¿POR QUÉ HA DISMINUIDO EL CRECIMIENTO DE LA PRODUCTIVIDAD?

PRODUCTIVIDAD E INVERSIÓN PÚBLICA

La disminución de la productividad de los Estados Unidos ha sido ampliamente identificada

como uno de los principales problemas económicos que enfrenta la nación. Esta preocupación
es comprensible; el crecimiento de la productividad es el principal determinante del nivel de
vida futuro. Si la eficiencia con la que se pueden utilizar los recursos aumenta a un 2,5 por
ciento anual, las personas pueden esperar que sus salarios reales y sus niveles de vida se
dupliquen cada 28 años, o aproximadamente una vez por generación. En contraste, el
crecimiento de la productividad del 0.5 por ciento significa que los niños pueden esperar
estándares de vida solo un 15 por ciento más altos que los de sus padres. En este sentido, las
cifras son malas: el crecimiento de la productividad laboral en el sector empresarial privado
no agrícola disminuyó de una tasa anual promedio de 2.5 por ciento entre 1948-69 a 2.0 en
1969-73, y a 0.5 por ciento de 1973 a 1979. Las cifras recientes son algo mejores ya que el
crecimiento de la productividad del trabajo ha promediado 1.2 por ciento anual desde 1979,
pero todavía están muy por debajo de las alturas del período posterior a la Segunda Guerra
Mundial.

Los economistas han escrito extensamente sobre la disminución en el crecimiento de la

productividad y han hecho grandes esfuerzos para tratar de identificar los motivos de la
desaceleración. Nadie ha descubierto una "bala de plata", y casi todos los observadores
terminan concluyendo que una variedad de factores ha contribuido al fenómeno observado.
Los sospechosos habituales incluyen los efectos de la composición cambiante de la fuerza
laboral debido a la afluencia de adolescentes y otros trabajadores con menos experiencia; una
desaceleración en la tasa de crecimiento de la relación capital-trabajo, ya que la inversión en
equipos y estructuras no pudo mantener el ritmo del aumento sin precedentes de la mano de
obra empleada; una nivelación en los gastos de investigación y desarrollo; la desviación de los
fondos de inversión para la reducción de la contaminación; la maduración de algunas
industrias, con poca tecnología nueva; y cambios en las actitudes hacia el trabajo.

En un artículo particularmente interesante, David Aschauer (1989) identificó recientemente

un nuevo culpable potencial en la desaceleración del crecimiento de la productividad.
Aschauer introduce la noción obvia, pero hasta ahora descuidada, de que el stock de
infraestructura pública así como el stock de capital privado pueden ser clave para explicar los
cambios en el producto del sector privado. Sus resultados, que muestran una fuerte relación
entre el producto por unidad de capital privado y el stock de capital público, sugieren que la
disminución de la productividad laboral y la productividad multifactorial en la década de 1970
puede ser atribuible en gran parte al casi cese de la inversión en público infraestructura.

Este estudio se basa en la visión de Aschauer y explora si los cambios en la cantidad de

capital público, combinados con el crecimiento del capital privado y la mano de obra, pueden
explicar la mayor parte de la desaceleración sin apelar a una serie de otros factores. Un
motivo adicional, sin embargo, es actualizar al autor y al lector con lo que ha estado
sucediendo en el área de la productividad. Por esta razón, el artículo comienza con una
descripción de lo que se entiende por productividad y una explicación de por qué la
productividad es importante. La segunda sección resume lo que le sucedió a varias medidas de
productividad durante el período de la posguerra. La tercera sección describe algunas de las
razones más comúnmente citadas para la desaceleración del crecimiento de la productividad
en los años setenta. La cuarta sección intenta ver si el ajuste demográfico al aporte laboral y la
adición de infraestructura pública como un aporte de capital pueden explicar la desaceleración
simplemente en términos de los fundamentos de la función de producción.

La sección final especula sobre el impacto de los futuros desarrollos demográficos y del gasto
gubernamental en la productividad durante los años noventa. La conclusión es que las
principales causas de la desaceleración de la productividad podrían estar detrás de nosotros,
siempre que la infraestructura pública reciba la atención que se necesita con urgencia. Una
inversión pública adecuada, combinada con el lento crecimiento de la fuerza de trabajo,
debería devolvernos, si no a los espectaculares niveles posteriores a la Segunda Guerra
Mundial, por lo menos a los promedios del siglo XX.

I. ¿Qué es productividad y por qué es importante?

En el sentido más general, la productividad es un concepto que mide la relación entre

productos e insumos; la productividad aumenta si la misma cantidad de insumos (tierra,
trabajo y capital) produce más producción. La medida de productividad más simple y más
fácilmente accesible es la productividad del trabajo, que es la relación entre la producción
ajustada por inflación y las horas trabajadas. La dificultad con este concepto es que la mano
de obra puede aumentar la producción ya sea mediante el uso de más capital o mediante la
incorporación de cambios técnicos; por lo tanto, la productividad laboral no permite la clara
separación de la contribución al crecimiento entre mayores cantidades de factores de entrada y
el uso más eficiente de estos insumos.

La medida que separa la contribución al crecimiento que resulta únicamente de una tecnología
mejorada o una mejor gestión es la productividad multifactorial. El crecimiento en esta
medida se calcula restando del crecimiento en el producto total las contribuciones directas de
mayores cantidades de capital y mano de obra. El crecimiento no atribuido a los factores de
entrada se define entonces como productividad multifactorial. Aunque la productividad
multifactorial es un concepto más puro, requiere suposiciones precisas sobre una función de
producción y cómo se compensa el trabajo y el capital, es difícil de calcular y, a menudo, no
está disponible a nivel internacional. Dados estos problemas y el hecho de que ambas medidas
de productividad se mueven juntas, la productividad laboral sigue siendo un concepto útil.

Una disminución permanente en el crecimiento de la productividad sería una fuente de gran

preocupación. El crecimiento de la productividad es el principal factor determinante del
aumento de los salarios reales y, por lo tanto, del nivel de vida; la remuneración por hora
ajustada por los cambios en el poder adquisitivo ha aumentado aproximadamente a la misma
tasa que la producción por hora (cuadro 1). Si la producción aumenta no debido al
crecimiento de la productividad, sino solo porque se utilizan más insumos en la producción,
se necesita todo el producto adicional para pagarles a los proveedores los insumos adicionales
a sus antiguas tasas de compensación.
 El crecimiento de la productividad es el principal factor determinante del aumento de
los salarios reales y, por lo tanto, del nivel de vida.

Por lo tanto, en ausencia del crecimiento de la productividad, la única forma en que los
trabajadores reciben mayores salarios reales es trabajando más horas. Por otro lado, con el
crecimiento de la productividad, la relación entre producción e insumos aumenta y los
factores de producción encuentran que se compensan a tasas reales más altas, ya que los
precios de los bienes y servicios aumentan menos rápidamente que los salarios nominales y
las ganancias.

La mayor afluencia producida por el crecimiento de la productividad es valiosa no solo

porque permite que ambos conceptos de productividad (productividad laboral y productividad
multifactorial) puedan demostrarse en términos de la función de producción tradicional, una
ecuación que relaciona la cantidad de productos que pueden ser logrados con entradas dadas.

La formulación más común de la función de producción es la siguiente:

(1) 𝑄(𝑡) = 𝑀𝐹𝑃(𝑡) ∗ 𝑓[𝐾(𝑡), 𝐿(𝑡)]

Dónde:

Q(t) = real output

MFP(t) = index of multifactor productivity or technological progress

K(t) = real capital input

L(t) = real labor input.

Expresar esta relación en términos de crecimiento en el tiempo implica tomar el diferencial

con respecto al tiempo y reorganizar los términos para producir:

(2) % 𝐶𝑟𝑒𝑐𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑄 = % 𝐶𝑟𝑒𝑐𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑀𝐹𝑃 + 𝑠𝑘 % 𝐶𝑟ecimiento 𝐾 +

𝑠𝐼 % 𝐶𝑟ecimiento L

Los pesos, 𝑠𝑘 y 𝑠𝐼 , son las elasticidades de salida de las entradas de factores. En otras
palabras, el peso 𝑠𝐼 indica cuánto aumentaría la producción para un cambio dado en la entrada
de mano de obra. Si se hacen otras suposiciones acerca de los mercados de factores y la
naturaleza de la función de producción, las ponderaciones se pueden definir con mayor
precisión. Específicamente, si se supone que los mercados de factores son perfectamente
competitivos, de modo que los factores se paguen por su producto marginal y la función de
producción muestre rendimientos constantes a escala, de modo que un aumento del 10% en
capital y mano de obra conduzca a un aumento del 10% en la producción, entonces los pesos
equivalen a la participación relativa del ingreso total pagado al capital y al trabajo,
respectivamente.

La ecuación (2) es la relación básica para calcular el crecimiento de la productividad

multifactorial. Muestra que el crecimiento en el producto es igual a un promedio ponderado
de insumos de capital y trabajo más el crecimiento en la productividad multifactorial.
Alternativamente, al reorganizar los términos, el crecimiento en la productividad
multifactorial es igual a la tasa de crecimiento del producto menos el crecimiento de un índice
de entradas (ecuación (3)). (Recuerde que la diferencia entre dos tasas de crecimiento es
equivalente a la tasa de crecimiento de la relación de las dos variables). Por lo tanto, la
productividad multifactorial es similar a la productividad laboral, ya que se calcula como la
relación entre el producto y el insumo. La diferencia es que en el caso de la productividad
multifactorial, la entrada es un índice de dos factores, capital y trabajo.

(3) % 𝐶𝑟𝑒𝑐𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑀𝐹𝑃 = % 𝐶𝑟𝑒𝑐𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑄 − 𝑠𝑘 % 𝐶𝑟ecimiento 𝐾 −

𝑠𝐼 % 𝐶𝑟ecimiento L

Una reorganización final de la ecuación (2) revela la relación entre la productividad

multifactorial y la medida tradicional de producción por hora. Restar la tasa de crecimiento
del trabajo de ambos lados de la ecuación combinada con alguna manipulación algebraica
produce la siguiente relación:

(4) % 𝐶𝑟𝑒𝑐𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑄 − % 𝐶𝑟𝑒𝑐𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝐿 = % 𝐶𝑟ecimiento 𝑀𝐹𝑃 +

𝑠𝑘 (% 𝐶𝑟𝑒𝑐𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 K − %𝐶𝑟𝑒𝑐𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝐿)

Esto muestra que la diferencia en la tasa de crecimiento del producto y la entrada de mano de
obra, o, en otras palabras, el crecimiento de la productividad laboral, es igual a la suma del
crecimiento de la productividad multifactorial más la tasa de cambio en la relación capital /
trabajo multiplicada por capital compartir en la producción total. ¡Este último componente
refleja la contribución al crecimiento del producto resultante de la mayor cantidad de capital!
por persona. Por lo tanto, los dos conceptos, productividad laboral y productividad
multifactorial, están estrechamente relacionados.

Esto muestra que la diferencia en la tasa de crecimiento del producto y la entrada de mano de
obra, o, en otras palabras, el crecimiento de la productividad laboral, es igual a la suma del
crecimiento de la productividad multifactorial más la tasa de cambio en la relación capital /
trabajo multiplicada por capital compartir en la producción total. Este último componente
refleja la contribución al crecimiento del producto resultante de la mayor cantidad de capital
por persona. Por lo tanto, los dos conceptos, productividad laboral y productividad
multifactorial, están estrechamente relacionados.

Gráfico 1

Producción por hora y

Compensación real por hora en
el sector privado no agrícola,
1948-88
mejores niveles de vida pero también porque media el conflicto social. Cuando aumenta la
proporción de salida a entrada, es posible que algunas personas consuman más sin que otras
consuman menos. Un entorno de aumento del nivel de vida hace que los miembros más ricos
de la sociedad estén más dispuestos a compartir con los menos afortunados. Si el pastel no
está creciendo, las personas intentan preservar lo que tienen y muestran menos preocupación
por los miembros más pobres de la sociedad.

El rápido crecimiento de la productividad también facilita la comercialización de bienes y

servicios para otros productos que contribuyen al bienestar social. Usar mano de obra y
capital para reducir la contaminación o mejorar la salud y la seguridad de los trabajadores
necesariamente reduce la productividad medida; las entradas de factores se muestran en el
denominador, pero no aparece ningún resultado adicional en el numerador. Cuanto más
eficientemente se utilizan los factores de producción para producir bienes y servicios medidos
convencionalmente, más fácilmente se pueden desviar algunos de ellos para satisfacer
objetivos sociales.

Dadas las profundas implicaciones del crecimiento de la productividad para los niveles de
vida, la distribución del ingreso y el bienestar de las personas y el medio ambiente, es
extremadamente importante averiguar qué ha sucedido con el crecimiento de la productividad
y qué se puede esperar en el futuro.

II. ¿Cómo ha ido la productividad con el tiempo?

La Oficina de Estadísticas Laborales publica índices de productividad laboral y productividad

multifactorial para amplios sectores económicos y para la industria manufacturera. Se han
desarrollado medidas de producción por hora para el sector empresarial y para los subsectores
agrícola y no agrícola, desde 1909 hasta el presente. Para el período posterior a 1947, estos
datos se han complementado con medidas comparables para las empresas manufactureras
(total, duradero y no duradero) y no financieras. Los datos de productividad de factores
múltiples están disponibles para negocios privados, negocios privados no agrícolas y
manufactura desde 1948 hasta el presente.

La siguiente discusión se enfocará en los datos de productividad para el sector privado no

agrícola. Estas series evitan los efectos distorsionadores creados por el movimiento de la
agricultura a la industria y, por lo tanto, ofrecen cierta estandarización limitada. Excepto por
una breve mención de las tendencias generales, no se presentarán datos separados para la
fabricación. Denison (1989) ha argumentado convincentemente que la metodología actual, y
particularmente el tratamiento de las computadoras, termina atribuyendo demasiado
crecimiento reciente al sector manufacturero. Young (1989), de la Oficina de Análisis
Económico, responde que el estudio de Denison no presenta razones convincentes para
cambiar el tratamiento de las computadoras. Dado que esta pregunta aún no está resuelta, el
documento se centrará en el sector empresarial privado no agrícola.
Gráfico 2

Producción por hora en

el sector privado no
agrícola, 1909-88

El gráfico 2 muestra el nivel de productividad laboral en la economía privada no agrícola

durante el período de 1909 (el primer año de medidas oficiales de productividad) hasta 1988.
En general, la productividad se ha movido hacia arriba; una persona que trabaja en 1988
podría producir casi cuatro veces más producción en una hora que una persona en 1909.

La fortaleza de la productividad laboral de los Estados Unidos también se demuestra mediante

comparaciones internacionales. El cuadro 3 muestra el producto interno bruto por persona
ocupada para los Estados Unidos y seis países desarrollados. Aunque la brecha entre los
Estados Unidos y los otros países se ha reducido significativamente desde la década de 1960,
los Estados Unidos todavía tienen el nivel más alto de producto interno bruto por trabajador.
Canadá se acercó más a los Estados Unidos en 1988, pero su producto real por empleado civil
aún se mantuvo un 5 por ciento por debajo de los Estados Unidos.

En los Estados Unidos, por lo tanto, el problema no es el nivel de productividad (el producto
por trabajador es más alto en los Estados Unidos que en cualquier otra nación desarrollada
importante) o la dirección del cambio (excepto la producción de 1930 por trabajador ha
aumentado casi cada año), sino más bien la tasa a la que aumenta la producción por unidad de
entrada de trabajo. Como quedó claro en la sección anterior, la tasa de aumento de la
productividad determina la tasa de crecimiento de los salarios reales y los niveles de vida. El
tipo de comparación internacional que suele causar tanta alarma en los Estados Unidos se
presenta en el gráfico 4. Los datos muestran que desde 1960 la tasa de aumento del producto
interno bruto real ha sido sustancialmente mayor en otros países industrializados importantes
que en los Estados Unidos. Estados. Como se señala con frecuencia en la prensa popular, la
producción por trabajador en Japón se ha multiplicado por más de cuatro en las últimas tres
décadas, mientras que en los Estados Unidos ha aumentado en menos del 50 por ciento.

Si las comparaciones desfavorables se limitaran solo a la escena internacional, sería posible

explicar las discrepancias en gran medida en términos de otros países que se recuperan de la
devastación de la Segunda Guerra Mundial y alcanzando los niveles de EE. UU. El problema
es que el crecimiento de la productividad de Estados Unidos en la década de 1970 también
cayó bruscamente desde sus propias alturas anteriores.

Antes de consultar los datos, se requiere una palabra sobre el aspecto cíclico del rendimiento
de la productividad.
Gráfico 3

Niveles del producto interno

bruto real por persona
empleada, países
seleccionados, 1960-88

Gráfico 4

Tendencias en el producto
interno bruto real por
persona empleada, países
seleccionados, 1960-88
Tabla 1

Porcentaje de variación anual promedio en el producto, las entradas de factores y las razones
de productividad para el sector privado no agrícola, períodos seleccionados, 1948-87

La fuerte demanda agregada siempre da un impulso temporal a la productividad a medida que

los trabajadores se emplean más intensamente y el capital se utiliza para horas extra. Una
recesión, por otro lado, siempre causa una caída temporal en la productividad; no todas las
empresas tienen suficiente trabajo y algunas asignan empleados a tareas de mantenimiento en
lugar de a producción. Se han utilizado dos enfoques para eliminar esta relación entre el ciclo
económico y la productividad a fin de revelar las tendencias subyacentes. El primero es
ajustar cíclicamente los datos al estimar en qué medida las fluctuaciones de la demanda a
corto plazo conducen a variaciones a corto plazo en el producto y la productividad y luego
eliminar estos efectos de los datos. La alternativa es simplemente calcular las tasas de
crecimiento de la tendencia de productividad desde el año de mayor desempleo hasta el año
de mayor empleo para evitar las grandes variaciones cíclicas en la productividad. El último
enfoque se ha adoptado aquí, ya que la alteración de los datos publicados hace que sea
prácticamente imposible consultar las fuentes originales.

La Tabla 1 presenta información sobre la tasa de crecimiento del producto total, los factores
de producción y la productividad en el sector empresarial privado no agrícola durante varios
períodos y subperíodos desde 1948 hasta 1987. Comencemos con el concepto más simple: la
productividad laboral y el período de tiempo más largo. A lo largo de las cuatro décadas, la
producción total no agrícola aumentó a una tasa promedio anual de 3.3 por ciento, y el ingreso
laboral medido en horas creció 1.4 por ciento, por lo que se promedió el crecimiento de la
productividad laboral (las tasas diferenciales de crecimiento de la producción y la mano de
obra) 1.9 por ciento.

Rompiendo el período posterior a la Segunda Guerra Mundial a la mitad, muestra que el

promedio general consiste en un alto crecimiento económico, 3.8 por ciento anual y aumentos
rápidos en la productividad laboral, 2.5 por ciento anual, antes de 1969 y un crecimiento más
lento en ambas, 2.8 por ciento. en el crecimiento de la productividad del trabajo puede
atribuirse a la relación entre productividad y actividad económica, pero el tamaño de la caída
después de 1969 es mucho mayor de lo que puede explicarse por el retraso en el crecimiento
del producto real. Sobre la base de la relación entre el crecimiento de la productividad laboral
y el crecimiento de la producción empresarial no agrícola durante el período 1948-69, se
podría predecir un crecimiento de la productividad laboral del 1,8 por ciento en 1969-87.

La pregunta es qué causó la desaceleración en el crecimiento de la productividad laboral

después de 1969. La productividad laboral consiste en dos componentes: (1) el aumento en la
productividad multifactorial o una mejor gestión de los recursos y el progreso técnico y (2) la
contribución del aumento en la relación capital-trabajo. El cuadro 1 muestra que las tasas de
crecimiento en la relación capital-trabajo fueron idénticas en los períodos anterior y posterior
a 1969: 2,1 por ciento anual.

El tamaño de la caída en el crecimiento de la productividad laboral después de 1969 es

mucho mayor de lo que puede explicarse por el retraso en el crecimiento del producto
real.

La participación del capital en el producto total, que es el peso utilizado para determinar su
contribución al crecimiento del producto por año, se mantuvo prácticamente sin cambios
durante los dos períodos. Como resultado, la contribución del capital fue la Mme antes y
después de 1969. Esto significa que la desaceleración en el crecimiento de la productividad
laboral desde 1969 parece deberse únicamente a una disminución en el crecimiento de la
productividad multifactorial.

Como se discutió anteriormente, la productividad multifactorial puede considerarse similar a

la productividad laboral, excepto que el factor de entrada es un promedio ponderado de
trabajo y capital. Al restar el crecimiento anual promedio de este factor combinado del 2,2 por
ciento del crecimiento del 3,3 por ciento en el producto, se obtiene un crecimiento promedio
anual de la productividad multifactorial en el período de 1948-87 de 1,1 por ciento. Este
promedio, sin embargo, es el resultado de un crecimiento anual de 1.8 por ciento en la
productividad multifactorial antes de 1969 y 0.4 por ciento después de 1969.

Un desglose más fino de años arroja un poco más de información, pero no mucho.
Específicamente, los años 1973 a 1979, que han sido el foco de atención considerable,
muestran la ganancia más baja en la productividad laboral, e incluso una disminución en la
productividad multifactorial. Además, durante este período, la contribución del capital a la
producción por hora también se redujo a su nivel más bajo en el período de la posguerra. Este
es el resultado del abrupto descenso en la tasa de crecimiento de la relación capital-trabajo
que acompañó la afluencia del baby boom al mercado laboral.

El hecho básico es que antes de 1969 Estados Unidos experimentó un alto crecimiento de la
productividad y ahora el crecimiento de la productividad es considerablemente menor. Las
preguntas que deben responderse son: ¿Por qué ocurrió esta caída? y ¿Qué pasará en el
futuro?
 III. Explicando la desaceleración

Este no es el primer intento de explicar la desaceleración en el crecimiento de la

productividad; de hecho, explicar la desaceleración se ha convertido en una industria
importante entre los economistas. Si bien se ha desarrollado una enorme cantidad de hipótesis
populares, ninguna parece explicar más que una fracción del declive general. La siguiente
sección explora primero aquellas hipótesis directamente relacionadas con el capital o el
trabajo, y luego pasa brevemente a una serie de otros posibles contribuyentes a la
desaceleración.

Cambios en la composición de "la fuerza de trabajo"

Una de las hipótesis más antiguas y populares, y una que será reexaminada aquí, es que la
habilidad y la experiencia de la fuerza laboral se han deteriorado significativamente. Los
cálculos simples de productividad preparados por la Oficina de Estadísticas Laborales usan
horas de los trabajadores como la medida de la entrada de trabajo. Este procedimiento da el
mismo peso a cada hora trabajada, a pesar de que las personas difieren mucho en sus
habilidades y experiencia. Por lo tanto, los economistas han intentado hacer ajustes para la
calidad del aporte laboral teniendo en cuenta tanto las características demográficas cambiantes
como el nivel de educación.

Cambios demográficos. La estructura de la fuerza de trabajo cambió drásticamente a medida

que la generación del baby boom avanzaba durante la década de 1970; los hombres adultos
eran el 55 por ciento de las personas empleadas en 1970, pero solo el 47 por ciento en 1979.
Los cálculos de productividad suponen que una hora de trabajo de un varón adulto es tan útil
como una hora proporcionada por un adolescente inexperto. Pero las tasas salariales de los
hombres adultos son tres veces mayores que las de los adolescentes y una vez y media las de
las mujeres (Denison 1985, tabla 3-5). La teoría económica sugiere que las diferencias en los
salarios reflejan diferencias en la productividad; si esto no fuera cierto, el argumento es que
los empleadores despiden a sus trabajadores mayores más caros y contratan a los más jóvenes
menos costosos.

Este es un argumento algo delicado; la mayoría de los observadores están dispuestos a aceptar
la idea de que los adolescentes tienen productividades más bajas, pero muchos (si no todos)
no pueden aceptar la idea de que las mujeres son intrínsecamente menos productivas que los
hombres. Las diferencias salariales, de hecho, probablemente no tengan nada que ver con las
capacidades inherentes de los diferentes grupos, pero muy probablemente reflejen diferencias
en la experiencia laboral.

Para capturar la variación en la experiencia laboral resultante de los cambios en la

combinación edad-sexo de la fuerza de trabajo, varios economistas han construido una
variable de la fuerza de trabajo ajustada por calidad en la cual los trabajadores de cada grupo
demográfico son ponderados por el salario de ese grupo (Perry 1971, Baily 1981, Denison
1974, 1979 y 1985, y Darby 1984). Hemos actualizado esas estimaciones y encontramos
resultados consistentes con los esfuerzos anteriores. El ejercicio implica multiplicar la
participación anual del total de horas trabajadas por cada grupo de edad-sexo (hombres y
mujeres de 14 a 19 años, de 20 a 24, de 25 a 34, de 35 a 4, de 65 años en adelante) por un
salario de peso.7 El salario el peso, que fue tomado de Denison (1985, Tabla 3-5), es la
relación de las ganancias promedio para cada grupo de edad-sexo a las ganancias promedio de
los hombres de 35 a 64 años. Estas horas ponderadas se suman en todos los grupos. Este
ajuste anual luego se aplica al índice de horas de la Oficina de Estadísticas Laborales para
obtener un índice de trabajo ajustado por edad y sexo.

Los resultados muestran que el aporte laboral efectivo creció más lentamente que las horas
informadas durante todo el período de posguerra y que la discrepancia se amplió después de
1969 (tabla 2). Sin embargo, de la disminución de 1.4 puntos porcentuales en la productividad
laboral desde la primera mitad del período hasta la segunda, la mezcla cambiante de edad-
sexo de la fuerza laboral parece explicar solo 0.2 puntos porcentuales. Esto es similar a los
resultados encontrados por autores anteriores.

Educación. Se podría argumentar que la lógica que justifica la ponderación salarial del aporte
laboral requiere un ajuste también para las tendencias en el logro educativo a lo largo del
tiempo. Sin embargo, cómo medir los logros educativos y el efecto de la educación adicional
sobre la productividad son cuestiones complicadas.

Los aportes efectivos de mano de obra crecieron más lentamente que las horas
reportadas por la discrepancia que se amplió después de 1969.

Darby (1981) usa la mediana de años de escuela como un índice de educación. Este número se
mantuvo en algo más de 8 años hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, aumentó
rápidamente a 12 años en 1970, y luego más o menos estabilizado, alcanzando 12.5 años en
1980. Por lo tanto, a primera vista, una desaceleración en el logro educativo parece explicar
una parte de la desaceleración de la productividad. La mediana, sin embargo, simplemente
muestra que la mitad de la población tiene al menos 12 años de educación y la mitad tiene
menos, lo que no es sorprendente ya que una fracción significativa de la población completa
solo la escuela secundaria. Otras medidas de logro educativo continuaron aumentando a lo
largo de la década de 1970; el porcentaje de la población que completó la escuela secundaria
aumentó del 52 por ciento en 1970 al 66 por ciento en 1980, y el porcentaje que completó
cuatro años de universidad aumentó del 11 por ciento al 16 por ciento durante el mismo
período de diez años.

Otros economistas (Fraumeni y Jorgenson 1981, y Denison 1985) han hecho esfuerzos mucho
más elaborados para estimar el capital humano educativo en la fuerza de trabajo. Ambos
usaron estimaciones del grado en que un año adicional de educación aumenta los ingresos de
un trabajador, lo que le da un valor de productividad a un año de escolaridad. También
proporcionaron información detallada sobre la distribución del logro educativo en la fuerza de
trabajo. Ambos descubrieron que la fuerza de trabajo de EE. UU. Se estaba volviendo cada
vez más educada.

El Cunclusion que aumentó la educación conduce a mejoras en la productividad, sin embargo,

supone que la calidad de la educación se ha mantenido constante durante el período. Algunos
datos indican que la calidad educativa puede haber disminuido con el tiempo. Los puntajes de
la Prueba de Aptitud Académica (SAT) han estado disminuyendo desde mediados de la
década de 1960 después de mostrar una ligera tendencia al alza durante algunos años. En
1967, los estudiantes promediaron 466 en la parte verbal de la prueba y 492 en la parte
matemática; para 1980, estos puntajes habían disminuido a 424 y 466 respectivamente
(Oficina del censo de los Estados Unidos, 1989, cuadro 237). Esta tendencia es consistente
con otros estudios que han demostrado que la tasa de rendimiento de la educación ha estado
fallando (Freeman 1976, y Smith y Welch 1978). Baily (1981) concluye que "A diferencia de
las mejoras en la educación en años anteriores, parece poco probable que los aumentos
posteriores en los últimos años hayan sido importantes".

En resumen, el principal factor que afecta la calidad de la fuerza de trabajo es probablemente

la afluencia de trabajadores inexpertos que ocurrió en la década de 1970, cuando se absorbió
el baby boom y las filas se incrementaron por las trabajadoras recién ingresadas. Ponderar los
grupos de edad-sexo por sus salarios relativos es un ajuste imperfecto para capturar las
diferencias de experiencia, pero el ejercicio sí indica que la combinación cambiante ha sido
responsable de parte de la desaceleración.

El crecimiento en el capital y sus servicios

El otro factor de producción es el capital, de modo que tanto la desaceleración en la

acumulación de capital como la desaceleración de los servicios proporcionados por un stock
de capital dado son causas potenciales de la desaceleración. Hudson y Jorgenson (1974) en un
artículo anterior sugirieron que la tasa de inversión de capital podría haberse desacelerado en
respuesta al aumento en los precios de la energía. Su argumento descansa en la noción de que
la automatización es una gran motivación para la inversión, y el incentivo para continuar este
proceso, que implica reemplazar el poder humano con la máquina y la energía, se reduce
enormemente cuando aumenta el costo de la energía. La dificultad es que la década de 1970
no resultó ser un período de baja inversión; más bien, la tasa de crecimiento del aporte de
capital se mantuvo en su nivel promedio posterior a la Segunda Guerra Mundial.

La disminución de la relación capital-trabajo en la década de 1970 contribuyó

seguramente a la disminución de la productividad laboral.

Las tasas históricas de crecimiento, sin embargo, fueron inadecuadas para mantener las
relaciones capital-trabajo frente a la gran afluencia de nuevos trabajadores. La disminución de
la relación capital-trabajo contribuyó seguramente a la disminución de la productividad
laboral.

Al estimar la productividad, el insumo relevante no es realmente el stock de capital sino el

flujo de servicios de capital. Baily (1981) argumentó que, aunque la formación de capital se
mantuvo bastante fuerte, el flujo de servicios de capital pudo haberse deteriorado
significativamente y este deterioro puede explicar una porción significativa de la
desaceleración de la productividad. La disminución en los servicios de capital podría deberse
a cualquiera de los tres factores.

En primer lugar, el aumento en los costos de energía hizo que parte del capital ineficiente en
energía se volviera obsoleto. En segundo lugar, la reducción de la contaminación y las normas
de seguridad de los trabajadores desviaron parte del flujo de nuevas inversiones hacia activos
que no ayudan a aumentar la producción. En tercer lugar, la madurez de algunos países
industrializados y el dólar fuerte hicieron que muchas fábricas estadounidenses no fueran
competitivas. Como resultado de estos desarrollos, parte del capital se desechó
prematuramente y, lo que es más importante, algunos nunca se usaron. Aunque la evidencia
de esta hipótesis es mixta, probablemente el capital no se utilizó tan eficientemente en la
década de 1970 como en el pasado.

Tabla 2

Porcentaje de cambio anual promedio en la mano de obra y la productividad laboral ajustada

por la calidad real, períodos seleccionados, 1948-87

Otras explicaciones para la desaceleración

Algunos otros factores que contribuyen a la desaceleración de la productividad y que a

menudo se citan son el aumento de los precios de la energía, la disminución de los gastos en
investigación y desarrollo, la desviación de fondos de inversión a la reducción de la
contaminación y mejoras de salud y seguridad de los trabajadores, y la medición errónea de la
producción.

El aumento en los precios del petróleo a principios de la década de 1970 es una explicación
conveniente porque coincidió con la desaceleración de la productividad. La evidencia en esta
área es mixta, con los economistas de ambos lados igualmente convencidos que la
importancia o la falta de importancia a los precios de la energía como un factor contribuyente.
Jorgenson (1988) argumenta que la desaceleración de la productividad agregada es el
resultado de la desaceleración en las industrias individuales que se remonta al aumento en los
precios de la energía. Dado que el modelo de producción agregada excluye la entrada de
energía, cualquier efecto negativo de los precios de la energía en la producción se reflejará en
una desaceleración de la productividad. Como se señaló anteriormente, Baily (1981) y
Griliches (1988) argumentan que los cambios en el precio de la energía obligaron a las
empresas a desechar prematuramente el capital ineficiente en términos de energía, o utilizarlo
de forma menos intensiva, y por lo tanto tuvieron un impacto significativo en la
productividad.
Del otro lado a este argumento, Berndt (1980) concluye que las variaciones en el precio de la
energía no han afectado significativamente el crecimiento de la productividad laboral,
principalmente porque los costos de energía son una porción tan pequeña de los costos totales.
Denison (1985) señala que los aumentos de precios ocurrieron después de que la
productividad disminuyera y que probablemente fueran responsables de un máximo de 0.1
puntos porcentuales de la disminución. Por lo tanto, aunque la contribución de la energía a la
desaceleración sigue siendo un tema debatido, no se puede citar como un factor contribuyente
importante.

Otro factor frecuentemente mencionado como una razón para la desaceleración, es la

nivelación en la tasa de crecimiento de los gastos de investigación y desarrollo (I + D).
Griliches (1988), un pionero en esta área, concluye, sin embargo, que la desaceleración de I +
D no jugó un papel importante. Dean y Kunze (1988) y Baily y Chakrabarti (1988) también
encuentran resultados similares. Una voz disidente en este argumento es Kendrick (1979),
quien atribuye una parte sustancial del declive a la caída en los gastos de I + D. Encuentra un
impacto tan grande porque asume no solo que los gastos en I + D se nivelaron, sino también
que el rendimiento de estos gastos ha disminuido con el tiempo. La segunda afirmación es un
punto de discordia entre los economistas. Por lo tanto, la preponderancia de la evidencia
indica que, si bien la disminución en los gastos de I + D puede haber tenido alguna
importancia, este fenómeno no contribuyó de manera importante a la desaceleración de la
productividad.

La desviación de los gastos de inversión para la reducción de la contaminación y la mejora de

la salud y seguridad de los trabajadores (con el fin de cumplir con la regulación federal)
también ha avanzado como una posible causa. Como se discutió anteriormente, estos tipos de
inversiones se cuentan como parte del stock de capital, y por lo tanto como insumos, pero no
producen ningún producto medido. Al igual que con la nivelación en los gastos de I + D, la
mayoría de los estudios (Crandall 1980, Denison 1985, Norsworthy, Harper y Kunze 1979)
han encontrado que poca de la desaceleración puede atribuirse a los esfuerzos para cumplir
con los crecientes requisitos reglamentarios. Gray (1984) estimó un efecto sobre la
productividad aproximadamente dos veces mayor que el encontrado por aquellos que usan
contabilidad de crecimiento. Una vez más, la mayoría de los hallazgos indican que la
desviación de los fondos de inversión, si bien puede explicar una pequeña porción del
descenso de la productividad, no puede considerarse una causa importante.

La última explicación que se ha utilizado para dar algo de luz sobre la disminución de la
productividad es la potencial medición errónea de la producción. Baily y Gordon (1988)
encontraron serios problemas con la medición de la producción y la productividad.
Argumentan que los índices de precios usados para desinflar el producto nominal son muy
imprecisos para algunas industrias, especialmente aquellas en el sector de servicios, un
problema que ha sido citado por otros economistas. Paradójicamente, concluyen que estos
problemas no explican una gran parte de la desaceleración (0,2 puntos porcentuales de una
disminución de 1,4 puntos) porque, aunque el producto real fue subestimado en la década de
1970, también fue subestimado en años anteriores. Sin embargo, creen que los errores de
medición pueden haber empeorado desde 1973. Su evaluación requiere una mayor
investigación y digestión por parte de los economistas antes de que el error de medición pueda
aceptarse plenamente como un contribuyente importante a la desaceleración de la
productividad.

La evidencia indica que factores tales como el aumento del costo de la energía, la reducción
del gasto en I + D, el desvío de fondos a la reducción de la contaminación y la mala medición
del producto explican solo una pequeña parte de la desaceleración de la productividad.

Esta breve excursión resalta las causas más citadas en el rompecabezas de desaceleración de
la productividad y la naturaleza fragmentaria de las explicaciones. Si bien varios de estos
efectos parecerían ser de manera intuitiva los factores explicativos más importantes, la
evidencia empírica muestra que la mayoría de ellos explican solo un poco la desaceleración, y
ninguno puede considerarse un contribuyente importante.

IV. El papel del capital público en la explicación de la desaceleración

Un factor explicativo adicional que aún no se ha investigado a fondo es el capital público.

Hasta el reciente estudio de Aschauer, este componente del stock de capital de la nación había
sido prácticamente ignorado en los análisis del crecimiento de la productividad. Esta
supervisión es difícil de explicar, ya que el stock de capital público no es pequeño. Como se
muestra en la tabla 3, en 1987 el capital público ascendió a más de $ 2.3 billones en
comparación con poco más de $ 4 billones en el sector privado. Incluso ignorando las
inversiones dedicadas a fines militares, el stock de capital público ascendía a casi $ 1.9
billones, o el 45 por ciento del valor del capital privado.

Tabla 3

Stock de Capital privado y público Stock, 1987

Casi dos tercios del capital público no militar consiste en "infraestructura central" que incluye
no solo las carreteras, aeropuertos e instalaciones de transporte masivo que unen a esta
nación, sino también plantas eléctricas y de gas, instalaciones de suministro de agua y
alcantarillas que permiten la industria para operar. La segunda categoría principal de capital
público no militar son los edificios, que incluyen escuelas, hospitales, estaciones de policía y
bomberos, juzgados, garajes y terminales de pasajeros, todos los cuales contribuyen a un
entorno ordenado que facilita la producción privada. La categoría final, que es relativamente
pequeña, consiste en estructuras usadas en conservación y desarrollo.

La importancia del capital público para el proceso de producción privada debería ser obvia.
La construcción de una carretera permite que un conductor de camión evite carreteras
secundarias y traiga productos al mercado en mucho menos tiempo. La reducción en el tiempo
requerido significa que el productor paga al conductor salarios más bajos y el camión
experimenta menos desgaste. Por lo tanto, la inversión pública en una autopista permite a las
empresas privadas producir sus productos a menor costo total. Sin embargo, la condición de la
carretera puede ser tan importante como su existencia. Una carretera en mal estado reduce la
productividad tanto del capital privado como del trabajo; el desgaste de los camiones aumenta
y el conductor tarda más en realizar el viaje, lo que requiere una mayor compensación.
Aunque menos directas, historias similares se pueden contar para las estaciones de policía y
bomberos, garajes, transporte público y otros componentes del capital público.

El capital público no militar no solo consiste en insumos esenciales para el producto del sector
privado, sino que el crecimiento del capital público ha variado significativamente con el
tiempo y de manera consistente con el patrón de crecimiento de la productividad. Es decir,
como se muestra en la tabla 4, el stock de capital público creció rápidamente en el período
inmediatamente posterior a la guerra cuando el crecimiento de la productividad fue fuerte y
luego aumentó a un ritmo mucho más lento en los años setenta y ochenta cuando el
crecimiento de la productividad se rezagó. Este patrón es aún más pronunciado para el capital
público no militar, que creció a una tasa promedio anual de 4.1 por ciento durante el período
1948-69 en comparación con 1.6 por ciento para 1969-87. La Tabla 5 proporciona
información adicional sobre las tasas de crecimiento por nivel de gobierno.

Una fuerte relación entre el producto por unidad de capital privado y el stock de capital
público ha sido identificada por Aschauer (1989). También encontró una relación
estadísticamente significativa entre el nivel de productividad multifactorial y el stock de
capital no militar. Esta sección llevará el análisis de Aschauer un paso más allá al recalcular la
productividad multifactorial a partir de una función de producción que incluye capital público
y privado. El objetivo de este ejercicio es ver si la caída en el crecimiento de la productividad
multifactorial en las últimas dos décadas persiste después de tomar en cuenta la
desaceleración de la inversión pública.

El capital público no militar no solo consiste en insumos esenciales para el producto del
sector privado, sino que el crecimiento del capital público ha variado de manera consistente
con el patrón de crecimiento de la productividad.
Tabla 4

Porcentaje de cambio anual promedio en el valor real de las acciones de capital privado y
público, períodos seleccionados, 1948-87

Tabla 5

Cambio medio porcentual anual en el capital público real no militar Stock, Selected Periods,
1948-87
Como se discutió anteriormente, el crecimiento de la productividad multifactorial es el
residuo que queda después de restar del crecimiento en el producto total (Q) las
contribuciones directas de mayores cantidades de capital (K) y mano de obra (L). Estas
contribuciones aumentadas se calculan como el crecimiento en los factores de entrada
multiplicado por su efecto en el producto. Este efecto o elasticidad es el cambio porcentual en
el producto para un cambio dado en la entrada relevante. Generalmente se asume que los
mercados de factores son perfectamente competitivos, por lo que se paga su producto
marginal y que la función de producción exhibe rendimientos constantes a escala, de modo
que un aumento del 10 por ciento en capital privado y mano de obra conduce a un aumento
del 10 por ciento en la producción. Lo que significa que las elasticidades aplicadas al
crecimiento del capital y el trabajo son iguales a su participación relativa en el ingreso total.
Dado que estas participaciones han sido muy estables en el tiempo, la ecuación tradicional
para el crecimiento de la productividad multifactorial (MFP) es la siguiente:

% De crecimiento de MFP =% de crecimiento de Q - .35 (% de crecimiento de K)

- .65 (% L de crecimiento).

Introduciendo las tasas de crecimiento promedio para el producto total, el capital y la mano de
obra durante el período 1949-87,

% De crecimiento de MFP = 3.3 - .35 (3.6) - .65 (1.4),

y el aumento promedio anual de la productividad multifactorial puede mostrarse como igual al

1.1 por ciento.

Tomar en cuenta el capital público no militar (G) en el cálculo de la productividad

multifactorial implica restar un término adicional que refleje el crecimiento del capital público
multiplicado por su impacto en el producto. En otras palabras, la ecuación se convierte

% De crecimiento de MFP = % de crecimiento de Q - a (% decrecimiento de K) - b (% de

crecimiento de L) - c (% de crecimiento de G).

Los problemas a resolver son los valores para a, b y c y si los tres coeficientes suman uno. Es
decir, ¿se incluye el supuesto de rendimientos constantes a escala una vez que se incluye el
capital público?

El fundamento básico para la provisión gubernamental de bienes y servicios es que estos

productos no serán producidos por el mercado privado. El caso clásico es un bien o servicio
cuyos beneficios se pueden proporcionar a todos en un pueblo o nación a un costo no mayor
que el requerido para dárselo a una persona (defensa nacional). Los beneficios del bien no se
pueden dividir y las personas no pueden ser excluidas de su uso. La incapacidad de excluir a
quienes no están dispuestos a pagar significa que un productor con fines de lucro no tendría
ningún incentivo para suministrar tales artículos.
A veces se requiere una disposición del gobierno incluso si la exclusión es posible, como en
el caso de los puentes o el sistema de autopistas interestatales. La razón es que estos tipos de
infraestructura pueden producir servicios con enormes economías de escala; aunque el costo
fijo inicial puede ser bastante grande, el costo marginal de proporcionar un cruce o un viaje
por carretera más es casi cero. Por lo tanto, si bien sería factible excluir a quienes no estén
dispuestos a pagar por el uso del proyecto, dicha exclusión sería ineficiente.

El fundamento básico para la provisión gubernamental de bienes y servicios es que estos

productos no serán producidos por el mercado privado.

Dado que las economías de escala desempeñan un papel tan importante en la determinación
de la provisión pública de un bien o servicio, uno podría sentirse tentado a concluir que el
capital público en total puede generar economías de escala dentro de la función de
producción. Tal salto no puede estar garantizado, sin embargo. Si bien una determinada
autopista puede generar economías de escala, la construcción de carreteras adicionales dentro
de la función de producción nacional puede no serlo. Por ejemplo, la primera fase de la
construcción de carreteras a fines de la década de 1940 y de la de 1950 probablemente tuvo un
enorme impacto en la producción agregada, muy probablemente en el ámbito de los
rendimientos crecientes a escala. Sin embargo, a medida que se construyeron más carreteras,
el aumento en la producción como resultado de la nueva construcción bien pudo haber
disminuido, por lo que la relación se describiría con mayor precisión en términos de
rendimientos constantes. En el mismo sentido, una duplicación del sistema de carreteras
probablemente produciría rendimientos decrecientes.

Debido a la incertidumbre sobre el impacto del capital público en el producto, Aschauer

estima dos formas de ecuación de productividad de capital: una que asume que la función de
producción tiene rendimientos constantes de escala sobre insumos privados y rendimientos
crecientes a escala general, y uno que asume constante regresa a escala a través de todos los
factores, públicos y privados. Las ecuaciones estimadas, sin embargo, no proporcionan
ninguna base para distinguir entre las dos suposiciones.

En un esfuerzo por obtener una respuesta más precisa a la cuestión de los retornos a escala y
también para confirmar los resultados de Aschauer, que, si son robustos, tienen implicaciones
de amplio alcance, actualizamos y reestimamos en una forma ligeramente diferente algunas de
las ecuaciones de productividad. Independientemente de la forma precisa de la ecuación
estimada, el proceso comienza reescribiendo la función de producción para incluir el capital
público. La forma más fácil de conceptualizar cómo el capital público se ajusta a la función de
producción es ver el flujo de servicios del gobierno como una mejora de la producción de
capital tanto laboral como privado. Por lo tanto, el capital público se convierte en otro insumo
en la función de producción y la ecuación se ve de la siguiente manera:

Asumiendo que una forma generalizada de tecnología Cobb-Douglas produce una relación
más específica entre las entradas y salidas:
Traducir esta ecuación en logaritmos produce una función lineal que puede estimarse:

En lugar de restar el logaritmo de capital de cada lado como lo hizo Aschauer, restamos mano
de obra para tener una medida de productividad laboral más familiar en el lado izquierdo. Por
lo tanto, la primera ecuación que se estima es

Tabla 6

Resultados de la regresión: productividad laboral, capital privado y público, datos anuales

1949-1987

Para evaluar las economías de escala, también se estiman dos ecuaciones adicionales. La
primera supone que los rendimientos constantes a escala se mantienen solo para las entradas
privadas, pero que toda la función de producción muestra rendimientos crecientes a escala.
Esta suposición se captura al establecer a + b = 1, por lo que la ecuación se ve de la siguiente
manera:
La suposición alternativa es que los rendimientos constantes a escala se aplican a toda la
función de producción, de modo que a + b + c = 1. La imposición de esta segunda restricción
produce la tercera ecuación:

Se estimaron tres conjuntos de ecuaciones: una con capital privado solamente, otra que
introduce el capital total no militar y otra que incluye solo la porción de infraestructura central
del capital público. La salida, las horas y los datos de capital privado son los mismos que los
utilizados por BLS para calcular la productividad multifactorial. El trabajo se mide como
horas trabajadas y el capital privado se introduce como los servicios que fluyen del stock de
capital privado. La cuestión era si construir una serie de servicios para el stock de capital
público también; seguimos a Aschauer y simplemente asumimos que los servicios eran
proporcionales al stock en el sector público. Las ecuaciones también incluyen el nivel de
utilización de la capacidad en la fabricación para reflejar la naturaleza cíclica de la
productividad.

Tabla 7

Resultados de la regresión: productividad laboral, capital privado e infraestructura central,

datos anuales 1949-87

Los resultados de la regresión, que se resumen en las tablas 6 y 7, confirman el hallazgo de

Aschauer de que el capital público pertenece efectivamente a la función de producción.9
Tanto el capital público no militar como la infraestructura central ingresan con coeficientes
similares a los encontrados por Aschauer y generalmente son estadísticamente significativos .
¡Los coeficientes de 0.31 a 0.39 implican un aumento del 1 por ciento en la capita pública!
elevaría la productividad laboral en un 0.31 a 0.39 por ciento.
Las ecuaciones también parecen proporcionar cierta información sobre los retornos a escala;
la ecuación basada en la suposición a + b + c = 1 tiene un error estándar algo menor que la
ecuación no restringida y un error notablemente menor que la ecuación basada en la
suposición de que los rendimientos constantes se aplican solo a los factores privados de
producción. Por lo tanto, la respuesta a la pregunta con respecto a los valores de a, b y c
parece ser que c = 0.33 y a + b + c = 1.

La dificultad, sin embargo, es que el coeficiente para capital privado de 0.56 en la ecuación
(5) del cuadro 6 es mucho más grande de lo que se hubiera pensado en función de las
participaciones de factores, y esto implica una elasticidad de producción muy baja con
respecto al trabajo; con rendimientos constantes a escala, si a = 0.56 y c = 0.33, entonces b =
0.11. Estas cifras son difíciles de conciliar con la relación entre a y b incorporada en el
supuesto tradicional de a = 0.35 y b = 0.65, que son las participaciones del ingreso total que se
destinan al capital privado y al trabajo, respectivamente.

Una explicación para el coeficiente contrario a la intuición para el capital es que una variable
se ha omitido de la ecuación, y de hecho el tamaño y la significación del coeficiente de
correlación serial de primer orden indican que existe un patrón sistemático que no se ha
identificado. La introducción de una tendencia y algunas variables cíclicas adicionales, sin
embargo, no resuelven el problema.

Como último recurso, se impusieron algunas restricciones adicionales a las ecuaciones

estimadas. Específicamente, la ecuación (6) del cuadro 6 supone que la elasticidad del
producto con respecto al capital privado y público es la misma (a = c), mientras que la
ecuación (7) asume que las elasticidades son las mismas (a = c) y que la función de
producción evidencia retornos constantes a escala (a + a + b = 1). Ni el conjunto de
restricciones parecía causar ningún problema y el segundo produce resultados que son algo
más consistentes con las participaciones de ingresos observadas.

Al tener valores estimados para a, b y c, el siguiente paso es recalcular la productividad

multifactorial utilizando estos valores y el crecimiento en mano de obra, capital privado y
capital público. Debido a la variabilidad en las elasticidades estimadas e implícitas del capital
privado y el trabajo, se realizaron dos cálculos separados. El primero se basó en los
coeficientes de la ecuación (7), lo que implica

La segunda alternativa se basó en el supuesto de que las elasticidades de los factores privados
de producción son proporcionales a su participación en el ingreso total. Esto significa que se
asumió que la elasticidad del producto con respecto al capital público era igual a 0.34, y la
porción restante (0.66) se dividió proporcionalmente entre el capital privado y el trabajo. Esto
significa que

Ambas series reestimadas también incluyen aportes de trabajo ajustados a la calidad.

Tabla 8

Porcentaje medio anual de cambio en la productividad multifactorial del sector privado no

agrícola, períodos seleccionados, 1948-87

La Tabla 8 muestra los cambios porcentuales anuales promedio en las medidas revaluadas de
la productividad multifactorial y los compara con el índice BLS original. La medida de
productividad multifactorial de BLS se desacelera desde una tasa anual de aumento de 1.8 por
ciento antes de 1969 a 0.4 por ciento anual después de 1969. Parte de esa disminución puede
explicarse por el menor crecimiento de la producción en los últimos 20 años; de hecho, sobre
la base de la relación anterior al año 1969 entre el crecimiento de la producción y el aumento
de la productividad, se habría esperado un crecimiento de la productividad multifactorial del
1,3 por ciento en el período posterior a 1969. Es decir, se hubiera esperado una caída de 0.5
por ciento en el crecimiento de la productividad multifactorial. En cambio, el crecimiento de
la productividad multifactorial disminuyó en 1.4 puntos porcentuales, lo que significa que casi
un declive de punto porcentual completo en la productividad multifactorial permanece sin
explicación.

Una vez que el capital público se incluye en la función de producción, la disminución en el

crecimiento de la productividad multifactorial está mucho más en línea con las expectativas.
Los resultados implican que gran parte de lo que se había atribuido al crecimiento de la
productividad multifactorial en la primera mitad del período reflejaba realmente el aumento
de la producción debido a la acumulación de infraestructura pública. Y gran parte de la
disminución en el crecimiento de la productividad multifactorial después de 1969 ha reflejado
el casi cese de la inversión pública. En otras palabras, gran parte de la caída en los números
publicados de productividad multifactorial puede reflejar la omisión del capital público del
cálculo de los insumos en lugar de una disminución en la innovación tecnológica.
Gran parte de la caída en las cifras de productividad multifactoriales publicadas puede
reflejar la omisión del capital público a partir del cálculo de los insumos en lugar de una
disminución en la innovación tecnológica.

La ausencia de una disminución grave de la productividad multifactorial no niega la

disminución documentada en el crecimiento de la productividad laboral del 2,5 por ciento en
1948-69 al 1,1 por ciento en 1969-87. El crecimiento de la productividad laboral se redujo en
un 1,4 por ciento y fue responsable de una dramática desaceleración en el crecimiento de los
salarios y el nivel de vida. Lo que el análisis anterior demuestra es que, contrariamente a las
cifras que se muestran en la tabla 1, la disminución total no es atribuible a una caída en la
productividad multifactorial. Más bien, de la disminución de 1.4 puntos porcentuales en el
crecimiento de la productividad laboral, solo 0.3% se puede atribuir a un crecimiento más
lento de la productividad multifactorial y 1.1% se debe a la disminución en la tasa de
crecimiento del capital público laboral. Esta relación, que creció a una tasa anual promedio de
2.9 por ciento durante 1948-69, no aumentó en absoluto durante el período 1969-87.

V. Conclusiones

¿Qué implica todo este debate para el crecimiento de la productividad laboral en la década de
1990 y en adelante? Primero, los datos presentados en la tabla 1 muestran que el crecimiento
de la productividad laboral ya se recuperó del lentísimo crecimiento experimentado en los
años setenta. Mientras que el crecimiento de la productividad laboral promedió solo 0.5 por
ciento durante el período 1973-79, ha aumentado a una tasa de 1.2 por ciento por año desde
1979. Los observadores que simplemente extrapolan el desempeño de la pobreza de los 70 en
el futuro están cometiendo un error.

Un factor que contribuye al rebote es un retorno a la tasa histórica de crecimiento en la

relación capital privado-trabajo, ahora que la generación del baby boom ha sido absorbida por
la fuerza de trabajo. El aumento promedio anual en la relación capital privado-trabajo, que
había bajado al 1,7 por ciento entre 1973 y 1979, ahora ha regresado a niveles históricos
ligeramente superiores al 2 por ciento. El otro factor que contribuye al repunte en el
crecimiento de la productividad laboral es el cambio en el crecimiento de la productividad
multifactorial. Incluso cuando se calculó adecuadamente a partir de una función de
producción que incluye capital público, el crecimiento de la productividad multifactorial
mostró una fuerte caída durante los años setenta. El crecimiento ahora ha regresado a niveles
más tradicionales. Sin embargo, la relación capital público-trabajo sigue disminuyendo, lo que
representa un lastre para el crecimiento de la productividad laboral. La relación capital
público-trabajo, que había estado aumentando hasta 1973, cayó en una tasa promedio anual de
0.5 por ciento durante el período 1973-79 y continuó cayendo 0.4 por ciento anual durante
1979-87.

¿Qué tasas de crecimiento en producción por trabajador podemos esperar en la década de

1990 y más allá? Asumiendo conservadoramente que el crecimiento de la productividad
multifactorial se mantiene simplemente en su nivel actual de 0.9 por ciento (tabla 8, opción B)
y el crecimiento de la relación capital privado-trabajo permanece en su promedio posterior a
la Segunda Guerra Mundial de 2.1 por ciento, la productividad laboral debería crecer a 1.4 por
ciento anual.
Sin embargo, este número será menor si la inversión en capital público sigue disminuyendo
con respecto al crecimiento del trabajo. Actualmente, el déficit en la inversión pública parece
estar reduciendo el crecimiento de la productividad laboral en aproximadamente 0.1 a 0.2
puntos porcentuales. Simplemente elevar el crecimiento del capital público al nivel de
crecimiento en la mano de obra eliminaría este lastre. El aumento de la inversión en capital
público para que la relación capital público-trabajo aumente en 1.0 puntos porcentuales
anualmente, podría elevar el crecimiento de la productividad laboral al 1.7 por ciento anual.
Invertir en capital público hasta el punto en que la proporción de capital público aumentó a la
misma tasa que la del capital privado podría elevar el crecimiento anual de la productividad
laboral al 2,1 por ciento.

Las opciones son claras y manejables. La caída en la productividad laboral no se ha debido a

una disminución en el crecimiento de algún concepto místico de productividad multifactorial
o progreso técnico. Más bien, se ha debido a una disminución en el crecimiento de la
infraestructura pública. Los legisladores tienen control directo sobre los medios para revertir
este declive. La necesidad de hacerlo también es evidente. Los colapsos de puentes y
carreteras parecen proporcionar una amplia evidencia de que Estados Unidos no ha estado
manteniendo su capital público, y mucho menos realizando mejoras.

Para evitar un mayor deterioro en la infraestructura de la nación, Estados Unidos necesita

comenzar a reparar y construir. El nuevo gasto público no tiene por qué ser igual a las tasas
observadas después de la Segunda Guerra Mundial cuando se llevaron a cabo mejoras
importantes, pero es necesario que supere sustancialmente los esfuerzos inadecuados actuales.
Este crecimiento renovado del capital público no solo detendrá la erosión, sino que también
elevará la tasa de crecimiento del capital por trabajador y, por ende, el crecimiento de la
productividad del trabajo. Aunque sugerir cualquier número particular para el futuro es
necesariamente especulativo, con esfuerzos renovados para reconstruir la infraestructura
pública no hay ninguna razón por la cual el crecimiento de la productividad laboral no regrese
al promedio de 1.7 por ciento que Estados Unidos ha disfrutado en promedio durante la mayor
parte del siglo XX .

El aumento del gasto público para el capital público en una era de grandes déficits federales
estructurales y presiones financieras sobre los gobiernos estatales y locales es una tarea difícil.
Pero si no lo hace, se traducirá en graves cargas adicionales para nuestros hijos y menores
niveles de crecimiento de la productividad de lo que los estadounidenses deberían esperar.