TEDH 2003\ 27

Sentencia Tribunal Europeo de Derechos Humanos Estrasburgo (Seccin 4),

de 17 junio 2003

Jurisdiccin:ProteccinEuropeadeDerechosHumanos

Demandanm.62435/2000.

Texto:

En el asunto Pescador Valero contra Espaa,

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Seccin Cuarta) constituido en una
Sala compuesta por los siguientes Jueces Sir Nicolas Bratza, Presidente, M.
Pellonp, A. Pastor Ridruejo, M. Fischbach, J. Casadevall, S. Pavlovschi, seora
E. Palm, as como por la seora F. Elens-Passos, Secretaria adjunta de Seccin,
Tras haber deliberado en privado los das 3 de diciembre de 2002 y 20 de mayo de
2003,
Dicta la siguiente
SENTENCIA
Procedimiento
1 El asunto tiene su origen en una demanda (nm. 62435/2000) dirigida contra el
Reino de Espaa, que un ciudadano espaol, el seor Sixto Jos Pescador Valero
(el demandante), present ante el Tribunal, en virtud del artculo 34 del
Convenio para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales (el Convenio) (RCL 1999\ 1190 y 1572), el 20 de septiembre de
2000.
2 El Gobierno espaol (el Gobierno) estaba representado, hasta el 31 de enero
de 2003, por su agente el seor Javier Borrego Borrego, jefe del servicio jurdico
de derechos humanos del Ministerio de Justicia. A partir de dicha fecha est
representado por el seor Ignacio Blasco Lozano.
3 El demandante alega la presunta falta de independencia e imparcialidad de un
magistrado que particip en el examen de un recurso que l haba presentado
contra la Universidad de Castilla-La Mancha. Invoca el artculo 6 del Convenio.
4 Conforme al artculo 52.1 del Reglamento se asign el caso a la Seccin Cuarta
del Tribunal. La Sala constituida en Seccin, conforme al artculo 26.1 del
Reglamento del Tribunal, examinara el caso (artculo 27.1 del Convenio).
5 Mediante Decisin de 3 de diciembre de 2002, la Sala admiti la demanda.
Consider, por otro lado, que no era necesaria la celebracin de una audiencia
(artculo 59.3 del Reglamento).
6 El 23 de enero de 2003 el demandante present sus solicitudes en concepto de
indemnizacin justa.
7 El 14 de marzo de 2003, el Gobierno inform al Tribunal de la imposibilidad de
un arreglo amistoso en el presente caso y present sus comentarios en relacin a
la solicitud de indemnizacin presentada por el demandante.
Hechos
I Las circunstancias del caso
8 El demandante, Sixto Jos Pescador Valero, es un ciudadano espaol, nacido
en 1941 y residente en Albacete. Es licenciado en derecho y funcionario en la
Universidad de Castilla-La Mancha.
9 Mediante decisin de 11 de julio de 1996, el rector de la Universidad de Castilla-
La mancha (UCLM) orden el cese del demandante en sus funciones de director
del personal administrativo y de servicio (gerente) del campus de la universidad en
Albacete, puesto para el que haba sido designado libremente por el rector de la
universidad en 1985. El demandante present contra esta decisin, el 30 de julio
de 1996, un recurso contencioso administrativo especial de proteccin
jurisdiccional de los derechos fundamentales ante el Tribunal Superior de Justicia
de Castilla-La Mancha, conforme a la Ley 62/1978, de 26 de diciembre de 1978
(RCL 1979\ 21) sobre la proteccin de los derechos fundamentales de la persona.
El tribunal inadmiti el recurso, mediante Sentencia de 18 noviembre 1996, por
falta de fundamento.
10 Paralelamente, el 17 de septiembre de 1996, el demandante present contra la
decisin de 11 de julio de 1996, un recurso contencioso administrativo ordinario
ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha. El asunto fue diferido
a la Seccin Primera del Tribunal Superior de Justicia cuyo presidente era J. B. L.
En el marco de la instruccin del caso, la seccin, presidida por J. B. L., orden
varios actos de instruccin.
11 El 14 de mayo de 1998, el demandante envi un informe a la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia. En l expona que
habindose enterado de que el magistrado J. B. L. era profesor asociado de
derecho en la UCLM y que era remunerado por ello, solicitaba la recusacin del
magistrado en cuestin conforme a los artculos 219 y 223.1 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial (LOPJ) (RCL 1985\ 1578 y 2635) y formulaba la demanda de la
prctica de la prueba sobre este hecho, conforme al artculo 225.4 de la LOPJ.
Mediante Sentencia de 21 mayo 1998, la Sala plenaria de lo contencioso-
administrativo del Tribunal Superior de Justicia inadmiti la solicitud de recusacin
presentada por el demandante, por los motivos siguientes:
El artculo 223.1 de la LOPJ (RCL 1985\ 1578 y 2635) exige como condicin
ratione temporis que la recusacin deber proponerse tan luego como se tenga
conocimiento de la causa en que se funde. Si dicho conocimiento fuera anterior al
pleito, habr de proponerse al inicio del mismo ya que en caso contrario, no se
admitir a trmite.
Es esta ltima consecuencia jurdica la que conviene adoptar en el presente caso,
a saber la inadmisibilidad de la recusacin del magistrado de dicha sala, don J. B.
L., teniendo en cuenta el hecho de que desde hace varios aos y, en todo caso,
mucho antes de dictarse las decisiones recurridas, don J. B. L. colabora con la
Universidad de Castilla-La Mancha en calidad de profesor asociado (lo que, en
esencia, constituye el motivo de recusacin). Ahora bien, esta circunstancia no
poda pasar desapercibida para alguien que, hasta julio de 1996, era el gerente de
la Universidad en el campus de Albacete.
Por otro lado, ya en el momento de preparar el escrito de recusacin, segn los
trminos utilizados por el propio demandante, en cuanto tuvo conocimiento del
motivo (de recusacin), deba haber justificado dicha afirmacin, a saber, que
haba conocido muy recientemente el hecho de que J. B. L. fuese profesor
asociado de la Universidad de Castilla-La Mancha y no con anterioridad al litigio.
Ahora bien, no ha aportado dicha prueba.
De esta forma, la recusacin deba haber sido presentada en el momento en que
la parte fue informada de la composicin de la sala en la que intervena la persona
recusada como presidente. No habiendo sido hecho as, se inadmite la demanda.
12 Sobre el fondo, la Seccin primera de la Sala del Contencioso-Administrativo
del Tribunal Superior de Justicia, constituida por tres jueces y presidida por el
magistrado J. B. L., rechaz, mediante Sentencia de 10 mayo 1999, el recurso del
demandante y consider conforme a derecho la decisin de la Universidad de
Castilla-La Mancha de 11 de julio de 1996, ordenando su cese como gerente del
campus de la universidad.
13 Invocando el artculo 24.1 del la Constitucin (RCL 1978\ 2836) (derecho a un
juicio justo), el demandante present un recurso de amparo ante el Tribunal
Constitucional. En su escrito, el recurrente, invocando su derecho a que su causa
fuese oda por un tribunal independiente e imparcial, se quejaba de la inadmisin
de su solicitud de recusacin del magistrado J. B. L., incluso habindola solicitado
en cuanto tuvo conocimiento de los vnculos profesionales de dicho magistrado
con la Universidad de Castilla-La Mancha. Sealaba que no conoca a dicha
persona en su calidad de profesor, y que no tena ninguna obligacin de conocerla
por sus funciones administrativas en el seno de la Universidad. A este respecto,
sealaba que las cuestiones relativas a los profesores de la universidad
dependan de la competencia del rector, estando centralizadas en Ciudad Real,
mientras que su puesto de trabajo se encontraba en Albacete. Como gerente del
campus de Albacete, su competencia se limitaba al personal administrativo y de
servicio de la universidad. Conclua que la obligacin de probar el hecho negativo
de no conocer a J. B. L. en una fecha anterior, equivala a pedirle una prueba
diablica. El demandante consideraba, en consecuencia, que su causa no haba
sido examinada de forma equitativa por el Tribunal Superior de Justicia.
14 Mediante Providencia de 10 abril 2000, el Tribunal Constitucional inadmiti el
recurso de amparo por carecer de fundamento, por los motivos siguientes:
[...] No es posible atentar contra el artculo 24.1 de la Constitucin Espaola (RCL
1978\ 2836) sino cuando el rgano judicial realiza una apreciacin poco razonable,
manifiestamente errnea o arbitraria de una causa legal de inadmisibilidad [...]. En
el presente caso, no se pueden deducir tales vicios en el hecho de presumir que el
demandante conociera la condicin de profesor asociado de uno de los
magistrados.
Los meros vicios de procedimiento no implican en s mismos una violacin del
artculo 24.2 de la Constitucin Espaola. Dicha violacin del artculo 24.2 no tiene
lugar sino cuando la irregularidad del procedimiento es determinante respecto a
los derechos de la defensa [...] Corresponde entonces al demandante demostrar la
importancia de la irregularidad alegada en la decisin final [...] En el presente
caso, los motivos admitidos por la sala (del Tribunal Superior de Justicia) para
dictar su sentencia no son puestos en duda por las irregularidades denunciadas en
la prctica de los elementos de prueba.
II Legislacin interna aplicable
15 La Constitucin (RCL 1978\ 2836)
Artculo 24
1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y
tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legtimos, sin que, en ningn
caso, pueda producirse indefensin.
2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a
la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusacin formulada
contra ellos, a un proceso pblico sin dilaciones indebidas y con todas las
garantas, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no
declarar contra s mismo, a no confesarse culpables y a la presuncin de
inocencia.
[...].
16 La Ley Orgnica del Poder Judicial (RCL 1985\ 1578 y 2635)
Artculo 217
Los Jueces y Magistrados debern abstenerse y, en su defecto, podrn ser
recusados cuando concurra causa legal.
Artculo 219
Son causas de abstencin y, en su caso, de recusacin:
[...]
9) Tener inters directo o indirecto en el pleito o causa.
Artculo 221
1. El Juez o Magistrado en quien concurra alguna de las causas expresadas en
los artculos anteriores se abstendr del conocimiento del asunto sin esperar a que
se le recuse.
[...]
Artculo 223
1. La recusacin deber proponerse tan luego como se tenga conocimiento de la
causa en que se funde. Si dicho conocimiento fuera anterior al pleito, habr de
proponerse al inicio del mismo, pues en otro caso no se admitir a trmite.
[...]
Fundamentos de derecho
I Sobre la violacin del artculo 6.1 del Convenio
17 El demandante se queja de que la participacin del Juez J. B. L. en el
procedimiento que entabl contra la Universidad de Castilla-La Mancha, siendo
incluso profesor asociado de la misma, vulner el carcter equitativo del
procedimiento y, en concreto, el derecho a un tribunal independiente e imparcial.
Invoca el artculo 6.1 del Convenio.
18 En sus disposiciones aplicables, el artculo 6.1 del Convenio prev lo siguiente.
Toda persona tiene derecho a que su causa sea oda equitativa [...] por un
Tribunal independiente e imparcial [...] que decidir los litigios sobre sus derechos
y obligaciones de carcter civil [...].
A Argumentos de las partes
1 El demandante
19 El demandante seala que no se puede deducir que hubiese conocido antes la
condicin de profesor asociado de la Universidad del Juez J. B. L. A este respecto,
seala que tuvo conocimiento de ello de manera confidencial por mediacin del
rectorado, en Ciudad Real. De esta forma, en cuanto conoci el motivo de
recusacin, present su demanda sealando que el juez en cuestin podra ser
dependiente de la administracin impugnada. El demandante aade que exigir, al
igual que los tribunales internos, que aporte la prueba negativa de que no conoca
anteriormente las funciones del Juez J. B. L. en el seno de la Universidad,
equivale a pedirle que aporte una prueba diablica. En conclusin, considera
que los vnculos profesionales y econmicos existentes entre el Juez J. B. L. y la
Universidad, parte contraria en el procedimiento, vulneran el principio de
imparcialidad garantizado por el artculo 6.1.
2 El Gobierno
20 El Gobierno seala ante todo que el demandante solicit la recusacin del Juez
J. B. L. en mayo de 1998, es decir casi dos aos despus del inicio del
procedimiento en el marco del cual dicho magistrado haba dictado varias
providencias de orden procesal. Adems, en su recurso de recusacin, aunque
cit el artculo 219 de la LOPJ (RCL 1985\ 1578 y 2635), el demandante omiti
sealar el motivo preciso. El Gobierno considera que calificar de dependencia el
hecho para un profesional de reconocida competencia, que ejerce su actividad
profesional fuera de la Universidad, de colaborar temporalmente impartiendo
algunas clases al mes por 7.200 euros anuales, constituye una apreciacin
subjetiva desprovista de fundamento. Considera que, teniendo en cuenta las
funciones desempeadas por el demandante en el seno de la Universidad, este
ltimo no puede alegar seriamente no haber sabido antes de 1998 que el Juez J.
B. L. colaboraba con la Universidad como profesor asociado. Seala que la
exigencia legal de solicitar la recusacin tan pronto como el interesado tenga
conocimiento del motivo de recusacin tiene por objeto evitar los comportamientos
dilatorios en un procedimiento. Ahora bien, presentar la demanda de recusacin
despus de dos aos de procedimiento, una vez realizados la casi totalidad de los
actos de prueba, depende, en las circunstancias del caso, o de una negligencia o
de una voluntad de retrasar la finalizacin del proceso. El Gobierno insiste en el
hecho de que el demandante no puede alegar que desconociera la actividad
profesional denunciada. Por otro lado, recuerda que corresponde a los tribunales
internos el interpretar la legislacin interna relativa a las condiciones de
admisibilidad de un recurso y que el Estado goza, a este respecto, de cierto
margen de apreciacin. En conclusin, el Gobierno considera que no ha habido
violacin del artculo 6.1 del Convenio (RCL 1999\ 1190 y 1572).
B Apreciacin del Tribunal
21 El Tribunal recuerda que la imparcialidad debe apreciarse tanto segn el
trmite subjetivo que trata de determinar la conviccin personal de dicho juez en
dicha ocasin, y segn el trmite objetivo tendente a asegurarse de que existan
las garantas suficientes para excluir a ese respecto cualquier duda legtima (ver,
por ejemplo, Sentencia Thomann contra Suiza de 10 junio 1996 [TEDH 1996\
26], Repertorio de sentencias y resoluciones 1996-III, pg. 815, ap. 30).
22 En cuanto al aspecto subjetivo de la imparcialidad, el Tribunal constata que
nada indica en el presente caso que existiera un perjuicio o una toma de partido
por parte del Juez J. B. L.
23 Queda pues la apreciacin objetiva que consiste en preguntarse si,
independientemente del comportamiento personal del Juez, ciertos hechos
comprobables permiten sospechar de la imparcialidad de ste. Incluso las
apariencias son importantes en este caso. En ello estriba la confianza que los
tribunales de una sociedad democrtica deben inspirar a los justiciables
(Sentencia Castillo Algar contra Espaa de 28 octubre 1998 [TEDH 1998\ 51],
Repertorio 1998-VIII, pg. 3116, ap. 45). De ello se desprende que para
pronunciarse sobre la existencia, en un asunto concreto, de una razn legtima
para temer que un Juez carezca de imparcialidad, se tiene en cuenta el punto de
vista del acusado pero no juega ste un papel decisivo. El elemento determinante
consiste en saber si se pueden considerar las aprensiones del interesado como
objetivamente justificables (Sentencias Ferrantelli y Santangelo contra Italia de 7
agosto 1996 [TEDH 1996\ 34], Repertorio 1996-III, pg. 951-952, ap. 58; Wettstein
contra Suiza [TEDH 2000\ 682], nm. 33958/1996, ap. 44, TEDH 2000-XII).
24 El Tribunal seala que el demandante solicit la recusacin del Juez en
cuestin. Considera que el demandante poda pensar que su caso dependa del
caso de abstencin previsto en el punto 9 del artculo 219 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial (LOPJ) (RCL 1985\ 1578 y 2635), a saber el hecho para un
magistrado de tener un inters directo o indirecto en el pleito. A este respecto, el
Tribunal seala que en derecho espaol, existe una disposicin de orden general,
el artculo 221 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, que obliga al magistrado en
cuestin, por una de las causas de abstencin o de recusacin previstas por la
Ley, a abstenerse del conocimiento del asunto sin esperar a que se le recuse.
25 Es cierto que el demandante solicit la recusacin del Juez unos dos aos
despus del inicio del procedimiento, cuando dicho magistrado ya haba
intervenido en la instruccin del litigio que opona al demandante a la Universidad.
Los tribunales internos inadmitieron su demanda debido a que deba haber sido
presentada con anterioridad, ya que el demandante deba conocer, como gerente
del campus, las relaciones profesionales del magistrado con la Universidad. El
Gobierno insiste en el motivo de la inadmisin que considera bien fundada y
conforme a la legislacin aplicable.
26 El Tribunal no suscribe esta tesis. En efecto, no se desprende del expediente
que el demandante conociera anteriormente al magistrado, ni siquiera que tuviera
la obligacin de conocerle. El argumento de los tribunales internos y del Gobierno
se funda en una presuncin de conocimiento que no se apoya en ninguna prueba
concreta que demuestre que el demandante estuviera al corriente de las
actividades profesionales del Juez J. B. L. en la Universidad. Y, es difcil saber
cmo poda el demandante demostrar que no conoca anteriormente al juez en
cuestin. Como seala el interesado, dicha exigencia equivaldra a imponerle una
carga de la prueba excesiva.
27 Queda la cuestin de saber si las dudas del demandante sobre la imparcialidad
del magistrado en cuestin eran legtimas, teniendo en cuenta los vnculos
profesionales existentes entre este ltimo y la otra parte en el litigio, y podan
generar dudas sobre su imparcialidad objetiva. En opinin del Tribunal, la
respuesta es positiva. En efecto, profesor asociado de la universidad, el
magistrado mantena vnculos profesionales estrechos y regulares con la
Universidad desde haca varios aos. Por otro lado, perciba como profesor una
remuneracin peridica que no se puede calificar de desdeable (7.200 euros
anuales en opinin del Gobierno). Hubo por tanto concomitancia de las dos
instancias que implican al Juez J. B. L., que ejerca la doble funcin de Juez del
Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, por un lado, y de profesor
asociado remunerado por la parte contraria, por otro. En opinin del Tribunal, esta
situacin pudo hacer nacer ciertos temores legtimos en el demandante de que el
Juez J. B. L. no abordara su caso con la imparcialidad requerida.
28 En opinin del Tribunal, estos elementos justifican objetivamente las
aprensiones del demandante segn las cuales el seor J. B. L., como Juez del
Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, careca de la imparcialidad
exigida.
29 Por lo tanto, hubo violacin del artculo 6.1 del Convenio (RCL 1999\ 1190 y
1572) en cuanto a la exigencia de un tribunal imparcial.
II Aplicacin del artculo 41 del Convenio
30 En trminos del artculo 41 del Convenio,
Si el Tribunal declara que ha habido violacin del Convenio o de sus Protocolos y
si el derecho interno de la Alta Parte Contratante slo permite de manera
imperfecta reparar las Consecuencias de dicha violacin, el Tribunal conceder a
la parte perjudicada, si as procede, una satisfaccin equitativa.
A Dao
31 El demandante solicita la concesin de 409.350 euros (EUR) en concepto de
indemnizacin por los distintos perjuicios materiales y morales directos e indirectos
causados por su cese como gerente del campus de la Universidad de Castilla-La
Mancha en Albacete. Esta cifra se detalla de la siguiente forma:
-372.380 en concepto del perjuicio material vinculado a la reduccin de salario
derivado del cese de funciones en el cargo de director administrativo;
-29.078 en concepto de dao moral;
-7.892 en concepto de intereses por las sumas solicitadas.
32 El Gobierno seala el carcter desproporcionado de las sumas solicitadas por
el demandante y la ausencia de una relacin causa-efecto entre las violaciones
alegadas y los daos presuntamente sufridos. Considera que la simple
constatacin de violacin del artculo 6.1 constituira una indemnizacin justa
suficiente.
33 El Tribunal no puede especular sobre el resultado de un procedimiento
conforme al artculo 6.1 del Convenio (Sentencia Incal contra Turqua de 9 junio
1998 [TEDH 1998\ 28], Repertorio 1998-IV, pg. 1575, ap. 82). En el presente
caso, no seala ninguna relacin causa-efecto entre la violacin del artculo 6.1 y
el perjuicio material alegado. Por lo tanto, nada justifica la concesin de daos y
perjuicios a ese respecto. En cuanto al dao moral, el Tribunal considera que el
demandante ha podido experimentar semejante dao. A este respecto, y
resolviendo en equidad, le concede 2.000 EUR.
B Gastos y costas
34 El Tribunal constata que el demandante no ha presentado una suma concreta
relativa a los gastos y costas satisfechos. En consecuencia, y teniendo en cuenta
el hecho de que el demandante se ha defendido a s mismo ante el Tribunal,
considera que no procede concederle ninguna suma por este concepto.
C Intereses de demora
35 El Tribunal considera que el tipo anual de los intereses de demora debe ser
calculado sobre el de la facilidad de prstamo marginal del Banco central europeo
aumentado en tres puntos.
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL, POR UNANIMIDAD,
1 Declara que hubo violacin del artculo 6.1 del Convenio (RCL 1999\ 1190 y
1572);
2 Declara,
a) Que el Estado demandado deber abonar al demandante, dentro del plazo de
tres meses a partir de que la sentencia sea definitiva, conforme al artculo 44.2 del
Convenio, 2.000 (dos mil euros) en concepto de dao moral;
b) Que esta suma se ver incrementada por un inters simple anual equivalente al
tipo de inters de la facilidad de prstamo marginal del Banco central europeo
aumentado en tres puntos a partir de la expiracin del antedicho plazo y hasta el
pago;
3 Rechaza el resto de la solicitud de indemnizacin.
Hecha en francs y notificada por escrito el 17 de junio de 2003, conforme a los
artculos 77.2 y 77.3 del Reglamento del Tribunal. Firmado: Nicolas Bratza,
Presidente.- Franoise Elens-Passos, Secretaria adjunta.