0022-240205-041002.htm http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/febrero/0022-240205-041002.

HTM

SALA DE CASACIÓN SOCIAL

Ponencia del Magistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO.

En el juicio que por cobro de diferencia de prestaciones sociales sigue la ciudadana AURA
MARINA CARRASCO, representada judicialmente por los abogados Marle García Fernández, Flor María
Pineda Solórzano y Francisco Ardiles contra la empresa CENTRO CLÍNICO LA ISABELICA, C.A.,
representada judicialmente por los abogados Rafael Hidalgo Sola, Bernardo Gómez Serra y Antonieta Reyes
Limonta; el Juzgado Superior Primero del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Estado Carabobo, con sede en la ciudad de Valencia, conociendo en apelación, dictó sentencia
definitiva en fecha 06 de julio del año 2004, mediante la cual declaró sin lugar la defensa de prescripción,
parcialmente con lugar el recurso de apelación ejercido por la parte actora y en consecuencia parcialmente
con lugar la demanda, modificando así el fallo dictado por el Tribunal de la causa.

Contra esta decisión de alzada, la representación judicial de la parte demandante, propuso recurso
de control de la legalidad del fallo señalado, el cual fue admitido por esta Sala de Casación Social en fecha 27
de octubre del año 2004, fijándose audiencia oral, pública y contradictoria para el día 17 de febrero del
mismo año, en sujeción a lo regulado por el artículo 173 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

De conformidad con lo preceptuado en el artículo 264 de la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela, en concordancia con lo previsto en el artículo 8 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia, el 14 de diciembre del año 2004 fue publicada en Gaceta Oficial la designación que
hiciera la Asamblea Nacional de los Magistrados Doctores LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIÉRREZ
Y CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, quienes se incorporaron y tomaron posesión de sus cargos en
fecha 17 de enero del año 2005 en este alto Tribunal y pasan a conformar esta Sala de Casación Social.

Celebrada la audiencia oral y habiendo esta Sala pronunciado su decisión de manera inmediata,
pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, en los siguientes términos:

1 de 6 20 nov. 2020 08:01

0022-240205-041002.htm http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/febrero/0022-240205-041002.HTM

DEL RECURSO DE CONTROL DE LA LEGALIDAD

ÚNICO

Alega el recurrente que el sentenciador de alzada infringió los artículos 49 de la Constitución de la

República Bolivariana de Venezuela y, 669 y 666 parágrafo único de la Ley Orgánica del Trabajo, al declarar
improcedente el reclamo principal de la demanda referido a la indemnización por concepto de antigüedad y
bonificación por transferencia, aún cuando, quedó establecido en autos el despido injustificado de la
trabajadora durante el primer año de vigencia de la mencionada Ley sustantiva Laboral, lo que, a su decir,
implica que el patrono, por un lado, no cumplió con la estabilidad en el trabajo en ese primer año de vigencia
y, por el otro, se hace acreedor de la sanción referida a que las prestaciones e indemnizaciones que le
correspondan a la trabajadora por virtud de la Ley, deben calcularse con base al salario que resulte de incluir
todos los ingresos que revisten carácter salarial a la fecha del despido.

Asimismo, arguye el recurrente que el sentenciador de alzada infringió los artículos 133 y 669 de
la Ley Orgánica del Trabajo y 5 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, cuando aplicó el régimen
establecido en la Convención Colectiva del Trabajo respectiva a todas las reclamaciones realizadas por el
trabajador, aún cuando, a su decir, dicho régimen no es aplicable a la antigüedad y bonificación por
transferencia establecido en el artículo 666 de la referida Ley Sustantiva Laboral.

En tal sentido, solicita el recurrente a esta Sala la declaratoria con lugar del presente medio de
impugnación excepcional.

Una vez expuestos los alegatos de las partes, esta Sala de Casación Social, pasa a decidir sobre
las siguientes consideraciones:

La sentencia proferida por el Juzgado Superior, en fecha 06 de julio del año 2004, en su parte
pertinente expresa:

“(...) DIFERENCIA DE ANTIGÜEDAD Y COMPENSACIÓN POR TRANSFERENCIA

prevista en el artículo 666 literales a y b, de la Ley Orgánica del Trabajo, concatenados con el
artículo 669 ejusdem, este Tribunal lo declara improcedente, ello en virtud de que el salario para
el cálculo de estos conceptos eran los devengados por la actora, uno, para el mes de diciembre de
1996, en el caso del literal “a” del citado artículo y otro, para el mes de mayo de 1997, en el caso
del literal “b”, lo cual de acuerdo a la planilla de liquidación cursante a los autos era de
Bs.1.677,62, el primero y Bs. 885,50, el segundo concepto, por lo que al no existir en autos
recibos de pagos que permitan establecer montos diferentes a los efectuados por la accionada en
las fechas y meses respectivos, se tiene por ciertos que esos eran los montos percibidos por la
actora, siendo el pago completo, por cuanto, antes de la entrada en vigencia de la Ley del Trabajo
en junio de 1997, los bonos no integraban el salario, razones que hacen improcedente, tales
reclamos, y Así se decide.”

2 de 6 20 nov. 2020 08:01

0022-240205-041002.htm http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/febrero/0022-240205-041002.HTM

Aprecia la Sala, que efectivamente el Juez Superior Laboral declaró improcedente el pago
correspondiente a la diferencia por antigüedad y compensación por transferencia, en fundamento a que los
bonos no integraban el salario antes de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Trabajo en junio de
1.997.

Ahora bien, los artículos 666 y 669 parágrafo único de la Ley Orgánica del Trabajo, establecen la
liquidación de antigüedad y pacto de la compensación por transferencia y, su exigibilidad inmediata,
respectivamente, en los siguientes términos:

“Artículo 666. Los trabajadores sometidos a esta Ley, así como los funcionarios o empleados
públicos nacionales, estadales y municipales, con ocasión de su entrada en vigencia, tendrán
derecho a percibir:

(omissis)

Artículo 669. (...) PARÁGRAFO ÚNICO. Si la relación de trabajo terminase por despido
injustificado durante el primer año de vigencia de esta Ley, los ingresos percibidos por el
trabajador que deban revestir carácter salarial de conformidad con su Artículo 133, se incluirán en
el salario de base para el cálculo de las prestaciones e indemnizaciones que correspondan por
virtud de esta Ley.”

De la normativa anteriormente transcrita se evidencia, que si la relación de trabajo termina por

despido injustificado durante el primer año de vigencia de la Ley, los ingresos del trabajador que tengan
carácter salarial, de conformidad con el artículo 133 de la misma Ley, se incluirán en la base de cálculo de las
prestaciones e indemnizaciones que surjan de la relación de trabajo, imperativo legal éste que entiende la Sala
constituye una sanción prevista para el patrono a los fines de evitar el despido masivo de los trabajadores
durante el primer año de vigencia de la referida Ley sustantiva Laboral y así garantizar su estabilidad en el
trabajo.

En el presente caso, y una vez revisadas las actas que conforman el expediente, se evidencia que
la ciudadana Aura Marina Carrasco prestó sus servicios como auxiliar de enfermería a la empresa Centro
Clínico La Isabelica, S.A., desde el 26 de mayo de 1.978 hasta el 17 de febrero de 1.998, fecha ésta en la que
fue despedida injustificadamente, es decir, a los ocho (08) meses de la entrada de la Ley Orgánica del Trabajo
de fecha 19 de junio de 1.997, por lo que el Juez de alzada debió incluir los ingresos que recibió la
trabajadora que revistan carácter salarial a la fecha del despido, de acuerdo a lo preceptuado en el artículo
133 eiusdem, para calcular los montos que por concepto de diferencia de antigüedad y compensación por
transferencia le corresponden, todo ello de conformidad con el parágrafo primero del artículo 669 de la Ley
Orgánica del Trabajo. Así se decide.

En razón de las consideraciones antes expuestas, esta Sala observa que en el presente caso el Juez
Superior del Trabajo infringió el orden público laboral, al declarar improcedente el pago de la diferencia de

3 de 6 20 nov. 2020 08:01

0022-240205-041002.htm http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/febrero/0022-240205-041002.HTM

antigüedad y compensación por transferencia, no aplicando así la consecuencia jurídica contemplada en el

parágrafo primero del artículo 669 de la Ley Orgánica del Trabajo, que ordena literalmente que los ingresos
del trabajador que tengan carácter salarial, de conformidad con el artículo 133 de la misma Ley, deben
incluirse en la base de cálculo de las prestaciones e indemnizaciones que surjan de la relación de trabajo,
cuando la relación de trabajo termine por despido injustificado durante el primer año de vigencia de la Ley
Orgánica del Trabajo, tal y como ocurrió en el presente caso. Así se declara.

En consecuencia, esta Sala de Casación Social declara con lugar el presente medio de
impugnación excepcional. Así se resuelve.

No obstante, de un análisis exhaustivo de la sentencia recurrida, extrae la Sala, que la misma -a

excepción de la violación ut supra constatada- resolvió la controversia ajustada a derecho y acorde a la
equidad y la justicia.

De manera que, considera suficiente esta Sala a los fines de pronunciarse sobre el fondo del
presente juicio, acoger la motivación acreditada en dicha sentencia en cuanto a la improcedencia de la
defensa de prescripción alegada por la parte demandada, al salario integral de seis mil setecientos diez
bolívares con noventa y cinco céntimos (Bs. 6.710,95), al preaviso adicional pagado de tres mil doscientos
cincuenta y seis bolívares con veinte céntimos (Bs. 3.256,20), a la improcedencia del preaviso omitido, a la
antigüedad -según el artículo 108 parágrafo primero de la Ley Orgánica del Trabajo- de mil ochenta y cinco
bolívares con cuarenta céntimos (Bs. 1.085,40), a la antigüedad -según el artículo 108 parágrafo primero
literal b eiusdem- de doscientos un mil trescientos veintiocho bolívares con cincuenta céntimos (Bs.
201.328,50), a las vacaciones fraccionadas de ciento tres mil cincuenta y ocho bolívares con once céntimos
(Bs. 103.058,11), a la antigüedad -según el artículo 108 aparte primero ibidem- de trece mil trescientos
cuarenta y ocho bolívares con cincuenta y cuatro céntimos (Bs. 13.348,54), a la diferencia de antigüedad
-según artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo- de dos mil ciento setenta bolívares con ochenta céntimos
(Bs. 2.170,80), a la diferencia de utilidades de trescientos cincuenta y ocho mil doscientos sesenta y cuatro
bolívares con cincuenta y tres céntimos (Bs. 358.264,53) y, a las utilidades fraccionadas de doscientos
veintiséis mil novecientos cuarenta y dos bolívares con dieciocho céntimos (Bs. 226.942,18), más la
diferencia de antigüedad de tres millones ciento setenta y seis mil trescientos trece bolívares (Bs.
3.176.313,00) y la compensación por transferencia de un millón setecientos cuarenta y siete mil seiscientos
treinta y cinco bolívares (Bs. 1.747.635,00), cuyo monto fue calculado sobre la base del salario diario integral
de seis mil setecientos diez bolívares con noventa y cinco céntimos (Bs. 6.710,95), restando en consecuencia,
los montos que por dichos conceptos laborales pagó el patrono a la trabajadora al momento del despido.

DECISIÓN

En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación
Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: 1) CON LUGAR
el recurso de control de la legalidad propuesto por la parte demandante. Por consiguiente, de conformidad

4 de 6 20 nov. 2020 08:01

0022-240205-041002.htm http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/febrero/0022-240205-041002.HTM

con el artículo 179 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se ANULA el fallo dictado por el Juzgado
Superior Primero del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado
Carabobo, con sede en la ciudad de Valencia, de fecha 06 de julio del año 2004, sólo en cuanto a la
improcedencia del pago correspondiente a la diferencia por antigüedad y compensación por transferencia. En
consecuencia, se declara procedente el pago por concepto de diferencia de antigüedad y compensación por
transferencia calculados sobre la base del último salario diario integral devengado por la trabajadora en el
último mes de trabajo efectivo y, 2) PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana
Aura Marina Carrasco contra la empresa Centro Clínico La Isabelica, S.A. Por consiguiente, se ordena pagar
a la parte demandante el preaviso adicional pagado de tres mil doscientos cincuenta y seis bolívares con
veinte céntimos (Bs. 3.256,20), la antigüedad -según el artículo 108 parágrafo primero de la Ley Orgánica del
Trabajo- de mil ochenta y cinco bolívares con cuarenta céntimos (Bs. 1.085,40), la antigüedad -según el
artículo 108 parágrafo primero literal b eiusdem- de doscientos un mil trescientos veintiocho bolívares con
cincuenta céntimos (Bs. 201.328,50), las vacaciones fraccionadas de ciento tres mil cincuenta y ocho
bolívares con once céntimos (Bs. 103.058,11), la antigüedad -según el artículo 108 aparte primero ibidem- de
trece mil trescientos cuarenta y ocho bolívares con cincuenta y cuatro céntimos (Bs. 13.348,54), la diferencia
de antigüedad -según artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo- de dos mil ciento setenta bolívares con
ochenta céntimos (Bs. 2.170,80), la diferencia de utilidades de trescientos cincuenta y ocho mil doscientos
sesenta y cuatro bolívares con cincuenta y tres céntimos (Bs. 358.264, 53) y, las utilidades fraccionadas de
doscientos veintiséis mil novecientos cuarenta y dos bolívares con dieciocho céntimos (Bs. 226.942,18), más
la diferencia de antigüedad de tres millones ciento setenta y seis mil trescientos trece bolívares (Bs.
3.176.313,00) y la compensación por transferencia de un millón setecientos cuarenta y siete mil seiscientos
treinta y cinco bolívares (Bs. 1.747.635,00), cuyo monto fue calculado sobre la base del salario diario integral
de seis mil setecientos diez bolívares con noventa y cinco céntimos (Bs. 6.710,95), restando los montos que
por dichos conceptos laborales pagó el patrono a la trabajadora al momento del despido, y 3) SE ORDENA
la corrección monetaria de las sumas debidas desde la fecha de la admisión de la demanda hasta la ejecución
del presente fallo, la cual deberá tomar en consideración los indicadores inflacionarios oficiales del Banco
Central de Venezuela.

No hay condenatoria en costas.

Publíquese y regístrese. Remítase directamente este expediente a los fines de la ejecución de la

sentencia por haber quedado la misma definitivamente firme, al Tribunal de la causa, es decir, al Tribunal de
Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con
sede en la ciudad de Valencia. Particípese de esta remisión al Tribunal Superior de origen, antes mencionado.

El Presidente de la Sala,

____________________________

5 de 6 20 nov. 2020 08:01

0022-240205-041002.htm http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/febrero/0022-240205-041002.HTM

OMAR ALFREDO MORA DÍAZ

El Vicepresidente, Magistrado,

_______________________________ ________________________
LUIS E. FRANCESCHI GUTIÉRREZ JUAN RAFAEL PERDOMO

Magistrado Ponente, Magistrada,

_______________________________ ________________________________
ALFONSO VALBUENA CORDERO CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA

El Secretario,

_____________________________
JOSÉ E. RODRÍGUEZ NOGUERA

R.C.L. N° AA60-S-2004-001002
Nota: Publicada en su fecha a las

El Magistrado JUAN RAFAEL PERDOMO y la Magistrada CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, no

firman la presente Sentencia por no haber asistido a la Audiencia Pública.

El Secretario

6 de 6 20 nov. 2020 08:01