Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Lectura Crítica de Artículos Científicos PDF
Lectura Crítica de Artículos Científicos PDF
La lectura crtica de la literatura cientfica es una herramienta imprescindible para todos los profesionales
sanitarios que deben tomar decisiones en su prctica diaria. La lectura crtica es parte del proceso de la
Medicina Basada en la Evidencia (MBE) o, en trminos generales, la Prctica Basada en la Evidencia.
El concepto de MBE se apunta en 1991 por Guyatt y, en 1992, el Evidence Based Medicine Working Group,
creado en la Universidad de McMaster (Canad), enuncia una nueva forma de entender la asistencia sanitaria.
Desde el ao 1993 al 1996 publica en JAMA una serie de artculos en los que marca las directrices de cmo
evaluar un artculo cientfico (Users Guides to the Medical Literature). La primera definicin explcita de la MBE
fue enunciada por Sackett en 1996 como utilizacin consciente, explcita y juiciosa de la mejor evidencia
cientfica clnica disponible para tomar decisiones sobre el cuidado de cada paciente.
El fundamento de este movimiento es que todas las decisiones sobre diagnstico, pronstico, etiologa y terapia
estn basadas en evidencias slidas procedentes de la mejor investigacin clnico-epidemiolgica posible. A este
conocimiento derivado de la investigacin debe aadirse la experiencia de la persona que la atiende, el entorno
y los medios disponibles, y las preferencias de los pacientes.
La Prctica Basada en la Evidencia requiere tener unos conocimientos previos sobre metodologa de
investigacin, sobre estadstica y sobre la patologa o problema que estamos analizando. Es un proceso que
consta de distintas fases, las dos primeras desarrolladas en los nmero previos de esta revista:
1. Identificar el problema que nos preocupa y elaborar preguntas susceptibles de respuesta: De esta
manera, convertiremos las incertidumbres clnicas en preguntas que puedan ser respondidas mediante la
investigacin cientfica.
2. Localizar la mejor evidencia en la literatura cientfica: Este paso requiere saber buscar con
exhaustividad y eficiencia los trabajos cientficos desarrollados sobre nuestro tema de inters (Bsqueda
bibliogrfica).
3. Lectura crtica de artculos: Saber evaluar crticamente la validez de un trabajo cientfico, saber
interpretar los resultados y poder determinar su aplicabilidad a cada paciente.
4. Aplicar los resultados a la prctica clnica: Intentar aplicar las mejoras mediante protocolos de la
asistencia a partir de la adaptacin o desarrollo de guas de prctica clnica basadas en la evidencia.
5. Evaluar los resultados obtenidos en la propia prctica y contrastarlos con los de referencia.
Evaluar crticamente (critical appraisal) se define como la capacidad de verificar la validez (aproximacin a la
verdad) y utilidad (aplicabilidad clnica) de los resultados de la investigacin publicados, con el fin de
incorporarlos al cuidado de los pacientes y mejorar as la calidad de la asistencia.
A partir de las pautas de valoracin critica de artculos establecidas por el Evidence-Based Medicine Working
Group (McMaster University, Ontario), surgi en Inglaterra un programa para facilitar la evaluacin de la
literatura cientfica: Critical Appraisal Skills Programme (CASP) (Programa de Habilidades en Lectura Crtica). En
Espaa se llamaCritical Appraisal Skills Programme Espaa (CASPe) y se localiza en
http://www.redcaspe.org/
Las preguntas incluidas en estos cuestionarios analizan en primer lugar la validez interna del estudio, en
trminos de adecuacin y correccin metodolgica (Son vlidos los resultados del estudio?); en segundo
lugar identifica cules son los resultados de la investigacin (Cules son los resultados?) y en tercer lugar
analiza si los resultados obtenidos en los estudios se pueden extrapolar a mi paciente (Me sern tiles los
resultados para atender a mis pacientes?).
Existen otras guas y cuestionarios como los criterios CONSORT para evaluar ensayos clnicos controlados, los
criterios QUORUM para revisiones sistemticas y los criterios AGREE para valorar guas de prctica clnica.
La valoracin de la validez interna del estudio implica analizar si la metodologa empleada es la ms adecuada
para la consecucin del objetivo del estudio y si es correcta. Cada tipo de estudio tiene una metodologa distinta
y la mejor evidencia es la que aporta el diseo ms idneo. As, si lo que pretendemos valorar es una
intervencin (curativa o preventiva) el ensayo clnico aleatorizado ser el diseo ms correcto; si queremos
analizar la evolucin de una enfermedad, deberemos hacer un seguimiento de una cohorte de pacientes; si es
una prueba diagnstica lo que pretendemos evaluar deberemos realizar un estudio transversal comparndola
con un patrn de oro; si queremos identificar la etiologa de un problema debemos contar con un estudio casos-
control.
La primera aproximacin a la validez del artculo est en la localizacin y seleccin de los artculos: La
revista donde se publica el artculo nos indica si ha sido evaluada por revisores o no; el ttulo dar una idea si
el tema es el que nos interesa (es interesante o til para nuestro problema?). Por ltimo, el resumen aparece
al principio del artculo e incluye brevemente todas las partes del mismo: objetivo, diseo, nmero y principales
caractersticas de los sujetos incluidos, tratamiento, principales resultados y conclusiones (Nos parece vlido?
Los resultados pueden ser utilizables? Sern aplicables para la resolucin de mi problema o de mi caso
clnico?).
Esta nos selecciona una serie de artculos que abordan el problema de inters. En las siguientes fases se
analizar la validez de la investigacin.
En la segunda aproximacin, se realizan una serie de preguntas metodolgicas claves para determinar la
capacidad del artculo para poder contestar adecuadamente, y de forma fiable, a nuestra pregunta. Para ello se
analiza en profundidad la metodologa del estudio y se determina su calidad. Existe muchos tipos de
investigacin y a cada objetivo y tipo de pregunta clnica corresponde un diseo de investigacin distinto. Como
ejemplo de tipos de estudio, tenemos:
- Etiologa de una circunstancia o situacin
- Procedimientos diagnsticos
- Curso clnico y Pronstico de un patologa
- Validez o eficacia de una intervencin (teraputica o preventiva)
En la tabla 1, se muestran las preguntas incluidas en los cuestionarios CASPe para valorar artculos primarios
(artculos de proyectos de investigacin originales), la tabla 2 muestra el cuestionario para estudios cualitativos
y en la tabla 3 se recogen los que valoran los artculos secundarios (artculos que resumen o sintetizan la
informacin a partir de varios artculos primarios).
La segunda aproximacin se centrar en dos o tres caractersticas metodolgicas bsicas para cada tipo de
estudio que, en las tablas 1, 2 y 3 aparecen como Preguntas de eliminacin. Si estos requisitos bsicos en el
diseo de los estudios no se cumplen, los resultados obtenidos no sern fiables y la validez interna del estudio
no se puede asegurar.
Una vez hecha la revisin preliminar, en la tercera aproximacin, los artculos se realiza un anlisis
meticuloso, centrado fundamentalmente en la seccin de material y mtodos. Podemos guiarnos por las
preguntas del apartado A de las guas que aparecen en las tablas 1, 2 y 3.
Adems, para todos los estudios hay que tener en cuenta que son correctos los siguientes puntos:
Definicin clara y precisa del objetivo
Adecuacin del diseo a la pregunta de la investigacin
Adecuacin de los criterios de seleccin de la poblacin de estudio
Tamao de la muestra suficiente
Consideraciones sobre errores y sesgos, as como maneras en las que el estudio podra haberse
mejorado.
Conclusin acorde con los resultados del anlisis
Una vez verificada la validez interna del estudio, se analizan los resultados y su precisin (Apartado B de las
Guas CASPe). Los resultados obtenidos dependern de la pregunta que responde el estudio y del tipo de diseo
empleado. Adems hay que tener en cuenta que la relevancia de los resultados no viene determinada
nicamente por la significacin estadstica obtenida, sino por la relevancia clnica observada.
Finalmente, se evala el gado en que los resultados pueden ser generalizados a poblaciones o pacientes
especficos (Apartado C de las Guas CASPe). La aplicabilidad de los resultados de un estudio a nuestros
pacientes, depender de si entre la poblacin de estudio y la nuestra existen diferencias en las caractersticas
de los sujetos y el entorno y, en el caso de que existan, si pueden condicionar la aparicin de resultados
distintos. Tambin hay que tener en cuenta el posible impacto de los resultados sobre el manejo del paciente y
tener en consideracin el entorno y las preferencias de los pacientes.
Bibliografa
Evidence-Based Medicine Working Group. La medicina basada en la evidencia. Guas del usuario de la literatura
mdica. JAMA (ed.esp.) 1997;24-108.
Hayward RSA, Wilson MC, Tunis SR, Bass EB, Guyatt G. User`Guides to Medical Literature. VIII. How to Use
Clinical Practice Guidelines. A. Are Recommendations Valid? JAMA 1995; 274: 570-574.
Jimenez J. Lectura crtica de la literatura cientfica (I): Validez del estudio. En
http://www.atheneum.doyma.es/Socios/sala_l/lec15pub.htm.
Jimenez J. Lectura crtica de la literatura cientfica (II): Evaluacin de los resultados. En
http://www.atheneum.doyma.es/Socios/sala_l/lec16pub.htm.
Sackett DL, Rosenberg WMC, Gary JAM, Haynes RP, Richardson WS. Evidence based medicine: what is it and
what it isnt. BMJ 1996;312:71-2.
Sackett DL, Richardson WS, Rosemberg W, Haynes RB. Medicina Basada en la Evidencia. Cmo ejercer y
ensear la MBE. Londres: Churchill Livinstone 1997.
Tabla 1. CASPe: Valoracin Crtica ESTUDIOS PRIMARIOS
TIPO DE ESTUDIO
PRUEBA
ENSAYO CLNICO ETIOLOGA PRONSTICO
DIAGNSTICA
4 Se ha mantenido un diseo
"ciego" respecto al tratamiento,
4 Hubo evaluacin
tanto de los pacientes, clnicos y 3 Se utilizaron criterios
ciega de los resultados?
personal del estudio? 4 Es correcta la relacin objetivos y no sesgados
temporal? para los resultados?
5 Influyeron los
5 Eran similares los grupos al
resultados de la prueba
inicio del ensayo? 5 Existe un gradiente en la 4 Se hizo un ajuste por los
objeto de evaluacin en la
relacin dosis-respuesta? factores pronsticos
realizacin del estndar de
6 Aparte de la intervencin importantes?
referencia?
experimental, se ha tratado a
los grupos de la misma forma?