Director: Isidro Moreno Herrero

Coordinador de la coleccin: Ramn Nieto

Coordinacin editorial: Natalio F. Cont.
Aprender
Equipo tcnico: Jacinto Antoln.
Mara Teresa de la Fuente.
Concha Ordez.
Ana Morcillo.
a razonar
Produccin editorial: Julin Molina.
Jos Antonio Clares.
Diseo interior y cubierta: Gentil Andrade.
Maquetacin: Milagros Garca.
Guillermo Diez Celaya.
Ilustraciones: Estudio L-3
Fotografas de portadillas: Kristin DeGeorge

ALHAMBRA LONGMAN, S.A., 1995

Fernndez de la Hoz. 9. 28010 Madrid
ISBN: 84-205-2605-3
Depsito legal: M. 36.194-1995

Fina Pizarro, 1995,

Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del

Copyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccin total o
parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la
reprografa y el tratamiento informtico, y la distribucin de e|emplares de ella
mediante alquiler o prstamo pblicos, as como su exportacin e importacin.
Impreso en Espaa-Printed in Spain
Fina Pizarro
EDIGRAFOS. S. A. Edison. 23 Pol. Ind. San Marcos. 28906 Getafe (Madrid)
ndice

Presentacin 5. El razonamiento cientfico 103

1. El lenguaje: la forma ms eficiente de la comunica- 5.1 La refutacin de hiptesis 103
cin humana 9 5.2. La justificacin de hiptesis 106
5.3. Ejemplo de justificacin de hiptesis 112
1.1. Funcin informativa, expresiva y directiva del lenguaje 11
5.3.1. Comentario del texto 113
1.2. Funcin y forma del lenguaje 15
5.3.2. Mtodo de trabajo 114
2. Discurso argumentativo 23 5.3.3. Comentario para la Condicin 1 117
2.1. Los argumentos y su estructura 25 5.3.4. Comentario para la Condicin 2 118
2.2. Argumentos deductivos y argumentos inductivos 29 5.3.5. Argumentacin 118
2.3. Validez de los argumentos 33 5.3.6. Conclusin 119
2.4. Validez y verdad 37 5.4. Controversia sobre la justificacin y la refutacin de
2.5. Enunciados y argumentos condicionales 40 hiptesis 120
5.5. Precisiones sobre la contrastacin 124
3. Fallos en las inferencias 47 5.5.1. Valor de la prediccin 124
3.1. Falacias de pertinencia 48 5.5.2. Justificacin provisional 125
3.1.1. Falacia ad hominem 48 5.5.3. Refutacin provisional 126
3.1.2. Falacia ad baculum 51 5.6. Los experimentos cruciales 130
3.1.3. Falacia ad populum 53 135
6. Falacias en nombre de la ciencia
3.1.4. Falacia ad verecundiam 55
3.1.5. Falacia ad ignorantiam 57 6.1. Falacias de prediccin vaga 135
3.1.6. Falacia del tu quoque 58 6.1.1. La adivinacin 136
3.2. Falacias de los datos insuficientes 60 6.1.2. Su contrastacin 137
64 6.2. Falacias de salvacin ad hoc de una hiptesis 139
3.3. Falacias por ambigedad
64 6.2.1. La profeca mariana 140
3.3.1. Falacia por equvoco
66 6.2.2. Su contrastacin 141
3.3.2. Anfibologas
6.2.3. Argumentacin falaz 143
4. Las hiptesis cientficas 6.3. Otras falacias 145
4.1. La ciencia: su objetivo y su mtodo 70 6.3.1. Dos argumentaciones falaces para la falacia por
4.2. Hiptesis, leyes y teoras 74 prediccin mltiple 146
4.3. La formulacin de hiptesis 77 De la A a la Z 148
4.4. La contrastacin de hiptesis 84
4.5. Los elementos de una contrastacin 87
4.6. Episodios de la ciencia 93
Presentacin

Diariamente, asuntos privados y pblicos requieren nuestra opi- cia). La inclusin del tema de esas estrategias en un libro de carc-
nin, nuestra actuacin e incluso a veces nuestra direccin. Para ter general sobre el razonamiento est sobradamente justificada por
poder dar respuestas atinadas o comportarnos de formas coheren- su valor formativo y crtico, pero, precisamente por ese carcter
tes y provechosas necesitamos analizar, razonar y juzgar sobre general, era conveniente huir de una presentacin ms o menos
situaciones que pueden llegar a ser muy variadas y complejas. apresurada y superficial de muchos puntos de vista y centrase en el
Esto exige desarrollar nuestras ideas y opiniones, saber defen- desarrollo de uno solo.
derlas y argumentarlas. Tambin exige entender las que otros pro- El libro presenta una concepcin del moderno mtodo hipotti-
ponen, saber analizarlas y valorarlas. Y en todo ello est compro- co-deductivo, que es suficientemente simple como para ser enten-
metida nuestra capacidad de razonar. dida en sus lneas generales, y, al mismo tiempo, suficientemente
Contrariamente a lo que generalmente se supone, la especializa- rica, de manera que pueda capacitar para el anlisis de textos sobre
cin no siempre constituye una ventaja. En un mundo complejo est episodios de la historia de la ciencia. Se mencionan tambin breve-
claro que un especialista ir, en general, por delante de una perso- mente otras alternativas importantes a esa concepcin.
na sin formacin. Pero, adems de complejo, el mundo actual cam- En general, en esa segunda parte, se ha seguido de cerca el
bia con rapidez inusitada, y en un mundo rpidamente cambiante el esplndido libro de Ronald Giere, Understanding Scientific
especialista puede encontrarse demasiado encasillado como para Reasoning (Holt, Rinehart & Winston, 1979), que podra utilizarse
adaptarse al flujo de los acontecimientos. Es por esto por lo que como un verdadero libro del profesor. (Tambin bastante afn a la
puede encontrarse en desventaja frente a una persona de conoci- perspectiva elegida es el libro de Martin e Inge F. Goldstein, How we
mientos amplios, flexiblemente estructurados, de mente bien forma- know, Plenum Press, 1978.) Ambos libros son de un nivel'superior
da por el hbito del razonamiento. Los estudios recientes sobre la en complejidad a ste.
relacin entre la formacin y el trabajo parecen apuntar en esta
direccin. Al escribir el libro he utilizado tambin, directa o indirectamente
ideas y material de Calixto Badesa, Lltzer Bria, Manuel Garca-
El propsito de este libro es introducir al lector en el intrincado Carpintero, Ramn Jansana y Daniel Quesada. A todos ellos les
camino del razonamiento intuitivo. Se propone combinar teora y estoy muy agradecido.
prctica, y de ah los numerosos ejercicios.
Naturalmente, para el propsito bsico del libro es esencial la
atencin a conceptos fundamentales de la lgica, pero, para no per-
der de vista que el objetivo es el razonamiento intuitivo, no se han
tratado en absoluto tcnicas formales de la lgica y, menos an, las
cuestiones propias de la teora lgica.
Los tres primeros captulos gravitan hacia la esfera del razona-
miento cotidiano. Bsicamente consisten en la exposicin de las
diversas funciones del lenguaje y en la presentacin de la funcin
argumentativa, que en el libro se concibe, para simplificar, como una
parte de la funcin informativa. Por ltimo, se presta una atencin
muy especial a los fallos en los razonamientos y se examinan varios
tipos de falacias.
Los tres ltimos captulos giran en torno de las caractersticas y
estrategias ms generales del razonamiento cientfico (y pertenecen
as a lo que hoy en da se llama filosofa o metodologa de la cien-
Aprender a razonar
en suma, ms eficiente. Por tanto, sin pretender subvalorar la idea
de que el lenguaje es una de las muchas formas de comunicacin
que posee el hombre, y aunque lo que se diga en este captulo
pueda ser aplicable a las otras maneras de expresin, aqu reserva-
remos la expresin el lenguaje exclusivamente para el lenguaje
oral o escrito.
Ejercicio
Para medir el valor del lenguaje en trminos de tiempo y
espacio, trata de presentar la situacin arriba relatada en
otra forma de expresin no lingstica. Si no puedes, utiliza
una forma mixta de expresin (por ejemplo, dibujos con
texto).
Estamos tan acostumbrados a utilizar cotidianamente el len-
guaje que no nos damos cuenta de que es un instrumento de
comunicacin extremadamente refinado y complejo. Parte del xito
del lenguaje se debe precisamente a esto. Por ejemplo, una misma
oracin puede tener varios usos. As,
(1) Esta habitacin est muy cargada.
puede pronunciarse con la intencin de informar a las personas pre-
sentes en ella de la existencia de gran cantidad de humo de taba-
co. Tambin se puede pronunciar para expresar el deseo de que las
personas que estn fumando dejen de hacerlo, e incluso con el pro-
psito de impedir que se fume ms. A su vez, parte del xito de la
comunicacin radica en saber cul es la funcin que desempea
una oracin en un momento dado, pues as nuestro comportamien-
to ser distinto segn la funcin que le atribuyamos. Supon que eres
una persona no fumadora y que las reglas de la educacin y corte-
sa social te invitan a formular la oracin (1) para manifestar a tus
compaeros tu deseo de que paren un momento de fumar. No
podremos decir que la comunicacin haya tenido xito si tus com-
paeros piensan que slo ests constatando el estado de la habi-
tacin. Otro ejemplo, la oracin
(2) Puedo beber vino?
bien puede decirse con el propsito de que el anfitrin de una fies-
ta provea de vino la mesa. La comunicacin ser defectuosa si el
anfitrin, que resulta que es tu mdico, te responde que s, que lo
hagas, pensando que le has preguntado si ests lo suficientemente
recuperado de tu enfermedad gstrica como para probar bebidas
alcohlicas.
10
El lenguaje
Conocer y llegar a identificar la variedad de tipos de mensajes
que se pueden transmitir con el lenguaje es, pues, algo preciso si
queremos lograr una comunicacin con xito; y es algo que nos
ayudar tambin a la hora de analizar las argumentaciones o razo-
namientos que demos o pidamos, en la medida en que se realizan
a travs del lenguaje.
El objetivo de este captulo es entrenarte para distinguir entre
las funciones del lenguaje, entre lo que es la funcin y la forma de
las oraciones. Estas distinciones son requisitos previos para estu-
diar las diferentes formas de razonamientos, y en especial el razo-
namiento cientfico.
1.1. Funcin informativa, expresiva
y directiva del lenguaje
Uno de los tres usos bsicos del lenguaje es el de ofrecer infor-
macin. Cuando queremos describir el mundo que nos rodea o
comunicar a otros cierto conocimiento sobre el estado o situaciones
en que se encuentran los objetos externos, e incluso los que son
internos al sujeto que habla, utilizamos el lenguaje en su funcin
informativa. Esto lo llevamos a cabo por medio de la enunciacin
de oraciones que tienen un carcter o bien afirmativo, o bien nega-
tivo. Son ejemplos de este uso:
(1) Con las heladas de este invierno, todos mis geranios se han muerto.
(2) La novela que te prest no era de mi hermano.
(3) Sent una fuerte sacudida al desenroscar la bombilla.
El lenguaje tambin desempea una funcin informativa cuando
con l presentamos una serie de pensamientos que constituyen un
razonamiento acerca del mundo o sobre nosotros mismos. He aqu
una muestra de ellos:
(4) Cuando entr en la habitacin encend la luz y vi que no funciona-
ba. Rpidamente comprob si haba saltado el automtico a causa
de la tormenta, pues el da anterior haba estado el electricista, revi-
sando la instalacin, de modo que lo ms probable era que sta
estuviera bien.
(5) Eso fue al caer rodando por las escaleras. Le advert que eran peli-
grosas y que ms de uno se haba roto ya un brazo; pero no me
hizo caso y no tuvo cuidado.
La descripcin que hacemos del mundo puede ser verdadera o
falsa, y de la misma manera nuestros razonamientos pueden ser
correctos o incorrectos, pero, en cualquier caso, estamos dando
informacin o conocimiento, y por ello el lenguaje cumple una fun-
cin informativa. Estos ejemplos muestran que en nuestra vida diaria
usamos el lenguaje informativamente. Ahora bien, si quieres pensar
11
Aprender a razonar El lenguaje

en un tipo de personas que usa el lenguaje de una manera informa-
tiva no slo en la vida cotidiana sino tambin por exigencia de su pro-
fesin, piensa en los periodistas y en los cientficos. Ellos se dedican
de una manera particular a informarnos sobre sucesos que ocurren
en el mundo, aunque cada grupo lo haga de manera muy distinta.
Otra manera de utilizar el lenguaje consiste en comunicar senti-
mientos, emociones o estados de nimo. Decimos entonces que el
lenguaje desempea una funcin expresiva, porque nuestro inte-
rs no se centra tanto en informar sobre procesos anmicos como
en manifestar emociones o incluso tambin en provocarlas en los
dems. Veamos algunos ejemplos:
(6) Qu asco! Me dan ganas de vomitar: hay un perro destripado en la
carretera!
(7) Los suaves y fragantes ptalos de rosas perfumaban sus blancas manos
como los azahares inundaban de frescor aquel patio de mi juventud.
ESTE BMW TIENE TODO
LO QUE USTED DESEA. %.
INCLUSO LA POSIBILIDAD *
DE FINANCIARLO.
a BMW Porque BMW
ie ofrece ya todo lo
decidirse La amplia gama <Je la Sene 3 y ei
Programa de Financiacin BMW
res ion dei autorriovilismc
ido superar con facilidad
BMW Sene 3.
150 CVd
Por supuesto, cuando usamos el lenguaje de una manera expre-
siva estamos informando tambin, en cierta medida; por ejemplo,
de cules son nuestros recuerdos, apetencias o desagrados. Pero
entonces estamos tomando la palabra informar en un sentido muy
amplio. Es necesario ser ms precisos y diferenciar las distintas
situaciones en que nos podemos encontrar, pues absolutamente
todo lo que nos rodea nos est informando de algo: la presencia del
sol en el este nos suministra la informacin de que ha amanecido,
que comienza un nuevo da; un campo lleno de amapolas, de que
estamos en primavera y que nadie cultiva ese lugar; un grito de un
nio, de que algo sucede, que le duele la mano que le examino;
un silbido de tren, de que hay un tren en las proximidades, que
tenga cuidado al cruzar las vas, que el tren se pone en marcha.
Sin embargo, el sol y el campo estn ah y yo extraigo la infor-
macin mencionada aunque no haya ninguna intencin informativa
por su parte (en este caso, la intencin se excluye de antemano,
pues el sol y el campo, como objetos inanimados que son, no pue-
den tener intenciones). El grito del nio me informa de la existencia
de un dao en la medida en que es la expresin espontnea de un
dolor, pero si el nio no quiere atraer nuestra atencin, no diremos
que su grito pertenece a la funcin informativa del lenguaje, sino a
la expresiva.
No podemos juzgar el uso expresivo del lenguaje en trminos de
verdad o falsedad, como hacemos con el que tiene una funcin
informativa. Si lo que se desea es comunicar estados de nimo,
hemos de ver si el lenguaje usado cumple esa misin, es decir, si es
el apropiado o no para llevar a cabo ese fin. Por ejemplo, decir:
(8) Magnfico partido! Enhorabuena!
no es la mejor manera de manifestar nuestra satisfaccin por el
resultado del encuentro y, a la vez, nuestra decepcin por la calidad
del juego. Sera ms apropiado y a la vez ms sincero decir:
(9) Buen partido, pero a ver si la prxima vez jugis mejor!
De la misma manera que el uso informativo del lenguaje se con-
sidera en general tpico del cientfico (aunque no slo de ste, como
hemos dicho), el expresivo se considera ms propio del poeta, ya
finalmente el 323i aparece
que ste segn se piensa habitualmente trabaja con el lengua-
Sene
3
(Solo en
Leasmg
i Rentas
je para dar a conocer sus sentimientos y estados de nimo, o bien

315
pagos mensuaiesi

67 652
mensuales)

S4 320
para despertarlos en otros.
318< 77 298 62 066
Cuatro alternativas modelo. 320 93804 75.319
Otro tercer uso del lenguaje se da cuando se pretende motivar o
Jno >O' uno los cuairo modelos de la 23 104 674 34 046
alta tecnologa de rioy. firmadas por B

le 3Ml\ causar una accin de un tipo determinado, es decir, cuando, sin

tambin la posibiiidat Programa de m Concesionario

Financiacin BMW: to de BMW Sene

inseguir s
desear ofrecer informacin alguna, ni provocar o manifestar ningn
La Serie 3 a su alcance.
orprendente El 318i inaugura
mundo de la inyeccin L Jetrf
A n c a puede pagar cualquier modi
sentimiento, se quiere lograr que el oyente se comporte de una
(enca i105 CVi'en un motor ir manera determinada.
(10) Qutate el abrigo.
En un fragmento de discurso una funcin puede ser dominante sobre otra (11) Por favor, psame la sal.
En un anuncio publicitario tpico el discurso informativo se supedita al directivo. (12) Qu tiempo hace hoy?

12 13
Aprender a razonar
son ejemplos claves del uso directivo del lenguaje. Las rdenes, las
recomendaciones, los ruegos y las preguntas tienen como fin obte-
ner ciertos resultados; por eso decimos que desempean una fun-
cin directiva. Con ellos se requiere una forma de valoracin distin-
ta de la del lenguaje informativo y del expresivo. Al uso directivo del
lenguaje no cabe aplicarle tampoco las ideas de verdad o falsedad.
Lo que diremos es que es ms o menos razonable o adecuado,
siempre relativamente a unas circunstancias dadas. Por ejemplo,
(11) ser un ruego inadecuado cuando no haya sal en la mesa en
donde est comiendo la persona a la que uno se dirige.
Ejercicio
Imagina alguna situacin en la que la funcin directiva que
deseamos tengan (10) y (12) no se realice por el hecho de
que la orden o sugerencia y la pregunta resultan inadecua-
dos o no razonables.
Ahora bien, aunque hemos distinguido tres usos bsicos del len-
guaje hemos de tener presente que en la comunicacin efectiva se
da una mezcla de estas funciones. El silbido del tren, por ejemplo,
es un caso tpico de interaccin entre la funcin informativa y direc-
tiva. El lenguaje que usan los cientficos no es meramente informa-
tivo, ni el potico simplemente expresivo, ni el lenguaje militar sola-
mente directivo. Un cientfico en su informe puede, adems de
exponer una teora, dar expresin a su entusiasmo por haber logra-
do explicar una serie de fenmenos y/o pedir a otros investigadores
que prosigan indagando en el tema para progresar en su esclareci-
miento. En el ejemplo (6) se expresa un sentimiento de repulsin o
repugnancia, pero tambin se nos informa sobre la causa de ese
sentimiento. Si a (10) le aadimos.
(10a)..., en esta habitacin hace mucho calor.
entonces, adems de motivar una accin, constatamos un hecho. Y
si decimos
(10b) ..., aqu se asfixia uno.
no slo informamos de un exceso de calor sino que tambin expre-
samos nuestra incomodidad por este hecho.
Esta mezcla de funciones es la que hace que el lenguaje sea un
instrumento de comunicacin tan rico y sutil como complejo. Es pre-
cisamente-esta complejidad la que nos obliga a diferenciar los dis-
tintos usos que del lenguaje hacemos todos aquellos que trabaja-
mos con l.
u 15
El lenguaje
Nuestro inters en este libro est en adiestrarnos en las formas
de razonamiento, a fin de poder detectar mejor cules son los
correctos y los incorrectos, y estar as en condiciones de juzgar bien
la situacin en la que se efecten. Pero los razonamientos tienen
que ver con la funcin informativa del lenguaje, y, por tanto, es pre-
ciso que sepamos distinguir esta funcin de las otras. Con ello
esperamos no confundir, por ejemplo, una serie de rdenes con un
razonamiento, ni pretender que la expresin de un sentimiento
forme parte de lo que llamamos razonar. Si bien en nuestra vida coti-
diana el lenguaje puede desempear varias funciones, cuando tra-
bajamos con l para dar o exigir a otros explicaciones y argumen-
tos, tenemos que saber valorar las posibilidades y limitaciones del
lenguaje que se requiere para este fin, el informativo, comparndo-
las con las cualidades de los otros usos del lenguaje.
Esta tarea de diferenciacin es harto difcil, pues no existen
reglas precisas para llevarla a cabo, y est as supeditada a la sen-
sibilidad y habilidad de los que usan el lenguaje.
Ejercicio
Busca tres textos: el poema que ms te guste, una arenga
militar histrica o novelada y un artculo periodstico sobre
una noticia de ciencia o no, pero no que sea ni un editorial
ni un artculo de opinin. Analzalos y comprueba si cada
uno de ellos tiene la funcin que generalmente se les asocia.
Si tuvieran ms de una funcin, localiza en el texto aquellos
pasajes que seran su base.
1.2. Funcin y forma del lenguaje
Hemos visto ya las tres funciones bsicas del lenguaje. Sera un
error pretender identificar estas funciones por la forma gramatical en
que se presentan las oraciones. En efecto, podemos distinguir cua-
tro formas: declarativa, exclamativa, imperativa e interrogativa; y
podramos pensar que la forma declarativa est nicamente empa-
rentada con la funcin informativa, as como la forma exclamativa
con la expresiva, y las formas imperativas e interrogativas, con la
funcin directiva. Pero esto no sera vlido como regla general, pues
jugamos con el lenguaje de muy distintas maneras para manifes-
tar nuestras intenciones.
Por ejemplo, la declarativa No quiero ir a por el pan no hace
ms que expresar un deseo o intencin, mientras que otra como
Aprender a razonar
Has llegado tarde puede muy bien formularse para exigir una dis-
culpa. A veces con una pregunta podemos no slo pedir una infor-
macin sino tambin sugerir una accin, por ejemplo: Has com-
prado el peridico? En ciertos momentos elegimos una forma
interrogativa para manifestar un deseo nuestro y a la vez provocar-
lo en otro, como en No te apetecera un helado de coco bien fres-
quito en este da tan caluroso? A los miembros de una reunin que
llevan horas encerrados discutiendo un problema les anunciamos la
llegada imprevista de una tormenta diciendo Cmo llueve!; pero
tambin, con la misma oracin le indicamos a nuestra compaera
que tenga ms cuidado con su paraguas si quiere protegernos de
la lluvia.
Por ltimo, hemos de recordar que las poesas, canciones y, en
general, todo el gnero expresivo pueden encerrar una moraleja o
enseanza y muchas veces nos ofrecen informacin histrica y pol-
tico-social. As, por ejemplo, los romances cantaban las victorias
recientes de algn seor, y los siguientes versos del poema
Ulalume, de E. A. Poe, nos enmarcan la accin contada en l en
un mes otoal:
Los cielos eran cenicientos y sombros:
las hojas eran crispadas y secas,
las hojas marchitas y secas;
As pues, aunque muchas veces la forma gramatical nos sirva de
seal para determinar la funcin que tiene un determinado pasaje,
no debemos confiar en ella como el medio propio para valorarlo.
Hemos visto que no hay una conexin estricta, necesaria, entre fun-
cin y forma.
La funcin de una expresin o de un texto depende exclusiva-
mente de la intencin de la persona que hable o escribe, indepen-
dientemente de si tal intencin es reconocida o no por otros.
Muchas veces no sabremos a ciencia cierta cul es esa intencin,
ni, por tanto, cul es la funcin de una expresin que alguien ha
dicho o escrito. Diversas personas pueden, pues, atribuir a lo dicho
o escrito distintas funciones. As, por ejemplo, la oracin declarativa
Sepan que la prueba anterior no ha sido superada por ninguno de
ustedes, tiene una funcin informativa si es la intencin del profe-
sor comunicar el resultado de un determinado examen a sus alum-
nos, pero los alumnos pueden atribuir diversas intenciones al profe-
sor y tener as distintas opiniones sobre la funcin de lo dicho por l:
unos lo interpretan informativamente; otros, como manifestacin de
su descontento por el resultado, y aun otros, como que el profesor
les ha exigido mayor atencin y estudio.
Determinar la funcin es algo que comporta cierta dificultad en la
medida en que es, como hemos dicho, relativa a las intenciones de
la persona que habla y hay tcnicas precisas que nos ayuden a
detectarlas. Tampoco existen tcnicas para distinguir el discurso
informativo que es el que a nosotros nos interesa de los otros
16
El lenguaje
tipos de discurso. Slo podemos ayudarnos de nuestro conoci-
miento, sensibilidad y prctica para con los distintos usos del len-
guaje, que aparecen habitualmente mezclados. Para lo que s tene-
mos una serie de tcnicas es para valorar el discurso informativo en
la medida en que ste se presente como razonamiento. Justamente
el objetivo central de este libro es llegar a distinguir entre los razo-
namientos vlidos y los que no lo son. De esto tratan los siguientes
captulos.
forma declarativa
funcin informativa
forma interrogativa
funcin expresiva
forma exclamativa
funcin directiva
forma imperativa
Resumen esquemtico: funciones y formas del lenguaje. Una ora-
cin de cualquiera de las formas puede tener cualquiera de las tres
funciones.
Ejercicios
I) Qu funcin o funciones principales tienen los siguien-
tes textos?
1) Trabaje 225 g de requesn y 100 g de queso azul suave con
100g de mantequilla reblandecida para formar una pasta suave.
Agregue un diente de ajo machacado, 2 cucharaditas de t de
perejil y mezcle bien. De 100 g de aceitunas verde manzanilla
deshuesadas, reserve unas cuantas para decorar y pique menu-
das las dems. Agregelo a la mezcla de queso y ponga en una
terrina de barro, apretando bien. Refrigere por lo menos 30
minutos. Adorne con las aceitunas reservadas, cortadas por la
mitad y sirva con pan tostado.
[Pt de queso con aceitunas (para 6 personas). Enciclopedia Planeta
de la gastronoma, vol. 6, 1973.]
2) Pues es la medicina, para definirla brevemente, el conoci-
miento de las tendencias del cuerpo con respecto a llenarse y a
vaciarse, y el que diagnostique en esas tendencias el amor bello
y el morboso es el mdico mejor capacitado.
(PLATN, Banquete, 186 C. Ed. Guadarrama/Punto Omega, Barcelona,
1981.)
17

Aprender a razonar
3) La ingestin accidental de grandes dosis da lugar a vrtigos,
tinnitus, sudoracin, nuseas y vmitos, confusin mental, hiper-
ventilacin, alcalosis respiratoria y acidosis metablica. El trata-
miento consiste en lavado de estmago, administracin de sue-
ros bajo control de equilibrio cido-bsico y, si es necesario,
respiracin asistida.
(Intoxicacin por Aspirina y su tratamiento. Bayer.)
4) Madre de los Enadas, deleite de hombres y dioses,
alimenticia Venus, que bajo los signos que en el cielo se des-
lizan,
henches de vida el mar portador de naves y las fructferas tierras;
pues gracias a ti toda especie viviente
es concebida y surge a contemplar la luz del sol:
ante ti, diosa, y a tu advenimiento huyen los vientos y las nubes
[del cielo,
la industriosa tierra una mullida alfombra de flores
te tiende, te sonren las llanuras del mar
y un plcido resplandor se difunde por el cielo.
(LUCRECIO, De la Naturaleza, Libro I, 1-9. Editorial Bosch, Barcelona,
1961.)
18
El lenguaje
5) En fin, por qu la Naturaleza crear gigantes tales
no pudo que pudieran los mares
vadear a pie, arrancar grandes montes con las manos
y sobrevivir a muchas generaciones de vivientes,
si no es porque le ha sido asignada una materia precisa
a la generacin de una cosa, y est determinado lo que de ella
[puede surgir?
(Ibid, 199-204.)
6) Equcrates. Estuviste t, Fedn, con Scrates el da aquel
en que bebi el veneno en la crcel, o se lo has odo contar
a otro?
Fedn. Estuve yo personalmente, Equcrates.
Equcrates. Y qu es lo que dijo antes de morir? Y cmo
acab sus das? Con gusto te lo oira contar, porque ningn
ciudadano de Fiunte va ahora con frecuencia a Atenas, ni
tampoco, desde hace mucho tiempo, ha venido de all foras-
tero alguno que haya sido capaz de darnos noticia cierta
sobre esta cuestin, a no ser lo de que bebi veneno y muri.
De lo dems no han sabido decirnos nada.
(PLATN, Fedn, 57 A. Ed. Guadarrama/Punto Omega. Barcelona, 1981.)
7) Alguien, al ponernos sobre el planeta, ha tenido el propsito
de que sea nuestro corazn una mquina de preferir. Nos pasa-
mos la vida eligiendo entre lo uno y lo otro. Un penoso destino!
iProlongada, insistente tragedia! S, la tragedia: porque preferir
supone reconocer ambos trminos sometidos a eleccin como
bienes, como valores positivos. Y aunque elijamos lo que nos
parece mejor, siempre dejamos en nuestra apetencia un hueco
que debi llenarse con aquel otro bien pospuesto.
(ORTEGA Y GASSET, / Espectador, Biblioteca Bsica Salvat de Libros
RTV, 4. Barcelona, 1696, pg. 28.)
8) Hubo tiempo atrs un poeta que, de pronto y sin saber
cmo, se hall perdido en medio de una intrincada selva.
Contaba por entonces unos treinta y cinco aos y no era, por
tanto, un soador o un visionario, sino un hombre a punto de
cosechar los frutos de la madurez. En su juventud haba ganado
fama de poeta con las composiciones dedicadas a su primer
amor, pero tena poca experiencia de la vida. Ms tarde se haba
dedicado a tareas ms arduas, y con sensato criterio haba fun-
dado un hogar y participado activamente en la vida poltica.
(KURT LEONHARD, Dante, Biblioteca Salvat de Grandes Biografas.
Barcelona, 1984, pg. 19.)
9) ... Por qu la persecucin? No ser que estamos equivo-
cados? Es que Dios abandona a su pueblo? Cules deben
19
Aprender a razonar
ser las relaciones entre la fe y el conocimiento racional? Hemos
de despojarnos de la herramienta adquirida, a travs del Talmud,
o hemos de rechazar ese mismo conocimiento para encerrarnos
en una piedad a ultranza, ntegra y quietista?
(Importante para todos los hombres, El Pas, 31 de marzo de 1985.)
10) Cuando medito sobre una enfermedad, nunca pienso en
hallar el remedio para ella, sino en los medios de prevenirla.
(Louis PASTEUR, citado por Rene J. Dubos, Pasteur. Biblioteca Salvat
de Grandes Biografas. Barcelona, 1984.)
II) Indica cul o cules son las funciones de las siguientes
oraciones y su forma gramatical.
1) Haz bien y no mires a quien.
2) Tu recuerdo perdurar entre los hombres mientras haya
quien aprecie el afecto y la fidelidad!
3) Quin hubiese pensado en tal glorioso da, en medio de
aquella completa victoria que el mismo soplo que agitaba
nuestras banderas iba empujando las embarcaciones
enemigas hasta aquellas playas de nuestra derrota?
7 -.
20
El lenguaje
4) En un cajn de mi mesa estn los documentos que tanto
buscas.
5) El aspecto de aquel castillo hubiese intimidado al ms
temerario de los hombres, pero l estaba tranquilo y slo
tena ideas confusas de lo que poda ocurrir.
6) Cuando lees su obra percibes ese regusto agrio y amar-
go que sabes que algn da tambin se desprender de
tus reproches a la conducta de los ms jvenes.
7) Cmo tiene que ser una vida para que la casa donde uno
se aloja sea un palacio?
8) Ave, Csar! Los que van a morir te saludan.
9) Estoy seguro de que despus de habernos despojado de
nuestra sensiblera infantil, afrontaremos adecuadamente
la situacin.
10) El famoso torero hizo un gesto de aprobacin y satisfac-
cin por las faenas realizadas por sus colegas.
21
 Discurso
argumentativo
Cuando hablamos en el captulo anterior de la funcin informati-
va del lenguaje decamos que era la que se realiza cuando descri-
bimos el mundo externo e interno a nosotros y cuando presentamos
una serie de pensamientos que constituyen un razonamiento sobre
uno u otro mundo. Pues bien, cuando la tarea sea la de describir
diremos que el lenguaje se usa como discurso informativo propia-
mente, mientras que cuando exponemos razones en favor o en con-
tra de algo hablaremos de discurso argumentativo. Es este ltimo

fif, * el que nos interesa especialmente, y por eso tendremos que saber-
lo diferenciar del meramente informativo.
Vino tarde, pero trajo lo que se le pidi.
es un ejemplo de discurso meramente informativo. De discurso
argumentativo lo es, en cambio:
Vino tarde porque perdi el autobs.
El siguiente es un texto, extrado de un artculo periodstico, en el
que podemos ver el argumento:
... Pero la polmica, lo que de verdad parece preocupar, es si hay dos
millones y medio o slo un milln de desempleados. En los despa-
chos oficiales se afirma que hay mucho trabajo clandestino, porque si
no, la situacin estallara. No puede haber dos millones y medio de
gente en paro.
(El Pas Semanal, 3-2-1985.)

Ejercicio
Identifica cul de estos discursos es informativo y cul argu-
mentativo.
1) Cuando despus de la destruccin de Bruto y Casio no
haba ya ejrcito de la Repblica, cuando Pompeyo fue aplasta-
do en Sicilia, y cuando, con Lpido dejado de lado y con Antonio
muerto, incluso a la faccin Juliana slo le quedaba a Csar
para conducirla, entonces desechando el ttulo de triunviro y
declarando que era Cnsul, y que se contentaba con la autori-
dad de un tribuno para la proteccin del pueblo, Augusto se
gan a los soldados con presentes, al pueblo con grano barato

23
 Aprender a razonar
y a todos los hombres con su amable conducta, y as se hizo
gradualmente ms grande, concentrando en l las funciones del
Senado, los magistrados y las leyes."
(TCITO, Los Anales, 1, 2, Great Books of the Western World,
Encyclopedia Britnica, Inc. Chicago, 1980.)
2) Este modo de ser de los rabes primitivos est condiciona-
do por sus peculiares condiciones de vida. Los rabes, como
seal Dozy eran esencialmente un pueblo de tribus. El hombre
es un animal sociable; la existencia humana es fundamental-
mente una convivencia; la vieja existencia tribal de los rabes ha
clavado su divisa en el alma de este pueblo que an guarda
como un tesoro los viejos nombres de tribu... El gran lazo de la
convivencia para los rabes es el de la proximidad... Esta con-
fianza de los rabes en su tribu y su desconfianza de las dems
nace de las peculiaridades de la vida en el desierto.
(M. C. HERNNDEZ, Historia del pensamiento en el mundo islmico,
Alianza Universidad, 1981, vol. 1, pg. 21.)
3) Cuando los precios de las mercancas experimentan una
tendencia general a la baja, la masa de los medios de circula-
cin puede permanecer constante si la masa de mercancas
crece en la misma proporcin en que su precio disminuye o el
ritmo de rotacin del dinero disminuye en la misma proporcin
en que bajan los precios.
(CARLOS MARX, El capital, vol. I, Libro I, Sec. I, cap. III, e, b., Fondo de
Cultura Econmica, Mxico, 1968, pg. 81.)
4) "Excepto por su forma diminuta, el beb est casi formado en
su totalidad al terminar el quinto mes. Est en la mitad de su des-
arrollo intrauterino: nacer en veinte semanas... Considerar al
feto como un individuo vivo es una cuestin que corresponde a
la filosofa y a la teologa. La respuesta depende de las convic-
ciones de cada uno. A esta altura, el feto tiene unas caracters-
ticas externas o internas de todo ser humano pero no es una
criatura independiente.
(R. E. y B. A. GOTS, El libro de consulta de la mujer embarazada,
Gedisa, Barcelona, 1981, 2a ed., pg. 40.)
5) A causa de su pequeo tamao y porque sus pulmones y su
cerebro no estn maduros, no podra sobrevivir si fuera expulsa-
do del seno materno. An no es autosuficiente. El quinto mes
marca el lmite legal del aborto. Despus de este perodo el feto
se acerca con rapidez al momento en que puede sobrevivir por
s mismo. Adems, despus de la semana 20, un aborto puede
resultar peligroso para la madre a causa del tamao del feto.
(R. E y B. A. GOTS, Ibid.)
24
Discurso argumentativo
6) En ese seminario fueron definidos los grandes dficit circu-
latorios de la ciudad: falta de conexin en muchas vas bsicas
y aglomeracin de trfico debida a la entrada de vehculos por
las llamadas cuatro puertas (Diagonal, autova de Castelldefels,
autopista de Matar y A-17-Sabadell-Terrasa).
(El Pas, 18 de enero de 1985, pg. 17.)
7) A pesar de que el Tratado de Roma tiene ms de un cuarto
de siglo de existencia, la construccin de Europa se encuentra
apenas en sus comienzos. Las razones son fciles de entender:
deshacer una historia de siglos recorrida de nacionalismos, gue-
rras, divisiones y luchas en la bsqueda de una Europa distinta
no es sencillo. Se oponen a ello los egosmos particulares, las
burocracias autctonas y los perjuicios intelectuales. Fronteras
largamente establecidas, fruto del militarismo triunfante, una
Babel de lenguas y un sinfn de presiones exteriores contribuyen
a deformar el proyecto y a acomodarlo a su propio inters.
(J. L. CEBRIN, Aleluya por Europa, El Pas, 31 de marzo de 1985.)
8) Algunos se preguntan por qu ese echar las campanas al
vuelo de la clase poltica y gran parte de los medios de comuni-
cacin despus del acuerdo de Bruselas. Suscitan dudas,
sobre las condiciones de integracin que en parte todava
desconocemos, pero que sin duda no han de ser las mejores
pensables y argumentan razonablemente que el primer
impacto de la adhesin en la economa domstica de nuestro
pas va a suponer desesperanzas y perplejidades: viviremos un
par de aos duros, obligados a reconvertir industrias, a reformar
explotaciones agrcolas, a pagar mayores impuestos y a des-
arrollar ms inteligencia y capacidad de trabajo frente a la com-
petencia fornea.
(Ibid.)
2.1. Los argumentos y su estructura
En el discurso argumentativo, adems de afirmar o negar algo,
damos las razones que nos llevan a poder mantener tal declaracin.
Un elemento fundamental del discurso argumentativo es el argu-
mento. Un argumento no es ms que un razonamiento. Una perso-
na proporciona un razonamiento cuando apoya cierta afirmacin (o
cierta negacin) que hace en determinados datos o puntos de
partida. Estos se pueden formular (es el caso ms sencillo) en ora-
ciones del discurso informativo, tambin llamadas enunciados,
oraciones que pueden ser verdaderos o falsos. Estos enunciados
25
Aprender a razonar
de partida son precisamente lo que llamamos premisas del razo-
namiento o argumento, y el enunciado que se pretende apoyar con
las premisas es lo que denominamos conclusin.
Podemos representar un argumento con el siguiente esquema:
Premisa
Premisa n
Conclusin
Veamos un ejemplo de argumento:
Ivan Lendl, el jugador de tenis, es checoslovaco. Todos los checoslo-
vacos son europeos. As que Ivan Lendl es europeo.
Puesto en forma esquemtica este argumento quedara as:
Premisa: Ivan Lendl, el jugador de tenis, es checoslovaco.
Premisa: Todos los checoslovacos son europeos.
Conclusin: Ivan Lendl es europeo.
No siempre aparecen los argumentos de manera tan explcita.
Por varios motivos por ejemplo, exigencias literarias los argu-
mentos se presentan a veces de una forma ms difcil de reconocer.
Para que puedas determinar si hay un argumento en un fragmento
de discurso dado, es importante sobre todo que descubras cul es
el enunciado que se presenta como conclusin. Una vez que tengas
la conclusin, te ser ms fcil determinar las razones que se apor-
tan en toda la argumentacin para poder mantener lo que se afirma
en la conclusin, llegando as a determinar las premisas.
A esta tarea de diferenciar la conclusin de las premisas nos
puede ayudar el discurso mismo. Frecuentemente aparecen en l
una serie de palabras que nos facilitan ver la estructura esquemati-
zada antes, pues estos indicadores de argumento nos avisan de
que lo que hay delante o detrs de ellos es la conclusin. He aqu
algunos de los indicadores ms frecuentes:
Premisa(s) as que Conclusin C pues P
P se sigue C C puesto que P
P de ah que C C porque P
P por eso C C ya que P
P en consecuencia C Puesto que R C
P luego C Dado que P C
26
Discurso argumentativo
Como ejemplo de esto veamos el siguiente texto:
Las catedrales romnicas fueron construidas en Espaa al comps
que hacan las espadas cayendo sobre los cuerpos de los moros (...)
Sigenza fue bastante tiempo lugar fronterizo, avanzada en tierra de
musulmanes. Por eso, como vila, tuvo la catedral que ser a la vez
castillo; sus dos torres cuadradas, anchas, recias, brunas, avanzan
hacia el firmamento, pero sin huir de la tierra....
(J, ORTEGA Y GASSET, El espectador, Biblioteca Bsica Salvat, 4, pg. 27.)
La clusula por eso nos indica que lo que le sigue es la con-
clusin, mientras que lo que le antecede son las dos premisas de
que consta este discurso argumentativo. Podemos arreglar el texto
anterior de manera que consigamos el formato del esquema:
Premisa: Las catedrales romnicas espaolas fueron construidas en
tiempos de la Reconquista.
Premisa (implcita): Las iglesias fronterizas construidas en tiempos de
guerra tienen forma de fortaleza.
Premisa (implcita): Sigenza tiene una catedral romnica.
Premisa: Sigenza fue bastante tiempo ciudad fronteriza.
Conclusin: La catedral de Sigenza tiene forma de castillo.
A la dificultad del ejemplo anterior se aade en otros casos la difi-
cultad adicional de que el argumento se presenta sin ningn indica-
dor. En el ejemplo siguiente hemos de ir todava con ms cuidado
para distinguir entre premisas y conclusin:
Vaticino al ministro de Sanidad, dijo Ruiz Soto, unos prximos
meses ingratos. El diputado de AP hizo esta afirmacin despus de
haberse referido a que la reforma hospitalaria que est ejecutando la
Administracin no es la correcta y tras haber afirmado que la huelga
convocada para el prximo mes de febrero por la Confederacin
Estatal de Sindicatos Mdicos (CESM) contra la ley de Incompatibili-
dades ha sido bien acogida por los mdicos.
{El Pas, 18 de enero de 1985, pg. 19.
Aqu nos encontramos con que la conclusin se halla al principio
del texto en la forma de declaracin directa del diputado: El minis-
tro de Sanidad tendr unos prximos meses muy ingratos. Las pre-
misas vienen a continuacin, despus de las clusulas despus de
haberse referido a que y tras haber afirmado que, exponiendo los
motivos en funcin de los cuales el diputado cree y afirma lo que la
conclusin declara.
Como se puede ver a travs de este ejemplo, y con la lista de
indicadores dada, la conclusin no tiene por qu ir necesariamente
al final, aunque nuestro proceso de (re)construccin de un argu-
mento as lo requiera.
27
Aprender a razonar
de partida son precisamente lo que llamamos premisas del razo-
namiento o argumento, y el enunciado que se pretende apoyar con
las premisas es lo que denominamos conclusin.
Podemos representar un argumento con el siguiente esquema:
Premisa
Premisa n
Conclusin
Veamos un ejemplo de argumento:
Ivan Lendl, el jugador de tenis, es checoslovaco. Todos los checoslo-
vacos son europeos. As que Ivan Lendl es europeo.
Puesto en forma esquemtica este argumento quedara as:
Premisa: Ivan Lendl, el jugador de tenis, es checoslovaco.
Premisa: Toctos los checoslovacos son europeos.
Conclusin: Ivan Lendl es europeo.
No siempre aparecen los argumentos de manera tan explcita.
Por varios motivos por ejemplo, exigencias literarias los argu-
mentos se presentan a veces de una forma ms difcil de reconocer.
Para que puedas determinar si hay un argumento en un fragmento
de discurso dado, es importante sobre todo que descubras cul es
el enunciado que se presenta como conclusin. Una vez que tengas
la conclusin, te ser ms fcil determinar las razones que se apor-
tan en toda la argumentacin para poder mantener lo que se afirma
en la conclusin, llegando as a determinar las premisas.
A esta tarea de diferenciar la conclusin de las premisas nos
puede ayudar el discurso mismo. Frecuentemente aparecen en l
una serie de palabras que nos facilitan ver la estructura esquemati-
zada antes, pues estos indicadores de argumento nos avisan de
que lo que hay delante o detrs de ellos es la conclusin. He aqu
algunos de los indicadores ms frecuentes:
Premisa(s) as que Conclusin C pues P
P se sigue C C puesto que P
P de ah que C C porque P
P por eso C C ya que P
P en consecuencia C Puesto que P, C
P luego C Dado que R C
26
Discurso argumentativo
Como ejemplo de esto veamos el siguiente texto:
Las catedrales romnicas fueron construidas en Espaa al comps
que hacan las espadas cayendo sobre los cuerpos de los moros (...)
Sigenza fue bastante tiempo lugar fronterizo, avanzada en tierra de
musulmanes. Por eso, como vila, tuvo la catedral que ser a la vez
castillo; sus dos torres cuadradas, anchas, recias, brunas, avanzan
hacia el firmamento, pero sin huir de la tierra....
(J, ORTEGA Y GASSET, El espectador, Biblioteca Bsica Salvat, 4, pg. 27.)
La clusula por eso nos indica que lo que le sigue es la con-
clusin, mientras que lo que le antecede son las dos premisas de
que consta este discurso argumentativo. Podemos arreglar el texto
anterior de manera que consigamos el formato del esquema:
Premisa: Las catedrales romnicas espaolas fueron construidas en
tiempos de la Reconquista.
Premisa (implcita): Las iglesias fronterizas construidas en tiempos de
guerra tienen forma de fortaleza.
Premisa (implcita): Sigenza tiene una catedral romnica.
Premisa: Sigenza fue bastante tiempo ciudad fronteriza.
Conclusin: La catedral de Sigenza tiene forma de castillo.
A la dificultad del ejemplo anterior se aade en otros casos la difi-
cultad adicional de que el argumento se presenta sin ningn indica-
dor. En el ejemplo siguiente hemos de ir todava con ms cuidado
para distinguir entre premisas y conclusin:
Vaticino al ministro de Sanidad, dijo Ruiz Soto, unos prximos
meses ingratos. El diputado de AP hizo esta afirmacin despus de
haberse referido a que la reforma hospitalaria que est ejecutando la
Administracin no es la correcta y tras haber afirmado que la huelga
convocada para el prximo mes de febrero por la Confederacin
Estatal de Sindicatos Mdicos (CESM) contra la ley de Incompatibili-
dades ha sido bien acogida por los mdicos.
{El Pas, 18 de enero de 1985, pg. 19.)
Aqu nos encontramos con que la conclusin se halla al principio
del texto en la forma de declaracin directa del diputado: El minis-
tro de Sanidad tendr unos prximos meses muy ingratos. Las pre-
misas vienen a continuacin, despus de las clusulas despus de
haberse referido a que y tras haber afirmado que, exponiendo los
motivos en funcin de los cuales el diputado cree y afirma lo que la
conclusin declara.
Como se puede ver a travs de este ejemplo, y con la lista de
indicadores dada, la conclusin no tiene por qu ir necesariamente
al final, aunque nuestro proceso de (re)construccin de un argu-
mento as lo requiera.
27
Aprender a razonar
Ejercicio
Usando la forma esquemtica que aparece al principio del
apartado 2.1. reproduce el argumento del Sr. Ruiz Soto
A veces, al reconstruir lo que pensamos que es un solo argu-
mento, nos damos cuenta de que en la realidad se estn entremez-
clando dos o ms. Puede ocurrir entonces que no se expongan
todas las premisas de una manera abierta, de forma que veamos
claramente las premisas que corresponden a cada conclusin. O
bien que la conclusin de un argumento sirva de premisa para otro
argumento ms conclusivo o de mayor peso. Un ejemplo para lus-
trar el ltimo caso es el siguiente:
Para el dirigente belga, ya no hay evaluacin, pues hemos pasado la
fase de la decisin porque queremos tomarla y porque el momento ha
llegado para ello.
{El Pas, 18 de enero de 1985. pg. 3 )
Esta es, de acuerdo con el esquema general, la reconstruccin
que podemos hacer de esta argumentacin:
Premisa: Queremos tomar una decisin.
Premisa: Ha llegado el momento de tomar una decisin.
Conclusin: Hemos pasado a la fase de decisin. (Acta de premisa
para lo que sigue.)
Premisa (implcita): Las fases de evaluacin anteceden a las de deci-
sin.
Conclusin: No estamos ya en una fase de evaluacin.
Como vers, el problema de determinar cul es el argumento o
argumentos que hay en un texto se puede hacer bastante comple-
jo. Incluso se puede hacer difcil averiguar si realmente hay algn
argumento. En principio, siempre que alguien tiene la intencin de
que ciertos datos o puntos de partida apoyen una conclusin,
podemos pensar que tiene la intencin de argumentar. De todas for-
mas, si no vemos ninguna relacin entre lo que dicen las supuestas
premisas y lo que dice la conclusin, no reconoceremos sin ms un
conjunto de enunciados como un argumento, aunque se presenten
con algn indicador de argumento. Un ejemplo:
Algunas serpientes son venenosas y algunos venenos son mortales;
por tanto, algunos perros son buenos amigos de algunas personas.
Si alguien dijera seriamente esto, nos resultara difcil aceptar que
ah hay un argumento. Ni siquiera hay una unidad temtica entre las
Discurso argumentativo
premisas y la conclusin, de manera que lo vemos como un con-
junto heterogneo o amorfo de enunciados. Sin embargo, aunque
este ejemplo nos pueda parecer claro, es extremadamente difcil
precisar las condiciones que una serie de enunciados debe cumplir
para constituir un argumento.
En la prctica es fcil a menudo ponerse de acuerdo sobre si una
serie de enunciados constituye un argumento o no, o sobre si
alguien est o no est argumentando (es decir, presentando un
argumento) al decir o escribir algo. En la prctica, la presencia de
indicadores de argumento ayuda mucho, pero a veces incluso su
presencia no basta para que nos sintamos inclinados a admitir que
nos encontramos ante un argumento, como sucede en el ejemplo
de las serpientes venenosas y los perros. En caso de disputa o
duda, es recomendable una actitud abierta. Siempre que alguien
pretenda seriamente estar argumentando, incluso en un caso tan
disparatado como el mencionado, le puedes conceder este punto.
La cuestin que habrs de discutir entonces es si su argumento es
vlido o no lo es, o si las premisas justifican la conclusin o no. Esto
es lo importante.
Ejercicio
En una hoja pasa el ejemplo de las serpientes a la forma
esquemtica. Como no es un argumento, tchalo con aspas
rojas. Debajo de l construye dos razonamientos que te
parezcan buenos argumentos. En el primero usars las dos
premisas del ejemplo de las serpientes y confeccionars t
la conclusin que creas apropiada, teniendo en cuenta tus
conocimientos y las dos premisas. En el segundo inventars
las premisas que creas que necesitas para que la conclusin
sobre los dos perros est, como mnimo, ligada a las premi-
sas por su tema.
2.2. Argumentos deductivos
y argumentos inductivos
Antes de abordar este tema, vamos a hablar brevemente de una
divisin que se suele hacer entre los argumentos. En efecto, a stos
se los clasifica en argumentos deductivos y argumentos inducti-
29

Aprender a razonar
vos. Las personas que dan un argumento deductivo pretenden que
el apoyo que sus premisas dan a su conclusin es tan completo que
esta ltima es necesariamente verdadera si las premisas lo son. Por
el contrario, el apoyo que se pretende en un argumento inductivo es
ms dbil. Se quiere nicamente que la conclusin sea ms proba-
ble si las premisas son verdaderas.
Tanto en un argumento deductivo como en uno inductivo se
saca o extrae una conclusin a partir de las premisas. En el len-
guaje especializado de la lgica se dice que de las premisas se
infiere una determinada conclusin.
Por ello, frecuentemente a los argumentos se los llama tambin
inferencias, o bien se dice que en los argumentos se hacen infe-
rencias, lo que viene a ser lo mismo, pues lo que se quiere decir,
expresado en lenguaje comn, es que de las premisas se extraen
conclusiones. Tambin se dice que las premisas implican (lgica-
mente) la conclusin.
La diferencia entre los argumentos deductivos y los inductivos la
expresamos con esa terminologa especializada diciendo que en los
argumentos deductivos la inferencia es ms fuerte que en los induc-
tivos.
Se suele hacer una distincin entre varios tipos de argumentos
inductivos.
En un argumento inductivo podemos encontrar una conclusin
general, a partir de premisas sobre casos particulares que se esti-
man suficientemente similares. Por ejemplo:
Los trozos de cobre cv ..., cnse calientan al ser golpeados
por una piedra.
Los trozos de cobre bv ..., bn se calientan al ser golpeados
por un martillo.
El cobre se calienta al ser golpeado por un objeto slido.
Tambin encontramos argumentos inductivos en los que la con-
clusin no es una generalizacin. Las premisas presentan datos
sobre casos similares que hacen pensar que un determinado hecho
es probable. Por ejemplo:
Premisa: En el parque los pjaros pan al atardecer.
Premisa: En las tardes de primavera y verano tos pjaros pan en las
riberas.
Premisa: He odo cantar a los pjaros en las montaas por la tarde
durante las pocas templadas.
Conclusin: Durante el paseo de esta tarde otoal oiremos piar a los
pjaros.
30
Discurso argumentativo
Se distingue, a veces, un ltimo tipo de argumento inductivo,
cuando el argumento se basa explcitamente en la probabilidad
matemtica. Un ejemplo de este tipo es el siguiente:
Premisa: En la prxima tirada de los dados he de sacar dos seises
para ganar la partida.
Premisa: Los dados con que tiro no estn trucados.
Conclusin: No ganar la partida.
La conexin entre las premisas y la conclusin, en todos los tipos
de argumentos inductivos, slo permite suponer, en el mejor de los
casos, que, si todas las premisas son verdaderas, entonces es pro-
bable que la conclusin tambin lo sea.
Ejercicio
Reflexiona sobre por qu en el ltimo ejemplo de inferencia
se trata de un argumento inductivo. En caso de que no lle-
gues a una conclusin al respecto, vuelve a este ejercicio
tras la lectura del resto de este apartado.
La inferencia inductiva o induccin est presente en nuestra
vida cotidiana cuando razonamos a partir de la experiencia. Como
veremos, los argumentos inductivos juegan tambin un papel
importante en la ciencia, aunque ste es un punto controvertido,
como veremos en captulos posteriores.
El otro tipo de inferencia es la inferencia deductiva o deduc-
cin. Veamos un ejemplo:
Premisa: Julia slo sale con chicos boy-scouts.
Premisa: Martn no es boy-scout.
Conclusin: Julia no sale con Martn.
Como decamos antes, una inferencia deductiva es ms fuerte
que una inductiva. La persona que da una argumentacin deducti-
va pretende que la conclusin es segura si las premisas son verda-
deras. A qu puede deberse esa garanta? A que, de algn modo,
el contenido informativo de la conclusin est ya en el de las premi-
sas. La conclusin slo pone de manifiesto algo que ya se dice en
las premisas, aunque de una manera oculta, implcita.
Aprender a razonar
Tomemos el ejemplo dado: Martn no es boy-scout, as que no
puede ser alguien elegido por Julia para salir con ella, ya que a sta
slo le gustan los chicos que son boy-scouts, y, consecuente con
ello, slo sale con este tipo de chicos.
Hemos de insistir una vez ms en que, por supuesto, en nuestra
vida cotidiana no damos los argumentos en la forma bien estructu-
rada y explcita en que se presentan en nuestros ejemplos, como
tenamos ocasin de ver en el apartado anterior. El ltimo argumen-
to, por ejemplo, podra perfectamente presentarse de la siguiente
manera:
Martn no es boy-scout, as que Julia no lo tiene en cuenta.
El modo en que se suelen presentar los argumentos en la vida
cotidiana hace a veces difcil reconocerlos, y a veces, aunque se los
reconozca, podra hacer difcil decir el tipo al que pertenecen.
As, en los ejemplos dados de inferencias o argumentos, est
bastante claro cundo tenemos un argumento inductivo y cundo
estamos ante uno deductivo. Pero en otros casos la cuestin puede
no estar tan clara. Hemos caracterizado la diferencia entre uno y
otro tipo en trminos de lo que pretenden las personas al dar un argu-
mento o hacer una inferencia; es decir, dependiendo de un compo-
nente subjetivo. Realmente no existen criterios precisos que sirvan
para diferenciar siempre de un modo puramente objetivo cundo
estamos ante un argumento inductivo o ante uno deductivo. Pero
con algo de prctica no suele haber dificultad en diferenciarlos.
La observacin anterior no debe llevarnos a la precipitada con-
clusin de que en ningn caso existan criterios precisos y objetivos
de diferenciacin entre tipos de argumentos. S que existen como
tendremos ocasin de ver en el apartado siguiente tales criterios
para diferenciar los argumentos deductivos que son vlidos de
todos los dems.
Ejercicio
Trata de distinguir entre los siguientes argumentos cules
son deductivos y cules inductivos.
1) Todos los gatos son mamferos. Los mamferos amaman-
tan a sus cras. Por ello, cuando nazcan los gatitos que
esperamos mi gata los amamantar.
2) El agua hierve a 100 C, porque siempre que la caliento y
alcanza los 100 C hierve.
3) Siempre que he comido pats que estaban recubiertos de
manteca de cerdo, stos no tenan conservantes qumi-
32
Discurso argumentativo
cos. Para que los pats de lata duren algn tiempo nece-
sitan algn tipo de conservante. La manteca de cerdo es
un conservante.
4) Algunas personas son arquitectos. Los arquitectos son
universitarios. Luego algunas personas son universitarias.
5) S que slo te gustan dos frutas, las peras y los pltanos.
En la despensa no haba peras y no las has podido sacar
de ningn otro sitio, as que, dado que ests comiendo
una fruta, lo que ests comiendo es un pltano.
6) Podemos dudar de que su prximo chiste provoque risa;
hasta ahora no ha habido ninguno de su repertorio que
haya tenido xito.
2.3- Validez de los argumentos
Veremos ahora cundo una inferencia, sea de tipo inductivo o
deductivo, tiene la caracterstica de ser vlida, o, como tambin se
dice muchas veces, correcta.
Comencemos por las inferencias deductivas. Como hemos dicho
en el apartado anterior, la persona que hace una inferencia deducti-
va pretende que la conclusin es necesariamente verdadera si las
premisas son verdaderas, es decir, que en el caso de que las pre-
misas sean verdaderas, la conclusin no puede ser falsa. Ahora
bien, esa pretensin puede estar justificada o no. En el caso de que
lo est, es decir, de que efectivamente la conclusin no pueda ser
falsa si las premisas son verdaderas, decimos que la inferencia es
vlida (deductivamente). Un ejemplo de inferencia vlida es la del
apartado anterior referente a Julia, la chica con una preferencia
exclusiva por los boy-scouts.
Ejercicio
Asegrate bien de que la mencionada inferencia es vlida,
es decir, observa que la conclusin no puede ser falsa en el
supuesto de que las premisas sean verdaderas. Dicho an
de otra manera: acepta las premisas, haz el supuesto de que
son verdaderas. Comprueba entonces que la conclusin ha
de ser forzosamente verdadera.
33
Aprende
Tambin se considera el caso particular de inferencias sin nin-
guna premisa; las llamamos entonces, si son vlidas, verdades
lgicas.
La validez es una propiedad objetiva de las inferencias. No
depende de las intenciones o pretensiones de nadie, sino de que se
cumpla lo que hemos expresado en la definicin que se acaba de
dar. Ahora bien, de dnde proviene la validez deductiva de una
inferencia?, qu es lo que hace que sea vlida?, hay alguna
caracterstica ms o menos patente de las inferencias que nos lleve
a reconocerlas como vlidas?
Consideremos el siguiente ejemplo:
Premisa: Todos los zumbos son bumbos.
Premisa: Colt es un zumbo.
Conclusin: Colt es un bumbo.
Sin captar el significado del anterior argumento puesto que las
palabras en negrita no tienen por qu pertenecer a ningn idioma
conocido podemos decir que la conclusin debe ser verdadera
en el caso de que las premisas sean verdaderas, y podemos decir-
lo por la forma que ste tiene. Reconocemos que las inferencias de
esta forma han de ser todas ellas vlidas. He aqu esquemtica-
mente la forma del argumento deductivo vlido del ejemplo anterior:
Todos son
x es un
x es un
Vamos ahora a usar este esquema con un ejemplo con sentido:
Todos los espaoles son europeos.
Martn es un espaol.
Luego Martn es un europeo.
Observa que, efectivamente, la inferencia es vlida (puedes
hacer el mismo test que hiciste en el ejercicio anterior). Rellena
ahora t mismo este esquema siguiendo coherentemente las lneas
de puntos iguales y la x. Siempre obtendrs una deduccin vlida.
La conclusin general que puede obtenerse de esto es que, al
menos para ciertas inferencias, su validez o no validez viene deter-
minada por su forma. A la investigacin de las formas de inferencia
que dan inferencias vlidas y de las formas que no las dan se la
llama lgica formal.
iiscurso argumentativo
Segn una doctrina extrema, pero influyente, todas las inferen-
cias vlidas lo son en virtud de su forma, es decir, la forma es el fun-
damento de la inferencia lgica. As pues, de acuerdo con esta doc-
trina, la lgica, la ciencia que se ocupa del estudio de la inferencia
vlida, es toda ella lgica formal. En el caso particular de las ver-
dades lgicas, la doctrina en cuestin afirma que todas ellas son
verdades formales, es decir, enunciados verdaderos en virtud de
su forma (contraponindose as a las verdades materiales). Es
ms, una versin an ms radical de esa doctrina afirma que las
verdades matemticas son verdades formales. As es incluso fre-
cuente hablar de las ciencias formales, incluyendo tanto a la mate-
mtica como a la lgica.
No adoptaremos aqu estas doctrinas extremas, de manera que
dejamos abierta la posibilidad de que haya inferencias vlidas e
inferencias no vlidas en razn de algo distinto de su forma.
Hay muchas otras formas de deduccin vlida. La lgica se inte-
resa ms por la forma de los argumentos que por su contenido; por
eso se preocupa de encontrar un mtodo para distinguir entre argu-
mentos deductivos vlidos y no vlidos. Para no introducirnos en
campos especficos de la lgica slo daremos aqu un par de ejem-
plos ms de argumento deductivo vlido.
Forma del argumento Argumento
No( y No tiene una casa y un piso.
Luego, no o no Luego, no tiene casa o no tiene
piso.
o Fueron al cine o fueron al teatro.
No No fueron al cine.
Luego, Luego, fueron al teatro.
La validez o correccin de un argumento inductivo no viene
determinada por la forma que tenga. Un argumento inductivo es
correcto o vlido cuando sus premisas aportan una buena base
para afirmar que la conclusin puede ser verdadera. Dicho con
otras palabras, el argumento es vlido si la conclusin es probable
(al menos ms probable que no) suponiendo verdaderas las pre-
misas.
No hay que ocultar, sin embargo, que entre los especialistas se
discute an sobre cundo hemos de reconocer que la conclusin
de un argumento es probable. Mencionemos aqu tambin que,
desde Hume, siempre ha habido filsofos que niegan o dudan de
la existencia misma de argumentos inductivos o de su valor para la
lgica y para la ciencia.
35
Aprender a razonar
De lo que no cabe duda es de que la probabilidad es cuestin de
grados. Por ello, es razonable considerar que unos argumentos
inductivos son ms fuertes que otros. Por ejemplo, recordemos que
en el primer tipo de argumento inductivo, de los mencionados en el
apartado anterior, la conclusin es una generalizacin hecha sobre
una serie de datos o ejemplos. En principio hay que considerar que
cuantos ms ejemplos sirvan de base a un argumento, ms proba-
ble es su conclusin, y, por tanto, ms fuerte es el argumento.
La cuestin es, en realidad, algo ms complicada, porque, como
pone de manifiesto nuestro ejemplo del apartado anterior, a prop-
sito del cobre que se calienta al ser golpeado, es ms importante
para la probabilidad de la conclusin la variedad en los materiales
con que se golpea el cobre que la mera acumulacin de casos con
un mismo objeto u objetos de un mismo material.
Tambin en el segundo tipo de argumento inductivo, en el que la
conclusin no es una generalizacin, tenemos unas inferencias ms
fuertes que otras. Considera el siguiente ejemplo:
Cada ao se realizan 20 ejercicios en esta clase.
Todos estos ejercicios son similares en grado de dificultad.
De los 19 efectuados hasta ahora todos los alumnos han fallado al
menos una pregunta.
Este ao no habr un solo alumno que consiga sacar bien todo un
ejercicio.
Compara este argumento inductivo con el siguiente:
Cada ao se realizan 20 ejercicios en esta clase.
Todos estos ejercicios son similares en grado de dificultad.
De los 5 efectuados hasta ahora todos los alumnos han fallado al
menos una pregunta.
Este ao no habr un solo alumno que consiga sacar bien todo un
ejercicio.
Sin duda estars de acuerdo con que el primero tiene una base
ms solida (19 de 20) que el segundo (5 de 10) para sacar tal con-
clusin. El primer argumento es vlido, porque la cantidad de ejer-
cicios hechos ya en relacin con los que faltan es lo suficientemen-
te grande como para no esperar ningn cambio en el resultado
obtenido hasta el momento. No as el segundo, donde faltan ms de
la mitad de los ejercicios.
Un nuevo ejemplo: el misterio de los planos modificados. La
situacin es sta: varios ingenieros han estudiado un primer pro-
yecto para la construccin de un audaz puente colgante. Luego
introducen por mayora, y tras acalorados debates, ciertas modifi-
caciones. Este plano modificado es finalmente aprobado por el
comit correspondiente. Ms tarde, se averigua que se han introdu-
cido ocultamente alteraciones del proyecto aprobado. Alguien hace
el razonamiento que aparece en la pgina siguiente.
36
Discurso argumentativo
Uno de los cuatro ingenieros encargados de la construccin del puen-
te es el responsable del cambio hallado en los planos que el comit
haba aprobado.
Julio march al extranjero acto seguido de la aprobacin de los pla-
nos.
A Lucas el traumatlogo an no le ha dado el alta y tiene su brazo
escayolado.
Marta es la que present al comit los planos que ste aprob.
Mario es el que realiz los primeros planos y quien se opuso a las
reformas diseadas por Marta.
Los cambios efectuados ocultamente estn dentro de una lnea ms
cercana a las ideas de Mario que a las de Marta.
Mario es el que en secreto ha modificado los planos que haban sido
aprobados.
Pudiera ser que entraran otros elementos en juego, y entonces la
conclusin fuera falsa. Pero si stos son los nicos datos de que
disponemos, hay que decir que la inferencia es correcta, es decir,
que el argumento es vlido.
Ejercicio
A qu clase de argumento pertenecen los dos argumentos
que construste en el ejercicio del apartado 2.1? Son argu-
mentos vlidos o no?
2.4. Validez y verdad
Validez y verdad son dos conceptos distintos que no debemos
confundir, cosa que no es poco frecuente. Por eso es preciso dedi-
car un momento a reflexionar sobre ellos. Es cierto que estas pala-
bras se utilizan muchas veces como equivalentes en el habla coti-
diana. A veces, por ejemplo, omos a alguien decir: Tu argumento
no es verdad o Lo que afirmas es decir, un enunciado no es
vlido. Pero para clarificar los razonamientos hemos de ser ms
rigurosos con nuestra terminologa. As, desde nuestro punto de
vista, esa persona demuestra que no sabe distinguir entre validez y
verdad.
La verdad y su contrapartida, la falsedad, son propiedades de
enunciados (afirmaciones o negaciones). Hoy llueve ser verda-
dero o falso, dependiendo de las condiciones atmosfricas que se
den en el da en que sea pronunciado. El oro es un metal precio-
so es un enunciado verdadero en todos aquellos lugares y pocas
37
Aprender a razonar Discurso argumentativo

en que dicho metal as se ha considerado. Nern no fue un empe- Ejercicio

rador romano es falso para toda persona que tenga mnimos cono-
cimientos de historia occidental.
Escoge dos combinaciones de valores veritativos, diferentes
La validez es una propiedad de los argumentos que, como a las que se dan en el ejemplo anterior, y construye inferen-
hemos dicho, depende, unas veces, de la forma del argumento, y cias vlidas con enunciados cuyos valores de verdad res-
otras, de la mayor o la menor evidencia que aportan las premisas. pondan a esas combinaciones. (Segn lo dicho ms arriba,
La validez o la no validez de un argumento es independiente de la tendrs que excluir la combinacin V, V, F.)
verdad o la falsedad de las premisas, excepto en un caso: un argu-
mento deductivo vlido cuyas premisas sean todas verdaderas no
puede tener una conclusin falsa.
Nos serviremos del siguiente texto para ilustrar la diferencia entre
los dos conceptos: Compara la forma de los anteriores ejemplos con los siguientes.
... el Gobierno slo pide pactos cuando algo va mal. El Gobierno pide stos son argumentos no vlidos aunque tengan premisas y/o con-
a los informadores pacto de silencio sobre el terrorismo. Luego el clusin verdaderas o falsas.
terrorismo va mal.
(PILAR URBANO, en el diario ABC, 18-6-85.)
Todas las aves son ovparas. V
Los patos son ovparos. V
ste es un argumento deductivo vlido. Su conclusin es inter-
Los patos son aves. V
pretada de acuerdo con el contexto en que aparece que el terro-
rismo no disminuye o no muestra indicios de desaparecer. Ahora
bien, es verdadera la conclusin? Como el argumento es vlido, Los hombres mueren. V
Los geranios mueren. V
todo depende de si las premisas son verdaderas. La verdad de la
conclusin, aunque el argumento sea vlido, slo est garantizada Los geranios son hombres.
si las premisas son verdaderas.
Desde luego, Pilar Urbano, la periodista de ABC, ofrece en su Ningn argentino es sudamericano. F
artculo datos o razones en favor de sus premisas. No nos concier- Todos los brasileos son sudamericanos. V
ne aqu su evaluacin (la propia autora sugiere al final del artculo un Todos los argentinos son brasileos.
posible motivo del Gobierno para hacer lo que se dice en la segun-
da premisa, distinto del que se insina en la primera), sino slo
recalcar la diferencia que hay entre juzgar vlido un argumento y
aceptar que la conclusin es verdadera.
Veamos algunos ejemplos de argumentos vlidos con premisas
o conclusin falsas.

Todas las aves son ovparas. V

Los canguros son aves. F
Los canguros son ovparos.

Los hombres son calvos. F

Scrates fue un hombre. V
Scrates fue calvo.

Todos los europeos son espaoles. F

Todos los espaoles son andaluces. F
Todos los europeos son andaluces.

38 39
 Aprender a razonar
Ejercicio
Elige combinaciones de valores veritativos, como en el ejer-
cicio anterior, pero formulando ahora inferencias no vlidas.
Ya hemos visto un ejemplo de argumento inductivo no vlido:
aqul de los veinte ejercicios realizados en una clase. Suponiendo
sus premisas verdaderas, la conclusin no tena suficientes garantas
de ser probable. Dejaremos para los ejercicios un ejemplo de induc-
cin vlida a pesar de que sus premisas sean falsas.
Ejercicio
Cules de los siguientes argumentos son vlidos? Seala,
adems, si son deductivos o inductivos.
1) O ganar un socialista o ganar uno de centro. No es ver-
dad que gane uno de centro, as que ganar un socialista.
2) Siempre que toca el timbre avisando el final de la clase se
produce un murmullo. Cuando hoy ocurra sabr que
tengo escasos minutos de atencin.
3) Juan vio la pelcula en el cine. As que alguien estuvo vien-
do la pelcula en el cine.
4) Todos los cientficos son empiristas. Ningn filsofo es
empirista. Luego, ningn filsofo es cientfico.
5) Puesto que Madrid est al norte de Sevilla y Sevilla lo est
de Cdiz, Madrid est al norte de Cdiz.
6) Los virus son microorganismos. Los microorganismos
son seres vivos. Algunos seres vivos tienen corta vida.
Los virus tienen corta vida.
2.5. Enunciados y argumentos
condicionales
Hasta ahora no nos hemos referido explcitamente a un tipo
especial, pero muy frecuente, de enunciados, enunciados que
desempean un papel importante en nuestras argumentaciones. Se
trata de los enunciados condicionales. Ellos merecen un trato
40
Discurso argumentativo
especial, porque a veces son objeto de malas interpretaciones.
Veamos cmo son y cmo podemos construir argumentos vlidos
con ellos.
Podemos reconocer los enunciados condicionales por su forma.
Aunque se presentan con ciertas variantes, la foma ms normal es:
Si entonces
Por ejemplo: "Si damos golpes a un alambre, entonces ste se
calienta.
A la primera parte de estos enunciados, la que est comprendi-
da entre la palabra si y la palabra entonces, se la llama ante-
cedente. La segunda parte, lo que va despus del entonces, se
denomina consecuente. As, en el ejemplo dado, damos golpes a
un alambre es el antecedente, y ste se calienta es el conse-
cuente. A veces, el enunciado condicional se presenta con el con-
secuente delante, suprimindose el entonces: Un alambre se
calienta si le damos golpes.
Qu es lo que nos dice un enunciado condicional? Sin duda es
ste un tema que ha apasionado a los filsofos de todos los tiem-
pos y en especial a los filsofos del lenguaje contemporneos.
Exponer aqu toda la complejidad del tema y las ms modernas
teoras sobre la semntica de los enunciados condicionales llevara
bastante ms all de los fines prcticos e introductorios que persi-
gue este libro. Sin embargo, podemos elaborar una interpretacin
de los enunciados condicionales que nos sirva de herramienta
comn para seguir y entender el desarrollo del mtodo de razona-
miento que se presenta en este libro.
Volvamos al ejemplo anterior. El que profiere tal enunciado y el
que lo oye esperan que ocurra un determinado hecho que se
caliente un alambre siempre que haya sucedido otro que
alguien ya haya golpeado o friccionado el alambre; dicho de otro
modo, que en el caso en que el antecedente sea verdadero se
espera, dada la composicin fsico-qumica de los metales, que el
consecuente tambin sea verdadero.
Ahora bien, alguien que utilice la informacin suministrada por
ese condicional, estar dispuesto a admitir que en el caso de que
veamos que el alambre no se calienta se puede afirmar que hay
alguien que lo est golpeando o lo haya golpeado?; es obvio que
no. Dicho de otro modo, cuando comprobamos que en un enun-
ciado condicional el consecuente es falso, los hablantes espera-
mos que el antecedente sea a su vez falso.
Lo que estamos haciendo es caracterizar la relacin que existe
entre antecedente y consecuente en un enunciado condicional. As
pues, tal y como es el mundo, no es imposible imaginar que no se
caliente el alambre cuando se le golpea y a ello le atribuimos una
relacin de necesidad, es decir, que el que sea verdadero el con-
secuente es una condicin necesaria para que el antecedente sea
verdadero; y puesto que podemos imaginar otras formas de calen-
41
 Aprender a razonar
tar el alambre distintas de su friccionamiento, decimos que la ver-
dad del antecedente es una condicin suficiente, es decir, nos
basta, aunque no sea requisito imprescindible para que el conse-
cuente sea verdadero.
De hecho, para determinar si un enunciado condicional como el
de nuestro ejemplo es verdadero tenemos que cerciorarnos de que
no ocurra el caso de golpear el alambre y que ste no se caliente,
es decir, que el antecedente sea verdadero y en cambio el conse-
cuente sea falso. Si alguien profiriera en un laboratorio el enunciado
que nos sirve de ejemplo y, despus de efectuar un nmero ade-
cuado de golpes, visemos que el alambre no se calienta, pensar-
amos que aquella persona nos est dando datos falsos sobre el
mundo.
Veamos este juego de las relaciones entre antecedente y conse-
cuente mediante otro hecho recogido en el siguiente enunciado
condicional:
Si llueve, entonces las calles estn mojadas.
Nadie en su sano juicio podra pensar que, cuando llueve, la tie-
rra, las calles, las cosas no quedan mojadas durante algn tiempo.
Debido a esto, el consecuente las calles estn mojadas expresa
un requisito necesario, ntimamente ligado al hecho de llover.
Pero cuntas veces hemos visto las calles mojadas de agua sin
haber llovido? Tal vez una seora ha lanzado el agua de la limpieza
de la escalera al sufrido asfalto, o quizs, para mayor desgracia, las
tuberas del suministro de aguas se han roto, o, incluso, las calles
presentan ese estado porque, con mayor fortuna, el camin de riego
acaba de pasar. As pues, el que estn mojadas no se debe exclu-
sivamente a la lluvia, por eso decimos que el antecedente llueve
42
Discurso argumentativo
slo expiesa una de las circunstancias en que ocurre el conse-
cuente, es decir, slo aporta un requisito suficiente para que las
calles se mojen.
Alguien puede estar tentado a interpretar los enunciados condi-
cionales anteriores en el sentido de que nicamente en el caso de
que se friccione el alambre o de que llueva, respectivamente, se
caliente el alambre o las calles se vean mojadas. Lo que ocurre
entonces es que se le atribuye al si... entonces un sentido equiva-
lente a slo en el caso de que ... entonces ..., propio, por tanto, de
los enunciados ^condicionales. Vamos a dar aqu una interpreta-
cin de los enunciados bicondicionales en la que tambin tenemos
en cuenta nuestras propias intenciones sobre lo que queremos
comunicar a los dems y sobre lo que estamos dispuestos a con-
ceder que los enunciados proferidos expresan. Para construir un
ejemplo de enunciado bicondicional tomemos como motivo la pro-
verbial puntualidad del filsofo Kant, sobre el cual se ha dicho que se
saba qu hora era cuando se le vea pasar por un lugar, ya que
siempre pasaba exactamente a la misma hora:
Slo en el caso de que sean las cuatro de la tarde sucede que el
seor Kant sale de su casa a pasear.
Atribuimos a este tipo de enunciado unas relaciones entre ante-
cedente y consecuente distintas a las que hemos visto en un enun-
ciado condicional, pues ambos se establecen como condiciones
necesarias del otro respectivamente. Es decir, que quien profiera
este enunciado espera no encontrar al seor Kant saliendo de su
casa para pasear a otra hora distinta de las cuatro de la tarde, y
verlo siempre que sea esa hora cruzando el umbral de su puerta.
En general diremos que la verdad de un enunciado bicondicio-
nal depende de si ambos, antecedente y consecuente, son verda-
deros o de si ambos son falsos.
No debemos confundir un enunciado de tipo condicional con
otro de tipo bicondicional. Estamos dispuestos a aceptar que pasa-
rn cosas distintas si el enunciado es de un tipo o es de otro, y ello
nos llevara a cometer errores graves en nuestros razonamientos.
Piensa siempre en el absurdo a que nos conduce creer que el que
las calles estn mojadas slo se debe a la lluvia. Cuntos dioses de
la lluvia poblaran nuestro mundo!
A veces, sin embargo, las relaciones condicionales son tanto
necesarias como suficientes. Esto es tpico de las definiciones.
Cuando las definiciones se presentan con toda formalidad, se utili-
za la expresin si, y slo si que indica el doble condicional. Pero
es frecuente presentarlas informalmente en la forma condicional.
Hemos de recordar entonces que, a pesar de lo que parece super-
ficialmente, se dan condiciones necesarias y suficientes. Ejemplo:
Un nmero es primo si es divisible solamente por s mismo o por la
unidad.
43
Aprender a razonar Discurso argumentativo

Lo que quiere decir aqu no es slo que sea suficiente que los
nicos divisores de un nmero sean l mismo y la unidad para que
Ejercicio
sea primo, sino que tambin eso es necesario para que el nmero
en cuestin sea primo. Construye un argumento condicional cualquiera del tipo b) y
cercirate de que es vlido. Da tambin ejemplos de argu-
Con los enunciados condicionales construimos argumentos mentos que respondan a las formas d) y c) en los que las
condicionales, que son una clase de inferencia deductiva. En cier- premisas sean verdaderas y la conclusin falsa, con lo cual
to sentido todos los argumentos son argumentos condicionales: la habrs comprobado que las formas de inferencia d) y c) no
conclusin es verdadera (o probable, si se trata de un argumento son vlidas (recuerda lo que se ha dicho en el apartado ante-
inductivo) si en el supuesto de que las premisas son verdade- rior a propsito de los argumentos vlidos: no pueden tener
ras. No es en este sentido en el que hablamos aqu de argumentos premisas verdaderas y conclusin falsa).
condicionales. Aqu nos referimos nicamente a argumentos que
tienen al menos una premisa que es un enunciado condicional.
Hay cuatro tipos sencillos de argumentos condicionales. Todos
ellos tienen dos premisas y una conclusin. Una de las premisas
que por conveniencia didctica y esttica diremos que es la pri-
mera premisa es, claro est, un enunciado condicional. La segun-
da premisa puede ser varas cosas: el antecedente de la primera
premisa, o su negacin, o bien el consecuente, o su negacin. La
conclusin es el elemento antecedente o consecuente que no
aparece en la segunda premisa, o bien su negacin. De los cuatro
tipos, dos lo son de inferencias vlidas los dos primeros en el
siguiente esquema y los otros dos son de inferencias no vlidas.
Cada tipo de argumento condicional tiene un nombre en funcin
del papel que desempee la segunda premisa. No daremos un ejem-
plo de cada tipo que te ser fcil encontrar pero s su nombre y
su esquema, en donde p y q son dos enunciados cualesquiera.

a) Afirmacin del antecedente Si p, entonces q.

P-
q-
Si Juan Pablo II es un hombre, entonces es mortal.
Juan Pablo II es un hombre.
Juan Pablo II es mortal.

b) Negacin del consecuente Si p, entonces q.

no q.
nop.
c) Afirmacin del consecuente Sip, entonces q.

P-
d) Negacin del antecedente Si p, entonces q.
nop.
no q.

I
44 45
 Fallos en
3 las inferencias
Ya hemos hablado de las inferencias no vlidas en la seccin
anterior. Hasta ahora no le habamos dado otro nombre que el de
inferencia no vlida. Otro nombre que se les da es el de falacia,
que desde ahora le aplicaremos a todas ellas.
En realidad hay un matiz que diferencia el significado de los tr-
minos falacia e inferencia no vlida. El trmino falacia se usa
preferentemente en situaciones en que alguien pretende realmente
dar un argumento en favor de una conclusin y quiere tambin que
el argumento apoye lgicamente esa conclusin, es decir, pretende,
consciente o inconscientemente, que el argumento es vlido, cuan-
do en realidad no lo es, pero tiene algo que puede llevar a engao
a una persona poco alerta.
A veces se usa la palabra sofisma para hacer referencia a un
argumento incorrecto que se presenta a otros como vlido con el
objeto de confundir o engaar. Como en realidad este motivo psi-
colgico es difcil de determinar, nosotros prescindiremos de esta
sutil clasificacin y los sofismas quedarn incluidos sin distincin en
las falacias.
Al hablar de los argumentos deductivos, y en especial de los
argumentos condicionales, veamos que es un fallo en la forma de
estos argumentos lo que hace que la inferencia sea incorrecta, es
decir, las inferencias de una determinada forma no eran vlidas. A
estas inferencias no vlidas por su forma se las llama falacias for-
males, porque aun teniendo un esquema muy parecido al de las
argumentaciones deductivamente vlidas, es fcil que la gente
piense, a falta de un examen detenido, que efectivamente son vli-
das. Hemos visto ya algunas de ellas y no nos vamos aqu a dete-
ner ms en el tema.
Son ms interesantes para nosotros aquellos argumentos fala-
ces cuya no validez no se debe (o, al menos, no se debe de una
manera patente) a la incorreccin de su forma sino a otros motivos
que pueden pasarle desapercibidos al oyente. Estos argumentos
son las llamadas falacias no formales.
Desde que el filsofo griego Aristteles escribi Sobre las refuta-
ciones sofsticas, las falacias no formales han sido objeto de estudio

47
Aprender a razonar
en lgica. Tradicionalmente se las ha dividido en falacias de ambi-
gedad, que generalmente son argumentos deductivos que parecen
vlidos pero no lo son porque hay en ellos un cambio de significado
en una palabra, expresin o en toda una oracin, y falacias mate-
riales, en las que la incorreccin surge por una falta de atencin a la
materia, es decir, al asunto o tema del argumento, no siendo dicha
falta de atencin fcil de ser detectada por aquellos que no dominan
el tema,
Dentro de las falacias materiales podemos distinguir a su vez
aquellas que son argumentos inductivos incorrectos y a las que lla-
maremos falacias de datos insuficientes, y las falacias de perti-
nencia, que son aquellos argumentos en los que sus premisas no
son pertinentes o adecuadas para su conclusin.
Cuadro de falacias
Formales
Informales : Ambigedad
Materiales : Datos insuficientes
Pertinencia
31- Falacias de pertinencia
La misin que tienen las premisas dentro de un argumento es la
de proveer la informacin pertinente para poder afirmar la verdad de
la conclusin. Pues bien, en las falacias de pertinencia podemos
decir que sus premisas son apropiadas, si acaso, para otra conclu-
sin, ya que la informacin que aportan no es pertinente para la con-
clusin establecida, a pesar de que pueda parecer apropiada a una
persona poco atenta.
3-1.1. Falacia ad hominem
Un tipo de argumento muy frecuente y de gran poder persuasivo
es la falacia ad hominem (expresin que significa literalmente
argumento dirigido contra el hombre). Es un argumento que, en
lugar de presentar las razones adecuadas o pertinentes contra una
opinin determinada, pretende refutar tal opinin censurando a la
persona que la sostiene. Podemos encontrarnos con dos formas de
argumentos ad hominem, segn el ataque que encierra el argu-
48
Fallos en las inferencias
ment se dirija directamente a la persona que hace esa afirmacin,
o si se refiere a sus circunstancias especiales y presuntamente
reprochables. A la primera se la reconoce con el nombre de ad
hominem ofensiva, y a la segunda con el de ad hominem circuns-
tancial.
Veamos un ejemplo del tipo ofensivo:
El Sr. Prez mantiene que la sal disuelve la nieve, pero esto debe ser
falso porque el Sr. Prez es poco cuidadoso con sus afirmaciones, de
manera que stas no son fiables.
En este argumento se ha relacionado a la persona con su afir-
macin de manera psicolgica y de ningn modo lgica: en lugar
de indagar o atacar las razones que pudiera tener el Sr. Prez para
sostener su opinin, se provoca una actitud de rechazo hacia l y
hacia todo lo que dice. Esta transferencia de la persona a la afirma-
cin hecha por ella resulta ser extremadamente persuasiva, de ah
el xito de las falacias ad hominem.
Al tipo ofensivo pertenecen todos aquellos argumentos en los
que se pretende demostrar que una afirmacin es falsa porque jus-
tamente ha sido pronunciada y defendida por determinadas clases
de personas, por ejemplo, catlicos, ateos, anarquistas, capitalis-
tas, exaltados, ablicos, etc.
Es entonces el carcter, la ideologa, la profesin o cualquier
caracterstica importante de las personas lo que, considerado como
perverso o al menos reprobable en algn sentido, se usa para desa-
creditarlas, y ese descrdito se hace pasar como la refutacin opor-
tuna de la verdad de la afirmacin realizada por tal persona.
Es esto lo que ocurre tambin en el siguiente argumento:
Los ecologistas afirman que el vertido nuclear en el mar es una accin
de elevado riesgo para la humanidad; sin embargo, no hay que estar
tan preocupado por ello, ya que los ecologistas tienen ideas dema-
siado pesimistas sobre el futuro.
Un ejemplo muy habitual de este tipo de falacia lo tenemos en un
cierto tipo de crtica a la posicin de los pacifistas en torno a las
armas nucleares. Se trata generalmente de descalificar a los paci-
fistas porque
pueden estar manipulados e incluso resultar unas fuerzas colabora-
doras con la Unin Sovitica.
(Manifestaciones del general ngel Santos Bobo, director de la Academia
General Militar de Zaragoza, segn informacin de El Pas, 28-4-85).
Quiz te ests preguntando cmo se podra argumentar contra la
posicin pacifista sin caer en ninguna falacia. El argumento habra
de ir dirigido a demostrar que la actitud favorable al desarme nuclear
aumenta la probabilidad de una guerra, aunque no todos los argu-
mentos que siguen esta lnea se libran de ser falaces, como vere-
mos ms adelante.
49
 Aprender a razonar
Ejercicios
1) Utiliza la forma esquemtica de los argumentos del apar-
tado 2.1 para analizar los argumentos falaces anteriores
sobre el seor Prez y los ecologistas.
2) Trata de construir una falacia ad hominem ofensivo
sobre los pacifistas usando las manifestaciones del seor
Santos Bobo.
De los ejemplos anteriores extraemos el siguiente esquema de
aplicacin general para los argumentos falaces de tipo ofensivo,
donde A es una persona, grupo o entidad y p es lo que A afirma:
A afirma que p.
A no es una persona digna de consideracin por tales y cuales
motivos.
As pues, p es falso.
Veamos ahora unos ejemplos del tipo circunstancial:
El Sr. Prez afirma que la sal disuelve la nieve.
Este seor es propietario de unas salinas.
Es falso que la sal disuelva la nieve.
El Sr. Prez mantiene que es peligroso que los jvenes vuelvan a casa
despus de las 10 de la noche.
El Sr. Prez es padre de familia.
Es falso que sea peligroso volver ms tarde de las 10.
La falacia ad hominem circunstancial se dirige contra lo que
afirma una determinada persona invocando que lo hace por hallar-
se en determinadas circunstancias. La idea que se halla tras este
tipo de argumentos es que, si alguien tiene un inters particular en
algo, por su ocupacin, profesin, etc., no puede decir cosas obje-
tivas sobre ello, y, por tanto, lo que afirma siempre est deformado.
De ah que no debamos considerar su afirmacin como verdadera.
La diferencia con la falacia ad hominem ofensiva es que las cir-
cunstancias en cuestin no se encuentran reprobables.
En el primer ejemplo anterior, la circunstancia especial en que se
encuentra el tal Sr. Prez es la de ser propietario de unas salinas y
por ello, como todo empresario, el tener inters en que se venda su
producto. En el argumento se ignoran otras razones que pueda
50
Fallos en las inferencias
tener ese seor para hacer tal afirmacin y se insina abiertamente
que es su inters en vender sal lo que le insta a atribuir engaosa-
mente a su producto una buena propiedad.
De igual manera, en el segundo ejemplo la circunstancia de ser
padre y con ella el inters en la seguridad de sus propios hijos, es
la que se presenta como la razn que tiene el Sr. Prez para decir
que es peligroso el regreso de los jvenes a una cierta hora, y la que
supuestamente hace falsa su afirmacin.
Por supuesto, el tener un fuerte inters en algo puede ser un
motivo para falsear los hechos, y las personas a menudo actan por
esos motivos. Nadie que no sea un ingenuo puede ignorarlo. Pero
no obran necesariamente as, o pueden estar en lo cierto a pesar de
sus intereses o intenciones. Esta es una posibilidad que no se
puede descartar. Por ello, para refutar una opinin se necesita algo
ms que la insinuacin o afirmacin abierta de que a la persona que
la mantiene la mueven o pueden moverla ciertos intereses. Quien,
como todo argumento apela a stos, comete una falacia.
He aqu el esquema general de este tipo de falacias:
A afirma p.
A no es una persona fiable a tal respecto por sus circunstancias
especiales.
p es falso.
Ejercicio
Busca tres casos de falacia ad hominem en la novela que
ests leyendo o en un diario, o revista. Reproduce en cada
uno de ellos el esquema que le corresponda de esta falacia.
Si no encuentras los tres, inventa el que te falte.
3-1-2. Falacia ad baculum
El trmino ad baculum significa al bastn y en este contexto
se refiere a aquellos argumentos que apelan a la fuerza o poder de
algo o de alguien como razn conclusiva para establecer la verdad
de la conclusin. Es frecuente usar este tipo de argumento falaz
cuando faltan o fracasan los argumentos racionales, y, naturalmen-
te, quienes lo practican son aquellas personas que detentan poder,
ya sea econmico, poltico, militar, social, etc.
51
Aprender a razonar
Incurre en falacia ad baculum aquel maestro que induce al
alumno a aprender tal o cual leccin dicindole:
Has de saber esta leccin para maana, porque si no cuntas veces
la vas a copiar?
La razn que aduce para mostrar la necesidad y utilidad que
tiene el alumno de aprender la leccin no es otra que las conse-
cuencias desagradables que le esperan de lo contrario, dado el
poder que tiene sobre l.
Comete tambin este tipo de falacia un gran accionista de una
empresa que argumente as al director de la misma:
Convendr conmigo en que esta nueva propuesta no es conveniente.
No parece que en las actuales circunstancias la venta de mis accio-
nes vaya a beneficiar a la empresa.
El esquema general para la falacia ad baculum es ste:
A afirma p (p es algo que B no est en principio inclinado a acep-
tar).
A es una persona que tiene cierto tipo de poder, dominio, etc.,
sobre 6.
As pues, p.
Ejercicios
1) Utiliza la forma esquemtica de los argumentos del apar-
tado 2.1 y el esquema anterior para analizar los dos casos
de falacia ad baculum del texto.
2) Busca ahora tambin tres casos de falacia ad baculum,
como en el ejercicio para la falacia ad hominem.
52
Fallos en las inferencias
3-1-3- Palada ad populum
Cuando en un argumento se omiten las razones pertinentes que
pueden llevar a la aceptacin o el rechazo de su conclusin y, por el
contrario, se utilizan y se invocan como razones hechos o cir-
cunstancias (imaginarios o reales) con la nica finalidad de excitar
los sentimientos y emociones del auditorio, nos encontramos con
un argumento falaz que se denomina ad populum. Este trmino
significa que el argumento se dirige a un conjunto de personas
al pueblo con la intencin de provocar en ellas aquellos sen-
timientos que les hagan adoptar el punto de vista del hablante.
Recurren tpicamente a este tipo de argumento las casas comer-
ciales y los vendedores en general, los polticos y toda persona que
pretenda inclinar a una multitud hacia alguna opinin (muchas
veces como preludio para que siga un determinado curso de
accin). Con el fin de decantar al pblico que le escucha hacia una
posicin u otra, el demagogo como bien podemos llamar a quien
usa la falacia ad populum no se parar a presentar datos,
pruebas y argumentos racionales, sino que sigue un camino ms
corto: el de apelar a los sentimientos del auditorio.
Un triste pero desgraciadamente frecuente caso de este tipo de
argumentacin es el siguiente ejemplo, donde no se da ninguna
clase de motivos racionales sino que se trata de apelar a los senti-
mientos raciales de la audiencia:
No debis votar este tipo para el comit de empresa; es gitano.
La amenaza del uso de la fuerza es una constante en las relacio-
nes internacionales. Recientemente, el desarrollo de las armas
nucleares ha llevado a la formulacin del concepto de disuasin
nuclear y tambin a la controversia sobre la legitimidad de la exis-
tencia misma de este tipo de armas.
Las casas comerciales anuncian sus productos en los distintos
medios de informacin no con la intencin de informamos de su
existencia, sino de persuadirnos para que los compremos. Para ello
se buscan varios recursos que vienen a clasificarse como argu-
mentos ad populum, porque todos ellos asocian los productos a
personas, lugares y cosas con los que se supone que nos identifi-
camos o con los que experimentamos ciertos placeres.
Todos podramos dar muchos ejemplos: las casas de coches
muestran sus modelos conducidos por gente joven, agraciada y
aparentemente atrevida, o bien con el acompaamiento de msica
sinfnica, segn el tipo de personas al que se dirige su venta; has
de comprar tal detergente para no tener que envidiar a la vecina su
ropa ms limpia, etc., etc.
Es un tipo de argumento usado frecuentemente por los polticos
durante sus campaas electorales:
53
Aprender a razonar
Quieres una ciudad segura, donde puedas salir sin peligro por las
noches? Quieres poner fin al constante aumento de los impuestos
urbanos? Vota Tal y Cual.
Un ejemplo clsico de falacia ad populum (o varias falacias de
ese tipo) se puede ver en la oracin fnebre que Marco Antonio rea-
liz ante el cuerpo inerte de Julio Csar en la obra de Shakespeare.
En este discurso, Marco Antonio, empleando magistralmente todos
los recursos de la retrica, utiliza los sentimientos del pueblo para que
ste concluya finalmente que Julio Csar era su benefactor y que las
personas que le han dado muerte han obrado por intereses mez-
quinos. Este es tambin un buen ejemplo de lo mezcladas que se
encuentran las funciones del lenguaje, pues el fin ltimo del discur-
so es inducir al pueblo a llevar a cabo acciones violentas contra los
participantes en la conjura contra Csar. Por su extensin, citar tan
slo un fragmento del pasaje en cuestin:
iAmigos, romanos, compatriotas, prestadme odos! He venido a ente-
rrar a Csar, no a ensalzarlo. El mal que hacen los hombres sobrevie-
ne a su memoria; el bien, con frecuencia, queda sepultado con sus
huesos. ISea as con Csar! Bruto os ha dicho que era ambicioso. Si
lo fue, gravemente ha pagado su falta. Con el permiso de Bruto y de
los dems, todos ellos tan honrados como lo es Bruto, vengo a hablar
en el funeral de Csar. Era un amigo leal y sincero, pero Bruto dice que
fue ambicioso, y Bruto es noble y honrado. Csar trajo a Roma infini-
tos cautivos, cuyos rescates llenaron las arcas pblicas. Era prueba
de ambicin? Cuando los pobres dejaban or sus splicas lastimeras,
Csar lloraba. La ambicin est hecha de una materia ms dura! Sin
embargo, Bruto sostiene que era ambicioso, y Bruto es un ciudadano
honesto. Todos visteis que en la fiesta de las Lupercales yo mismo le
ofrec por tres veces una corona a Csar, y por tres veces la rechaz.
No hablo para desmentir lo que Bruto dijo, pero estoy aqu para recor-
daros lo que s. Todos amasteis a Csar alguna vez, y no sin motivo.
Cul os impide ahora llevarle luto? iOh, raciocinio! Habrs de refu-
giarte entre los Irracionales, pues los hombres han perdido el juicio (...)
Ayer todava la palabra de Csar hubiera podido cambiar el rumbo del
universo; iahora yace en el suelo y no hay nadie que le reverencie!
Oh, amigos! Si mi propsito fuera excitar al motn o llevar la clera a
vuestros corazones obrara injustamente con Bruto y con Casio, los
cuales, como sabis son personas honradas. Prefiero ser injusto con
el muerto, conmigo mismo o con vosotros, a serlo con dos ciudada-
nos tan ntegros. Pero conmigo llevo un pergamino que contiene el
testamento de Csar; lo encontr en su gabinete y lleva su sello. Si el
pueblo conociera su ltima voluntad, acudira a besar sus heridas y a
empapar los pauelos con su sangre sagrada. Pero no me propongo
leerlo, puesto que no estoy autorizado... i S! Reclamarais sus cabellos
como reliquia y los transmitirais por testamento como un valioso lega-
do para vuestros herederos (...) Sedpacientes, amigos, no debo leer-
lo! No es conveniente que sepis hasta qu extremo os amaba Csar,
si conocierais el contenido de su testamento os llenarais de deses-
peracin. No es conveniente haceros saber que os institua sus here-
deros, pues entonces, qu sucedera?
SHAKESPEARE, Julius Ceesar, Encyclopedia Britnica. Inc. Londres, 1980.
54
Fallos en las inferencias
Las falacias ad populum pueden recibir otros nombres segn
el sentimiento o pasin despertado en el pueblo. As, por ejemplo,
s aqul es de pena o conmiseracin se le llama ad misericordiam.
Ejercicios
1) Haz t un esquema general para esta falacia.
2) Extrae del fragmento de la oracin fnebre de Marco
Antonio aquellos momentos con los que puedas construir
dos argumentos falaces ad populum. Utiliza en ellos tu
esquema.
31-4. Falacia ad verecundiam
La falacia ad verecundiam el trmino significa apelacin a
la autoridad se comete cuando se recurre al sentimiento de res-
peto que se tiene hacia esa autoridad para conseguir as el asenti-
rriento hacia una conclusin. Estos argumentos tienen la siguiente
fcrma:
A afirma p.
Por tanto, p.
Ocurre, sin embargo, que no todos los argumentos que se ajus-
tan a este esquema son falacias. Muchas veces, cuando hablamos
sobre algo de lo que no tenemos una idea clara y precisa, nos pro-
curamos cierta ayuda citando a alguien que s es un experto en la
materia. Actuar de esta manera no nos da la garanta necesaria para
establecer absolutamente la verdad de lo que asertamos, pues
incluso este experto podra estar tambin equivocado, aunque s da
c3rto apoyo a nuestra opinin. Pero proceder as no es argumentar
falazmente. Slo cuando se pretende la validez deductiva del argu-
mento, o cuando la persona a quien se atribuye la afirmacin de p
no es ningn especialista o entendido en el tema, por muy eminen-
te que pueda ser en otros asuntos, y a pesar de ello se le cita, se
incurre en este tipo de falacia.
Un ejemplo de la situacin descrita: la casa Bic anuncia en tele-
visin sus maquinillas de afeitar con el campen mundial de tenis
MacEnroe. Si el argumento implcito es que stas deben de ser ver-
daderamente buenas porque lo dice el mejor tenista, entonces tene-
mos una falacia ad verecundiam, porque el tenis nada tiene que
ver con las maquinillas de afeitar.
55
Aprender a razonar
Podemos ver una falacia de este tipo incluso en el siguiente
caso:
"Qu vergenza. Si Dolores Ibrruri conservara la facultad de leer,
que ha perdido ya hace aos, qu dira al leer la falsificacin grotes-
ca que se ha hecho de la historia del partido.
(Manifestaciones de Santiago Carrillo, ex secretario general del Partido
Comunista de Espaa, segn informa El Pas, 28-4-85).
Dejemos de lado que la apelacin se hace a lo que supuesta-
mente dira Dolores Ibrruri, y no a la que efectivamente haya dicho.
La razn por la que aqu apunta la falacia es que, claramente, el
seor Carrillo apela a la autoridad de la persona en cuestin, aun-
que, como es bien sabido, una persona que ha jugado un papel en
una cierta historia, por importante que sta sea, no es necesaria-
mente una autoridad fiable sobre la misma.
Tambin diremos que se argumenta falazmente cuando en una
discusin entre expertos se alude a las opiniones de otro experto
como razn en favor de una conclusin, en lugar de analizar datos
y hacer razonamientos adecuados.
Sin duda los razonamientos falaces ad verecundiam se han
usado a lo largo de toda la historia del pensamiento humano. Sin
embargo, en el mundo occidental hay pocas en que la presencia
de estos argumentos es masiva. Durante la Edad Media y el Re-
nacimiento fue una prctica comn y, por tanto, podemos pensar
que tena un considerable valor persuasivo el citar las opiniones que
sobre el tema en cuestin tenan las autoridades del pensamiento
clsico griego y latino, as como de la tradicin religiosa cristiana, a
fin de demostrar la plausibilidad y verdad de las afirmaciones deba-
tidas.
Como ejemplo de argumento ad verecundiam, que ilustra esta
manera de razonar apoyndose en otras autoridades consideradas
mayores, tpica de la tradicin filosfica escolstica, tomaremos un
pasaje de la obra De Incantationibus (Sobre los encantamientos) del
filsofo aristotlico italiano Pietro Pomponazzi (1462-1525). En el cap-
tulo 13, y despus de resumir las razones tericas ya expuestas por
l y pertinentes al caso debatido, se completa la argumentacin as:
En tercer lugar, esta conclusin es confirmada por un hecho evidente,
a saber: que estos fenmenos [fenmenos maravillosos que la cultura
popular, y en ciertos perodos histricos tambin la cultura religiosa,
atribua a duendes, fantasmas, brujas y demonios] fueron conocidos
por Aristteles (...), Teofrasto, Eudemo, Alejandro, hombres cuya sabi-
dura es reconocida; y ellos los han atribuido a los cuerpos celestes,
como afirma Santo Toms en su Cuestin sobre los milagros, demo-
nios y ngeles y en muchos otros pasajes. Y como personas como
nosotros no podemos, en temas de ciencia natural, compararnos a
Aristteles y a los hombres mencionados, hay una gran razn para
creer que estos fenmenos [maravillosos o milagrosos] no prueban
eficazmente la existencia de demonios y ngeles.
56
Fallos en las inferencias
Ejercicios
1) Reconstruye en forma de argumento, sirvindote del
esquema presentado en el apartado 2.1, cinco anuncios
de la T.V. que te parezcan que incurren en la falacia ad
verecundiam.
2) Haz ms explcito el argumento que da Pomponazzi en el
pasaje citado, ayudndote del esquema del apartado 2.1.
3-1-5- Falacia ad ignorantiam
Nadie ha podido probar y t tampoco que Dios no exista; luego
tienes que creer que Dios existe.
No se ha probado an filosficamente que el fumar sea causa del cn-
cer de pulmn. As que los fumadores no tienen que tener miedo.
La comunidad de propietarios no se ha pronunciado sobre la subida
de los gastos comunitarios. Por tanto, es falso el rumor de que subi-
rn el prximo mes.
He aqu tres ejemplos de falacias ad ignorantiam. Es caracte-
rstico de ellas el pretender que porque algo no se sepa o no se
haya probado que es verdad, entonces es falso.
Piensa, por ejemplo, que alguien (digamos que antes de
Coprnico) hubiera afirmado que era la Tierra la que ocupaba el
centro del mundo por el hecho de que nadie haba probado an que
fuera la Tierra la que daba vueltas en torno a la estrella solar.
Sostener tal argumentacin entonces hubiera sido capcioso. Hoy
sabemos que hubiera llevado a un error. Resulta claro por este
ejemplo que a veces no estamos en posicin y disposicin para
demostrar o refutar una afirmacin, pero esta imposibilidad no es
motivo suficiente para proclamar su falsedad o verdad. Por ello
cometen tambin esta falacia quienes nos argumentan que las afir-
maciones de la astrologa o la parapsicologa son verdaderas por-
que no se ha demostrado que sean falsas.
El esquema general para la falacia ad ignorantiam es ste:
No hay prueba de que p es falso (o verdadero).
De manera que p es verdadero (o falso).
Ejercicio
Inventa tres ejemplos de falacias ad ignorantiam.
57
Aprender a razonar
3-1-6. Falacia del tu quoque
El trmino tu quoque significa t tambin, y da nombre a
todos aquellos argumentos en los que no se presentan razones
oportunas para replicar a una acusacin, sino que en su lugar se
devuelve la ofensa al acusador. Puede considerarse este tipo de
falacia como un caso particular de falacia ad hominem. Por ser
frecuente en las discusiones merece la pena ver como ejemplos
estos dos casos:
En un programa del canal autonmico cataln de televisin, TV3,
se hablaba un da del significado de las protestas realizadas por ciu-
dadanos espaoles ante la visita del que fue presidente norteameri-
cano Ronald Reagan a Espaa. Se deca que este presidente era el
representante de un gobierno y de una nacin que haba ejercido
haca ya tiempo una poltica de intervencin militarista en una serie
de pases dispersos por todo el globo terrqueo, que persegua una
intervencin en Nicaragua y que era el propulsor del programa
espacial denominado popularmente guerra de las galaxias. As,
como representante de esta poltica agresiva, era objeto de mani-
festaciones en contra de su presencia por parte de quienes no esta-
ban de acuerdo con el intervencionismo americano.
Para contestar a la acusacin de intervencionismo del gobierno
americano, el exministro Laureano Lpez Rod replic con una
larga serie de intervenciones militares soviticas y manifest el carc-
ter agresivo de las acciones soviticas. Afortunadamente, el mode-
rador advirti que se haba cambiado de tema, pues ste era
Espaa-USA y no Espaa-URSS. Lpez Rod cometa una falacia
tu quoque al pretender descalificar la acusacin de intervencio-
nismo del gobierno americano presentando como contrapartida
las intervenciones militares soviticas, cuando stas no demues-
tran la verdad o falsedad de las afirmaciones sobre las acciones
americanas.
Tambin con motivo de la visita del mismo presidente norteame-
ricano a lo que era la RFA se hicieron en este pas varios actos que
desagradaron a ciertas personalidades. El diario El Pas del 3 de
mayo de 1985 da informacin sobre la acogida de un programa sat-
rico de la televisin alemana donde se presentaba la llegada del
seor Reagan al aeropuerto y una entrevista simulada del periodis-
ta Hans-Juergen Rosenbauer al presidente. La crnica acaba as:
El jefe de la cancillera del Gobierno de Baviera, Edmund Stoiber,
envi un telegrama al director general de la WDR en el que deca que
"la WDR parece haber convertido en mtodo de trabajo el burlarse de
forma odiosa de los que piensan de otra forma bajo la tapadera de la
stira". El secretario general del FDR Helmut Hausman, calific el
espectculo presentado en la televisin como "un escndalo y una
infamia contra Reagan y Kohl". El responsable del programa se defen-
58
Fallos en las inferencias
dio con el argumento de que la stira es una cuestin de gusto.
Rosenbauer aadi que su estilo periodstico qued muy influido por
su larga estancia en EE.UU.
Rosenbauer utiliza al final un argumento falaz tu quoque al
defenderse pretendiendo que la stira no es un estilo periodstico
reprobable por el hecho de que l la emplea contra (el representan-
te de) quienes se la ensearon a usar.
Ejercicio
Analiza las siguientes falacias de pertinencia y di a qu tipo
pertenecen.
1) En poca de crisis los salarios no son muy altos y vemos con
malos ojos el dinero que se nos va en los Impuestos. Cuantos
ms servicios, ms impuestos hay que pagar. Nuestro gran pro-
blema es el ahorro; por ello estoy en contra de la construccin
de zonas de recreo; todos, en realidad, lo estamos.
2) Sr. Profesor, la calificacin que usted me ha dado no es ade-
cuada. Piense que trabajo todo el da en una oficina siempre
repleta de pblico y luego en casa con mis doce hermanos.
Tengo, ciertamente, muy poco tiempo para preparar el material
que usted da.
3) La llamada conjetura de Goldbach, que dice que todo nme-
ro par es la suma de dos nmeros primos, no ha sido an demos-
trada. Esa conjetura no es, por tanto, una conjetura cientfica.
4) Es de esperar que el director de nuestro instituto se oponga
a nuestra idea de organizar un baile de disfraces para final de
curso, pues, como todo director de instituto, querr que no se
deteriore el edificio.
5) La construccin de la presa hidrulica requiere mucha mano
de obra, Sr. Alcalde. Estar de acuerdo conmigo en que es un
proyecto til y necesario. Acaso los cuatro mil parados de este
valle no tienen depositadas sus esperanzas en la persona a
quien votan?
6) No tenemos la menor prueba de que ellos no quieran ser los
primeros en empezar una tercera guerra mundial. As que debe-
mos armarnos adecuadamente para lograr neutralizar su primer
ataque.
7) Slo dir que me parece extrao que seas t el que d esos
argumentos en contra del plan propuesto. Hace unos aos eras
t quien lo defenda con una tenacidad que no dejaba de asom-
brarnos.
8) La ley de incompatibilidades es una ley que ha provocado
muchas polmicas en los sectores de la poblacin ms afecta-
dos, los mdicos y los funcionarios. No es una ley conveniente
para el pas pues ste necesita enormemente de los servicios
de ambos cuerpos.
59
Aprender a razonar
9) El Sr. Alcalde afirma que la medida de no aparcamiento en el
centro de la ciudad no perjudicar al comercio. Es el Sr. Alcalde
un experto en comercio?
10) El plan de no aparcamiento en el centro de la ciudad nos
perjudica a todos. Porque usted, Sr. Cliente, tendr que despla-
zarse cargado con sus compras hasta el aparcamiento ms
cercano si es que en l logr encontrar un lugar; y porque usted,
Sr. Comerciante, ver cmo sus clientes deben proveerse en las
pequeas y deficientes tiendas de los alrededores de la ciudad,
y le ser imposible atenderlos con las viejas comodidades de
antes, todo ello en detrimento de la sana actividad comercial.
3.2. Falacias de los datos
insuficientes
Las falacias materiales de datos insuficientes son argumentos
inductivos incorrectos, porque en ellos se presentan las premisas
como si aportaran una segura base para la conclusin, cuando en
realidad slo ofrecen escaso o nulo apoyo. Hay al menos tres tipos
de esta clase de falacia: la generalizacin inadecuada, en la que
se construye la conclusin sobre una base de datos no apropiada
para el caso; la falta de pruebas, si cuando se supone que se estn
exponiendo todos los datos necesarios para demostrar o refutar una
conclusin, se omiten aquellos hechos desfavorables para la opi-
nin mantenida, y, por ltimo, la falsa causa.
Comencemos por poner un par de ejemplos del primer tipo.
Siguiendo con el tema de las objeciones falaces a los pacifistas
(recordemos que tambin puede haber objeciones que no sean
falaces), tenemos de nuevo las manifestaciones del general Santos
Bobo:
Sin las armas nucleares no se eliminar el peligro de la guerra, pues
en 1939 no haba estas armas.
(El Pas, 28-4-85.)
Es claro que el dato de la guerra mundial que se inici en 1939
es insuficiente por s solo para establecer la conclusin, puesto que,
a menos que se argumente bien lo contrario, las circunstancias per-
tinentes son muy distintas a las de entonces. (En realidad en el dia-
rio en cuestin aparece impresa la fecha de 1936 en lugar de la de
1939. Hemos de suponer que esto es un error o una errata del peri-
dico, pues las circunstancias de la guerra civil de 1936 an son ms
patentemente distintas a las circunstancias internacionales que
hacen ms o menos probable una guerra generalizada en la actua-
60
Fallos en las inferencias
lidad, y de haber mencionado esa fecha el mencionado general, la
falacia sera an ms patente).
Veamos este otro texto:
"Lo mejor para despejar las dudas [sobre el porcentaje o el nmero de
parados en Espaa] es preguntarse cuntos parados conoce, cun-
tos tiene usted en su familia. Es una de las estadsticas ms fiables. Se
lo aseguro. Luego pregunte a sus vecinos y sume.
(RODOLFO SERRANO, El Pas Semanal, 6-2-85.)
Puede verse rpidamente que la manera por la que se aboga
para calcular el nmero o el porcentaje de parados es totalmente
falaz. Es bien sabido que el paro afecta de una manera distinta a
diferentes sectores de la poblacin, dependiendo del sector de la
economa en que se desarrollen las actividades, nivel socio-econ-
mico y cultural, etc. De manera que si el Sr. x, del sector X hace el
clculo que se le propone, llegar probablemente a resultados muy
distintos a los que alcance el seor y. Esta disparidad indica, por s
sola, que los clculos del Sr. x y del Sr. y no son fiables, y, de rebo-
te, que el procedimiento propuesto por el Sr. Serrano tampoco lo es.
Los datos de partida sugeridos por l seran siempre insuficientes e
inadecuados; la hiptesis formulada sobre tales datos con preten-
siones de validez para toda la poblacin del pas, poco probable, y
el argumento inductivo que va de los unos a la otra, falaz.
Ejercicios
1) Pon en la forma esquemtica de los argumentos (esque-
ma en 2.1) las dos falacias anteriores, aadiendo al
esquema toda la informacin que, estando implcita en
los textos citados, te parezca oportuno resaltar para deri-
var la conclusin.
2) Busca en diarios o revistas tres ejemplos de argumentos
falaces por insuficiencia de datos.
Detengmonos ahora brevemente en el anlisis del tipo de argu-
mentacin falaz que se denomina de la falsa causa.
La falacia de falsa causa tiene lugar cuando un argumento pre-
senta como causa de un hecho algo que no hay ninguna verdade-
ra razn (ninguna razn directa) para considerarlo como su causa
real. Esta falacia ha sido denominada tradcionalmente con varios
nombres latinos que hacan referencia a sus distintas modalidades;
as, post hoc, ergo propter hoc (despus de esto, luego a causa
61
 Aprender a razonar Fallos en las inferencias

de esto) y el trmino ms general non causa pro causa (una no Hay que tener en cuenta, sin embargo, dos cosas: la primera,
causa por causa), que ms modernamente se le denominara fala- que del hecho de que ese argumento sea una falacia no se puede
cia de correlacin accidental. concluir que la conclusin del mismo sea falsa; y la segunda, que
Durante mucho tiempo se crey que el arco iris era el motivo del los investigadores que llegaron a la conclusin de que, efectiva-
cese de la lluvia en ciertas circunstancias, y ello porque su aparicin mente, el fumar cigarrillos causa cncer de pulmn, no lo apoyaron
preceda a las ltimas gotas de una fuerte tormenta. El argumento: en ningn tipo de argumento falaz como el anterior.
el arco iris antecede siempre al cese de la lluvia, luego es causa de Una ltima nota precautoria, que afecta a todas las falacias de
que sta cese, es un ejemplo ilustrativo de falacia post hoc. falsa causa, puede no estar de ms: existen filsofos, al menos
Otro caso frecuente de falacia de este tipo es pretender que una desde Hume, que niegan (con argumentos interesantes) la posibili-
enfermedad (por ejemplo, un resfriado) o dolor (por ejemplo, de dad de una causalidad ms all y por encima de la correlacin.
muelas) se alivian al aplicar cierto remedio (por ejemplo, tomar una Volveremos a mencionar este tema en captulos posteriores.
copa de coac). El hecho de que el arco iris o la ingestin de coac El tipo de falacia de que hemos hablado ltimamente responde
sea anterior en el tiempo al final de la tormenta o a la mejora de unos al siguiente esquema:
sntomas, no es por s solo motivo suficiente para considerarlos cau-
sas de tales efectos. Z sucede cuando Y ocurre.
Las falacias post hoc tienen la siguiente forma:
Luego, Z (o Y) causa Y (o Z).
Sucede el hecho Z, y entonces (a continuacin) ocurre Y.
Por ello, Z es causa de Y. Ejercicio
La falacia de correlacin accidental es aquella en la que se Construye cuatro falacias de falsa causa aplicando los
concluye que dos hechos Z e Y estn relacionados causalmente esquemas. Puedes utilizar alguno de los ejemplos sugeri-
porque uno de ellos ocurre cuando el otro ocurre. Se diferencia este dos.
caso del anterior en que en la premisa no se mantiene necesaria-
mente que un hecho siga temporalmente al otro, la relacin tempo-
ral no es esencial.
Segn una reciente encuesta, hay una correlacin entre un cier-
to indicador de felicidad y el ser irlands. Dejando ahora la cuestin Cuadro de falacias materiales
de la fiabilidad de ese indicador y de la encuesta misma (vase El
Pas, 16-6-85), se cometera una falacia si se concluyera que ser
irlands es la causa de una mayor felicidad.
Es un hecho bien comprobado que existe una correlacin entre Datos insuficientes:
fumar cigarrillos y tener cncer de pulmn. Esto no quiere decir que Generalizacin inadecuada
todos los que fuman cigarrillos tienen o tendrn cncer de pulmn.
Pero s que la asociacin se da frecuentemente. Concluir, del mero Falsa prueba
hecho de la existencia de la correlacin, que el fumar cigarrillos Falsa causa
causa el cncer del pulmn sera caer en una falacia. Pertinencia:
Este ltimo ejemplo, sin embargo, nos recuerda que es preciso Ad hominem
tener cierto cuidado con esta cuestin y otras relacionadas, debido
Ad baculum
a ciertas creencias populares errneas sobre estos casos. En pri-
mer lugar lo que, en todo caso, sera una falacia es el siguiente Ad populum
argumento: Ad vercundiam
Ad ignorantiam
El cncer de pulmn se presenta (frecuentemente) en personas que
Tu quoque
fuman cigarrillos; por tanto, el fumar cigarrillos es causa de ese cn-
cer.

62 63

.
Aprender a razonar Fallos en las inferencias

33- Falacias por ambigedad Por supuesto, la correccin de ambas argumentaciones en el

En todas las lenguas hay palabras y expresiones que tienen
varios significados diferentes, es decir, que son ambiguas. Cuando
empleamos indiscriminadamente dentro de un mismo contexto dis-
tintos significados de una palabra o frase, actuamos con ambige-
dad. Alabamos la sutil ambigedad de un chiste, pero debemos
rechazar la del lenguaje en que formulamos los razonamientos, por-
que la ambigedad nos conduce a imprecisiones, confusiones y,
lo que es ms importante, a errores en nuestros pensamientos.
Las falacias no formales de ambigedad son argumentos no vli-
dos porque contienen palabras o frases que se usan con ms de un
sentido a lo largo de un mismo argumento.
3-3-1 Falacia por equvoco
supuesto de que no hubiera ambigedad no dice nada, por s sola,
sobre la verdad de las conclusiones, como ya sabes.
Una fuente notable de equvocos la proporciona el verbo ser. Con
l podemos, en primer lugar, decir algo de las cosas cualificndo-
las, esto es, atribuirles propiedades. Entonces se usa predicativa-
mente; por ejemplo en La nieve es blanca. Tambin podemos ser-
virnos de l para afirmar la identidad de cosas que nos pueden
parecer distintas; p. e., Eso que cae es nieve. Estos dos usos del
verbo ser, el predicativo y el de identidad, son fciles de confundir,
y por ello se aprovecha esta circunstancia en los razonamientos,'
que se convierten, como en el siguiente ejemplo, en falaces por ei
cambio de significado del verbo.
La informacin es poder.
El poder es algo que corrompe.
La informacin es algo que corrompe.

Evidentemente, la correccin de un argumento depende, entre

otras cosas, de que en todas las premisas se conserve el mismo
significado, ya que si ste flucta de una a otra podemos llegar a
cualquier conclusin para la cual las razones aducidas en las pre-
misas no son suficientes. Los siguientes ejemplos son de falacia
por equvoco:
El verbo ser se utiliza tambin para un predicado de colectivida-
des, por as decir. Es un uso predicativo diferente del anterior.
Comprese Los chinos son numerosos con Los chinos son
sabios. La propiedad de ser numerosos tiene sentido atribursela a

Slo el hombre es racional.

Ninguna mujer es un hombre.
As pues, ninguna mujer es racional.

La ciencia pretende descubrir leyes.

La existencia de leyes implica que hay alguien que las hace.
As pues, la ciencia acepta que existe Dios.

En el primer ejemplo, el argumento sera correcto si no se altera-

ra el significado de hombre. Para que la primera premisa sea ver-
dadera, este trmino debe significar ser humano y no varn,
pues no slo los individuos varones pertenecen a la especie homo
sapiens. Para que la segunda premisa sea verdadera, hombre
debe significar varn, ya que dinamos algo falso si sostenemos
que una mujer no es un miembro de la mencionada especie.
En el segundo ejemplo se juega con dos sentidos de la palabra
ley, a saber: relacin o conexin en la naturaleza y norma de
conducta establecida por alguna autoridad. El argumento sera
correcto si, de nuevo, se mantiene sin cambiar el significado de las
palabras, pero con l se llega a un absurdo si el sentido que tiene
ley en la primera premisa se le atribuye a la segunda.

64 65
Aprender a razonar Fallos en las inferencias

la colectividad de los chinos, o, como se dice en matemticas, al

conjunto de los chinos, y no a cada chino en particular. Sin embar-
go, s tiene sentido atribuir a cada chino en particular la propiedad
de ser sabio. El no darse cuenta de esta ambigedad que se pre-
senta con el verbo ser, aun cuando se usa predicativamente, lleva
a falacias como la siguiente:
Los chinos son numerosos.
Confucio es chino.
Confucio es numeroso.
Ejercicio
Inventa dos argumentos falaces por equvoco.
Ejercicio
Distingue entre todos los tipos de falacias que a continua-
cin se dan.
1) En esta ciudad hay ms maestros que en cualquier otra ciu-
dad del pas, y sin embargo, el nmero de analfabetos es muy
elevado. As pues, para disminuir el nmero de analfabetos hay
que reducir el nmero de maestros.
2) El diputado X es uno de los que dicen que la LODE es un
error. La oposicin es quien dice que la LODE es un error. Luego
el diputado X es la oposicin.
3) Todo el mundo debera hablar al menos dos idiomas. Por
tanto, hay dos idiomas que todo el mundo debera hablar.
4) Tengo derecho a criticar al Gobierno actual. Tengo obligacin
de hacer lo estipulado por el derecho. As pues, tengo obliga-
cin de criticar al Gobierno actual.
5) Existe una correlacin entre el cncer de mama y la ingeren-
cia regular de anticonceptivos. Por tanto, la toma habitual de
anticonceptivos orales es la causa del cncer de mama.

3-3-2. Anfibologas
Finalmente, hay falacias que se originan no en una ambigedad
lxica, es decir, de alguna palabra, sino en una ambigedad estruc-
tural, sintctica, o quizs una ambigedad semntica, pero de una
parte estructurada de la oracin. Estas son las anfibologas. Por
ejemplo:

Todo hombre ama a una mujer.

Cario Ponti ama a Sofa Loren.
Todo hombre ama a Sofa Loren.

La ambigedad en cuestin se da en el primer enunciado lla-

mado precisamente enunciado anfibolgico: en una interpreta-
cin (la ms plausible, pero que despus el argumento no utiliza) la
mujer amada puede ser distinta para cada hombre; en la otra, todos
aman a la misma mujer.

Cuadro de falacias de

Por equvoco: Anfibologas

Por ambigedad

66 67
A Las hiptesis
' cientficas
Llegamos ahora al tema que nos ocupar en la segunda parte de
este libro: el razonamiento cientfico. Recordars que el objetivo pri-
mordial de todos estos captulos es el de ensearte a razonar. Para
ello hemos hecho una breve incursin por el lenguaje, a fin de que
puedas reconocer la diferente significacin, o informacin, que una
expresin lingstica puede tener; despus nos hemos detenido
en la difcil tarea de diferenciar entre tipos de argumentaciones, en
especial las deductivas y las inductivas, a fin de que te familiarices
con distintas maneras de argumentar que son de uso frecuente
tanto en nuestra vida diaria como en la ciencia; y luego hemos visto
una larga lista de argumentaciones incorrectas o falaces, a fin de
que, teniendo cierto conocimiento de los tipos ms comunes, te sea
ms fcil reconocer cundo existe una falacia en los razonamientos
que oyes o lees.
Pues bien, adems de los fines mencionados, todo lo anterior
obedeca tambin a otro propsito: el de proporcionarte los mate-
riales ms bsicos para que, junto con otros conocimientos ms
especficos que veremos a continuacin, puedas llegar a analizar
con xito los fragmentos de discurso informativo con los que los
cientficos exponen los resultados de sus investigaciones, al menos
cuando los dirigen a un pblico culto no especializado.
Quizs, dicho as, te asuste el objetivo de estos captulos. Es
posible que tu reaccin sea escptica: Poder juzgar yo el conteni-
do de un informe cientfico? Pero si yo no s casi nada de ninguna
ciencia! Cmo puedo abarcar yo todos los conocimientos necesa-
rios para poder comprender lo que se expone en un informe cient-
fico sin que importe mucho el tema de que trate? Acaso, no sien-
do yo un cientfico, puedo razonar de una manera cientfica? Cmo
pueden unos pocos captulos de un libro proporcionarme los cono-
cimientos necesarios?
En primer lugar, desde luego, la lectura del libro, por s sola, no
va a darte esa capacidad. Es necesario que hagas un esfuerzo en
la resolucin de los ejercicios que se proponen, guiado, eso s, por
los ejercicios resueltos con que vas a encontrarte. Entonces, poco a
poco, si sigues practicando, vas a adquirir realmente esa habilidad.
No es necesario que te conviertas en un experto en ninguna acti-
vidad cientfica en particular para apreciar crticamente cualquier

69
Aprender a razonar
informe serio hecho para el pblico en general sobre una teora o
hiptesis cientfica. En todo caso, slo se precisa que ests entre-
nado para hallar la forma o esquema de argumentacin y para eva-
luar esa argumentacin. Justamente el objetivo de los captulos
siguientes es mostrarte este esquema argumentativo y posibilitar
que t mismo lo puedas encontrar en otros informes.
As pues, cuando hablamos de razonamiento cientfico no nos
estamos refiriendo a la manera concreta y detallada de proceder del
cientfico durante una actividad investigadora particular lo cual,
ciertamente, nos exigira algo que hoy en da es imposible, como es
un conocimiento especializado de cada una de las actividades cien-
tficas. Por eso no sern necesarios, para seguir y comprender los
ejemplos que se darn, conocimientos especializados de fsica,
astronoma, geofsica, qumica, biologa o cualquier otra rama de la
ciencia.
4.1. La ciencia: su objetivo
y su mtodo
De entre las variadas empresas humanas vamos a llamar aqu
ciencia a la que persigue explicar el acontecer del mundo que
nos rodea mediante el llamado mtodo hipottico-deductivo. Por
este uso especfico del trmino ciencia, las actividades que no tie-
nen como referencia el mundo observable (incluyendo cosas tan
diversas como, por un lado, las llamadas ciencias exactas y, por
el otro, la teologa) no sern tenidas en cuenta para el desarrollo del
tema de estos captulos. Tambin dejaremos fuera aquellas otras
maneras de conocer o formas de entender la realidad (como, por
ejemplo, las del mero sentido comn o las del mito) que, si bien fue-
ron la base en la que se inici el saber cientfico, quedan en la actua-
lidad muy alejadas de l.
Para empezar, digamos en trminos generales lo que es la cien-
cia. Aunque la ciencia pretenda muchas veces solucionar los mis-
mos problemas que se plantean las otras formas de conocimiento,
el saber cientfico se diferencia de ellas por su objetivo y por su
mtodo. Su fin u objetivo principal es el de poder ofrecer explica-
ciones sistemticas de aquellas realidades que estudia, como los
fenmenos del mundo fsico, y los que se desarrollan en el mbito
humano y social. Para convertirse en objeto de investigacin cient-
fica, estos fenmenos han de ser comprobables por la observacin
o producidos por medio del experimento. Salvo en casos excepcio-
nales, se requiere tambin que la observacin o produccin de esos
fenmenos pueda repetirse.
70
Las hiptesis cientficas
Las explicaciones cientficas tienen, adems, la peculiaridad de
ser expuestas, por un lado, en un lenguaje preciso (que, a ser posi-
ble, sea el lenguaje matemtico), y, por otro, de una manera bien
ordenada y organizada.
Para lograr alcanzar su objetivo, la ciencia procede de una mane-
ra especial, es decir, aplicando un mtodo. Muchas veces se ha
dicho que la ciencia no ha progresado hasta que no se ha descu-
bierto su mtodo apropiado. Esta afirmacin es equivocada por
varios motivos. Histricamente se han dado otros mtodos distintos
del hipottico-deductivo, mtodos que han regido en una medida u
otra la investigacin de la naturaleza. En pocas y en culturas dis-
tintas encontramos mtodos diferentes y no hay por qu negar el
calificativo de cientficas a las actividades que responden a esos
mtodos o a sus resultados. En cuanto al progreso en la investiga-
cin o la comprensin de la naturaleza, puede tambin afirmarse
que no es exclusivo de la historia de la ciencia desde el s. xvn, aunque,
indudablemente, adquiera a partir de entonces una direccin y una
intensidad que lo destacan de otros perodos.
Otra idea simplista, y al fin equivocada, sobre el mtodo es que
cada rama del saber tiene un mtodo que le es propio, su mtodo.
Esto es falso aunque no lleguemos al extremo de afirmar que hay un
solo mtodo adecuado para todas las actividades cognoscitivas.
La confusin en estas cuestiones se ve favorecida por una mala
comprensin de lo que se debe considerar como el mtodo gene-
ral de la ciencia. Antes de seguir adelante hemos de hacer algunas
consideraciones sobre lo que ha de entenderse por mtodo.
La palabra mtodo viene de la fusin de las palabras griegas
meta y ods, que significan respectivamente hacia y camino. As,
literalmente, el mtodo es el camino que nos lleva hacia un fin este
fin en relacin con la ciencia es la explicacin coherente y sistem-
tica de algo. Ahora bien, hemos de ser cuidadosos para que esta
traduccin literal no nos d una idea equivocada de lo que es el
mtodo en general, y en especial en la ciencia.
Si alguien nos quiere indicar lo que es el mtodo, comparndolo
con el camino, o itinerario, que una persona debe seguir para llegar
a un lugar determinado, puede que confunda el proceso o pautas
generales a seguir y que es lo que quisiera ilustrar el smil con
los pasos concretos que se han de dar en el itinerario, y entonces
concluya finalmente que cada acto distinto necesite unas indicacio-
nes especficas, es decir trasladando la conclusin a nuestro
caso, que cada empresa cientfica necesita de un mtodo parti-
cular.
Puedes contrastar la diferencia que hay entre un mtodo o pro-
cedimiento general y uno particular, adaptado especficamente a un
caso concreto, con la siguiente analoga: Imagina que te encuentras
en una ciudad, en un determinado lugar, y que quieres llegar a otro
71
Aprender a razonar Las hiptesis cientficas

punto de ella, una cierta calle, y un determinado nmero de esa Algoritmo

calle. Un amigo te dice lo que has de hacer exactamente, por ejem-
plo, tomar el autobs nmero tal en una determinada parada, bajar
en tal sitio, andar tantas calles en tal direccin, etc. Este es, induda-
blemente, un procedimiento concreto para un caso concreto, que
slo vale para ese caso (o para casos muy parecidos). En cambio, Se ha apagado la luz
un procedimiento general sera el siguiente: adquiere un plano de la
ciudad, localiza en el plano el lugar en que te encuentras y el lugar s avena general?

al que quieres llegar y trzate un itinerario. Por supuesto, en relacin

No
a este ejemplo se te ocurrirn fcilmente otros procedimientos
generales alternativos ms o menos buenos (como el "siguiente:
Desconecte el interruptor
coge un taxi y di la direccin a la que quieres ir).
Otro ejemplo que te ayudar a ver la diferencia entre un mtodo Quite la bombilla
o estrategia general y un mtodo particular adaptado a un caso, o
tipo particular de caso, es el que se refleja en las figuras de la pgi-
na siguiente. En una se representa el conjunto de pasos o acciones
concretas necesarias que tcnicamente se llama algoritmo para Ponga la bombilla nueva
llevar a trmino algo, o para solucionar un problema o tipo particu-
lar de problema (en este caso el de una avera elctrica en el hogar). Coloque de nuevo la bombilla
En la otra se representan las pautas de conducta generales, es decir,
el mtodo general seguido, en este caso para solucionar una ave- Compruebe los fusibles
ra o desperfecto cualquiera, domstico o no (por ejemplo: una avera Llame al
elctrica, una avera en la conduccin de agua, grietas en las pare- electricista
des de un edificio, una avera en un coche, etc.).
Con estas analogas podrs empezar a comprender lo que se
quiere decir, cuando se afirma que para explicar cientficamente los Tiene nuevos?
fenmenos no hay un mtodo distinto en cada rama de la ciencia,
sino diferentes aplicaciones de un patrn de razonamiento comn al Compre los fusibles S
mbito de problemas a tratar. Bajo la nocin del mtodo elaborada Ponga los fusibles nuevos
por la ciencia moderna, en la actualidad, podemos decir que el Tomar
mtodo comn seguido en el razonamiento cientfico es el llama- las medidas Conecte el interruptor
do mtodo hipottico-deductivo. Ms adelante tendrs ocasin de de seguridad
familiarizarte con este mtodo, pero, de momento, podemos decir necesarias
Llame a un
que ste consiste, a grandes rasgos, en suponer que se dan unas Se enciende la luz
electricista
determinadas relaciones entre los fenmenos, y en contrastar con la
experiencia la serie de consecuencias que obtendramos de ser
verdaderas tales suposiciones. Solucionar
el
Hay personas que piensan que el mtodo hipottico-deductivo desperfecto
es adecuado para las ciencias naturales (fsica, qumica, biologa,
etctera), pero no para las ciencias sociales o humanas (sociologa,
psicologa, historia, etc.). No es ste lugar de entrar en una contro- Proveerse
de materiales
versia bastante complicada, pero, aunque fuera cierto que ese de recambio
mtodo no es el nico presente en la ciencia contempornea, su y herramientas Comprobar que
la reparacin
importancia es tan grande que justifica que centremos en l nuestra tiene xito
atencin. As, en los casos o episodios cientficos que se mencionan Llamar
en este libro algunos de los cuales pertenecen a las ciencias a un tcnico
adecuado
humanas siempre interviene ese mtodo.

72 73
Aprender a razonar Las hiptesis cientficas

da ms o menos slidamente por algunos datos. En este sentido, la

Ejercicios palabra tesis se opone a hiptesis de trabajo, expresin de uso
frecuente que se refiere a una hiptesis cuyas consecuencias se
1) Autocontrol: Cul es el objetivo fundamental de la cien- estn explorando y con la que todava no ha empezado el proceso
cia? Define de forma general qu es un mtodo y a qu de comprobacin.
vamos a llamar mtodo hipottico-deductivo.
2) Representa grficamente el conjunto de pasos concretos
y necesarios que hay que realizar para trasladarse uno en
tren o en autobs desde una plaza importante de tu loca-
lidad hasta la capital de una provincia vecina a la tuya.
3) Cuando tengas completo el algoritmo anterior, elabora un
mtodo para el desplazamiento de personas de un lugar
a otro, entre pueblos y/o ciudades.

4.2. Hiptesis, leyes y teoras

La actividad bsica de la ciencia se dirige a descubrir regularida-
des entre los fenmenos, regularidades que sean interesantes, en
el sentido de que puedan servir para poder explicar esos fenme-
nos. Una hiptesis cientfica es una afirmacin sobre la existencia
de una de esas regularidades o sobre las causas de la misma.
A veces tales regularidades son patentes y se encuentran fcil-
mente. A menudo, en cambio, estn ms ocultas a la inspeccin
superficial y su descubrimiento es difcil. De manera que el proceso
que lleva a la formulacin y la comprobacin de una hiptesis cien-
tfica es, a menudo, arduo, pero tambin muchas veces apasionante.
No sern consideradas buenas hiptesis cualesquiera afirmacio-
nes sobre la existencia de regularidades o sobre sus causas. Como
mnimo se exige que esa afirmacin est libre de contradicciones.
Otro requisito indispensable es que pueda someterse a un proceso
de comprobacin. Por ello, de dos hiptesis que pretendan explicar
los mismo fenmenos, elegiremos la ms fcil de someter a ese
proceso. Ello lleva a preferir hiptesis claramente formuladas y lo
ms sencillas posibles (relativamente al caso de que se trate).
La palabra hiptesis tiene a veces, en el habla comn, un cierto
matiz peyorativo, como cuando se dice que una cierta afirmacin es El evolucionismo darviniano es un excelente ejemplo de teora cientfica.
una mera hiptesis, es decir, una explicacin gratuita de algo.
Tambin en los escritos de los cientficos del pasado tena la pala- Nosotros utilizaremos la palabra hiptesis o hiptesis cientfi-
bra ese carcter peyorativo. Sin embargo, en la mayora de los escri- ca en el sentido en que hoy ms generalmente se le da, es decir,
tos actuales que describen la actividad cientfica, ese rasgo- se el sentido explicado al comienzo de este apartado.
encuentra muy raras veces. Un resto de la vieja terminologa se Cuando una hiptesis es suficientemente general e importante y
encuentra en el uso de la palabra tesis para referirse a una afir- ha salido victoriosa de uno o varios procesos de comprobacin va
macin que comienza a tener cierta credibilidad al aparecer apoya- siendo gradualmente considerada como una ley cientfica.

74 75
Aprender a razonar
Ejemplos de leyes cientficas son:
Segunda ley de Kepler: La lnea que une el centro de un planeta
con el centro del Sol recorre reas iguales en tiempos iguales.
Ley de gravitacin universal (Newton): Dos cuerpos cualesquiera
se atraen con una fuerza directamente proporcional al pro-
ducto de sus masas e inversamente proporcional al cuadro de
la distancia que hay entre ellos.
Ley de Boyle-Mariotte: La presin de una cantidad de gas dada
vara de manera inversamente proporcional al volumen que
ocupa ese gas, siempre que la temperatura se mantenga
constante.
Ley de segregacin de Mendel: Cada caracterstica hereditaria
viene determinada por dos genes, recibiendo cada descen-
diente un gen al azar de cada una de las dos clulas progeni-
toras.
Ley de Fechner: La magnitud de la sensacin percibida es pro-
porcional al logaritmo de la intensidad del estmulo.
Con el desarrollo de una ciencia, muchas de las leyes cientficas
se organizan y sistematizan por su generalidad, su subordinacin,
etctera. Se llega entonces a una teora cientfica. Habrs odo
hablar de varias teoras, a las que se describe de diferentes formas,
a veces mencionando a su principal creador: la mecnica de
Newton, la teora de la relatividad de Einstein, la teora electromag-
ntica de Maxwell, la teora gentica de Mendel.
Como la palabra hiptesis, en el uso comn la palabrateora
tiene a veces una connotacin peyorativa. Pero no se da esa con-
notacin en los escritos de los cientficos o de los filsofos de la
ciencia, como puedes ver por los ejemplos de teoras que acaba-
mos de mencionar, y nosotros utilizaremos la palabra como ellos.
Lo que s se da a veces en esos escritos es la utilizacin de la pala-
bra teora como sinnimo de hiptesis. As, se habla de la teora
darwiniana de la seleccin natural para hacer referencia no a un
conjunto sistemticamente organizado de leyes que rijan la selec-
cin natural, sino a la hiptesis de Darwin de que el mecanismo de
la evolucin es la seleccin natural.
Puedes utilizar la siguiente imagen para visualizar las relaciones
entre hiptesis, leyes y teoras cientficas: Compara una teora con
un rbol, las leyes que la forman con sus ramas y el tronco, y las ra-
ces con las hiptesis. De la misma manera que los rboles nacen y
se desarrollan gracias a las races, las teoras se nutren de las hip-
tesis.
Como todas las analogas, sin embargo, sta tiene tambin sus
limitaciones. Observa que la relacin que hemos explicado entre
hiptesis y leyes no tiene un paralelo claro en la relacin entre las
races y las ramas de un rbol.
76
Las hiptesis cientficas
Ejercicios
1) Seala en tres artculos periodsticos sobre teoras o des-
cubrimientos cientficos todas las veces que aparezcan
las palabras hiptesis, ley (cientfica), tesis y teo-
ra. Si alguna vez te las encuentras con algn sentido
diferente a los aqu mencionados, antalo.
2) Lee en una buena enciclopedia la biografa de alguno
al menos dos de estos cientficos: Kepler, Newton,
Boyle, Mariotte, Mendel y Fechner. Determina en qu
momento de su vida y de su obra descubrieron la ley
que lleva su nombre.
4.3- La formulacin de hiptesis
Segn lo que hemos dicho en el apartado anterior, una hiptesis
es un enunciado que se propone como base para explicar por qu
o cmo se produce un fenmeno o conjunto de fenmenos relacio-
nados.
Las hiptesis son los elementos bsicos de la ciencia, de mane-
ra que es importante poner en claro el modo en que se llega a ellas.
Esta cuestin ha tenido siempre un inters primordial para las per-
sonas que han reflexionado sobre la ciencia, pero slo reciente-
mente se ha aclarado bien que, en realidad, se encierran en ellas
dos problemas distintos.
Un problema es: cmo se origina una hiptesis?; esto es, hay
algn mtodo general para llegar a formular o descubrir una autn-
tica hiptesis cientfica? Otro problema distinto es: cmo se justifi-
ca una hiptesis?; es decir, hay un mtodo general que nos permi-
ta pensar que una hiptesis est bien apoyada por los hechos cono-
cidos?
As pues, al hablar de lo que son las hiptesis, es importante que
nos situemos en una u otra de las dos perspectivas. En otras pala-
bras, es importante distinguir entre lo que los filsofos de la ciencia
llaman contexto de descubrimiento y el de justificacin.
Breve visin histrica
La distincin entre el proceso de descubrimiento y el de justificacin
de una hiptesis es una conquista reciente. Los grandes pensadores
que reflexionaron en el pasado sobre el mtodo en la ciencia no tra-
zaron esa distincin. Esto constituy una fuente de dificultades a la
hora de analizar ese mtodo, desde Aristteles, en el siglo iv a.C, a
77
Aprender a razonar
John Stuart Mili, en el siglo xix, pasando por Francis Bacon o Rene
Descartes, en los siglos xvhxvn.
Seguramente la primera persona que, si bien de una manera algo
insegura, apunt con cierta claridad tal distincin fue el cientfico y fil-
sofo britnico John Herschel (1792-1871); el propio Mili muestra ya
alguna influencia de Herschel. Pero la conciencia ms clara de esa
distincin y de sus consecuencias se da a partir de la obra del filso-
fo de la ciencia austraco-britnico Karl Popper (1902). Recientemente,
sin embargo, el historiador y filsofo de la ciencia norteamericano
Thomas Kuhn (1922) ha mostrado que esa distincin es ms comple-
ja de lo que Popper supona.
Otro tema importante en relacin con las hiptesis es el del papel
de la experiencia. Pero, claro est, si tenemos en cuenta la distin-
cin entre el proceso de descubrimiento y el de justificacin de una
hiptesis, el tema de la experiencia se desdobla, a su vez, en dos:
cul es el papel de la experiencia en el descubrimiento o formula-
cin de hiptesis?, cul es su papel a la hora de discutir si una
hiptesis est justificada?
En este apartado nos vamos a dedicar brevemente al tema del
descubrimiento o formulacin de las hiptesis y al papel que la
experiencia juega en ello, dejando para ms adelante todo lo relati-
vo a la justificacin de hiptesis.
Las ideas de los clsicos sobre el modo en que se originan las
hiptesis cientficas pueden dividirse en dos grandes grupos: el de
los que pensaban que surgen a partir de la experiencia, o por medio
de la experiencia, y el de los que pensaban, al contrario, que la expe-
riencia dificulta el camino del saber cientfico, y que la fuente de ste
estriba en la razn. Dentro de estos grupos hay subgrupos impor-
tantes. Por ejemplo, los empiristas clsicos pensaban que el origen
de todo conocimiento y, por tanto, tambin el origen de toda hip-
tesis cientfica se encuentra exclusivamente en la experiencia, y se
llegaba a l por medio de la induccin. Por induccin debes enten-
der aqu un proceso de pensamiento por el que se consigue una
hiptesis general sobre la base de datos particulares. Tal vez inclu-
so se pueda formular ese proceso en forma de razonamiento, y de
ah que, a menudo, a la hiptesis se le llame conclusin.
Algunos clsicos pensaban que, en efecto, haba que entender
ese proceso como un buen razonamiento o argumento para justifi-
car la hiptesis, y en esto estaban equivocados. Ms adelante vere-
mos nosotros el lugar que ocupan los argumentos inductivos en la
justificacin de hiptesis. Pero ahora slo nos preocupa la forma
en que stas se originan.
En la actualidad se piensa que el papel de la experiencia en el
origen de las hiptesis es mucho menor del que los empiristas pen-
saban y que, en realidad, las hiptesis cientficas se originan de
maneras muy diversas, y no hay un procedimiento privilegiado para
llegar a su formulacin.
78
Las hiptesis cientficas
Unas veces, efectivamente, los datos empricos de que se dis-
pone estn tan claramente ordenados en una direccin que no le es
demasiado difcil a un experto en el campo de que se trate llegar a
una hiptesis que los abarque o explique.
Otras veces son fuertes convicciones o hasta prejuicios filosfi-
cos los que llevan a la formulacin de la hiptesis. El fsico dans
Hans Christian Oersted (1777-1851) formul su hiptesis de vincu-
lacin de la electricidad con el magnetismo bajo la inflluencia de la
idea filosfica de que todo lo que existe en la naturaleza tiene una
polaridad (dualidad positivo-negativo), y que todas las fuerzas de la
naturaleza estn interconectadas.
En otras ocasiones, una analoga o comparacin sugiere la hip-
tesis. As, por ejemplo, la hiptesis ondulatoria sobre la naturaleza
de la luz se la sugiri al fsico holands Christian Huyghens (1629-
1695) una comparacin con las olas, y la hiptesis sobre la estruc-
tura del tomo de Niels Bohr (1885-1962) se la sugiri al gran fsico
dans una analoga con el sistema planetario.
Uno de los ejemplos ms notables para ilustrar la variedad de
situaciones que pueden dar lugar a la formulacin de una hiptesis
lo tenemos en el caso de la hiptesis sobre la estructura del bence-
no. El benceno es un compuesto qumico muy importante, pues
constituye la base para la fabricacin de cosas tan diversas y tiles
como plsticos, detergentes, tintes o insecticidas. El conocimiento
de la estructura de los compuestos qumicos es, claro est, clave
para su utilizacin. La hiptesis sobre la estructura del benceno que
ha estado en vigor durante muchos aos y que an hoy es til (si bien
hoy sabemos que es slo aproximadamente adecuada) se debe al
qumico alemn August Kekul (1829-1896). He aqu una narracin
basada en manifestaciones del propio Kekul de cmo lleg l
a la hiptesis sobre la estructura molecular del benceno:
El qumico Kekul (...) nos cuenta que durante mucho tiempo intent
sin xito hallar una frmula de la estructura de la molcula de bence-
no hasta que, una tarde de 1865, encontr una solucin a su proble-
ma mientras dormitaba frente a la chimenea. Contemplando las lla-
mas, le pareci ver tomos que danzaban serpenteando. De repente,
una de las serpientes se asi la cola y form un anillo, y luego gir bur-
lonamente ante l. Kekul se despert de golpe: se le haba ocurrido
la idea ahora famosa y familiar de representar la estructura mole-
cular del benceno mediante un anillo hexagonal.
(CARL G. HEMPEL, Filosofa de la Ciencia Natural. Alianza Editorial, Madrid,
1973.)
Este caso ilustra el hecho de que hasta de un sueo puede sur-
gir una hiptesis cientfica interesante. Por supuesto que es muy dif-
cil que esto suceda sin que la persona en cuestin tenga un cono-
cimiento profundo del problema que se pretende solucionar o los
79
Aprender a
hechos que se pretenden explicar. Aqu interviene la experiencia
emprica y el saber terico, pero no en el sentido de que podamos
dar reglas o especificar procedimientos generales para llegar a tales
hiptesis.
Ejercicios
1) Haz un esquema de las diferentes posturas aparecidas
sobre el origen de las hiptesis cientficas. Procura que
sea lo ms completo posible; para ello aydate de este
libro y, adems, busca en las entradas racionalismo y
empirismo de una buena enciclopedia algunas de las
principales razones con las que cada corriente defiende
sus posiciones.
2) En los tres artculos periodsticos que buscaste para el
ejercicio 1) del apartado 4.2, seala aquellos pasajes que
requieran actividades y opiniones que tengan cabida den-
tro de los ttulos Ciencia e Ideologa.
Para ayudar una vez ms a que te formes una idea concreta de
la diversidad de factores que intervienen en la formulacin de una
hiptesis, reflexiona sobre el siguiente caso ficticio. En este ejemplo
no se trata de una hiptesis de la ciencia, pero las caractersticas del
mismo no son del todo distintas de las que presenta la situacin en
que a menudo se encuentra el cientfico cuando est frente a los
datos de un problema.
Una historia policaca
Mientras el pblico aplauda en una fiesta de fin de ao la excelente
imitacin del jefe de la oposicin parlamentaria que alguien acababa
de hacer, el Sr. Gutirrez y el famoso detective Jons Prez comenta-
ban el caso de la desaparicin de Alan Rubio con diez millones de
pesetas de la empresa de la que era cajero, depus de proponer a su
novia Silvia que se fugara con l.
"Vd. me dijo que el padre de ella se opona al noviazgo, por lo que l,
enfurecido, puede haber decidido poner tierra por medio, y marchar-
se al extranjero, bien lejos. A menos que... quin ms saba que el
dinero estaba depositado en la caja de la empresa?. Tambin lo
saban los dos socios, propietarios de la empresa, Augusto Morgan y
Pedro Calatrava contest el Sr. Gutirrez. Augusto es el que aca-
bamos de ver imitando tan magnficamente al jefe de la oposicin. Es
80
Las hiptesis cientficas
el campen de squash de nuestro club y es algo credo. Hasta ahora
ha ganado todos los partidos excepto al que no se present el otro
da, alegando que se haba hecho dao en las manos al intentar arre-
glar una avera del coche, cuando sala con una chica. Ya prosi-
gui Jons Prez y qu tal anda de dinero? No parece que ande
mal, pero siempre est necesitando ms. Es un derrochador. Y el
otro socio? inquiri el detective. Pedro Calatrava tiene mucho
dinero, y no es mal tipo, pero me parece un tanto oportunista, pues
acaba de ponerse en relaciones con Silvia, la ex novia de Alan. Parece
que iba detrs de ella desde hace tiempo, y que ella se decidi des-
pus de su desaparicin. Dos preguntas ms, Sr. Gutirrez, vio
alguien a Alan despus de que ste le telefoneara a Silvia proponin-
dole marcharse con l? No contest su interlocutor. No me
dijo Vd. que, segn Silvia, cuando Alan habl con ella, pareca estar
medio borracho? Y, sin embargo, tambin me dijo que Alan era abste-
mio. As es replic el Sr. Gutirrez, Silvia asegura que pareca
otro. En este punto, y tras una breve meditacin, el famoso detective
dijo: Alan Rubio no se ha fugado, Sr. Gutirrez, sino que ha sido ase-
sinado.
La conclusin a que ha llegado Jons Prez es que Alan Rubio
fue asesinado por Augusto Morgan y que el dinero es el mvil del
crimen. Morgan, aprovechndose de su conocimiento de la vctima,
habra telefoneado a la novia de ste, hacindose pasar por Alan,
hablando de su inminente marcha, a fin de poner a todo el mundo
sobre una pista falsa.
Cmo ha llegado el conocido detective a esa hiptesis? Se ha
basado, por supuesto, en los datos que le suministr el seor
Gutirrez. Pero no ha concedido a estos datos la misma importan-
cia. Ha valorado especialmente las habilidades de Morgan como
imitador, su constante necesidad de dinero, el hecho de que saba
el dinero que la caja fuerte contena, que falt al partido de squash
un da que muy bien podra ser el del crimen, que Alan Rubio era
abstemio y la afirmacin de su novia de que el que la llam pare-
ca otro. Ha dejado en cambio de lado otros datos que podan ser
pertinentes. Pedro Calatrava saba tambin lo que contena la caja
fuerte y, adems, pretenda a la novia de la vctima.
Para aceptar unos datos como especialmente pertinentes y
rechazar otros, Jons Prez se basa, sin duda, en su larga expe-
riencia como detective, en su conocimiento del mundo de la delin-
cuencia y de las relaciones sociales en general. Todo ello constitu-
ye una mezcla de saberes e indicios que no cabe reducir a datos
empricos y que difcilmente se pueden hacer explcitos. Por eso
mismo no es muy plausible pensar que el proceso de razonamien-
to del detective se podra formular como un argumento con premi-
sas y conclusiones. Pero, aunque esto fuera posible, ese razona-
miento que lleva a la hiptesis no constituye por s solo una justifi-
cacin de la misma. Comienza ahora un proceso para comprobar
su hiptesis.
81
Aprender a razonar
Ejercicios
1) Qu haras t si fueras el detective para comprobar que
tu sospecha es realmente un hecho? Hay alguna otra
posible solucin al problema de la desaparicin de Alan
Rubio? En caso afirmativo, di cules son los datos perti-
nentes; en caso negativo, razona tu respuesta.
2) Para que veas la diversidad de factores que intervienen en
la formacin de una hiptesis, trata de formular una que
resuelva el siguiente caso policaco. Si das con varias
soluciones posibles, anota los datos que parezcan estar a
favor de cada una de ellas. Por ltimo, reflexiona sobre lo
que prodras hacer ponindote en lugar del detective
para confirmar una de las hiptesis.
Roberto Blanco concierta una cita con el mejor detective que
conoce, Jons Prez, para que investigue las causas reales
de la muerte de su hijo, Sergio, un estudiante bien parecido y de
buena complexin que apareci muerto al lado de su pistola en
los campos de deportes universitarios, donde sola ir a hacer
prcticas de tiro. El Sr. Blanco, que como todos los Blanco, es
portador de un gen muante que les desarrolla un sexto dedo,
est angustiado porque en la pistola slo aparecieron las hue-
llas de Sergio. l se resisie a creer que fuera un suicidio, a pesar
de las manifestaciones de Mario Snchez, compaero de habi-
tacin de su hijo en el Colegio Mayor. Este cree al contrario
que Mara, la ex novia de Sergio, quien ahora sale con Mario
que Sergio se suicid, porque andaba con problemas econmi-
cos y sentimentales. Jons Prez recibe la confidencia de Mario
de que Sergio haba tenido una vez relaciones con una chica
que haba desaparecido de su vida, tal como haba llegado,
sbita y muy misteriosamente. Meses antes de su muerte,
Sergio la haba visto en una revista de sociedad, donde apare-
ca retratada con su hijo y su marido, el duque de Romeral.
Segn Mario, Sergio haba comentado indignado: Valiente
mujer! Mira para lo que me quiso. Su hijo lleva la marca. Tarde
averig que no tena escrpulos. Se contaba en la revista que
el duque haba querido desheredar a su esposa a la que crea
estril, pero que afortunadamente el recin nacido haba hecho
que el duque cambiara de idea. Mario tambin le cont que
Mara le haba dicho que por esas fechas Sergio haba comen-
tado que pronto tendra dinero para casarse y que poco des-
pus emprendi un viaje.
v explica precisamente por la muerte de infarto con hemopericar-
3) Con el siguiente texto, extrado de una noticia aparecida
en el diario El Pas del da 30 de marzo de 1982, tendrs
ocasin de practicar con parte de la informacin dada en
los anteriores apartados. Tambin podrs poner a prueba
si han comprendido lo que es una hiptesis cientfica, y
82
Las hiptesis cientficas
prepararte para el contenido que vers en los prximos
apartados y en el captulo siguiente.
Seala lo ms completamente posible, a) cul es la hipte-
sis de que habla la noticia, b) de cuntas formas se le llama,
c) cules son los hechos que explica, y d) si hay alguna
informacin sobre ciertos hechos que puedan considerarse
datos a su favor.
La importante revista cultural de los jesutas italianos Cvilt
Cattolica dedic gran espacio a la conclusin a la que lleg el
mdico italiano Luigi Malantrucco despus de varios aos de
investigacin. Resulta que los catlicos siempre consideraron
algo extrao el hecho de que Jesucristo, siendo un hombre
joven y sano, muriera antes del tiempo en que moran los cruci-
ficados. El Evangelio narra cmo los soldados no le rompieron
las piernas prctica usual para acelerar la muerte porque se
dieron cuenta de que ya haba muerto. Malantrucco propuso
que Jesucristo debi morir antes de lo que era normal porque
haba sufrido un infarto en el Huerto de los Olivos. El texto sigue
as: Si la teora del cardilogo Malantrucco resultara verosmil
podra resolver definitivamente la duda que siempre ha existido
sobre la causa de la muerte de Jess de Nazaret y tambin sobre
el fenmeno, narrado en el Evangelio, de que de su costado heri-
do por la lanza de un soldado man abundante sangre y
agua.... Jess habra sufrido el infarto precisamente en el
momento en que, segn el Evangelio de Mateo, Cristo exclam:
Tengo una tristeza de muerte. A la objecin de que normal-
mente entre el primer ataque de infarto y la muerte no pasan
menos de 48 horas, el mdico italiano responde que todas las
investigaciones ms recientes y serias aceptan hoy que la cena
pascual fue el martes por la noche y no el jueves, y que, por
tanto, pasaron sesenta horas desde el infarto a la muerte.
En los evangelios se cuenta que Jesucristo muri profiriendo un
gran grito. Este hecho confirmara histricamente la hiptesis de
que la rapidez de la muerte se deba a un infarto.
Antes que el cardilogo Malantrucco, el eminente mdico de
Edimburgo William Stroud haba sugerido que Jesucristo muri
por lo que l llam ruptura del corazn, pues haba observado
que las personas que moran de este modo tenan sangre en el
pericardio. Una vez que se han conocido los detalles de un infar-
to, el doctor Malantrucco puede afirmar que la salida de sangre
y suero contina el texto del costado herido de Cristo, se
dio (esta palabra significa que el msculo pericardio del cora-
zn contiene sangre). Y en esta hiptesis l haba empezado a
pensar cuando un compaero suyo dentista, Gaetano delle Site,
descubri que cuando a una de estas personas muertas de
infarto se les pincha con una aguja, de su cuerpo sale sangre y
suero. He continuado muchos aos investigando en esta
83
Aprender a razonar Las hiptesis cientficas

se dan realmente, se pensar provisionalmente, y bajo ciertas

lnea... y he visto que una de las causas del Infarto es la deten- condiciones que deberemos estudiar que la hiptesis es verda-
cin de la sangre en una parte del msculo cardaco. Este trozo dera, y si no ocurren, que es falsa.
de msculo pierde resistencia y por la presin interna cardaca La deduccin de consecuencias es un requisito que no se pres-
se puede romper. De este modo, la sangre de las cavidades
ta a que haya distintos tipos bsicos de prcticas deductivas. A un
internas pasa al saco externo, el cual expulsa sangre y suero al
pincharse. nivel bsico y general est regido por la inferencia lgica. En cam-
bio, los otros pasos de la contrastacion, el proceso de confrontacin
Otra confirmacin de esta hiptesis seran tos recientes resulta-
de esas consecuencias con la experiencia emprica, permiten una
dos de la comisin de cientficos de todo el mundo, creyentes y
no creyentes, que han estudiado ltimamente la sbana de disparidad de procedimientos.
Turn... Uno de los resultados, al parecer indiscutible, es que el
cuerpo envuelto en la sbana santa era el de un muerto, que
existen restos de sangre en el lugar de la herida del costado y
que alrededor de la mancha de sangre se advierte la fluores-
cencia caracterstica del suero.

4.4. La contrastacion de hiptesis

Segn el mtodo hipottico-deductivo, cuando se ha formulado
una hiptesis los pasos a dar a continuacin son: a) deducir de
la hiptesis bsica una consecuencia o serie de consecuencias; y
b) confrontar tales consecuencias con la experiencia emprica. A
este proceso se le llama contrastacion de hiptesis y es lo que
anteriormente hemos denominado, de forma ms imprecisa, proce-
so de comprobacin de la hiptesis.
A la ciencia le interesa descubrir por qu y cmo ocurren las
cosas que en el mundo observamos. Pero no queda satisfecha en
absoluto con ofrecer una explicacin cualquiera de los hechos
observados. La investigacin cientfica se propone lograr las expli-
caciones ms fiables, acertadas y coherentes. En principio, en
muchas ocasiones no es difcil que cualquier afirmacin que se pro-
ponga con el fin de explicar algo fcilmente lo explique en cierta
medida. Pero el inters no est en saber si se puede dar una expli-
cacin, sino en determinar cul es la explicacin ms apropiada
para el caso, lo cual es a menudo una empresa bien difcil. A ella se
dedica la mayor parte de la actividad cientfica.
Para alcanzar este ltimo y primordial objetivo no hay otro medio
que el comprobar empricamente las hiptesis. Es decir, una vez
formulada una hiptesis, y para asegurar su adecuacin, interesa
contrastar tal hiptesis con otros datos y hechos que pueden ser
observados. Contrastar una hiptesis es someter a prueba su valor.
El primer paso en la contrastacion es la inferencia de consecuen-
El astrnomo ingls Edmond Halley predijo acertadamente en 1705 el regreso del
cias: qu habra de suceder de ser verdadera la hiptesis? Lo cometa despus llamado Halley para 1758. Su muerte, diecisis aos antes, le impi-
implicado lgicamente por la hiptesis se tomar como ndice de di ver confirmados sus clculos, gue se haban basado en la teora astronmica de
la validez de la misma, de manera que, si los sucesos en cuestin Isaac Newton.

84 85
Aprender a razonar
A veces es posible reproducir y controlar las condiciones en que
han de encontrarse los sucesos predichos. Esto es lo que ocurre
frecuentemente en las contrastaciones empricas de las hiptesis
que pertenecen a la mayora de las ciencias de la naturaleza.
Cuando la contrastacin se puede realizar por obra y voluntad del
cientfico se dice que la hiptesis se pone a prueba experimental-
mente.
Otras veces la experimentacin es raramente posible, y enton-
ces se entiende que se efecta la contrastacin emprica mediante
la observacin de los hechos implicados por la hiptesis. Hay que
resaltar, sin embargo, que, siguiendo el mtodo hipottico-deducti-
vo, la observacin est guiada por la hiptesis, y no es una obser-
vacin casual o totalmente independiente de ella. Al contrario, se
realiza con el fin de confrontar las consecuencias observables de la
hiptesis. Adems, claro est, esas observaciones son frecuente-
mente complejas, requiriendo el desarrollo de instrumental especia-
lizado, y a veces se necesita esperar largo tiempo. Esto es lo que
sucede en las ciencias sociales y humanas y en algunas naturales,
como la astronoma, por ejemplo.
Para el mtodo hipottico-deductivo, el papel que desempea la
experimentacin no es en el fondo distinto al de la observacin,
cuando a sta se la concibe del modo descrito es decir, como
guiada por la hiptesis, y como un proceso frecuentemente com-
plejo. Por ello, en este libro tomaremos los trminos experimento
y experimentacin en un sentido amplio que abarque un proceso
controlado de recoleccin de datos, incluyendo la observacin as
entendida. Diremos, pues, que nos servir para la contrastacin de
una hiptesis todo proceso de ese tipo que nos facilite la informa-
cin necesaria para justificar esa hiptesis o bien su negacin. Los
ejercicios que ms adelante tendrs ocasin de ver te ayudarn a
aclarar este sentido amplio de la palabra experimento.
Breve visin histrica
El papel de la experiencia emprica en la justificacin de hiptesis ha
sido a lo largo de la historia una cuestin muy debatida. Aristteles
crea que las propiedades esenciales de los fenmenos se manifesta-
ban fcilmente a la observacin, por lo que no tena la nocin de pro-
ceso controlado de observacin, y menos, claro est, de experimen-
tacin en sentido estricto. Los medievales y renacentistas apelaban
mayoritariamente a la observacin, entendida al modo aristotlico, y
tambin apelaban frecuentemente a autoridades (especialmente al
propio Aristteles) para justificar sus afirmaciones. Sin embargo, algu-
nos de ellos los discpulos de Guillermo de Ockham (1285-1349)
llegaron a concebir procesos complejos de observaciones sistemti-
cas. Algunos de los ms notables pioneros de la ciencia moderna,
como Galileo (1564-1642) y Descartes (1596-1650), desconfiaron, en
parte por influencia del pensamiento de Platn, de que los fenmenos,
86
Las hiptesis cientficas
tal como aparecen, nos pudieran suministrar la clave de la realidad, y
esa desconfianza les llev a concebir los experimentos en los que
se dan condiciones de observacin que no son las naturales, a fin
de controlar los factores que intervienen.
Ejercicios
1) Busca en un diccionario enciclopdico las siguientes
palabras: experimentacin, contrastar, confrontar, experi-
mento y observacin. Compara sus significados con los
que aqu se les da.
2) Haz un esquema de las tres partes que, por ahora, sabes
que forman el mtodo cientfico.
4.5. Los elementos
de una contrastacin
Antes de continuar con la contrastacin de hiptesis voy a pre-
sentarte un caso en el que se contrasta una hiptesis, a fin de
poderlo utilizar como base de la explicacin posterior. Lelo con
atencin un par de veces. Retener su informacin te ser til cuan-
do vayamos exponiendo los elementos que intervienen en la con-
trastacin de una hiptesis.
La deriva de los continentes
En 1915, el meteorlogo alemn Alfred Wegener propuso la hiptesis
de que en el Mesozoico todos los actuales continentes estaban uni-
dos en uno, al que llam Pangea, del cual procederan los actuales
continentes. La mayora de los geofsicos y gelogos estimaron duran-
te muchos aos que la hiptesis era sumamente especulativa (es
decir, no contaba con datos slidos que la apoyaran) y, por tanto, la
rechazaban. Sin embargo, en las ltimas dos o tres dcadas ha habi-
do un cambio de opinin: en contra de lo que se pensaba hasta
entonces, los continentes se mueven.
En la actualidad se cree que la corteza terrestre est formada por un
sistema de masas de tierra (placas tectnicas es el trmino tcnico).
Estas masas de tierra son, en efecto, las porciones en que se ha frag-
mentado una nica masa de tierra primitiva y han ido derivando hasta
ocupar las posiciones que conocemos. Si observamos el perfil occi-
dental de frica y el perfil oriental de Sudamrica, salta a la vista que
tenemos formas invertidas, complementarias. Por ello, la aplicacin de
87
Aprender a razonar
la hiptesis general al caso de frica y Sudamrica ha parecido siem-
pre plausible.
Sin embargo, las afirmaciones sobre la deriva de los continentes no
pudieron someterse a buenas contrastaciones mientras no se tuvieron
maneras realmente fiables de determinar la edad de piedras y minera-
les. Estos procedimientos se desarrollaron al fin, basndose en el
estudio de los restos de la desintegracin radiactiva natural, aplicn-
dose, entre otros casos, en el experimento diseado para contrastar la
hiptesis particular de que frica y Sudamrica formaban parte de una
nica masa de tierra que se fue rompiendo y cuyas partes se fueron
separando posteriormente. Los investigadores nos cuentan momentos
importantes de la contrastacin de esa hiptesis en el siguiente texto
sacado del artculo La confirmacin de la deriva de los continentes",
aparecido en la revista americana Scientific American, efe abril de 1968
(a partir de 1976 hay una edicin en castellano de esa importante
revista de divulgacin cientfica, llamada Investigacin y Ciencia).
De especial inters para nosotros al comienzo fue el lmite bien defini-
do existente entre la regin que se encuentra entre Ghana, la Costa de
Marfil y al oeste de esos pases, de 2.000 millones de aos de edad
geolgica, y la regin comprendida por Dahomey, Nigeria y al este, de
600 millones de aos. Esta lnea aparece en direccin NE-SO haciendo
contacto pon el mar cerca de Accra, en Ghana. Si Brasil hubiera estado
unido a frica hace 500 millones de aos, la frontera entre las dos regio-
nes debera hacer su aparicin en Amrica del Sur, cerca de San Luis.
Para sorpresa y satisfaccin nuestra, las edades caan dentro de dos
grupos: 2.000 millones en la parte oeste y 600 millones en la parte este
de una lnea fronteriza que se encuentra exactamente donde se la haba
predicho. Es como si un pedazo de frica Occidental de 2.000 millones
de aos de antigedad se encontrara en Amrica del Sur.
En esta narracin se mencionan dos hiptesis, una de carcter
general, y la otra un caso particular de la anterior. Esta hiptesis
particular es, precisamente, la que protagoniza el experimento, la
hiptesis de cuya contrastacin se habla realmente en el texto.
Veamos estas hiptesis:
Hiptesis general:
La corteza terrestre est formada por un sistema de masas de
tierra (tcnicamente llamadas placas tectnicas) que son las por-
ciones en que se ha fragmentado una nica masa de tierra primiti-
va, masas que han do derivando hasta ocupar las posiciones que
conocemos.
Hiptesis particular:
frica y Sudamrica formaban parte de una sola masa de tierra
que se fue rompiendo y cuyas partes se fueron separando despus.
Observacin:
La hiptesis particular se puede (y de hecho se debe) enunciar
de una forma ms precisa. Por ejemplo: Hace unos 500 millones de
88
Las hiptesis cientficas
aos frica y Amrica del Sur formaban una sola masa de tierra.
Esta se rompi y las partes se fueron separando con el tiempo.
Comentario:
La primera parte de la hiptesis particular parafraseada es la
decisiva para la contrastacin: hace unos 500 millones de aos
frica y Amrica del Sur formaban una sola masa de tierra. Si esto
resulta ser verdad, el resto (la masa de tierra se rompi y las partes
resultantes se separaron) sera obviamente verdad, dada la situa-
cin actual de los continentes.
Ejercicio
Puede ser til este momento que vayas al texto y subrayes
las frases que indiquen la hiptesis general y la particular.
Por supuesto, el elemento ms importante de la contrastacin,
sin el cual sta no tendra sentido, es la misma hiptesis que est
en cuestin. En los esquemas que presentaremos ms adelante
representaremos la hiptesis por la letra H.
Adems de la hiptesis hay otros elementos imprescindibles.
Veamos ahora detenidamente, sirvindonos del ejemplo anterior,
cules son. (Igualmente indicaremos la letra que los representar en
los esquemas.)
i) La prediccin (P).
En un sentido vago, la prediccin es un posible hecho, que no se
sabe todava si se da o no, y que se deduce lgicamente de la hip-
tesis. En un sentido estricto, llamamos prediccin al enunciado que
describe la ocurrencia de tal o cual suceso o hecho posible, bajo tal
y cual circunstancia y en tal o cual momento.
Si la hiptesis es sobre la existencia de una regularidad, o sobre
las causas de la misma, la prediccin dir algo sobre un caso no
observado todava en que se muestra esa regularidad. De manera
que la prediccin se hace sobre ciertas propiedades o relaciones
posibles de ciertos objetos o fenmenos.
Es tpico que una prediccin sea una afirmacin relativa a un
hecho que se producir en algn momento futuro con respecto al
experimento. De ah precisamente proviene el nombre de predic-
cin. Pero, aunque eso es lo tpico, no es, en cambio, necesario. La
89
Aprender a razonar
arqueologa, por ejemplo, tiene como objeto el estudio de objetos y
sistemas arquitectnicos del pasado, y las predicciones que se
hacen en arqueologa, cuando la investigacin la gua una hiptesis,
son relativas a la existencia de objetos, edificios, etc. con tales o
cuales propiedades. Estos objetos, edificios, etc., de existir real-
mente, existen ya en el momento en que se hace la prediccin.
Casos muy similares se dan en geofsica y geologa, como lo ilustra
nuestro ejemplo. Lo vital, en principio, para que se trate de una
autntica prediccin es que su existencia no sea conocida todava.
En cierta manera, siempre es posible reformular la prediccin
para que sea un enunciado sobre el futuro. Por ejemplo, en el caso
de la arqueologa, se podra decir que las predicciones consisten en
que se descubrirn objetos, edificios o ciudades en tales y cuales
condiciones y lugares.
Sin embargo, no hay por qu hacer esta reformulacin, y a veces
resulta forzada. Por ejemplo, en el caso del descubrimiento de un
cometa, cuando, utilizando la mecnica clsica, se calcula su tra-
yectoria y periodicidad, se hacen afirmaciones sobre apariciones
peridicas del cometa, pasadas y futuras. De entre las aparicio-
nes pasadas, aquellas de las que no se tiene todava informacin de
que realmente ocurrieran pueden considerarse predicciones.
Conviene que la prediccin sea lo ms precisa y concreta posi-
ble, a fin de que pueda dar lugar a la construccin de un experi-
mento para comprobar si es verdadera o falsa.
En el ejemplo expuesto en el apartado anterior la prediccin
hecha para contrastar la hiptesis particular es la siguiente:
Prediccin:
Hay una frontera geolgica en Amrica del Sur que podr
detectarse cerca de San Luis, en la costa NE de Brasil y que discu-
rre desde all en direccin SO. Al oeste de esta lnea la edad geol-
gica del terreno es de 2.000 millones de aos; al este, de 600 millo-
nes de aos.
Ejercicios
1) Subraya en el texto de la deriva de los continentes la pre-
diccin, y pon en el margen el signo (P). En adelante
cada subrayado lo identificars con las siglas que le
corresponda.
2) Vuelve al ejercicio 3) del apartado 4.3. Subraya las pala-
bras: hiptesis, teora y confirmacin. Subraya, tambin,
el pasaje(s) que funcione(n) como la prediccin. Si no es
un pasaje(s) claro(s), enuncia t la prediccin. Pon una
(H) a lo que hayas sealado que es la hiptesis.
90
Las hiptesis cientficas
En nuestro ejemplo, como puedes comprobar, la prediccin
result ser verdadera. Como vers ms adelante, esto tiene conse-
cuencias importantes para la hiptesis. Ahora sigamos con los otros
elementos que intervienen en la contrastacin de una hiptesis.
ti) Las condiciones iniciales (CI).
Los hechos que se dan en momentos y lugares determinados y
que son pertinentes para derivar la prediccin a partir de la hipte-
sis son las condiciones iniciales. En rigor, y tal como hemos hecho
con la prediccin, tomaremos como condiciones iniciales no esos
hechos mismos, sino los enunciados en que se describen. Las con-
diciones iniciales caracterizan las propiedades que tienen los obje-
tos estudiados o las relaciones que hay entre ellos o el estado en
que se encuentra un cierto sistema en un determinado momento. Es
bastante frecuente que ese momento coincida con el momento en
que se inicia el experimento de ah el adjetivo iniciales, pero
no es necesario que as sea. Lo que s es imprescindible es que
los hechos descritos por las condiciones iniciales sean distintos de
los que se especifican en la prediccin.
Los siguientes enunciados describen las circunstancias que se
dan al iniciarse el experimento para contrastar la hiptesis particular
del ejemplo dado:
Condiciones iniciales:
En frica existe una frontera geolgica bien definida en direccin
NE-SO que hace contacto con el Ocano Atlntico cerca de Accra
(Ghana). Al oeste de esta lnea (Ghana, Costa de Marfil, otros pa-
ses ms al oeste) la edad geolgica del terreno es de 2.000 millo-
nes de aos.
Al este (Dahomey, Nigeria, otros pases ms al este) el terreno es
de 600 millones de aos.
iii) Los supuestos auxiliares (SA).
Cuando se va a hacer un experimento, es normal suponer que se
dan tambin una serie de circunstancias, en torno a los hechos u
objetos investigados, o tambin sobre el lugar o el momento en
que se realiza el experimento, que no impedirn que el suceso pre-
dicho se siga de las circunstancias descritas por las condiciones ini-
ciales, en el caso de que la hiptesis sea verdadera. Estas supues-
tas circunstancias adicionales es decir, los enunciados que las
expresan son los supuestos auxiliares (tambin se las llama
hiptesis auxiliares).
91
Aprender a razonar
Algunos de los supuestos auxiliares que se hacen al contrastar la
1 Las hiptesis cientficas
hiptesis que nos sirve de ejemplo son:
Supuestos auxiliares:
Los terrenos africanos mencionados han sido bien datados geo-
lgicamente. Ninguno de los continentes ha sufrido, en las regiones
que nos importan, cambios geolgicos sutanciales desde hace 500
millones de aos.
No ha ocurrido ningn cataclismo de magnitud tal que haya alte-
rado sustancialmente las propiedades geolgicas de los terrenos
durante esos 500 millones de aos.
Despus de la separacin, los continentes no se han desplaza-
do de modo significativo en la direccin N-S.
Como podrs comprobar, estos supuestos, verdaderas hiptesis
auxiliares, no aparecen explcitamente en la descripcin del caso-
que nos ocupa. Muchas veces ocurre as, aunque otras veces al
menos algunos de esos supuestos se mencionan, ms o menos
explcitamente, en la narracin. Cuando no aparezcan explcitamen-
te, tendrs que hacer uso de tu capacidad de razonamiento para
averiguar lo que, dado el caso concreto, es preciso y parece razo-
nable suponer para que de la hiptesis se siga lgicamente la pre-
diccin en las condiciones iniciales dadas. Eso sern justamente los
supuestos auxiliares.
Tanto las condiciones iniciales como los supuestos auxiliares son
necesarios para derivar predicciones a partir de la hiptesis. Hay
una diferencia entre los unos y las otras. Las condiciones iniciales
son hechos que se sabe se dan. La narracin puede ser incomple-
ta y no mencionarlos todos, pero son hechos conocidos en el
momento de contrastacin. Los supuestos auxiliares indepen-
dientemente de si se mencionan o no en la narracin son cir-
cunstancias, condiciones o hechos que se supone se dan, al menos
en el contexto de la contrastacin de una hiptesis dada.
Adems de la hiptesis misma, la prediccin, las condiciones ini-
ciales y los supuestos auxiliares son los tres elementos bsicos
que intervienen en una contrastacin. La distincin de estos ele-
mentos en la narracin de un episodio cientfico es absolutamente
clave para la comprensin de lo que sucede en ese episodio.
De momento es completamente normal que an no tengas clara
la manera de efectuar esa distincin. Sobre todo es probable que
confundas al comienzo la prediccin con la hiptesis, y los supues-
tos auxiliares con las condiciones iniciales. Poco a poco, al ver otros
ejercicios resueltos y al pensar sobre ellos, y, sobre todo, al resol-
verlos t mismo, irs adquiriendo un conocimiento ms claro de las
diferencias.
Una vez se tienen los elementos bsicos, los investigadores nor-
malmente tratan de averiguar a continuacin si la prediccin es ver-
92
dadera. A tal fin planean un experimento. Este experimento, una vez
llevado a cabo, tendr un cierto resultado. De ese resultado usual-
mente se podr concluir si la prediccin es verdadera o falsa. Como
recordars, el sentido que hemos dado a la palabra experimento
abarcaba tanto la experimentacin en sentido estricto, como una
observacin o conjunto de observaciones, cuando stas se deter-
minan con la gua de la hiptesis.
Por s solo el experimento nos proporciona en el mejor de los
casos la informacin de que la prediccin es verdadera, o que es
falsa. De aqu, sin ms, no podemos concluir nada sobre la hipte-
sis, y el fin ltimo es precisamente poder decidir sobre la hiptesis.
Para ello necesitamos, a partir de la informacin sobre la prediccin,
formular un argumento en favor de la hiptesis o en contra de ella
(lo uno o lo otro, segn le haya do a la prediccin). Por tanto, el
resultado final de todo el proceso ser o bien una confirmacin o
justificacin de la hiptesis, o bien una negacin o refutacin de la
misma. Estos dos nuevos conceptos sern el tema del prximo cap-
tulo. De momento es conveniente que te familiarices con los distin-
tos elementos que intervienen en la contrastacin de una hiptesis.
Ejercicios
1) Subraya en el texto de la deriva de los continentes las
condiciones iniciales (Cl).
2) Busca tambin las condiciones iniciales (Cl), en el ejerci-
cio 3, del apartado 4.3. Trata de encontrar los supuestos
auxiliares (SA); si no estn, explictalos t en enunciados
complementarios.
4.6. Episodios de la ciencia
Vamos a ver ahora otro caso histrico de contrastacin de una
hiptesis cientfica. De esta manera tendrs otro ejemplo resuelto
que podr servirte tambin de modelo para distinguir bien los ele-
mentos de otras contrastaciones.
La generacin espontnea (I)
Una de las ms importantes polmicas cientficas del siglo xix fue la
disputa sobre la hiptesis de la generacin espontnea planteada
ante la existencia de los bien conocidos fenmenos de fermentacin
y putrefaccin. En estos procesos aparecan pequeos organismos e,
incluso, en algunos de ellos, como en el caso de determinados pro-
cesos de putrefaccin, se originaban gusanos y otros pequeos ani-
93
Aprender a razonar
males perfectamente detectables a simple vista. La cuestin era si en
esos casos la vida surge espontneamente, en ausencia total de gr-
menes que la originen, en cuanto se dan las condiciones qumicas
adecuadas en el ambiente.
Hacia 1872 la disputa haba remitido algo en su virulencia debido a
que los trabajos de Louis Pasteur (1822-1895) parecan indicar clara-
mente que los partidarios de la hiptesis estaban equivocados. As lo
haba reconocido la Academia de Ciencias de Pars, dndole a ste la
razn en sus discusiones a menudo verdaderamente agrias con
otro destacado naturalista francs, Flix-Archimde Pouchet (1800-
1872), durante muchos aos el ms destacado defensor de la men-
cionada hiptesis.
Precisamente en ese ao, el bilogo ingls Henry Charlton Bastan
reaviv la polmica publicando un grueso volumen en que se aportaban
datos que parecan favorecer la hiptesis de la generacin espontnea.
Bastan haba calentado orina acida por encima de la temperatura de
ebullicin (en torno a los 110 C). Esta orina, cuando se la resguarda-
ba del aire, permaneca entonces clara y, por tanto, al parecer, estril.
Sin embargo, cuando se introduca una solucin de potasa, procuran-
do que la orina siguiera resguardada del aire, al cabo de diez horas la
orina herva de bacterias vivas.
Pasteur y un destacado fsico ingls, John Tyndall (1820-1893), pusie-
ron en duda el supuesto de Bastan de que en sus experimentos se
hubiera logrado una autntica esterilizacin, de manera que tanto la
orina acida como la solucin de potasa que se le aada estuvieran
realmente libres de grmenes. Descubrieron, por una parte, que el
agua destilada que Bastan haba utilizado para disolver la potasa
poda contener microorganismos y, por otra, que ciertos grmenes,
cuando estn en forma de esporas, pueden resistir perfectamente
temperaturas como las que haba alcanzado la orina en los experimen-
tos de Bastan. Ellos y sus colaboradores repitieron esos experimentos
siendo mucho ms cuidadosos con la esterilizacin. En la orina no se
desarroll vida alguna.
En este texto se da informacin sobre dos contrastaciones; una,
la de Bastian, otra, la de Pasteur y Tyndall. Ms exactamente hubo
varias contrastaciones (Pasteur y Tyndall trabajaban por separado,
cada uno con sus ayudantes), pero se pueden dividir en esas dos
clases.
La diferencia entre las dos contrastaciones estriba en las condi-
ciones iniciales. Todos los dems elementos son los mismos.
La hiptesis es que la aparicin de la vida es espontnea, es
decir, depende de que se den condiciones qumicas adecuadas, no
de que haya grmenes que la transmitan. Ms precisamente, en
una forma que nos servir mejor para cuando ms adelante com-
pletemos el anlisis de este texto, tenemos la siguiente hiptesis:
Hiptesis:
Si se dan las condiciones qumicas adecuadas, la vida aparece,
aunque no haya grmenes.
94
Las hiptesis cientficas
El trabajo de Bastian consisti en establecer las condiciones qu-
micas que l estimaba adecuadas para la aparicin de la vida. La
acidez de la orina impeda, pensaba l, el desarrollo de la vida en
ausencia de grmenes. Era necesario neutralizar esa acidez con una
base (la potasa), para que se diesen tales condiciones qumicas. El
texto es algo explcito sobre las condiciones iniciales de la contras-
tacin de Bastian: calent la orina a unos 110 C, la resguard del
aire, introdujo la potasa (disuelta en agua destilada procurando que
la orina siguiera resguardada del aire). Es mucho menos explcito
sobre las condiciones iniciales de la contrastacin de Pasteur y
Tyndall. Las diferencias entre unas y otras condiciones iniciales, se
nos dice, es que estos ltimos utilizaron mejores procedimientos
para lograr que no quedaran grmenes vivos, ni en forma activa ni
en forma de esporas. Vamos a considerar, pues, como condiciones
iniciales de la contrastacin de Pasteur y Tyndall las siguientes:
Condiciones iniciales:
Se toma orina de tal y cual forma. Se calienta la orina de tal y cual
manera para esterilizar (el procedimiento tiene en cuenta que las
esporas son especialmente resistentes al calor).
Se introduce la potasa en la orina de tal y cual forma (teniendo en
cuenta que ciertos procedimientos de disolucin e introduccin lle-
van grmenes a la orina).
Se procede de cual y tal manera a fin de que la orina quede en
todo momento resguardada del aire.
La prediccin en ambas contrastaciones es la misma: que se
desarrollar vida en la orina. Por supuesto, Bastian esperaba, al
efectuar su contrastacin, que esto fuera as realmente es decir,
que la prediccin resultase verdadera, y Pasteur y Tyndall espera-
ban justamente lo contrario.
Prediccin:
En el compuesto resultante se desarrollar vida.
Con los procedimientos concretos que Pasteur y Tyndall utiliza-
ron, esperaban eliminar todos los grmenes vivos que pudiera con-
tener la orina y no introducirlos luego en el proceso, de manera que,
si los grmenes son necesarios para la aparicin de vida, sta no
apareciera en la orina. Sin embargo, aun con todas las precaucio-
nes, podran haber quedado tales grmenes o haberse introducido
otros luego. Para que la prediccin se derivase de la hiptesis y las
condiciones iniciales algo que, como ms adelante veremos, es
necesario en la contrastacin de una hiptesis tuvieron que supo-
ner que sus precauciones eran suficientes para la esterilizacin.
Este es un supuesto auxiliar de la contrastacin, aunque no se men-
cione en el texto.
Otro supuesto auxiliar que, obviamente, hizo Bastian, es que las
condiciones qumicas del compuesto formado al introducir la pota-
95
Aprender a razonar Las hiptesis cientficas

sa eran adecuadas para que se produjese vida. Es de suponer que
Pasteur y Tyndall tendran cuidado de no alterar las condiciones qu-
micas del experimento de Bastan, pues, de lo contrario, se les
podra haber criticado fcilmente.
Por ltimo, es preciso hacer todava un supuesto auxiliar de
carcter general, a saber, que no ocurre ningn desastre que impi-
da el curso normal del experimento. De lo contraro, aun con todas
las premisas anteriores, la prediccin podra ser falsa.
As pues, tomamos como supuestos auxiliares de la contrasta-
cion que Pasteur y Tyndall hicieron de la hiptesis, los siguientes:
Supuestos auxiliares:
Las condiciones qumicas del compuesto son adecuadas para el
desarrollo de la vida. En el proceso se ha logrado esterilizar com-
pletamente la orina y se ha mantenido despus esa esterilizacin al
introducir la potasa.
Estos son los elementos bsicos de la contrastacion de Pasteur
y Tyndall que podemos distinguir a partir del texto, es decir, que o
bien estn en el texto, ms o menos explcitamente, o bien es razo-
nable suponer que se dieron.
con respecto a la rbita prevista, segn los clculos hasta entonces
realizados con la ayuda de la influyente y exitosa teora newtoniana.
Estas diferencias eran tan grandes que se supuso que no se deban
a simples errores de clculo y medicin. Los astrnomos empezaron a
pensar que las posiciones de Urano o refutaban la teora de Newton,
o bien que reacios a poner en cuestin una teora con la que hasta
entonces se haba explicado y predicho acertadamente una enorme
cantidad de fenmenos haba an otro planeta, cuya fuerza gravita-
cional modificaba la trayectoria que se esperaba tuviera Urano.
Alrededor de 1843, el astrnomo ingls J. C. Adams y el astrnomo
francs Le Verrier calcularon independientemente las posiciones que
deba ocupar este nuevo planeta, basndose en la rbita observada
de Urano y suponiendo que ese nuevo planeta se comportaba real-
mente como un planeta newtoniano, es decir, que cumpla las leyes
de la mecnica newtoniana.
Desde varios observatorios se prest especial atencin a la zona del
cielo donde Adams y Le Varrier calcularon que se hallara el nuevo pla-
neta, al que este ltimo llam Neptuno.
f

Ejercicios
1) Autocontrol: Cules son los elementos bsicos de la
contrastacion de hiptesis? Defnelos.
2) Repasa cuntas formas de argumentos hemos visto y,
tambin, lo que es un argumento deductivo vlido y un
argumento inductivo vlido.
3) Localiza y seala en el texto de la generacin espontnea
(I) la hiptesis (H), la prediccin (P), las condiciones ini-
ciales (Cl) y los supuestos auxiliares (SA).
4) Seala en los textos siguientes las (H), (P), (Cl) y (SA), y
luego pon cada una de ellas en forma de enunciado com-
pleto.

1. El descubrimiento de Neptuno
El planeta Neptuno se descubri en 1846 cuando los astrnomos de
varios observatorios escudriaron los cielos en busca del astro que
causaba ciertas anomalas importantes en la rbita de Urano.
Para la elaboracin de tablas y cartas astronmicas, los astrnomos
de principios del siglo x/x seguan observando an el curso de los pla-
netas. Notaron as que la rbita del planeta ms alejado del Sol cono-
cido entonces, Urano, presentaba ciertas desviaciones importantes

96 97
Aprender a razonar Las hiptesis cientficas

2. La historia del supuesto Planeta X
Alrededor de 1972 se propuso la existencia de un planeta que serla el
nmero 10 del sistema solar por su distancia del Sol. Se lleg a la con-
clusin de que ese planeta deba existir para explicar las desviaciones
de las rbitas del cometa Halley y de los planetas exteriores, Neptuno
y Plutn. Se calcul que, para alterar estas rbitas del modo en que
pareca hacerlo, su masa deba ser, aproximadamente, tres veces
mayor que la de Saturno, y su perodo de revolucin alrededor del Sol,
de 500 aos. Clculos adicionales daban la posicin en que tena que
encontrarse el planeta por las fechas en que se propuso su existencia.
Debera encontrarse entonces en la direccin de la constelacin de
Casiopea.
Pocos meses despus, otros astrnomos distintos a los que haban
formado la hiptesis y hecho la prediccin mostraron que, si la densi-
dad del supuesto planeta y la luz que ste reflejaba estaban dentro de
lo normal, el astro en cuestin deba ser visible utilizando las tcnicas
astronmicas usuales. Sin embargo, la observacin cuidadosa de los
registros fotogrficos no mostr ningn indicio de la presencia del
supuesto planeta.
3. La fiebre puerperal
manos en una solucin de cal clorada, a la que Semmelweis supuso
lo suficientemente fuerte como para eliminar el agente causante de la
enfermedad, fuera ste el que fuera.
La disposicin fue efectiva: la tasa de mortalidad de la Primera Divisin
en 1848 fue de menos del 2%.
4. La memoria se traspasa
La investigacin de cmo es posible el conocimiento ha fascinado a
filsofos y cientficos de todas las pocas. En los ltimos tiempos esta
investigacin se est llevando a cabo con las nuevas tcnicas y mto-
dos desarrollados por la prctica cientfica ms reciente.
En la dcada de los 50, bilogos y psiclogos lanzaron ideas origina-
les sobre el comportamiento y funcionamiento de una parte de nues-
tra actividad cognoscitiva, la memoria. Se pens que sta actuaba por
el cambio y almacenamiento de ciertos compuestos qumicos en el
cerebro. Durante los aos 60, algunos psiclogos de la Universidad
de Michigan, en los Estados Unidos, pensaron que si la memoria con-
sista en el almacenamiento de sustancias qumicas, se podra lograr
transferirla, al menos parte, de un animal a otro, realizando un trans-
vase de esas sustancias del cerebro de un animal al de otro. Entre
varios experimentos realizados nos referimos al efectuado con ratas.

Un caso famoso en ciencia es el de las investigaciones de Ignaz

Semmelweis (1818-1865), a mediados del siglo x/x, sobre las causas
de la fiebre puerperal (fiebre en el postparto.)
En los aos que van de 1844 a 1846 la tasa de mortalidad debida a la
fiebre puerperal en la Primera Divisin de Maternidad del Hospital
General de Viena era alrededor del 10%, mientras que la tasa en la
Segunda Divisin era del 2% aproximadamente. En esta ltima divi-
sin, las mujeres eran atendidas solamente por comadronas, en lugar
de mdicos.
Semmelweis trat en vano durante dos aos de averiguar la razn por
la cual la tasa de mortalidad era mayor en la Divisin llevada por mdi-
cos y, por tanto, supuestamente mejor atendida. Un da, uno de sus
colegas se hizo un pequeo corte en un dedo con el bistur de un
estudiante de medicina en el momento en que realizaba una autopsia.
Su colega muri al poco tiempo, mostrando sntomas exactamente
iguales a los de la fiebre puerperal.
Semmelweis se pregunt si no poda ser que la enfermedad fuera cau-
sada por algo existente en la materia cadavrica, algo que les esta-
ba siendo transmitido a las parturientas por medio de las manos de los
doctores y estudiantes de medicina que pasaban las maanas en la
sala de autopsias, justo antes de efectuar su ronda por la Divisin.
Semmelweis razon que, si su conjetura era cierta, la tasa de mortali-
dad podra ser disminuida de modo espectacular, simplemente dando
instrucciones para que los doctores y estudiantes se lavaran las
manos con un fuerte agente limpiador antes de examinar a sus
pacientes. Insisti, por tanto, en que ningn doctor o estudiante entra-
ra en la sala donde se encontraban las parturientas sin lavarse las

98 99
Aprender a razonar
Se ense a un grupo de ratas, que se mantena en cautividad, a obte-
ner leche cuando presionaban una palanca situada al lado opuesto de
donde sala la leche. El tiempo medio que tard un grupo de ratas tpi-
cas en aprender esta conducta, que para ellas es difcil, fue de 25
horas, aproximadamente. Una vez aprendida, se les extrajo de sus
cerebros sustancia qumica, que fue inyectada en los cerebros de
otras ratas del mismo tipo que no haban sido sometidas a dicho pro-
ceso de aprendizaje.
Se cogieron adems otros dos grupos de ratas de la misma clase que
no haban aprendido la conducta en cuestin. Se /es extrajo a uno de
ellos compuestos qumicos del cerebro que se inyectaron a los cerebros
de las ratas del otro grupo que no haban aprendido a obtener la leche.
Las ratas a las que se haban inyectado sustancias qumicas proce-
dentes de los cerebros de las ratas que saban obtener la leche tarda-
ron, por trmino medio, unas tres horas en aprender la mencionada
conducta, mientras que los miembros del grupo de ratas a las que se
inyect sustancias cerebrales procedentes de ratas que no la haban
aprendido emplearon la medida usual de 25 horas.
Las hiptesis cientficas
canarios?; y sta a su vez mayor tiempo que pueden cantar los cana-
rios?. Ello se debera a que para responder a la primera pregunta el
sujeto tendra que pasar, inconscientemente, del concepto canario a
pjaro (los canarios son pjaros), y de pjaro a animal (los pja-
ros son animales). En el concepto animal encontrara la informacin
de que los animales respiran, y por tanto, en especial los canarios por-
que son pjaros. En cambio, para responder a la segunda pregunta,
slo sera necesario subir un grado en la jerarqua de conceptos. Para
responder a la tercera pregunta ni siquiera hara falta superar ese
escaln, pues la informacin pertinente (cantar) est al mismo nivel
que canario.
El experimento que se realiz fue presentar a los sujetos preguntas de
los diversos tipos mencionados y medir sus tiempos de reaccin. Se
hall que, en efecto, los tiempos de reaccin variaban conforme a lo
predicho.

5. La organizacin jerrquica de los conceptos

Los esfuerzos por conocer el modo en que est organizada la memo-
a han tomado una nueva dimensin en los ltimos aos con la utili-
zacin de diversos modelos lingsticos y conceptuales. Por ejemplo,
una de las cuestiones investigadas es si los conceptos se encuentran
organizados jerrquicamente en la memoria; es decir, si los concep-
tos, acompaados de sus notas ms o menos definitorias, estn orga-
nizados en estructuras que subordinan unos conceptos a otros. La
figura siguiente ilustra con un ejemplo lo dicho:

Conceptos Notas definitorias

animal (tiene piel, se puede mover,

come, respira, ...)

pjaro (tiene alas, puede volar,

tiene plumas, ...)

canario (puede cantar, es amarillo, ...)

M. R. Quillan y otros psiclogos cognitivos han inventado la posible

existencia de estas jerarquas conceptuales. Pensaron que si la Infor-
macin conceptual est organizada jerrquicamente, entonces ciertas
preguntas tardaran menos tiempo en responderse que otras: el tiem-
po mnimo necesario para reaccionar (es decir, contestar) dependera
de la distancia entre los niveles en que se encontrara la informacin
necesaria para responder a determinada pregunta.
As, en relacin con el ejemplo de la figura, la pregunta respiran los
canarios? exigira mayor tiempo de reaccin, que pueden volar los

100 101
C El razonamiento
' cientfico
Vamos a entrar ahora en el anlisis de los procesos de razona-
miento que llevan a la aceptacin o el rechazo de una hiptesis en
una comunidad cientfica.
Para que un determinado enunciado se considere una predic-
cin, ha de estar en relacin con una hiptesis; ms precisamente,
ha de ser una consecuencia lgica de ella, en conjuncin con las
condiciones iniciales y los supuestos auxiliares.
Esta condicin sobre la naturaleza de la prediccin es un requi-
sito mnimo, sin el cual no se ve por qu debe afectar a la hiptesis
el hecho de que la prediccin sea verdadera o falsa. La llamamos
Condicin 1, y se esquematiza as, siguiendo las abreviaturas de las
pgs. 83-86:

Condicin 1: SI (H y Cl y SA), entonces P.

Hay que hacer dos observaciones digamos de carcter tcni-

co sobre este esquema, cuya importancia podr apreciar el que
se detenga a analizar lgicamente estas cuestiones. En primer lugar,
la expresin si..., entonces... expresa a veces el llamado condicio-
nal material (el enunciado es verdadero si el consecuente es verda-
dero o el antecedente falso). Aqu, sin embargo, tiene un sentido
ms fuerte: como hemos dicho, la prediccin ha de seguirse lgi-
camente de la hiptesis (conjuntamente con condiciones iniciales y
supuestos auxiliares). Adems, incluso interpretando correctamente
la expresin si..., entonces... del esquema anterior, ste no refleja
una parte de lo que realmente se requiere, a saber, que en la deri-
vacin de la prediccin intervenga realmente la hiptesis.

5.1. La refutacin de hiptesis

Dejando ya al margen estas puntualizaciones, supongamos
ahora que en una determinada contrastacin se satisface esta
Condicin 1. Supongamos, adems, que se haya realizado ya el
experimento y que por el resultado se naya visto que la prediccin

103
Aprender a razonar
es falsa. Slo entonces se puede llegar justificadamente a la nega-
cin de la hiptesis. Pero esto no es inmediato. Se requiere un
argumento, un argumento vlido, claro est. Este tiene la forma
abreviada siguiente:
Si (HyCly SA), entonces P
no-Py C/ySA
no-ff.
Habrs podido observar que la primera premisa es la Condicin
1, y que en la segunda se afirma que la prediccin es falsa y verda-
deras las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares. El razona-
miento plenamente desarrollado tendra la forma siguiente:
Primera premisa: Si (H y Cl y SA), entonces P.
Segunda premisa: no-P.
Conclusin preliminar: no (H y Cl y SA)
Conclusin preliminar: no-H o no-CI o no-SA.
Tercera premisa: Cl y SA.
Conclusin final: no-H.
El argumento para refutar una hiptesis es deductivamente vli-
do (esto se puede comprobar si se le saca todo el provecho a las
formas vlidas de argumentos que veamos en los apartados 2.3 y
2.5). As pues, la afirmacin de que una hiptesis es falsa tiene, en
principio, una slida base demostrativa.
Sin embargo, de la misma manera en que, como se dice en 2.4,
la verdad de la conclusin de un argumento vlido no est garanti-
zada si tenemos buenas razones para dudar de las premisas, la
conclusin no est justificada si las premisas no lo estn. Si, por el
contrario, la creencia en las premisas est justificada, la conclusin
final (no-H o la hiptesis H es falsa) queda, a su vez, firmemen-
te justificada, y diremos entonces que la hiptesis est refutada.
Ahora bien, la refutacin de una hiptesis no significa normal-
mente la justificacin de una hiptesis rival. Para justificar una hip-
tesis rival de una hiptesis refutada hay que proceder como en los
dems casos en que se justifican hiptesis. Todo esto lo iremos
viendo poco a poco, en los apartados siguientes.
Como ejemplo de refutacin de hiptesis vamos a examinar el
caso de Pasteur y Tyndall que vimos en el apartado 4.6.
Mencionbamos all que en el texto se nos hablaba de dos contras-
taciones. Ahora queremos concentrarnos en la segunda, que es la
que llev a una refutacin de la hiptesis.
Fuimos bastante explcitos al identificar los diversos elementos
bsicos de la contrastacin, todo lo explcitos que nos permita el
104
El razonamiento cientfico
texto en que se narraba el episodio. No vamos a repetir ahora aqu
esos elementos. Debes tenerlos muy presentes al leer lo que sigue,
as que repasa antes aquel caso.
Lo primero, tras distinguir los elementos, es ver si se satisface la
Condicin 1. Haz momentneamente el supuesto de que la vida
puede desarrollarse espontneamente cuando las condiciones qu-
micas sean adecuadas, sin la presencia de grmenes. Tienes un
compuesto en que se han tomado todas las precauciones para que
no haya grmenes vivos. Crees que las condiciones qumicas son
las adecuadas. No ocurre ningn desastre que d al traste con la
investigacin. Se sigue lgicamente que en el compuesto en cues-
tin se desarrollar vida? La respuesta es afirmativa. Con todos
esos supuestos, el desarrollo de la vida parece inevitable.
Ahora bien, de hecho no se desarroll vida alguna en el com-
puesto. Es decir, la prediccin result falsa. Puedes, por tanto, argu-
mentar deductivamente en contra de la hiptesis. El argumento
podra ser ms o menos el siguiente: tenemos una hiptesis segn
la cual ha de dasarrollarse vida en este compuesto que presenta
tales y cuales caractersticas, segn sabemos, por haberlo prepara-
do, o suponemos razonablemente; resulta, sin embargo, que no
aparece vida; de manera que la hiptesis es falsa. As aproximada-
mente habran argumentado Pasteur y Tyndall si se les hubiera pedi-
do que hicieran un poco explcita la manera en que llegaban a su
conclusin contraria a la hiptesis.
ste es esencialmente el proceso que se sigue para refutar una
hiptesis. Ms adelante le aadiremos algunos refinamientos a fin
de ser ms fieles a lo que de verdad se encuentra en la ciencia.
Ejercicios
1) En una hoja tamao folio vas a reproducir el esquema
para la Condicin 1, rellenando las casillas que confec-
ciones para las cuatro abreviaturas con sus enunciados
correspondientes al texto de la generacin espontnea (I)
y segn el anlisis que se ha hecho de l. Reflexiona
sobre la Condicin 1 a travs de este caso.
2) Reproduce en otra hoja el argumento que refuta la hip-
tesis de la generacin espontnea, siguiendo el esquema
de los argumentos para refutar una hiptesis. Durante el
razonamiento abrevia los enunciados y/o utiliza las siglas
cuando ests seguro de que te haces cargo de todos los
elementos que entran en juego, y de que en cada
momento puedes enunciar el contenido de cada sigla.
705
Aprender a razonar
52. La justificacin de hiptesis
Supongamos que en una contrastacin determinada se cumple
la Condicin 1, es decir, una cierta prediccin se deriva lgicamen-
te de la hiptesis conjuntamente con ciertas condiciones iniciales y
supuestos auxiliares. Supongamos ahora adems que la prediccin
resulta ser verdadera. Este hecho, obviamente, no va en contra de
la hiptesis, pero cuenta a favor de ella? La cuestin es: podemos
sin ms, cuando se dan las circunstancias mencionadas, concluir
justificadamente que la hiptesis es verdadera?
La respuesta es que no. Puedes ver por qu con un sencillo
ejemplo. Supongamos que una persona poco entendida en la con-
ducta animal en general, o en la conducta de los toros en particular,
contempla por primera vez una corrida de toros y observa, en la lidia
de los primeros toros, que stos embisten siempre que se les pone
delante un trapo rojo (la capa, la muleta). Esa persona formula
entonces la siguiente hiptesis: la causa de la embestida del toro es
el color rojo del trozo de tela que se le presenta. Concibe esta causa
como una condicin suficiente, pues ha observado que el toro tam-
bin embiste a los banderilleros que llevan tela roja. Sobre la base
de esa hiptesis formula la siguiente prediccin: el prximo toro
embestir cuando se le ponga delante la tela roja durante un cierto
tiempo, y si no hay nada o nadie que lo impida.
Observa que tienes todos los elementos de una contrastacin.
La hiptesis, la acabamos de formular explcitamente. Las condicio-
nes iniciales consisten en la presentacin al toro de una tela roja de
unas determinadas maneras (los modos en que se cita al toro)
durante un cierto intervalo de tiempo. Los supuestos auxiliares son
que nada o nadie impide al toro embestir y que el tiempo de pre-
sentacin de la tela es suficiente como para que el toro se d cuen-
ta de su presencia. La prediccin es que el toro embestir.
(Recuerda que, tcnicamente, llamamos condiciones iniciales,
supuestos auxiliares y prediccin a los enunciados que describen
las respectivas circunstancias, pero deja ahora de lado, por un
momento, esta precisin.)
En el ejemplo mencionado se cumple indudablemente la
Condicin 1: la prediccin es una consecuencia lgica de la hipte-
sis, juntamente con las condiciones iniciales y los supuestos auxi-
liares. Supongamos que la persona en cuestin quisiera justificar la
hiptesis a partir de ese hecho y supongamos tambin que la pre-
diccin ha resultado verdadera, es decir, que el toro efectivamente
ha embestido. Como para justificar la negacin de una hiptesis se
ha formulado un argumento en el que se ha utilizado la Condicin 1,
esa persona podra pensar que basta con ella para poder dar un
razonamiento que justifique la hiptesis contrastada. El razona-
miento respondera al siguiente esquema:
106
El razonamiento cientfico
Si (H y Cl y SA), entonces P.
P y Cl y SA.
H.
Pero un razonamiento de este tipo sera falaz; incurrira en la fala-
cia que en el apartado 2.5 hemos llamado falacia de la afirmacin
del consecuente. El esquema anterior no es ms que el esquema de
esta falacia, adaptado al caso de contrastacin de hiptesis.
Comprubalo.
Podemos tambin explicar la dificultad de otra manera.
Supongamos que, en efecto, el toro se comporta de acuerdo con la
prediccin. Nosotros hemos de negar, sin embargo, que esto es
suficiente para creer justificada la hiptesis. La razn de nuestra
negativa es que el toro embestir de todas maneras, aunque se le
presente una tela de otro color o incluso aunque no se presente nin-
gn trozo de tela, siempre que el animal se sienta acosado. En otras
palabras, tenemos una explicacin alternativa de la conducta del
toro. Y siempre que hay una explicacin alternativa surge la pregun-
ta: cul es la explicacin correcta?
Ejercicio
Pon en forma de enunciado completo las (H), (P), (Cl) y (SA)
del caso de la corrida de toros. Luego construye en una hoja
la falacia de afirmacin del consecuente que se puede hacer
con l, siguiendo el esquema dado de la falacia. Sustituye
los enunciados por sus siglas clasificatorias cuando te veas
capacitado para ello.
La primera consecuencia que hemos de extraer de lo anterior es
que, como paso siguiente en la justificacin de una hiptesis, nece-
sitamos que se cumpla alguna condicin adicional. De qu condi-
cin se trata? Las bases para contestar esta pregunta deben encon-
trarse en el anlisis de casos tpicos de razonamiento cientfico,
puesto que queremos estudiar la manera de razonar de la comuni-
dad cientfica. Consideremos, pues, un caso en el que sta haya
estado de acuerdo en concluir, tras todo el proceso de contrasta-
cin, que la hiptesis est justificada. Por ejemplo, el caso de la pri-
mitiva unidad del continente africano con el subcontinente sudame-
ricano que narramos en el apartado 4.5. No vamos a repetir aqu los
elementos de aquella contrastacin.
107
Aprender a razonar
52. La justificacin de hiptesis
Supongamos que en una contrastacin determinada se cumple
la Condicin 1, es decir, una cierta prediccin se deriva lgicamen-
te de la hiptesis conjuntamente con ciertas condiciones iniciales y
supuestos auxiliares. Supongamos ahora adems que la prediccin
resulta ser verdadera. Este hecho, obviamente, no va en contra de
la hiptesis, pero cuenta a favor de ella? La cuestin es: podemos
sin ms, cuando se dan las circunstancias mencionadas, concluir
justificadamente que la hiptesis es verdadera?
La respuesta es que no. Puedes ver por qu con un sencillo
ejemplo. Supongamos que una persona poco entendida en la con-
ducta animal en general, o en la conducta de los toros en particular,
contempla por primera vez una corrida de toros y observa, en la lidia
de los primeros toros, que stos embisten siempre que se les pone
delante un trapo rojo (la capa, la muleta). Esa persona formula
entonces la siguiente hiptesis: la causa de la embestida del toro es
el color rojo del trozo de tela que se le presenta. Concibe esta causa
como una condicin suficiente, pues ha observado que el toro tam-
bin embiste a los banderilleros que llevan tela roja. Sobre la base
de esa hiptesis formula la siguiente prediccin: el prximo toro
embestir cuando se le ponga delante la tela roja durante un cierto
tiempo, y si no hay nada o nadie que lo impida.
Observa que tienes todos los elementos de una contrastacin.
La hiptesis, la acabamos de formular explcitamente. Las condicio-
nes iniciales consisten en la presentacin al toro de una tela roja de
unas determinadas maneras (los modos en que se cita al toro)
durante un cierto intervalo de tiempo. Los supuestos auxiliares son
que nada o nadie impide al toro embestir y que el tiempo de pre-
sentacin de la tela es suficiente como para que el toro se d cuen-
ta de su presencia. La prediccin es que el toro embestir.
(Recuerda que, tcnicamente, llamamos condiciones iniciales,
supuestos auxiliares y prediccin a los enunciados que describen
las respectivas circunstancias, pero deja ahora de lado, por un
momento, esta precisin.)
En el ejemplo mencionado se cumple indudablemente la
Condicin 1: la prediccin es una consecuencia lgica de la hipte-
sis, juntamente con las condiciones iniciales y los supuestos auxi-
liares. Supongamos que la persona en cuestin quisiera justificar la
hiptesis a partir de ese hecho y supongamos tambin que la pre-
diccin ha resultado verdadera, es decir, que el toro efectivamente
ha embestido. Como para justificar la negacin de una hiptesis se
ha formulado un argumento en el que se ha utilizado la Condicin 1,
esa persona podra pensar que basta con ella para poder dar un
razonamiento que justifique la hiptesis contrastada. El razona-
miento respondera al siguiente esquema:
106
El razonamiento cientfico
Si ( H y C l y SA), entonces P.
P y Cl y SA.
H.
Pero un razonamiento de este tipo sera falaz; incurrira en la fala-
cia que en el apartado 2.5 hemos llamado falacia de la afirmacin
del consecuente. El esquema anterior no es ms que el esquema de
esta falacia, adaptado al caso de contrastacin de hiptesis.
Comprubalo.
Podemos tambin explicar la dificultad de otra manera.
Supongamos que, en efecto, el toro se comporta de acuerdo con la
prediccin. Nosotros hemos de negar, sin embargo, que esto es
suficiente para creer justificada la hiptesis. La razn de nuestra
negativa es que el toro embestir de todas maneras, aunque se le
presente una tela de otro color o incluso aunque no se presente nin-
gn trozo de tela, siempre que el animal se sienta acosado. En otras
palabras, tenemos una explicacin alternativa de la conducta del
toro. Y siempre que hay una explicacin alternativa surge la pregun-
ta: cul es la explicacin correcta?
Ejercicio
Pon en forma de enunciado completo las (H), (P), (Cl) y (SA)
del caso de la corrida de toros. Luego construye en una hoja
la falacia de afirmacin del consecuente que se puede hacer
con l, siguiendo el esquema dado de la falacia. Sustituye
los enunciados por sus siglas clasificatorias cuando te veas
capacitado para ello.
La primera consecuencia que hemos de extraer de lo anterior es
que, como paso siguiente en la justificacin de una hiptesis, nece-
sitamos que se cumpla alguna condicin adicional. De qu condi-
cin se trata? Las bases para contestar esta pregunta deben encon-
trarse en el anlisis de casos tpicos de razonamiento cientfico,
puesto que queremos estudiar la manera de razonar de la comuni-
dad cientfica. Consideremos, pues, un caso en el que sta haya
estado de acuerdo en concluir, tras todo el proceso de contrasta-
cin, que la hiptesis est justificada. Por ejemplo, el caso de la pri-
mitiva unidad del continente africano con el subcontinente sudame-
ricano que narramos en el apartado 4.5. No vamos a repetir aqu los
elementos de aquella contrastacin.
107
Aprender a razonar
Ejercicio
En una hoja tamao folio reproduce el esquema de la
Condicin 1, rellenando las casillas de las cuatro siglas con
sus enunciados correspondientes al texto de la deriva de los
continentes y segn el anlisis que se hizo de l.
La prediccin result ser verdadera, como has podido compro-
bar. La cuestin es ahora: Qu condicin, aparte de la Condicin
1, se cumple en este caso y forma base para poder justificar la hip-
tesis?
Reflexiona sobre el siguiente punto. Imagina por un momento
que la hiptesis es falsa, es decir, imagina que frica y Sudamrica
no formaron nunca parte de una sola masa de tierra que luego se
rompi y cuyos elementos se fueron separando. En este caso,
dadas las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares de la con-
trastacin, por qu habra que esperar que hubiera una frontera
geolgica en Amrica del Sur en las condiciones que se especifican
en la prediccin y exactamente en tal o cual lugar? Hay alguna
razn? No parece haber ninguna. En otras palabras, si la hiptesis
fuera falsa, lo predicho sera muy improbable, es decir, lo contrario
de la prediccin sera muy probable, dadas las condiciones iniciales
y los supuestos auxiliares mencionados.
Observa que esto no se cumple en el caso de la embestida del
toro. Aun si no se le presenta ningn pedazo de tela roja, no es
improbable la embestida cuando se dan las condiciones habitua-
les en una corrida de toros. As pues, ya hemos encontrado la dife-
rencia interesante entre un caso y otro. Esto nos lleva a exigir que
se cumpla la siguiente condicin, que formulamos en forma de
esquema.
Condicin 2: Si (no-H, y Cl y SA), entonces muy probable-
mente no-P.
Cuando los elementos de una contrastacin estn relacionados
entre s, como se dice en el enunciado de las condiciones 1 y 2,
decimos que se cumplen o se satisfacen esas condiciones. Una vez
comprobado que tanto la Condicin 1 como la Condicin 2 se satis-
facen, y si el resultado del experimento llevado a cabo es que la pre-
diccin es verdadera, entonces tenemos por primera vez una buena
base para llegar a la conclusin de que la hiptesis es verdadera.
Naturalmente, a esa conclusin se llega mediante un argumen-
to. Este argumento tiene como premisas la Condicin 2, el enun-
108
El razonamiento cientfico
ciado que afirma que la prediccin es verdadera, y tambin las con-
diciones iniciales y los supuestos auxiliares. Esquemticamente es
el siguiente:
Primera premisa: Si (no-H y Cl y SA), entonces muy probable
mente no-P.
Segunda premisa: P.
Conclusin preliminar: no (no-H y Cl y SA).
Conclusin preliminar: H o no-CI o no-SA.
Tercera premisa: Cl y SA.
Conclusin final: H.
Un argumento de este tipo no es deductivo sino inductivo, ya que
uno de los pasos es inductivo, el que va de las dos primeras premi-
sas a la primera conclusin preliminar. Lo verdaderamente intere-
sante de este tipo de argumento es que, si H, Cl, SA y P estn rela-
cionados como dice la Condicin 1, entonces el argumento es
inductivamente vlido. Por qu lo es? Bueno, la respuesta a esta
pregunta es seguramente lo ms difcil de todo el libro. Pero vamos
a intentar encontrarla.
Recuerda, antes que nada, la definicin de argumento inducti-
vo vlido: es un argumento en que, si las premisas son verdaderas,
la conclusin es probablemente verdadera (si es muy probable-
mente verdadera, mejor an). Supongamos, pues, que las premisas
del argumento son verdaderas, es decir, entre otras cosas, que la
prediccin P es verdadera. Supongamos adems que se cumple la
Condicin 1. Es o no improbable que la conclusin del argumento
(la hiptesis H) sea falsa?
Bien, pregntate primero: podra H ser falsa? Veamos. Hemos
supuesto que se cumple la Condicin 1, de manera que la hiptesis
ha llevado lgicamente (con la ayuda de los Cl y SA) a una predic-
cin verdadera (hemos supuesto que P es verdadera). Si la hipte-
sis fuera falsa, entonces habramos de admitir que las cosas han
sucedido de tal manera que ha resultado verdadera una prediccin
basada en una hiptesis falsa. Esto es, desde luego, posible
(recuerda que slo si el argumento fuera deductivamente vlido
que no lo es H no podra ser falsa, al ser, como estamos supo-
niendo, las premisas verdaderas). As pues, pudiera ser que la hip-
tesis H fuera falsa. Es posible, pero improbable, porque la predic-
cin satisfaca la Condicin 2 (que se cumple, segn hemos
supuesto) y, segn esa condicin, es muy improbable el caso de la
hiptesis falsa y una prediccin basada en ella que sea verdadera
(puesto que la condicin dice que es muy probable que la predic-
cin sea falsa si la hiptesis es falsa).
Hemos llegado a la conclusin de que, dadas nuestras premisas,
la falsedad de la hiptesis H es improbable (o incluso muy impro-
709
Aprender a razonar
bable). Esto es lo mismo que decir que H es probable (o incluso
muy probable). Es lo que necesitbamos para concluir que tenemos
un argumento inductivo vlido.
Ejercicio
Reproduce en otra hoja tamao folio el esquema de la
Condicin 2 para el caso de la deriva de los continentes.
Enuncia en su casilla las (H), (P), (Cl) y (SA), segn el anli-
sis hecho de este caso.
No te importe si no sigues bien el razonamiento anterior. Sigue
adelante y, cuando hayas hecho varios ejercicios, vuelve entonces
sobre l. En los ejercicios aprenders a utilizar el argumento induc-
tivo del esquema y as desarrollars un conocimiento intuitivo del
mismo.
Antes de pasar a resolver un episodio cientfico como ejemplo,
vamos a abreviar el esquema del argumento para justificar una
hiptesis (como ya lo hicimos con el esquema del argumento para
refutar hiptesis), eliminando del mismo la mencin explcita de las
conclusiones provisionales y juntando en una las premisa segunda
y tercera del argumento:
Si (no-H y Cl y SA), entonces muy probablemente no-R
PyClySA
H.
Naturalmente, para que la conclusin de un argumento inductivo
vlido est justificada, las premisas habrn de estarlo. As, vemos
por el esquema que la justificacin de la hiptesis requiere que
est justificado pensar que se cumple la Condicin 2 y que la pre-
diccin result verdadera, sin olvidarnos de las condiciones iniciales
y los supuestos auxiliares.
Para terminar, vamos a volver sobre un punto que hemos dejado
de lado hasta el momento. Debes recordar que, como se mencion
repetidas veces, para que el argumento inductivo que damos para
justificar una hiptesis sea vlido, hay que suponer que se satisface
tambin la Condicin 1. La razn es que no todos los argumentos
que tienen la forma del esquema son vlidos (inductivamente), sino
slo aquellos en los que, adems, se cumple esa condicin. As
pues, hay que insistir en que para justificar una hiptesis se requie-
re, entre otras cosas, que se satisfagan las dos condiciones.
770
El razonamiento cientfico
Vamos a ver esta cuestin con un ejemplo. Una seora, a la que
llamaremos XYZ, juega a las quinielas (futbolsticas) y, rellenando
unas pocas columnas, acierta los 14 resultados, y adems le corres-
ponden ms de 300 millones de pesetas porque es la nica acer-
tante. Esto, como sabes, es sumamente improbable. Imagina, pues,
que razonamos as.
Si XYZ juega a las quinielas, entonces muy probablemente
no ganar ms de 300 millones de pesetas.
XYZ gana ms de 300 millones de pesetas.
XYZ no ha jugado a las quinielas.
Este razonamiento no es en modo alguno vlido: las premisas
son verdaderas y la conclusin, falsa. Pero, aunque simplificada-
mente, presenta la forma del argumento que utilizamos para justifi-
car una hiptesis. Fjate que, en este caso:
H es: XYZ no ha jugado a las quinielas.
P es: XYZ ganar ms de 300 millones de pesetas.
Como ves, no todos los argumentos de la mencionada forma son
vlidos. El problema con el razonamiento anterior sobre la quiniela
de XYZ es que no se cumple en modo alguno la Condicin 1 entre
H y P (aqu, para simplificar, no nos cuidamos de condiciones ini-
ciales y supuestos auxiliares): de que XYZ no ha jugado a las qui-
nielas no se sigue lgicamente que ganar ms de 300 millones de
pesetas.
Ejercicio
Construye tres argumentos Inductivos no vlidos que tengan
la forma de los argumentos para justificar hiptesis.
Cercirate de que no cumplen entonces la Condicin 1.
m
Aprender a razonar
53- Ejemplo de justificacin
de hiptesis
El ejemplo que vamos a ver para lustrar la justificacin de una
hiptesis es el estudio hecho por el mdico ingls John Snow (1813-
1858) sobre la epidemia del clera.
La transmisin del clera
Las epidemias, ese gran azote de la humanidad que tanto ha dismi-
nuido en nuestro siglo, se atribuyeron mayoritaamente hasta finales
del siglo x/x al castigo divino. Aunque hoy sabemos que sus causas
son totalmente distintas, todava hay gente que, presa de la supersti-
cin, sigue atribuyndolas al castigo divino. El estudio realizado por
John Snow sobre la epidemia de clera a mediados del siglo x/x en
Londres es una de las primeras investigaciones cientficas relaciona-
das con las causas de las epidemias.
Uno de los problemas ms urgentes en los casos de epidemias es ave-
riguar el modo de evitar el contagio y, para ello, naturalmente, es nece-
sario tener una buena explicacin de la forma en que ste se produ-
ce. En el siglo x/x exista la teora (en el sentido de la hiptesis) de los
efluvios, segn la cual la causa de la transmisin de la enfermedad
es la inhalacin de los efluvios exhalados al aire por los pacientes vivos
u originados por los muertos.
Haba varios motivos para dudar de la hiptesis de los efluvios. Entre
ellos estaba el de que era una enfermedad muy localizada en el apa-
rato intestinal, mientras que con esa hiptesis era de esperar ms bien
una enfermedad que afectase al cuerpo de una forma ms generali-
zada. Estos motivos influyeron para que John Snow buscara otra expli-
cacin del contagio; pero, adems, sus creencias sobre las causas
de enfermedades como el clera le llevaban tambin en otra direc-
cin. Snow crea, como unas pocas personas por entonces, que este
tipo de enfermedades eran producidas por lo que hoy llamamos
microorganismos (varios tipos de microorganismos, incluyendo bac-
terias, haban sido ya relativamente bien observados a finales del siglo
XVIII con la ayuda del microscopio). En sus propias palabras:
... la materia mrbida del clera, al tener la propiedad de reproducir
su propia especie, debe tener necesariamente algn tipo de estruc-
tura, muy probablemente una estructura celular.
(JOHN SNOW. On the Mode o Communcation of Cholera, 1854.)
La confirmacin de estas ideas de que cierto tipo de bacterias son las
responsables del clera tuvo an que esperar algunas dcadas. Sin
embargo, Snow, guiado por la mencionada creencia, formul una
hiptesis sobre las causas de la transmisin del clera que gui su
estudio de la epidemia de Londres. Conjetur que el clera se trans-
mita por la ingestin de pequeas, pero suficientes, cantidades de
materia mrbida procedente de los excrementos y los vmitos de los
pacientes de clera.
7 72
El razonamiento cientfico
Snow averigu que exista en Londres una parte importante de la ciu-
dad en la que el agua era suministrada por dos compaas distintas.
Cada casa reciba el suministro de una de las compaas, pero ocu-
rra frecuentemente que, de dos casas contiguas, a una la suministra-
ba una compaa y a la segunda la otra, de manera que el suministro
estaba muy bien repartido entre las dos compaas.
Lo que haca interesante este caso era que una de las compaas
recoga el agua en un lugar del ro Tmesis al que iban a parar los
desages de parte de la comunidad, mientras que la otra lo haca
aguas arriba, en un sitio alejado de desages. Dadas estas circuns-
tancias, y partiendo de su hiptesis, Snow dedujo que debera haber
una notable diferencia en la cantidad de enfermos de clera entre las
casas que reciban el agua de una compaa y las que la reciban de
la otra, con menos casos en las que las reciban de la compaa que
recoga el agua en el lugar alejado de los desages.
Haba grandes dificultades para averiguar si lo predicho por Snow era
cierto. Entre otras cosas era realmente difcil averiguar, en buena parte
de los casos, cul era la compaa que suministraba el agua a una
casa determinada. Pero Snow utiliz ingeniosamente una diferencia en
la composicin qumica del agua suministrada por cada compaa
para averiguar las casas que la reciban de una o de otra, cuando los
inquilinos, como era frecuente, lo ignoraban. El agua suministrada por
una de las compaas tena ms cloruros que la de la otra, de mane-
ra que Snow pudo concebir una prueba fcil para averiguar lo que
quera. Esa prueba se basaba en el hecho de que, cuando el agua
con cloruros se le aade nitrato de plata se forma una nube blanca de
cloruro de plata insoluble.
De esta manera, recogidos los datos pertinentes, se averigu que,
efectivamente, la proporcin de enfermos de clera entre los usuarios
de la compaa que coga el agua cerca de los desages era mucho
mayor que la existente entre los usuarios de la otra compaa.
53-1- Comentario del texto
Este texto puede resultarte chocante. Para qu toda esa inves-
tigacin y ese razonamiento? Era gente tonta u obcecada? No
vean que la propagacin de la enfermedad tena algo que ver con
la contaminacin del agua? A ti te parece todo obvio, porque has
odo hablar bastante de contaminacin y de agua contaminada. Lo
ms probable es que ests tambin familiarizado con el concepto
de contaminacin o infeccin por causa de microorganismos, como
bacterias y virus. Te resulta difcil situarte en una poca en que nada
de esto se saba; todo lo ms se barruntaba algo, pero de un modo
bastante especulativo, sin buenos datos y argumentos a favor.
Comprender el texto exige el esfuerzo de situarte en esa poca. La
historia de la ciencia nos dice mucho sobre el modo en que se pen-
saba en una poca y en una cultura distinta de la nuestra.
113
Aprender a razonar
5.3-2. Mtodo de trabajo
El anlisis del texto te revelar que hay mucho ms en l de lo
que parece a primera vista. Para comenzar ese anlisis hemos de
identificar los elementos bsicos de la contrastacin, y, antes que
nada, la hiptesis y la prediccin.
Se mencionan en el texto dos hiptesis sobre las causas del
clera, la de que es producto de un castigo divino y la de que est
producido por microorganismos, y, ms concretamente, por bacte-
rias. Se dice igualmente que Snow crea en algo parecido a la
segunda hiptesis (aunque, naturalmente, no poda formular su
creencia como despus se formul), pero en el texto no se habla en
realidad de la contrastacin de esta hiptesis.
En el texto se mencionan otras dos hiptesis, esta vez sobre las
causas de la transmisin del clera. Una de estas hiptesis es la de
los efluvios, y tampoco se habla de su contrastacin, al menos no
directamente. La otra es la hiptesis de cuya contrastacin se habla
realmente en el texto.
Hiptesis:
La ingestin de materia mrbida (hoy diramos: materia contami-
nada con determinados microorganismos) es la causa de la trans-
misin del clera.
Esta hiptesis est, evidentemente, relacionada con la hiptesis
de que la causa de la enfermedad misma son los microorganismos.
Pero la relacin no es tan obvia como podra parecer a primera vista.
En primer lugar est el hecho general de que todo lo relativo a los
microorganismos estaba bastante oscuro en la poca. Pero ade-
ms, por qu se produce la infeccin por ingestin y no por inha-
lacin? Hemos mencionado un motivo que inclinaba a Snow por la
primera posibilidad: el hecho de que la enfermedad presentase sn-
tomas locales y no generales. Pero es esta razn tan clara?
En definitiva, la precisin sobre el proceso de razonamiento que
sigui Snow para llegar a la hiptesis es difcil. Sin duda, una narra-
cin ms compleja del caso podra proporcionarnos otros indicios
de ese proceso. Todo ello no deja de ser interesante, pero no es
demasiado importante para nosotros que nos preocupamos ms de
la justificacin de la hiptesis que de su descubrimiento. Ya hemos
visto que hay una gran diversidad en las maneras en que se llega a
las hiptesis. Pero el mtodo hipottico-deductivo se mueve en el
mbito de la justificacin, no del descubrimiento.
La prediccin de la contrastacin particular de que nos habla el
texto no es difcil de identificar. Est relacionada con el hecho de
que el agua de las dos compaas suministradoras est tomada en
distintos lugares.
114
El razonamiento cientfico
Llamemos en adelante casas A a las casas que reciban el
agua de la compaa que la tomaba en el lugar prximo a los
desages, y casas 6 a las que la reciban de la otra.
Prediccin:
La proporcin de enfermos de clera entre los que habitan casas
A es notablemente mayor que la proporcin entre los que habitan
casas 6.
Para saber si la prediccin era o no verdadera, John Snow pla-
ne la forma de averiguar cules eran casase y cules casas B, con
lo que poda clasificar cada caso de clera que se diese. En nues-
tra terminologa, esta serie de observaciones planeadas y sistemti-
cas, guiadas por la hiptesis en el sentido de que se dirigen a
comprobar una prediccin que se deriva de ella, constituye un
experimento.
Ejercicios
Localiza y seala en el texto sobre la transmisin del clera
sus (H), (P). Compara la manera en que aparecen en el texto
con los enunciados completos que de ellas se hacen en el
anlisis.
Para llegar a derivar la prediccin a partir de la hiptesis, Snow
utiliz la informacin de que en una parte determinada de Londres
se reciba el agua de dos compaas distintas, y de que haba algo
importante en ese hecho. Fjate que Snow lleg a la conclusin de
que la diferencia entre los lugares en que las compaas respectivas
tomaban el agua era importante para el tema de la transmisin del
clera porque l tena una hiptesis sobre la manera en que se efec-
tuaba esa transmisin.
Hoy nos parece obvio que la diferencia era muy importante. Pero
alguien que desconozca como se desconoca entonces todo
sobre el mecanismo por el que se adquiere la enfermedad, no tiene
por qu ver una diferencia interesante en el caso en cuestin. Podra
enterarse del dato y no darle ninguna importancia. Y desde luego,
no tratara nunca de encontrar diferencias como sa. Es normal que
a un partidario de la hiptesis de los efluvios no se le ocurriera. As
pues, vemos que los datos y las observaciones son importantes o
no, siempre en relacin a una hiptesis.
De manera que, entre las muchas circunstancias que se daban
en la epidemia en cuestin, algunas eran pertinentes para derivar la
775
Aprender a razonar
prediccin a partir de la hiptesis. Estas circunstancias son lo que
llamamos condiciones iniciales. Ponindonos en aquel tiempo, las
describimos en presente:
Condiciones iniciales:
Hay una parte de Londres en que se recibe el suministro de agua
de dos compaas distintas.
Ese suministro est muy mezclado en el sentido de que suce-
de frecuentemente que a una casa o un pequeo grupo de casas
las suministra una compaa, y a la casa o casas vecinas, la otra.
Una de las compaas (llammosla compaa A recoge el agua
de una zona del Tmesis prxima al desage de cloacas.
La otra compaa (llammosla compaa B) recoge el agua de
Ejercicio
una zona del Tmesis aguas arriba, en zona alejada de desages.
Haz lo mismo que en el ejercicio anterior para las (Cl) y (SA).
Aun con estas condiciones, no es posible derivar lgicamente la
prediccin a partir de la hiptesis. Para ello es preciso que hagamos
suposiciones o supuestos auxiliares. No sabemos por la narracin
anterior cules hizo Snow especficamente. El hecho de que en un
tipo de agua haba ms contenido de cloruros que en el otro, lo uti-
liz en su experimento para comprobar si la prediccin era verda-
dera o falsa, pero no le dio ninguna importancia para derivar la pre-
diccin a partir de la hiptesis. Es decir, implcita o explcitamente
supuso que la diferente composicin qumica del agua no era perti-
nente para el contagio de la enfermedad.
Por algo que se dice tambin en la narracin podemos pensar
que Snow supuso que la cantidad de materia mrbida ingerida a tra-
vs del agua por los que habitaban casas A era suficiente en
muchos casos como para que se diera el contagio.
Tambin tuvo que suponer Snow aunque nada de ello se men-
ciona en el texto que el agua de la compaa 6 no se mezclaba
con materia mrbida (no se contaminaba, diramos hoy) en el pro-
ceso de conduccin, de manera que la diferencia al respecto con
el agua de la compaa A quedase anulada. Tambin era decisivo
suponer que el agua de esta ltima compaa no experimentaba
por casualidad un proceso de purificacin, de modo que tambin
se anulasen las diferencias con el agua suministrada por la com-
paa fi.
Vamos a recoger estas suposiciones en los siguientes
Supuestos auxiliares:
Las pequeas diferencias que pueda haber en la composicin
qumica del agua suministrada por cada una de las compaas no
influye decisivamente en el proceso de contagio.
La cantidad de materia mrbida que lleva el agua de las casas A
es suficiente para provocar el contagio al ser ingerida.
116
El razonamiento cientfico
En el proceso de recogida y conduccin del agua de las dos
compaas no ocurre nada que anule las diferencias en el conteni-
do de materia mrbida del agua suministrada por cada una de ellas.
Observa que este ltimo no es un supuesto que Snow estuviera
en condiciones de comprobar (si lo hubiera podido comprobar
habramos de contarlo ms bien como una condicin inicial). Tena
todava unas ideas demasiado vagas sobre la constitucin de la
materia mrbida.
Tenemos identificados los elementos de la contrastacin. Vemos
ahora, por el texto, que, una vez efectuado el experimento de Snow,
el resultado dio como verdadera la prediccin. De manera que nos
encontramos ante un caso de posible justificacin de una hiptesis.
El siguiente paso es ver si se satisfacen las dos condiciones.
533- Comentario para la Condicin 1
No es difcil ver que la Condicin 1 se cumple. Snow debi razo-
nar ms o menos como sigue. Si suponemos verdadera la hipte-
sis, entonces es la ingestin de materia mrbida la causa de la
transmisin de la enfermedad. Por ello hay que esperar que, en dos
grupos de personas que slo se diferencian en que los de uno ingie-
ren una cantidad de materia mrbida notablemente mayor que los
del otro, en el primer grupo se contagian mucho ms que en el
segundo. Esto se deriva inmediatamente de la hiptesis. En realidad
es otra forma de la hiptesis.
Ahora es cuando intervienen en el razonamiento las condiciones
iniciales y los supuestos auxiliares. Las primeras nos hablan preci-
samente de la existencia, en un determinado lugar y tiempo, de dos
grupos los habitantes de casas A y los habitantes de casas B
con caractersticas como las requeridas (a travs del agua los pri-
meros ingieren una cantidad de materia mrbida notablemente
mayor que los del segundo). Los supuestos auxiliares recalcan que
esos dos grupos son efectivamente similares excepto por el agua
que ingieren y que la diferencia de materia mrbida ingerida por las
777
Aprender a razonar El razonamiento cientfico

personas pertenecientes a uno y otro grupo es suficiente. De mane- 5-3-6. Conclusin

ra que hay que esperar mucho ms contagio en uno que en otro.
(Obsrvese que algo de contagio s cabe esperar tambin en el Dadas las circunstancias del caso, tal como ste se nos narra,
segundo grupo, pues, aparte del agua, haba otros agentes conta- parece razonable considerar que las premisas estn justificadas y,
minantes que podan ser ingeridos la comida, sobre todo.) como el argumento es vlido (inductivamente), debemos concluir
No parece haber, pues, ninguna posibilidad de que, si supone- que la hiptesis est justificada.
mos verdaderos la hiptesis, las condiciones iniciales y los supues-
tos auxiliares, podamos escapar a la prediccin, de manera que Cuadro sinptico simple de la contrastacin de hiptesis
sta se infiere lgicamente de esas premisas (piensa sobre este
punto detenidamente; si es necesario repasa el concepto de infe-
rencia lgica o de argumento deductivo vlido).

5-3-4. Comentario para la Condicin 2

Determinar cul
es la prediccin |
Veamos lo que sucede con la Condicin 2. Imagina que la hip-
tesis fuera falsa, es decir, que la ingestin de materia mrbida no
fuera la responsable de la transmisin del clera. No cabra enton- Determinar
ClySA
ces esperar diferencias en dos grupos que prcticamente slo se
distinguen en que los pertenecientes a uno ingieren ms materia
mrbida que los pertenecientes al otro. Como, dadas las condicio-
nes iniciales y los supuestos auxiliares, tenemos dos grupos de ese Se cumple Contrastacin
la condicin 1? inadecuada
tipo (habitantes de casas A y habitantes de casas 6), sera muy
poco probable que hubiera una notable diferencia en el nmero de
los que contraen la enfermedad en uno y otro grupo. Vemos, pues,
que la Condicin 2 tambin se cumple.
Prediccin Estn justificados^^ SI Hiptesis
verdadera? las Cl y los SA? refutada
5-3-5- Argumentacin
Como la prediccin result verdadera y se cumple la Condicin 2,
podemos argumentar ahora a favor de la hiptesis. Era improbable Hiptesis
que se diera una notable diferencia entre habitantes de casas A y ni justificada
ni refutada
habitantes de casas 6 en cuanto a nmero de enfermos de clera
si la hiptesis hubiera sido falsa, es decir, si la materia mrbida inge-
rida no fuera la causa de la enfermedad, dado que esos dos grupos
prcticamente slo se diferencian porque los primeros ingieren una
cantidad mucho mayor a travs del agua (has de reconocer hasta
aqu la primera premisa de la forma abreviada del argumento para
justificar una hiptesis). Hubo en realidad tal diferencia y, en efecto,
ios dos grupos slo se diferencian prcticamente en lo dicho (reco- Determinar
noce aqu la segunda premisa). Por tanto, la ingestin de materia
mrbida es la causa de la transmisin de la enfermedad (conclusin \HJ una prediccin
diferente
del argumento).

118 119
Aprender a razonar
Ejercicios
Acabamos de examinar un caso de contrastacin de hipte-
sis que lleva a la justificacin de la misma. Hemos visto
numerosos detalles para que el ejemplo te pueda servir de
gua al resolver otros casos. Siguiendo el esquema de la
contrastacin y el ejemplo modelo de justificacin de la hip-
tesis, debes ahora analizar, entre todos los casos menciona-
dos en los apartados 4.3 y 4.6, aquellos que puedan llevar a
la justificacin de la hiptesis.
1) Entre esos casos, el de la fiebre puerperal y el de la trans-
ferencia de la memoria (apartado 4.6) son los ms simila-
res al anterior, de forma que podras empezar por ellos.
2) Luego podras continuar analizando el episodio de la deri-
va de los continentes, en el que ya hemos indicado los
elementos bsicos, y has hecho en dos ejercicios para los
apartados 5.1 y 5.2 el cuadro de los enunciados para la
Condicin 1 y para la Condicin 2.
3) Como casos ms difciles, analiza despus los que que-
den an de justificacin de hiptesis.
4) Se pueden justificar las hiptesis de las historietas poli-
cacas tal como stas se presentan en el apartado 4.3?
Por qu s?; por qu no?
5) Si has resuelto los ejercicios 1 y 2 del apartdo 4.3, podras
contrastar las hiptesis de ambos? Prubalo.
54. Controversia sobre
la justificacin y
la refutacin de hiptesis
Hemos visto que en ciertas circunstancias es posible dar un
argumento inductivo vlido que justifique una hiptesis. Algunos fil-
sofos estaran en desacuerdo con esta afirmacin. Entre stos hay
que mencionar ante todo a David Hume (1711-1776).
Hume es el crtico clsico ms significado de la induccin. Su cr-
tica no debe entenderse en el sentido de que, segn l, no haya
induccin en la ciencia o en la vida cotidiana, sino en el de que
esta induccin no est justificada ni por los hechos ni por la lgica,
siendo un mero producto del hbito, o costumbre, es decir, de nues-
tra constitucin psicolgica: dado que estamos constituidos as, no
podemos evitar hacer inducciones a partir de los datos de la expe-
riencia emprica.
120
El razonamiento cientfico
En todos los casos aislados de actividad de cuerpos o mentes no hay
nada que produzca impresin alguna ni que, por consiguiente, pueda
sugerir idea alguna de poder de conexin necesaria. Pero cuando
aparecen muchos casos uniformes y el mismo objeto es siempre
seguido por el mismo suceso, entonces empezamos a albergar la
nocin de causa y conexin. Entonces sentimos un nuevo sentimien-
to o impresin, a saber, una conexin habitual en el pensamiento o en
la imaginacin entre un objeto y su acompaante usual.
(HUME, Investigacin sobre el conocimiento humano, pg. 103,
ed. castellana, Alianza Ed., Madrid, 1980.)
Utilizando terminologa contempornea ajena al propio Hume,
diramos que ste sita la induccin slo en el contexto de descu-
brimiento. Ms an, en realidad, de acuerdo con su punto de vista,
slo hay contexto de descubrimiento, no hay contexto de justifica-
cin.
Entre los filsofos contemporneos, el ms destacado crtico de
la induccin es Karl Popper. Popper est de acuerdo con Hume en
la conclusin sobre la imposibilidad de justificar la induccin. Si
acaso, es ms radical que Hume en que opina que el anlisis de la
ciencia no nos lleva a pensar que las hiptesis se originen por
induccin a partir de los datos empricos. De manera que Popper
cree que la induccin no caracteriza a la ciencia ni a la reflexin
cotidiana ni siquiera en el contexto de descubrimiento.
Esta diferencia con las opiniones de Hume es el origen de otra.
Popper, al contrario que Hume, s cree que hay razonamiento lgico
en la estrategia de la investigacin cientfica, s cree que los cientfi-
cos dan argumentos vlidos cuando discuten sobre una hiptesis,
slo que stos son siempre deductivos. En este sentido, aunque
Popper defiende la diferencia entre el contexto de descubrimiento y
el de justificacin, no concibe sta como nosotros. Hablando en tr-
minos de nuestro anlisis, l no pensara que nuestra Condicin 2
desempee ningn papel en la investigacin cientfica, ni que pueda
aceptarse el argumento para justificar hiptesis que hemos presen-
tado.
Popper piensa que el proceso que, en realidad, mueve a la cien-
cia es el de formulacin de hiptesis e intentos de refutacin de las
mismas. Si la refutacin tiene xito, la hiptesis queda eliminada. Si
fracasa, la hiptesis sigue en pie de momento, sin que esto quiera
decir que podamos justificar esa hiptesis, aunque s es racional
aceptarla provisionalmente.
Una vez presentada a ttulo provisional una nueva idea, an no justifi-
cada en absoluto sea una anticipacin, una hiptesis, un sistema
terico o lo que se quiera, se extraen conclusiones de ella por
medio de una deduccin lgica; (...) finalmente, viene el contrastarla
por medio de la aplicacin emprica de las conclusiones que pueden
deducirse de ella (...). Tambin en este caso el procedimiento de con-
121
Aprender a razonar
trastar resulta ser deductivo; vemoslo. Con ayuda de otros enuncia-
dos anteriormente aceptados se deducen en la teora a contrastar
ciertos enunciados singulares que podremos denominar prediccio-
nes; (...) a continuacin tratamos de decidir en lo que se refiere a
estos enunciados deducidos (...) comparndolos con los resultados
de las aplicaciones prcticas y de experimentos. Si la decisin es
positiva, esto es, si las conclusiones singulares resultan ser acepta-
bles, o verificadas, la teora a que nos referimos ha pasado con xito
las contrastaciones (por esta vez): no hemos encontrado razones para
desecharla. Pero si la decisin es negativa, o sea, si las conclusiones
han sido falsas, esfa falsacin revela que la teora de la que se han
deducido lgicamente es tambin falsa.
Conviene observar que una decisin positiva puede apoyar a la teora
examinada slo temporalmente, pues otras decisiones negativas sub-
siguientes pueden siempre derrocarla. Durante el tiempo en que una
teora resiste contrastaciones exigentes y minuciosas, y en que no la
deja anticuada otra teora en la evolucin del progreso cientfico,
podemos decir que ha demostrado su temple o que est corrobora-
da por la experiencia.
En el procedimiento que acabamos de esbozar no aparece nada que
pueda asemejarse a la lgica Inductiva. En ningn momento he asu-
mido que podamos pasar por un razonamiento de la verdad de enun-
ciados singulares a la verdad de las teoras. No he supuesto un solo
instante que, en virtud de unas conclusiones verificadas, pueda esta-
blecerse que unas teoras sean verdaderas, ni siquiera meramente
probables.
(POPPER, La lgica de la investigacin cientfica, ed. en castellano, pgs 32-
33, Madrid, Ed. Tecnos, 1962, con vanas reimpresiones posteriores. El
nfasis es del propio Popper. Al leer el texto puedes tomar la palabra teora
como hiptesis y tambin como conjunto de hiptesis.)
Popper es de los filsofos que con ms fuerza han insistido en el
papel preponderante de la hiptesis en la investigacin cientfica,
tanto en el contexto de descubrimiento, como en el de justificacin.
122
El razonamiento cientfico
En este punto ha influido poderosamente en la mayora de los estu-
diosos contemporneos de la ciencia.
Otro de los ms importantes crticos del tipo de anlisis del razo-
namiento cientfico, el ltimo del que vamos a hablar aqu es
Thomas Kuhn, un historiador y filsofo de la ciencia muy destacado.
En cierto sentido las crticas de Kuhn seran menos radicales que las
de Popper, y en otro sentido, ms radicales an.
Segn el anlisis de Kuhn, los argumentos lgicos para refutar y
confirmar o justificar hiptesis tienen su lugar en la ciencia, pero slo
en determinados perodos del desarrollo de una disciplina cientfica
los que Kuhn llama perodos de ciencia normal. En estos pero-
dos los cientficos actan guiados por un paradigma, es decir, una
destacada concepcin terica junto con ejemplos prcticos de apli-
caciones ejemplares de esa teora. Entre estos perodos se interca-
lan otros en que esa concepcin terica entra en crisis por sus suce-
sivos fracasos en explicar ciertos fenmenos. En estos otros pero-
dos los llamados por Kuhn perodos de ciencia revolucionaria
los argumentos lgicos inductivos o deductivos tienen un papel
muy poco significativo.
... Si, como ya he insistido, no puede haber un sistema lingstico o
sistema conceptual que sea neutral cientfica o empricamente, enton-
ces la construccin propuesta de contrastaciones y teoras sucesivas
debe desarrollarse desde dentro de una u otra tradicin basada en un
paradigma. As restringida no tendra ningn acceso a todas las expe-
riencias posibles o a todas la teoras posibles... La verificacin es
como la seleccin natural: escoge la ms viable de entre las alternati-
vas presentes en una situacin histrica particular. La pregunta de si
esa eleccin es la mejor que hubiera podido hacerse si hubiera habi-
do otras alternativas o si los datos hubieran sido de otro tipo, no es una
pregunta que sea til hacerse. No hay herramientas que se puedan
emplear para buscarle respuestas. Muchas de las dificultades anterio-
res pueden evitarse reconociendo que las dos concepciones domi-
nantes y opuestas relativas a la lgica de la investigacin cientfica han
tratado de comprimir dos procesos en gran medida diferentes en uno
solo.
(KUHN. The Structure of Cientific Ftevolutions, University of Chicago Press,
1970. Desgraciadamente, la traduccin castellana de este importante libro
no puede recomendarse.)
Ms importantes que todas estas interesantes opiniones son las
razones en las que estos filsofos las apoyan. No podemos entrar
aqu en la exposicin y discusin de esas razones, tanto por moti-
vos de espacio como de dificultad. De manera que, una vez men-
cionadas brevemente esas opiniones, vamos a dejarlas de lado. Sin
embargo, es interesante saber que hay opiniones valiosas distintas
de las que aqu se exponen y que, de seguir estudiando el tema, en
algn momento hay que enfretarse a ellas.
123
Aprender a razonar
Ejercicios
1) Haz un cuadro de las diferentes posiciones que aparecen
en este apartado incluyendo la que expone este libro
sobre el uso y valor de la induccin en relacin a la con-
trastacin de hiptesis.
2) Lxico: Define contrastacin, refutacin y confirma-
cin.
3) Autocontrol: Seala en este apartado 5.4 las palabras o
expresiones que te resulten nuevas, o de cuya significa-
cin no tengas una idea precisa. Defnelas con la ayuda
que te pueda dar este libro y un buen diccionario enci-
clopdico.
4) Trabajo sobre los textos citados: Haz un esquema visual
para cada uno de los tres textos, de manera que se pueda
ver grficamente la diferente informacin que ellos con-
tienen.
55. Precisiones
sobre la contrastacin
Imagina que tienes informacin sobre ciertos datos o ciertos
fenmenos y quisieras darles una explicacin. Llegas no importa
mucho cmo a una hiptesis y, con la ayuda de ciertas condicio-
nes iniciales y algunos supuestos auxiliares resulta que esos datos
o fenmenos se deducen lgicamente de tu hiptesis. Puedes decir
que tienes ya una explicacin de los mismos. Pero es una explica-
cin aceptable?, est justificada tu hiptesis?
55. 1. Valor de la prediccin
Fjate que cualquier otra persona que intente explicar esos mis-
mos datos o fenmenos, si procede con un mnimo de correccin,
har lo mismo que t: intentar dar con una hiptesis de la que con
la ayuda de condiciones iniciales y supuestos auxiliares se deduz-
ca la ocurrencia de esos fenmenos o datos. Imagnate que haya
dado con una hiptesis diferente de la tuya, ms an, incompatible
con la tuya (si la una es verdadera, la otra ha de ser falsa). Esa per-
sona tiene otra explicacin de los mismos fenmenos o datos.
Cul de las dos es la buena? Para decidir esto se necesita derivar
predicciones de ambas hiptesis (con ayuda de nuevos supuestos
124
El razonamiento cientfico
auxiliares y condiciones iniciales). En otras palabras, se necesita
contrastar las hiptesis con algo distinto de los datos o fenmenos
que condujeron a su formulacin.
En realidad, esta conclusin es independiente de la existencia de
dos hiptesis o explicaciones rivales. Los datos o fenmenos cono-
cidos que llevan a la formulacin de una hiptesis no pueden servir
para apoyar esa hiptesis, aunque sean consecuencia lgica de
ella. La razn es que, si pretendiramos hacerlos pasar por autnti-
cas predicciones que hubieran podido hacerse con la hiptesis,
entonces, a la hora de pensar si se satisface la Condicin 2, habre-
mos de concluir que no: si la hiptesis se formul justo para expli-
car esos datos o fenmenos conocidos, no podrs argumentar que
stos seran improbables en caso de ser falsa la hiptesis.
As pues, para justificar una hiptesis se requiere derivar de ella
autnticas predicciones, enunciados sobre hechos an no conoci-
dos o constatados, o, al menos, que no sean justamente los hechos
para cuya explicacin se propuso la hiptesis. El no tener esto en
cuenta es una fuente frecuente de falacias.
5-5.2. Justificacin provisional
Otro punto importante a tener en cuenta es que, cuando decimos
que una hiptesis est justificada, no queremos decir que lo est
de una vez por todas, y que, por tanto, no haga falta someterla de
nuevo a contrastacin. La justificacin de una hiptesis es provi-
sional, y, por ello, cuantas ms contrastaciones haya sufrido, o
cuanto ms variadas sean stas, mejor. Esta idea la encontramos
en el texto de Popper citado en el apartado anterior, y todo el mundo
est hoy de acuerdo con ella. Sin embargo, nuestras razones para
proponerla son distintas de las de Popper. Vemoslas brevemente.
Al justificar una hiptesis lo hacemos mediante un argumento
inductivo cuyas premisas han de estar, a su vez, justificadas. En par-
ticular, hay aqu dos puntos crticos: la justificacin de la Condicin 2
y la justificacin de los supuestos auxiliares.
Podra suceder perfectamente que en un determinado momento
los miembros de la comunidad cientfica estuvieran justificados en
aceptar que se cumple la Condicin 2 y, sin embargo, en otro
momento, al aparecer un factor imprevisto, esta creencia podra no
estar justificada. Esto es lo que sucede cuando aparece una hip-
tesis rival, cuya posibilidad hasta entonces nadie haba imaginado,
y que explica los mismos hechos y lleva, al menos de momento, a
las mismas predicciones.
Algo similar ocurre con los supuestos auxiliares. Lo justificado de
su aceptacin es relativo al saber de que se disponga en un
momento dado. Puede ser que algo que se haba dado por supues-
125
Aprender a razonar
to ya no pueda seguir considerndose as al avanzar el conoci-
miento. Quizs se trata de un factor que se supuso que no introdu-
ca ninguna diferencia pertinente. Por ejemplo, en el caso de la
transmisin del clera, Snow supuso que las diferencias en compo-
sicin qumica del agua suministrada por las dos compaas no era
pertinente para el caso. No fue una suposicin frivola. Por todo lo
que l saba esas diferencias no eran, en efecto, pertinentes.
Pero imaginemos que se hubiera averiguado que el agua de la
compaa A tena un compuesto qumico, no detectado por las
pruebas qumicas disponibles entonces, o bien considerado inocuo,
que luego se averiguase que es extremadamente peligroso pues en
ciertas condiciones puede producir enfermedades con sntomas y
efectos como los del clera. Esto no fue as, pero una situacin
como sa es perfectamente posible. Incluso hoy da es algunas
veces difcil averiguar si ciertos sntomas intestinales son provoca-
dos por un agente infeccioso o por un envenenamiento (en Espaa
tenemos el caso del llamado sndrome de la colza). Lo importan-
te es darse cuenta de que, en un caso como ste, el supuesto auxi-
liar dejara de estar justificado.
Tambin puede suceder que, a pesar de que se hayan tomado
precauciones para evitar que un determinado agente intervenga en
un proceso y por ello se suponga justificadamente que ese agen-
te no interviene el agente en cuestin se desliza inadvertida-
mente en el proceso. Como ejemplo, vuelve por un momento a lo
expuesto sobre la refutacin en el apartado 5.1. A la contrastacin
(en realidad fueron varias las contrastaciones) de la hiptesis que
hicieron Pasteur, Tyndall y sus colaboradores, que condujo a su refu-
tacin, haba precedido una contrastacin de la misma hiptesis,
hecha por Bastan. ste haba partido del supuesto de que la orina
utilizada en su experimento no contena grmenes vivos, puesto
que, al haberla calentado hasta unos 110 C, todos ellos haban
muerto y, al introducir la potasa disuelta en agua destilada, no se
haban introducido otros nuevos. Ambos supuestos resultaron ser
falsos y, por tanto, la justificacin que hizo Bastan de su hiptesis,
result insostenible.
5.5.3- Refutacin provisional
Pero, igual que en la justificacin de una hiptesis, tambin en
su refutacin no basta en general con una sola contrastacin. Un
caso verdaderamente interesante es el de esta misma hiptesis de
la generacin espontnea. Esta hiptesis la formulbamos as:
Hiptesis:
Si se dan las condiciones qumicas adecuadas la vida aparece,
aunque no haya grmenes.
126
El razonamiento cientfico
Una hiptesis as es difcil que muera. Es una hiptesis vaga por-
que se habla de las condiciones qumicas adecuadas, sin especifi-
car stas. Claro que, cada investigador que la ha intentado contras-
tar tena una dea al menos aproximada de cules deban ser esas
circunstancias qumicas. De manera que la historia de esta hipte-
sis en el siglo xix es la historia de varias defensas de la misma,
basadas en diferentes propuestas sobre lo que constituan condi-
ciones qumicas adecuadas y una serie de refutaciones subsi-
guientes, en las que tanto destac Pasteur. Veamos brevemente
otro episodio de esa serie.
La generacin espontnea (II)
Poco despus de la muerte del fisilogo francs Clade Bernard
(1813-1878) se publicaron algunos de sus trabajos- Segn stos, la
fermentacin poda ocurrir independientemente ele los procesos vivos.
En el contexto de la poca ello significaba que los organismos vivos que
constituyen la levadura orgnica resultaban del proceso qumico de
fermentacin, en lugar de ser su causa.
La publicacin de estos trabajos llegaba en una poca en que Pasteur
y Tyndall haban conseguido, con sus trabajos, las refutaciones ms
finas de la hiptesis de la generacin espontnea"* de manera que
sta se consideraba por la mayora como definitivamente abandona-
da. Pasteur se puso inmediatamente a trabajar de nuevo sobre el
tema. Supuso que Bernard no haba llevado a cabo sus trabajos con
el suficiente cuidado y que pequeas porciones de levadura, que ste
no haba advertido, eran en realidad las causantes de la fermentacin.
Por ello, se propuso reproducir los experimentos de Bernard de una
manera ms cuidadosa. Vamos a narrar brevemente esta historia para
que puedas analizarla.
Pasteur haba concluido por sus anteriores investigaciones que la uva
agraz (no madura) no lleva consigo las suficientes clulas de levadu-
ra para producir la fermentacin. Al madurar la uva van apareciendo
esas levaduras que por la poca de la vendimia estn presentes en los
tallos y en un gran nmero de granos de uva. Dejemos ahora la pala-
bra al propio Pasteur:
El 4 de agosto de 1878 estuvieron terminados los invernaderos y lis-
tos para instalarse... Durante la instalacin y despus de ella investi-
gu con todo cuidado si la levadura estaba realmente ausente de los
racimos agraces, como hasta ahora era el caso. \ resultado fue el que
yo esperaba; determin en un gran nmero de experimentos que las
vides agraces alrededor de Arbois, y en especial ios viedos cubiertos
con los invernaderos, no presentaban seales de levadura al comien-
zo del mes de agosto de 1878.
Por temor a que el cierre inadecuado de los invernaderos fuera a per-
mitir que las levaduras llegaran hasta los racimos, decid cubrir cierto
nmero de ellos en cada vid con envolturas de algodn previamente
calentadas a una temperatura de unos 150 C...
Las uvas de los invernaderos maduraron hacia el 10 de octubre; poda
uno distinguir las semillas a travs de su piel, y eran tan dulces como
127

Aprender a razonar
la mayora de las uvas que haban crecido al aire libre; la nica dife-
rencia era que las uvas cubiertas por el algodn, normalmente negras,
estaban coloreadas ligeramente, ms bien violceas que negras, y
que las uvas blancas no tenan el tinte amarillo dorado de las uvas
blancas expuestas al sol. A pesar de todo, repito, la madurez de
ambas no dejaba nada que desear.
El 10 de octubre hice mi primer experimento con las uvas de los raci-
mos sin cubrir, y de aquellos cubiertos por algodn, en comparacin
con las que haban crecido al aire libre. Puedo decir que los resulta-
dos han sobrepasado mis expectativas. Hoy, despus de multitud de
ensayos, me encuentro donde comenc, es decir, que me ha sido
imposible obtener fermentacin alcohlica por levadura ni una sola
vez de los racimos cubiertos de algodn.
El experimento comparativo es sugerente por s mismo. Los inverna-
deros se colocaron en un perodo durante el cual los grmenes estn
ausentes de los tallos y de los racimos, mientras que los experimen-
tos que acabo de describir, del 10 al 31 de octubre, tuvieron lugar en
un perodo en que los grmenes estn presentes en las plantas. Se
poda esperar que si se exponan los racimos a los que se hubiera qui-
tado la cubierta de algodn y retirado de los invernaderos al exterior,
estos racimos fermentaran luego bajo la influencia de las levaduras
que no dejaran de recibir en su nueva posicin. Este fue precisamen-
te el resultado que obtuve.
(PASTEUR, citado por R. Dubs, Pasteur. Biblioteca Salvat de Grandes
Biografas. Barcelona, 1984.)
Ejercicios
Analiza el episodio narrado como un caso de refutacin de
hiptesis una vez ms la hiptesis de la generacin
espontnea, para lo cual puedes guiarte del episodio que
analizamos en el apartado 5.1.
1) Ya sabes cul es la hiptesis. La prediccin hecha sobre
la base de esta hiptesis era que la uva fermentara (se
supone que las condiciones qumicas eran las adecua-
das); enuncala lo ms precisamente que puedas. Cmo
result ser la prediccin, verdadera o falsa? Localiza la
parte del texto en donde se extraiga esa informacin.
2) Formula la Condicin 1; para ello, identifica las condicio-
nes iniciales de la contrastacion (Cl), y el mayor nmero
posible de supuestos auxiliares especficos (SA).
3) Explcita el razonamiento que lleva a la refutacin de la
hiptesis. Para ello, aydate del esquema del argumento
para la refutacin de una hiptesis.
728
El razonamiento cientfico
El caso de la hiptesis de la generacin espontnea es un caso
especialmente bueno de supervivencia de una hiptesis a la refuta-
cin. Un partidario de la hiptesis, frente a una buena refutacin,
puede poner en cuestin uno de los supuestos auxiliares, concreta-
mente el supuesto auxiliar de que las condiciones qumicas tales y
cuales, las condiciones de que se trata en la contrastacion, son las
adecuadas para la aparicin de la vida. Esta salvacin de la hipte-
sis cae en la falacia de la salvacin ad hoc, que veremos en el
prximo captulo, mientras no se tenga alguna idea defendible
sobre esas circunstancias.
En realidad, la mayora de los miembros de la comunidad cient-
fica cree en la actualidad que la vida surgi espontneamente, en
algn lugar y en algn momento de tiempo, como producto de un
medio qumico adecuado. Esto lo creen no porque exista ninguna
contrastacion que pueda servir de base para justificar directamente
la hiptesis, sino por los indicios generales que suministra la inves-
tigacin sobre la naturaleza qumica de la vida. De todas maneras,
los cientficos no estn satisfechos con esto y siguen buscando la
manera de plantear una contrastacin que pueda apoyar directa-
mente la hiptesis.
En torno a este tema, hay que tener en cuenta que las ideas que
hoy se tienen sobre el medio qumico adecuado para el surgimien-
to espontneo de la vida difieren enormemente de las que tenan en
el siglo xix los partidarios de la hiptesis de la generacin espont-
nea. Tanta es la diferencia que a veces no se considera a los cien-
tficos actuales como defensores de la misma hiptesis vaga y
grande que sus antecesores decimonnicos. As, se suele decir en
libros y enciclopedias que Pasteur refut la hiptesis de la genera-
cin espontnea. Esto, sin ms, no es cierto. Depende de cmo se
formule la hiptesis. Tal como la hemos formulado nosotros, lo que
hizo Pasteur es refutar la hiptesis junto con una serie de supuestos
auxiliares sobre la composicin qumica adecuada para la aparicin
espontnea de la vida.
Ejercicios
1) Completa el esquema general del mtodo hipottico-deduc-
tivo que comenzaste en el ejercicio para el apartado 4.4.
2) Siguiendo el esquema del apartado 5.3.6, analiza el epi-
sodio de la ciencia 2 del apartado 4.6.
3) Busca tres artculos periodsticos sobre la ciencia para el
ejercicio del apartado 4.2. Comprueba si alguno de los
artculos rene la informacin adecuada para aplicar el
esquema de contrastacin de hiptesis. De poderse ana-
lizar, haz un nuevo caso de contrastacin de hiptesis.
129
 Aprender a razonar
5- 6. Los experimentos cruciales
A menudo hay hiptesis que rivalizan en la explicacin de un
fenmeno. A veces esta rivalidad se puede concretar en que una de
las hiptesis lleva a una prediccin y otra a la prediccin contraria.
Entonces se busca construir un nico experimento cuyo resultado
haga verdadera a una de las dos predicciones. Ese experimento
recibe el nombre de experimento crucial, porque, al decidir sobre
la prediccin, generar a la vez si se satisfacen realmente las con-
diciones de una buena contrastacin un argumento inductivo vli-
do para justificar la hiptesis cuya prediccin result verdadera, y un
argumento deductivo vlido para refutar la otra hiptesis.
A un cierto nivel de anlisis los experimentos cruciales no son
raros en la ciencia. Sin embargo, algunos autores insisten en que la
funcin del experimento crucial se exagera frecuentemente y que,
mirando en profundidad, hay pocos o ningn experimento que real-
mente resulte crucial para decidir entre dos hiptesis generales o
dos teoras (conjuntos de leyes) rivales.
No es difcil ver la razn de esta nota precautoria. El experimen-
to en cuestin se supone que es crucial para una hiptesis. Ahora
bien, recordemos que las predicciones no se derivan solamente de
la hiptesis, sino que se utilizan adems supuestos auxiliares y con-
diciones iniciales. Como hemos visto en el apartado anterior, fre-
cuentemente se puede salvar una hiptesis poniendo en cuestin
algn supuesto auxiliar. De manera que puede as suceder que la
refutacin de la hiptesis cuya prediccin ha resultado errnea no
se acepte, ni tampoco la justificacin de la hiptesis rival.
Naturalmente, las personas que defiendan esta salida debern
argumentar convincentemente alguna razn por la que no se acep-
tan las consecuencias de los resultados del experimento. Es ms
probable que esto se pueda hacer cuando se conozca bien una
hiptesis o teora que ha dado un gran rendimiento en el pasado.
Mientras no se puedan dar razones del rechazo de los resultados de
un experimento, lo mejor es analizar los casos de experimentos cru-
ciales como autnticos experimentos que deciden (al menos provi-
sionalmente) entre dos hiptesis.
Ejercicios
Analiza como casos en que se dan experimentos cruciales los
episodios que siguen. n cada episodio debers distinguir
dos hiptesis enfrentadas que se someten a contrastacin, e
identificar sus predicciones, condiciones iniciales y supuestos
auxiliares. A continuacin comprueba que se cumplen las
condiciones 1 y 2. Por ltimo, esboza el razonamiento que
lleva a la justificacin de una de las hiptesis y a la refutacin
de la otra.
130
El razonamiento cientfico
1) Redundancia en la memoria
Se han realizado varas investigaciones para averiguar si la informacin
almacenada en la memoria lo est slo una vez o est repetida (en
lugares distintos del cerebro dentro de una zona). As, el destacado
neurofisilogo de la Universidad de Stanford (California) K. Pibram
pens en tomar un animal, previamente entrenado para llevar a cabo
ciertas tareas de reconocimiento de formas o configuraciones, e
inyectarle cantidades muy pequeas de pasta de hidrxido de alumi-
nio en mltiples puntos de un rea de su crtex relacionada con la
memoria, pasta que producira mltiples descargas elctricas.
Si las informaciones necesarias para llevar a cabo las tareas menciona-
das estuvieran almacenadas slo una vez, las descargas elctricas
producidas por la sustancia provocaran alteraciones en la capacidad
del animal de reconocer formas. En cambio, si lo estaban mltiples
veces, esa capacidad resultara mucho menos afectada, o nada en
absoluto.
Una vez inyectado el animal, se comprob que no se produca nin-
guna alteracin en su capacidad de reconocer formas o configuracio-
nes.
2) La organizacin de la memoria
Desde los aos setenta ha cobrado una gran fuerza la llamada psico-
loga cognitiva. La psicologa cognitiva se concentra en el estudio del
sistema o sistemas cognitivos superiores del ser humano. Especial
relieve tienen los estudios sobre el lenguaje y la memoria.
La investigacin sobre la estructura y funcionamiento de la memoria
tiene lugar en varios frentes. Uno de estos aspectos es la bsqueda
en la memoria. Cmo se realiza sta?
Una serie de experimentos relacionados con esta cuestin tiene su
origen en los trabajos del psiclogo S. Sternberg, de los laboratorios
de la Bell Telephone, en Estados Unidos. Estos experimentos han sido
modificados y adaptados al estudio del bilingismo por dos jvenes
investigadores de la Universidad de Barcelona, Nuria Sebastian y
Josep Mara Sopea.
En estos experimentos se le presentan al sujeto series (listas) que
pueden contener un nmero variable de palabras (se utilizan frecuen-
temente listas con 7, 9 y 11 palabras). Tras la presentacin muy breve
de una de estas listas, se le expone, tambin muy brevemente, a una
palabra de prueba, que puede estar o no en la lista anterior. Se le
pregunta entonces si esa otra palabra apareca en la lista. Se mide el
tiempo que tarda el sujeto en dar una respuesta (tiempo de reaccin).
A continuacin se le vuelve a presentar al sujeto otra lista y el proceso
se repite varias veces.
Lo que interesa averiguar es la forma en que el sujeto busca en la
memoria la palabra de prueba. Si el individuo repasa la lista que est
en su memoria, elemento por elemento, hasta que encuentra la pala-
bra de prueba, entonces, como tiene que repasar (inconscientemen-
te, puesto que el proceso se hace con gran rapidez) toda la lista para
averiguar que la palabra de prueba no est en ella, tardar ms en
131
 Aprender a razonar El razonamiento cientfico

contestar por trmino medio si esa palabra no est en la lista que si La ltima posibilidad estriba en que cada palabra de la lista tenga una
est en ella (figura 1). direccin en la memoria, y el individuo busque directamente la pala-
bra si la palabra est o no est, sin repasar la lista para nada (al modo
en que, por ejemplo, podemos averiguar de modo inmediato si tene-
T. de reaccin mos o no vino en la nevera, sin repasar la lista de los posibles ali-
mentos y bebidas que se contienen en ella). En este caso, el tiempo
La palabra de reaccin no slo ser diferente a la presencia o ausencia de la
prueba palabra en la lista, sino que tampoco variar con la longitud de la lista
no est en (figura 3).
la lista

La palabra T. de reaccin
s est

Longitud
de la lista

11
Figura 1

Longitud
Otra posibilidad es que el individuo repase siempre toda la lista, com- de la lista
probando la presencia o ausencia en la memoria de cada elemento de
la misma, haya o no encontrado en la lista la palabra de prueba.
11
Cabe esperar entonces que el tiempo de reaccin sea igual, tanto si Figura 3
la palabra est en la lista como si no lo est. El tiempo de reaccin
slo depender entonces de la longitud de la lista (figura 2).
El computador permite realizar el experimento con gran velocidad y
I de reaccin precisin. Al realizarlo resulta que el tiempo de reaccin es mayor
cuanto ms largas sean las listas. En cambio, es el mismo a igualdad
de longitud de stas, tanto si la palabra de prueba est en la lista
como si no lo est.

Longitud
de la lista

11
Figura 2

132 133
 /C Falacias
' en nombre
de la ciencia
El captulo 3 de este libro ha estado dedicado a presentarte algu-
nos de los tipos ms frecuentes de argumentaciones que puedes
encontrar en las discusiones y exposiciones de temas tanto de
mbito popular como cientfico, que muchas veces parecen correc-
tas, pero que un anlisis ms atento refleja que no son vlidas.
Tambin en el apartado 2.5 vimos dos tipos de argumentos condi-
cionales que superficialmente podan parecer correctos, pero tam-
poco los argumentos que respondan a esas estructuras eran argu-
mentos vlidos: la afirmacin del consecuente y la negacin del
antecedente.
Ahora, en este captulo, vamos a ver que tambin la contrasta-
cin de una hiptesis puede parecer estar guiada por el patrn de
razonamiento cientfico expuesto en el captulo anterior, y sin embar-
go, estar lejos de una buena contrastacin.
Alguien puede pretender que una hiptesis ha sido justificada
por medio de una contrastacin, cuando en realidad sta no le pro-
porciona ningn apoyo, debido a que el proceso a que se ha some-
tido la hiptesis no satisface algunos de los requisitos que hemos
ido viendo. Entonces diremos que la persona en cuestin comete
una falacia. La inadecuacin de una contrastacin suele proceder
del incumplimiento de la Condicin 2, que puede tomar varias for-
mas. Aqu vamos a ejemplificar algunas de ellas para que as te
sean ms fciles de reconocer en adelante.

I 6.1. Falacias de prediccin vaga

La falacia de prediccin vaga tiene lugar cuando se afirma que
una cierta hiptesis es verdadera alegando que la prediccin dedu-
cida de ella se ha cumplido y, sin embargo, la formulacin de la pre-
diccin tiene un carcter tan vago, frecuente o general que nos hace
pensar que rara vez no ocurrira lo predicho. No podramos afirmar,

735
Aprender a razonar
pues, que de no ser verdadera la hiptesis los hechos predichos
probablemente no sucederan, y por tanto, ello quiere decir que el
proceso de contrastacin no satisface la Condicin 2.
6.1.1. La adivinacin
No es difcil que nos encontremos con personas que creen que
las pitonisas pueden ver nuestro futuro a travs de una bola de cris-
tal, segn las secuencias de las cartas de tarot o por las lneas de
nuestras manos, y que las estrellas y planetas determinan a travs
de sus movimientos el curso de nuestra vida. Lo creen precisamen-
te por el hecho de que las predicciones realizadas por la pitonisa o
el astrlogo a menudo tienen xito.
Veamos si el xito de la prediccin es un motivo suficiente para
creer que la persona que hace la prediccin tiene acceso al futuro,
es decir, segn el anlisis expuesto del razonamiento cientfico, si
proporciona base suficiente para justificar tal creencia.
Leamos un horscopo para cualquier da de una revista cual-
quiera. Por ejemplo el de Acuario para los das comprendidos entre
el 27 de enero de 1985 y el 3 de febrero del mismo ao, que apare-
ca en El Pas Semanal el da 27 de enero:
Intensa actividad, protagonista a lo largo de la semana tanto en su
nivel personal como en otro social y profesional. No obstante, exceso
de tensiones provocadoras de agresividad, irritacin y disputas.
Posibles novedades en los prximos das. Quiz en algn momento
un bajn depresivo o de cansancio.
Imagina que t eres una de esas personas que, por suerte o por
desgracia, has nacido entre los das 20-21 de enero y el 18-19 de
febrero, y que por ello los astrlogos afirman que tu personalidad y
las cosas que te ocurren vienen influenciadas por las caractersticas
asociadas a la constelacin llamada Acuario y a la de ciertos otros
astros. Imagina que durante esa semana en cuestin has tenido que
o bien realizar uno o varios exmenes que haban sido aplazados
para despus de las Navidades, o bien presentar unos ejercicios
o trabajos, o bien ir a una biblioteca para recoger datos para los pr-
ximos exmenes, o bien hablar con algn profesor sobre la nota del
ltimo examen.
Convendrs conmigo en que cada una de estas actividades
suponen un esfuerzo por tu parte, y tambin que son bastante nor-
males en cualquier momento de la vida de un estudiante, aun cuan-
do se den todas ellas juntas en una misma semana.
Despus del esfuerzo de toda una semana de estudio llega el
sbado y les dices a tus padres que necesitas dinero para com-
prarte alguna prenda de vestir, salir con tus amigos e ir al cine o al
136
Falacias
teatro o a una discoteca. Tus padres se quejan de que siempre gas-
tas mucho dinero y os enzarzis en una discusin.
Convendrs tambin conmigo en que la situacin descrita es de
lo ms comn en nuestros das.
Alguien podra pensar que la semana que has tenido ha sido tal
cual la prediccin del horscopo deca (para simplificar el caso
vamos a dejar de lado la alusin a las novedades y a las depresio-
nes o cansancio, pero no cambiara nada el que las tuviramos en
cuenta). Con el dato de que esta prediccin ha tenido xito, esa per-
sona se resolvera a afirmar que verdaderamente los astros influyen
en nuestras acciones. Tal persona estara cometiendo entonces una
falacia de prediccin vaga, porque da por bien seguro que la con-
clusin a la que llega est justificada con predicciones como las que
se mencionan en el horscopo.
6.1.2. Su contrastacin
Veamos el caso segn el anlisis que el mtodo hipottico-
deductivo nos permite hacer.
La hiptesis que los sucesos ocurridos pretenden contrastar es
que los astros determinan el futuro. Las condiciones iniciales son tu
fecha de nacimiento y las posiciones relativas de los astros en el
momento en que se configura el horscopo. Los supuestos auxilia-
res son, por ejemplo, que el astrlogo que lo compuso hizo los cl-
culos necesarios, que no se equivoc y que tampoco tena intencin
de engaar a nadie. La prediccin es, claro est, el horscopo para
Acuario en la ltima semana de enero y principios de febrero.
Estamos considerando el caso de que la prediccin se conside-
re verdadera. Por tanto, hemos de ver si la contrastacin de la hip-
tesis que supone este caso concreto satisface las condiciones 1 y 2,
necesarias para una buena contrastacin. Obviamente la Condicin 1
se cumple, pues dado que los astros determinan nuestras acciones
y el astrlogo, con la fecha de nacimiento, construye honestamente
y sin error el horscopo, entonces una persona a la que correspon-
de el signo Acuario tendr una semana de intensa actividad y con
tensiones que le provoquen agresividad y discusiones.
Quizs estemos tentados a pensar que la falacia que comete la
persona cuya conclusin estamos analizando, no sea otra que la de
la afirmacin del consecuente. Pero razone ella de esta forma falaz
o no, lo que a nosotros nos interesa ver, para poder juzgar si la hip-
tesis est justificada como pretende, es si la contrastacin
cumple tambin la Condicin 2. Recuerda el esquema de sta:
Si [no-H y Cl y SA], entonces muy probablemente no-P.
137
Aprender a razonar
Para saber si este enunciado se satisface, imagina que los astros
no tengan en realidad poder para condicionar nuestro comporta-
miento, habra sido muy improbable que hubieras tenido una
semana con las actividades tan vagamente descritas, o cualesquie-
ra otras por las que la semana merezca el calificativo de intensa?
Habra sido muy improbable que tuvieras alguna discusin con tus
amigos, tus hermanos, tus vecinos o tus padres?
Ciertamente no parece que sea as: rara es la persona que no
tiene un montn de cosas por realizar cada da; y, en cuanto a la
agresividad, irritacin y disputas, cul es la semana que no hay
alguna cosa que nos moleste y por la que nos enfademos con
mayor o menor seriedad?
La Condicin 2, por tanto, no se cumple. Ello se debe en ltimo
extremo a que la prediccin no da una caracterizacin concreta de
los hechos que van a pasar ni se especifica qu actividad o activida-
des son las que se realizarn aunque se diga que sern intensas
y que pertenecern a tres niveles: personal, social y profesional;
ni se dan los temas o motivos de la agresividad, ni las personas con
las que se va a discutir. Su formulacin es tan vaga y general, y lo
predicho tan frecuente, que no importa que la hiptesis sea falsa o
verdadera para que los hechos predichos ocurran. No hace falta ser
un Acuario para que a uno le sucedan las cosas predichas en el
horscopo.
Naturalmente, el caso examinado no tiene nada de especial y
nuestras consideraciones se pueden generalizar a los dems sig-
nos del zodaco y a otras fechas.
Por tanto, la conclusin de que los astros determinan nuestra
conducta no est justificada porque, en el argumento inductivo que
se ha de construir a favor de la hiptesis, una de las premisas es
falsa, y no hay un buen argumento inductivo.
138
Falacias
Ejercicios
1) Acumula horscopos de diversas revistas para una misma
semana. Escoge unos cuantos signos de antemano y
examina el grado de coincidencia en las predicciones
(para el mismo signo). Un grado de coincidencia notable
no quiere decir por s solo nada en favor de la hiptesis.
Quiz los autores beban de fuentes comunes. Un grado
de divergencia notable sera ms interesante. Si se trata-
ra de predicciones incompatibles en alguna medida,
habrn de haber sido hechas partiendo de hiptesis riva-
les sobre el modo concreto en que afectan los astros.
Cul de ellas es la correcta, si es que lo es alguna? Pero
lo ms probable es que no tengas tanta suerte y que las
predicciones sean tan vagas que a duras penas podrs
determinar si son compatibles o no.
2) Haz listas de actividades o sucesos concretos que pue-
den caer dentro de cada una de las descripciones gene-
rales de actividades y sucesos que encuentres en algu-
nos de esos horscopos. Este ejercicio puede irte bien
para que no te dejes impresionar por las pocas predic-
ciones medianamente precisas que puedas encontrar
6.2. Falacias de salvacin ad hoc
de una hiptesis
Vamos a ver ahora uno de los tipos ms frecuentes de argumen-
tacin con pretensiones totalmente infundadas de justificar una con-
clusin: la falacia de salvacin ad hoc de una hiptesis. Ad
hoc significa que sirve slo al exclusivo propsito de un caso, que
no tiene ninguna validez general.
La situacin tpica en que ocurren estas falacias es la siguiente:
i) Las Condiciones 1 y 2 se cumplen en el proceso de contrastacin
de una hiptesis.
i) La prediccin resulta ser falsa.
iii) Para bloquear el razonamiento que lleva a refutar la hiptesis se
afirma que lo que es falso es alguno de los supuestos auxiliares,
en vez de la hiptesis (pretendiendo as aplazar la refutacin de
la hiptesis), a pesar de que no se tienen buenas razones para
esa afirmacin que sean independientes de su propsito de sal-
var la hiptesis de la refutacin.
Decimos entonces que se ha producido una modificacin ad
hoc. Hasta aqu no se ha cometido una falacia propiamente dicha,
739

Aprender a razonar
ya que, de momento, no hay ninguna pretensin de estar justifican-
do una conclusin. Las modificaciones ad hoc son muy mal mira-
das en las comunidades cientficas, pues parecen justamente un
truco para evitar que se llegue a una conclusin justificada a la que
el que hace la modificacin no quiere llegar. Observa que la modifi-
cacin ser tanto peor cuanto peores sean las razones para cam-
biar el supuesto auxiliar.
Sin embargo, frecuentemente se va an ms all en el proceso
de argumentacin ad hoc, especialmente en contextos no cientfi-
cos. A menudo, nada ms haber hecho una modificacin ad hoc
se dan los siguientes pasos:
iv) Se proponen nuevos supuestos auxiliares (SA*), y tal vez tambin
nuevas condiciones iniciales (Cl*), con el fin de utilizarlos para
derivar de H la negacin de esa prediccin originaria que antes
haba resultado ser falsa, pretendindose as explicar por qu no
ocurri lo originalmente predicho y con ello justificar la hiptesis,
v) Esta explicacin puede concretarse en un argumento de afirma-
cin del consecuente con la negacin de aquella prediccin
como premisa.
Tenemos ahora la falacia completa.
6.2.1. La profeca maana
La descripcin anterior es bastante abstracta y no se entiende
bien hasta no haber visto el anlisis de un caso siguiendo los pasos
i)-v) que acabamos de enumerar. As que, para ilustrar este tipo de
falacia, vamos a ver la manera en que se contemplara, desde el
punto de vista del razonamiento cientfico, una de las profecas rela-
cionadas con el llamado misterio de la Virgen de Ftima.
Segn se cuenta, el 13 de mayo de 1917 la Virgen se apareci a
tres nios pastores en la localidad de Ftima, Portugal. Los peque-
os pastores recogieron una serie de predicciones sobre el futuro
de la Humanidad anunciadas por la Virgen y vlidas para la segun-
da mitad del siglo xx. Parte de estas predicciones han permanecido
en secreto hasta mediados del ao 1985.
Entre las predicciones hay una que merece especial atencin.
Dice as:
Vendr a pedir la consagracin de Rusia a mi corazn inmaculado. Si
se me escucha, Rusia se convertir y habr paz; de lo contrario, ella
difundir en el mundo sus errores, suscitando guerras y persecucio-
nes a la Iglesia."
(Vase El Pas, 5 de junio de 1985.)
Hay mucho que decir sobre la vaguedad de las profecas en
general y la vaguedad de las de Ftima en particular, pero ahora
140
Falacias
queremos dejar de lado el tema de la vaguedad para resaltar los
aspectos que pueda haber de salvacin ad hoc de una hiptesis.
Segn se informa en ese mismo diario cuatro das despus, el 9
de junio, desde 1917 los diversos papas han dado ms o menos
importancia a las predicciones catastrofistas de Ftima. Po XII, el
primero en dar credibilidad a los videntes de Ftima, habra consa-
grado, por ello, tres veces el mundo a la Virgen, haciendo mencin
explcita de lo que era la URSS, y Juan Pablo II, a su vez, ha consa-
grado, segn parece, todo el mundo a la Virgen en dos ocasiones,
en Ftima y en Roma.
Cabra esperar, en vista de tales acontecimientos, que la URSS
se hubiera convertido al catolicismo o que estuviera al menos en
proceso de convertirse. Sin embargo, nada de esto sucede, como
ha sido reconocido hasta por sor Luca, la nica superviviente de los
nios pastores que supuestamente experimentaron la visin.
Evidentemente, esto presenta una dificultad, y sor Luca tiene una
explicacin destinada a disolverla:
Segn crculos prximos a la ltima vidente viva, sor Luca carmeli-
ta de 78 aos, la profeca de la Virgen de que la URSS se converti-
ra si el Papa consagraba el mundo al corazn de Mara, no se ha cum-
plido an porque, aunque desde Po XII a hoy todos los papas lo han
hecho, algunos no han nombrado expresamente a la URSS.
(El Pas, 9-6-85.)
Entre estos ltimos hay que contar sobre todo a Juan Pablo II,
quien, a pesar de sus dos consagraciones, no habra mencionado
explcitamente a la URSS para evitar las suspicacias del Kremlin.
6.2.2. Su contrastacin
Como hemos dicho, vamos a ver este caso desde el punto de
vista del razonamiento cientfico, reconstruyndolo como un caso
de contrastacin de una hiptesis. Para ello debemos identificar,
ante todo, los elementos de la contrastacin. Partiendo de las pala-
bras citadas ms arriba, que los que creen en las apariciones de
Ftima atribuyen a la Virgen, identificamos la hiptesis y la predic-
cin, y teniendo stas en cuenta, identificamos los dems elementos.
Hiptesis:
Si se consagra la URSS a la Virgen (es decir, si se consagra el
mundo a su corazn inmaculado), sta se convertir al catolicismo.
Prediccin:
La URSS se convertir al catolicismo.
141
Aprender a razonar
Condiciones iniciales:
Los papas tales y cuales han pronunciado tales y cuales pala-
bras solemnes en tales y cuales ocasiones.
Supuesto auxiliar: _^_^
Las palabras de los papas mencionadas en las condiciones ini-
ciales suponen la consagracin de la URSS a la Virgen (a su cora-
zn inmaculado).
A continuacin hay que ver si se satisfacen las dos condiciones.
No hay dificultades en derivar la prediccin a partir de la hiptesis
con la ayuda de la condicin inicial y el supuesto auxiliar. Por tanto,
concluimos que se cumple la Condicin 1.
Tampoco hay esta vez especiales dificultades con la Condicin 2.
La conversin al catolicismo de lo que era la URSS parece por s
solo, desde nuestra situacin actual, un hecho Improbable, por lo
que no cabe esperarlo a menos que se d un acontecimiento real-
mente extraordinario, y no cabe duda de que la intervencin divina
insinuada en las palabras que se atribuyen a la Virgen al pedir la
consagracin lo sera.
Si la prediccin hubiera resultado ser verdadera, parece que
estaramos justificados para creer en la hiptesis, dada esta con-
trastacin. Pero la prediccin result falsa, por lo que deberamos
concluir que la hiptesis est refutada.
Ahora es cuando interviene el intento de salvacin ad hoc de la
hiptesis que, segn el texto, protagoniza sor Luca. Se declara que
es falso que se haya cumplido con el requisito establecido por la
Virgen. El que no se haya mencionado explcitamente a la antigua
URSS en algunas consagraciones invalida a stas a los efectos
oportunos. En trminos de nuestro anlisis, el supuesto auxiliar que
hemos hecho sera falso.
No se aporta ninguna razn medianamente convincente de por
qu hay que considerar falso el supuesto. Po XII, al menos, hizo la
consagracin explcita. Juan Pablo II ha hecho segn se dice la
consagracin de todo el mundo. No incluye esto a la URSS?
Dnde se deca que la consagracin deba ser especfica o utili-
zando expresamente el nombre? En verdad, esta afirmacin tiene
toda la apariencia de una argucia (posiblemente inconsciente, pro-
ducto de un espritu poco crtico) para evitar la refutacin de la hip-
tesis. De ah que la consideremos una modificacin ad hoc.
En un caso como ste puedes ver los efectos que tiene soste-
ner dogmticamente una creencia. El mecanismo de razonamien-
to que hay tras este tipo de modificacin ad hoc es bien simple.
La Virgen ha dicho que, si los papas le consagran la URSS, sta se
convertir al catolicismo. Todo parece indicar que los papas han
consagrado la URSS a la Virgen, por lo que la URSS debera haber-
742
Falacias
se convertido. Ahora bien, esto no ha sucedido. Entonces, en lugar
de concluir que lo que la Virgen dijo es falso o errneo, o tal vez
que la Virgen no dijo eso, lo que hace una persona acrtlca es
negar que realmente haya habido consagracin. Por as decir,
niega lo ms evidente para poder seguir afirmando lo que le pare-
ce ms importante.
6.2.3- Argumentacin falaz
Pero, por lo que se atribuye a sor Luca, sta o sus crculos
prximos va mucho ms all. Pretende tener una explicacin de
por qu no se han convertido los pases que formaban la URSS al
catolicismo (todava). El caso problemtico se transforma enton-
ces en un caso de apoyo a la hiptesis. Veamos cmo sucede
esto.
La nueva prediccin (el hecho a explicar) es, como se ha dicho,
el hecho de que la antigua URSS no se haya convertido al catolicis-
mo. La hiptesis es ahora una reformulacin ms fuerte de la ante-
rior: la consagracin a la Virgen no slo es requisito suficiente para
la conversin de la URSS sino tambin necesario. La condicin ini-
cial sigue siendo la misma, pero el supuesto auxiliar se ha sustitui-
do por su negacin:
Supuesto auxiliar (nuevo):
Las palabras de los papas (al menos las de algunos de ellos)
mencionadas en las condiciones iniciales no suponen una consa-
gracin de la URSS a la Virgen.
La nueva prediccin se deriva lgicamente de la hiptesis (pre-
cisada como condicin necesaria), con la ayuda de la condicin ini-
cial y los supuestos auxiliares (entre los cuales est el nuevo). De
manera que se cumple la Condicin 1.
Sin embargo, la Condicin 2 no se cumple en absoluto, pues no
tenemos ninguna autntica prediccin: el hecho que constituye la
prediccin es conocido antes de la modificacin de la hiptesis y
el supuesto auxiliar y estas modificaciones estn especialmente
concebidas para explicarlo.
Como consecuencia de lo anterior, no se puede utilizar la
Condicin 2 para justificar la hiptesis, slo la 1, y vimos que enton-
ces se sigue la va falaz de la afirmacin del consecuente, como
puede verse en el argumento siguiente: el hecho de que la URSS no
se convertir todava se deduce de la hiptesis de que la consagra-
cin de la URSS a la Virgen es necesaria para su conversin y de
que no se ha producido todava la consagracin exigida (sta es la
Condicin 1). Puesto que realmente no se ha producido la conver-
sin, se concluye (falazmente) que la hiptesis es verdadera.
743
Aprender a razonar
Ejercicios
Analiza los siguientes casos como casos de falacia de sal-
vacin ad hoc de una hiptesis.
1) La venida de extraterrestres
Hay bastantes personas que creen que estamos siendo visita-
dos con cierta frecuencia por extraterrestres. Algunos han llega-
do a afirmar haber tenido entrevistas personales con ellos. De
estas personas, unas cuantas han asegurado haber concertado
entrevistas con ellos. Imaginemos que una de estas personas
informa del lugar, da y hora en que, supuestamente, tiene con-
certada una entrevista con seres extraterrestres. En el supuesto
de que los extraterrestres son fieles a sus compromisos, algunos
observadores se presentan en el da, hora y lugar convenidos,
pero, para su desilusin o su alivio, ningn extraterrestre apare-
ce por all. La persona en cuestin explica el hecho diciendo
que la presencia de observadores ha motivado el que los extra-
terrestres estn recelosos hasta el punto de no aparecer.
2) La combustin por flogisto
Durante ms de un siglo, entre finales del xvn y finales del xvm, la
teora de que los cuerpos tienen en mayor o menor medida un
componente llamado flogisto, que es el principio del fuego,
era una teora ampliamente aceptada y utilizada para explicar un
buen nmero de fenmenos. En particular se crea que la com-
bustin consista en la liberacin de flogisto y que la diferencia
en combustibilidad de unos materiales a otros vena dada por la
diferencia en el contenido de flogisto.
La teora de flogisto entr en crisis a finales del siglo xvm. En el
caso particular de la combustin, Antoine Lavoisier (1743-1794)
considerado como el padre de la qumica moderna infiri Fruto de esta expansin (ii) es muchas veces un estado depresivo
que si ella se deba al flogisto, las cenizas de un cuerpo deberan
pesar menos que el cuerpo en cuestin, puesto que en la com-
bustin el cuerpo pierde su flogisto, mientras que el volumen del
aire circundante debera aumentar, ya que reciba el flogisto del
cuerpo. Lavoisier pes con gran exactitud una determinada can-
tidad de mercurio, y la aisl en una campana de vidrio, rodeado
de una cantidad de aire conocida. Quem entonces el mercurio
durante un cierto tiempo, y se form en la superficie de ste una
ceniza. Lavoisier hall entonces que el mercurio en cuestin
pesaba ms que inicialmente y que, en cambio, el volumen de
aire haba disminuido.
Ante esta refutacin, algunos partidarios de la hiptesis del flo-
gisto sugirieron que ste tena peso negativo. (Esta idea de
peso negativo no es tan absurda como puede parecer a pri-
mera vista. Podra interpretarse en el sentido de menos denso
que el aire. As, respecto al aire, los globos hinchados con helio
tendran peso negativo.)
144
Falacias
6.3- Otras falacias
La prediccin para Acuario del apartado 6.1.1 nos servir tam-
bin para ilustrar el caso de las falacias por prediccin mltiple.
Como veamos all, los enunciados de aquella prediccin son
extremadamente vagos tambin los dos que no tuvimos en cuen-
ta al presentar la falacia de prediccin vaga, por ser an ms des-
caradamente vagos (como lo hace patente el posibles... o
quiz...). Pero la vaguedad es una cuestin a la que ya nos
hemos enfrentado y sabemos cmo comportarnos con ella. Vamos
ahora a prescindir de la vaguedad de los enunciados dados y
supongamos que fueran, dentro de ciertos lmites, ms precisos.
Nos centraremos as en otra caracterstica que suele ser comn tanto
a las predicciones astrolgicas como a las buenaventuras de las
pitonisas: no tenemos una sola prediccin, sino un conjunto de pre-
dicciones que pueden estar ms o menos relacionadas entre s.
Podemos reformular algo ms precisamente la prediccin total
mencionada:
i) Protagonista a lo largo de la semana ser una intensa actividad
tanto a nivel personal como social y profesional.
ii) El exceso de tensiones provocar un estado de agresividad e irri-
tacin que lo harn propenso a enzarzarse en disputas.
iii) Habr novedades.
iv) Habr algn momento de depresin y de cansancio.
Estas cuatro predicciones estn relacionadas. Veamos algunas
de las relaciones entre ellas. Es fcil imaginar que la solucin de
varios problemas o la realizacin de varias y diversas actividades (i)
provoquen en nosotros un estado de tensin propicio para dar
expansin incontrolada a nuestros sentimientos y opiniones (ii).
(iv), ante el reconocimiento de las limitaciones de nuestra capacidad
fsica y psquica.
Si llevamos a cabo muchas y distintas actividades (i), no es dif-
cil que sintamos cansancio (iv) al final de la jornada, como tampo-
co es difcil que entre esas actividades haya algo que nos sorpren-
da para bien o para mal por su novedad (iii). Tambin, el curso que
toman algunas de las actividades que emprendemos (i) puede que
no sea de nuestro agrado lo cual es bastante posible, y nos
encontramos por ello en el mejor de los casos con esa tristeza
depresiva (iv) tpica de aquel a quien le gustara que las cosas fue-
ran de otro modo. La novedad (iii), a su vez, podra venir por el lado
de las discusiones (ii): imagina, por ejemplo, que en la discusin de
la semana dejas de ser el perdedor, o el ganador, segn lo que fue-
ras en las ltimas discusiones.
Sin embargo, aunque cada una de las cuatro predicciones pue-
den ser consecuencia de una de ellas o de varias, podemos imagi-
145
 Aprender a razonar
nar alguna situacin en que no lo sean. Una persona emprendedora,
de gran capacidad fsica y que siempre mire y pese ms el lado posi-
tivo de las cosas, es difcil que se deprima por la aparicin de algn
inconveniente, o que muestre signos frecuentes de cansancio. De la
misma manera, una persona serena, tranquila y paciente puede
hacer frente a una gran actividad sin necesidad de acabar en estado
de irritacin o de depresin. Es posible que siendo una persona com-
pletamente pasiva, sin realizar nada en especial, te ocurra en cambio
algo no previsto. Tambin es fcil que se d lo contrario: a pesar del
intenso trabajo, los das pueden sucederse tan iguales los unos a los
otros que no podamos decir que haya habido en ellos algo nuevo.
Como ves, las predicciones, aun estando todas ellas relaciona-
das, son, sin embargo, independientes. Por esa razn podemos decir
que en la prediccin para Acuario hay en realidad cuatro prediccio-
nes distintas, descritas por los cuatro enunciados, que hemos refor-
mulado en )-iv) para ilustrar mejor el tipo de falacia que nos ocupa.
6.3-1- Dos argumentaciones falaces para la falacia
por prediccin mltiple
Considera ahora a alguien (un Acuario) que pasa una semana
como la descrita al principio del apartado 6.1.1: ha tenido algn exa-
men o ha presentado algunos ejercicios o trabajos, o bien ha esta-
do recogiendo datos en una biblioteca o ha tenido que hablar con
algn profesor sobre la nota del ltimo examen. Esta persona pien-
sa que, dada la semana que ha pasado, lo que el horscopo haba
predicho se ha cumplido, a pesar de que no le ha ocurrido nada
excepcional, ni ha estado deprimido o cansado, gracias a que es
una persona optimista y a que contribuye a su buena forma fsica
con refuerzos vitamnicos. Adems, se basa en esa creencia (de
que el horscopo se ha cumplido) para seguir manteniendo que los
astros influyen en las personas.
Tenemos dos posibilidades de reconstruir lgicamente su argu-
mentacin: puesto que no hay una sola prediccin sino varias, se ha
de formar con ellas o bien una conjuncin de predicciones, o bien
una disyuncin.
En el caso de que usemos la primera opcin, la prediccin (P)
ser un enunciado que tendr la forma:
Pi) y Pii) y Piii) y Piv)
Esta nueva forma de la prediccin en nada altera el hecho de que
la Condicin 1 se satisface, pues si fuera verdad que los astros
determinan nuestra vida y que el astrlogo autor del horscopo ha
realizado sin error ni truco los clculos de las posiciones de los
astros y sus consecuencias, entonces las cuatro predicciones han
de darse tambin. Es decir:
146
Falacias
Si (H y Cl y SA), entonces [Pi) y Pii) y Piii) y Piv]
Sin embargo, Piii) y Piv) no se han cumplido, y, cuando un solo
miembro de una conjuncin resulta ser falso, toda la conjuncin tam-
bin lo es. Con la negacin del consecuente deducimos la negacin
del antecedente de la Condicin 1, y si afirmamos Cl y SA, tenemos
que desechar H. Quien, a pesar de esto, no deje de afirmar H, est
cometiendo una falacia de prediccin mltiple.
Para que una sola prediccin parcial no haga falsa toda la predic-
cin compuesta, P, podemos concebir sta como una disyuncin.
As P ser un enunciado de la forma:
Pi) o Pii) o Piii) o Piv)
(con una o que no excluye que se den todas la posibilidades).
La prediccin con esta forma disyuntiva se sigue aun de H, Cl y
SA, y ahora, con tal de haber una sola prediccin parcial verdadera,
toda la disyuncin P es verdadera. As pues, la Condicin 1 se cum-
ple. Pero, como ya sabes, para concluir la verdad de la hiptesis no
nos basta slo con esa condicin, sino que hemos de mirar si se
cumple la Condicin 2:
Si (no-H y Cl y SA), entonces muy probablemente no-P.
Piensa seriamente si hubiera sido improbable que alguna de las
cosas predichas le hubieran ocurrido a una persona nacida en las
fechas indicadas (o en cualesquiera otras bien distintas), sin necesi-
dad de pensar que la causa de esos sucesos sean los astros.
Cuantas ms predicciones se hagan, hay mayor posibilidad de acer-
tar en alguna de ellas, y por tanto mayor oportunidad de hacer ver-
dadera la prediccin compleja. No podemos, pues, decir que la
Condicin 2 se cumpla, y con ello no estamos autorizados a afirmar
la hiptesis, y eso, a pesar de que ahora hayamos admitido que la
prediccin es verdadera.
El ltimo tipo de falacia que mencionaremos es la falacia por falta
de prediccin. Ya hemos presentado anteriormente estas falacias,
aunque hasta ahora no les hemos dado un nombre. De manera que
no har falta que volvamos a explicar en qu consisten. Vuelve a leer
los cuatro primeros prrafos del apartado 5.5 y 5.5.1. Ten en cuenta
que sta es probablemente el tipo de falacia ms frecuente. Muchas
personas pretenden que aceptemos sus explicaciones de los hechos
slo porque stos se siguen, bajo ciertas condiciones, de hiptesis
que ellas, por las razones que sea a veces puramente ideolgi-
cas, encuentran atrayentes o sugerentes.
Ejercicio
No es nada difcil dar con ejemplos en los que se cae en una
falacia de falta de prediccin. Busca o imagina algunos.
147
Aprender a razonar
Dla A ala Z
Anfibologa (pg. 66): Es uno de los tipos de falacia por ambigedad. La
ambigedad, sin embargo, no se da aqu porque haya una palabra
ambigua, sino que lo ambiguo sea por razones en ltimo trmino sin-
tcticas o semnticas es una unidad mayor, es decir, una parte de la
oracin o bien toda la oracin.
Antecedente (pg. 41): La condicin en un enunciado condicional.
Normalmente es el primero de los dos enunciados que constituyen el
condicional y sigue a la conjuncin si.
Argumento (pg. 25): Fragmento del discurso de una persona en el que
sta pretende apoyar una afirmacin (la conclusin del argumento) en
otras (las premisas).
Argumento deductivo (pgs. 29 y 31 ss.): Argumento en el que se preten-
de que la conclusin es necesaria si se suponen verdaderas las premi-
sas.
Argumento inductivo (pgs. 29 y ss.): Argumento en el que se pretende
que la conclusin es probable (o muy probable) si se suponen verdade-
ras las premisas.
Argumento condicional (pg. 44): Argumento en el que al menos una de
las premisas es un enunciado condicional.
Conclusin (pg. 26): Vase argumento.
Condiciones iniciales (pg. 91): Enunciados que describen las circunstan-
cias que se dan en la contrastacin de una hiptesis y que son perti-
nentes para derivar la prediccin a partir de la hiptesis. Normalmente la
hiptesis es un enunciado general. Para derivar de ella una prediccin
sobre lo que suceder en un caso particular se necesita que las cir-
cunstancias particulares que acompaan a ese caso sean del tipo de las
que se incluyen en la hiptesis.
Condicin 1 (pg. 103): Condicin mnima necesaria para que una predic-
cin est ligada a una hiptesis: la prediccin debe seguirse lgica-
mente de la hiptesis junto con las condiciones iniciales y los supuestos
auxiliares.
Condicin 2 (pg. 108): Condicin necesaria para que con una prediccin
ligada a una hiptesis se pueda llegar a justificar la hiptesis. Segn
esta condicin, debe ocurrir lo siguiente: Si se dieran las circunstancias
que describen las condiciones iniciales, si todo ocurriera segn se dice
en los supuestos auxiliares y si la hiptesis fuera falsa, entonces muy
probablemente tambin sera falsa la prediccin.
Consecuente (pg. 41): En un enunciado condicional, la sentencia con la
que se afirma algo bajo la condicin descrita en el antecedente.
Frecuentemente aparece tras el antecedente precedido de la conjuncin
entonces.
Contexto de descubrimiento (pg. 77): Todo lo concerniente a los proce-
sos por los que se llega a la formulacin de una hiptesis.
Contexto de justificacin (pg. 77): Todo lo relativo a la refutacin o justi-
ficacin de una hiptesis.
Contrastacin de hiptesis (pg. 84): Proceso por el que se somete a
748
De la A a la Z
prueba o comprobacin una hiptesis. Todo lo relacionado con la con-
trastacin de una hiptesis pertenece al contexto de justificacin.
Correccin (pg. 33): Otra manera de denominar la validez de un argu-
mento. Vase validez.
Discurso argumentativo (pg. 23): Discurso en el que se dan las razones
a favor o en contra de algo, es decir, en el que se dan argumentos. En
el texto, para simplificar, se ha caracterizado como parte del discurso
informativo, pero tambin se dan argumentos en discursos en que hay
una mezcla de funcin informativa y funcin directiva, como en el dis-
curso jurdico.
Discurso informativo (pg. 23): Cuando el lenguaje se usa con la intencin
expresa de describir algo o informar de ello, nuestro discurso es infor-
mativo.
Elementos bsicos de una contrastacin (pg. 92): Son la hiptesis que
se somete a contrastacin, la prediccin que se deriva lgicamente de
ella y las condiciones iniciales y supuestos auxiliares que se utilizan en
esa derivacin.
Enunciado (pg. 25): Oracin declarativa puesta en un contexto determi-
nado, de manera que tiene sentido preguntar si es verdadera o falsa.
Experimentacin (pg. 86): Realizacin o utilizacin de experimentos
(vase experimento). Se opone a observacin de hechos casual o no
planeada.
Experimento (pg. 86): Proceso planeado que incluye tpicamente la mani-
pulacin de ciertos objetos, destinado a averiguar si se dan o no ciertos
hechos, o a averiguar qu hechos se dan en un mbito determinado. En
la ciencia contempornea se realizan los experimentos generalmente en
relacin con una hiptesis o con una prediccin ligada a una hiptesis.
En este ltimo caso el experimento se realiza con el fin de llegar a una
conclusin sobre si la prediccin es verdadera o falsa. Tomando el tr-
mino experimento en un sentido amplio, se incluyen las observaciones
sistemticas y planeadas realizadas con los fines anteriormente men-
cionados.
Experimento crucial (pg. 130): Experimento que decide a la vez entre dos
o ms hiptesis debido a que sirve para concluir la verdad o falsedad de
predicciones incompatibles basadas en esas hiptesis.
Falacia (pgs. 47 y 135): Inferencia o argumento que no siendo vlido, se
presenta consciente o inconscientemente como tal, por lo que
puede llevar a engao a una persona poco alerta. Se incluyen tambin
entre las falacias argumentos en los que es ms o menos obvio que una
de las premisas no est justificada. Entre estos argumentos tenemos las
falacias en que se cae al justificar hiptesis.
Falacia ad baculum (pg. 51): Argumento en que se apela a la fuerza o
el poder de algo o de alguien como razn para establecer la verdad de
la conclusin.
Falacia ad hominem (pg. 48): Argumento en contra de una opinin
basado en la crtica o censura a la persona que la sostiene.
Falacia ad ignorantiam (pg. 57): Argumento en que se infiere la false-
dad de una afirmacin a partir del hecho de que no se ha demostrado
su verdad.
Falacia ad misericordiam (pg. 55): Variedad de falacia ad populum
en la que la verdad de una afirmacin pretende establecerse exclusiva-
mente apelando a la compasin que merecen determinadas personas o
animales.
149
Aprender a razonar
Falacia ad populum (pg. 53): Argumento con el que se pretende que el
auditorio llegue a una conclusin a partir de los sentimientos o emocio-
nes provocados en l por la narracin de ciertos hechos o circunstan-
cias, supuestos o reales.
Falacia ad verecundiam (pg. 55): Inferencia a favor de una opinin
basada enteramente en la afirmacin de que la comparten personas que
se consideran como una autoridad en alguna materia, est o no relacio-
nada con el tema de la inferencia.
Falacia de ambigedad (pgs. 48 y 64 ss.): Argumento no vlido debido a
que una de las expresiones utilizadas tiene un sentido diferente en dos
de las premisas.
Falacia de datos insuficientes (pgs. 48 y 60 ss.): Argumento inductivo no
vlido porque las premisas ofrecen escaso o nulo apoyo a la conclusin.
Falacia de pertinencia (pgs. 48 y ss.): Argumento no vlido debido a que
las premisas no aportan la informacin pertinente para establecer la
conclusin.
Falacia de prediccin vaga (pg. 135): Una de las falacias en las que se
cae en la justificacin de una hiptesis. Se trata de un argumento en que
una de las premisas (el enunciado que dice que se cumple la Condi-
cin 2) no est justificada, siendo el carcter vago de la prediccin la
causa de esto.
Falacia de salvacin ad hoc de una hiptesis (pg. 139): Otra de las
falacias relacionadas con la justificacin de una hiptesis. Lo ms des-
tacado en ella es que se origina por la modificacin injustificada de
supuestos auxiliares.
Falacia del tu quoque (pg. 58): Una opinin desfavorable para algo o
alguien se pretende refutar sobre la base de que hay otras cosas y otras
personas que se encuentran tambin en una situacin similar.
Falacia formal (pg. 47): Argumento cuya no validez se debe a razones for-
males: ningn argumento de su misma forma es vlido. (Vase validez.)
Falacia por equvoco (pg. 64): Un tipo de falacia por ambigedad en el
que el cambio de significado se da en una sola palabra.
Falacia por falsa causa (pg. 60): Nombre genrico de todos aquellos
argumentos inductivos no vlidos con que se pretende justificar una
hiptesis.
Falacia por falta de pruebas (pg. 60): Argumento inductivo con el que se
pretende llegar a una determinada conclusin dejando de lado datos
conocidos y pertinentes porque stos no la apoyan.
Falacia por falta de prediccin (pg. 147): Argumento para apoyar una
hiptesis en que una de las premisas no es una autntica prediccin
derivada de la hiptesis, sino el mismo hecho que se quiere explicar con
la hiptesis.
Falacia por generalizacin inadecuada (pg. 60): Argumento inductivo no
vlido cuya conclusin es un enunciado general.
Falacia por anfibologa (pg. 66): Vase anfibologa.
Falacia por prediccin mltiple (pg. 145): Argumento inductivo cuya
conclusin no est justificada por una de estas dos razones: a) una de
las premisas es una conjuncin de las predicciones parciales que se
han hecho con la hiptesis, y al menos uno de los miembros de la con-
juncin es falso; b) una de las premisas es el enunciado que dice que
se cumple la Condicin 2, el cual no est justificado por ser la predic-
cin una disyuncin de predicciones parciales.
Funcin directiva del lenguaje (pg. 14): El lenguaje usado con el fin de
750
De la A a la Z
motivar o causar una accin o disposicin de un tipo determinado en el
oyente tiene una funcin directiva.
Funcin expresiva del lenguaje (pg. 12): La funcin que tiene el lengua-
je cuando es utilizado para dar expresin a un sentimiento o para pro-
vocarlo.
Funcin informativa del lenguaje (pg. 11): La funcin que tiene el len-
guaje cuando es usado para describir un objeto o fenmeno, o para
informar de un hecho.
Implicar (pg. 30): En un argumento se dice que las premisas implican a la
conclusin.
Inferencia (pg. 30): Otro nombre de argumento.
Induccin (pgs. 31 y 78): Se toma en dos sentidos: a) en un sentido lgi-
co, como sinnimo de inferencia o argumento inductivo (pg. 29); b)
en un sentido psicolgico, como proceso de pensamiento por el que se
llega a una hiptesis general sobre la base de datos particulares (pg.
78).
Justificacin de hiptesis (pgs. 98 y ss.): Se realiza mediante un argu-
mento inductivo vlido cuando se tienen los elementos de una contras-
tacin, se cumplen las condiciones 1 y 2 y la prediccin ha resultado ser
verdadera.
Lgica (pg. 34): Ciencia que se ocupa del estudio de las inferencias vli-
das. En la actualidad se suele entender por lgica ms que nada el
estudio de la validez deductiva, agrupando el de la inductiva bajo la lla-
mada inferencia estadstica.
Mtodo (pg. 70): Procedimiento o estrategia de carcter general que se
utiliza para alcanzar un fin. En el contexto de la ciencia, los mtodos
cientficos son los mtodos utilizados para llegar a una autntica expli-
cacin de la ocurrencia de fenmenos o regularidades. En la actualidad
se le da a esta palabra un sentido nicamente dentro del contexto de
justificacin. As, un mtodo cientfico es un mtodo para justificar afir-
maciones sobre regularidades o sus causas. (Vase mtodo hipottico-
deductivo.)
Mtodo hipottico-deductivo (pg. 72): Consiste en formular una hipte-
sis (segn cualquier proceso o procedimiento), derivar predicciones de
la misma, con la ayuda de ciertas condiciones iniciaes y determinados
supuestos o hiptesis auxiliares, averiguar (mediante observacin o
experimento) si se cumplen las predicciones y argumentar a favor o en
contra de la hiptesis segn que aqullas se hayan cumplido o no. La
argumentacin no lleva al rechazo (refutacin) o a la aceptacin (justifi-
cacin) de la hiptesis de una manera necesariamente definitiva.
Cualquier conclusin en ciencia se considera provisional y revisable,
aunque algunas estn ms firmemente asentadas que otras.
Segn la mayora de los autores es el mtodo que ha ido caracterizan-
do progresivamente a la ciencia a partir de la poca moderna. Hay algu-
nas discrepancias sobre la posibilidad de justificar hiptesis (Popper) y
sobre la limitacin del mtodo a perodos de desarrollo cientfico normal
(Kuhn).
Modificacin ad hoc (pg. 139): Cambio de algn supuesto auxiliar por
otro u otros sin ninguna razn ms que la de evitar la refutacin de una
hiptesis.
Observacin (pg. 86): Utilizacin intencionada de los sentidos para cap-
tar informacin. En la actualidad se considera que la observacin juega
un papel importante en ciencia cuando est guiada por una hiptesis
(vanse experimentacin y experimento)
757
Aprender a razonar

Prediccin (pg. 89): En su sentido propio, enunciado sobre un suceso o

estado posible, del que todava se ignora si se da o no en el momento
en que se formula.
Premisa (pg. 26): Vase argumento.
Refutacin de hiptesis (pgs. 103 y ss.): Se realiza mediante un argu-
mento deductivo vlido cuando se tienen los elementos de una contras-
tacin, se cumple la Condicin 1 y la prediccin ha resultado ser falsa.
Sofisma (pg. 47): Se usa como sinnimo de falacia (vase falacia). A
veces se le aade la idea de engao intencionado.
Supuestos auxiliares (pg. 91): Hiptesis secundarias imprescindibles en
la contrastacin de otra hiptesis. Una hiptesis auxiliar puede conver-
tirse en objeto de una contrastacin aparte (dejando as de funcionar
como auxiliar en ese contexto), cuando se requiera su justificacin. A tal
fin necesitar, a su vez, de otras hiptesis auxiliares.
Validez (pg. 33): a) de un argumento deductivo: si las premisas son o fue-
ran verdaderas, es imposible que la conclusin es o fuera falsa; b) de un
argumento inductivo: si las premisas son o fueran verdaderas, la con-
clusin es o sera probable (o muy probable).
Verdad (pg. 37): Modernamente se concibe como una propiedad impor-
tante de los enunciados. Hay diversas teoras sobre la manera de carac-
terizar esa propiedad y de averiguar cundo la tiene un enunciado.
Verdad formal (pg. 35): Enunciado verdadero en virtud de su forma. Hay
formas de enunciados tales que todos los enunciados que responden a
esa forma son verdaderos.
Verdad lgica (pg. 34): Enunciado necesariamente verdadero debido a su
significado o a su forma. Se puede caracterizar como un caso lmite de
inferencia: una inferencia vlida con ninguna premisa.
Verdad material (pg. 35): Enunciado cuya verdad no se debe a su forma.
Es decir, hay enunciados con la misma forma que son falsos.

152