FALLO NEW YORK TIMES V SULLIVAN

Corte Suprema de los Estados Unidos

Argumentado el 6 y el 7 de enero de 1964
Decidido el 9 de marzo de 1964
The New York Times Company, Petitioner, v. L. B. Sullivan. Ralph D. Abernathy et al.,
Petitioners, v. L. B. Sullivan. No. 39,40.
El Sr. Juez Brennan redact la opinin de la Corte.
Se nos requiere en este caso que determinemos, por primera vez, en qu medida la proteccin
constitucional de la expresin y la prensa limitan el poder de un Estado para estipular
el pago de daos en una accin por injurias, iniciada por un funcionario pblico contra los
crticos de su conducta oficial.
L. B. Sullivan*, es uno de los tres Comisarios electos de la ciudad de Montgomery, Alabama.
Ha testificado que l era Comisario de Asuntos Pblicos y sus tareas eran la supervisin
del Departamento de Polica, Departamento de Bomberos, Departamento de Cementerios y
Departamento de Pesas y Medidas. Ha iniciado una accin civil por injurias contra cuatro
individuos negros, clrigos del estado de Alabama, y contra The New York Times Company,
una sociedad de Nueva York que publica el diario New York Times. Un jurado del Tribunal de
primera instancia del condado de Montgomery le otorg una indemnizacin por daos por la
suma de U$S 500.000, el total de la suma reclamada, contra los antedichos demandados, y la
Suprema Corte de Alabama confirm tal sentencia.
El apelado alega que fue injuriado por expresiones vertidas en un aviso publicado a toda
pgina por The New York Times el 29 de marzo de 1960. El aviso, titulado Atended a las voces
que se alzan, comenzaba diciendo que como todo el mundo sabe hoy, miles de estudiantes
negros sureos participan en multitudinarias demostraciones pacficas en afirmacin de su
derecho a vivir dignamente como lo garantizan la Constitucin y el Bill of Rights de los Estados
Unidos. Contina diciendo que en un esfuerzo por asegurar estas garantas se han encontrado
con una ola de terror sin precedentes, creada por aquellos que niegan tal documento
(la Constitucin) al que todo el mundo mira como modelo de la libertad moderna. Prrafos
posteriores tienen por objeto ilustrar tal ola de terror, describiendo algunos acontecimientos
supuestamente acaecidos. El aviso concluye con un pedido de fondos para tres propsitos:
sostener el movimiento estudiantil, la lucha por el derecho al voto, y la defensa legal del doctor
Libertad de Expresin 511

Martin Luther King jr., lder del movimiento, contra una acusacin por falso testimonio que
entonces se hallaba pendiente en Montgomery.
A continuacin del texto se encuentran los nombres de sesenta y cuatro personas ampliamente
conocidas por sus actividades polticas, religiosas, sindicales y artsticas
Omissis
De los diez prrafos del texto de la solicitada, el tercero y parte del sexto son la base del
reclamo por injurias. Esos prrafos dicen lo siguiente:
Tercer prrafo: En Montgomery, Alabama, despus de que los estudiantes cantaran My
Country, Tis of Thee (un himno patritico) en las escalinatas de la legislatura estatal, sus lderes
fueron expulsados de la Universidad y camiones de la polica armados con escopetas
y gas lacrimgeno circundaron el predio de la Universidad estatal de Alabama. Cuando todo
el cuerpo estudiantil se neg a inscribirse (para el nuevo ciclo lectivo), en protesta contra las
autoridades estatales, el saln comedor fue cerrado con candado, en un intento de vencerlos
por medio del hambre.
Sexto prrafo: Una y otra vez los violadores sureos han respondido a las protestas pacficas
del doctor King con intimidacin y violencia. Han colocado bombas en su casa, y casi mataron
a su mujer y su hijo. Han atacado su persona y lo han arrestado en siete oportunidades
por velocidad excesiva, vagancia y delitos semejantes . Ahora lo acusan de falso testimonio
un delito en virtud del cual podran ponerlo en prisin por diez aos omissis
(Si bien el actor no ha sido mencionado por su nombre, l alega que tales expresiones
importan atribuirle una mala conducta como comisario de Montgomery a cargo de la supervisin
del Departamento de Polica).
No se ha controvertido que algunas de las expresiones contenidas en los apartados no son
descripciones exactas de los hechos que ocurrieron en Montgomery. Si bien hubo una demostracin

de estudiantes negros en las escalinatas de la Legislatura estatal, cantaron el Himno

Nacional y no My country, Tis of Thee. Es cierto que nueve estudiantes fueron expulsados por
el Consejo de Educacin del Estado, pero no lo fueron por liderar la demostracin ante la Legislatura,
sino por requerir que se les sirviera el almuerzo en el comedor de los tribunales del
condado de Montgomery, en otra fecha. Tampoco fue al totalidad del estudiantado, sino una
gran mayora de ste la que protest por la expulsin, y no lo hicieron negndose a inscribirse,
sino boicoteando las clases durante un da; virtualmente todos los estudiantes se inscribieron
para el semestre siguiente. El comedor del campus no fue cerrado con candados en ninguna
ocasin, y los nicos estudiantes a los que se les pudo haber negado el derecho a servirse fue
a los pocos que no haban firmado su solicitud de inscripcin, ni requerido cupones de almuerzo
temporarios. Si bien la polica se despleg cerca del campus en gran nmero, en tres
ocasiones, en ningn momento lo circundaron, ni tampoco fue llamada en conexin con la
demostracin en las escalinatas de la Legislatura como pareciera surgir del tercer prrafo. El
doctor King no fue arrestado en siete oportunidades sino slo en cuatro; y si bien alega haber
sido golpeado algunos aos antes en conexin con su arresto por vagancia a la salida de los
tribunales, uno de los oficiales que efectu el arresto niega que hubiere existido tal ataque.
Partiendo del supuesto de que los cargos del sexto prrafo pudieran referirse a su persona,
al seor Sullivan se le dio la oportunidad de probar que l no haba participado en los
eventos descriptos. La casa del doctor King fue, en efecto, objeto de atentados con bombas en
512 Corte Suprema de Justicia de la Nacin - Secretara de Jurisprudencia

dos oportunidades, cuando su esposa e hijos se hallaban dentro; sin embargo ambos hechos
ocurrieron con anterioridad al nombramiento del seor Sullivan como comisario y la polica
no slo no estuvo implicada en los atentados sino que hizo todos los esfuerzos posibles para
aprehender a los responsables. Tres de los cuatro arrestos del doctor King tuvieron lugar antes
de que el apelado fuera designado comisario. Si bien el doctor King fue, en efecto, acusado y
luego absuelto en dos casos de falso testimonio, cada uno de los cuales le podra haber acarreado
una sentencia de hasta cinco aos, Sullivan no tuvo ninguna relacin con dicha acusacin
omisis.
El juez de primera instancia a cargo del caso instruy al jurado que las expresiones vertidas
en el aviso eran injuriosas per se, y no se hallaban privilegiadas, de forma que los acusados podran
ser encontrados responsables si el jurado encontraba que se haba publicado la solicitada
y que las expresiones haban sido hechas sobre y en referencia al seor Sullivan omissis
Bajo la ley de Alabama, tal como fue aplicada en este caso omissis una vez que la injuriosidad
per se ha sido establecida, el acusado no tiene otra defensa ms que convencer al jurado
de que las expresiones eran ciertas en todos sus trminos (citas omitidas). Aunque (bajo la ley
de Alabama) existe un derecho a opinar, ste depende de que los hechos que implcitamente
sostiene el comentario como base para sus conclusiones sean verdaderos.
Omissis las garantas constitucionales de libertad de expresin y de prensa son inaplicables
aqu, al menos con respecto al Times, incluso cuando las afirmaciones pretendidamente
difamatorias fueron publicadas como parte de un aviso pago de carcter comercial. Omissis
La publicacin aqu no era publicidad comercial en el sentido en que la palabra fue usada
en Chrestensen. La solicitada comunicaba informacin, expresaba opinin, sealaba agravios,
protestaba contra pretendidos abusos y buscaba apoyo financiero en nombre de un movimiento
cuya existencia y objetivos son asuntos del ms alto inters y preocupacin pblicos
(ver N.A.A.C.P. vs. Button, 371 US 415, 435, 83 S.Ct. 328, 9 L.Ed. 2d 405). La circunstancia de que
al Times se le hubiera pagado por publicar la solicitada es tan inmaterial en este aspecto como
lo es el hecho de que los diarios y libros se vendan (citas omitidas). Cualquier otra conclusin
desalentara a los diarios de publicar avisos editoriales de este tipo, y as podra cerrarse una
importante va para la divulgacin de informacin e ideas por personas que no tienen acceso
por s mismas a los medios de prensa quienes desean ejercitar su libertad de expresin incluso
sin ser miembros de la prensa (citas omitidas). Para evitar una limitacin tal sobre la
libertad de expresin, sostenemos que si las afirmaciones supuestamente difamatorias estn
protegidas por la Constitucin, ellas no pierden tal proteccin por haber sido publicadas en la
forma de un aviso pago (citas omitidas). Omissis
La enmienda I, dice el juez Learned Hand, presupone que es ms factible que se arribe
a conclusiones ciertas partiendo de una multitud de opiniones, que en virtud de una seleccin

autoritaria. Para muchos, esto es y ser siempre una locura. Pero lo hemos hecho nuestro.
United States v. Associated Pres2, 52 F. Supp. 362, 372 (SDNY 1943) omissis Consideramos
entonces este caso a la luz de un profundo compromiso nacional con el principio que establece
que el debate sobre la cosa pblica debe ser intenso, abierto y sin inhibiciones, y que bien
puede incluir ataques vehementes, custicos, y an en algunas ocasiones ataques desagradablemente
filosos contra el gobierno y sus funcionarios (citas omitidas). La presente solicitada,
como expresin de agravio y protesta acerca de uno de los asuntos pblicos de mayor inters
en nuestro tiempo, claramente califica para recibir proteccin constitucional. La cuestin es
Libertad de Expresin 513

si pierde esta proteccin por la falsedad de algunas de sus expresiones y la supuesta injuria al
seor Sullivan.
Interpretaciones muy autorizadas acerca de las garantas de la enmienda I, consistentemente
han rechazado reconocer una excepcin para la prueba de verdad ya sea administrada
por jueces, jurados, o funcionarios y especialmente aquella que pone la carga de probar
la verdad en el que habl o public la expresin injuriosa (citas omitidas). La proteccin constitucional
no se refiere a la verdad, popularidad o utilidad social de las ideas y creencias que se
ofrecen (citas omitidas). En Cantwell v. Connecticut 310 US 296, la Corte declar:
En el reino de la fe religiosa y en el de las creencias polticas siempre existen grandes
desacuerdos. En ambos campos, las convicciones de un hombre pueden parecer el ms manifiesto
error a su vecino. Para persuadir a otros a aceptar su propio punto de vista, el partidario,
tal como lo sabemos, algunas veces apela a la exageracin, a la difamacin de hombres que
han sido o an son prominentes en la Iglesia o en el Estado, e incluso recurre a la mentira. Pero
la gente de esta Nacin ha ordenado a la luz de la historia que, a pesar de la probabilidad de
excesos y abusos, estas libertades son, en el largo plazo, esenciales para aclarar la opinin y la
conducta recta de los ciudadanos de una democracia omissis
Si ni el error de hecho, ni el contenido injuriante son suficientes para remover el escudo
constitucional de la crtica a la conducta pblica de un funcionario, la combinacin de los
dos elementos no es menos inadecuada. Esta es la leccin que debemos aprender de la gran
controversia sobre la ley de sedicin de 1798, 1 Stat. 596, que por primera vez cristaliz una
conciencia nacional sobre el significado de la enmienda (citas omitidas). Esta ley tipific y
pen con una multa de U$S 5.000 y cinco aos de prisin, al que escribiera, imprimiera, dijera
o publicara omissis cualquier escrito o escritos falsos, escandalosos y maliciosos contra el
gobierno de los Estados Unidos, o cualquier Cmara del Congreso omissis o el presidente
omissis con la intencin de difamaromissis, despreciar o desprestigiar a ellos o a cualquiera
de ellos; excitar en su contra, o contra cualquiera de ellos, el odio de la buena gente de
los Estados Unidos. La ley permita al acusado alegar la verdad de lo expresado en su defensa,
y siempre que el jurado juzgara tanto la ley cuanto los hechos. A pesar de estos atenuantes, la
ley fue fuertemente condenada como inconstitucional en un ataque al que se sumaron Jefferson
y Madison. En las famosas revoluciones de Virginia de 1798, la Asamblea General de Virginia
resolvi que ella protesta enfticamente contra las palpables y alarmantes infracciones
a la Constitucin existentes en las dos recientes leyes de sedicin y extranjeros aprobadas
en la ltima sesin del Congresoomissis La ley de sedicin ejerce omissis un poder
no delegado por la Constitucin; por el contrario, ejerce un poder expresa y positivamente
prohibido por una de sus enmiendas un poder que, ms que cualquier otro, debe producir
alarma universal, ya que se levanta contra el derecho a examinar libremente los personajes y
medidas pblicas, y a la libre comunicacin del pueblo sobre stos, derecho que fue siempre
justamente reconocido como el nico guardin efectivo de todos los otros derechos. (4 Elliots
Debates, p. 553:554).
Madison prepar el informe en apoyo de dicha protesta. Su premisa fue que la Constitucin
cre una forma de gobierno en la cual el pueblo, no el gobierno, posee la soberana
absoluta. La estructura del gobierno dispers el poder como reflejo de la desconfianza que
el pueblo senta por las concentraciones de poder, y por el poder mismo a todo nivel. Esta
forma de gobierno era totalmente distinta de la britnica, en la cual la Corona era soberana y
el pueblo era un sbdito. No es acaso natural y necesario, bajo tan diferentes circunstancias, l
preguntaba, que un nivel distinto de libertad en el uso de la prensa sea previsto? Id., ps. 596-570.
514 Corte Suprema de Justicia de la Nacin - Secretara de Jurisprudencia

Anteriormente, en un debate en la Cmara de Representantes, Madison haba dicho: Si estudiamos

la forma republicana de gobierno, encontraremos que el poder de censurar pertenece
al pueblo sobre el gobierno, y no al gobierno sobre el pueblo (4 Annals of Congress, p. 934
(1974)). Del ejercicio de ese poder por parte de la prensa, su informe deca: Probablemente
en cada Estado de la Unin, la prensa ha ejercido una libertad para discutir los mritos y la capacidad
de los hombres pblicos, de cualquier gnero, que no ha sido confinada a los lmites
estrictos de la ley inglesa. Sobre esta base se ha erigido la libertad de prensa; sobre esta base
todava se erige (4 Elliots Debates, p. 570). El derecho a la libre discusin acerca del servicio
de los funcionarios pblicos era entonces, segn Madison, un principio fundamental de la
forma estadounidense de gobierno.
A pesar de que la ley de sedicin nunca fue sometida al examen de esta Corte, los que
cuestionaron su validez han ganado en los tribunales de la historia. Multas impuestas a raz de
la aplicacin de la ley fueron devueltas por una ley del Congreso que se fundamentaba en que
la ley era inconstitucional. Ver, entre otros, ley del 4 de julio de 1840, c. 45, 6 Stat. 802, acompaada
por H.R.Red. N 86, 26th. Cong. 1st. Sess. (1840). Calhoun, informando al Senado el 4
de febrero de 1836, presuma que la invalidez de la ley era una cuestin de la cual nadie duda
ahora. (Report with Senate Bill, N 122, 24th. Cong. 1st. Sess., p. 3). Jefferson, como presidente,
perdon a aquellos que haban sido convictos y sentenciados en virtud de la ley, y devolvi
el importe de sus multas, declarando: He absuelto a toda persona con juicio o castigo bajo
la ley de sedicin porque consider, como sigo considerando ahora, que esa ley es nula, de
una nulidad tan absoluta y palpable como si el Congreso nos hubiera ordenado prosternarnos
y reverenciar una imagen de otro (Carta a la Seora Adams, 22/7/1804, 4 Jeffersons Works,
Washington ed., p. 555-556). La invalidez de la ley tambin ha sido presumida por ministros
de esta Corte (citas omitidas). Estas observaciones reflejan un amplio consenso en que la ley,
dad la restriccin que impone sobre la crtica al gobierno y a los funcionarios pblicos, no era
consistente con la enmienda I.
Lo que un Estado no puede constitucionalmente condenar por medio de una norma penal
sobre injurias, tampoco puede ser punible por una norma civil. El miedo a las indemnizaciones
que pudieren exigir en virtud de una norma como la invocada por los tribunales de Alabama
en este caso, puede resultar marcadamente ms inhibitorio que el miedo a la persecucin
penal omissisSupuestamente una persona acusada de cometer una injuria penalmente
sancionable tiene las salvaguardas ordinarias de la ley penal, tal como el requisito de una acusacin
formal y la necesidad de que el Estado pruebe su caso ms all de toda duda razonable.
Estas salvaguardas no existen para el demandado en una accin civil. La sentencia promovida
en este caso sin necesidad de ninguna prueba de dao pecuniario actual fue mil veces
mayor que la pena mxima prevista por la ley penal de Alabama, y cien veces mayor que la prevista
en la ley de sedicin. Y si bien no puede condenarse dos veces por el mismo delito, este
principio no se aplica a los juicios civiles, de lo que resulta que esta sentencia no es necesariamente
la nica que puede dictarse contra los apelantes por la misma publicacin. Si bien un
peridico puede o no sobrevivir a una sucesin de tales sentencias, el miedo y la intimidacin
impuestos sobre aquellos que alzan su voz a la crtica pblica crean una atmsfera en la cual
las libertades de la enmienda I no pueden sobrevivir. Palmariamente, la ley de Alabama sobre
injuria civil es una norma que crea dificultades a las libertades protegidas marcadamente mayores
que aquellas que se tienen bajo la ley penal (citas omitidas).
El estado de derecho no se resguarda al permitir la defensa de la verdad Una norma que
intimida a los crticos de la conducta de un oficial pblico requiriendo la verdad de todas las
aserciones y hacindolo bajo castigo de juicios por injurias virtualmente ilimitados en su
Libertad de Expresin 515

monto devendr en algo comparable a la autocensuraomissis Pensamos que la garanta

constitucional requiere una norma federal que prohba a un funcionario pblico solicitar indemnizacin
por injurias falsas relacionadas con su conducta como funcionario, a menos que
pruebe que tales expresiones fueron hechas con malicia esto es, con conocimiento de que
eran falsas o con culpa grave acerca de si las mismas eran o no falsasomissis Sostenemos
hoy que la Constitucin limita el poder de un Estado para determinar los daos por injurias en
acciones que se hubieren promovido por funcionarios contra los crticos de su conducta oficial.
En razn de que sta es una accin de ese tipo, la regla que requiere la prueba de malicia

resulta aplicableomissis
Aplicando estos parmetros, consideramos que la prueba presentada a fin de probar la
malicia carece de la claridad y convencimiento que la norma constitucional requiere, y por lo
tanto no resulta suficiente para sostener la sentencia a favor del demandante bajo la aplicacin
de la regla. El caso de cada uno de los peticionantes por separado requiere poca discusin. Aun
asumiendo que constitucionalmente pudieran ser encontrados como habiendo autorizado el
uso de sus nombres en la publicacin, no hay prueba de ningn tipo que indique que ellos
estuvieron al tanto de las expresiones errneas o que fueron negligentes en ese respecto. La
sentencia contra ellos carece de sustento constitucional.
En cuanto al Times, concluimos de igual manera ya que los hechos no demuestran que se
hubiere actuado con doloomissis Aun si la solicitada no era sustancialmente correcta a
pesar de que las pruebas aportadas por los demandados tienden a probar que s lo fue tal
opinin era cuanto menos razonable y no hay prueba para atacar la buena fe de los testigos que
la sostuvieron. La falta de retractacin por parte del Times a requerimiento del seor Sullivan,
a pesar de que se retract posteriormente a requerimiento del gobernador Patterson, tampoco
es una muestra adecuada de dolo a nivel constitucional. Si bien el no retractarse puede o
no constituir tal prueba, hay dos razones que nos llevan a pensar que aqu no lo es. (Primero,
porque en una carta dirigida al seor Sullivan, aunque The New York Times admiti que el
comedor nunca haba sido cerrado, el diario cuestion la posibilidad de que un error en la
solicitada hubiera podido afectar al seor Sullivan. Segundo, porque The New York Times no
rechaz la posibilidad de una retractacin de forma definitiva, sino que pidi una explicacin
acerca de cmo el actor habra sido afectado por la solicitada.) Tampoco el retractarse en virtud
del requerimiento del gobernador aport la prueba necesaria. Es cuestionable que la falta
de retractacin que no es en s prueba de dolo pueda convertirse retroactivamente en tal por
una retractacin subsecuente hecha a otra parte. Pero en todo caso, esto no ha ocurrido aqu
ya que la explicacin dada por el Secretario del Times para distinguir entre el seor Sullivan y
el gobernador resultaba razonable, y su buena fe no puede ser aqu cuestionada.
Finalmente se ha probado que el Times public el aviso sin chequear su exactitud contra
los archivos de noticias del propio peridico. La mera existencia de noticias en los archivos no
determina que el Times supiera que el aviso era falso, ya que no se ha probado el tipo de conocimiento
necesario para constituir malicia en cabeza de los individuos del Times responsables
de la publicacin del aviso. Con respecto a la falta de aquellas personas en controlar la
veracidad del aviso, el expediente muestra que confiaron en la buena reputacin de muchos de
aquellos cuyos nombres haban sido colocados como firmantes de la solicitada y en una carta
de A. Philip Randolph conocido como una persona responsable, que certificaba que el uso de
tales nombres se hallaba autorizado. Tambin existe testimonio de personal del Times que
expres que no vea nada en tal aviso que pudiera resultar inaceptable a la poltica del Times
de rechazar avisos que contuvieran ataques de carcter personal; la falta de rechazo del aviso
sobre esta base no fue irrazonable. Consideramos que la prueba contra el Times a lo sumo ha
516 Corte Suprema de Justicia de la Nacin - Secretara de Jurisprudencia

llegado a demostrar negligencia en descubrir los errores y es constitucionalmente insuficiente

para mostrar la culpa grave requerida a fin de determinar la existencia de maliciaomissis
Tambin entendemos que la prueba resulta constitucionalmente defectuosa en otro aspecto:
fue incapaz de apoyar la conclusin del jurado de que las expresiones supuestamente
injuriosas fueron hechas sobre y referidas a Sullivanomissis
No hay referencia al seor Sullivan en la publicacin ni por nombre ni por cargo. Un cierto
nmero de las expresiones supuestamente injuriosas omissisni siquiera se relacionaban
con la polica omissis Las expresiones que Sullivan entiende como referidas a su persona
eran dos expresiones que se referan a la polica o a las funciones de polica: que caminones
de la polica omissis circundaron el campus de la Universidad estatal de Alabama despus
de una demostracin en las escalinatas de la Legislatura estatal y que el doctor King haba sido
arrestadoomissis en siete oportunidades. Estas expresiones eran falsas slo en que si bien
la polica se haba desplegado cerca del campus, no lo haban circundado y no haba conexin
alguna con la demostracin efectuada en la Legislatura; y que el doctor King slo haba sido
arrestado en cuatro oportunidades. La sentecia que estableci que las discrepancias entre lo
ocurrido y lo que haba sido sostenido resultaban suficientes para configurar injurias al demandante,

puede sugerirnos problemas constitucionales, pero no necesitamos considerarlos

aqu. Si bien las expresiones pueden tomarse como referencia al seor Sullivan en forma individual.
El sustento para esta referencia debe entonces surgir del testimonio de los testigos
propuestos por el seor Sullivan; sin embargo, ninguno de ellos sugiri que existiera base para
creer que Sullivan en s haba sido atacado por la publicacin ms all del simple hecho de que
estaba a cargo del Departamento de Polica y en virtud de ello deba cargar con la responsabilidad
por la conducta de la policaomissis El uso del hecho de que el demandante ocupaba
una posicin oficial (para considerar que haba sido injuriado) fue hecho explcito por la Corte
Suprema de Alabama.
Esta proposicin tiene inquietantes implicancias en cuanto a las crticas de la conducta del
gobierno. Con buena razn ninguna Corte de ltima instancia en este pas ha sostenido jams
o siquiera sugerido que las acciones por injurias al gobierno pueden tener lugar en la jurisprudencia
norteamericana (City of Chicago v. Tribune Company, YLL 595,601, 139 NE 86, 88). La
presente proposicin evitara este obstculo al transformar la crtica al gobierno, no importa
cun personal, y en virtud de ello en una potencial injuria a funcionarios del gobierno del que
ellos forman parte Sostenemos que tal proposicin no puede constitucionalmente ser utilizada
para determinar que lo que de otra forma sera un ataque impersonal a las operaciones
de gobierno, fueron injurias al funcionario responsable por tales operacionesomissis
El fallo de la Corte Suprema de Alabama es revocado y el caso es remitido a esa Corte para
que se contine el proceso en forma consistente con esta opinin. Revocado y reenviado.
El Sr. Juez Black acompaado por el Sr. Juez Douglas
(opinin concurrente)
Concurro en revocar esta sentencia de medio milln de dlares contra la compaa New
York Times y los cuatro peticionantes individuales. Al revocar la Corte sostiene que la Constitucin
delimita el poder del Estado de conceder indemnizaciones por daos y perjuicios por
difamacin en acciones promovidas por funcionarios pblicos contra crticos de su conducta
oficial. Baso mi voto para revocar en la creencia de que las Enmiendas I y XIV no meramente
delimitan el poder de un Estado para otorgar indemnizaciones por daos y perjuicios a funLibertad
de Expresin 517

cionarios pblicos contra crticos de su conducta oficial sino que completamente prohben
a un Estado el ejercitar tal poder. La Corte llega a sostener que un Estado puede someter a
tales crticos a indemnizaciones si puede ser probada malicia real contra ellos. Malicia, aun
como la define la Corte, es un concepto elusivo, abstracto, difcil de probar. Este requerimiento
de que la malicia deba ser probada provee a lo sumo una evanescente proteccin para el derecho
a discutir crticamente asuntos pblicos y ciertamente no se encuentra a la altura de la
firme salvaguarda encarnada en la Enmienda I. omissis .
El veredicto de medio milln de dlares dramticamente prueba, sin embargo, que las
leyes estatales sobre difamacin amenazan la propia existencia de una prensa estadounidense
lo suficientemente viril como para publicar perspectivas impopulares sobre los asuntos pblicos
y lo suficientemente audaz como para criticar la conducta de los funcionarios pblicos.
Omissis
Omissis
Interpretaramos, creo, ms fielmente la Enmienda I al sostener que como mnimo permite
al pueblo y a la prensa libre el criticar a funcionarios y el discutir asuntos pblicos con impunidad.
omissis Lamento que la Corte se haya detenido antes de llegar a esta conclusin
indispensable para preservar a nuestra prensa libre de su destruccin.
El Sr. Juez Goldberg acompaado por el Sr. Juez Douglas
(concurriendo en el resultado)
La Corte anuncia hoy un estndar constitucional que prohbe a un funcionario pblico
percibir indemnizaciones por daos y perjuicios por una mentira difamatoria relacionada con
su conducta oficial a menos que pruebe que la afirmacin fue hecha con malicia real lo
que significa con conocimiento de que era falsa o con negligente indiferencia respecto de si
era falsa o no. La Corte dispone que la Constitucin concede a los ciudadanos y diarios un
privilegio condicional inmunizando expresiones errneas no maliciosas de hecho relacionadas
con la conducta oficial de un funcionario del gobierno. El impresionante orden de la
historia1 y los precedentes establecidos por la Corte, sin embargo, confirman mi creencia de

que la Constitucin proporciona mayor proteccin que la que provee el estndar de la Corte al
ciudadano y a la prensa en el ejercicio del derecho a la crtica pblica.
En mi opinin, las Enmiendas I y XIV de la Constitucin otorgan al ciudadano y a la prensa
un privilegio incondicional, absoluto para criticar conducta oficial a pesar del dao que pudiera
surgir de los excesos y abusos. Omissis
Nuestra experiencia nacional ensea que las represiones engendran odio y que el odio
amenaza al gobierno estable (Whitney vs. California, 274 US 357, 375, 47 S.Ct. 641, 648, 71
L.Ed. 1095, Brandeis, J., concurriendo).
Omissis
Por estas razones, creo firmemente que la Constitucin otorga a los ciudadanos y a la prensa
una libertad incondicional de criticar la conducta oficial. Necesariamente se desprende que
en un caso como ste, donde todos acuerdan que las afirmaciones presuntamente difamatorias
se relacionan con conducta oficial, las sentencias por difamacin no pueden ser constitucionalmente
sostenidas.