Mster en Derecho penal (2016)

Prof. Dra. Raquel Montaner Fernndez

Delitos contra la libertad

Aspectos a analizar a partir de casos reales:
1. Detenciones ilegales y consumacin
2. La delimitacin entre detenciones ilegales y coacciones
3. Detenciones ilegales y robo; Detenciones ilegales y delitos contra la libertad
sexual: relaciones concursales
4. La desaparicin forzada
5. Amenazas y coacciones: criterios de distincin
6. El concepto de violencia en el delito de coacciones. Los supuestos de
mobbing inmobiliario.
7. El anuncio de un mal en el delito de amenazas
8. Consentimiento coaccionado?: los matrimonios forzados

Lecturas complementarias:
JAKOBS, G. Coacciones por medio de violencia (trad. Surez Gonzlez), en ID.,
Estudios de Derecho penal, Madrid, 1997, pp. 439-459.
RAGUS I VALLS, R., La delimitacin entre detenciones ilegales y coacciones. Una
tarea condenada al fracaso?, Actualidad Penal, n1, 2003, pp. 309-331.

1.- Detencin ilegal y consumacin

STS 20-XII-2007 (ponente Soriano Soriano)
El delito de detencin ilegal constituye una infraccin de consumacin instantnea y de
ejecucin permanente, de suerte que por el hecho de privar consciente e indebidamente de
la libertad a un tercero, aunque sea por un momento, determina que el tipo del injusto aflore
en plenitud con todos los elementos objetivos y subjetivos que lo integran.

Caso 1. (STS 21.VI. 2013 ponente Snchez Melgar)

El da 9 de diciembre de 2008 sobre las 21,50 horas el acusado Dimas se dirigi a la
AVENIDA000 nm NUM000 de Mislata, y tras convencer con un falso pretexto a Victorio
que bajara de su domicilio, subieron ambos al vehculo propiedad de Victorio, Opel Astra
....HHH , y ya en su interior, el exhibi una navaja en forma de garfio de 15 cm. quitndole el
telfono mvil, obligndole a conducir hasta las proximidades del Hospital Militar de
Mislata. Al llegar a dicho lugar el acusado junto con otra persona no identificada que all le
esperaba y tambin con una navaja, obligaron a Victorio a introducirse en el maletero del
vehculo, y al ver que no caba, trataron de meterlo en el asiento del conductor, forcejeando
con l, momento en el cual Victorio aprovech para salir huyendo del lugar. El acusado
Dimas le alcanz en la huida forcejeando con el mismo y tratando de clavarle la navaja sin
conseguirlo, logrando finalmente huir Victorio y marchndose el acusado con la persona no
identificada en el vehculo propiedad de Victorio . El acusado abandon el vehculo en una
nave abandonada de la localidad de Xirivella, prendindole fuego. El vehculo, tasado en
18.520 euros, y los objetos que se hallaban en el interior del mismo, tasados en 1.006,09 euros,
resultaron totalmente calcinados. El perjudicado reclama por los hechos.
TERCERO
En el segundo motivo, formalizado por estricta infraccin de ley, al amparo de lo autorizado
en el art. 849-1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16 ) , el recurrente
cuestiona la consumacin del delito de detencin ilegal ( art. 163.2 del Cdigo Penal ( RCL
1995, 3170 y RCL 1996, 777) ) por el que fue condenado en la instancia.
Alega que la Audiencia no cumpli con los requisitos exigidos por la jurisprudencia relativos
a una cierta duracin y permanencia de la situacin ilcita.
Los verbos nucleares del tipo aplicado son "encerrar" y "detener". En ambos casos se priva al
sujeto pasivo de la posibilidad de trasladarse de lugar segn su voluntad. En ambos
supuestos se limita ostensiblemente el derecho a la deambulacin en tanto se impide de
alguna manera el libre albedro en la proyeccin exterior y fsica de la persona humana. Si
encerrar supone la privacin de la libre deambulacin porque se tiene a la persona dentro de
los lmites espaciales del largo, ancho y alto, detener en cambio implica tambin esa
limitacin funcional aunque de distinta forma ya que, sin necesidad de encerrar
materialmente, se obliga a la inmovilidad no necesariamente con violencia o intimidacin
(ver en este sentido la Sentencia de 28 de noviembre de 1994 (RJ 1994, 9146) ), aunque en el
caso de autos se utiliz una navaja como medio de intimidacin.
Dicho delito se proyecta desde tres perspectivas. El sujeto activo que dolosamente limita la
deambulacin de otro, el sujeto pasivo que anmicamente se ve constreido -fsicamente

impedido- en contra de su voluntad, y por ltimo el tiempo como factor determinante de esa
privacin de libertad, aunque sea evidente que la consumacin se origina desde que la
detencin se produce.
El tipo descrito en el art. 163 CP es un delito que se caracteriza por la concurrencia de los
siguientes requisitos:
1) el elemento objetivo del tipo consistente en la privacin de la libertad deambulatoria de la
persona. Y que esa privacin de libertad sea ilegal.
2) el elemento subjetivo del tipo, el dolo penal, consiste en que la detencin se realice de
forma arbitraria, injustificada, siendo un delito eminentemente intencional en el que no cabe
la comisin por imprudencia.
En la resultancia fctica de la sentencia recurrida se relata cmo el acusado, tras convencer a
la vctima con un falso pretexto de que bajara de su domicilio a la calle, subieron ambos al
vehculo propiedad de Victorio , y ya en su interior, le exhibi el acusado una navaja con
forma de garfio, obligndole a conducir hasta las proximidades del hospital militar de
Mislata, en donde le esperaba otra persona no identificada, pero concertada indudablemente
con el acusado, y entre ambos obligaron a la vctima a introducirse en el maletero de su
propio automvil, y al ver que no caba, trataron de introducirlo de nuevo en el interior del
vehculo, momento en que aprovech para salir huyendo del lugar, intentando darle alcance
pero sin conseguirlo.
La privacin de libertad se ha producido desde que se intimid a la vctima, obligndole a
conducir a un lugar indicado por su secuestrador, y se prolonga hasta que se puso fuera del
alcance de sus raptores huyendo del lugar, lo que aparece tan evidente a luz de nuestra
jurisprudencia que entiende consumado el delito desde que se produce la privacin de
libertad ( SSTS 16-1-2001 (RJ 2001, 1674) y 31-3-2000 (RJ 2000, 3490) ), mucho ms en este
caso, con una duracin ostensible, que impide desde luego considerar los hechos probados
como constitutivos de un delito de coacciones, tipificado en el art. 172.1 del Cdigo Penal ,
que es el aspecto pretendido por el recurrente en su motivo tercero.
En consecuencia, ambos reproches casacionales no pueden ser estimados

Caso 2 (STS 15.11.2011, ponente Berdugo y Gmez de la Torre)

1).- Se declara expresamente probado que: los procesados Valentn y Manuel , mayores de
edad y sin antecedentes penales, actuando de comn acuerdo y en ejecucin de un plan
previamente establecido, el da 17 de junio de 2.008 decidieron llevar a cabo el secuestro
temporal de Secundino , empresario del sector inmobiliario conocido desde haca aos por el
segundo, puesto que tena varias parcelas y chalets en venta en la URBANIZACIN000 ",
sita en el trmino municipal de Canyelles, lugar donde el Sr. Victoriano ejerca labores en el
sector de la construccin.
2).- Sobre las 12 horas, previa visita concertada por telfono, Valentn se encontr en dicha
urbanizacin con el Sr. Secundino (de 72 aos de edad) bajo la excusa de estar interesado en
adquirir una de las parcelas. Una vez all, sin mediar discusin alguna le dio varios golpes
con las manos en la cara y cuerpo hasta hacerle caer al suelo, donde le at de manos y pies
con una cinta aislante. Acto seguido, le puso un saco en la cabeza y lo introdujo en el asiento
posterior del vehculo BMW matrcula .... MFD propiedad de la vctima, con el que esta se
haba desplazado hasta el lugar. A continuacin, se apoder de su cartera de mano que

contena 530 euros en efectivo, documentos de identidad y tarjetas de crdito, as como un

talonario de cheques y una libreta bancaria.
3).- Durante todo el resto del da 17 de junio, el procesado Valentn circul conduciendo
dicho vehculo con su pasajero tumbado en el asiento posterior por diversas carreteras de la
comarca, hasta llegar a una zona boscosa cercana al municipio de Vilafranca del Peneds,
lugar donde se reuni con el procesado Manuel, quien se haba desplazado hasta all a bordo
del turismo 4x4 matricula W-....-RF. Este ltimo, tras facilitar a su colaborador y a la vctima
bocadillos y bebida, se puso en contacto por telfono mvil con la esposa del Sr. Secundino, y
simulando un acento francs en su modo de hablar, la inform que haban secuestrado a su
marido e iban a pedir un rescate econmico al da siguiente. Aquella misma noche, que los
tres pasaron juntos en el interior del vehculo BMW estacionado fuera de ncleo urbano,
Valentn entreg a Manuel los 530 euros y dems objetos de valor sustrados al perjudicado,
quien no solo los incorpor a su patrimonio sino que estamp una firma simulada en uno de
los cheques con la finalidad de proceder a su ulterior cobro. Acto seguido, lo rellen de su
puo y letra consignando la suma de 14.000 euros y como beneficiaria la mercantil TECNICCUMAR SL, de la que era administrador.
Como quiera que la esposa del Sr. Secundino denunci inmediatamente los hechos en la
comisara de los Mossos d'Esquadra, se organiz un operativo policial de intervencin y
escucha telefnica a fin de averiguar el paradero de los autores y su vctima. El 18 de junio
por la maana, los procesados mantuvieron un nuevo contacto telefnico desde el mvil
NUM000 con la familia del retenido, hacindose pasar el inspector a cargo del dispositivo
policial como Apoderado de la empresa del Sr. Secundino, a fin de negociar con los
secuestradores as como que le indicaran el importe del rescate y lugar de pago. Los
procesados reclamaron 300.000 euros y fijaron un descampado del municipio de Vilafranca
del Peneds como lugar de entrega, quedando a partir de entonces la vctima bajo la guarda
y custodia exclusiva del acusado Valentn.
4).- Alrededor de las 18 horas, aprovechando que dicho procesado haba bajado del turismo
y haba entrado en una gasolinera para recargar el telfono mvil, el Sr. Secundino logr
desatarse de sus ligaduras y abandon el coche a la carrera, al tiempo que solicitaba ayuda a
unos jvenes transentes que pasaban por all, no sin antes apoderarse de las llaves de
arranque del motor que Valentn haba dejado puestas. Al apercibirse de la situacin,
Valentn se dio a la fuga a pie lo que permiti que la vctima entrara en la gasolinera y
pidiera dieran aviso a la polica. Como consecuencia de los golpes recibidos el da anterior,
Secundino sufri politraumatismo craneal, erosiones faciales y dorsales, hematomas y dolor
cervical. Precis una sola asistencia facultativa y cur sin secuelas a los 15 das de reposo, con
administracin de vacuna antitetnica y medicacin antiinflamatoria.
5).- Ante el fracaso del plan y visto que no haban sido descubiertos ni detenidos por la
polica, los procesados decidieron repetir su accin ponindose esta vez en contacto
telefnico con Leovigildo , tambin empresario del sector de la construccin a quien el
procesado Manuel conoca de antemano. Al da siguiente, 19 de junio de 2008, inducidos de
idntico nimo de privarle temporalmente de libertad y obtener un rescate econmico, le
convocaron a una reunin en el polgono industrial sito en Molins de Rey, bajo la excusa de
concertar la compraventa de materiales de la construccin. Dado que los Agentes de la
Autoridad responsables de la investigacin del anterior hecho haban obtenido ya
autorizacin judicial para intervenir los telfonos mviles n NUM000 y NUM001 desde los
que el procesado Manuel haba hecho las llamadas, pudo ponerse sobre aviso a la futura
vctima y se solicit su colaboracin para localizar y detener a los autores de este segundo
intento. Sobre las 16'25 horas del siguiente 25 de junio, establecido el correspondiente

operativo de vigilancia en la zona, se localiz el vehculo todo terreno modelo PIK-UP en el

que viajaban ambos procesados, cuando se dirigan al lugar de encuentro concertado
procedentes de la carretera BV 2421, trmino municipal de La Palma de Cervell. En el
momento de la detencin, ambos opusieron fuerte resistencia, llegando el procesado Manuel
a exhibir una pistola marca VALTRO de 9 mm, alimentada con 6 cartuchos de fogueo."
El delito de detencin ilegal se consuma en el instante de la privacin del derecho de libertad
que tiene la persona y la figura de la detencin ilegal exigiendo alguna condicin para poner
en libertad del detenido se consuma desde que se pone la condicin, no requirindose el
efectivo cumplimiento de la condicin, STS 367/97, de 19-5 (RJ 1997, 2332) , 322/99 de 5-3
(RJ 1999, 1295) - caso Anabel -; 1339/2004, de 24-11 (RJ 2004, 8111) ). El tipo objetivo de este
supuesto agravado se presentara completo cuando a la efectiva privacin de libertad se
sume la puesta de una condicin, an en el supuesto de que no se obtenga el cumplimiento
de la condicin exigida ( SSTS 367/2010, de 17-3 (RJ 2010, 4504) ; 280/2010, de 22-2 (RJ
2010, 3928) ).

Caso 3 (SAP Madrid, Secc. 2, 30.9.2009, ponente de Salinas Alonso)

Sobre las ocho de la noche del 24/02/09 la menor Carla, de catorce aos de edad, acababa de
salir de su domicilio. El padre de la menor la manda junto a sus dos hermanos pequeos a
comprar una coca cola a una tienda instalada en frente de su propio domicilio, y al volver de
realizar la compra los menores vieron como un joven pareca seguirles. Por dicho motivo la
menor mand a su hermana pequea corriendo a llamar al telefonillo para que el padre
pudiera abrirlas enseguida, pero el padre que, no oy la llamada, o estaba en su interior
haciendo la cena no abri de inmediato.
En ese momento el acusado Ral se acerc a la menor Carla por detrs, ponindole una
mano en la boca y en los ojos, tapndole la vista, y tratando de llevrsela, forcejeando con la
menor, y consiguiendo apartarla del portal una escasa distancia, como del orden de un
metro. Los hermanos de Carla al ver lo que estaba pasando empezaron a dar gritos, que
fueron odos por el padre de la menor quien baj corriendo, y se encontr con que el acusado
estaba intentando llevarse a su hija, enzarzndose ambos en una violenta y acalorada
discusin en la que mediaron golpes, hasta que inmediatamente intervinieron dos policas
nacionales que se encontraban en ese momento fuera de servicio, y procedieron a la
detencin del acusado.
(...)

Segn la SAP:
El delito se haya en grado de consumacin, conforme consolidada doctrina de nuestro
Tribunal Supremo, puesto que el delito de detencin ilegal es una infraccin instantnea, que
se produce en el mismo momento en que la detencin o encierro tiene lugar (STS 574/2000,
de 31 de marzo ( RJ 2000, 3490) , y STS 2/2003, de 9 de enero ( RJ 2003, 661) ). La
consumacin tiene lugar con independencia del tiempo durante el que la victima haya
estado privada de su libertad deambulatoria (STS 2189/2001 ( RJ 2002, 3719) , 1695/2002 (
RJ 2002, 9157) ), pues lo esencial es la privacin de libertad, aunque sea por breve espacio de
tiempo, y el nimo del autor orientado a causarla. En el presente caso bien es cierto que la
menor perjudicada estuvo privada de libertad durante escaso periodo de tiempo, gracias a
que afortunadamente su padre fue avisado y acudi rpidamente en auxilio de la hija, lo que
no impide que deba entenderse que el delito se encuentra en grado de consumacin, pues

Carla estuvo privada de libertad deambulatoria el breve lapso de tiempo en el que el

acusado intent apartarla del domicilio familiar y llevrsela de all, utilizando para ello la
violencia.

2. La delimitacin entre detenciones ilegales y coacciones

Caso 1 (STS 27-II-2007, ponente Puerta Luis)

Unos diez minutos despus, el procesado se present en el domicilio de Carlos
Manuel y llam al timbre. Mara del Pilar, creyendo que era su novio que regresaba,
abri la puerta y apareci el procesado. ste sin mediar palabra, la empuj, la tumb,
se sent encima de ella y cogi un cuchillo de punta no cortante que haba encima de
una mesa con el que la amedrent y rasg la camiseta que llevaba puesta, y con la
citada prenda rasgada le at las manos y utiliz tambin un pijama de Carlos Manuel
para amordazarla para que no pudiera gritar, dicindole mientras la ataba que si no
se estaba quieta matara a su hermano menor. ste dorma en otra de las
habitaciones. Una vez maniatada, incluso por los pies, y amordazada la condujo al
dormitorio; acto seguido la penetr con el pene vaginal y analmente donde eyacul.
El procesado, tras realizar los hechos anteriores mantuvo a Mara del Pilar atada de
pies y manos y amordazada por un tiempo indeterminado, hasta que sobre las 11 de
la maana aproximadamente, Carlos Manuel, el novio de Mara del Pilar, regres a
su domicilio encontrando la casa algo revuelta, acudiendo al dormitorio, donde
estaba Mara del Pilar, observando que se hallaba postrada en la cama, atada de pies
y manos y amordazada. En ese preciso momento el procesado se acerc a Carlos
Manuel, le esgrimi el cuchillo y le amedrent para acto seguido decirle que lo iba a
atar, si bien Carlos Manuel le contesto que l se dejara atar solo si soltaba primero a
Mara del Pilar. Entonces el procesado desat en principio a Mara del Pilar y
maniat a Carlos Manuel con el cable del cargador del telfono mvil que haba
tenido en los pies Mara del Pilar, y de nuevo a Mara del Pilar que haba ido a buscar
a su hermano menor, no sin cierto forcejeo entre los dos hombres, logrando al poco
tiempo Carlos Manuel desatarse por s solo, primero parcialmente, y tambin por s
solo, definitivamente, cuando haban transcurrido no ms de cinco minutos desde
que lo at. El procesado abandon la casa despus de que Carlos Manuel se hubiera
desatado parcialmente por s solo.
El Tribunal de instancia absolvi al procesado del delito de detencin ilegal, respecto del novio de
Mara del Pilar, por las siguientes razones: 1/ porque la privacin de libertad de Carlos Manuel, ms
bien del uso momentneo de sus propias manos, se produce en un proceso de breve negociacin entre
ste y el propio procesado; 2/ porque el verdadero nimo del procesado no fue propiamente el de
privar de libertad o de deambulacin a Carlos Manuel sino de garantizarse un momentneo control de
su persona; y 3/ porque, a juicio del Tribunal, se haba de utilizar necesariamente el dato de la
atadura de Carlos Manuel en apoyo de la construccin tcnica de un concurso real de detencin ilegal
con violacin en la persona de Mara del Pilar; por tanto, un mismo hecho no puede ser utilizado dos
veces en contra del procesado (v. F. 10).La libertad personal consistente en la facultad
deambulatoria del individuo constituye un derecho fundamental de la persona (art. 17.1 CE [ RCL
1978, 2836] ) y es, al propio tiempo, uno de los valores superiores del ordenamiento jurdico (art. 1.1
CE); constituyendo elementos necesarios del delito de detencin ilegal segn la jurisprudencia el
objetivo de encerrar o detener a una persona privndola de su libertad, y el subjetivo del dolo o
voluntad del sujeto agente de privar a sus vctimas de esa libertad, con total independencia de los
posibles mviles de la accin; debiendo practicarse esta restriccin del citado derecho contra o sin la
voluntad de la vctima, sin que concurra necesariamente empleo de fuerza o violencia; siempre, en

todo caso, que no concurra alguno de los supuestos en los que legalmente es procedente la restriccin
o la privacin de este derecho (art. 17 C.E. y arts. 489 y sgtes. de la LECrim. [ LEG 1882, 16] ) [v. SS. TS
de 18 de enero de 1999 ( RJ 1999, 393) , 21 de julio de 2001 ( RJ 2001, 8116) , 8 de octubre de 2002 ( RJ
2002, 9160) , 23 de enero de 2003 ( RJ 2003, 681) y 21 de enero de 2005 ( RJ 2005, 1881) , entre otras].
Como quiera, pues, que, en el presente caso, el relato fctico de la sentencia describe una situacin en
la que se produjo un cierto acuerdo entre el procesado y el novio de la joven (al decirle el primero
que lo iba a atar y responderle el segundo que l se dejara atar slo si soltaba primero a Mara del
Pilar), desatando el procesado a sta y atando a su novio pero hacindolo muy mal, como prueba
el hecho de que ste pudiera soltarse en breves momentos, y poniendo de relieve al Tribunal que el
verdadero nimo del procesado no fue propiamente el de privar de libertad o de deambulacin a
Carlos Manuel sino de garantizarse un momentneo control de su persona, hemos de concluir que
esta concreta accin del procesado, de acuerdo con la doctrina jurisprudencial citada, no rene los
requisitos precisos para ser calificada como un delito de detencin ilegal. No es posible, por tanto,
apreciar la infraccin de Ley denunciada en este motivo que, consecuentemente, debe ser
desestimado.
CUARTO.- El motivo tercero del recurso, al amparo del art. 849.1 de la LECrim. ( LEG 1882, 16) ,
denuncia la indebida inaplicacin del art. 172 CP ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) .Dice el
Ministerio Fiscal, en el breve extracto del motivo, que con los mismos antecedentes se propugna
como calificacin alternativa la del delito de coacciones. El motivo se formaliza como subsidiario en
relacin con el anterior, por cuanto las coacciones es el gnero y la detencin ilegal la especie, segn
consolidada doctrina jurisprudencial, hallndonos ante delitos homogneos por lo que podemos
postularlo sin violentar el principio acusatorio. Ambos tipos se encuentran en relacin de
subsidiaridad tcita (art. 8.2). De no aplicarse el delito del art. 163, se aplica el del art. 172, cuando
concurren, como es el caso, los requisitos del mismo. Son una accin de compeler, constreir o
presionar a otro para que lleve a cabo una conducta que no desea, sea justa o injusta, o impedirle la
realizacin de los actos que quiere ejecutar; debiendo revestir la accin tpica la necesaria intensidad
para diferenciarla de la falta del art. 620.2 y el tipo subjetivo exige la intencin de restringir la libertad
de obrar ajena. El Ministerio Fiscal estima que los requisitos expresados concurren en el supuesto de
autos. Hemos de reconocer la razn que aqu asiste al Ministerio Fiscal.

Caso 2 (STS 21-VII-1999, ponente Martnez-Pereda Rodrguez)

Examinada la prueba practicada, se declaran como hechos probados: Los acusados
Ignacio G. K., Urko Ramn Irati H. I., Julio Martn V. V., Pedro Miguel L. E., Ignacio
E. L., Txomin Y. S., Iigo Unai T. O. e Ibai E. M., mayores de edad y sin antecedentes
penales o en su caso no computables, actuando de comn acuerdo y en virtud de un
plan preconcebido, se trasladaron a las obras del pantano de Itiz, sito en el partido
judicial de Aiz, y a la sazn en fase de construccin, llegando sobre las 7.15 horas
del da 6 de abril de 1996 a la zona de obras donde se encuentra una de las fijaciones
de los blondines, utilizados en la construccin de la presa. Una vez all y con carcter
previo a la accin que desarrollarn, dos o tres de los acusados, sin que hayan
podido ser identificados, se dirigieron a una caseta sita cerca de los blondines, donde
se encontraba el vigilante jurado Fernando de la S. G. a quien sorprendieron,
golpendolo y desarmndolo y logrando inmovilizarlo, atndole de pies y manos,
dejndolo en el interior de la caseta, si bien pudo desatarse por s mismo al cabo de
unos cinco minutos.
La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento: FALLAMOS: Que debemos condenar y
condenamos a: 1. Iaki G. K.; 2. Urko Ramn Irati H. I.; 3. Julio Martn V. V.; 4. Pedro Miguel L. E.; 5. Ignacio

E. L.; 6. Txomin Y. S.; 7. Iigo Unai T. O.; y 8. Ibai E. M., como autores responsables de un delito de daos, un
delito de detencin ilegal y una falta de lesiones, concurriendo respecto de sta la agravante de abuso de
superioridad (...).

SEGUNDO.- El primer motivo pretende que no se aprecie el delito de detencin ilegal, por la escasa
duracin del tiempo que permaneci atado el Guarda Jurado y que la finalidad de tal accin era nica
y exclusivamente la de garantizar la accin del corte de cables, por lo que falta el elemento subjetivo
del delito.
Subsidiariamente se aade que, al no saberse quin realiz la accin y hablarse de un concierto de
voluntades, pero no decirse que fuera con la finalidad de atar ligeramente al guarda, sino que lo era
para lograr que ste no pudiera impedir la accin, por tanto, el posible dolo del concierto de
voluntades, lo sera sobre un delito de coacciones y nunca sobre el delito de detencin ilegal.
Lo primero que se exige en un motivo de esta clase es atenerse escrupulosamente al relato de hechos
probados, pues en otro caso se desencadena la inadmisin del motivo (art. 884.3 de la LECrim) y en
este trmite la desestimacin. Pues bien, el intangible relato histrico de la sentencia de instancia
proclama que los acusados... actuando de comn acuerdo y en virtud de un plan preconcebido se
trasladaron a las obras del pantano de Itiz... una vez all, y con carcter previo a la accin... dos o tres
de los acusados, sin que hayan podido ser identificados, se dirigieron a una caseta sita cerca de los
blondines, donde se encontraba el Vigilante Jurado, Fernando de la S. G., a quien sorprendieron,
golpendolo y desarmndolo y logrando inmovilizarlo, atndole de pies y manos, dejndole en el
interior de la caseta, si bien pudo desatarse por s mismo al cabo de unos cinco minutos.
Cierto que la doctrina de esta Sala de casacin ha excluido los supuestos de privacin de libertad de
muy escasa duracin, pero siempre y con la relatividad y casustica de los hechos y atendidas las
circunstancias para separar tal figura penal de los delitos de coacciones y de robo con violencia e
intimidacin en las personas. Pero, como ya recogi la Sentencia de 13 de febrero de 1991
(RJ 1991\1023), la doctrina jurisprudencial ha venido decantndose en favor de la detencin ilegal por
aplicacin del principio de especialidad, siempre y cuando la forma comisiva de encerrar, en la
dualidad verbal de la figura punible detuviere o encerrare, suponga no slo un acto coactivo, que
nadie discute, sino agresin a un derecho fundamental a la persona, como es el de no libertad de
circulacin de las personas.
En la figura de las coacciones la fuerza fsica o violencia intimidativa est destinada y dirigida a torcer
la voluntad del sujeto pasivo, obligndole a comportarse de modo distinto al que determina su
albedro y voluntad. En tal exgesis interpretativa, el precepto especfico de la detencin ilegal debe
imponerse al de las coacciones -Sentencia de 29 de enero de 1992 (RJ 1992\585)-.
En resumen, que la jurisprudencia suele estimar la detencin ilegal como especie dentro del gnero de
las coacciones -Sentencias de 17 de febrero, 31 de octubre y 3 de noviembre de 1987 (RJ 1987\1260,
RJ 1987\7643 y RJ 1987\8434), 20 de octubre de 1989, 21 de septiembre de 1992 (RJ 1992\7201), 23 de
enero de 1993 (RJ 1993\492) y 2109/1994, de 30 de noviembre (RJ 1994\9146), entre otras-. La
diferencia entre ambas figuras delictivas tiene que hallarse en las modalidades comisivas de privacin
de libertad de moverse, de abandonar el lugar, o sea, en el impedimento de fijar por s mismo su
situacin en el espacio -Sentencias de 25 de septiembre de 1989 (RJ 1989\6785) y 1 de junio de 1992
(RJ 1992\4751)-.
En aplicacin del principio de especialidad y su prevalencia, la detencin ilegal desplaza a las
genricas coacciones -Sentencia 30/1993, de 23 de enero (RJ 1993\492)-. En definitiva, que la detencin
ilegal no es sino una especie del delito de coacciones destacado por el legislador en atencin
precisamente al objeto de ataque referido a libertad de movimiento que se ve afectada por los medios
comisivos -Sentencia 465/1994, de 1 de marzo (RJ 1994\2081)-.
La Resolucin de este Tribunal 22/1995, de 16 de enero (RJ 1995\144), seal al respecto, que si bien
en los supuestos de encierro, la distincin entre ambas figuras punibles aparece ntida, no ocurre as
con la detencin. La segunda forma comisiva detener, produce la privacin de libertad en lugar
abierto, precisndose el empleo de fuerza fsica o violencia psquica para privar al sujeto pasivo de su
capacidad de traslado ambulatorio -Sentencias de 13 de febrero de 1991 (RJ 1991\1023) y 119/1996, de
30 de marzo (RJ 1996\2084)-.
El delito se consuma en el momento de privacin de libertad por la detencin o el encierro. Se trata de
una infraccin de consumacin instantnea. La jurisprudencia as lo ha entendido desde antiguo, al

estimar la detencin ilegal el conducir a una persona a la fuerza privndole de su libertad, aunque
fuera por pocos momentos -Sentencia de 29 de mayo de 1874- considerndola como la tendente a la
prdida durante algn tiempo de las facultades ambulatorias -Sentencia de 16 de abril de 1959
(RJ 1959\1328)- y aprecindola como delito instantneo que se consuma con el encierro -Sentencia de
3 de julio de 1965 (RJ 1965\3488)- o con el encierro y la detencin -Sentencia de 21 de mayo de 1984
(RJ 1984\2664)- sin que obste a la consumacin de la infraccin el mayor o menor lapso de tiempo en
que la vctima estuvo sometida a la voluntad del secuestrador, porque la perfeccin se alcanza en el
instante mismo en que la detencin se produce -Sentencia de 12 de junio de 1985 (RJ 1985\2996)-.
Cierto es que para la delimitacin con el delito de coacciones, una reiterada doctrina casacional Sentencias de 5 de mayo y 25 de octubre de 1983 (RJ 1983\2644 y RJ 1983\4796), 3 de octubre de 1984
(RJ 1984\4789), 18 de mayo y 12 de junio de 1985 (RJ 1985\2506 y RJ 1985\2996), 12 de junio de 1986
(RJ 1986\3147) y 17 de febrero y 31 de octubre de 1987 (RJ 1987\1260 y RJ 1987\7643)- ha exigido
cierta permanencia y duracin, o sea, que se prolongue por algn tiempo, pero la doctrina ms
reciente estima la detencin ilegal, como una especie de las coacciones, en cuanto se atenta a la
libertad de movimientos, de locomocin o ambulatoria, es decir, a la capacidad del hombre para fijar
por s mismo su posicin en el espacio, conducta ms grave que la simplemente coactiva descrita en el
artculo 496 del Cdigo Penal, puesto que resulta privado de libertad en su sentido ms elemental y
fsico cual es la de actuar el propio cuerpo en el sentido apetecido por el sujeto -Sentencias de 31 de
mayo de 1988 (RJ 1988\4121) y 20 de octubre de 1989-, por lo que no cabe duda, que en los supuestos
de encierro la distincin con la coaccin aparece ntida -Sentencias de 13 y 20 de febrero de 1991
(RJ 1991\1023 y RJ 1991\1302)- a diferencia de los casos de mera detencin -Sentencias de 20 de
febrero de 1991 (RJ 1991\1302), 12 de mayo, 11 de junio y 6 y 27 de octubre de 1992 (RJ 1992\3868,
RJ 1992\5058, RJ 1992\7805 y RJ 1992\8537), 30/1993, de 23 de enero (RJ 1993\492) y 2027/1993, de 25
de septiembre (RJ 1993\6990)-.
La Sentencia 1076/1995, de 27 de octubre (RJ 1995\7913), recoge que la detencin desplaza a las
coacciones siempre que la forma comisiva afecte a travs de los verbos citados, el derecho
fundamental del artculo 19 de la Constitucin Espaola (RCL 1978\2836 y ApNDL 2875),
naturalmente que con apoyo en el soporte temporal. En este sentido, tambin las Sentencias 640/1996,
de 4 de octubre (RJ 1996\7052), 58/1997, de 25 de enero (RJ 1997\331) y 1122/1998, de 29 de
septiembre (RJ 1998\7370).
Por ltimo, como destac la 1615/1998, de 15 de diciembre (RJ 1998\9787), con relacin al elemento
cronolgico, aunque ciertamente la detencin ilegal no es un delito instantneo y requiere de una
duracin temporal por breve que sea, resulta irrelevante la mayor o menor duracin atendidas las
caractersticas del hecho.
No es escasa tampoco la duracin que el herido y detenido con ataduras en pies y manos permaneci
en el interior de la caseta. Se comienza por desarmarlo y golpearlo brutalmente, para atarlo de pies y
manos. La esencia del delito, privacin de libertad deambulatoria ha tenido lugar. No tan slo se le ha
privado de su facultad de deambulacin con los golpes propinados para reducirlo, sino que despus
se le ata de pies y manos.
Pero no es tan slo la accin externa, sino la interna y anmica la que grita y proclama que la finalidad
perseguida era privarle de su libertad de movimiento y tenerle inmovilizado en la caseta y si pudo
salir y escapar al cabo de cinco minutos, no se debi a la voluntad de los asaltantes, sino a la diligencia
de la vctima para desprenderse de las ataduras con la que se le haba inmovilizado y que presentaba
un claro impedimento para sus movimientos, especialmente para andar y salir de la caseta.
As, ni el dolo de los autores persegua otra finalidad que impedir al detenido abandonar el lugar,
saliendo el mismo del impedimento de sus ataduras, durante todo el tiempo de realizacin del hecho
y fuga de los autores. Ni los datos objetivos proclaman cosa distinta que una pura detencin ilegal.
Por ello, ante la inanidad de la argumentacin de la fuerza suasoria de las razones alegadas, el motivo
tiene que acudir a otra dialctica diferente, poniendo el acento en que al no saberse quin realiz la
accin, el dolo eventual lo sera por el delito de coacciones. Por la misma razn pudiera decirse que al
no saber quin o quines realizaron el acto brutal de un robo violento e intimidativo, el delito de
apoderamiento, no sera robo sino hurto. Aqu se seala que todo ello era para que no se pudiera
impedir la accin, o sea impedirle ejercer sus funciones como tal Vigilante Jurado. Pero el relato
histrico proclama que todo estaba planeado y preparado, con reparto de papeles y cometidos. As,
desde el propio inicio de la accin es detectable la finalidad de privar absolutamente de libertad
ambulatoria al Vigilante Jurado. Cierto que ello miraba como actuacin mediante un fin ulterior de

10

daos y destruccin. Tras unas plurales lesiones se ponen ataduras inmovilizadoras al sujeto pasivo y
con un impedimento el objetivo de tal privacin de libertad comprenda toda la operacin de sabotaje
y fuga de los autores. Como ya se dijo, el hecho de que la vctima pudiera liberarse por s misma no
empece la voluntad negadora de su movilidad y hay que atribuirlo a su habilidad. Otra cosa hara
pensar que se ataba a la vctima ad pompam vel ostentationem sin perseguir su inmovilizacin, lo
que contradice frontalmente el factum.
Se confunde el dolo con los mviles en el motivo, cuando se afirma que no se pretenda privar al
sujeto de su libertad deambulatoria, sino nicamente realizar su accin destructiva. Mas con
independencia de que la aceptacin del fin supone a efectos penales la aceptacin de los medios que al
mismo conducen, este Tribunal tiene declarado en su Sentencia 1542/1997, de 16 de diciembre
(RJ 1997\8794), que De cualquier manera, aunque se demostrara que el acusado obr "animus
iocandi" nada podra cambiar en el fallo condenatorio, toda vez que este nimo no excluye el dolo del
delito del art. 480 del Cdigo Penal. En efecto, el elemento subjetivo de este delito no requiere que el
autor haya obrado con una especial tendencia de desprecio hacia la vctima diversa de la que ya
expresa el dolo, en tanto conocimiento de la privacin de la libertad ambulatoria de otra persona.
Consecuentemente, comprobada la existencia de dolo, ningn propsito especfico se requiere para
completar el tipo subjetivo y, por lo tanto, la privacin de libertad rene todos los elementos del tipo
aunque hubiera sido llevada a cabo con propsito de broma. Es evidente que tales bromas tambin
pueden constituir delito de detencin ilegal cuando determinan una lesin del bien jurdico que no
puede ser considerada -como en este caso- socialmente adecuada.
Por ello, si incluso el animus iocandi no excluye el dolo de detencin ilegal, menos an lo puede
excluir la realizacin de la actividad delictiva pretendida.
Por ello debe concluirse este punto dando plena razn a la Sala de instancia, que seal que el
propsito de los acusados era el de detener e inmovilizar al Vigilante Jurado y no slo por la
consumacin instantnea de la infraccin y ms por tiempo indefinido y de duracin escasa para los
agresores, no para la vctima golpeada y herida con policontusiones, hematoma preorbitario derecho,
contusin nasal, facial y en cuero cabelludo que tardaron en curar ocho das y determinaron
incapacidad y precisaron reposo, antibiticos y antiinflamatorios y cuya duracin de unos cinco
minutos desde las posteriores ataduras, no se debi a la finalidad de los agresores, sino a su habilidad
en desatarse la propia vctima.
El motivo tiene que perecer inexcusablemente.

Caso 3: STS 20-III-2012 (ponente Snchez Melgar)

"Sobre las 17,30 horas del da 15 de enero de 2006 en la parada de taxis del Aeropuerto de
Barajas Berta se mont en el vehculo taxi Toyota Avensis que conduca el titular de la
misma, el acusado Jorge , pidindole que la llevara hasta la Plaza Reyes Magos en Madrid,
advirtindole que como no llevaba dinero tendran que parar previamente en un cajero;
durante el trayecto Berta pidi al acusado que pasara previamente por la calle ODonell y
parara frente al nm. 12 de dicha calle donde tena que descender del vehculo un momento;
el acusado se dirige a la calle ODonell y cuando Berta va a bajar del vehculo se produce una
discusin entre ella y el acusado acerca de si tena que dejarle algn objeto personal en
prenda, no accediendo a ello Berta quien se dirigi al inmueble sito en el nm. 12 de dicha
calle regresando momentos despus al lugar en el que permaneca el acusado al volante de
su vehculo taxi esperndola e introducindose de nuevo Berta en el vehculo, al tiempo que
le indica que a unos 50 metros hay un cajero automtico en el que debe parar para que ella
pueda sacar dinero, reaccionando el acusado en ese momento dicindole "ni cajero ni nada,
ahora iremos donde a mi me d la gana. A partir de ese momento el acusado aceler su
vehculo y tras adelantar por la izquierda, invadiendo el carril de circulacin de sentido
contrario, a otros turismos que se encontraban detenidos ante el semforo que existe en el
cruce de la calle ODonell con Narvez que se encontraba en fase roja no respetando el
mismo, gir introducindose en la calle Narvez a gran velocidad no haciendo caso a la
11

peticin de Berta de que detuviera el vehculo para que ella pudiera bajar, continuando la
marcha a elevada velocidad pese a que en un momento dado Berta abri la puerta trasera del
turismo para poder descender del mismo sin conseguirlo al no detener la marcha el acusado
pese a sus constantes requerimientos, quien continu circulando unos 17 minutos pasando
diferentes calles de la zona, hacindolo con una de las puertas traseras abiertas y circulando
prximo a los vehculos estacionados, evitando as que Berta pudiera abandonar el turismo
hasta que tuvo que detenerse en un paso de peatones aprovechando ese momento Berta para
bajarse precipitadamente del vehculo siendo perseguida unos instantes por el acusado
corriendo, quien regres a su vehculo al ver que Berta solicitaba la ayuda a unos
ciudadanos.
La Audiencia Provincial conden, entre otros, por un delito de detencin ilegal a una pena
de cuatro aos de prisin. El Tribunal Supremo estima el recurso y, manteniendo la
calificacin, reduce la pena a dos aos (art. 163.2 CP).
Aunque, como ya hemos dejado indicado ms arriba, todo el desarrollo argumental se centra
exclusivamente en aspectos probatorios, sin concretar censura jurdica alguna en la subsuncin
jurdica de los hechos declarados probados por la sentencia recurrida, el Ministerio Fiscal en esta
instancia casacional se ha ocupado de destacar algunos aspectos jurdicos de indudable trascendencia
para la calificacin delictiva, ocupando su papel de defensor de la legalidad. Y as, mantiene que,
atendido el relato fctico establecido por la sentencia de instancia, el mismo resulta incardinable en el
art. 163.2 C.P. (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) y no en el nmero 1, como efecta la Audiencia
Provincial.
Razona que el delito de detencin ilegal se consuma desde el momento mismo en que se produce la
privacin de libertad de la vctima, aunque sea por breve espacio de tiempo, junto al nimo del autor
orientado a causarla. Y si bien el principio de ofensividad exige una mnima duracin de la accin
tpica para que sta alcance una relevancia necesaria, no resulta indiferente que la decisin del autor
est presidida de antemano por una limitacin en la duracin de la privacin de libertad, mxime
cuando el art. 163.2 del Cdigo Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) prev una pena inferior si el
culpable diera libertad al detenido o encerrado dentro de los tres primeros das de su detencin, sin
haber logrado el propsito que se haba propuesto.
La jurisprudencia de esta Sala ha sealado que "el delito de detencin ilegal supone la privacin de la
libertad ambulatoria del sujeto pasivo mediante conductas que puedan ser comprendidas en el
significado de los verbos encerrar o detener. Es una infraccin instantnea que se consuma desde el
momento mismo en que la detencin o el encierro tienen lugar, aunque el tiempo es un factor que
debe ser valorado, pues para la consumacin es preciso un mnimo relevante" ( STS n 812/2007, de 8
de octubre ( RJ 2007, 6295 ) ). En sentido similar, se deca en la STS n 790/2007, de 8 de octubre ( RJ
2007, 8270 ) , que "los verbos nucleares del tipo de detencin ilegal son "encerrar" y "detener". En
ambos casos, se priva al sujeto pasivo de la posibilidad de trasladarse de lugar segn su voluntad. En
ambos casos tambin se limita ostensiblemente el derecho a la deambulacin en tanto se impide de
alguna manera el libre albedro en la proyeccin exterior y fsica de la persona humana. Si encerrar
supone la privacin de la libre deambulacin porque se tiene a la persona dentro de los lmites
espaciales del largo, ancho y alto, detener en cambio implica tambin esa limitacin funcional aunque
de distinta forma ya que, sin necesidad de encerrar materialmente, se obliga a la inmovilidad (ver en
este sentido la Sentencia de 28 de noviembre de 1994 (RJ 1994, 9146) ). Dicho delito se proyecta desde
tres perspectivas. El sujeto activo que dolosamente limita la deambulacin de otro, el sujeto pasivo
que anmicamente se ve constreido -o fsicamente impedido- en contra de su voluntad, y por ltimo
el tiempo como factor determinante de esa privacin de libertad, aunque sea evidente que la
consumacin se origina desde que la detencin se produce. El tipo descrito en el art. 163 CP es un
delito que se caracteriza por la concurrencia de los siguientes requisitos: 1) el elemento objetivo del
tipo consistente en la privacin de la libertad deambulatoria de la persona, tanto encerrndola
fsicamente, como detenindola, es decir, impidiendo su libertad de movimientos, sin que sea preciso
entonces un fsico "encierro". Y que esa privacin de libertad sea ilegal; 2) el elemento subjetivo del

12

tipo, el dolo penal, consiste en que la detencin se realice de forma arbitraria, injustificada, siendo un
delito eminentemente intencional en el que no cabe la comisin por imprudencia".
Bien entendido que el dolo no debe confundirse con el mvil "pues en tanto que el primero es nico e
inmediato, el segundo es plural y mediato, de modo que mientras no se incorpore el mvil o nimo
especial al tipo de injusto, no tendr ningn efecto destipificador y slo podr moverse en el mbito
de las atenuantes o agravantes genricas o especificas que le recojan ( SSTS 380/1997, de 25 de marzo (
RJ 1997, 1964 ) , 1688/1999, de 1 de diciembre ( RJ 1999, 8565 ) , 474/2005, de 17 de marzo ( RJ 2005,
4308 ) ).
Ahora bien, el tipo penal del art. 163 del Cdigo Penal no hace referencia a propsitos ni a finalidades
comisivas, por tanto, son irrelevantes los mviles ( SSTS 1075/2001, de 1 de junio ( RJ 2001, 4595 ) ,
1627/2002, de 8 de octubre ( RJ 2002, 9160 ) , 137/2009, de 10 de febrero ( RJ 2009, 1396 ) ).
La STS 1695/2002, de 7 de octubre ( RJ 2002, 9157 ) , afirma que esta Sala ha establecido que cuando la
situacin de privacin de libertad es interrumpida como consecuencia de actuaciones de terceros
ajenas a la propia decisin del autor, bien sea por la actuacin de efectivos policiales, bien por el
propio detenido o bien por otros particulares, no resulta aplicable el subtipo privilegiado del artculo
163.2, pues para ello es precisa la voluntad del autor del delito en ese sentido, y no puede presumirse
tal voluntad en todo caso. Pero ello no excluye que en algunas ocasiones excepcionales sea posible
afirmar que la voluntad del autor respecto a la detencin no contemplaba en ningn caso una
prolongacin superior a las setenta y dos horas, ni su accin vena guiada por la obtencin de
propsito alguno distinto de la propia privacin de libertad.
En efecto, la mecnica comisiva de los hechos pone bien a las claras que el autor en ningn caso
pretenda privar de libertad a la pasajera del taxi durante tres das, pues en todo caso la detencin no
hubiera durado un lapso temporal tan apreciable; esto es evidente. Y siendo ello as, deviene
necesariamente aplicable el apartado segundo del art. 163 del Cdigo Penal , como interesa el
Ministerio Fiscal en esta instancia casacional.
En idntico sentido, la STS 62/2011, de 4 de febrero ( RJ 2011, 474 ) , en donde se lee que del conjunto
de tal privacin de libertad, no puede deducirse inequvocamente el propsito inicial de una extensa
prolongacin de la privacin de libertad, ms all de los citados tres das, por lo que procede la
aplicacin del subtipo atenuado, mxime cuando esta Sala Casacional tiene afirmado que los valores
de libertad y justicia a los que se refiere el art. 1.1 CE (RCL 1978, 2836) son los pilares bsicos de la
construccin del principio de proporcionalidad. La libertad, en cuanto opcin valorativa de
realizacin preferente, dota de contenido al referido principio de proporcionalidad, ya que, en caso de
duda, habra que estar por la vigencia del favor libertatis. El valor justicia, en cuanto que en s
mismo integra la prohibicin de un ejercicio de exceso en la imposicin de la pena y se conecta con la
idea de moderacin, medida justa y equilibrio, tambin resulta bsico para el contenido del principio
de proporcionalidad, que como todos los principios, constituye un mandato de actuacin para la
realizacin del contenido de un determinado valor y est fundamentalmente dirigido al legislador, en
cuanto que es autor de las normas jurdicas, aunque no debe estimrsele destinatario exclusivo de este
precepto, ya que en virtud del principio de efectividad contenido en el art. 9.2 CE , tambin el sistema
judicial, en cuanto que intrprete y aplicador de la ley, es el responsable de la realizacin del derecho
concreto a travs del enjuiciamiento de los casos que le son presentados y, por tanto, responsable de la
consolidacin del cuadro de valores superiores que define el ordenamiento jurdico, bien que esta
vinculacin sea derivada y opera a travs del sometimiento al superior valor de la ley - art. 117 CE - no
de una manera automtica y mecanicista, sino desde el respeto y efectividad de tales valores ( STS
1.6.2000 (RJ 2000, 4150) ).
La imposicin de la pena respecto del caso concreto ha de responder a las exigencias que el principio
de legalidad comporta. Pero a su vez la legalidad implica la directa relacin del principio con la
proporcionalidad y la tipicidad. Se trata del juicio de ponderacin que al amparo de la ley, a los jueces
corresponde para relacionar la carga coactiva de la pena y el fin perseguido por la comunicacin
penal, en atencin a la importancia del delito, a la intensidad del mal causado y a la reprobabilidad
que su autor pueda merecer ( STS 7.6.1994 (RJ 1994, 4540) ).
Ninguna otra cuestin jurdica se ha trado al recurso.
En consecuencia, el motivo ser estimado en los trminos expuestos

13

Caso 4 (STS 10.II. 2009, ponente Berdugo y Gmez de la Torre)

() el delito de detencin ilegal supone la privacin de libertad ambulatoria del sujeto
pasivo mediante conductas que puedan ser comprendidas en el significado de los verbos
encerrar o detener. Es una infraccin instantnea que se consuma desde el momento mismo
en que la detencin o el encierro tienen lugar. Aunque el tiempo es un factor que debe ser
valorado, pues para la consumacin es preciso un mnimo relevante.
En el caso, los hechos probados describen como el recurrente intent encerrar a la vctima en
la parte trasera de su furgoneta, lo que no consigui en su totalidad ya que tras cogerla del
brazo, arrastrada y empujarla e introducirla por la puerta lateral trasera de la furgoneta,
arrojndola en su interior, colocndose encima de ella intent inmovilizarla, lo que no
consigui en su totalidad "pues Olga gritaba muy fuerte pidiendo socorro lo que motiv que
el acusado la dijera "si sigues gritando se saco una navaja", y como Olga se resista consigui
que sus gritos fueran odos por un vecino que se hallaba en una venta as como por sus
compaeros del Centro medico que acudieron de inmediato, razn por la que el acusado
mont en su furgoneta y se march del lugar".
As las cosas es evidente que lo realmente producido fue un intento de reducir a la afectada a
un estado de inmovilidad y de sujecin que no lleg a producirse y que el abandono de
la ejecucin no se debi a su voluntad, sino a las dificultades surgidas para ejecutar en su
integridad su intencin inicial.
As pues, la aplicacin de los arts. 163 y 16.1 CP ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) resulta
correcta, lo que determina la improsperabilidad de la pretensin del recurrente

14

3.- Detenciones ilegales y robo; Detenciones ilegales y delitos contra la libertad

sexual: relaciones concursales

Caso 1 (STS 15.11.2011, ponente Berdugo y Gmez de la Torre)

b) En cuanto a la indebida aplicacin de los arts. 237 y 242.1 CP ( RCL 1995, 3170 y 1996,
777) se destaca en el motivo que como una vez atada la vctima e introducida en el vehculo
es cuando se recogen sus efectos personales y se les entrega al otro coimputado, no existi
nimo de lucro respecto a este hecho, debiendo quedar subsumido dicho delito en el de
detencin ilegal pues la resistencia ya no exista y la violencia empleada fue respecto a ese
primer delito y en virtud del principio non bis in idem si se considerado ejecutado el primer
delito de detencin, el acto posterior no puede ser calificable de robo con violencia.
Submotivo que debe ser desestimado.
La regla general para conocer si estamos ante un concurso de normas (art. 8 CP ) o de delito,
real (art. 73 ) o ideal (art. 77 ) ha de ser una valoracin jurdica segn la cual, si la sancin por
uno de los dos delitos fuera suficiente para abarcar la total significacin antijurdica del
comportamiento punible nos hallaramos ante un concurso de normas; y en caso contrario,
ante un concurso de delitos real o ideal ( STS 1424/2005 de 5-12 (RJ 2006, 1927) ). O dicho
de otra forma: si la privacin de libertad es un instrumento necesario y proporcionado para
el apoderamiento de la cosa habr concurso de normas con absorcin del delito de detencin
ilegal por el robo violento, en caso contrario, estaremos en un concurso de delitos ( STS
479/2003, de 31-3 (RJ 2003, 4070) ; 12/2005, de 20-1 (RJ 2005, 1001) ; 1323/2009, de 31-12
(RJ 2010, 2982) ).
En este sentido en STS 892/2008 de 26-12 (RJ 2009, 1875) decamos que pueden darse tres
situaciones:
Una primera, parte de la concepcin de que en todo delito de robo con violencia o
intimidacin en las personas, hay siempre una privacin de libertad deambulatoria, pues es
claro que mientras se ejecuta la accin depredatoria, la vctima permanece en una situacin
en la que aquella libertad est abolida, pues su situacin espacial no puede ser determinada
por su propia voluntad, sino que est seriamente condicionada por la accin del autor del
robo. En estos casos, esta privacin de libertad, que, aisladamente considerada sera una
accin tpica de detencin ilegal, con independencia de su duracin, queda absorbida por el
delito de robo, por aplicacin de las reglas del concurso aparente de leyes del artculo
8.3 del Cdigo Penal , porque el precepto ms amplio o complejo -el mencionado robo consuma en un seno aqul otro ms simple -la detencin ilegal-.
Aqu encajaran no slo los casos de comisin ms o menos instantnea o breve del robo,
sino tambin aquellos otros en que, por la mecnica de la comisin delictiva elegido por el
autor, hay alguna prolongacin temporal, de modo que tambin el traslado forzoso de un
lugar a otro de la vctima mientras se obtiene el objeto del delito se considera que forman
parte de esa intimidacin con violencia que se utiliza contra el sujeto pasivo con tal que sea
de breve duracin ( STS. 333/99 de 3.3 (RJ 1999, 1945) , 1277/99 de 20.9 (RJ 1999, 6669) ,
1117/2001 de 12.6 , 1146/2002 de 17.6 (RJ 2002, 7365) , 337/2004 de 12.3 (RJ 2004, 2267) ).
Una segunda situacin se plantea en aquellos casos en los que la accin que supone la
privacin de libertad ambulatoria, desde un punto de vista externo y objetivo, y teniendo en
cuenta tambin el plan del autor, es un medio para conseguir el apoderamiento tpico del

15

robo. En aquellos casos, la privacin de libertad se extiende temporalmente ms all del

tiempo mnimo concurrente con la accin tpica del robo, pero se encuentra con ste en una
relacin de medio a fin, segn las exigencias propias del concurso medial. Existen entonces
dos delitos, pues en estos casos la significacin ilcita de la detencin tiene tal relevancia que
no cabe afirma su absorcin en el robo como elemento integrante de la violencia o
intimidacin propia de este ltimo delito, pero es posible apreciar entre los mismos una
relacin una relacin de medio a fin, que se resuelve mediante la aplicacin de las normas
del artculo 77 del Cdigo Penal para el concurso de esa clase ( STS. 1008/98 de 11.9 (RJ
1998, 7487) , 1620/2001 de 25.9 , 1652/2002 de 9.10 (RJ 2002, 8857) , 273/2003 de 26.2 ,
479/2003 de 31.3 , 12/2005 de 20.1 (RJ 2005, 1001) , 73/2005 de 31.1 (RJ 2005, 3159) ).
Y, finalmente, una tercera situacin tiene lugar en aquellos casos en los que la privacin de
libertad, aun cuando est temporal y espacialmente relacionada con el robo, es una accin
independiente de aqul, que tiene su propia sustantividad y que no est condicionada en su
propia existencia por el delito de robo que puede producirse antes, durante o despus de la
detencin ilegal.
En estos casos estaramos ante un concurso real aplicable cuando la detencin se produzca
una vez concluida la dinmica comisiva del delito de robo, esto es una vez terminada la
conducta tpica del robo ( STS 1334/2002 de 12-7 (RJ 2002, 6732) , cuando el delito de robo
se ha consumado o si concluido el robo los autores realizan otra accin para evitar la libertad
de la vctima, ( STS 1890/2002, de 13-11 (RJ 2002, 9835) ; 622/2006, de 9-6 (RJ 2006,
3587) ), o cuando la detencin se prolonga un tiempo considerable y el nimo depredativo
surgiere despus de la detencin ( STS 1502/2004, de 27-12 (RJ 2005, 827) .
Supuesto este ltimo que sera el de autos, en que el recurrente at de manos y pies a la
vctima, le puso un saco en la cabeza y lo introdujo en el asiento posterior de un vehculo, y a
continuacin se apoder de su cartera de mano que contena 530 euros en efectivo,
documentos de identidad y tarjetas de crdito, as como un talonario de cheques y una
libreta bancaria.

Caso 2 (STS
David entre las 21 y 22hs del da 22 de febrero de dos mil tres, valindose de las llaves del
vehculo de motor matrcula ...-FQS, valorado en cuatro mil ochocientos euros, que
previamente haba cogido a su hermano Augusto, estando dicho vehculo adscrito al servicio
de la empresa de compraventa de vehculos usados denominada Europgautos, sita en el
nmero 81 de la calle de la Rosa de Mlaga, procedi a abrirlo, a subirse a su interior y a
ponerlo en marcha, lo que hizo en uso de la autorizacin que le haba dado su referido
hermano Augusto, propietario en unin de su primo Juan Mara del vehculo reseado,
aunque administrativamente conste registrado como perteneciente al ltimo de ellos,
quienes se haban a su vez autorizado mutuamente para dejar los automviles de que fueren
copropietarios a terceras personas, habiendo renunciado el citado Juan Mara a las acciones
civiles y penales que pudieran corresponderle por los hechos de autos, tras lo que se dirigi
hacia Crtama (Mlaga), donde lo dej abandonado, procediendo a continuacin a sustraer
en la zona denominada El Peoncillo de la indicada localidad, una yegua propiedad de
Rodrigo, valorada en mil doscientos euros, que se encontraba atada con su clavo y cordel en
una finca que no consta estuviera vallada, habiendo renunciado dicho propietario a las
acciones civiles y penales que pudieran corresponderle por los hechos de autos, tras lo que
cabalg sobre ella hasta la CALLE000 nm. NUM000 de la BARRIADA000 de Crtama
(Mlaga), lugar de situacin del domicilio de Natalia, antigua compaera sentimental suya

16

con la que tena un hijo en comn, llegando a dicho lugar sobre las cinco horas de da
indicado, procediendo a continuacin a llamar a la puerta y al serle abierta por su moradora,
tras propinarle un empujn accedi al interior del inmueble, dirigindose a continuacin a la
puerta de acceso al patio y como no pudiera abrirla la golpe con el puo rompindose los
cristales, tras lo que de la cocina tom un cuchillo de quince centmetros de hoja y se lo
coloc en la cintura, dicindole a la mencionada Natalia que si haca algo raro la mataba,
hecho lo cual la cogi del pelo y golpe contra la pared, restregndole por la cara la sangre
que se haba producido por cortes en su mano derivados de la accin previamente descrita y
dicindole que all se haca lo que l deca, hecho lo cual procedi el referido David a
guardar la yegua sustrada en el garaje de la casa, a colocar un cable y muebles para
dificultar la salida de la casa por sus puertas, e igualmente rompi el telfono fijo y la tarjeta
de un telfono mvil que se encontraban en el lugar para impedir que la citada Natalia
pudiera dar aviso de su situacin, a la vez que la exiga que abandonase a su nueva pareja
sentimental, con la advertencia de que si no lo haca matara a ambos, quedndose el
expresado David con la llave de la puerta de acceso a la casa, la cual cerr, ante lo que la
mencionada Natalia, presa del temor que senta y con la finalidad de tranquilizar al citado
David, le dijo que volvera con l, tras lo que ste se tranquiliz y le dijo que se fuera a la
cama, que iba a echarle un par de polvos, a lo que ella se neg, recibiendo como respuesta
que se callara y tras tumbarla sobre la cama, la desnud de cintura para abajo y, pese a la
reiteracin de su negativa, se coloc sobre su cuerpo y, mientras la citada Natalia permaneca
paralizada por el miedo, la penetr vaginalmente, llegando a eyacular sobre las sbanas, y
como se despertara el hijo comn de ambos, la referida Natalia se levant y aprovech para
buscar disimuladamente otras llaves de la puerta de la casa y otro telfono mvil que
guardaba, con el que logr comunicar con el nm. 120 del rea de Atencin a la Mujer del
Ayuntamiento de Mlaga, posibilitndose de este modo que miembros de la Guardia Civil,
sobre las once horas del siguiente da veintitrs del mismo mes y ao sealados, se
personaran en el lugar, tras lo que la mencionada Natalia tom al hijo comn y
aprovechando un descuido de David, abandon la casa, en cuyo interior y pese a los
requerimientos de los Agentes de la Autoridad para que saliese de ella permaneci
aproximadamente tres horas ms, vindose stos obligados a sacarle mediante el uso de
fuerza.

OCTAVO
El motivo cuarto por infraccin de Ley, al amparo del art. 849.1 LECrim ( LEG 1882, 16) e
infraccin e indebida aplicacin del art. 163.1 y 2 CP ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) al
condenar a David como autor de un delito de detencin ilegal, toda vez que en el relato
fctico de la sentencia no concurren todos los requisitos del mencionado tipo penal, y en
todo caso, dicho delito no constituira un plus a apreciar independientemente sino que
debera haberse subsumido en su caso como integrante o medio para la agresin sexual.
El motivo no puede ser estimado.
Sabida es la grave dificultad que hay, en general, para distinguir entre concurso de Leyes o
normas y concurso de delitos, particularmente cuando se trata de examinar si se produjo
absorcin de un delito ms simple en otro de mayor complejidad (art. 8.3.1 CP). En estos
casos, hemos dicho y repetido en esta Sala ( SSTS 875/2004 de 29.6 [ RJ 2004,
5174] , 1706/2002 de 9.10 [ RJ 2002, 10043] ), de acuerdo con la doctrina, solo cabe un
criterio de valoracin jurdica sumamente impreciso: si la aplicacin de una norma cubre la
totalidad de la significacin antijurdica del hecho, nos encontramos ante un concurso de

17

normas; si para abarcar toda esa significacin antijurdica es preciso acudir al castigo
conforme a las dos Leyes en juego, estamos ante un concurso de delitos, real o ideal, segn
las caractersticas de cada hecho.
Pues bien, el relato fctico de la sentencia de instancia, cuyo escrupuloso respeto exige la va
casacional elegida, hace constar que el acusado, lleg al domicilio de su antigua compaera
sentimental, procediendo a continuacin a llamar a la puerta y al serle abierta por su
moradora, tras propinarle un empujn accedi al interior del inmueble, que seguidamente
tras ejecutar actos intimidatorios y proferir amenazas contra Natalia, coloc un cable y
muebles para dificultar la salida de la casa por unas puertas e igualmente rompi el telfono
fijo y la tarjeta de un telfono mvil que se encontraba en el lugar para impedir que la citada
Natalia pudiera dar aviso de su situacin, a la vez que le exiga que abandonase a su nueva
pareja sentimental, con la advertencia de que si no lo hacia matara a ambos, quedndose el
expresado David con la llave de la puerta de acceso a la casa, la cual cerr, ante lo cual
Natalia presa del tenor que senta y con la finalidad de tranquilizar al acusado, le dijo que
volviera con l, tras lo que sta se tranquiliz y le dijo que se fuera de la cama, que iba a
echarle un par de polvos, a lo que ella se neg, recibiendo como respuesta que se callara y
tras tumbarla sobre la cama, la desnud de cintura para abajo y pese a la reiteracin de su
negativa, se coloc sobre su cuerpo y mientras la citada Natalia permaneca paralizada por el
miedo, la penetr vaginalmente, llegando a eyacular sobre las sabanas, y como se despertara
el hijo comn de ambos, Natalia se levant y aprovech para buscar disimuladamente otras
llaves de la puerta de la casa y otro telfono mvil que guardaba, con el que logr comunicar
con el numero 0120 del rea de atencin a la Mujer del Ayuntamiento de Mlaga,
posibilitndose de este modo que miembros de la Guardia Civil, sobre las 11 horas, se
personasen en el lugar, tras lo que la mencionada Natalia tom al hijo comn y
aprovechando un descuido de David, abandon la casa.
De la anterior narracin fctica la ilegalidad de la detencin no puede cuestionarse ante la
inexistencia de supuestos que la justificaran y la conducta descrita integra del delito del art.
163.1 y 2 CP, cuyo forma comisiva est representada por los dos verbos nucleares de
encerrar o detener, fieles exponentes de un acto eminentemente coactivo realizado
contra la voluntad o sin la voluntad de una persona; afecta a un derecho fundamental cual es
la facultad deambulatoria consagrada en los arts. 17.1 CE ( RCL 1978, 2836) y 489 LECrim
que consiste en la libertad de movimientos, de trasladarse de un lugar a otro, segn la
voluntad del sujeto (art. 19 CE). Esta libertad, a la que se refiere exclusivamente el art. 17.1
CE se cercena bien obligando a la persona a permanecer en un determinado sitio cerrado
encerrar, o bien impidindole moverse en un espacio abierto detencin. ( SSTS 18.199 [
RJ 1999, 393] , 12.5.99 [ RJ 1999, 5389 y RJ 1999, 5390] , 5.10.2000 [ RJ 2000,
9766] , 13.3.2002 [ RJ 2002, 3980] ), cual aconteci en el supuesto que se analiza, en el que
hubo una privacin de libertad deambulatoria, en su modalidad de encierro, al impedir a la
vctima salir de su domicilio, colocando un cable y muebles en la puerta, cerrando con llave
la misma y rompiendo el telfono fijo y la tarjeta del mvil.
Hubo pues, plena consumacin del delito de detencin ilegal que no olvidemos, se trata de
una infraccin instantnea que se consuma desde el momento en que la detencin o encierro
tiene lugar, de ah que en un principio, el mayor o menor lapso de tiempo durante el cual se
proyecta el delito es indiferente, pues lo esencial es la privacin de libertad, aunque sea por
breve espacio y el animo del autor orientado a causarla ( SSTS 307/2000 de 22.2 [ RJ 2000,
1792] , 574/2000 de 31.3 [ RJ 2000, 3490] , 14/2001 de 16.1 [ RJ 2001, 1674] , 164/2001 de
5.3, 496/2003 de 1.4 [ RJ 2003, 2695] , 1400/2003 de 28.10 [ RJ 2003, 7327] , 1424/2004 de
1.12 [ RJ 2005, 466] ).

18

Y en cuanto al dolo especifico, el elemento subjetivo de este delito no requiere que el autor
haya obrado con una especial tendencia de desprecio a la vctima diversa de la que ya
expresa el dolo, en tanto conocimiento de la privacin de la libertad ambulatoria de otra
persona ( STS 5.6.2003 [ RJ 2003, 6236] ), consecuentemente, comprobada la existencia del
dolo, ningn propsito especifico se requiere para completar el tipo subjetivo, y por lo tanto,
la privacin de libertad, rene todos los elementos del tipo, siendo irrelevantes los mviles,
pues el tipo no hace referencia a propsitos ni a finalidades comisivas ( SSTS 1075/2001 de
1.6 [ RJ 2001, 4595] , 1627/2002 de 8.10 [ RJ 2002, 9160] ).
En el caso que se examina, en lo que excede de la violencia o intimidacin necesarias para la
agresin sexual, sta puede concurrir con la detencin ilegal ( SSTS 513/97 de 19.4 [ RJ 1997,
3529] , 33/2001 de 17/1 [ RJ 2001, 455] , 1108/2002 de 11.6 [ RJ 2002, 6924] ). La
autonoma del delito de detencin ilegal supone que la privacin del derecho fundamental a
la libertad tenga una existencia sustantiva y propia, con independencia de la propia
retencin derivada de la agresin sexual. Por ello, cuando, como es el supuesto enjuiciado, el
tiempo y circunstancia de la detencin exceden con mucho del que era preciso para la
comisin de la violacin y an hubiera transcurrido ms tiempo de no haber logrado la
vctima avisar a la Guardia Civil la detencin adquiere una entidad propia e independiente
de los delitos anteriores y ha de ser penada por separado, mxime cuando es preciso
reconocer que la detencin tuvo por objeto otros fines distintos del de atentar contra la
libertad sexual que parecen ser, segn se desprende los hechos que se declaran probados, la
intencin del procesado de reanudar sus relaciones con la vctima y que sta cesase las que
mantena con otra tercera persona. Existieron pues dos acciones independientes realizadas
sucesivamente, no puede considerarse que la detencin estuviera orientada exclusivamente
al ataque sexual posterior pues el acceso carnal puedo existir de accederse voluntariamente a
la solicitud del acusado.
En el caso de ahora queda clara la detencin por privacin del derecho a deambular
libremente, de un lado, y la agresin sexual por sometimiento de la mujer a los actos sexuales
despus de utilizar sobre ella la intimidacin necesaria para provocar en la misma una
situacin de temor y paralizacin por el miedo que senta, de otro, plus de agravio y una
falta de necesidad grave cometer la agresin sexual que rompe la unidad de accin y
determine la existencia de dos delitos diferentes ( SS. 1084/2000 de 9.6 y 1607/2003 de 1.12 [
RJ 2003, 8854] ).
NOVENO
El motivo quinto por infraccin de Ley al amparo del art. 849.1 LECrim ( LEG 1882, 16) e
infraccin e indebida aplicacin del art. 169.2 CP ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) al
condenar al acusado como autor de un delito de amenazas, toda vez que en dicho relato
fctico no concurren todos los requisitos del mencionado tipo penal y en todo caso dicho
delito no constituira un plus o apreciar independientemente sino que debera haberse
subsumido en su caso como integrante o medio para la agresin sexual.
El motivo que coincide en su planteamiento y desarrollo con el anterior debe ser
desestimado.
De una parte el delito de amenazas se comete por el anuncio consciente de un mal futuro,
injusto y determinado y posible con el nico propsito de crear una intranquilidad de animo,
inquietud o zozobra en el amenazado, pero sin la intencin de daar materialmente al sujeto
mismo ( STS 593/2003 del 16.4 [ RJ 2003, 5196] ).
Los caracteres esenciales de dicho delito son:
19

1) el bien jurdico protegido es la libertad de la persona y el derecho que todos tienen al

sosiego y a la tranquilidad personal en el desarrollo normal y ordenado de su vida; 2) es un
delito de simple actividad, de expresin o de peligro, y no de verdadera lesin, de tal suerte
que si sta se produce actuar como complemento del tipo; 3) el contenido o ncleo esencial
del tipo es el anuncio en hechos o expresiones, de causar a otro un mal que constituya delito
de los enumerados; anuncio de mal que de ser serio, real y perseverante, de tal forma que
ocasione una repulsa social indudable; 4) el mal anunciado ha de ser futuro, injusto,
determinado y posible que depende exclusivamente de la voluntad del sujeto activo y
produce la natural intimidacin en el amenazado; 5) este delito es eminentemente
circunstancial, debiendo valorarse la ocasin en que se profiera, personas intervinientes,
actos anteriores, simultneos y sobre todo posteriores al hecho material de la amenaza; 6) el
dolo especfico consiste en ejercer presin sobre la vctima, atemorizndola y privndola de
su tranquilidad y sosiego, dolo indubitado, en cuanto encierra un plan premeditado de
actuar con tal fin o animo intimidatorio evidente contra la vctima ( ATS. 1880/2003 de
14.11 [ JUR 2003, 266591] ).
A los que habra que aadir que esas mismas circunstancias subjetivas y objetivas, doten a la
conducta de la entidad suficiente como para merecer una contundente repulsa social que
fundamente razonablemente el juicio de antijuridicidad de la accin y su calificacin como
delictiva.
Y de la otra parte, es cierto que la agresin sexual se define como el atentado contra la
libertad de una persona con violencia o intimidacin. Por violencia se ha entendido el
empleo de fuerza fsica, y as como recuerda la STS 1546/2002 de 23.9 ( RJ 2002, 8996) , se
ha dicho que equivale a acometimiento, coaccin o imposicin material e implica una
agresin real ms o menos violenta o por medio de golpes, empujones, desgarros ropa, es
decir; fuerza eficaz y suficiente para vencer la voluntad de la vctima ( STS 1145/98 de 7.10 [
RJ 1998, 8049] ; 413/2004 de 31.3 [ RJ 2004, 2324] ). Mientras que la intimidacin y de
naturaleza psquica y requiere el empleo de cualquier forma de coaccin, amenaza o
amedrantamiento con un mal racional y fundado, uso de vis compulsiva o vis psquica que
compete a ceder a los propsitos del agente ( SSTS 1583/2002 de 3.10 [ RJ 2002,
9356] , 2131/2002 de 11.12 [ RJ 2003, 187] ).
Por ello habr casos en que esa actitud violenta y amenazante constituye la violencia o
intimidacin propia de la agresin sexual y esas amenazas de un mal de entidad suficiente
para doblegar la voluntad de la persona constituirn el elemento definitivo de la violacin, lo
que impedira su castigo independiente.
Ahora bien, en el caso analizado aunque los hechos se producen sin solucin de continuidad,
con ello no se quiere decir que se trate de un supuesto de unidad de accin delictiva, es decir,
no existe una sola accin base o soporte de una pluralidad de resultados delictivos, sino de
dos acciones independientes cuya ejecucin se apoya en hechos tambin distintos. No existe
una nica manifestacin de voluntad externa por parte del acusado, sino una primera
dirigida a vulnerar la libertad sexual de forma especfica, valores jurdicos distintos e
independientes. No hay superposicin o solapamiento y por ello no estamos en presencia de
un concurso de normas sino un concurso real o material de delitos. Es cierto que la
intimidacin perdura desde el inicio de la situacin que concluye con la agresin sexual,
pero siendo dos acciones diferentes, aunque masivas, dos manifestaciones de voluntad
diferenciadas, el elemento intimidatorio y coactivo tiene eficacia escindible tanto en
el delito de amenazas como en el de agresin sexual. En el primero, las amenazas se inician
en el mismo momento de entrar el acusado en la casa con la colocacin del cuchillo de 15
cms. de hoja en la cintura de la vctima y diciendo a sta que si hacia algo raro la mataba,

20

continuando con la exigencia de que abandonase a su nueva pareja sentimental, con la

advertencia de que si no lo haca matara a ambos. En el segundo, al decirla que se fuera a la
cama y que le iba a echar un par de polvos, y al negarse sta, responderle que se callara y tras
tumbarla sobre la cama y desnudarla de cintura para abajo y, pese a su negativa reiterada,
penetrarla vaginalmente, mientras Natalia permaneca paralizada por el miedo.
Por esta razn, existencia de un concurso real de delitos, debe desestimarse la pretendida
infraccin del principio non bis in idem, que impide que un mismo hecho pueda ser tenido
en consideracin con plurales efectos agravatorios y fundamentadores de una
responsabilidad criminal, de tal forma que no puede sancionarse de modo plural un mismo
hecho, si el injusto que comprende a los tipos es unitario ( SSTS 18.2.2000 [ RJ 2000,
872] que cita la STC 204/96 [ RTC 1996, 204] ). Los tipos penales aplicados constituyen
parcelas distintas de proteccin penal de bienes jurdicos diversos y en base a ello falta el
elemento relativo a la existencia de un injusto unitario

21

4.- La desaparicin forzada

Caso: STS 25-6-1990 (ponente Ruiz Vadillo)

(...)
2) Respecto al artculo 483 del Cdigo Penal debemos poner de relieve lo siguiente: a) Ciertamente, la
doctrina cientfica ha venido manteniendo la idea de que en dicho artculo se contiene una figura
delictiva constitutiva de un tipo de sospecha, contrario al principio de presuncin de inocencia que
consagra la Constitucin en su artculo 24.2. b). Han sido muchos los autores que han estimado
inexplicable su persistencia tras la Constitucin y la L. O. 8/1983 de 25 de junio por ser un delito
cualificado, no ya por el resultado, sino por la sospecha y dar entrada as al objetivismo del versari in
re illicita. c) Los antecedentes del precepto se remontan a 1848, desapareci en el texto de 1932,
volviendo a renacer en el Cdigo de 1944. d) La presencia de nuestra Constitucin que en su artculo
24.2 presume la inocencia y del artculo 1 del Cdigo Penal, segn la reforma de 1983, que declara con
rotundidad que no hay pena sin dolo o culpa y que cuando la pena venga determinada por la
produccin de un ulterior resultado ms grave, slo se responder de ste si se hubiere causado, al
menos, por culpa, hacen de manera absoluta e incondicionada incompatible cualquier modalidad de
delito de sospecha con los principios informadores de nuestro Ordenamiento. e) Sin perjuicio de que,
como seala la doctrina cientfica, el precepto resulte criticable, puede ser objeto de una interpretacin
diferente que, conforme al principio de conservacin de las normas, al que en tantas ocasiones se
refiere el Tribunal Constitucional, permita admitir su vigencia, siempre que de l se radien por
completo las ideas de sospecha, de inversin de la carga de la prueba o del llamado versari in re
illicita, al que antes se hizo referencia. f) Por consiguiente, el artculo 483 slo puede ser compatible
con el nuevo orden constitucional si en l se prescinde por completo de la idea de que el plus
punitivo nace de sospechar que el sujeto detenido muri. g) El tema ha de quedar centrado en orden
a los valores que se protegen en el artculo 483 que venimos examinando. En l est en juego nada
menos que la libertad y la seguridad, en lnea con lo que la Comunidad Internacional viene
demandando de manera constante y reiterada. As, pueden citarse: Resolucin 33/173, sobre personas
desaparecidas de la Asamblea de Naciones Unidas, de 20 de diciembre de 1978, Resolucin del
Consejo Econmico y Social de las Naciones Unidas 1979/38, de 10 de mayo de 1979, Resolucin 20 de
la Comisin de Derechos Humanos adoptada en 1980 y la Recomendacin R (79), 6 sobre personas
desaparecidas. En anlogo sentido debe citarse el Cdigo de conducta para funcionarios encargados
de hacer cumplir la Ley, acordado por la Asamblea de las Naciones Unidas de 17 de diciembre de
1979, as como la Convencin contra la tortura y otros tratos inhumanos o degradantes de 10 de
diciembre de 1984, ratificada por Espaa y publicada en el B. O. E. de 9 de noviembre de 1987
(RCL 1987\2405). De alguna manera puede encontrarse un cierto denominador comn: la
preocupacin frente a las personas desaparecidas en circunstancias tales que provoquen temor por su
seguridad fsica y moral. h) No contempla, por consiguiente, una condena por delito de sospecha que
de serlo sera inconstitucional, sino de una probada y muy grave modalidad de detencin ilegal. No se
trata de un simple juego de palabras sino de profundizar en la naturaleza de este precepto penal, en
funcin de las exigencias constitucionales. Los datos o circunstancias que sirven de base al artculo 483
han de ser probados a travs de una actividad desarrollada en el juicio oral, bajo los principios de
inmediacin y contradiccin en los mismos trminos exigidos con carcter general por el Tribunal
Constitucional y esta Sala. En el hecho de no acreditar haber dejado en libertad o no dar razn del
paradero de la persona detenida no puede haber, repetimos, ni sospecha ni conjetura, ni inversin
de la carga de la prueba. La acusacin debe probar: a') La detencin ilegal de la persona
desaparecida. b') La ausencia de toda explicacin razonable de la desaparicin y c') Omisin de la
puesta en libertad. Tal desaparicin aumenta tan considerablemente el desvalor del hecho que, dentro
de los principios de armona, proporcionalidad y equilibrio que han de caracterizar al Ordenamiento
Jurdico, resulta justificada la pena establecida por el legislador. i) Bajo estas coordenadas la
aplicacin de este artculo en absoluto supone, y en ello toda insistencia es poca, afirmar la muerte
del detenido ni presumir que ha muerto, sino tener en cuenta las circunstancias inequvocamente
gravsimas, probado el dolo del sujeto activo, que acompaan a la detencin. j) El tema de la
proporcionalidad entre el acto y la pena a l asociada se examinar ms adelante. k) El argumento, ya

22

sealado, que conduce a una recta interpretacin del artculo 483 del Cdigo Penal est lleno de buen
sentido y racionalidad. La desaparicin de la persona que se encuentra bajo el dominio de quien la
priv de su libertad aumenta de relieve cuando se trata de una detencin ilegal en su origen o en su
desarrollo, teniendo en cuenta que respecto de l adquiri una posicin especial que la doctrina lo
identifica a la del garante, figura tan de actualidad en el moderno Derecho Penal en el sentido de
que a partir de ese momento responde no slo de la legalidad de la detencin, lo que es obvio, sino
tambin de hecho de no devolverle la libertad como debi hacer. La Ley Penal establece una pena
progresiva ms alta en funcin del tiempo que dura la detencin ilegal y nadie discute la
legitimidad de tal agravacin y fija, por ltimo, una pena superior cuando ni siquiera se conoce
cunto va a durar la privacin puesto que el hecho probado afirma que no se conoce el paradero del
detenido. No hay en el precepto sospechas de muerte ni siquiera de atentado a la integridad, sino
constatacin de un hecho indiscutible: que al detenido no se le puso en libertad. En este caso los
malos tratos no han sido objeto de conjeturas o sospechas, sino que se han probado y as lo pone de
relieve el relato histrico de la sentencia recurrida. Se pasa as en la detencin ilegal de una primera
fase, bajo la presencia de la institucin de garante por parte de quien detuvo, en los trminos ya
examinados, a una segunda en la que predomina la absoluta inseguridad, apareciendo de esta manera
probado el hecho de la detencin ilegal en trminos de acusada gravedad, la ausencia de puesta en
libertad y la correspondiente conexin.
La Constitucin que es, en definitiva, un catlogo de valores objeto de proteccin ha situado a la
persona humana, a su libertad y seguridad, y tambin por encima de todo su personalidad, como
valor prioritario. Sus mandatos y sus principios son signo inequvoco de que as es y por tanto los
preceptos objeto de estudio en este recurso y en concreto el artculo 483 en relacin con los que le
preceden representan una proyeccin penal absolutamente coherente con nuestra Ley Fundamental.
Por estas razones la Sala no estima procedente plantear la cuestin de inconstitucionalidad ante el
Tribunal Constitucional, porque, como ya se ha insistido, el artculo 483 aplicable al caso que ahora se
debate y de cuya validez depende sin duda el fallo, admite una interpretacin que desterrando toda
responsabilidad basada en la sospecha, es coherente con el sistema de valores y bienes jurdicos
establecido en nuestra Ley Fundamental -v. art. 163 C. E. y arts. 35 y ss. de la L. O. 2/1979 de 3 de
octubre ( RCL 1979\2383 y ApNDL 1975-85, 13575) del Tribunal Constitucional no modificada en este
punto por la L. O. 6/1988 de 9 de junio (RCL 1988\1269).

ATC 28-XI-1990
Junto a los anteriores motivos de carcter adjetivo, el primer motivo del recurso denuncia la violacin
del derecho a la presuncin de inocencia del art. 24.2 CE por habrsele aplicado al recurrente el art.
483 CP como delito de sospecha. Tiene razn el Ministerio Fiscal cuando precisa que no corresponde
en este recurso de amparo un examen de la inconstitucionalidad en abstracto del art. 483 CP, sino slo
examinar si la aplicacin en este caso del precepto penal ha supuesto para el recurrente imponerle una
inversin de la carga de la prueba de su inocencia violando la presuncin constitucionalmente
protegida por el art. 24.2 CE. Desde esta exclusiva perspectiva, y dado que el Tribunal Supremo ha
entendido que es posible una interpretacin conforme a la Constitucin del dicho art. 483 CP, que
excluya por completo la idea de sospecha o de inversin de la carga de la prueba, slo corresponde
examinar si esa acomodacin de la norma al ordenamiento constitucional es adecuada y no ha
infringido el derecho constitucional invocado por el recurrente.
Segn el Tribunal Supremo se han probado los datos y circunstancias que sirven de base a la
condena, que una persona ha sido detenida, que su detencin puede calificarse de ilegal, que al
detenido no se le puso en libertad y que ha desaparecido. No ha habido, pues, ni un juicio de
sospecha ni se ha invertido carga alguna de la prueba, puesto que la acusacin ha probado la no
puesta en libertad y la desaparicin de la persona, demostrando que el detenido no ha sido vuelto a
ver en sus lugares habituales y que ha puesto en marcha un infructuoso mecanismo de bsqueda,
prueba que ha de estimarse suficiente teniendo en cuenta la dificultad probatoria consiguiente a la
probanza de hechos negativos, que permite pruebas indiciarias relativas a la no presencia del
detenido en sus lugares habituales o en aquellos en que los imputados dicen que poda hallarse el
sujeto pasivo. Una cosa es que no se imponga al acusado realizar prueba alguna del destino del

23

desaparecido y otra bien distinta es que constatada y probada la desaparicin hayan de admitirse
como vlidas las explicaciones formuladas sobre la presunta huida del detenido y desaparecido.
Interpretado as el precepto penal y aplicado consecuentemente a esta interpretacin la condena al
recurrente no ha violado el derecho de presuncin de inocencia que se invoca.

24

5.- Amenazas y coacciones: criterios de distincin

Caso 1 (STS 23-XI-1989, ponente Delgado Garca)

El procesado hizo varias veces amago de atropellar con el coche que conduca a Luis
Miguel P. y despus al ver a la hermana de ste, Mara Fructuosa, dio marcha atrs
con la misma intencin de asustar, lo que determin que sta, que se encontraba
embarazada de ocho meses, perdiera el equilibrio y cayera al suelo resultando con
lesiones que necesitaron asistencia mdica durante catorce das.
La sentencia recurrida conden a Jacinto F. P. como autor de un delito de amenazas a las penas de dos meses de
arresto mayor y multa de cincuenta mil pesetas, y por una falta de imprudencia simple con resultado de lesiones
a 29.000 pesetas de multa, represin privada y privacin del permiso de conducir durante un mes. El T. S.
declara no haber lugar al recurso de casacin, por infraccin de ley, interpuesto por el procesado Francisco F. P.,
contra sentencia de la Audiencia, que le conden por delito de amenazas graves y falta de imprudencia simple.
SEGUNDO.-Hay delito de amenazas cuando se conmina a alguien con un mal al mismo o a su
familia en su persona, honra o bienes, mal que segn jurisprudencia reiterada de esta Sala Sentencias de 9-10-84 (RJ 1984\4815), 11-6-86 (RJ 1986\3141), y 18-9-86 (RJ 1986\4680), entre otras
muchas-, ha de ser futuro, de tal manera que el sujeto pasivo, al conocer la posibilidad de su
realizacin en un momento posterior, pueda quedar afectado en sus sentimientos de tranquilidad.
Para su consumacin basta que se realice la accin del sujeto activo y que sta llegue a conocimiento
del sujeto pasivo, sin exigirse que efectivamente se produzca en ste la perturbacin psquica
correspondiente, pues basta que esa accin sea capaz de ocasionar esa perturbacin por el modo y
circunstancias en que tal accin se realiz.
TERCERO.-A la vista de lo antes expuesto debe estimarse que tiene razn el recurrente cuando dice
que los hechos declarados probados en la sentencia recurrida no se corresponden con el delito de
amenazas, precisamente porque no aparece accin intimidante en la perspectiva de un mal que
vaya a producirse en el futuro. El procesado hizo varias veces amago de atropellar con el coche que
conduca a Luis Miguel P. y despus al ver a la hermana de ste, Mara Fructuosa, dio marcha atrs
con la misma intencin de asustar, lo que determin que sta, que se encontraba embarazada de ocho
meses, perdiera el equilibrio y cayera al suelo resultando con lesiones que necesitaron asistencia
mdica durante catorce das.
La accin as descrita aparece como una limitacin de la libertad de obrar de los dos hermanos
ofendidos, que afect a la esfera de sus respectivas facultades de caminar por la va pblica sin que
nadie les obstaculizara. Se les oblig a variar el trayecto que llevaban y a correr para no ser
atropellados por el vehculo que conduca el ahora recurrente. Se les amenaz con ser arrollados,
pero tal comunicacin fue de presente porque les compeli a efectuar en el mismo acto lo que no
queran hacer. Y esta conducta es la que aparece tipificada como delito de coaccin en el artculo 496
de nuestro Cdigo Penal, delito que segn reiterada jurisprudencia de esta Sala, puede cometerse
tanto por medio de la violencia fsica como por intimidacin, de tal manera que la diferencia con el
de amenazas radica en que en ste aparece un mal futuro con el que se inquieta al sujeto pasivo,
mientras en las coacciones con la accin intimidante lo que se consigue es impedir hacer lo que se
quiere y es lcito, u obligar a realizar lo que no se quiere, sea lcito o no.
CUARTO.-Pero en lo que no tiene razn el recurrente es en su pretensin de que los hechos deben ser
reputados falta (artculo 586.5.) por tratarse de una coaccin de carcter leve. La accin de intimidar
por medio del atropello de un vehculo de motor tiene la gravedad propia del delito por la
peligrosidad que ello encierra ante la posibilidad de ocasionar graves daos a la integridad fsica de
las personas a travs de un procedimiento capaz de causar importantes dolores fsicos e incluso la

25

muerte, todo ello reflejado en el nimo de los dos hermanos ofendidos que tuvieron motivos ms que
suficientes para sufrir en esos momentos un miedo notablemente intenso. Por ello hay que estimar que
el hecho debe ser calificado como delito del mencionado artculo 496 y no como falta.
QUINTO.-Entiende esta Sala que entre el delito de amenazas del n. 2. del artculo 493 por el que
fue condenado el recurrente, y el de coacciones del artculo 496 que es por el que tendra que haber
sido condenado por las razones antes expuestas, existe la suficiente homogeneidad como para que
la condena por este ltimo no hubiera violado el principio acusatorio ni hubiera producido
indefensin en el procesado. Los mismos hechos por los que se acus sin adicin ni modificacin
alguna son los que constituyen, no el delito de amenazas calificado por el Ministerio Fiscal y por el
que conden la Audiencia Provincial, sino el de coacciones del artculo 496. Por tanto hay identidad de
hecho punible y por ello han sido respetados los principios procesales.
Como la pena correspondiente a este ltimo delito es la misma por la que fue condenado el
recurrente (dos meses de arresto mayor y multa de 50.000 pesetas), hay que estimar justificada la
condena impuesta por la Audiencia Provincial, sin que sea necesario casar la sentencia recurrida que
en su parte dispositiva impone una penalidad correcta, aplicando as la tesis de la pena justificada tan
reiterada por este Tribunal -Sentencias de 25-4-85 ( RJ 1985\2131), 7-6-85 (RJ 1985\2970), 13-2-86
(RJ 1986\598) y 5-5-86 (RJ 1986\2417), entre otras muchas-.
En base a las razones antes expuestas debe ser rechazado el primero de los motivos del presente
recurso.

Caso 2 (STS 18-III-2000, ponente Martn Canivell)

Se declara probado: Que el da 8 de diciembre de 1997 sobre la 1 horas, al dirigirse Juan
Ramn P. H. hacia su domicilio conduciendo el vehculo de su propiedad marca Opel Kadett
matrcula V-...-BU, y al llegar a las inmediaciones de la calle Islas Canarias, fue abordado por
los acusados Domingo R. B., mayor de edad y ejecutoriamente condenado entre otros por
dos delitos de robo en sentencias de fecha 20 de febrero de 1992 a la pena de 5 aos de
prisin menor y 1 ao de prisin menor respectivamente en la que se le apreci la
reincidencia y Adolfo David B. S., mayor de edad y sin antecedentes penales los cuales sin
mediar razn alguna le cerraron el paso cruzndose con el vehculo que circulaban matrcula
V-...-CX propiedad del acusado Adolfo David y bajando del mismo, le conminaron a que
bajase del vehculo que eran policas ante el temor que le infundieron al seor P. al no creerse
lo que manifestaban intent proseguir la marcha alejndose del lugar producindose una
avera en el vehculo que se par no lejos del citado lugar, por lo que los acusados le
siguieron y colocndose uno a cada lado del conductor le manifestaron nuevamente que
saliese del vehculo que le iban a pegar dos tiros, exhibiendo mientras tanto el acusado
Domingo una navaja, momento este en que el otro acusado de una fuerte patada rompa el
cristal de la ventanilla delantera izquierda aprovechando el seor P. ante el temor producido
a escapar corriendo, coger un taxi para denunciar los hechos en el Retn policial. Los daos
tasados en el vehculo fueron valorados en 179.871 ptas. Los acusados produjeron destrozos
de unas pelculas de vdeo que llevaba el seor P. en el vehculo.
La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento:
FALLAMOS: Condenamos al acusado Domingo R. B. y Adolfo David B. S. como criminalmente responsables
en concepto de autores de un delito de coacciones precedentemente definido sin la concurrencia de circunstancia
modificativa de la responsabilidad criminal a la pena de seis meses de prisin y al pago de las costas y a que en
concepto de responsabilidad civil abonen conjunta y solidariamente a Juan Ramn P. H. en 179.871 ptas. por los
daos producidos en su vehculo ms los intereses correspondientes, as como la devolucin de las pelculas. Se
declara el comiso de la navaja incautada. Este fallo sera recurrido en casacin.
TERCERO.- Plantea el motivo correlativo del recurso, sobre cita en su apoyo del artculo 849.1 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal, la existencia de infraccin legal causada por indebida aplicacin al

26

caso del artculo 172.1 del Cdigo Penal. Explica el recurrente que lo esencial del delito de coacciones
es la imposicin de la voluntad del agente sobre la del sujeto pasivo del delito obligando a ste a no
hacer algo lcito o a realizar lo que no quiere mediante aplicacin por el primero de violencia
cristalizada en actos de fuerza fsica o de presin moral o intimidacin, aadiendo a continuacin que
la detencin del vehculo del perjudicado se produjo por avera del mismo no causada por la actividad
de los acusados.
La calificacin alternativa hecha en la instancia por este recurrente y que mantiene ahora en casacin
suscita la duda de si los hechos cometidos deberan encuadrarse en el delito de coacciones o en el de
amenazas. Doctrinalmente ha sido tradicional acoger como diferenciador un criterio temporal de tal
modo que para entender que el delito es de amenazas es preciso que exista un aplazamiento temporal
del mal augurado, mientras que en las coacciones el mal se presenta como inminente y actual. Ms
sutilmente se ha sealado como criterio determinante de una u otra calificacin el efecto producido
sobre la libertad del sujeto pasivo de la accin que ser amenazas cuando incida sobre el proceso de
formacin de sus decisiones voluntarias y coacciones cuando afecta a la voluntad de obrar, pero
tambin en esta ltima forma de distinguir se introduce un criterio de temporalidad en cuanto las
amenazas inciden sobre un proceso mediato de decisin de la vctima y las coacciones afectan con
inmediatez temporal a la adopcin de una conducta.
Respecto al delito de coacciones la doctrina mantenida en la jurisprudencia de esta Sala exige: 1) una
conducta violenta, ya material o fsica, ya de intimidacin de carcter compulsivo que puede recaer
tanto sobre quien es obligado a cambiar de conducta como sobre otras personas o sobre cosas de su
uso o pertenencia, 2) que esa conducta tenga la finalidad de impedir a alguien hacer algo no
prohibido u obligarle a hacer algo que no quiera, 3) que los agentes del hecho obren con nimo
tendencial de influir sobre la libre voluntad ajena, 4) que esos agentes no estn legtimamente
autorizados para emplear intimidacin o incluso violencia, 5) que los actos en que se concrete su
actuacin sean ilcitos desde la perspectiva de la convivencia jurdica y social, y 6) que esa conducta
tenga una gravedad intensa o importante para distinguirla de las coacciones leves (sentencias de 19 de
enero de 1994 [RJ 1994\77], 6 de octubre de 1995 [RJ 1995\7043] y 17 de noviembre de 1997
[RJ 1997\8241]).
Por otra parte, el criterio mantenido por el recurrente de admitir, como alternativa a la absolucin,
que lo hechos sean considerados falta incide en el dilema que para el juzgador determina la distincin
legal de las coacciones en razn de su entidad, aumentado en el reciente Cdigo Penal de 1995
(RCL 1995\3170 y RCL 1996, 777) al distinguir, no slo las coacciones leves que se siguen tipificando
como falta, sino, dentro de las que son delitos, dos niveles de gravedad con notables diferencias
punitivas. Podra atenderse a la gravedad de efectos sobre la vctima como criterio distintivo, pero la
redaccin del texto legal es evidente que privilegia en exclusiva la gravedad de la coaccin o de los
medios empleados.
Es evidente que en este caso el recurrente no acepta como causados por su conducta y la del otro
acusado el que el sujeto pasivo de los hechos se viera obligado a no permanecer en su averiado
vehculo y se sintiera constreido contra su voluntad a tener que escapar a pie del lugar donde su
vehculo se par para evitar sufrir otros posibles males que le auguraban como inmediatos la ya
sufrida rotura de la ventanilla delantera izquierda del automvil y la exhibicin por el otro acusado de
una navaja que esgrima frente a la vctima, actos de fuerza en las cosas por un lado e intimidatorio
por otro que le determinaron a adoptar contra su voluntad, la fuga del lugar.
Se dan tambin en el caso presente las circunstancias antes enumeradas para la existencia del delito
de coacciones. Y, en cuanto a su gravedad, parece correcto el criterio no explcito del tribunal
sentenciador, decantndose a tenor de la pena impuesta por estimarla de elevada gravedad
atendiendo al empleo de vis compulsiva consistente en esgrimir una navaja uno de los autores y la
importancia impactante de la fuerza en las cosas empleada al romper el otro, mediante una fuerte
patada, la ventanilla del vehculo ms cercana al conductor.
En consecuencia, el motivo ha de ser desestimado.

27

6.- El concepto de violencia en el delito de coacciones. El supuesto del mobbing

inmobiliario

Caso 1 (SAP-Zaragoza 10-XII-1998, ponente Prez Legasa)

Son hechos probados y as se declara que: sobre las 22.30 horas del da 12 de febrero de
1997, con motivo de la huelga de transporte que se vena desarrollando, los acusados Joaqun
L. A. y Fernando A. R., de 44 y 42 aos de edad respectivamente, sin antecedentes penales y
profesionales del citado sector, el primero como chfer asalariado y el segundo como
autnomo, participaron, junto con un grupo de personas no identificadas al haber salido
huyendo con la llegada de la Guardia Civil, en el corte de la Carretera N.II, a la altura del km
333. Para ello se situaron en los carriles de circulacin sentido Zaragoza ante varios vehculos
cruzados en la calzada, generando con dicha accin una retencin de vehculos y camiones
de 200 300 m de longitud a cuyos conductores obligaron a detener su marcha, impidiendo
con ello su libre ejercicio de derecho al trabajo y a la libre circulacin por el territorio
nacional.
El Juzgado de lo Penal nm. 7 de Zaragoza conden a Joaqun L. A. y Fernando A. R. como autores de un delito
de coacciones, a la pena para cada uno de ellos, de quince meses de multa con una cuota diaria de 700 pesetas.
Contra esta resolucin los acusados interpusieron recurso de apelacin. La Seccin 1 de la Audiencia Provincial
de Zaragoza estima el recurso y revoca la sentencia absolviendo a los acusados.
El recurso de apelacin formulado por la representacin de los acusados L. y A. debe prosperar. El
hecho cometido por los mismos es atentatorio genricamente, aunque no se haya personalizado en
unos usuarios de la carretera determinados, a la libertad de deambulacin y de circulacin por todo el
territorio nacional de todos aquellos usuarios que se encontraron sin poder hacerlo el da 12 de febrero
de 1997, sobre las 22.30 horas en la N.II, a la altura del km 333,00; si bien como dice el Tribunal
Supremo en multitud de sentencias, cuando tal conducta no ofrezca una cierta intensidad en sus
manifestaciones violentas, debindose, en todo caso ponderar por los Jueces y Tribunales, atendidas
las circunstancias concurrentes de cultura, educacin, ambiente social, lugar y tiempo de la comisin y
antecedentes de influjo en los hechos, podr ser degradada a simple falta; como en este caso
corresponde, ya que no hay que olvidar que, tal como se desprende de los mismos hechos probados
fue muy poca la duracin de la molestia ocasionada dado el corto tramo de carretera interceptado y
que los hechos se desencadenaron dentro del contexto de una accin reivindicativa social, que no
justifica, en caso alguno, el perjudicar otros derechos ajenos, pero que relativiza, no cabe duda, la
conducta de los acusados, que se exceden en su derecho, de huelga (que por cierto est sin regulacin
normativa todava). Por ello, los hechos se incardinarn en el artculo 620.2. del Cdigo Penal
(RCL 1995\3170 y RCL\1996\777), pero como falta el requisito de procedibilidad del ltimo prrafo
de dicho artculo, al no constar denuncia de persona o personas agraviadas o de su representante
legal, proceder la libre absolucin de los recurrentes.

Caso 2 (STS 24-III-1983, ponente Vivas Marzal)

El acusado presida la Alcalda de una localidad onubense y reclamaba a sus administrados
el pago de contribuciones especiales no acordadas por la Corporacin, y, despus de dos
requerimientos infructuosos, decide, como represalia o medio coercitivo, privar del
suministro de agua a dos vecinos remisos en el abono de los recibos de dicha contribucin,
cortando en efecto, el servicio de tan necesario lquido, valindose para ello de un fontanero,
escoltado por un Polica Municipal, en un caso, y, por una pareja de la Guardia Civil, en otro.

28

Condenado Fernando P. L. como autor de un delito de coacciones del art. 496 del C. P., a las penas de un mes y
un da de arresto mayor y multa de 20.000 ptas., recurri en casacin alegando los motivos que se estudian en los
siguientes considerandos.
CONSIDERANDO: Que, en el Captulo VI, del Ttulo XII, del Libro II del C. P., concretamente en el
prr. 1. del art. 496, se describe y sanciona el delito de coacciones, siendo sus ms prximos
precedentes, el art. 420 del Cdigo de 1850, el art. 510 del Cdigo de 1870 y el art. 488 del Cdigo de
1932 (RCL 1932\1408); en lo que respecta a su naturaleza jurdica, para unos sectores doctrinales, se
trata de una infraccin contra la voluntad, para otros, de un hecho punible que lesiona la libertad de
dicha voluntad, y, finalmente, una tercera opinin, entiende que es simplemente un delito contra la
libertad, coincidiendo todos en su carcter residual o subsidiario, pues, abundando, a lo largo del
Libro II del C. P., las infracciones de idntica ndole, merced a los principios de gravedad -art. 68 de
dicho Cdigo- y de especialidad, slo cuando el comportamiento del agente no sea subsumible en
otros preceptos, entrar en juego y operar el art. 496; la dinmica comisiva ha de ser violenta -con
violencia dice literalmente el primer prrafo del mentado precepto-, pero, dicha violencia que, en
principio, tanto la doctrina como la jurisprudencia, estimaron haba de ser fsica, es decir, vis
absoluta o vis atrox -vis corpore corpori afflicta-, con el tiempo se fue extendiendo
paulatinamente a la vis psquica o vis compulsiva, en la que la presin o influjo sobre la voluntad
ajena se logra con intimidacin o por va de medios coactivos o coercitivos de ndole moral, pudiendo
recaer sobre sujetos distintos del pasivo con tal de que, el temor racional y fundado inspirado a
aqullos, refluya sobre el referido sujeto pasivo y disminuya o anule su libertad de determinacin,
llegando, ms tarde, a incluirse, en el precepto estudiado, conductas constitutivas de vis in rebus,
en las que, mediante fuerza en las cosas, se logra la compulsin necesaria para torcer o doblegar la
voluntad ajena, obligndola a ceder y a capitular; la mencionada dinmica comisiva, o, como dicen
otros, la accin, debe encaminarse, bien a impedir que otro haga lo que la Ley no prohbe, bien a
compelerle a efectuar lo que no quiera sea sto justo o injusto, es decir, que, el comportamiento del
sujeto activo, debe enderezarse, tendencialmente, a imponer al pasivo una abstencin u omisin
indeseada o un hacer u obrar contrario a su voluntad que slo realiza merced a la presin o influjo
ejercido sobre el mismo; el agente, no debe estar legtimamente autorizado, precisin legal
totalmente superflua, innecesaria y redundante, pues no es sino una manifestacin especfica de la
causa de exclusin del injusto que figura en el nm. 11 del art. 8 del C. P. y que, por lo tanto, es de
aplicacin general a toda suerte de infracciones; en lo que atae a la culpabilidad, se trata de un delito
normalmente doloso, de tal modo que, el infractor, ha de representarse la ilegitimidad de su conducta,
as como que est compeliendo a otro y forzando su voluntad para que omita u obre, y, a pesar de ello,
desear o querer hacerlo, siendo destacable que si incurre en error, y ste es invencible, el agente, por
ausencia de culpabilidad quedar exonerado de toda responsabilidad; es tambin subrayable, que, por
regla general, las Autoridades, los agentes de las mismas o los funcionarios pblicos, no pueden
cometer ese delito aunque empleen la orden tajante, las sanciones, la coercin o la violencia para
obligar a cumplir sus mandatos y para imponer el respeto a la Ley y evitar que las conductas humanas
discurran por cauces de ilegalidad o de rebelda, pues, el imperium, que dimana de todo ente
pblico y se extiende a quienes le encarnan o representan, legitima el uso de la presin, de la
intimidacin o de la fuerza, pero, a pesar de lo expuesto, cuando dichos Autoridad, agente o
funcionario pblico, incurren en extralimitaciones graves, en excesos vituperables o en manifiestos
abusos de poder, actuando claramente fuera de los cauces legales y sin respetar la esencialidad de los
procedimientos o formalidades establecidos en la legislacin para garanta de los derechos
individuales de la persona, pueden cometer el delito analizado; se consuman las coacciones, cuando,
como consecuencia de la violencia, de la intimidacin o de la fuerza en las cosas, el ofendido hace lo
que no quera o se abstiene de realizar aquello que estaba decidido a efectuar y que la Ley no prohbe;
finalmente este Tribunal, se ha ocupado, en numerossimas ocasiones, de esta figura delictiva.
CDO.: Que, quien, como el acusado, preside la Alcalda de una localidad onubense, y reclama, a sus
administrados, el pago de contribuciones especiales no acordadas por la Corporacin que regenta, y,
despus de dos requerimientos infructuosos, decide, como represalia o medio coercitivo, privar del
suministro de agua a dos vecinos remisos en el abono de los recibos de dicha contribucin, cortando
en efecto, el servicio de tan necesario lquido, valindose para ello de un fontanero, escoltado por un
Polica Municipal, en un caso, y, por una pareja de la Guardia Civil, en el otro, comete, de modo

29

palmario, el delito descrito y sancionado en el prr. 1. del art. 496 del C. P., pues, de modo ilegtimo,
extralimitndose en sus funciones y obrando de modo autoritario, abusivo y nada respetuoso con
los derechos individuales de las personas reconocidos por las Leyes, orden, se utilizara, adems de
vis in rebus, la presin psicolgica intimidante que emana de la presencia expectante, en el corte
del servicio de agua potable, de agentes de la Autoridad dispuestos sin duda a reprimir cualquier
resistencia u obstculo que impidiera el cumplimiento de la orden dictada por el citado edil
muncipe, privando as, a dos vecinos de la localidad, de un artculo de primera necesidad, e
impidindoles, mediante la vis compulsiva mencionada, usar de lo que la Ley no prohbe,
revistiendo el hecho la gravedad suficiente, obstativa de la inclusin del caso en el nm. 5. del art. 585
del C. P., no slo por la manifiesta ilegalidad de la contribucin especial que se pretenda percibir y
que no haba acordado la Corporacin municipal, sino por los medios coactivos y coercitivos
empleados y no autorizados por el ordenamiento positivo para tales casos, y, sobre todo, porque la
privacin del agua se mantuvo, durante doce das, para uno de los vecinos, y, por espacio de quince,
para el otro, con los trastornos consiguientes en ambos casos; sin que quepa invocar la ausencia de
culpabilidad del acusado, toda vez que, prescindiendo de que se trataba de persona de cierta cultura y
que forzosamente haba de contar con el asesoramiento jurdico correspondiente y que dimana de los
funcionarios tcnicos de todo municipio -lo que debi impulsarle a conducirse, de un modo ms
cauto, prudente y respetuoso con la legalidad y con los derechos ajenos-, obra en su contra la
presuncin de voluntariedad, establecida en el prr. 2. del art. 1 del C. P.; procediendo, en armona
con lo expuesto, la desestimacin conjunta de los motivos primero y segundo del recurso estudiado,
fundados ambos en el nm. 1 del art. 849 de la L. E. Crim., y, por aplicacin indebida, el primero, del
art. 496 del C. P. y por inaplicacin, el segundo, del nm. 5. del art. 585 de dicho cuerpo legal.

Caso 3 (SAP-Barcelona 27-XII-1999, ponente Castell Guilabert)

Los hechos por los que el ahora recurrente ha sido condenado son en definitiva los
siguientes: como funcionario del Institut de Reinserci Social haba protegido con una clave
numrica el acceso a los archivos informticos que guardaban la documentacin de su rea
laboral y hallndose de baja por enfermedad fue requerido para que facilitase la clave de
acceso y se neg a hacerlo.
La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO:Que he de condemnar i
condemno l'acusat Francesc Xavier B. P., com autor d'un delicte de coaccions, sense circumstncies
modificatives de la seva responsabilitat criminal, a la pena de 10 mesos/multa a ra d'una quota diria de 2.000
ptes. amb 150 dies de responsabilitat personal subsidiaria en cas d'impagament, i les costes processals incloses
les de l'acusaci particular.
SEGUNDO.- Los hechos por los que el ahora recurrente ha sido condenado son en definitiva los
siguientes: como funcionario del Institut de Reinserci Social haba protegido con una clave numrica
el acceso a los archivos informticos que guardaban la documentacin de su rea laboral y hallndose
de baja por enfermedad fue requerido para que facilitase la clave de acceso y se neg a hacerlo.
Comienza el recurso por impugnar la declaracin como probada de la existencia de enfrentamientos
laborales previos entre el acusado y sus superiores. La existencia o no de enfrentamientos laborales es
indiferente a efectos de los hechos imputados y que motivaron su condena, pero, en cualquier caso, las
diferencias en el mbito laboral se pusieron de manifiesto en el acto del juicio por la testigo Montserrat
T. S., directora del IRES, quien afirm que estaban descontentos con su trabajo e incluso le haban
puesto un superior por encima, ello adems de que la conducta del acusado slo encuentra
explicacin desde la existencia de una relacin laboral conflictiva.
A continuacin, el recurso, sin poner en duda que los archivos utilizados por el acusado se
encontraban protegidos por una clave numrica que fue necesario descodificar, mantiene que tal clave
no fue introducida por el acusado. Sin embargo, en el acto del juicio depusieron como testigos Juan G.
A. y Mara Jos S. G., superior y compaera de trabajo del acusado, coincidiendo en afirmar que ste
tena una clave de acceso particular a sus propios archivos, lo que conocan por trabajar con el mismo.
A tenor de la prueba pericial practicada en el acto del juicio, hay que destacar que tcnicamente es
posible cambiar una clave preexistente, pero que ello dejara rastro y esa posible modificacin

30

posterior no consta registrada. Si a lo anterior se une que el primer requerimiento al acusado para que
facilitara la clave de acceso se produjo (folio 103) el mismo da en que caus baja por enfermedad,
carece de base la tesis del recurso de que cualquier otra persona pudo introducir la clave. La
valoracin probatoria realizada por el Juez de instancia para llegar a la conviccin de que fue el propio
acusado quien introdujo la clave se basa en elementos probatorios de cargo suficientes para desvirtuar
la presuncin de inocencia y en ningn caso puede estimarse errnea, teniendo adems en cuenta que
se ha basado, en las pruebas practicadas en el acto del juicio oral y no, como el recurso pretende, en la
resolucin dictada por un Tribunal de otro orden jurisdiccional.

Caso 4 (AAP-Barcelona 27-IV-2004, ponente Navarro Morales)

Respecto de la imputacin del delito de coacciones, aduce la recurrente, que se materializan
en la total dejacin por parte del propietario de la finca -el querellado- de sus obligaciones
como arrendador, con el nico propsito de impedirle el ejercicio de los derechos propios de
su condicin de arrendataria de la vivienda y, de esa forma indirecta, forzarle a abandonar la
misma, la cual se haya enclavada en una zona de creciente revalorizacin urbanstica, y por
la que la querellante satisface un alquiler muy bajo por tratarse de un contrato de
arrendamiento indefinido, que data del ao 1936. Sostiene la recurrente que, para forzarle a
resolver el contrato, el querellado mantiene la finca en un total abandono, pese los mltiples
requerimientos que le ha dirigido y, as, a ttulo de ejemplo: I) La puerta de acceso al
inmueble durante meses ha permanecido sin cristal y, aun hoy, carece de cerradura, por lo
que terceras personas entran y salen a su antojo, defecan y micciones a su voluntad en la
escalera y la querellante -de edad avanzada- se ve compelida a limpiar las inmundicias que
aquellos terceros van dejando; II) El querellado tolera la presencia en la finca de mltiples
okupas, que campan con absoluta libertad por la finca y que ocupan la terraza comunitaria
del inmueble, privando a la querellante y al resto de los inquilinos del legitimo derecho al
uso de la terraza; III) La querellante, por esas sealadas circunstancias de la finca, se ve
impedida de entrar sola en la escalera, de salir a tirar la basura, de recibir visitas en su casa,
etc; y, IV) Debido al abandono en el estado de las caeras, con roturas y humedades por
doquier, la querellante no puede ni siquiera ducharse.
Tampoco comparte esta Sala el segundo de los argumentos nucleares de la resolucin inadmisoria a
trmite de la querella pues, sin desconocer que la querella describe distintos incumplimientos por
parte del querellado de las obligaciones concomitantes a su rol de arrendador y que, de otro lado, el
Ordenamiento Jurdico Civil contempla mecanismos de reclamacin propios y ejercitables en va civil
-ya para excitar el cumplimiento diligente de sus obligaciones arrendaticias, ya para reclamar el
importe de las obras realizadas por el arrendatario ante la inaccin del mismo-, no es menos cierto que
ello no empece para que, contemplados globalmente esos deliberados incumplimientos, puedan
responder a un unitario y deliberado propsito de forzar paulatinamente la voluntad del arrendatario
hasta conducirle -por puro cansancio- a resolver el contrato de arrendamiento que les liga,
ahorrndose el arrendador, por esa sutil y paciente va de hecho, la indemnizacin que en otro caso
estara llamado a satisfacer por la resolucin locataria.
No se oculta a esta Sala que en casos como el de autos, en los que se denuncia el acoso al arrendatario
mediante el mecanismo constante de la inaccin del arrendador (tolerar la presencia de okupas en
el inmueble, desentenderse por completo del estado de conservacin del edificio y de sus instalaciones
bsicas, etc.), resulta mucho ms difcil elaborar dogmticamente la hiptesis del delito de coacciones
que cuando se trata del tpico caso en que el arrendador realiza un obrar positivo, como puede ser, a
ttulo de ejemplo, cambiar unilateralmente la cerradura de la puerta de acceso a la vivienda; supuesto
este paradigmtico de violencia desatada sobre las cosas, vis in rebus equiparable a la personal y
plenamente constitutiva del delito de coacciones, segn reiterada doctrina legal de ociosa cita.

31

Mas, esas sealadas dificultades no deben entraar la imposibilidad absoluta de concebir el delito de
coacciones en los supuestos de comisin por omisin, siempre que, claro est, se constate la existencia
de indicios presuntamente avaladores de que, mas all de un simple y puntual incumplimiento por
parte del arrendador de sus obligaciones, pudiramos hallarnos ante las plurales manifestaciones de
un plan preconcebido por el autor para impedir -por la va de hecho de su constante inaccin- el
ejercicio de los derechos propios del arrendatario y doblegar as la voluntad de este, compelindole a
desalojar la vivienda.
Entiende esta Sala que la interpretacin que en este auto se sostiene es respetuosa, adems, con el
amplio concepto de violencia manejado por la Jurisprudencia, comprensivo tanto de la vis fsica
como de la intimidatoria o moral (vis compulsiva), dirigida contra los sujetos pasivos, bien de modo
directo, o indirecto a travs de terceras personas o de la vis in rebus, y encaminada, como resultado,
a impedir hacer lo que la Ley no prohbe o a efectuar lo que no se quiera, sea justo o injusto. En este
sentido la sentencia TS 2, S 11-03-1999, nm. 362/1999, rec. 1114/1998 ( RJ 1999, 1304) . Pte: Granados
Prez, Carlos, seala que El empleo de la violencia constituye el ncleo de esta figura delictiva. Y la
jurisprudencia de esta Sala se ha inclinado por la admisin de la intimidacin personal e incluso la
violencia a travs de las cosas siempre que de alguna forma afecte a la libertad de obrar o a la
capacidad de actuar del sujeto pasivo impidindole hacer lo que la Ley no prohbe o compelindole a
hacer lo que no quiere. As se dice en la sentencia de 21 de mayo de 1997 ( RJ 1997, 4510) que los actos
de violencia en las cosas pueden repercutir en la libertad de las personas para el pacfico disfrute de
sus derechos sin necesidad de amenazas ni de agresiones que constituirn actos punibles de otro tipo
diferente.
Finalmente, el enfoque de esta Sala, lejos de sugerir una indeseada extensin analgica del concepto
jurdico penal de coaccin, trata de inscribirse decididamente en una interpretacin acorde con el
elemento social -la realidad social a que se refiere el art. 3 del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27) - que ha de
impregnar la tarea hermenutica del operador jurdico, tanto mas necesaria en el momento presente
cuanto que, por las desorbitadas proporciones que esta alcanzando la especulacin urbanstica, son
fcilmente concebibles los supuestos en que los propietarios de fincas urbanas, conscientes del valor
creciente de sus inmuebles, no duden en forzar por cualquier medio -tanto legtimo, como ilegtimo- la
resolucin de aquellos contratos de renta antigua, que les resultan tan antieconmicos.

Caso 5 (SAP-Mlaga 12-II-2001, ponente Godino Izquierdo)

Con fecha 9 de octubre de 2000, el Juzgado de Instruccin nmero 9 de Mlaga, dict
sentencia en las presentes actuaciones, estableciendo el siguiente relato de hechos
probados:
"Ha quedado acreditado y as se declara probado, que en das no determinados del
presente ao 2000, el denunciado acudi a la vivienda del denunciante a fin de ponerse en
contacto con el mismo para que procediera al pago de la deuda que mantena con otra
entidad distinta para la que el mismo prestaba sus servicios, trasladndose en el vehculo
de esta empresa en el que figuraba el distintivo de la misma, mantenindose en el interior
del mismo durante distintos espacios de tiempo, as como telefone al mismo con la misma
finalidad." Y Fallo: "Que debo absolver y ABSUELVO A Carlos Javier, de la falta de
coacciones por la que fue denunciado, con todos los pronunciamientos favorables;
declarando de oficio las costas causadas".
Se acepta el relato de hechos de la resolucin impugnada, a la que se aade los siguientes
extremos: "en numerosas ocasiones, incluso a las 730 horas de la maana, y dejando tarjetas
de la empresa de "Morosos F." en diversas dependencias".

32

Los hechos que se declaran probados son constitutivos de una falta de coacciones prevista y penada
en el art. 620-2 del Cdigo Penal, pues el autor de los hechos, para el cobro de una deuda civil realiz
los actos de violencia moral o vis compulsiva de referencia, con la finalidad especfica de forzar la
voluntad de su vctima al pago de la deuda; pues pese a los razonables argumentos del juzgador de
instancia, lo cierto es que la reiteracin de llamadas telefnicas al deudor, algunas a primeras horas de
la maana (730 horas) como reconoci el propio denunciado, unido a su presencia constante en la
puerta de la vivienda, pulsando el timbre de aquella, dejando tarjetas por todas las dependencias,
colocando el coche con el distintivo de la empresa de "Morosos F.", y ataviado el denunciado con su
caracterstica vestimenta, constituye todo ello algo ms que la mera reclamacin de la deuda,
causando en la vctima un desasosiego innecesario que no viene obligado a sufrir a conse cuencia de
aquella actuacin, que a juicio de este Tribunal merece el reproche penal impetrado por el
denunciante.

Caso 6 (STS de 15 de marzo de 2006, ponente Martnez Arrieta)

La acusada, Jueza Sustituta del juzgado de primera instancia e instruccin de San Sebastin
de la Gomera, al constatar la ausencia de una funcionaria que se haba ausentado de la
oficina de trabajo con permiso verbal de la Secretaria judicial, se dirigi al muelle en el que se
encontraba atracado el barco que cubre la comunicacin martima de la isla con la de
Tenerife y subiendo al barco, localiz a la funcionaria a la que pregunt sobre la razn de su
ausencia del Juzgado y se enter de la autorizacin por la Secretaria judicial. Seguidamente
la pidi que bajara del barco para ir al Juzgado y firmar una diligencia de ausencia de
puesto de trabajo, unindose a esta peticin el delegado de la naviera Fred Olsen quien le
advirti que el barco estaba detenido en el puerto, lleno de pasajeros, y sin poder zarpar
hasta que se solucionase el problema. La perjudicada baj del barco, firm la diligencia y
acompaada del mdico forense accedi a un centro de salud al padecer una crisis nerviosa.
El delito de coacciones aparece caracterizado por: a) una conducta violenta de contenido material,
como vis fsica, o intimidacin, como vis compulsiva, ejercida sobre el sujeto pasivo, ya sea de modo
directo o de modo indirecto; b) la finalidad perseguida, como resultado de la accin, es de impedir lo
que la ley no prohbe o efectuar lo que no se quiere, sea justo o injusto; c) intensidad suficiente de la
accin como para originar el resultado que se busca, pues de carecer de tal intensidad, se podra dar
lugar a la falta; d) la intencin dolosa consistente en el deseo de restringir la libertad ajena, lgica
consecuencia del significado que tienen los verbos impedir o compeler, y e) la ilicitud del acto desde la
perspectiva de las normas referentes a la convivencia social y al orden jurdico. Lo cierto es que la
gravedad de los actos coactivos debe entrar siempre en consideracin a los efectos de dilucidar su
carcter delictual o el de mera falta, susceptible de subsumirse en la previsin del artculo 620.2 CP; a
esta finalidad resulta necesario valorar la mayor o menor trascendencia del acto de coaccin, la
intensidad de la presin ejercida y el grado de malicia y culpabilidad del agente [STS de 2 de febrero
del 2000 (LA LEY JURIS. 6290/2000)] (ATS 20.3.2003).
De los anteriores requisitos, profusamente recogidos en la jurisprudencia quizs el mas polmico es de
los medios de comisin. Ciertamente el que en este tipo penal se mencione, de forma exclusiva, a la
violencia como medio comisivo, sin mencionar a otras modalidades, como la intimidacin que s
figura en otros tipos penales en los que violencia e intimidacin aparecen de forma conjunta, ha
propiciado que parte de la doctrina entienda que en este tipo penal slo cabe la violencia material, la
vis phisica, excluyendo la violencia psquica o la violencia en las cosas como medio comisivo. Esa
interpretacin restrictiva no ha sido mantenida en la jurisprudencia, que de manera constante, ha
mantenido que el tipo penal de las coacciones es un tipo abierto o un tipo delictivo de recogida
que alberga distintas modalidades de comisin, pues todo atentado o, incluso, la mera restriccin de la
libertad de obrar supone de hecho una violencia y por tanto una coaccin, siendo lo decisorio el efecto
coercitivo de la accin ms que la propia accin.

33

No entenderlo as, y referir la violencia slo a la vis phisica, dejara una estrecho margen de aplicacin
al tipo de las coacciones, limitado entre la atipicidad y el delito de lesiones, pues el empleo de una
violencia fsica que superara el umbral de la mera coercin para producir un resultado lesivo hara de
aplicacin, por especialidad, el tipo de lesiones. Por ltimo, avala esta interpretacin jurisprudencial el
hecho de que en la falta de coacciones, del art. 620.2 del Cdigo penal, que bien pudiera ser
considerado como el tipo bsico de esta figura delictiva, la coaccin aparece en la falta junto a la
amenaza, la injuria y la vejacin injusta
Estos elementos concurren en el caso enjuiciado. Existi, una restriccin a la libertad de movimientos,
y esa restriccin se realiz desde la irrupcin en el barco en el que pensaba viajar impidiendo que el
mismo zarpara. La acusada logra la finalidad de doblegar la voluntad de la perjudicada, afectando a
su libertad y capacidad de actuar. Esa finalidad perseguida la logra a travs de un ejercicio arbitrario
de una facultad disciplinaria, pues la Secretaria judicial que ejerce la jefatura personal haba
autorizado el desplazamiento (454.2 LOPJ), lo que era conocido por la acusada quien, no obstante,
impide la salida del barco.
Voto particular (Sr. Bacigalupo Zapater)
La nocin de violencia en el delito de coacciones excluye claramente toda forma que no implique una
amenaza cierta de empleo de un mal sensible dirigido al sujeto pasivo o una persona tan cercana a l,
que le permita sentir como propia la posibilidad de ser sometido a un trato violento. Este concepto,
que no abarca --como pretende la jurisprudencia--la mera violencia psquica y la violencia en las cosas
(que slo es una forma de violencia psquica cometida mediante un delito de dao o la amenaza del
mismo), es completamente ajustado al texto de la ley, que slo se refiere a la violencia para impedir
hacer o compeler. Estas acciones, correctamente entendidas, requieren un despliegue fsico del sujeto
activo sobre el sujeto pasivo. Dado que el delito de coacciones del art. 172 CP. es un delito contra la
libertad de actuacin (la ley exige, impedir hacer o compeler a hacer) la ampliacin del tipo penal para
convertirlo en un delito de recogida, en el que se da cabida a la violencia psquica y a la vis im re,
carece de todo apoyo en la finalidad de la ley. De esta manera, el tipo penal de las coacciones se
extiende por encima de los lmites, ya incompatibles con el principio de legalidad, de la jurisprudencia
tradicional de esta Sala. Se viene a postular en este caso una interpretacin que no resulta cubierta por
el sentido gramatical del texto y que extiende conscientemente el mbito de la punibilidad de las
coacciones para recoger comportamientos como el que se imputa a la recurrente, que ni constituyen
violencia psquica, ni violencia en las cosas, pues la acusada simplemente dio una orden dudosamente
pertinente. Entiendo, en consecuencia, que se trata de una extensin analgica de la ley,
manifiestamente contraria al principio de legalidad (art. 25.1 CE).

Caso 7 (STS de 3 de marzo de 2011, ponente Prego de Oliver y Tolivar)

Se declara expresamente probado que Aquilino mantuvo una relacin sentimental con
Esther desde septiembre de 2007 hasta finales de enero de 2009, en que ella puso fin a la
misma, lo que no fue aceptado por Aquilino , quien, de forma reiterada, y a fin de
presionarla para que reanudara su relacin, le manifestaba a Esther, reiteradamente, su
intencin de suicidarse. As, y tras haber participado en una sesin de terapia, a la que ella le
acompa, el da 6 de febrero de 2009, la dijo que ya no aguantaba ms, que se iba a pegar
dos tiros y que nadie se lo iba a impedir. Asimismo, el da 7 de febrero de 2009, la llam por
telfono dicindola ya lo voy a hacer, estoy en una armera, voy a comprar dos balas, ya no
hay vuelta atrs, y, nuevamente, en la noche del da 9 de febrero de 2009, cuando Esther
acudi a su domicilio, sito en la calle Gualmaral, de Madrid, se encontr a Aquilino en una
de las habitaciones con una pistola en la boca, provocando que Esther saliera en busca de
ayuda, efectuando l, entonces, un disparo, tras lo cual acudieron al domicilio diversos
agentes del Cuerpo Nacional de Polica que, tras negociar toda la noche, y tras advertir que
la pistola poda ser de fogueo, se abalanzaron a l, reducindole y arrebatndole el arma,

34

que, en efecto, se trataba de una pistola detonadora, que fue disparada por Aquilino durante
el forcejeo, hiriendo, con quemaduras en el brazo a uno de los funcionarios intervinientes,
siendo estos hechos relativos a la intervencin policial objeto de otro procedimiento.
Asimismo, y en hora no concretada del da 27 de marzo de 2009, Aquilino se dirigi a las
inmediaciones del centro de trabajo de Esther , sito en la calle Espaola, de Madrid, provisto
de una pistola ametralladora cargada y lista para disparar, con la intencin de acabar con la
vida de su ex pareja, si bien, al detectar la presencia de un vehculo policial en la zona donde
se encontraba, sali apresuradamente del lugar en direccin hacia su vehculo, para lo que
cruz un parque sito en las proximidades, lugar donde escondi el arma que portaba, siendo
detenido, finalmente, por agentes del Cuerpo Nacional de Polica.
El motivo segundo amparado en el art. 849.1 de la LECriminal denuncia la indebida aplicacin del
art. 172.1 del Cdigo Penal , alegando que los hechos declarados probados no constituyen un delito
de coacciones.
La Sala de instancia califica en efecto como tal delito del apartado 1 del art. 172 del Cdigo Penal los
hechos declarados probados consistentes en que el acusado de forma reiterada presionaba a su pareja
para que reanudaran su relacin anterior, manifestndole su intencin de suicidarse. El hecho
probado en este sentido relata la escena -ya mencionada antes- en que el acusado aparent un suicidio
simulado, y en los Fundamentos la Sala de instancia completa el cuadro del relato histrico con la
afirmacin de que ella lleg a convencerse "de que se poda suicidar si le dejaba". Estos presupuestos
fcticos son lo que el Tribunal califica como integradores de un delito de coacciones del art. 172.1 del
Cdigo Penal que castiga al que sin estar legtimamente autorizado impidiere a otro con violencia
hacer lo que la ley no prohibe o le compeliere a efectuar lo que no quiera, sea justo o injusto.
1.- La jurisprudencia de esta Sala ha declarado retiradamente que la violencia como medio comisivo
de la coaccin puede serlo tanto fsica como moral, sta ultima a travs de una intimidacin personal e
incluso a travs de las cosas, siempre que de alguna manera afecte a la libertad de obrar o a la
capacidad de actuar del sujeto pasivo ( S. 11 de marzo de 1999 ( RJ 1999, 1304) ). En el empleo de la
violencia, dice tambin la Sentencia de 5 de mayo de 2003 ( RJ 2003, 3877) se incluye no solo la
conducta violenta de carcter fsico sino tambin la intimidatoria o moral. Y en igual sentido se han
pronunciado las SS. de 15 de marzo de 2006 y 15 de octubre de 2008 ( RJ 2008, 7734) , entre otras
muchas, sealando a su vez la Sentencia de 28 de febrero de 1998 que el delito ha de apreciarse tanto
cuando se emplea la fuerza fsica sobre otro como cuando se amenaza de forma inminente con su
empleo pues tiene entonces el efecto coactivo corporal que excluye el ejercicio del derecho a la libertad
del coaccionado.
2. - Lo que aqu se plantea es si tiene o no relevancia tpica como delito de coaccin la advertencia
del acusado de quitarse a s mismo la vida en caso de ser abandonado por su pareja. Y la respuesta ha
de ser negativa:
En efecto si la llamada violencia moral se considera apta como medio comisivo de la coaccin, lo es
en cuanto la advertencia de un mal inminente provoca un estado de temor o miedo incompatible con
la libertad de elegir el comportamiento propio. De esta manera su condicin de violencia moral lo es
en el sentido que esta ltima palabra tiene para designar lo que es contrapuesto a lo fsico, sin relacin
con lo moral en el sentido tico de la palabra. Es de esencia a la violencia moral tpica que exista el
anuncio o la advertencia de un mal como perjuicio inminente y la causacin de miedo o temor en su
destinatario.
Estas exigencias no se dan en realidad cuando el sujeto activo advierte que se causar a s mismo la
muerte, suicidndose. Advertencia que por referirse a un mal propio, es decir sobre el mismo sujeto
que lo anuncia, no es adecuada para causar miedo o temor al mal anunciado -salvo en sentido
figurado- sino slo sentimientos de compasin, pena o lstima por el mal ajeno, influyendo a travs de
ellos sobre las decisiones libres. Ejercer influencia mayor o menor en la decisin del tercero no supone
limitar propiamente su libertad de decidir, en el sentido que el tipo de la coaccin exige. La libertad
personal de actuacin en las coacciones es el bien jurdico protegido, pero nicamente frente a
comportamientos incompatibles con ella, no frente a las influencias sobre los sentimientos de la

35

persona capaces de orientar el sentido de sus decisiones sin eliminar por ello su condicin de libres, al
quedar estas influencias muy fuera del mbito de proteccin de la norma.
En conclusin: quien advierte que se quitar la vida a s mismo si el advertido no hace lo que se le
exige no comete una coaccin penalmente tpica: no hay en ello verdadera limitacin de la libertad a
travs del miedo o del temor incompatibles con su efectivo ejercicio, sino una moral influencia a travs
de los sentimientos de compasin o de lstima (e incluso de culpa propia) cuya eliminacin no est en
el mbito de proteccin de la norma penal de las coacciones.
Por lo expuesto el motivo segundo se estima.

Caso 8 (SAP Albacete, Secc. 1, 15.IV.2014, ponente Salinas Verdeguer)

El acusado Gonzalo , mayor de edad y sin antecedentes penales, tena alquilada una
vivienda en el PASEO000 n NUM000 , NUM001 de Albacete, a Celestino , quien conviva en
la misma junto a su hermana Cristina y Valentina , como quiera que le deban algn importe
en concepto de alquiler, en la tarde del 4 de septiembre de 2009, en compaa del tambin
acusado Herminio , mayor de edad y sin antecedentes penales, procedieron mediante el uso
de una llave que tenan a entrar en la vivienda, sacando los objetos de los moradores,
atrancando la puerta por dentro, impidiendo de este modo que los mismos tuvieran acceso a
la citada vivienda.- Comparecida la Polica Nacional en lugar de los hechos, requiri a
Gonzalo para que abriera la puerta, lo que ste desoy, por indicacin del otro acusado,
desobedeciendo igualmente el da 5 de septiembre a la fuerza actuante, quien comparecida
en la vivienda, les requera en los mismos trminos.
Los recurrentes sostienen que no se acredita la coaccin que se denuncia, que fueron los
arrendatarios de la vivienda quienes actuaron contra derecho, pues ya haba terminado su
posesin del bien arrendado al haber acordado el desalojo del piso alquilado por ellos a los
condenados, por lo que no es cierto el hecho probado, que da por supuesto que los
condenados tenan alquilada la vivienda cuya puerta cerraron a las personas que al parecen
dicen ser sus moradores. Su alegacin no ha de prosperar ya que ha quedado acreditado el
relato de hechos declarados probados por las declaraciones testificales de Celestino , Cristina
, Valentina y de los agentes de la Polica Nacional con carnet profesional n NUM002 y
NUM003 la comisin por parte de los condenados de un delito de coacciones del artculo 172
del Cdigo Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) y de un delito de desobediencia del
artculo 556 del Cdigo Penal , atendiendo a las declaraciones testificales de Celestino ,
Cristina , Valentina y de los agentes de la Polica Nacional con carnet profesional n NUM002
y NUM003 . Como se afirma en la sentencia los inquilinos admitieron que deban una
mensualidad del alquiler, pero que no tenan intencin ni haban acordado abandonar el
piso, a la Sala le convence el razonamiento de la seora Juez, pero sobre todo la constatacin
de que no consta que los inquilinos hubieran devuelto la llave, sino que por el contrario los
arrendadores condenados entraron en la vivienda con una llave que guardaban y, adems,
sacaron los objetos personales de los moradores de la vivienda y los abandonaron en el
rellano de la escalera, atracando la puerta, por lo que los agentes de polica que
comparecieron observaron cmo los objetos se encontraban amontonados en el exterior de la
vivienda.
Tampoco hay motivo para revocar la condena por delito de coacciones, calificando los
hechos como falta del artculo 620 del Cdigo Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) y
menos absolviendo a los recurrentes. Los elementos precisos para la existencia del delito,
cuyo tipo se ha Audiencia Provincial 07 de febrero de 2015 Thomson Reuters 3transcrito en
el primer fundamento. Primero, una accin dirigida a un resultado que puede ser de doble
carcter: impedir a alguien hacer lo que la Ley no prohbe o compelerle a hacer lo que no

36

quiera, sea justo o injusto. Segundo, que tal actividad se plasme en una conducta de violencia
o fsica o tambin intimidacin e incluso la fuerza en las cosas. Tercero, que esa conducta
ofrezca una cierta intensidad, es decir que tenga una gravedad mayor que la misma coaccin
calificada como falta, el artculo 172 tambin dispone que para determinar la pena de este
delito se debe atender "a la gravedad de la coaccin o de los medios empleados". Cuarto, un
elemento subjetivo es decir la conciencia y voluntad de la actividad que se realiza, adems de
la intencin de restringir la libertad de obrar ajena. Quinto, ausencia de autorizacin legtima
para obrar en forma coactiva, ausencia que existe cuando no concurre una causa eximente de
justificacin y que es frecuentemente el ejercicio legtimo de un derecho o el cumplimiento
de un deber, pero no se da en los casos de una discrepancia entre particulares sobre la
existencia de un derecho, que debe resolverse ante los Tribunales, pues estn prohibidas las
vas de hecho, es decir que una persona se tome la justicia por su mano imponiendo su
solucin a otra persona, aunque luego resulte que los tribunales le hubieran dado la razn de
haberlo solicitado. En este caso los hechos probados integran todos los que se han expuesto
del delito de coacciones, incluida la gravedad de la coaccin incompatible con su calificacin
como falta, en este caso el arrendador junto con su padre oblig a que los inquilinos
abandonaran una vivienda, abriendo la puerta con una llave que conservaban e
impidindoles entrar, incluso pese a los requerimientos de la polica y a la intervencin de
un cerrajero, procediendo al desahucio de hecho y extrajudicial del local ocupado por
arrendamiento

37

7.- El anuncio de un mal en el delito de amenazas

Caso 1 (SAP-Guipzcoa 14-XII-2001, ponente Subijana Zunzunegui)
Probado y as se declara que el acusado Jos Mara Q. I., mayor de edad y sin antecedentes
penales, se encuentra separado de su esposa doa Estrella F. O. desde el ao 1996. La
separacin entre ambos ha sido muy conflictiva. Durante el ao 1997/1998, desde octubre
hasta junio, la seora F. fue perseguida en numerosas ocasiones desde la universidad hasta
su casa por su marido y acusado, el cual la segua en el coche, e incluso le ha esperado en el
portal de su casa y en una ocasin dentro de su propio domicilio y tambin cuando acuda a
su trabajo o sala del mismo. El acusado llamaba reiteradamente a la denunciante y le
colgaba el telfono. Esta situacin ha provocado en la seora F. un sentimiento de angustia y
miedo, sintindose controlada y vigilada.
La Ilma. magistrada-juez del Juzgado de lo Penal nm. 5 de Donostia-San Sebastin pronunci, en fecha 22 de
marzo de 2001, sentencia en la que condenaba a Jos Mara Q. I. como autor de un delito de coacciones a la pena
de ocho meses de multa a razn de una cuota diaria de mil pesetas, con responsabilidad personal subsidiaria de
un da de privacin de libertad por cada dos cuotas impagadas y abono de las costas procesales, incluidas las
referidas a la acusacin particular.
TERCERO Tipicidad. Sostiene el recurrente que los hechos descritos en el juicio histrico de la
sentencia son atpicos o, a lo sumo, dotan de contenido a la figura de la falta de coacciones leves o
vejaciones injustas diseada en el artculo 620 del Cdigo Penal.
1.-En el ao 1996 ces la convivencia matrimonial entre Estrella F. O. y Jos Mara Q. I. Jos Mara Q.
no acept esta decisin. Hasta aqu, cualquiera que sea el sentido e interpretacin que cada uno de
ellos confiera al inicio, desarrollo y devenir final de la relacin y siempre refirindonos al mbito de
sus relaciones interpersonales, con elusin, por tanto, de la incidencia en el mbito vital de terceras
personas, cada uno despliega actitudes compatibles con la libertad personal. Sin embargo, pronto
aparece un elemento que atrae la funcin protectora de los poderes pblicos. Jos Mara Q. I. acude de
forma sistemtica a la violencia como frmula de respuesta al fin de la convivencia matrimonial. Inicia
un acoso de caracteres especialmente intensos: se despliega en todos los mbitos vitales en los que se
desenvuelve la vctima (domicilio, lugar de trabajo, va pblica); se acude a l en cualquier momento
(de da y de noche; laborales y festivos); se utiliza como expresin cualquier medio (seguimiento a pie,
en coche, mediante llamadas telefnicas) y presenta un ntido carcter estable (durante varios meses).
Se dibuja, en consecuencia, una situacin de acoso en el que se limita significativamente la capacidad
de desarrollo vital de una persona, convirtindose en una sombra permanente. La violencia se
despliega en varios planos: se produce un control permanente de la vctima en cada una de las esferas
en las que se desenvuelve su vida -familiar, amical, laboral, ocioso-, control que se exhibe para que sea
percibido por la vctima como un mensaje de vigilancia constante; se obliga a la vctima, de forma
agresiva, a explicar las razones de la ruptura afectiva; se exteriorizan expresiones verbales vejatorias,
insultantes y amenazantes; se protagonizan actos destructivos del patrimonio ajeno. Todo ello limita
de forma significativa la libertad de accin de la vctima y produce un dao emocional de especial
magnitud. Temor, angustia, desesperanza, dficit de autoestima son varios de las consecuencias
psquicas anudables a la utilizacin permanente de la fuerza y la intimidacin como forma de
comunicacin. Todas estas situaciones son reseadas por la vctima directa -y ratificadas, respecto a
determinados avatares, por el conjunto de personas que, por razones afectivas, amicales o vecinales,
tienen conocimiento especfico de determinados comportamientos de Jos Mara Q.-. De hecho el
juicio histrico de la sentencia impugnada no se cuestiona en el recurso.
2.-La libertad personal es un bien personal especialmente protegido por nuestro ordenamiento
jurdico. No en vano la libertad constituye en un valor superior de nuestro ordenamiento jurdico
(artculo 1.1 CE) y dota de contenido a uno de los derechos fundamentales de la persona (artculo 17.1

38

CE). Una de las dimensiones especficas de la libertad es la capacidad para desplegar una conducta
vital compatible con las propias directrices, autonoma cercenada si la violencia, en sus mltiples
expresiones, interviene como elemento distorsionador en la ejecucin de lo decidido. La dignidad
humana, vinculada al respeto y proteccin de los derechos bsicos, exige, entre otros postulados, el
reconocimiento de una esfera de libertad en la configuracin y realizacin de todo proyecto vital,
siempre que sea respetuoso con la esfera de libertad ajena. De ah que el empleo de la violencia para
compeler a otra persona a desplegar conductas por ella no queridas conlleve una injerencia
significativa en la esfera de libertad personal cuya debida proteccin compete, de forma ineludible, a
los poderes pblicos. Este planteamiento slo contempla una doble excepcin: el despliegue de la
fuerza coactiva de los poderes pblicos conforme a los requisitos y procedimientos diseados por el
sistema legal (se ha llegado a afirmar que el fundamento del orden poltico es dosificar una mnima
violencia legtima para prevenir una violencia privada, desproporcionada y expansiva) y la asuncin
privada de la funcin de tutela de bienes jurdicos de proteccin cuando existe un peligro efectivo
para los mismos y no existe posibilidad de instar una tutela pblica (supuestos subsumibles,
sustancialmente, en el concepto de legtima defensa).
3.-La libertad es un valor sobre el que se cimenta el desarrollo vital de la persona humana. Ello
legitima su tutela penal (principio de necesidad) cuando la injerencia se produce acudiendo a medios
especialmente intolerables (principio de fragmentariedad). Atendiendo al contenido especfico de
ambos principios el tipo de coacciones, recogido en el artculo 172 del Cdigo Penal, ampara la
injerencia antijurdica en la libertad de accin (obligar a otra persona a desplegar una conducta o
impedir a otra persona a realizar un comportamiento no prohibido sin legitimidad jurdica para ello),
cuando la mentada injerencia se produce acudiendo a un medio especficamente desintegrador e
invasivo: la violencia. El concepto de violencia diseado por la jurisprudencia del Tribunal Supremo
acoge en su seno la fuerza interpersonal, la intimidacin y la fuerza sobre las cosas. Tal y como se
recoge en la STS de 28 de febrero de 2000 la violencia, de contenido material o intimidatorio, se ejercita
contra uno o varios sujetos, de modo directo o indirecto o a travs de cosas, sobre el propio
perjudicado o, incluso, sobre terceros.
4.-El juicio histrico diseado en esta sentencia pone de manifiesto una limitacin significativa de la
capacidad de desarrollo vital de Estrella F. O. atribuible, en trminos causales, al uso reiterado de la
intimidacin por parte de Jos Mara Q. I. La presencia de la intimidacin como elemento de
restriccin de la libertad personal supone una llamada a dos tipos penales vinculados por la presencia
del medio intimidante (desvalor de la accin) y la injerencia injustificada en la libertad personal
(desvalor del resultado). A saber, el tipo de amenazas y el tipo de coacciones. Admitiendo los puntos
en comn de ambas figuras delictivas, su diferencia, en trminos dogmticos, se centra en el nivel en
que se produce la afeccin volitiva. Una incidencia significativa en la motivacin para adoptar
determinadas decisiones nos colocar en la senda del tipo de amenazas; una ingerencia relevante en el
mbito de la realizacin de una decisin ya adoptada nos ubicar en el seno del tipo de coacciones. En
la medida que la conducta violenta de Jos Mara Q. I. (uso reiterado de la intimidacin como medio
de comunicacin) trata de evitar la realizacin de una decisin voluntaria adoptada por Estrella F. O.
(dar por extinguida la relacin afectiva que les vinculaba), entendemos que nos desenvolvemos en el
mbito del tipo de coacciones.
A modo de conclusin: el juicio de subsuncin tpica realizado por la magistrada de instancia es
adecuado. Se realizan todos los elementos que dotan de contenido al tipo de coacciones diseado en el
artculo 172 del Cdigo Penal.

Caso 2 (STSJ-Pas Vasco 5-V-2004, ponente Ruiz Pieiro)

El miembro del Parlamento vasco, Arnaldo, nacido el...de.., condenado por sentencia firme
de fecha 4 de abril de 19 (sic), a la pena de 6 aos y 1 da de prisin mayor por delito de
detencin ilegal, en una comparecencia pblica celebrada en Bilbao, el da 21 de agosto de
2002, en su condicin de portavoz de Batasuna, entre otras cosas, manifest: Que no se les
pase por la cabeza, y lo pedimos con absoluta humildad, pero con absoluta rotundidad,
utilizar sus mecanismos, de los que dispone porque el Estado se los ha concedido, para

39

colaborar con la estrategia de aniquilamiento de la izquierda abertzale. Que no se les pase

por la cabeza utilizar los mecanismos de que disponen para golpear a Batasuna, cerrar sus
sedes y, en definitiva, colaborar con la estrategia genocida del Estado Espaol. De la misma
forma inst al Gobierno vasco a desobedecer al Estado o asumir las consecuencias,
afirmando que este pueblo va a superar tambin esta coyuntura histrica y lo va a hacer
organizndose, peleando, trabajando, haciendo propuestas y derrotndolo definitivamente
para que nunca ms un seorito fascista espaol pueda decir lo que aprendemos los vascos,
ni lo que aprendan nuestros hijos, ni cmo tiene que ser nuestra Universidad, ni cmo son
nuestras instituciones. La citada comparecencia pblica se produjo en un momento en que
resultaba inminente la adopcin de medidas contra Batasuna, por parte del Juzgado Central
de instruccin n 5 de la Audiencia Nacional, lo que efectivamente se produjo el da 26 de
agosto, ordenndose la suspensin de actividades y cierre de locales de Batasuna. La
comparecencia tambin tena por objeto -entre otras finalidades- criticar el proceso de
ilegalizacin de Batasuna, derivado de la Ley de Partidos Polticos de 27 de junio de 2002.
Las referidas expresiones iban dirigidas al Gobierno de la Comunidad Autnoma del Pas
Vasco, a los Partidos Polticos que conforman el mismo: EAJ/PNV, EA e IU/EB.
La esencia del tipo, es decir, la causacin de un mal futuro con apariencia de seriedad y firmeza, es
bastante para colmar la exigencia jurisprudencial no siendo por tanto necesaria la perturbacin
anmica que el sujeto activo persigue. Seala esta sentencia, como elementos del tipo, los siguientes:
1) Una conducta por parte del sujeto activo integrada por hechos o expresiones susceptibles de causar
una intimidacin en el Animo del sujeto pasivo, dando a entender la realizacin futura, ms o menos
inmediata, de un mal. 2) Que en el agente no slo se d el elemento subjetivo general de la conciencia
y voluntariedad del acto, en el que pueda asentarse el reproche de culpabilidad, sino tambin que, la
expresin del propsito sea, persistente y creble, que es lo que integra el delito distinguindolo de las
contravenciones afines. 3) Que concurran circunstancias concomitantes y circundantes a los hechos
que permitan valorar la emisin y recepcin del anuncio de un mal como de entidad suficiente para
merecer la repulsa social y servir de soporte al juicio de antijuridicidad ( STS 4.11.78 [ RJ 1978, 3376] ,
13.5.80 [ RJ 1980, 1943] , 2.2 [ RJ 1981, 474] , 25.6 [ RJ 1981, 2792] , 27.11 [ RJ 1981, 4452] , 7.12.81 [ RJ
1981, 4982] , 13.12.83, 30.10.85 y 18.9.86 [ RJ 1986, 4680] ). El artculo 577 del Cdigo Penal ( RCL 1995,
3170 y RCL 1996, 777) tipifica tambin las amenazas, desvinculadas de la accin de bandas armadas,
con la finalidad, entre otras, de subvertir el orden constitucional, pudiendo predicar similares
requisitos a los expuestos anteriormente.
La doctrina que anteriormente se ha expuesto, en relacin con el artculo 169 del Cdigo Penal, es
plenamente aplicable a la accin de amenazar de los artculos 170 y 544 del mismo Cdigo, ya que el
artculo 170 tras configurar la accin con carcter plural, las amenazas aparece tan slo como un tipo
agravado en relacin con el artculo anterior de las amenazas graves, siendo idntico el bien jurdico
protegido cual es la libertad, s bien, en este caso no la individual, sino la colectiva, al ser plural el
sujeto pasivo de las amenazas, y predicable del citado artculo 504 que protege la dignidad
institucional de determinados rganos. Todo ello tal y como ya dijimos en el auto de fecha 1 de agosto
de 1997, en que se conclua -en relacin con los hechos que all se examinaban- que no se deduca cul
era el mal con que se amenazaba, ni que se pretendiera intimidar a persona o personas concretar,
grupos de personas o determinados rganos, pudiendo tratarse meramente de una crtica poltica.
TERCERO Como antecedente que ha citado la defensa, podemos referirnos a la sentencia de esta Sala
de 3 de febrero de 1998, en relacin con unas manifestaciones realizadas por Anastasio en las que,
dirigindose a funcionarios de prisiones, dijo: vosotros tenis una responsabilidad enorme y por eso
os hacemos una llamada a cambiar de actitud, porque estis a tiempo, porque estamos a tiempo. Y,
junto con esa llamada, un aviso: si continuis por el mismo camino, sabed que el sufrimiento ser para
todos.... Esta Sala conden al referido acusado como autor de una falta de amenazas, pero el Tribunal
Supremo estim el recurso de casacin, dictando sentencia de fecha 2 de julio de 1999 ( RJ 1999, 5341) ,
en la que interesa resaltar que se afirma que el mal anunciado en toda amenaza ha de ser futuro,
determinado, posible y dependiente en su realizacin efectiva de la voluntad del sujeto.

40

Pero conviene resaltar, por su trascendencia para el caso que ahora nos ocupa, que se afirma que no
existe base fctica suficiente para deducir que el mal anunciado dependa en su realizacin de la
voluntad del autor de la frase, porque ni consta el concreto mal a que se aluda con la genrica
referencia ni (...) existe dato objetivo que permita afirmar la dependencia en su ejecucin de la
voluntad del acusado. Trminos stos que pueden trasladarse al caso que nos ocupa, por cuanto
ninguna de las dos circunstancias concurre. Por un lado, no consta cul es el posible mal que se
contiene en la presunta amenaza, en la genrica expresin consecuencias, ni tampoco existe dato
alguno que permita, en su caso, afirmar la dependencia que acabamos de sealar nos detendremos
ms, en estos aspectos, en el siguiente fundamento.

Caso 3 (SAP-Barcelona de 20-IV-2004, ponente Martn Garca)

De la lectura del primero de los fundamentos de derecho de la sentencia apelada se
desprende con toda claridad que el Juez de lo Penal ha calificado como legalmente
constitutivas de delitos de amenazas las conductas desplegadas por Don Luis Mara en la
noche del 24 de Noviembre del 2003 al situarse frente a la puerta del vecino en cuya casa se
haba refugiado su esposa e increparla para que saliera al rellano con trminos tales como
"abre la puerta o la tirar abajo" y "t sabes que tardo poco en entrar sin llaves" - y el
siguiente da 25, al llamar al telfono mvil de Doa Elvira, tras de la celebracin de un juicio
de faltas ante el Juzgado de Instruccin n. 1 de los de Arenys de Mar, y decirle "te voy a
encontrar y te voy a corta el cuello".
Ahora bien, dicho lo anterior, y por lo que se refiere a los hechos calificados por el Juez a quo' como
constitutivos del primer delito de amenazas, debe tambin aadirse que las expresiones pronunciadas
en la noche del da 24 de Noviembre por Don Luis Mara no constituyen objetivamente el anuncio de
ningn mal constitutivo de alguno de los delitos contemplados en el prrafo primero del art. 169 del
Cdigo Penal por lo que se refiere a Doa Elvira y sin que conste probado que entre sta y el vecino en
cuya casa se haba refugiado existiera vinculacin ntima alguna, razn por la cual la conducta del
apelante en la expresada falta es objetivamente atpica con relacin tanto al delito como a la falta de
amenazas.
En todo caso, atendiendo a que mediante las precitadas frases Don Luis Mara pretenda de Doa
Elvira la realizacin de una conducta inequvocamente no querida por sta, cual era la de que abriera
la puerta del piso donde ella se haba refugiado, y teniendo el cuenta el contenido gramatical de
aqullas, procede calificar la conducta del acusado como constitutiva tan slo de una falta de
coacciones, tipificada en el art. 620 nm. 2 del Cdigo Penal.

8. Consentimiento coaccionado?: los matrimonios forzados

Caso 1. Fui una nia esposa (EL PERIODICO, 26.01.2015)
Mi nombre es Sadia y fui una nia esposa. Ahora tengo 16 aos. He vivido toda mi vida en un
pequeo pueblo a las afueras de Dakha, en Banglads. Quiero contar mi propia historia porque quiero
ser parte de la lucha contra el matrimonio infantil. Me cas cuando tena 14 aos.
A Sadia la sacaron del colegio para casarla. Su marido le dirigi las primeras palabras en la noche de
bodas: Me dijo que dejara de llorar. Sadia confa en conseguir que su hija no pase por lo que ella ha
tenido que pasar y opina que la mejor manera de combatir el matrimonio forzado es informar de los
riesgos que lleva aparejados, e informar sobre todo a quienes propician la prctica. Yo podra haber

41

muerto el da que di a luz. Nadie merece pasar por lo que experiment. Ms padres necesitan saber
esto para que no casen a sus hijas antes de tiempo.
Ante la constatacin de que el matrimonio forzado se le iba de las manos, Banglads se propuso
frenarlo en el 2004 con la aprobacin de la ley de registros de nacimiento, que obligaba a que cada
nio o nia tuviera un certificado de nacimiento, lo que permitira evitar enlaces entre menores. El
problema es que las familias falsean el documento sin problemas. Es algo que le sucedi a Rani,
obligada a casarse a los 11 aos con una tarjeta de identidad falsa que le otorgaba 18. Pese a su tierna
edad, tuvo que asumir retos ms propios de mayores, como el no lograr un embarazo
rpidamente:Me siento muy estresada. He estado intentando ser madre durante siete aos. Ahora,
cuando estaba embarazada tena miedo de que le pasara algo al beb. Tena que cumplir muchas
expectativas, pero solamente tengo 18 aos.

42