Hurto

Derecho Penal
El hurto es un delito contra la propiedad, cuyos orígenes como concepto se remiten al Derecho
Romano. Aparece frecuentemente reflejado dentro de los Códigos Penales de muchos países a
nivel mundial. Consiste en la apropiación no autorizada de un objeto, sin que el ejecutante
emplee algún tipo de violencia o intimidación.

Hurto
El delito de hurto consiste en apoderarse de una cosa ajena sin el consentimiento del dueño y
con ánimo de lucro pero sin emplear la fuerza ni en las personas ni en la cosa.
Es un término que suele confundirse con otros relacionados, como robo y expoliación. La
diferencia radica en que durante el transcurso de estas acciones delictivas se emplean
métodos violentos.
Dentro de estos tipos delictivos (los delitos a la propiedad), generalmente se asocian con los
castigos menos severos. Lo mismo ocurre con las pólizas de seguros: los importes que las
compañías aseguradoras acostumbran pagar suele ser comparativamente menores que
cuando los hechos punibles se califican como un robo.

Consideraciones generales
Quienes llevan adelante estos actos suelen pasar desapercibidos. Muchas veces la sustracción
es advertida tiempo después que el crimen fue cometido. Como cuando personas toman
productos de un supermercado y se marchan del establecimiento sin pagarlos.
Para que se considere la calificación de hurto, el objeto indebidamente apropiado debe tener
algún valor. Entendiendo esta consideración desde una perspectiva meramente económica.
Aun cuando se trate de objetos con importancia significativa a nivel histórico, cultural o
científico.
De lo anterior se entiende que quien hurta actúa con la intención de lucrarse o sacar una
ventaja de la situación, aunque sea de manera solo temporal.

Deben ser objetos tangibles y transportables de un punto a otro. Aun cuando se trate de
líquidos o gases almacenados en botellas. También se aplica para semovientes (animales
salvajes o mascotas).

Tipos de hurtos
Aunque con distintas variantes, de acuerdo a las leyes aplicables en cada país, en la práctica
estos delitos se dividen en tres categorías:

Hurto básico: es el tipo más simple. Se aplica cuando el objeto sustraído sin autorización de
sus propietarios o responsables está valuado en cifras no muy elevadas.
Hurto leve: en estos casos lo obtenido ilegalmente tiene un valor de mercado superior a los
valores vistos en el punto anterior, aproximadamente.
Hurto agravado: categoría aplicable en casos que involucren objetos con importancia histórica,
cultural o científica. Así como para bienes de primera necesidad y que su sustracción da lugar a
situaciones de desabasto. Cuando se afecten sistemas sensibles, como las redes eléctricas,
hídricas o las telecomunicaciones.
Adicionalmente, se tipifican dentro de este tipo de hurtos los casos en que los autores
intelectuales convencen a menores de edad para que ejecuten las acciones delictivas. El
mismo principio se aplica cuando quienes ejecutan el delito se aprovechan de situaciones de
desamparo e indefensión.

Hurto calificado
Esta categoría, contemplada en diversos códigos penales, es la que mayor confusión genera al
compararse con delitos de robo o expoliación. En estos casos, junto con el daño patrimonial
también se afecta el orden jurídico.
Situaciones en las que existe violencia sobre cosas (ventanas o puertas). Así como intimidación
verbal o física (colocar a las víctimas en minusvalía).

En grado de tentativa
Al igual que como ocurre con otra serie de delitos. En casos en los que se puede juzgar a una
persona solo por la intención de llevar adelante la acción, existe la categoría de hurto en grado
de tentativa. Bien sea porque el ejecutante no consiguió los medios para apropiarse de lo que
pretendía llevarse consigo o porque fue descubierto en el acto de comisión del delito.
Por último, también se tipifican dentro de este tipo delictivo a quienes toman algo que no les
pertenece sin la debida autorización, pero tienen la intención de devolverlo. Toda apropiación
no autorizada y su disfrute, aunque sea de forma temporal o parcial, se castiga.

Preguntas relacionadas
¿Que se significa hurto?

¿Qué es el hurto? El hurto es un delito contra el patrimonio y el orden socioeconómico recogido

en los artículos 234 a 236 del Código Penal. Se trata de un delito básico y doloso contra la
propiedad que consiste en tomar cosas muebles ajenas con ánimo de lucro y sin la voluntad de
su dueño legítimo.
¿Cómo se configura el delito de hurto?

El artículo 432 CP. establece que quien sin la voluntad del dueño y con ánimo de lucro, se
apropia cosa mueble ajena usando de violencia o intimidación en las personas o de fuerza en
las cosas, comete robo; si faltan la violencia, la intimidación y la fuerza, el delito se califica de
hurto.

Cuáles son los tipos de hurto?

Tipos de hurtos

Hurto básico: es el tipo más simple. ...

Hurto leve: en estos casos lo obtenido ilegalmente tiene un valor de mercado superior a los
valores vistos en el punto anterior, aproximadamente.

Hurto agravado: categoría aplicable en casos que involucren objetos con importancia histórica,
cultural o científica.
¿Cómo se castiga el hurto simple?

Cuando el valor de lo robado no exceda de cien veces el salario, se impondrá hasta dos años
de prisión y multa hasta de cien veces el salario. Cuando exceda de cien veces el salario, pero
no de quinientas, la sanción será de dos a cuatro años de prisión y multa de cien hasta ciento
ochenta veces el salario.

Qué es hurto simple y agravado?

La diferencia entre ambos es que mientras en el hurto únicamente se afecta el patrimonio de la

víctima, en el robo se afecta tanto el patrimonio como otros valores importantes, entre los que
se encuentra la vida, la integridad física y la libertad
 

 
Arrebato Callejero: ¿ robo o hurto? Los  arrebatos    callejeros  son    actualmente    un   
fenómeno    delictual    deexistencia real que afecta a numerosos habitantes del territorio
bonaerense.Dejo de ser una conflictividad exclusiva de las grandes ciudades en punto
adensidad poblacional, para expandirse y replicarse con inusitada frecuencia en lasciudades
del interior. Por ello, resulta de importancia práctica brindar las pautas
hermenéuticasnecesarias para calificarlo correctamente desde un punto de vista dogmático,
locual  quizá orientará  a los operadores del fuero penal en sus labores cotidianascuando
lleguen a sus despachos casos como el que motiva estas líneas.La cuestión que intentaré
dilucidar únicamente es la siguiente: ¿el arrebatocallejero configura un hurto simple subsumible
en el art. 162 del Código PenalArgentino o bien resulta ser un robo simple previsto por el art.
164 del digestopunitivo? En el presente haré un análisis crítico de lo resuelto en un caso
puntual deldepartamento judicial Trenque Lauquen -provincia de Buenos Aires- en el que se
abordó la cuestión y daré mi posición al respecto, adelantando que la calificación adecuada del
arrebato callejero es la de Robo Simple,  sin perjuicio de las variaciones casuísticas que la
praxis ofrece. 2.-El Hecho El fiscal interviniente formuló acusación por el siguiente hecho "El día
8 deabril de 2019 siendo aproximadamente las 21:15 la víctima se desplazaba abordo de su
bicicleta por Avenida Maya y Monseñor de Andrea de Carlos hablando mediante su teléfono
celular marca Samsung galaxy J6 color negro y dorado, momento en el cual fue sorprendida
por el imputado quien desde atrás precipitadamente le arrebató violentamente el celular de sus
manos dándose a la fuga a bordo de su motocicleta roja .-".-    Los    elementos    de   
convicción    obrantes    en    la    investigación. Requerimiento Fiscal. Providencia juzgado de
garantías.Inmediatamente después de sufrir el despojo la víctima fue a la comisaríade Carlos
Casares y denunció que siendo las 21:15 horas aproximadamente enmomentos en que se
desplazaba a bordo de su bicicleta haciéndolo por la Avenida Maya en dirección a la calle
Chacabuco, al llegar a la intersección con lacalle Monseñor D’andrea, fue sorprendida por una
persona de sexo masculino, el cual abordaba una motocicleta modelo 110 de color roja, donde
el mismo se le aproximo a su marcha por detrás, y rápidamente sin  ejercer violencia, le
sustraede su mano, un teléfono celular marca Samsung modelo J6 táctil de color negro y
dorado, perteneciente a la empresa Movistar con funda de plástico color blancacon un dibujo
de “Frida kalo”, para luego huir a gran velocidad en el ciclomotor,  haciéndolo por la calle
Monseñor D’andrea en dirección a la calle Hipólito Irigoyen, doblando en esta ultima arteria,
donde allí lo pierde de vista. Refirió queel sujeto que le sustrajo el celular, era de contextura
física delgada, vestía pantalón largo color gris y gorra tipo visera con cuadros en su parte
delantera. Manifestó que su celular poseía la ubicación activada para el rastreo satelital ante lo
cual los instructores desde otro celular ingresaron a la aplicación denominada “Busca
Dispositivo”, logrando establecer con ello la ubicación del teléfono celular sustraído.- Ante el
anoticiamiento el personal policial interviniente se hizo presente en el punto de referencia
indicado, observando en el lugar una motocicleta cilindrada 110 c.c de color roja. Luego de
unos minutos -según refirieron- vieron salir del domicilio a un joven delgado que vestía pantalón
joggins color gris y remera negra, que levantó el asiento de la motocicleta y tomó un elemento
que emanabauna luz, al cual introdujo en la parte media delantera de su cuerpo, ocultándolo
entre sus ropas.  Ante   las  coincidencias   descriptivas  los   policías  se  acercaron   hacia  el
sujeto,   lo   identificaron   correctamente   y   realizaron   una   requisa   personal   en presencia
de testigo, incautando entre sus ropas, más precisamente sobre la parte delantera de su
pantalón tapado con su remera, un teléfono celular marca Samsung modelo JC de color negro
con funda de plástico color blanca con dibujo de “Frida Kalo” coincidiendo perfectamente con el
celular sustraído, ante lo cualse lo aprehendió. Posteriormente se recepcionó declaración al
imputado en sede Fiscal por el delito de robo simple, negándose el encausado a formular
descargo.-  El Fiscal interviniente en el caso -en virtud de los peligros procesalesmerituados-
solicitó a la jueza de garantías la conversión de la aprehensión endetención del encausado con
base en lo dispuesto por el art. 151 cuarto párrafo del    Código    Procesal    penal    de    la   
provincia    de    Buenos  Aires    interpretado    acontrario sensu que dice " No procederá la
detención cuando al hecho imputadole corresponda una pena que no supere, en su término
medio, entre el mínimo ymáximo previstos, los tres (3) años de privación de la libertad" Y he
aquí el quid de la cuestión que motiva el presente trabajo, porque si la jueza subsumía el hecho
del caso en las previsiones del hurto simple -art 162 del CPA- desaparecía el presupuesto
coercitivo para evaluar la procedencia o no dela detención porque el término medio de la pena
en expectativa no superaba lostres años de prisión, mientras que si coincidía con la calificación
postulada por el Ministerio Público Fiscal se abastecía el presupuesto del 151 cuarto párrafo
del ceremonial    y    podría    al    menos    haber    ponderado    los    peligros    procesales
enunciados por el fiscal y resolver si detenía o no. Frente a la pretension Fiscal la jueza de
garantías señaló "...más allá de la terminología utilizada por el persecutor público al relatar el
hecho enrostrado al prevenido que las evidencias obrantes en la presentes actuaciones en
modo alguno permite sostener la existencia de violencia ejercida sobre la víctima a los efectos
de consumar el hecho ilícito investigado, obsérvese en tal sentido que de los propios dichos de
la denunciante surge claramente que el autor del hecho sin violencia le sustrae de su mano el
teléfono celular, circunstancia que permite sostener -de momento- que estamos en presencia
"prima facie" del delito deHurto simple (conf. art. 162 del código de fondo).-Conforme lo
expuesto en el párrafo que antecede, el delito investigado en la presente causa no resulta
detenible, conforme lo normado por el art. 151 cuarto párrafo, toda vez que la pena en
expectativa, en su término medio, no supera los tres años de privaciónde libertad.-".- El
derecho sustantivo aplicable. Fundamentos La magistrada garante se aferró a un segmento
aislado de la denuncia de la víctima, pero omitió valorar el contexto secuencial en que se
perpetró el despojo sorpresivo y sin duda violento, que abasteció el presupuesto comisivo
delart. 164 del CPA que resulta aplicable al caso. Lo primero a tener en cuenta es que las
adjetivaciones que realice la víctima respecto del hecho sufrido,  no son dirimentes porque
deben pasar por el tamiz crítico del operador quien debe interpretar y aplicar del derecho a los
hechos verificados, interpretados en su contexto secuencial.- Dicho de otro modo, la víctima
relata un hecho y el operador aplica objetivamente el derecho a ese caso -subsunción o
adecuación típica- No sucedió esto en el caso que se analiza. La magistrada interviniente se
apoyó solamente en esa oración de la denuncia y omitió considerar la secuencia fáctica del
arrebato perpetrado sorpresivamente por el imputado, y a partir de ahí en base a esa aislada
interpretación se sostuvo -sin un análisis adecuadamente razonado-, que el hecho resultó ser
un hurto simple porque no hubo violencia, cuando la violencia a través del arrebato narrado por
la victima interpretado en  su contexto secuencial, claramente existió como trataré de
argumentar de seguido.- El    arrebato    callejero    en    la    modalidad    fáctica    descripta   
abastece suficientemente el medio comisivo violencia del robo simple previsto en el art.164
CPA. En el caso, el acusado interceptó a la víctima por atrás, de un modo subrepticio, artero,
sorpresivo y despojo violentamente a la víctima de su celular arrebatándoselo de la mano sin
darle posibilidad a que oponga resistencia, escapándose raudamente a bordo de su
ciclomotor.-
Veamos entonces ¿qué es arrebatar? según el diccionario de la Real academia española
ARREBATAR es "Quitar con violencia y fuerza.-"En un caso de arrebato similar al que motiva
estas líneas la Cámara Nacional de Casación en lo criminal y correccional Sala II en causa nº
65.083/14, caratulada “Fuentes Carcaman, Pablo Antonio s/ recurso de casación”, con voto del
Dr. Eugenio C. Sarrabayrouse con cita de Fontan Balestra que no es fácil establecer “...con
carácter general, qué intensidad debe tener la violencia, ni parece que el criterio a tomar en
cuenta deba ser el de la cantidad. Sólo importa señalar que no es preciso que con ella se
venza una resistencia predispuesta, es decir, opuesta especialmente al apoderamiento mismo.
Por eso es robo y no hurto quitarle de un manotón la cartera a una señora, sin que esta tenga
tiempo de prevenirse para ofrecer resistencia. A diferencia de lo que ocurre con la fuerza en las
cosas, no hay un modo natural o normal de quitar las cosas con violenciaen las personas...(Cfr.
Carlos FONTÁN BALESTRA, Tratado de Derecho penal, t.V, Abeledo – Perrot, Buenos Aires,
1969, ps. 498 y sigs.)” Comparto esta interpretación judicial por considerarla razonable y
correcta. El tipo penal aplicable del robo simple tal como hoy esta redactado en la ley vigente
en el art 164 del CPA no exige ningún grado de intensidad de la violencia ejercida para
consumar el desapoderamiento, si esa hubiera sido la intención del legislador lo hubiera
consignado expresamente en el texto legal donde solo consigo "violencia en las personas" en
punto a una de las modalidades comisivas como presupuesto operativo  de la  figura; luego, el
intérprete no puede -sopretexto- de interpretación añadir o quitar antojadizamente requisitos
que no surgen del texto legal que debe aplicar a los casos que llegan a su conocimiento, pues  
ello   implicaría   un   ejercicio   arbitrario   de   su   función   por   mas   nobles intenciones o
funcionalidades que genuinamente lo animen. La ley vigente y aplicable habla de violencia a
secas y tal concepto segúnlos autores "...es el despliegue de energía física para vencer
materialmente laresistencia   que   el   sujeto   pasivo   o   un   tercero   opone   o   puede  
oponer   al apoderamiento (vis absoluta); necesario que medie contacto físico entre el agente y
la víctima (el arrebato de la cartera de un tirón constituye robo)” Reitero e insisto la figura del
robo simple no hace ninguna distinción entorno a la intensidad y/o los distintos grados de
violencia mediante los cuales se perpetra un desapoderamiento, situación que corresponde que
sea tenida en cuenta -llegado el caso- al momento de individualizar judicialmente la pena. Así
como la garúa es lluvia mas allá de su leve intensidad la violencia no deja de sertal -no pierde
su esencia óntica-, es decir, cualitativamente no se altera por más moderada o leve que sea, lo
cual en definitiva como dije y reitero será un parámetro a mensurar como eventual pauta
diminuente de la individualización judicial de la pena, si es que correspondiera su aplicación
llegado el caso. La previsión normativa de mentas solamente hace distinción en cuanto aque la
violencia tenga lugar antes del robo para facilitarlo, en el acto de cometerloo después de
cometido para procurar su impunidad. No cualifica la violencia adjetivándola "de bastante o
suficiente" lo que tal vez hubiera ampliado el margen de discrecionalidad judicial en la
aplicación del tipo penal abriendo la puerta posiblemente a interpretaciones disímiles frente a
casos fácticos similares enfunción del interprete de turno y los criterios doctrinarios a los que
adscriba generando tal vez falta de previsibilidad en la aplicación concreta e igualitaria de la ley
vigente.- La cuestión es que para sustraer el celular de la mano de alguien, es necesario usar
violencia en cualquiera de sus formas (arrebatar, arrancar, tironear, zarandear, despojar,
jalonar), potenciada con el factor sorpresa, que también asume forma de violencia,
especialmente buscada por el autor para facilitar el desapoderamiento, que en estos caso
atacan con la velocidad de un rayo.- Y por ello, sostengo en el caso que comento en la
modalidad comisiva narrada y sin perjuicio de las variaciones casuísticas que habrá que
desentrañar caso a caso, que el “arrebato” es un “robo”,    por esa violencia ejercida en la
persona para poder desapoderarlo, en razón justamente que el hecho fáctico se erige como
algo mas que un hurto simple añadiéndole ese plus de rapacidad que lo sitúa como
presupuesto operativo de la previsión normativa del robo simple delart 164 del CPA que estimo
aplicable a estos caso.-

Sebastián Soler también hace un aporte al criterio divisorio de calificación señalando en opinión
que comparto que “Para que exista violencia basta que sevenza por la fuerza una resistencia
normal, sea o no predispuesta, aunque en realidad ni siquiera se toque o amenace a la víctima.
El que de un tirón arrebata a una señora su cartera, comete robo y no hurto, aunque para ello
no haya debido hacer gran despliegue de fuerza.” (.)  En   similar   sentido   Donna  sostiene  
que   "el  arrebato de una cartera constituye la violencia física del robo, sin que se requiera más
que la superación violenta de la resistencia normal de la víctima para retener las cosas en su
poder, aun cuando no se afecte la integridad física del atacado" La realidad es que portar el
celular en la mano obliga a emplear ese mínimo de fuerza para tenerlo en las manos, necesario
para asirlo, para que no se caiga, sujeción que por mínima que sea debe ser vencida por quién
quiera tomarlo o apoderarse del mismo sin que el tenedor lo consienta. Lo apretará mas si
supiera que viene alguien a arrebatarlo, pero del mismo modo para hablar o mirar la pantalla,
es necesario tomarlo, asirlo, agarrarlo (término que alude a las garras) o aferrarlo -que alude a
la dureza del "fierro"- que obliga -a quien lo quiera despojar- a ejercer una violencia mínima
para vencer esa tenencia (“tirón” es otra palabra adecuada), y que no quede tomado, asido,
aferrado o agarrado, en poderde quien lo tenía. Siempre se ha considerado que la agravación
del hurto se produce porque al ataque contra la propiedad se une una violencia que la coarta
en su voluntad ola anula en su acción, lo que en otros ordenamientos dió lugar a la rapiña
comodelito contra las personas.5.- Soler Sebastian, Derecho Penal Argentino, TEA, T.IV,
pag.2696.- DONNA, Edgardo A. y otros, "El Código Penal y su interpretación en la
jurisprudencia", t. III, p. 104, Ed.Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2004).

En el "arrebato" hay un despliegue de actividad física característica que configura “robo”  al ser 
provocada activamente  por el  autor  para eliminar la resistencia de la sujeción de la
víctima.Dicho esto, y como la violencia que diferencia a un hurto de un robo no necesita
graduación de intensidad, sino solo comprobación de su existencia y de su capacidad para
anular la resistencia ordinaria de la persona que sufre el hecho.- En el caso si bien la
padeciente del hecho bajo estudio no fué “tocada”, empujada, zarandeada o jalonada, es decir,
no la lesionaron ni “le pusieron manos encima”, igualmente fué violentada con el
arrebatamiento sorpresivo y desde atrás, que por mínima que sea, produjo una fricción del
objeto al escapársele de sus manos (arrebatar es el término más adecuado), por fuerza del
agresor que la desapoderó y sin poder retenerlo, violencia característica que suma un plus
deagravamiento al apoderamiento sin fuerza ni violencia propio de la figura simple y menos
grave que impropiamente aplico la jueza interviniente. 5.- Conclusión A modo de cierre y sin
perjuicio de las variaciones casuísticas a valorar encada caso concreto sostengo que el
arrebato callejero en los términos fácticos expuestos en este trabajo abastece el supuesto
violencia del robo previsto por elart. 164 del CPA. que resulta la figura legal aplicable a este tipo
de casos cada vez más frecuentes  en  la  provincia de  Buenos  Aires, no solamente  en las
ciudades    mas    populosas    sino    también    en    las    ciudades    del    interior    menos
pobladas.

ROBO Y HURTO: DIFERENCIAS Y PENAS

 Aunque en ambos casos ocurre cuando alguien se apodera ilegítimamente de una cosa ajena,
el robo implica la utilización de la fuerza o la violencia física para consumar el hecho. El Código
Penal establece penas de hasta seis años de prisión para el delito de hurto y de hasta quince
años para los casos de robo, aunque la pena puede llegar a los 25 años de prisión si con
motivo u ocasión del hecho se produjera un homicidio.

Los delitos de robo y hurto suceden, ambos, cuando alguien se apodera ilegítimamente de una
cosa ajena. Sin embargo, el robo implica la utilización de la fuerza o la violencia física en la
apropiación ilegal de bienes ajenos.
Entonces, podríamos enumerar como ejemplos de hurto los siguientes casos: llevarse comida
del supermercado sin pagarla e, incluso, entrar en una casa y apropiarse de objetos en su
interior, siempre y cuando no se haya forzado ninguna puerta o ventana.
Ahora bien, si el ingreso a la vivienda para apoderarse de objetos en el interior se produjo
mediante la fuerza – por ejemplo, rompiendo o forzando puertas o ventanas – estaríamos ante
un caso de robo.
El Código Penal Argentino define el delito de hurto en el artículo 162 y prevé una pena de un
mes a dos años de prisión para quien incurriera en esta figura. En el artículo 163 contempla
penas de uno a seis  años de prisión si el hurto se cometiera en ocasión de un incendio,
explosión, inundación, naufragio, accidente de ferrocarril, asonada o motín o aprovechando las
facilidades provenientes de cualquier otro desastre o conmoción pública o de un infortunio
particular del damnificado; cuando se hiciere uso de ganzúa, llave falsa u otro instrumento
semejante o de llave verdadera que hubiere sido substraída, hallada o retenida; cuando se
perpetrare con escalamiento; cuando el hurto fuese de mercaderías u otras cosas muebles
transportadas por cualquier medio y se cometiere entre el momento de su carga y el de su
destino o entrega, o durante las escalas que se realizaren o cuando fuere de vehículos dejados
en la vía pública o en lugares de acceso público.

Para los casos de robo, el Código Penal Argentino establece penas que van desde un mes a
quince años de prisión.  Si con motivo u ocasión del robo resultare un homicidio, la pena puede
alcanzar los 25 años de prisión (Art. 165).

“Será reprimido con prisión de un mes a seis años, el que se apoderare ilegítimamente de una
cosa mueble, total o parcialmente ajena, con fuerza en las cosas o con violencia física en las
personas, sea que la violencia tenga lugar antes del robo para facilitarlo, en el acto de
cometerlo o después de cometido para procurar su impunidad”, define el Código Penal en su
artículo 164.

Si por las violencias ejercidas para realizar el robo, se causare alguna de las lesiones previstas
en los artículos 90 y 91 o si se cometiere con armas, o en despoblado y en banda; la pena
prevista es de cinco a quince años de prisión. Asimismo, el Código contempla el aumento de
las penas si el arma utilizada fuera de fuego o si se cometiere el robo con un arma de fuego
cuya aptitud para el disparo no pudiera tenerse de ningún modo por acreditada, o con un arma
de utilería.
Por otra parte, el artículo 167 del Código Penal establece penas tres a diez años de prisión si
se cometiere el robo en despoblado; en lugares poblados y en banda; con perforación o
fractura de pared, cerco, techo o piso, puerta o ventana de un lugar habitado o sus
dependencias inmediatas; o si concurriera alguna de las circunstancias enumeradas en el
artículo 163 del mismo código.