Dinoia, vol. 2, no.

2, 1956

LA METAFSICA

DE EMPDOCLES

La filosofa de Parmnides,a cambio del rigor de su mtodoy de la potencia de sus resultados,nos entrega una realidad totalmenteinhospitalaria,en
la que los hombresno pueden vivir y dondemuy difcilmente podran encontrar una razn de ser. Los mortales no son ciudadanosde ese mundo, sino
de un mundo de sombras,irreal, producto del mero engaode las palabras;
nico, sin embargo,en el que pueden desenvolversu existenciade cada da,
en continuotrato con las cosasy sus semejantes,con sus alegras,sus temores
y sus esperanzas.Slo la excesiva confianza depositada en el pensamiento
racional y el consecuenteuso nico y exclusivodel voslv podran traer como
consecuenciaalgo tan inhumanoy despiadado.El hombre quedabareducido
as, por motivosmeramenteracionalesy no ya religiosos,como en Pndaro, a
la condicin de "sueode una sombra".' Parmnidesrechazalo que de ms
concretoy humanohay en todo conocimiento:el testimoniode los sentidos,
y con ello su campo de pensamientose coloca por completo,como l mismo
reconoceorgullosamente,"fuera del caminode los hombres't.s Tan es as que,
en ocasiones,al leer su Poema nos asalta la duda de si nos esthablandoun
hombreverdaderoo el pensamientopuro que no puede cometerequivocacin
alguna o errar el paso en su ruta hacia la y erdad. Pareja soberbiatena que
aparecer ante los ojos de los ciudadanos griegosde aquellos tiempos, como
una temeridad literalmente des-piadada. La reaccin contra esta hybris no
tardara en dejarsesentir. Con Empdocles,hombrepiadoso si los hubo, podemosasistir a una vigorosay pattica repudiacinde ese mundo tan fro e
inhspito que postulaba el eleatismo. Empdocles no tiene ms pretensin
que la de ser un mortal,un miembro de aquella raza contra la que se enderezaban todas las duras invectivas del eleata;pero animadocon el propsitode
hacer valer todas sus posibilidades y medios de conocimiento,dentro de sus
propios y muy humanoslmites," a fin de aclarar las tinieblas que cubren la
realidad. Nadie debe pretenderrebasar tales lmites ni debe aspirar a saber
ms de lo que el intelecto mortal puede alcanzar y ver. Basta escucharlas
palabrascon que se inicia su poema Sobre la Naturaleza, para percibir este
nuevosentido que con Empdocles cobra la meditacinfilosfica." El pens~dor debe percatarseante todo de que es un mortal agobiadode flaquezasy
1 Pndaro, Pyth., 8, 96. Acerca del sentido exacto de esta cuesti6n en Pndaro y de
sus conexiones con el pensamiento de Parmnides, vase H. Friinkel, Dchtung und
Philosophie des friihen Griechentums, American Philological Association, New York, 1951;
pgs. 603 y 639, n. 16.
'
2 Parm., B, 1, 27.
3 Acerca de las conexiones entre fe religiosa y lmitaon del saber humano en Empdocles, vase E. Bgnone, Empedocle, Fratelli Bocea, Torno, 1916; pg. 134, n. 1.
4 Emp., B, 2, 1-2.
167

168

ADOLFO

CARCtA

DAZ

debilidades, y no creerse entronizado sin ms en las cimas de la sabidura.!

Que en estasfrases haya, tal como se ha credo, una directa alusin a Parmnides, es lo ms probable." pero, en todo caso, no menos patente queda el
hecho de que en ellas se estableceuna muy distinta visin del papel propio
del filsofo, en comparacincon el que le asignarael eleata. Slo la humildad
ha de permitir el accesoa la verdad. Una humildad que se revela tanto en la
acatacin de la condicin humana,como en la aceptacin de todoslos medios
de aprehensin (:n:a},flaL)
de que dispone el hombre." Todos pueden aportar un conocimiento,todos son vas para acceder a l, sean los sentidos o el
pensamiento."Pues, en EmpdocIesno encontramosalgo parecido a la repudiacin eletica de los sentidos." Slo que menester es darle a cada uno de
estos diferentes medios de aprehensinsu valor correspondientey tomarlo
dentro de sus propios limtes.t? EmpdocIesnos invita a prestarfe a los sentidos;l1 pero sin olvidar que el pensamientoes lo nico que permite interpretar exactamente lo que ellos testifican.P Lo equivocado sera tomar la parte
por el todo. Y justo quien aprende a usar todos sus medios de aprehensin
no conoce ya nicamenteuna pequea parte de su propia vda.l" sino todas
Emp., B, 2, 2 Y B, 3, 8.
Vase Bignone, op. cit., pgs. 143-144 y 391. Cf. Jaeger, La teologade los primeros fi16sofosgriegos, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1952; pg. 135.
5
6

Emp., B, 3, 9 Y B, 2, 1.
Emp., B, 3, 12: OJt60TjLJtQo; EOrtvoom, Cf. Bignone, op. cit., pgs. 389 y 144,
n. 1. Es indudable que entre estos medios de aprehensin se cuenta tambin el pensamiento; pues el fenmeno de "ver" no slo se logra por medio de los sentidos, como hara
pensar el fragmento 3, 9-11, sino tambin con el pensamiento, segn se advierte por el
v.: 21 del frag. 17: T~V o\' VCOL
ll~EU. Este "ver" es, pues, propiamente un "conocer"; cf.
Emp., B, 2, 3: 6.~Q"O!lV"tE;;
B, 3, 9: ~QEI;B, 109, 1: OJt()Jt!l.f.EV;
B, 129, 5: },EOOEOXV.
Cf. Karl Joel, Geschichte der antiken Philosophie, J. C. B. Mohr, Tbngen, 1921; I,
pg. 526.
.
9 El valor que Empdocles concede a los sentidos explica el porqu de los testimonios de Aristteles y Teofrasto relativos a la identificacin que creen encontrar en l entre
el pensar (q>QOVELV)
y el percibir (!lt~vEOl}aL). Vase Arist., de anima, I', 3, 427a 21 y
Teofr., de sensu, 10 (D. 501). Obsrvese, sin embargo, que Teofrasto admite tal identificacin con una cierta reserva, pues nos dice que, para Empdocles, el pensar y el percibir
son lo mismo o casi (Jt!lQ(lJt},"OLOV)
lo mismo. Cf. H. Cherniss, Aristotle's criticism of
presocratc philosophy, The John Hopkns Press, Baltimore, 1935; pg. 81 Y J. Zafiropulo,
Empdocle d'Agrigente, Les BelIes Lettres, Pars, 1953; pgs. 159-164.
10 Emp., B, 3, 10-11. Cf. Emp., B, 17, 21: T~V o\' VCOL
IIQy.Eu,.f.TjIl'O.f..f.!lOLV
fjoo
TEihlm;, donde se hace evidente el deslinde entre dos distintas formas de conocimiento.
Que el conocimiento que puede dar a su poseedor la facultad de tener una vista de la
totalidad del universo y del conjunto de las cosas, est ntimamente ligado a la sangre,
mezcla en proporcin igual de las cuatro races (Emp., B, 98), parece indicarlo Emp., B,
105. Acerca de esta cuestin, vase Aram M. Frenkian, tudes de Philosophie prsocratique, 11, J. Vrin, Pars, 1937; pgs. 50-52.
11 Ernp., B, 3, 12-13.
12 Vase Bignone, op. cit., pg. 657, n. 2.
13 Emp., B, 2, 3: Jt!lQov IIE ~coij;111(ou
.f.QO;6.~Q"O!lV"tE;.
Adoptamos la lectura de
Diels: 118~coij;111(ou.Parcenos que el v. 2 de Emp., B, 15: TO IIYI'HOTovY.!lAouOI,no es
una razn decisiva para preferir la leccin de Escaligero (~'coij;6.(3(ou)que han adoptado
7

LA METAFSICA

DE EMP~DOCLES

169

las cosasque hay en diez o en veinte vdas." Claro est,por otra parte, qu;
tal conocimientono puede explicarlo todo;15pero es lo nico que permitir al
hombre rebasar sus debilidades, lo nico que le facilitar los medios de desenvolver su existencia,ofrecindole el dominio de la Naturaleza.l''
Las consecuenciasde tal modo de proceder llevan, como ya puede pensarse,a resultadosbien distintos de los que nos entregala teora eletica del
conocimiento. La realidad con Empdocles se humaniza. Su 'X.OflO'; es un
mundo donde los hombresvuelven a sentirsecomo en un hogar;puesto que,
por una parte, todas las diferencias cualitativas vuelven a ser admitidas en
l y, por otra, al revs de lo que suceda en Parmnides,el mismo hecho del
conocimientono nos contraponea ese mundo, sino antes bien nos hace comulgar ms estrechamentecon l. El macro y el microcosmo17encuentran
su lazo de unin en esa .tOLO:1t-&EL<l que es central en la gnoseologade
Empdocles.l" Si podemos conocer el mundo es porque somosparte de l,
porque los mismos componentesentran en l y en nosotros. La oposicin
entre verdad e ignorancia se resuelveahora de un modo ms simple. La verdad consistir en la semejanzaque haya entre el componenteconocido y el
cognoscente,y la ignorancia en su dferenca.l''
Con todo, a pesar de las divergencias que pueden encontrarseentre
Parmnidesy Empdocles, este ltimo queda unido al primero en ciertas de
sus concepcionesbsicas. Empdocles,al igual que el eleata,rechazartoda
posibilidad de una generacindada'a partir del no ente, tanto como de una
destruccin que conduzca a l. Pero ya de antemanopodemossuponer que
esta postura arrastra muchos elementosnuevos que hubiera sido imposible
encontrar en la doctrina del eleata. El compromisoentre los sentidos y el
eleatismoque, comonos deca Burnet,2representala filosofa de EmpdocIes,
ofreceuna clara razn del porqu de ello. Las semejanzasentre estospensadores se harn evidentespor poco que nos detengamosen el fragmento nentre otros Burnet y Bignone, as como no lo es la expresin similar que Bignone, op. cit.,
pg. 389, encuentra en Corgas, B, 11 a 21: f3o~BE o f31ro'J:~.
14 Ernp., B, '129, 5-6. De aceptarse la leccin de Dels de Emp., B, 2, 3 (vase
n. 13), se establecerla en estos fragmentos una contraposicin entre los frutos que produce
el conocimiento y la misera situacin en que se ve quien ni siquiera ha alcanzado lo que la
meditacin y el conocimiento humanos pueden brindar (cf. Emp., B, 2, 8-9).
15Emp., B, 2, 8-9. Cf. Bignone, op. cit., pg. 139 Y Stenzel, Metaphysik des Altertums, R. Oldenbourg, Mnchen und Berlin, 1931; pg. 70, 26-28.
16 Emp., B, 111. Sobre esto, vase Wilhelm Nestle, Vom Mythos zum Lagos, Alfred
Kroner Verlag, Stuttgart, 1940; pg. 114.
17 Este concepto lo encontramos expresado por primera vez en Demcrito, B, 34;
pero en forma implcita est ya en EmpdocIes. Karl Joel, op. cit., pg. 553, refirindose
a esto mismo, nos deca: "das lneinanderleben der Natur mit dem Menschen, die Einheit
des Makrokosmos und Mikrokosmos ist geradezu der Sinn seiner Lehre".
18 Emp., B, 107 Y B, 109. Vase Bignone, oy. ct., pg. 146. Cf. Stenzel, op. cit.,
pg. 71, 18-19.
,
19 Teofr., de sensu, 10 (D. 50l); Arist., Metaph., B, 4, 1000b 5.
20 Burnet, Early Greek Philosophy, Adam and Charles Black, London, 1952; pg. 227.

170

ADOLFO

GARCtA

D1AZ ,

mero doce de Empdocles. En efecto, ah se nos afirma muy ntidamente que

de lo que de ningn modo es (Ex .. , o-UM.t' Evro;;) es imposible que algo se
genere, al igual que es imposible e impensable que lo que es pueda desaparecer." Pero, no obstante, Empdocles habr de aceptar una "generacin" y
una "destruccin", slo que tomndolas en un sentido muy distinto del anterior. En un sentido en que'no impliquen en lo ms mnimo el no ente absoluto
como condicin de posibilidad.
Es tener pensamientos de muy corto alcance -nos dice Empdocles- el
suponer que lo que no es antes se ha generado -pasando de lo que de ningn
modo es a lo que es- o que las cosas mueren y se destruyen totalmente."
En este punto, Empdocles sigue en lo fundamental el camino que estableciera la doctrina eletica, aunque tambin se apunta aqu un nuevo concepto
que no hubiera tenido acogida en ella y que nos permitir aclarar el nuevo
aspecto que van a cobrar ahora la generacin y la destruccin. Pues, en efecto, para Empdocles, las cosas pueden no haber sido, tal como lo revela este
fragmento, pero ello no significa que para "generarse", o llegar a ser lo que
son, tengan que haber surgido de lo que no es. Igualmente pueden "destruirse", ,pero ello tampoco quiere decir que tengan que destruirse totalmente,
o lo que es igual, que tengan que desaparecer en la nada. Que algo no haya
sido viene a significar aqu simplemente que ese algo fue o existi antes tanto
como ahora, slo que antes se presentaba de un modo muy distinto a como
ahora se presenta. Esto quiere decir que de algo previamente existente surge
o se "genera" algo nuevo, algo que antes no se vea. Y lo mismo podra decirse, slo que a la inversa, de la "destruccin".
El mecanismo real de tales procesos tiene, para Empdocles, una ndole
muy simple y se enlaza ntimamente con sus concepciones acerca de la constitucin de la realidad. Los integrantes de sta son, por un lado, las races
-Agua, Tierra, Fuego y Aire- y, por otro, el Amor y el o.dio.23 Todos ellos
son in engendrados e imperecederos 24 y cada uno conserva siempre (ai.v) su
carcter (fiito;) Y su funcin (-rq,d\)propios." Las cosas no son, en conse21

Emp., B, 12, 1-2. Vase ms adelante n. 45.

22 Emp., B, 11: V{.7tIOL 0-0 'YQ orprv aOA.LX!pQOV~ etaL J.l,QLJ.l,Vm,oi: ay 'YLYVEa-fruL .7tQOI; o\nt Mv EA..7tL~OUOLV11 'tL )tu'tu'frv{taXEtV 'tE xol E~A.A.Ua-frULJtV'tT)L. Cf. Parm., B, 6, 4-7.
23 Ernp., B, 17, 18-20. Acerca de los distintos nombres que reciben las races en
Empdocles, vase O. Gilbert, Die meteorologischenTheorien des griechischen Altertums,
B. G. Teubner, Leipzig, 1907; pgs. 107-108 y 110-111.
24 Emp., B, 7: u'YvrJ'tu (scil. a'tOtxeLu);
B, 16, cf. Hipl., Ref., 7, 29 (p. 211 W). El
curioso texto de B, 17, 27, donde, en relacin a todos estos componentes, se nos dice: )tUL
iA.LXU 'Yvvuv EUOL, no implica la admisin de un origen de ellos, sino que simplemente
trata de poner de manifiesto el hecho de que cada uno de tales ingredientes es igualmente primario e inderivable de otro, a la inversa de lo que sucede con la filosofa jnica que
hace derivar toda la multiforme realidad de un solo "elemento". Vase Arist., de caelo,
305a 32-305b 6. Arist., de gen. et corr., A, 1, 315a 4-5; B, 1, 329b 1; B, 6, 333a 16-20;
B, 6, 333b 9-11; Meteor., A, 3,340a 13-15. Cf. Bignone, op. cit., pg. 407 Y O. Gilbert,
op. cit., pgs. 105-106.
25 Emp., B, 17,28 Y B, 17, 35: )tul iVExE~ utEv J.l,OLU. Cf. Emp., B, 30. Vase n. 24.

LA METAFSICA

DE EMPDOCLES

171

cuencia, ms que el resultado de la unin de tales races," de acuerdo con

una determinadaratio que fija la proporcin en que las races entran en esa
unin y que es peculiar para cada cosadstnta." Con todo, semejanteunin
no es estable y, justamente,es esta inestabilidad lo que constituyela condicin de posibilidad de que las cosas sean, en un cierto sentido, mortales
( {}vrrr). Pues su destruccinno viene a ser sino la separacinde los ingredientes que las componen. E inversamentesu generacinequivale a la mezcla proporcional de ellos.28 Semejanteexplicacin vale para todos los com26 Emp., B, 21, 9-12. Cf. Emp., B, 22, 1: Qal1l(1 I1E'Vyo.Q 't(1\;';(1
(scil. las cosas)
au'tw'V n.'V'taUOEOOW.
27 Emp., B, 23. En este fragmento se expone la cuestin con una gran claridad a
partir de la comparacin entre la formacin de las cosas mortales y la mezcla de colores
que, en las proporciones debidas, realizan los pintores. Un ejemplo de tal ratio lo tenemos
en Emp., B, 96, donde se nos muestra la proporcin en que entran las races en la formacin del hueso. Cf. Emp., B, 98, en relacin a la sangre y otras formas de la carne. La
nocin Myo~ 'tij~ 11(;EOO~
proviene de los testimonios aristotlicos al respecto. Vase Arst.,
de partoanim., A, 1, 642a 17-24; de anima, A, 4, 408a 13-20 y A, 5, 410a 1-6; Metaph.,
A, 10, 993a 15-22; de gen. et corr., B, 6, 333b 9-11. Pseudo-Arist., de spirtu, 9, 485b
26-31 (leemos: 'E. I.La'V(Ross) JtI.W~'ti'V'tOoo'to qOl'Vo ')!.(lAW~,
EltEi (Jaeger) ,,'tA).
Las dificultades surgen cuando se plantea la cuestin de si todas las cosas estn compuestas de las cuatro races o si tambin pueden estarlo por un menor nmero. El fragmento 96
de Empdocles y el testimonio de Aecio, V, 22, 1, apoyaran la segunda alternativa; pues,
en efecto, en ninguno de estos dos textos se DOS dice que los huesos estn formados tambin por Aire, sino tan slo por dos partes de Agua (Nijo'tt~ = Agua, apud Simpl., de
anima, 68, 10 Y Estobeo, ecl. phys., 1, 10, 11b W.), dos de Tierra (x;lhlv) y cuatro
de Fuego (UHq(lto'to~ = Fuego, apud. Simpl., phys., 32, 3). Cosa semejante ocurre en la
formacin de los nervios (vase Aecio, V, 22, 1). Sin embargo, Teofrasto y Simplicio
se deciden por la primera alternativa. Vase Teofr., de sensu, 23 y Simpl., de anima 68,
5-10. Segn ellos, por lo tanto, en la formacin del hueso entraran todas las races: una
parte de Agua, dos de Tierra, cuatro de Fuego y una de Aire, tal como nos lo dice Simplicio. Estas noticias son evidentemente errneas. Prueba de ello es que en el fragmento que
Simplicio comenta se nos dice muy claramente que los huesos tienen dos partes de Agua y
no una. Aristteles no aclara suficientemente la cuestin por lo que toca a la composicin de
los huesos; pero deja entrever que las cuatro races no entran todas necesariamente en la formacin de las cosas. Vase Arist., de partoanim., A, 1, 642a 22-23: oun ya.Q EV 'tt 'tiil'V
IJ'tOt:x,doov
',YEL al'to oun Bo 11 'toLa OU'tEltv't(l, uUo. AYO'V'tij~ 11;EOO~
all'twv.
28 Emp., B, 8: AAO li 'tOl EQF.OO
. qOt~OU6EVO~EIJ'tIV..t'V'toov ilv1j'tWv, oull 'tl~
olAOIJ.'VOU
itav.'tou>'tEAEu"t'),
uHo. IJ.vO'V
,t;l~ 'tE lIlAAa1;(~'tE IJ.ty'V"toov
EO'rl, qCJl;a' Eltt
'to~ OVOlt~E'taLuvftQwn;OtOLv.Acerca del significado ms preciso de IhAAa;L~ como 1I1<1't(l0l!; o lIUixQlCJl~,vase Aecio, 1, 30, 1 Y Pseudo-Arist., de MeZ. Xen: et Gorgia, 975b
13-14. Plutarco, ado. Colot., ID, 1112 A, parafrasea este texto usando la oposicin
1Jv0ao~- al.AUCJt~.
El que Aristteles, en Metaph., !l, 4, 1014b 35-1015a 3, ponga el trmino q<1t~
que encontramos en este fragmento como ejemplo de qCJt~en el sentido de
"forma esencial", no constituye ms que una libre interpretacin del pensamiento autntico de Empdocles, y sera errneo atribuirle ms valor que ste. El hecho se explica si
recordamos que Aristteles equipara su nocin de ratio de los OIJ.OLOtEQij,
o cuerpos compuestos, con lo que Empdocles nos dice acerca de la proporcin en que las races entran
en las cosas. Ahora bien, semejante ratio o Ayo~ se presenta, para Aristteles, como la
causa formal, a la vez que final, de los OtOLOltEQij,
como su qOL~en el sentido de "forma
esencial" (Arist., de gen. et C01'1'., B, 6, 333b 16-17 Y 19; de anima, A, 4, 408a 15-16; de
gen. anim., A, 1, 715a 2-6; Metaph., A, 10, 993a 18; !l, 4, 1015a 10-11. Vase Bonitz,
Index Aristotelicus, ed, Acad. Regia Boruss, Reimer, Berolini, 1870; pg. 434b 13-44).
Esto mismo es justamente lo que Aristteles cree encontrar de modo implcito por primera

172

ADOLFO

GARCtA

DlAZ

puestos;ya sea que pertenezcanstosal orden csmicoo al biolgico;29puesto

que todo lo mezclado presuponenecesariamenteuna "generacin"y est irremisiblementedestinado a la "destruccn't.s?
Segn Empdocles,por lo tanto, lo que se oculta en el fondo de palabras
tales como nacimiento, generacin, destrucci6n o muerte, no es sino una mezcla o separacin, Cabra esperar, en vista de ello, que dichas expresiones
vez en esa "proporcionalidad" de las races que postulaba Empdocles (cf. Arist., phys.,
B, 2, 194a 20:21), y tal es la razn de que en ocasiones la exponga como si se tratara de
su misma nocin de ratio (Arist., de parto anim., A, 1, 642a 17-24; de anima, A, 4, 408a
18-20.) Pero ya desde un punto" de vista crtico, Aristteles le reprochar a este filsofo
el que no se haya percatado de la verdadera causa que con ello pona en juego, puesto.que
las races no son sino causa material, as como el Amor y el Odio son a lo sumo causa
de la mezcla y separacin, esto es, causa eficiente y nada ms (Arist., de-gen. et corr.,
B, 6, 333b 11-13; Metaph., A, 10, 993a 20-24.) Conformarse pues, con hablar nicamente, en relacin a la composicin de las cosas, de mezcla y separacin, equivale sin ms
a dejar todo en manos de la fortuna (.)(.T]) (Arist., de gen. et corr., B, 6, 333b 14-16. En
este sitio, como ya lo haca notar Joachim, Ar. hace una parodia irnica del v. 4 del frag. 8
de Empdocles, cambindole totalmente el sentido), y esto no slo porque todo lo que
acaece segn la fortuna tiene una causa indeterminada (Arist., Rhet., A, 10, 1069a 31)
-ya que ms correcto sera hablar aqu de .0 u\n;l.u.ovy no de .)(.T] (cf. Arist., phys.,
B, 5, 197a 32-6, 197b 22)-, sino porque Aristteles tropieza con el uso de .J(T] en el
mismo Empdocles (Arist., phys., B, 4, 196a 16-24; de gen. et. corr., B, 6, 334a 2-3; Emp.,
B, 53, donde O'lJ)(.xuQro
= .uy)(.lvro.) Interpretar, por lo tanto, la <PO'LC;
que Empdocles
niega en su frag. 8 como "forma esencial", no viene a ser sino una irona de Aristteles. Su
manera arbitraria de citarlo basta para confirmar esto; pues, si Aristteles no hubiera
suprimido el v. 2 y substitudo el &Jt1V'trovdel v. 1 por un Emolv a fin de conservar el
sentido, habra sido patente que <PO'LC;
no puede significar aqu sino "nacimiento", en virtud de su oposicin a OM..Ol.fVOUi}UVI.Ol'tEAEU.i (= i}lvu.OC;. La lectura de Plutarco:
OUJ,Ol.VT]
i}uvl.OLO YEVi}AT],significa prcticamente lo mismo). Como se ve, semejante
interpretacin aristotlica no ayuda en modo alguno a probar el parecer de Lovejoy y
Burnet acerca de que <pOOL;
signifique en Empdocles "substancia" o naturaleza permanente. Segn estos autores, Empdocles habra querido decir simplemente que las cosas no
tienen una naturaleza permanente propia y que por ello su muerte no tiene fin: mueren
y mueren interminablemente (vase J. Burnet, Greek philosophy, Thales to Plato, Macmillan, London, 1953; pgs. 73-74). Sin embargo, el testimonio de Plutarco, ado. Colot.,
10, 1112 A: lht yu.Q UV.L .e YEVO'Ero;dQT]XE.i]v <plJO'lV.
uvni}dc; .ov i}lvu.ov UUTijL, IIElIit.roxEv 'EutElloy.Aijc;,torna muy difcil de aceptar tal modo de entender !pcnc;.En cuanto al uso de i}UVI.OLO.EU'ti como illvu.oc;, encontramos su antecedente en Hesodo,
Seut.Herc., 357. Pero, por otra parte, de aceptar el punto de vista de Burnet, se producira
un grave desacuerdo entre Emp., B, 11 Y el ltimo verso de este fragmento. No parece,
pues, ofrecer mayores dudas el que <PO'LC;
deba tomarse aqu, al igual que en Emp., B, 63
(vase Kranz, Wortindex, pg. 464a 12-15), como el substanticum actionis de <pEO'i}ut,
como "Entstehung" o nacimiento. Por su parte, F. Heinimann, Nomos und Physis, Verlag
Friedrich Reinhardt, Basel, 1945; pgs. 90-91, ha demostrado muy convincentemente que
<PO'LC;
tiene el mismo significado en el fragmento 10 de Parmnides, y ha destacado la estrecha conexin no slo ideolgica, sino terminolgica, que guarda el frag. 8 de Empdoeles con Parm., B, 19, donde encontramos la oposicin CPVUL
- TfAElJ.(iV.
29Cf. Emp., B, 9, 1-4; B, 21, 9-14; B, 38. En el v. 1 de este ltimo fragmento
leemos con Diels: 'i..txI .' uQ)(.iv. (Cf. Emp., B, 17, 27: 'AlXU yvvuv. Vase n. 24).
El IDVdel v. 2, al igual que 'AlY.U,se refiere evidentemente a los "elementos".
,
30 Emp., B, 35, 14: u[\j,u
ilvi.' E<POV'tU,
.u. t(lLVl.1i}ovui}lvu.' dVUL, T;roQ<l'tE
.u. tQLVaXQT].u. Como se ve por este texto, slo en virtud de la mezcla puede darse la
"mortalidad". Cf. J. Burnet, Early Greek Philosophy, ed. cit., pg. 212, n. 1.

ae

LA METAFSICA

DE EMP:DOCLES

173

que no dan cuenta fiel de los verdaderosprocesosde la realidad fueran evitadas cuidadosamenteen todosaquellossitios donde no se las trata meramente qua expresiones,y substitudaspor las adecuadas.Pero ello no es'as, sino
todo lo contrario. Empdoclesmuestrauna marcada preferencia por su uso,
no obstanteque reconocey subraya la incorreccin que implican. La causa
de esteproceder quedar aclaradasi reparamossuficientementeen el sentido
ltimo del siguiente verso:

ou {tllL~

~L itU01JOL, V.tWL &' E:rtlqrrl.tl. itUL U1rr~ 31

El modo incorrecto de expresina que alude el primer hemistiquio es justamente,como se desprendede lo que lo antecede,el hecho de calificar como
generacino destruccinlo que no es sino mezcla o separacin. Hasta aqu no
hay dificultad alguna. Sin embargo,el segundo plantea toda una serie de
cuestionesque las ms de las veces han sido pasadaspor alto, sin atendera
su singular importancia. En primer trmino conviene destacar que el verbo
E:rt[qrrl.tL ligado a vuoc no puede significar aqu de ningn modo "apruebo",
"estoy de acuerdo'v" El que en una glosa de Hesiquio encontremosla igualdad E:rtLC:p.tvaL = 01Jyx.uTu{ta{}uL, no autoriza a suponerque sucedalo mismo
en Empdocles. Claro est que en esta frase se seala una relacin entre la
actitud de Empdocles y el v.to~; pero no una relacin de aprobacin o
aquiescenca.P La cuestinse aclara si nos percatamosde lo que mientaaqu
nomos. Es indudable, tal comolo ha demostradoHeinimann, que en estetexto al igual que en otros semejantesde Herodoto, V~lO~ significa simplemente
"uso del lenguaje" (Sprachgebrauch),34 y si Empdocles para expresarsese
atiene al nomos, ello no quiere decir sino que se atiene al uso del lenguaje
corriente. La razn de ello es fcil de entrever:se utiliza tal lenguajea causa
de su universal comprensibilidad,de su mayor mbito de comunicabilidad e
inteligibilidad. Basta estopara caer en la cuentade cun errada es la supos31

Emp., B, 9, 5. La lectura Wilamowitz

de la primera frase de este verso tiene

la ventaja sobre' la de Diels (11 il).tL~ou xuAOUCJL)de entregamos de modo ms directo el

sentido esencial de la cuestin. La correccin de Wyttembach: .pjLit~LL~ ou ?(uAOUCJL
presenta la dificultad del dudoso flL ittLL~. Acerca de las diversas lecturas de esta frase, vase el aparato crtico del Diels-Kranz y Mullach, Fragmenta Philosophorom Graeeorum,
F. Ddot, Paris, 1860; 1, pg. 34, n. al v. 111.
32 Tal corno lo toma; por ejemplo, en relacin al mismo texto de Empdocles, el
Liddell-Scott.
Siguiendo el mismo parecer, Covotti, 1 presocratici, Rondinella Alfredo,
Napoli, 1934; pg. 164, traduce el v. 5 del frag. 9 de Empdocles en la siguiente forma:

"Senza diritto aleuno:sebbeneubbidisca io stessoa tale usanza."

33 As parece haberlo entendido en un sitio Plutarco. Vase Plut., adv. Colot., 11,
1112 F: vEv6).tlO
.t.aL li lt(O~ i 'tOlU'tTJ'twv ovo).t(1:rOOV
o).tlA[a V).tOOL
l)' bc[<PTJJ.LL
xaL au't~.
34 Felix Heinimann,
op. cit., pgs. 82-83 y 85. Karl Reinhardt, Parmenidesund die
Cesehichte der grieehisehenPhlosophie, Friedrich Cohen, Bonn, 1916; pg. 87, nos hablaba de un "erkenntnistheoretischerUrsprung" del concepto V!lO~en Herodoto; pero,
como muy bien lo hace notar Heinimann, en Herodoto, IV, 39, "no se encuentra huella
alguna de un origen gnoseolgico" de tal concepto.

174

ADOLFO

GARCtA

D1AZ

cn de que v,.w; tenga que significar en el verso citado "opinin falsa";35

puesto que sera absurdo pensar que Empdocles se atuviera a ella.s6 Es
obvio, por otra parte, que atenerseal uso del lenguaje corriente, no implica
el aprobarlo, el admitir su correccin o adecuaci6n con la realidad, sino que
equivale simplemente a servirse de l como medio para lograr una mayor
difusin y mejor comprensin de las ideas expuestas." Se trata, en suma, de
utilizar una serie de palabras para facilitar el apropiamiento de la doctrina;
. pero sin tomar para nada en cuenta -ni mucho menos aprobar- la "opinin
falsa", como sera el caso si as se hubiera que entenderv..to;.
Esta interpretacin concordanteen todo con el espritu de la teora y los
textos de Empdocles.s" parece ser confirmada por un texto del tratado hipocrtico nEQl. ~LaLTIJ;. El primer libro de este tratado contiene, como se sabe,
hasta el captulo 24, una mezcla de las doctrinas de Anaxgoras,Empdocles
y Herclito en intrincada confusin. Ahora bien, el autor de re, ~Lab:'l1;; alude
en un sitio manifiestamentea los versos de Empdocles (B, 9, 1-4) que anteceden al que nos ocupa 39 y unas lneas' ms 'adelante escribe: o 'tL ~' av
~LCXAyw..tm YEvo{)m 11 a.noAo{}m, nov nOAAwv ELVEXEV (l..tl]VE'W TaUTa ~E ou..tflLoAEO{}m xal. ~Lax(lLvto{}m ~'l1AW.40 Si, como es lo ms probable, esto constituye
una libre parfrasis de V!lWL ~' E:rtLqJ'l1!.lLxal. am;,41 el hipocrtico habra entendido dicha frase de Empdocles como significando "me expreso atendiendo al uso del lenguaje habitual por mor de la universal comprensin de lo
35Vase, por ejemplo, Karl jol, op. cit., pg. 544, n, 3. Reinhardt, op. cit., p. 86,
ha sostenido que "Empedokles verwendet das W ort vuoc im demselben schulmiissigen
Sinne wie Leukipp", refirindose al testimonio de Aecio, IV, 9, 8, acerca de Leucipo; interpretacin sta que' a nuestro parecer no se sostiene si se examinan los textos ms a fondo. Tampoco cabe hacer aqu la comparacin entre el lito<;ItOAItELQOV
de Parm., B, 1, 34
Y el v6.to<;que encontramos en Emp., B, 9, 5, como pretende Zeller, Die Philosophie der
Griechen, O. R. Resland, Leipzig, 6. AufI., 1920; 1, 2, pg. 1027, n. 2.
36 Cf. Heinimann, op. cit., pg. 85.
37 Henmann, op. cit., pg. 85, nos dice refirindose a v6.to<;:"Deseen Kennzeichen
ist die allgemeineGltigkeit, nicht die Unrichtigkeit, und sie ist es, die sogar Empedokles
zwingt, sich seiner zu bedienen,wenn er f'- aUe verstindlichreden will."
38 Sobre VO.tL~Ecrllm
en Emp., B, 17, 22, vase Heinirnann, op. cit., pg. 85.
39 Sobre la conexin, ya destacada por Bgnone, entre ItEQLIlLa'tT<;,
1, 4 (6, 474 Littr) y Emp., B, 9, 1-4 volveremos ms adelante.
4Q ItEQLIILaL'tT]<;,
1, 4, (6, 476 Littr). La lectura de W. H. S. Jones: () 'tL 11' llv
~L(lA.YOl.t1lL
,,'tA.,parcenos ms acertada que el habitual: ()'tL11'llv IILaA.YOl.LaL
,,'tAo
n Bignone, op. cit., pgs. 651-658, ha establecido de modo indubitable la estrecha
conexin que guardan los cuatro primeros captulos de. It. !'ILa'tT]<;
tanto con el aspecto formal, como con el material de la doctrina de Empdocles. Por lo que toca a la influencia
que el cap. 4 haya podido sufrir de Anaxgoras, puede decirse que stas son indudables
slo en un caso. Cf. ItEQLIILa'tT];,1, 4 (6, 474 Littr): olj,;Ol IIE 'tO'tOlV:X:V'tOl'V,
ItOAA.a.<;
"aL lta'V'tolllllta.;Llla<;rutO%Qvov'tllLrut' lino{AOl'V"aL OItEQ.t'tOl'V
... y Anaxgoras, B, 4:
'tO'tOlVli O'tOl<;
EXV'tOlVXQii lIoxd'V EVEL'V(lL
Iton 'tE "aL mrvroln E'V ltiiOL 'tOL<;OUYXQLVOltVOL<;
"aL oItQ.La'taItV'tOl'VXQT].t'tOlV
"aL tlla<;ltaV'toa<;lxoV'tu ... Por otra parte, Bgnone conecta errneamente la ltima frase de este captulo ( v6.Lo<;
YUQ 'tiiL <POEL
ItEQL
'tomOl'VE'Va'V'to<;)
con Emp., B, 9, 5, sin caer en la cuenta de que esto no es ms que una
interpretacin personal del hipocrtico, a partir de la oposicin v6.to<;
-<pOL<;ajena al
pensamiento de Empdocles.

LA METAFSICA

DE EMP:f:DOCLES

175

que pienso, aunque sin concederle a ste ms valor que el de un artificio de

exposicin".
.
Lo equivocado sera tomar precisamente tal lenguaje al pie de la letra;
porque ello slo una falsa suposicin lo hara posible.P Oscuridad e imprecisin son, para Empdocles, las caractersticas del xaAEiv,de toda expresin
que no se ajuste a la verdad de su doctrina y, por ende, que no sea adecuada
a la realidad." Pues, en efecto, de no ser metafricamente, como l las emplea, todas esas expresiones dejan en tinieblas los verdaderos procesos csmicos. Y, lo que es ms grave y de mayor importancia para nosotros, posibilitan
la intromisin de un no ente no dilucidado en el seno de la realidad. Parmnides hubo de ver ya que todo cambio presupona lo que no es y por eso
hubo de desterrarlo. El precio era muy alto; pero era el nico que garantizaba la completa exclusin de todo no ente. Una confirmacin bien luminosa de
esto la tenemos en Empdocles. Este filsofo, al aceptar la incesante transformacin debida a las mezclas y separaciones de los elementos, se ver constreido a aceptar paradjicamente un cierto tipo de "no ente" muy especial.
En trminos generales Empdocles reconoce, al igual que el eleata, la
total alteridad de lo que es ("to Ev) frente a lo que no es. Heinos visto ya que
es imposible e insostenible el que haya un paso de lo que no es en modo absoluto a lo que es y viceversa.v' Tal imposibilidad, podemos sospecharlo, alude
tanto a una imposibilidad de hecho, como a la imposibilidad de pensar y sostener que ello es as,45 Pero, por otra parte, dentro del sistema empedocliano
es lcito afirmar que hay entes que son y entes que no son, porque ya fueron
o sern.t" Es claro, con todo, que lo que antes no es,47tanto como lo que
Emp., B, 11, 2.
.
Cf. Emp., B, 9, 5; B, 15, 2 Y B, 17, 24. El verbo xaAELV es usado exclusivamente
por Empdocles, para designar en general el lenguaje basado en una mala estimacin de
la realidad. Cf. Heinimann, op. cit., pg. 49, n. 15.
44 Vase Emp., B, 12.
.
45 La interpretacin que hace Bgnone, op. cit., pgs. 398 y 400, del v. 2 de Emp.,
B, 12, al aceptar la lectura WtaueJ"tO"V
de Filn, en lugar del a.mJeJ"tov
propuesto por Manguey, es muy difcil de aceptar. Bignone piensa, en efecto, que a.JtaueJ"tov
("senza termine
42

43

alcuno") "e legitimo e giustamente rende l'argomentazioneche il dissolversi dei corpt

debba avere un termine, del resto si giungerebbeall' annullamentodella sostanza,che in
tal caso non esisterebbeoramai piu". El trmino de que aqu se nos habla lo constituiran

las cuatro races; pero no es de pensar acaso que tambin la nada constituya el "trmino"
del proceso? De aceptarse el Wtauo"tO"Vnos veramos forzados a admitir que Empdocles
ha rechazado la total desaparicin de lo que es en virtud de que ella presupone un proceso al infinito y no en virtud de que este proceso tenga, como Bgnone dice, que conducir
a la nada, en el caso de no terminar en la separacin de las cuatro races. Pero la verdadera consecuencia que se desprende del a.Jtauo"tO"V
no est reida en modo alguno con el
resto de la doctrina de este filsofo, y seria absurdo verla como una prueba en contra de
tal "desaparicin total". Es muy dudoso, por otra parte, que E~a.Jt/..i..u,.1.L
tenga aqu el
sentido de "disolver" y no ms bien el de "desaparecer". Que aqu haya que leer a.mJeJ"tov,
dndole el sentido de una imposibilidad por motivos racionales, lo hace pensar el correspondiente verso 21 de Parm., ~, 8: ; .. xnl ,l.mJ~"to~
?,AEi}Q?~."
, ~
, ~
46 Vase Emp., B, 21, 9: EX "tOU"t(J)V
yaQ Jtavi} oon "t ~v oon x EeJn XaL EO"taL.
47 Emp., B, 11, 2: ... Jt.Qo~oUx V

176

ADOLFO

GARCtA

DAZ

ser despus,existe, slo que bajo un aspectodistinto. Ello significa que las
transformacionesa que se ve sujetala realidad son la condicin de posibilidad
de que se pueda hablar de algo que no es, puesto que decir que algo no es
equivale a decir que es de otra manera que como fue o ser. Ello significa
tambin que slo el Amor y el Odio caen fuera de semejanteposibilidad,
puesto que como no son elementosconstitutivosen ninguna mezcla, no pueden haber sufrido ni estar por sufrir transformacinalguna. Las races, en
cambio, a pesar de ser siempre iguales," llegan a ser, debido a su mezcla y
separacin,una vez esto y otra vez aquello.t" es decir, se diferencian cambiando de aspectouna y otra vez, ya que en las mezclasno aparecenen cuanto tales.s? De acuerdo con lo anterior,es obvio que no puede decirse que el
Amor y el Odio no son como han sido o como sern,sino que, por el contrario, del modo (~[.)como fueron antes,as sern siempre.51
, Pero los diferentes tipos de entes "mortales",que resultan en virtud de
la mezcla de races/" son de un modo y no son de otro. Antes de verificarsela
proporcional mezcla que los constituyeo despusde disolverseno son nada
de lo que ahora son.53 Y, sin embargo,las races no dejan de existir nunca en
el continuo ciclo de transformaciones.
54 \ Esto basta para indicarnos que el
Vase n. 25.
Emp., B, 17, 34-35: an' aut(a) EO'tlV 'ta''ta, Bl' an{Aoov BE i}O'V'taYLYVE'taL0.1..Ao'tE o.na xaL iVEXE; olv ll.Ola. El testimonio de Arst., de gen. et corr., B, 7, 334a
26-31, confirma la interpretacin que hace Zeller, op. cit., 1, 2, pg. 945, n. '2, de la pr- .
mera frase de este texto: "sie sind sie selbst, bleiben, was sie sind". Por otra parte, la
referencia de Olmp., Meteor., 25, 10: ou uvov atE't~).T]'taAAu XU.Lkm 'EutEt'loxA;;<;
EAEYEVEIVaL'tu O'tol)l;ELa,explica el OtOLO<;
final, que para Empdocles, debi tener al par
el significado de "igua}", y de "semejante". Cf. Emp., B, 17, 27 Y Mario Untersteiner,
"Senofane e Melisso nel 'De Melisso Xenophane Gorgia''', Antiquitas, VIII, 1-2; pg. 15
del Estratto.
.
50 Emp., B, 21, 13-14: ama yaQ EO'tLV'taii'ta, Bl' aAA{jAoovB i}O'V'taYLYVE'taL a~.i,OlOOJt. roov Bla XQ'jOl<;
atdj3El. Cf. Emp., B, 17, 6: xaL 'taii't' anooov'ta BWutEQE<;
oUBata A{YEt. Burnet traduce anooona
con "changing place"; pero si bien es cierto
que la mezcla y la separacin se cumplen gracias al trueque mutuo de lugares de las
rafees (Cf. Aecio, II, 7, 6), no hay que olvidar que stas no slo mudan de .poscn, sino
tambin de aspecto. Vase Bignone, op. cit., pg. 404 Y Covotti, op. cit., pgs. 168-169.
51 Emp., B, 16. Que este fragmento se refiera al Amor y el Odio lo confirma Hipol.,
Ref., VII, 29 (p. 211 W.).
52 Emp., B, 26, 3-4. Leemos aqu i}vT]'toov
siguiendo el parecer de Bergk (Cf. Emp.,
B, 37, 7 y 16) Y no ~Qoov (Karsten). Vanse n. 49 y n. 50.
:;3 Emp., B, 15, 4: JtQLVBE JtYEV 'tE j3QO'tOLxaL EJtEL i.i}EV, ouBEv 11,Q' Et<1lV.
Como muy acertadamente hace observar Zeller, op. cit., 1, 2, pg. 945, n. 2, j3QO'tOL
"bezeichnet bei Emp. nicht bloss die Menschen, sondem alle vergiinglichen Wesen, und
48

49

< >

ewig sind diese nur, wiefern es ihre Elemente sind".

54 Emp., B, 17, 13: 'ta'tT]lB' atEv famv XLVT]'tOl
xa'tu x'li:Aov. Cf. Emp., B, 26, 12.
Ya H. von Arnim, "Die Weltperioden bei Empedokles" en Festschrift Theodor Gomperz,
A. Holder, Wien, 1902; pg. 18, hacia notar que, mediante aXLVT]'toL,"Empedokles nur
den unerschttertenFortbestanddes Daseins betont." Recurdese, en efecto, que XLVT]'tO<;,
para Parmnides, designa la irrebasable alteridad de lo que existe frente al no ente absoluto. (Cf. nuestro ensayo "La nocin del no ente en la filosofa de Parmnides", Dinoia,
1, 1955; pg. 125, n. 90.) Con esto mismo debe ponerse en conexin la frase de

LA METAFSICA

DE EMP:DOCLES

177

verbo f:LVaL no se predica del mismo modo cuando se dice que algo no fue
como es ahora o como ser55 que cuando se dice que lo que es (-ro Mv) ha
sido, es y ser siempre.56 En el ltimo caso slvcr. equivale a "existir" y en el
otro, simplemente,a "ser de tal y cual otra manera". Ello se refleja en la tajante diferencia que hay entre lo que no es, tomado como lo que no existe,
y lo que no es, tomadoen el sentido de lo que na es como ya fue o ser. Es
esta diferencia, precisamente,la que hace destacarEmpdocles al usar dos
expresionesdistintaspara aludir a uno y otro tipo de no ente,recalcandoms
en un caso que en otro su negatvdad,"? El segundono ente es, existe;
pero no el primero. De modo implcito, estopreludia ya la famosasentencia
de Toms de Aquino: "enti et non enti aliquid secundum.analogiam convenit,
qua ipsum 11On-e1l8
ens dicitur analogice".58 Pero, as como en el terreno
lgico no puede afirmarse que Empdocles haya cado en la cuenta de la
distincin entre el ser existencialy el ser comocpula,tampoco,en el terreno
metafsico,podra decirseque haya cobrado concienciade la "analoga entis",
aunque en sus fragmentosse nos haga patente el primer intento tosco de
utilizarla, debido justamentea las dificultades originadas por la conjuncin
de la teora eletica del ente con su propia teora acerca de la variable condicin del universo. El ser no se predicar del mismo modo en relacin a lo
que cae bajo el dominio de la una que en relacin a lo que cae bajo el dominio de la otra.
Claro est,por otra parte, que estemodo de predicar el ser ajenoal pensamientode Parmnides,no es una forma ms de lo que Empdocles denomina XaAf:LV.59 Basta atender al sentido de su fragmento 11 para percatarse
de que la expresinOlrn Mv no designa algo basado en una mala interpretacin de los procesoscsmicos,sino algo que puede ser mal interpretadoal
tomrselecomoun absolutono ente.Esto mismoviene a confirmrnoslola explicacin que del sentido de este modo de "ser de tal y cual otra manera"
se nos hace en Emp., B, 9. La mezcla y la separacinson evidentementesus
causasltimas; son 10 que hace posible que algo surja a la luz, manifestndose como siendo de tal manera,o que algo desaparezcaen la oscuridad al
Empdocles, B, 17, 35: xal. ivEXf:~alev o!tola. (Vase n. 49.) Iguales a s mismas en
cuanto tales s610 podran dejar de serlo las races si se aniquilaran por completo. Cf.
Parm., B, 8, 29: Ta{rrv .. ' TE Itvov ... (Acerca de la equivalencia de O!tOLO~
y 1> a1jT~,
vase Raven, Pythagoreans and Eleatics, Cambridge University Press, 1948; pg. 57.) Por
lo que toca al plano de la existencia, Empdocles considera, al igual que Parmnides,
que la principal caracterstica de lo que existe, de las races, es la imposibilidad de dejar
de existir, de dejar de ser igual a s mismas, esto es, la inmutabilidad, a pesar de que en
virtud de su uni6n en diversas proporciones vare su aspecto. Cf. Gilbert, op. cit., pgs.
106 y 109.
55 Cf. Emp., B, 21, 9.
56 Cf. Emp., B, 12.
57 Cf. Emp., B, 12, 1: ... ouBJA." E'V'tO~ ~ y Emp., B, 11, 2:
Olnc ev
58 Toms de Aquino, de Veritate, q. 2, a. 11, ad. 5.
59 Vase n. 43.

178

ADOLFO

CARCtA

DtAZ

ser de otra manera.s?Dichas "presentacin"y "desaparicin",a pesarde darse

efectivamentey justo por ello, son,para Empdocles,lo que puededar lugar
a malas nterpretaciones.s- La imitacin de los primeros cuatroversosde este
fragmentoque encontramosen el tratadohipocrtico rr, ~L(1(l'f(C;, al que ya nos
hemosreferido, viene a atestiguamosque tal 'es su sentdo."
De estamanerase hace el deslindede dos rdenes. Las races consideradas por lo que toca nicamentea su existenciason inmutables. Cada una de
ellas para dejar de ser lo que es necesitaradejar de existir. El Fuego, por
ejemplo, no puede dejar de ser Fuego a menos de no existir. Y lo mismo
ocurre en relacin al Amor o el Odio. Pero, por otra parte,las diversasmezclas proporcionalesde races, las cosas,estn en continua mutacin;son inestables. Al mezclarselas races, a pesar de seguir siendo lo que son, es decir, a pesar de seguir existiendo,se enmascarantras ese "accidente" suyo que
es la cosa formada. Ya no son entonceslo que eran antesde mezclarse. No
otra cosa nos quiere decir Empdocles cuando afirma que en el estado de
mezcla, a diferencia de lo que ocurre en el estado de separacin,las races
"mueren unas en otras".63Estos dos planos -la eternidad de la existenciay
la mudable condicin de las mezclas- explican, pues, las dos clases de no
ente que encontramosen Empdocles.
Ahora bien, la cuestindel vaco surgirprecisamenteen ntima conexin
con esta tesis acerca de la eternidad de los seis principios. Sabemosya que
de perecerstosenteramenteno existiranms.64 En lugar de la realidad tendramos as el no ente absoluto. Ahora bien, el sentido de esteno ente es el
de una carenciao falta. En efecto,si los seis principios desaparecieranno nos
quedara ms que su ausencia,un deserto.s" La palabra EQTJlloV que aqu
60 Emp., B, 9, 1 Y 3-4. Tanto la mezcla como la separacin pueden dar lugar a que
algo surja a la luz, puesto que la separacin da siempre lugar a algo nuevo que entonces
se manifiesta como tal.
61 Emp., B, 9, 1 y.3: 01 b' O"t(E)tXtL xu"tu qiii"tu ,J.Lyv"t'EL<;Uti}QLOV
qiii<;... "t"tE
I'h "to < AYOUO"L
> YEVO"fim.Cf. Emp., B, 11, 2. Parcenos que son bastante slidas las
razones que da Bignone, op. cit., pgs. 396 y 657, n. 1, en favor de su lectura, que hemos
, adoptado, del v. 1 de este fragmento. Comprese en efecto, este pasaje con la imitacin
que de l se hace en el tratado hipocrtico, ltEQL aLULTt<;,
1, 4 (6,474 Littr), as como
con Emp., B, 45.
62 JtEQLbLUL"tt<;,
1, 4 (6,474 Littr): VOJ.lL~E"tUL
be ltO "tiiiv Vl}QOOltOlV
TOJ.l.eVE; ~ALaOU
>: qo<;uu;ti}h YEVcr::!tUL;
"to IlE EX TOUqco<;;
<;;
~ALIltv J.l.ELOli}EV
MOAO"i}ClL.
Donde ~,ALIlt<;
--:- O'XTO<;;
cf. ltEQt IlLu"tr" 1, 5 (6, 476 Littr): m,"to; ~AIIlrI, Y Filodemo, de piet. 13, 2
(D. 547,2-3):
(T)O<V> IlE O"xo(TEL)vov~ALIl(tv).
63Emp., B, 26, 2: xUL ql}LvELEl; HtAU y.uL U;E"tut EV J.LQELuwr<;. Cf. Emp., B,
22, 14. Este verso, como lo indican los siguientes, se refiere exclusivamente a las races.
La traduccin que da el Dels-Kranz, al poner como sujeto en el verso anterior a "die
Elemente 1.Ind Kriifte", toma ambiguo el sentido, aunque probablemente el Amor y el Odio
sean tambin sujetos de Y.QU"t01JO"L
(v. 1).
64 Emp., B, 17, 31. Que IlIUlUtEQ;signifique aqu de modo ms preciso "enteramente", parece sugerirlo el v. 3 de Emp., B, 11. La palabra "tu-u"tuque se sirve de punto de
referencia a los argumentos desarrollados en Emp., B, 17, 27-33, se refiere tanto a las
races como al Amor y el Odio. Vase Bignone, op. cit., pg. 406.
65 Emp., B, 17, 33: ltijL Il XE xi;ClltAOL"tO,
EJ'tEL"tiiivll' (seil. de los seis principios)

LA MET AFlSICA

DE EMPt;;DOCLES

179

hemos intentado parafrasear con "ausencia" y "desierto" presenta indudablemente ms matices que stos; pues aunque cum gen. denota una falta o carencia, en trminos generales, mienta lo desierto y, ms an, aquello donde
no se encuentra 10 que ah deba estar.66 Esto nos revela lo imposible que
resulta el que algo semejante pudiera ocurrir en realidad; ya que ello equivaldra a destruir el derecho de lo que existe a estar en todo sitio y en todo
tempc/" En consecuencia, si no hay nada donde no se encuentren las races
y el Amor o el Odio, si no hay nada desierto, el Todo no podr nunca incrementarse odsminur. De dnde podra venir algo ms? 68 Para que eso pudiera suceder se requeriran dos condiciones absurdas. Para EmpdocIes, tal
como para Parmnides, la realidad no puede sufrir un aumento a causa de que
eso supondra, primero, una generacin a partir del no ente absoluto 69 y, segundo, algo exterior, vaco, donde pudiera efectuarse tal generacin y darse
lo generad?70 La similitud de esta tesis en Empdocles y el eleata se patentiza incluso en la semejanza tan notable de las expresiones que para formularla usan el uno y el otro."
La realidad, por ende, no tiene un "exterior" que pudiera venir a ocupar
o dejar de ocupar algo ms como resultado de una generacin o cese.P y
justamente a este "exterior", a este desierto, es a 10 que Empdoc1es denominar "vaco" (XEVEV).
La identidad de ste con la carencia de realidad, con
el no ente absoluto, es evidente de suyo, aunque no se la formule expresamente. As viene a confirmarlo la contraposicin que se establece en el frag. 13
de Empdocles entre "vaco" y XEQL<H1V. Pues, si por un lado, XEVEV alude
a una carencia, XEQumv se refiere, por el otro, a un exceso, a un haber ms
realidad de la que hay. Claro est que esto no debe entenderse como la mera
negacin de una condensacin o rarfcacn; puesto que por vaco se entiende aquello donde no hay nada absolutamente. Y condensacin podra haber
sin que hubiera el menor aumento de realidad, entendido ste como un auouah fQTJJ.tOV.Es evidente, como se ve por el segundo miembro de este verso, que
;aJtA.AuI.udebe tener aqu el significado de "desaparecer", como, por ejemplo, en Hom.,
Od., 20, 357: MAtO; aE oUQavov ~WtAOlAE.
66 En Aristfanes, Ach., 17-20 puede encontrarse un buen ejemplo de este ltimo
sentido.
'
67 Emp., B, 12, 3: atet yaQ 'tijL y' fC1't<lL,
1tT)L
xI 'tL; ath EQdaTJL. Cf. Emp., B, 16.
68 Emp., B, 17, 32. Cf. Emp., B, 14.
69 Emp., B, 17, 30: 'Ka! 1tQo; TOL; (scil. a los seis principios integrantes de la realidad) o't' uQ 'tL mYLvE'taL ...
70 La preposicin 1tQo;, as como el verbo m - YLVE't(JL,que encontramos en Emp .
B. 17, 30, bastaran para hacer pensar en esto ltimo. Con todo, ms reveladora resulta
la comparacin entre Emp., B, 17, 32 Y B, 14.
71 Obsrvese la correspondencia entre los verbos ~!W.!;ro
y a.!;roen Emp., B, 17, 32
Y Parm., B, 8, 7: 1tTLnth;v aU!;TJtlv;. Represe igualmente en la correspondencia entre
Emp., B, 17, 30 Y Parm., B, 8, 12-13: oa 3tOT'EX J.l.1) Emo; ... YLyveoi}aL'tL 1t(JQ'aUT.
Vase nuestro artculo ya citado, pgs. 125-126.
72 Emp., B, 17, 30: ... :tQo<; 't01; .. , oM' WtO;"iYEL.

ADOLFO

180

CARetA

DlAZ

mentotanto en el volumen",como en el nmerode sus Ingredientes." En relacin a estomismo,Bignone ha sostenidoel parecerde que con :TtEQLOOV no
se hacemsque aludir "olla perfetta sfericitd dello sfero".74 Si tal opinin, que,
a nosotrosnos parece,ha tomado demasiadoen serio el testimonio del tratado pseudo-aristotlicoDe Melisso Xenophane Gorgia,75 es correcta,:TtEQLOOV
no tendra nada que ver con un aumentode la realidad; pues lo que Empdocles denomina ~<pa1:Qo~ podra aumentaruniformemente,sin que por ello
perdiera su "perfecta esfericidad". Pero es muy difcil aceptar que tal fragmento no se refiera, como el siguiente,al Todo (:Ttv), sino a ~<paiQo~.
Por
otra parte,la oposicin entre vaco y :TtEQloo6v se tornara muy difcil de entender tomadabajo esta perspectiva.
.
Con lo dicho, sin embargo,no hemos hecho sino explicitar las bases de
la cuestin. Ahora bien, es obvio que el vaco presentaaspectosque remiten
directamenteal tema de la corporalidad de las races y del Amor y el Odio;
pues si XEVEV se identifica con la ausenciade seres corpreos,podra de inmediatosospecharseque tambin se identifica con-lo incorpreo. Pero, esta
interrogantenos conduce ya de modo directo a las implicacionesmeramente
"fsicas" de la cuestindel vaco, que habrn de ayudarnos,sin duda alguna,
a terminar de captar en su plenitud la esenciade los procesos del cosmos
empedocliano.Por otra parte, la divisin que introducimos aqu, entre una
"metafsica"y una "fsica" del vaco, no obedecea nuestroarbitrio nicamente. El experimentode la elepsdra, de que Empdoclesha dejado constancia
directa en su frag. 100, permite no slo comprenderel sentido ltimo de la .
teora de los poros de Empdocles,sino tambinla concepcinde lo corpreo
que yaca en el fondo de su pensamiento;pero, al mismo tiempo, dicha experiencia constituye,como nos deca Frenkian, "el primer ejemplo, tal vez,
de un experimentocientficamente desarrollado'T" Toda esta temtica, en
consecuencia,mereceser examinadaen un sitio aparte.
ADOLFO CARCA

DAZ

73 Tal vez a esto ltimo se refiere Filoponio, de gen. et corr., 11, 70 (citado por Chr.
Aug. Brandis, Handbuch der Criechisch-Biimischea Philosophie, G. Reimer, Berlin, 1835;
I, p~.,196, n; i), cuando nos dice: El }.YOL 't"Lt; KaL at .aUTa
a'OLXEa
Ka.' clQtitWV

.a

ama
74
75
76

llaILEVEtv ..

Bgnone, op. cit., pg. 40l.

Pseudo-Arst., de Melisso Xen. et Corga, 976b 25-26.
Aram M. Frenkian, op. cit., pg. 57.

.a