ACCION DE GRUPO - Medidas cautelares / MEDIDAS CAUTELARES - Accin de grupo / REITERACION JURISPRUDENCIAL - Medidas cautelares.

Accin de grupo El auto apelado en cuanto decret como medida cautelar la orden de prevenir a los despachos judiciales donde cursan procesos ejecutivos con ttulo hipotecario, relacionados con los bienes inmuebles de que trata esta accin de grupo, habr igualmente de revocarse, en consideracin a que: en las acciones de grupo slo proceden las medidas cautelares sealadas en el Cdigo de Procedimiento Civil para los procesos ordinarios indemnizatorios, cuando se ha dictado sentencia de primera instancia favorable a los intereses de la parte accionante y la misma fuere objeto de consulta o de apelacin, y la suspensin de un proceso slo puede ser decidida por el juez quien conoce del mismo. No proceden las medidas cautelares antes de que dicte sentencia de primera instancia, tal como lo consider en providencia reciente, que se reitera. Se insiste que en la accin de grupo slo proceden las medidas cautelares previstas en el numeral 8 del artculo 690 del Cdigo de Procedimiento Civil y no las previstas en la misma norma para los dems procesos ordinarios, como las que se prevn para los procesos que versen sobre dominio u otro derecho real principal, en bienes muebles o inmuebles, directamente o en subsidio de bienes o sobre una universalidad de bienes, de hecho o de derecho, tales como: (i) las de inscripcin de la demanda en relacin con los bienes sujetos a registro, y (ii) el secuestro de los bienes muebles, medidas que podrn decretarse y practicarse antes de notificar al demandado el auto admisorio de la demanda, o en cualquier estado del proceso, antes de que se dicte sentencia de segunda instancia. Y no son procedentes dichas medidas por las razones que se han dejado expuestas, en particular, porque la accin de grupo no puede asimilarse a los procesos en los cuales se discuten derechos reales y porque la norma se debe aplicar de manera ntegra, es decir, no pueden separarse las medidas en s de los procesos para los cuales han sido previstas por el legislador, atendiendo criterios como el de la mayor o menor apariencia del derecho que reclama el demandante. En sntesis, en la accin de grupo, por disposicin del artculo 58 de la ley 472 de 1998, proceden las medidas cautelares previstas en el Cdigo de Procedimiento Civil para los procesos ordinarios de responsabilidad extracontractual, que segn el artculo 690 numeral 8 de dicho ordenamiento son las medidas de embargo y secuestro de bienes del demandado, cuando se ha proferido sentencia favorable a las pretensiones de la demanda en primera instancia y la misma sea objeto de apelacin o de consulta. Por lo tanto, no es posible decretar medidas diferentes ni en momento procesal previo. Nota de Relatora: Ver Reiteracin jurisprudencial: Auto de 24 de enero de 2007, exp. AG250002324000200501395-01. SUSPENSION DEL PROCESO - Competencia / MEDIDA CAUTELAR Prevencin. Suspensin del proceso / PROCESO EJECUTIVO - Ttulo hipotecario. Accin de grupo / ACCION DE GRUPO - Suspensin de proceso ejecutivos hipotecarios Considera la Sala procedente sealar que conforme a la aclaracin que se hizo en el auto recurrido, la decisin sobre la suspensin de un proceso slo puede ser adoptada por el juez que conoce del mismo y no por orden de otro juez. En efecto, el artculo 171 del Cdigo de Procedimiento Civil prev expresamente que Corresponde al juez que conoce del proceso resolver sobre la procedencia de la suspensin. Por lo tanto, la intervencin del juez del proceso que pueda motivar dicha suspensin slo estar relacionada con la prueba de su existencia. En consecuencia, se revocar la providencia recurrida en cuanto decret la medida previa de prevencin a distintos despachos judiciales para que procedieran a la

suspensin de los procesos ejecutivos con ttulo hipotecario que cursan en los mismos, porque: (i) ese tipo de medidas no est prevista en el Cdigo de Procedimiento Civil para los procesos ordinarios de indemnizacin de perjuicios, en los cuales slo son procedentes el embargo y secuestro de bienes con posterioridad a la sentencia de primera instancia favorable al actor, cuando la misma sea objeto de consulta o apelacin, y (ii) porque no puede ordenarse a un juez diferente la suspensin del proceso que cursa en su Despacho. CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION TERCERA Consejera ponente: RUTH STELLA CORREA PALACIO

Bogot, D.C., veintisis (26) de marzo de dos mil siete (2007) Radicacin nmero: 25000-23-27-000-2002-02662-01(AG) Actor: ELSA ESPERANZA GUEVARA ROMERO Y OTROS Demandado: BOGOTA. D.C. Y OTROS

Referencia: ACCION DE GRUPO

Decide la Sala el recurso de apelacin interpuesto por COLMENA ESTABLECIMIENTO BANCARIO, en contra de la providencia dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el 2 de junio de 2005, en la cual se dispuso la vinculacin de ese banco y se decret una medida cautelar, la cual ser revocada.

I. ANTECEDENTES

1. El 29 de octubre de 2002, la seora Elsa Esperanza Guevara Romero y otras 31 personas interpusieron accin de grupo en contra del Distrito Capital, con el fin de obtener la indemnizacin de perjuicios generados por el progresivo deterioro de sus viviendas, que hacen parte de la urbanizacin Santa Sofa Sur I

Etapa, generado por el hecho de haber sido construidas, previa licencia de la autoridad demandada, en terreno no apto para tal fin. 2. La demanda fue admitida por auto de 6 de noviembre de 2002, en el cual se dispuso su notificacin, entre otros, al ALCALDE MAYOR DE BOGOT y a la sociedad CONSTRUCCIONES PROMIN S.A. 3. Mediante providencia de 2 de junio de 2005, se orden oficiosamente la vinculacin al proceso como demandando del BANCO COLMENA S.A., por considerar que existe una relacin sustancial entre los accionantes y esa entidad bancaria. Adems, se orden en el mismo auto PREVENIR a varios despachos judiciales donde cursan procesos ejecutivos con ttulos hipotecarios, relacionados con los crditos concedidos para la adquisicin de los inmuebles, en relacin con los cuales se interpuso la presente accin de grupo, a fin de que dieran aplicacin al artculo 170 del Cdigo de Procedimiento Civil y se adelantaran los procesos hasta ponerlos en estado anterior a la diligencia de remate, la cual debera ser suspendida hasta tanto se profiera sentencia definitiva en este proceso. Uno de los Magistrados que integraron la Sala de decisin del Tribunal salv su voto, con fundamento en que, como en el auto se seal que no se trata de una orden de suspensin de los procesos ejecutivos como tal, sino de una prevencin para que el juez competente decidiera sobre la misma; lo resuelto en el auto no tiene el carcter de medida cautelar, en los trminos del artculo 25 de la ley 472 de 1998 y, por lo tanto, el auto debi ser de ponente y no de Sala. 4. El BANCO COLMENA interpuso recurso de apelacin contra esa decisin, con fundamento en que: (i) no estaba justificada su vinculacin al proceso y que, (ii) de conformidad con lo establecido en el inciso 2 del artculo 170 del Cdigo de Procedimiento Civil, no proceda la suspensin de los procesos ejecutivos, por la existencia de procesos ordinarios iniciados antes o despus de aquel, que

versaran sobre la validez o autenticidad del ttulo ejecutivo, en los eventos en que fuera procedente alegar en aquellos los mismos hechos como excepcin, como ocurre en el caso concreto, y que (iii) debe ser el juez civil de donde cursan los procesos ejecutivos y no el Tribunal administrativo, quien deba decidir sobre la suspensin de tales procesos, pues proceder de manera diferente implica una indebida intromisin en asuntos que son de competencia de un juez de otra jurisdiccin.

II. CONSIDERACIONES

1. En esta providencia se decidir sobre lo ordenado en el auto en relacin con la vinculacin de COLMENA, habida consideracin de que esa decisin es susceptible de apelacin, en los trminos de los artculos 351 numeral 2 del Cdigo de Procedimiento Civil. Vale destacar que aunque esa decisin se tom inicialmente por auto de Ponente, en razn de las sucesivas nulidades decretadas por ese aspecto, finalmente la decisin se tom en Sala de Decisin, mediante providencia cuya impugnacin comprende la de este aspecto. En efecto: -En auto dictado por la Magistrada Ponente el 15 de octubre de 2004 (fls. 12541262), se orden integrar el contradictorio con COLMENA ESTABLECIMIENTO BANCARIO, por considerar que exista una relacin sustancial entre los accionantes y esa entidad bancaria, que concedi a los accionantes crditos para la compra de las viviendas a que se refiere la accin de grupo. -No obstante, la misma Ponente, mediante auto de 16 de diciembre de 2004, al resolver el recurso de reposicin interpuesto por COLMENA (fls. 1338-1347), dej sin efectos el aparte del auto de 15 de octubre anterior, por considerar que esa vinculacin debi hacerse mediante auto de Sala de Decisin.

-En auto de 25 de abril de 2005 (fls. 1375-1378), la Sala de Decisin del Tribunal, al resolver el recurso de splica interpuesto por COLMENA contra la providencia anterior concluy que la vinculacin al Banco deba ser decidida por la Magistrada Ponente por ser un asunto de su competencia, puesto que se trataba de una decisin de impulso del proceso. -Sin embargo, en el auto de 2 de junio de 2005, la Sala dispuso integrar el contradictorio con la entidad bancaria, con los siguientes fundamentos:
en consideracin a que de las anteriores solicitudes, para que sea decretada la prejudicialidad de los procesos ejecutivos, se deduce que existe una relacin sustancial entre los accionantes y Colmena Establecimiento Bancario, se ORDENA integrar el contradictorio con COLMENA ESTABLECIMIENTO BANCARIO, atendiendo lo normado en los artculos 52 y 83 del Cdigo de Procedimiento Civil, aplicable por remisin del artculo 68 de la ley 472 de 1998, toda vez que analizado el libelo demandatorio es clara la necesidad de su vinculacin.

La Sala revocar en este aspecto la providencia impugnada, por asistirle razn a COLMENA, habida consideracin de que la relacin jurdica contrada entre los accionantes y ese banco, resulta ajena a los fines de este proceso, en el cual se pretende la indemnizacin de perjuicios por hechos imputables a la entidad pblica demandada, como consecuencia de los daos sufridos por las viviendas que hacen parte de la urbanizacin Santa Sofa Sur I Etapa, generados por el hecho de haber sido construidas, previa licencia de la autoridad demandada, en terreno no apto para tal fin. Por lo tanto, aunque tanto en este proceso como en los ejecutivos hipotecarios que adelanta COLMENA en contra de algunas de las personas que hacen parte del grupo acciontante, estn comprometidos los mismos bienes inmuebles, no hay lugar a considerar que la decisin que aqu se tome tendr incidencia directa sobre la que deba tomarse en los juicios ejecutivos, habida consideracin de que en ste proceso habr de resolverse sobre el derecho a la indemnizacin por los daos sufridos por los propietarios de tales inmuebles, en el evento de que se demuestre la existencia de esos daos, as como que la causa de los mismos sea

imputable a la entidad demandada, en tanto que en los juicios ejecutivos la decisin versar sobre el cumplimiento de una obligacin contractual por parte de los accionantes, en la que tales inmuebles son garanta del cumplimiento de la misma. Es decir, se trata de acciones diferentes, interpuestas por personas diferentes y con finalidades muy distintas. En sntesis, como no se ha afirmado en la demanda, ni es posible inferir de la misma, alguna relacin entre el incumplimiento de las obligaciones que se imputa a la entidad pblica, por virtud de la concesin de licencias para urbanizar sobre un terreno no apto y el otorgamiento, por parte del banco ajeno a la construccin de los inmuebles, de crditos para adquirir los bienes inmuebles, la vinculacin ordenada por el a quo carece de fundamento y as habr de declararse. 2. El auto apelado en cuanto decret como medida cautelar la orden de prevenir a los despachos judiciales donde cursan procesos ejecutivos con ttulo hipotecario, relacionados con los bienes inmuebles de que trata esta accin de grupo, habr igualmente de revocarse, en consideracin a que: (2.1) en las acciones de grupo slo proceden las medidas cautelares sealadas en el Cdigo de Procedimiento Civil para los procesos ordinarios indemnizatorios, cuando se ha dictado sentencia de primera instancia favorable a los intereses de la parte accionante y la misma fuere objeto de consulta o de apelacin, y (2.2) la suspensin de un proceso slo puede ser decidida por el juez quien conoce del mismo. 2.1. No proceden las medidas cautelares antes de que dicte sentencia de primera instancia, tal como lo consider en providencia reciente 1, que se reitera. Dijo la Sala:

Auto de 24 de enero de 2007, exp. AG-250002324000200501395-01

En relacin con las medidas cautelares procedentes en la accin de grupo, la ley 472 de 1998 prev: Artculo 58. Clases de medidas. Para las acciones de grupo proceden las medidas cautelares previstas en el Cdigo de Procedimiento Civil para los procesos ordinarios. El trmite para la imterposicin de dichas medidas, al igual que la oposicin a las mismas, se har de acuerdo con lo establecido en el Cdigo de Procedimiento Civil. Artculo 59. Peticin y decreto de estas medidas. La parte demandante solicitar en la demanda las respectivas medidas y se decretarn con el auto admisorio. Artculo 60. Cumplimiento de las medidas. Las medidas decretadas se cumplirn antes de la notificacin de la demanda. Las medidas cautelares procedentes en los procesos ordinarios aparecen reguladas en el Cdigo de Procedimiento Civil en el artculo 690, que trata separadamente de dos tipos de procesos: (i) los que versen sobre dominio u otro derecho real principal, en bienes muebles e inmuebles, y (ii) los procesos ordinarios donde se solicite el pago de perjuicios provenientes de responsabilidad civil contractual o extracontractual. Dado que a travs de la accin de grupo, segn lo dispuesto en los artculos 3 y 46 de la ley 472 de 1998, slo puede pretenderse el reconocimiento y pago de la indemnizacin de los perjuicios que hubieren sufrido los integrantes de un grupo, derivados de una causa comn, dicha accin se asimila a los procesos de responsabilidad 2, en relacin con los cuales el artculo 690 del Cdigo de Procedimiento seala que las medidas procedentes son las siguientes: 8. En los procesos ordinarios donde se solicite el pago de perjuicios provenientes de responsabilidad civil contractual o extracontractual, si el demandante hubiere obtenido sentencia favorable de primera instancia y sta fuere apelada o consultada, aqul podr solicitar el embargo y secuestro de bienes de propiedad del demandado, para lo cual el juez conservar competencia en lo relacionado con el decreto y prctica de tales medidas, y se proceder como se indica en el inciso segundo del artculo 356. Para decretar medidas, previamente se deber prestar caucin que garantice el pago de los perjuicios que con ellas se causen.

Aunque, como lo ha reiterado la Sala, la accin de grupo se diferencia de las dems acciones reparatorias, por los objetivos que con aqulla se persiguen, como son los de economa procesal al resolverse a travs de un mismo proceso un cmulo grande de pretensiones, cuya reclamacin individual sera inviable cuando se trata de pequeas sumas; gracias a esta accin existen mayores posibilidades de obtener, al menos en parte, el restablecimiento del derecho, pues los bienes del demandado no se vern afectados por los demandantes que primero iniciaron la accin sino que se destinarn a cubrir la indemnizacin del grupo, a prorrata de sus daos y hasta donde su cuanta alcance, evitando as fallos contradictorios y por contera, la realizacin del derecho a la igualdad, porque de esta manera es posible garantizar el resarcimiento de aquellos perjuicios bajo el entendido de que a igual supuesto de hecho, igual debe ser la consecuencia jurdica; con la accin de grupo se pretende adems, modificar la conducta de los actores econmicos y brindar mayores facilidades para el demandado pues debe atender un nico proceso y no una multitud significativa de stos.
2

La solicitud tambin podr formularse ante el superior en la segunda instancia mientras ste no haya dictado sentencia. El embargo y secuestro se levantarn si el demandante no inicia ejecucin para el pago de la obligacin dentro de los quince das siguientes a la ejecutoria de la sentencia, o si se absuelve al demandado. Iniciada oportunamente la ejecucin, se remitir al juez que conozca de ella o se agregar al expediente que curse en el mismo juzgado copia de la diligencia para que la medida surta efecto en dicho proceso. El demandado podr prestar caucin para solicitar el levantamiento del embargo y secuestro, u ofrecerla para impedir su prctica, casos en los que se aplicar en lo pertinente el artculo 519. Armonizando las normas citadas de la ley 472 de 1998 y del Cdigo de Procedimiento Civil, en las acciones de grupo proceden las medidas cautelares establecidas para los procesos en los cuales se solicite la indemnizacin de perjuicios proveniente de responsabilidad civil extracontractual, que son las medidas de embargo y secuestro de bienes, cuando ha sido proferida sentencia favorable en primera instancia y la misma sea apelada u objeto de consulta, siempre que se preste caucin que garantice el pago de los perjuicios que la medida pueda causar al demandado. Pero, a pesar de que la ley 472 de 1998 remite al Cdigo de Procedimiento Civil para establecer cules son las medidas cautelares procedentes en la accin de grupo, regular la oportunidad para solicitarlas y para decretarlas, en contrava con lo dispuesto para las mismas en ese estatuto procesal, prev, a rengln seguido, que tales medidas debern ser solicitadas en la demanda, decretadas en el auto admisorio de la misma y practicadas antes de su notificacin. Y la incongruencia se revela frente al hecho de que si las medidas cautelares procedentes en la accin de grupo son el embargo y secuestro de bienes con posterioridad a la sentencia de primera instancia, no es posible decretarlas con el auto admisorio de la demanda y mucho menos practicarlas antes de su notificacin. Esa contradiccin normativa tuvo su origen en una inadvertencia del legislador, pues durante el trmite del proyecto de ley en la Cmara de Representantes se estableca que las medidas cautelares procedentes en la accin de grupo eran las previstas en el Cdigo de Procedimiento Civil para los procesos ejecutivos, pero cuando el proyecto pas al Senado se modific la remisin, para referirla a los procesos ordinarios, por haber quedado claro que la accin de grupo corresponda a esa clase de procesos; sin embargo, no se modificaron en armona con esa nueva remisin, las normas que establecan la oportunidad para interponer las medidas. En efecto, en el proyecto de ley No. 005/95 de la Cmara, por la cual se desarrolla el artculo 88 de la Constitucin Poltica de Colombia, en relacin con el ejercicio de las acciones populares y de grupo (publicado en la Gaceta del Congreso No. 207 de 27 de julio de 1995), se propusieron en el captulo V, De las medidas cautelares, los siguientes artculos:

Artculo 69. Clases de medidas. Para las acciones de grupo proceden las medidas cautelares tendientes a asegurar la eficacia de la sentencia. En consecuencia, se aplicarn las previstas en el Cdigo de Procedimiento Civil, especialmente respecto de los procesos de ejecucin. Artculo 70. Peticin y decreto de estas medidas. La parte demandante solicitar en la demanda las respectivas medidas y se decretarn en el auto admisorio. Artculo 71. Cumplimiento de las medidas. Las medidas decretadas se cumplirn antes de la notificacin de la demanda (subrayas fuera del texto). En el proyecto No. 084/95 de la Cmara, por la cual se desarrolla el artculo 88 de la Constitucin Poltica de Colombia, en relacin con el ejercicio de las acciones populares y de grupo (publicado en la Gaceta del Congreso No. 277 de 5 de septiembre de 1995), que fue acumulado al proyecto 05/95 se present el mismo texto. En la Ponencia para primer debate de los proyectos Nos. 05/95 y 084/95 de la Cmara, por la cual se desarrolla el artculo 88 de la Constitucin Poltica de Colombia, en relacin con el ejercicio de las acciones populares y de grupo (publicado en la Gaceta del Congreso No. 277 de 5 de septiembre de 1995), se mantuvo el mismo texto de los proyectos, pero se le adicion un pargrafo, relacionado con el procedimiento de oposicin a las medidas. El artculo adicionado qued as: Artculo 61. Clases de medidas. Para las acciones de grupo proceden las medidas cautelares tendientes a asegurar la eficacia de la sentencia. En consecuencia, se aplicarn las previstas en el Cdigo de Procedimiento Civil, especialmente respecto a los procesos de ejecucin. Pargrafo. La oposicin a las medidas cautelares de que trata este artculo, se tramitarn de conformidad con lo establecido en el Cdigo de Procedimiento Civil (subrayas fuera del texto). En el texto del proyecto de ley No. 10 de 1996, Senado, aprobado en sesin plenaria del Senado el 11 de junio de 1997 y publicado en la Gaceta del Congreso No. 210 de 16 de junio de 1997, se modific parcialmente el contenido del artculo que trata de la clase de medidas para remitir su interposicin, oportunidad y oposicin, a las normas que regulan tales medidas en los procesos ordinarios, as: Artculo 61. Clases de medidas. Para las acciones de grupo proceden las medidas cautelares previstas en el Cdigo de Procedimiento Civil para los procesos ordinarios. El trmite para la imposicin de dichas medidas, al igual que la oposicin a las mismas, se har de acuerdo con lo establecido en el Cdigo de Procedimiento Civil. Artculo 62. Peticin y decreto de estas medidas. La parte demandante solicitar en la demanda las respectivas medidas y se decretarn con el auto admisorio.

Artculo 61. Cumplimiento de las medidas. Las medidas decretadas se cumplirn antes de la notificacin de la demanda (subraya fuera del texto). Aunque no qued explcito en la discusin del proyecto la razn por la cual se realiz dicha modificacin en el Senado, puede advertirse que la misma obedeci al cambio en la concepcin que inicialmente se tuvo sobre la naturaleza de la accin, pues en tanto que durante el trmite que surti el proyecto en la Cmara la accin de grupo fue concebida como colectiva y, por lo tanto, al igual que la popular, procedente para la defensa de este tipo de derechos, cuando el proyecto fue discutido en el Senado, la misma se asumi como una accin meramente reparatoria, procedente slo para obtener la indemnizacin de perjuicios individuales derivados de una causa comn, concepcin que qued plasmada en el resumen de las propuestas recibidas y acogidas en la ponencia, en el cual se consideraron relevantes las sugerencias que al respecto haba presentado el Profesor Luis Carlos Schica, quien afirm: Respecto de las acciones de grupo, deben tenerse en cuenta estas observaciones en relacin con el texto actual del Proyecto: a) No involucran derechos colectivos. Lo que hay de comn en la situacin que plantean es la autora y causa del dao y el inters cuya lesin debe ser reparada, que es lo que justifica su actuacin judicial conjunta de los afectados- la parte demandante integrada por una pluralidad de interesados. b) Se trata de intereses individuales privados y particulares que, por lo mismo, deben ser regulados con criterios de derecho privado, y sin ninguna asimilacin a las acciones populares, ya que aunque previstas en el mismo artculo 88 constitucional son materias distintas; c) Por lo mismo, salvo en lo tocante con los mecanismos de formacin del grupo para efectos del trmite de la accin y la manera de hacer efectiva la condena a todos los integrantes de aquel, los principios, las actuaciones del juez y de las partes, las pruebas y los efectos de la sentencia, deben ser los vigentes para los pertinentes procedimientos ordinarios, porque nada justifica, sino la economa procesal, tratos preferenciales o de excepcin, estando en juego intereses puramente privados (subrayas fuera del texto). En sntesis, la modificacin que se hizo en el Senado al proyecto de ley que aprob la Cmara consisti en cambiar la referencia de las medidas procedentes en las acciones de grupo de los procesos ejecutivos, a los procesos ordinarios, pero no se modificaron ni suprimieron los artculos siguientes que establecan la oportunidad para solicitar, decretar y practicar tales medidas. Por lo tanto, esos ltimos artculos siguieron en consonancia con las medidas cautelares para procesos ejecutivos. Queda as en evidencia la antinomia que se presenta entre los artculos 58 de la ley 472 de 1998 con los artculos 59 y 60 ibdem, que impide su aplicacin simultnea, pues en tanto que el primero seala que las medidas cautelares procedentes en la accin de grupo son las previstas en el Cdigo de Procedimiento Civil para los procesos ordinarios, que de acuerdo con lo establecido en el artculo 690-8 de dicho estatuto son el embargo y secuestro de bienes del demandado, cuando se hubiere obtenido sentencia favorable de primera instancia y la misma sea objeto de apelacin o de consulta, los dos ltimos artculos sealan que las medidas cautelares

habrn de decretarse en el auto admisorio de la demanda y practicarse antes de su notificacin, oportunidades que se prevn pero en los procesos ejecutivos. Esa antinomia jurdica entre normas con idntica validez, no alcanza su solucin con los criterios cronolgico, jerrquico y de especialidad, previstos en los artculos 5 de la ley 57 de 1887 y 1 a 3 de la ley 153 de 1887, dado que todas las normas que entran en la contradiccin fueron proferidas en la misma fecha, pertenecen a la misma ley y regulan un mismo aspecto. Por lo tanto, dicha antinomia debe ser resuelta aplicando criterios hermenuticos diferentes como aquel que indica que las normas deben ser interpretadas de tal manera que produzcan un efecto til, el de interpretacin sistemtica de la norma y que dicha interpretacin guarde armona con el espritu general de la legislacin y la equidad natural (art. 32 Cdigo Civil). El efecto til de las normas sobre medidas cautelares contenidas en la ley 472 de 1998 slo puede lograrse si se aplica ntegramente el artculo 690 numeral 8 del Cdigo de Procedimiento Civil y, por consiguiente, entender que las medidas procedentes en las acciones de grupo son las de embargo y secuestro posteriores a la sentencia de primera instancia favorable al demandante, cuando la misma sea objeto de apelacin o de consulta, sin que tales medidas puedan ser decretadas en el auto admisorio de la demanda y practicadas antes de su notificacin, porque la ley en cita remiti a unas medidas cautelares especficas, que aparecen contenidas en una disposicin diferente y sealan la oportunidad y la forma de su prctica. En otros trminos, como la ley 472 de 1998 no estableci de manera explcita cules seran las medidas cautelares procedentes en la accin de grupo sino que remiti a las medidas reguladas para procesos especficos en el Cdigo de Procedimiento Civil, sern esas medidas y no otras y en las oportunidades procesales que esa normativa seale, las que podrn practicarse en las acciones de grupo. En relacin con este tipo de acciones, el legislador no defiri al juez la facultad de elegir el tipo de medidas cautelares procedentes sino que las seal concretamente, por remisin que hizo al estatuto procesal civil, y no debe perderse de vista que tratndose de normas que sealan restricciones para las partes, no le es dable al juez imponer a su arbitrio y en la oportunidad que lo considere conveniente medidas que no han sido previstas por el legislador3. El principio de aplicacin integral de la norma, segn el cual no es posible escindir su contenido, impide tomar la expresin aislada embargo y secuestro de bienes del artculo 690-8 del Cdigo de Procedimiento Civil y considerar que stas seran las medidas cautelares procedentes en la accin de grupo y que las oportunidades para decretarlas y practicarlas no seran las indicadas en la norma sino otras diferentes, como el auto admisorio de la demanda y antes de su notificacin, respectivamente, pues el numeral 8 del artculo 690 del Cdigo de Procedimiento Civil no establece simplemente que las medidas cautelares procedentes en los
A este respecto, la Corte Constitucional en sentencia C-484 de 2002, consider: las medidas cautelares han de ser expresamente autorizadas por el legislador, quien no slo define cuales son ellas, sino adems fija requisitos de oportunidad para solicitarlas, en que procesos son procedentes, determina cuando se decretan, cmo se practican y, dado que pueden ocasionar perjuicios al demandado, habr de dictar las normas para resarcirlos en caso de que ello fuere necesario, asuntos estos sobre los que ejerce con amplitud la potestad de dictar las leyes.
3

procesos ordinarios indemnizatorios sean las de embargo y secuestro sino que prev que tales medidas son procedentes pero despus de que se dicte sentencia de primera instancia y siempre que la misma sea objeto de consulta o apelacin, adems de que cuando el artculo 58 de la ley 472 de 1998 hace remisin al procedimiento para medidas cautelares establecido para los procesos ordinarios en el Cdigo de Procedimiento Civil, expresamente incluye en la remisin los aspectos relacionados con el trmite para la interposicin y la oposicin, trmite que involucra el aspecto relacionado con la oportunidad. La opcin legislativa adoptada en el artculo 58 de la ley 472 de 1998, en armona con lo dispuesto en el numeral 8 del artculo 690 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, se reitera, la procedencia de las medidas de embargo y secuestro posteriores a la sentencia de primera instancia y no antes de la notificacin de la demanda, como sucede en el proceso ejecutivo, cumple con la finalidad que se otorga a las medidas cautelares, que no es otra que la efectividad de las decisiones judiciales, con una afectacin razonable de los derechos del demandado, habida cuenta de que en los procesos ordinarios de reparacin de perjuicios no se parte, como en los ejecutivos, de la existencia de una obligacin clara, expresa y exigible, sino de litigios en los cuales habr que demostrar la existencia y cuanta del dao, la derivacin del mismo de una causa comn, su antijuridicidad y la imputabilidad del mismo al demandado, lo cual de suyo implicar una mayor complejidad del proceso y, por ende, una mayor duracin del mismo. Se observa que el legislador ha sido reiterativo en su decisin de diferir para la etapa posterior a la sentencia de primera instancia la procedencia de medidas cautelares en los proceso de responsabilidad extracontractual. As se observa, por ejemplo, que en el inciso segundo del artculo 146 de la ley 769 de 2002, por la cual se expide el Cdigo Nacional de Trnsito Terrestre y se dictan otras disposiciones que a juicio de la Corte Constitucional subroga el numeral 6 del artculo 690 del Cdigo de Procedimiento Civil, se regula de idntica manera la oportunidad en la cual pueden imponerse en los procesos de responsabilidad civil por perjuicios causados en accidentes de trnsito, en tanto seala que las medidas cautelares de embargo y secuestro del vehculo con el cual se caus el dao proceden una vez se dicte sentencia de primera instancia, siempre que el solicitante preste caucin que garantice el pago de los perjuicios que la medida pueda causar 4. Esa norma fue demandada con el argumento de que la postergacin de la medida cautelar para cuando se dicte sentencia de primera instancia hara nugatoria la decisin judicial. Sin embargo, la Corte Constitucional encontr ajustada a la Carta esa disposicin, por considerar que: La norma acusada no elimina las medidas cautelares para los procesos ordinarios de responsabilidad por daos derivados de accidentes de trnsito, sino que dispone que las mismas proceden slo cuando se haya dictado sentencia de primera instancia. Dicha decisin aproxima el rgimen aplicable en esos casos al que de manera general se contempla en el numeral 8 del artculo 690 del Cdigo de Procedimiento Civil para los procesos ordinarios
Establece la norma. En los procesos que versen sobre indemnizacin de perjuicios causados por accidentes de trnsito, una vez dictada la sentencia de primera instancia, sin importar que sta sea apelada o no, el juez decretar el embargo y secuestro del vehculo con el cual se caus el dao, siempre y cuando el solicitante preste caucin que garantice el pago de los perjuicios que con la medida puedan causarse. Tal medida se regir por las normas del libro IV del Cdigo de Procedimiento Civil, y se levantar si el condenado presta caucin suficiente, o cuando en recurso de apelacin se revoque la sentencia condenatoria o si el demandante no promueve la ejecucin en el trmino sealado en el artculo 335 del Cdigo de Procedimiento Civil, o si se extingue de cualquier otra manera la obligacin.
4

donde se solicite el pago de perjuicios provenientes de responsabilidad civil contractual y extracontractual. Ciertamente podra argumentarse que la responsabilidad civil derivada de los accidentes con vehculos automotores, en la medida en que se desenvuelve en el mbito de una actividad que implica riesgo, amerita unas medidas de proteccin cautelar mayores que las que se requieren en otros eventos de responsabilidad. Ello explicara, precisamente, el rgimen que se introdujo en el Decreto 2282 de 1989 y que ahora ha sido modificado. Pero del mismo modo cabe sealar que el legislador, al sopesar el gravamen que la medida cautelar de embargo y secuestro decretada desde el momento de admisin de la demanda impone sobre el propietario del vehculo que no ha sido vencido en juicio, puede estimar que resulta ms adecuado diferir la oportunidad para el decreto de tales medidas al momento en el que se dicte sentencia condenatoria en primera instancia. Estara en juego en esta hiptesis, el inters que de manera general es predicable del ordenamiento jurdico de evitar la prolongacin de las indeterminaciones jurdicas, direccin hacia la cual apunta la limitacin en el tiempo de las medidas cautelares. Y en esa valoracin el legislador habra optado por brindar una mayor proteccin al propietario del vehculo, para evitar los perjuicios que pueden resultar muy significativos, como consecuencia de mantener el secuestro del vehculo mientras en el proceso ordinario civil se establece si el propietario est obligado a responder o no. En tal ponderacin es preciso tener en cuenta que mientras que, como consecuencia de la medida cautelar, el propietario del vehculo recibira un gravamen inmediato y muy significativo, la reparacin que recibira el perjudicado estara supeditada al resultado del proceso. Esto es, no se trata de establecer quien debe soportar, ab initio, la carga del dao, sino de determinar cual es el nivel adecuado de proteccin cautelar para el evento de una sentencia estimatoria, materia esta ltima que se encuentra dentro del mbito de configuracin del legislador. No observa la Corte que la decisin del legislador plasmada en la disposicin demandada comporte una lesin del principio de efectividad de los derechos o del derecho de acceso a la administracin de justicia. Tampoco puede decirse que ella implique hacer prevalecer lo procedimental sobre lo sustancial, porque no se trata de subordinar el ejercicio o la efectividad de un derecho a un requerimiento meramente formal del proceso, sino de la valoracin en torno al nivel de proteccin cautelar que resulta aplicable en un proceso determinado. Y como se ha dicho, el legislador ha optado en esta materia, por establecer para los procesos en los que se demande indemnizacin por daos causados en accidente de trnsito, una previsin que en sus rasgos esenciales es asimilable a la que rige para la generalidad de los procesos ordinarios de responsabilidad contractual y extracontractual. Si bien, en el pasado, la ley haba establecido un rgimen excepcional, nada se opone a que el legislador decida atenuarlo o suprimirlo. Puede argumentarse que el rgimen anterior ofreca mayores garantas a los perjudicados y era ms equilibrado en la ponderacin de los derechos de stos frente a los del propietario del vehculo, pero an si se compartiese esa tesis, cuya calificacin no corresponde a la Corte, de ello no se desprende que la incorporacin de ese nivel de proteccin cautelar constituya un

imperativo constitucional cuya modificacin conduzca a la inexequibilidad de la norma demandada 5. Se destaca que en la accin popular la ley 472 de 1998 confiri al juez la potestad de decretar, de oficio o a solicitud de parte, las medidas cautelares que estime pertinentes para prevenir un dao inminente o para hacer cesar el que se hubiere causado (art. 26 ibdem), tratamiento especial que se encuentra justificado en consideracin a los objetivos que se persiguen con dicha accin, como son los de evitar el dao contingente, hacer cesar el peligro, la amenaza, la vulneracin o agravio de derechos colectivos (art. 2 ley 472 de 1998). Por lo tanto, resulta razonable que tratndose de la accin de grupo que es una accin indemnizatoria donde lo que se pretende exclusivamente es la reparacin de perjuicios individuales derivados de una causa comn, las medidas cautelares procedentes sean ms limitadas y estn deferidas para una etapa posterior del juicio y, por ende, no proceden para evitar que se sigan produciendo los efectos nocivos de un evento daoso.

Se insiste que en la accin de grupo slo proceden las medidas cautelares previstas en el numeral 8 del artculo 690 del Cdigo de Procedimiento Civil y no las previstas en la misma norma para los dems procesos ordinarios, como las que se prevn para los procesos que versen sobre dominio u otro derecho real principal, en bienes muebles o inmuebles, directamente o en subsidio de bienes o sobre una universalidad de bienes, de hecho o de derecho, tales como: (i) las de inscripcin de la demanda en relacin con los bienes sujetos a registro, y (ii) el secuestro de los bienes muebles, medidas que podrn decretarse y practicarse antes de notificar al demandado el auto admisorio de la demanda, o en cualquier estado del proceso, antes de que se dicte sentencia de segunda instancia.

Y no son procedentes dichas medidas por las razones que se han dejado expuestas, en particular, porque la accin de grupo no puede asimilarse a los procesos en los cuales se discuten derechos reales y porque la norma se debe aplicar de manera ntegra, es decir, no pueden separarse las medidas en s de los procesos para los cuales han sido previstas por el legislador, atendiendo criterios como el de la mayor o menor apariencia del derecho que reclama el demandante.

Es el inciso segundo del artculo 146 de la ley 769 de 2002, por la cual se expide el Cdigo Nacional de Trnsito Terrestre y se dictan otras disposiciones que a juicio de la Corte Constitucional subroga el numeral 6 del artculo 690 del Cdigo de Procedimiento Civil.
5

En sntesis, en la accin de grupo, por disposicin del artculo 58 de la ley 472 de 1998, proceden las medidas cautelares previstas en el Cdigo de Procedimiento Civil para los procesos ordinarios de responsabilidad extracontractual, que segn el artculo 690 numeral 8 de dicho ordenamiento son las medidas de embargo y secuestro de bienes del demandado, cuando se ha proferido sentencia favorable a las pretensiones de la demanda en primera instancia y la misma sea objeto de apelacin o de consulta. Por lo tanto, no es posible decretar medidas diferentes ni en momento procesal previo.

2.2. En el auto recurrido se decret la siguiente medida cautelar:

se PREVENDR al JUEZ TREINTA Y UNO CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT para que d aplicacin a lo prescrito en el artculo 170 del Cdigo de Procedimiento Civil, y adelante el proceso Ejecutivo con Ttulo Hipotecario que cursa en su Despacho judicial contra la seora LUZ MNDEZ HERRERA hasta colocarlo en estado anterior al decreto de remate, para que dicha diligencia quede suspendida, hasta tanto se profiera una sentencia definitiva en la presente accin de grupo.

La misma decisin se tom en el auto en relacin con las solicitudes formuladas es ese sentido por los seores Carlos Arturo Prez Esmeral y Jorge Isaacs Aguirre, Jos Julin Muoz Aristizbal, Aramis Hernndez y Jersi Mara Hernndez, contra quienes se adelantaban idnticos procesos en los Juzgados Veintinueve, Cuarenta y Uno y Catorce Civil Municipal de esta ciudad.

En el mismo auto se aclar que cuando se prevenga a algn juez de la existencia de este proceso, para que d aplicacin al artculo 170 del Estatuto Procesal Civil, debe entenderse que slo a aqul le asiste la facultad de decretar la prejudicialidad o no dentro del proceso que curse en su despacho y no de una orden de suspensin como tal.

Los trminos de la prevencin que se hace en el auto resultan incoherentes con la aclaracin que en el mismo consta, en el sentido de que no se trata de una

orden, situacin que puede encontrar explicacin en los antecedentes de la decisin, pero que genera una grave incertidumbre.

En efecto, el Tribunal de instancia en auto dictado por la Magistrada Ponente el 26 de julio de 2004 (fls. 1079-1081) al resolver la solicitud formulada por uno de los integrantes del grupo, decret la prejudicialidad del proceso ordinario y, en consecuencia, orden al juez que adelantaba el proceso ejecutivo suspenderlo antes del decreto del remate, en estos trminos:

atendiendo al escrito allegado por el seor FRANCISCO BASILIO ARTEAGA BENAVIDES, quien acta como integrante del grupo, en la cual solicita oficiar al Juez 32 Civil Municipal de Bogot D.C.- donde cursa el proceso ejecutivo con ttulo hipotecario de Colmena Establecimiento Bancario Vs. Francisco Basilio Arteaga Benavides, y disponga la suspensin del proceso, toda vez que la sentencia que debe dictarse en el proceso de accin de grupo que cursa en su despacho, sin lugar a dudas va a afectar la decisin que se tome en el Juzgado 32 Civil Municipal. Toda vez que el ttulo base de la accin ejecutiva tuvo su origen en la venta del inmueble construido en la zona de riesgo, programa de vivienda ejecutado por Colmena y las dems entidades que estn demandadas en la accin de grupo. El Despacho considera pertinente tal solicitud, toda vez que de probarse que los bienes inmuebles objeto de la presente accin se encuentran deteriorados o ruinosos, la prctica del remate afectar notablemente no slo los derechos del seor FRANCISCO BASILIO ARTEAGA BENAVIDES como de los dems accionantes, sino de los posibles adquirentes que con ocasin de la subasta concurran como postores, en ltimas, a quien llegue a adjudicarse el inmueble. Por tal razn, se DECRETAR LA PREJUDICIALIDAD DEL PROCESO, en atencin a lo prescrito en el artculo 170 del Cdigo de Procedimiento Civil, y se ordenar al JUEZ 32 CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT, que adelante el proceso Ejecutivo con ttulo hipotecario que cursa en su Despacho Judicial contra FRANCISCO BASILIO ARTEAGA BENAVIDES hasta colocarlo en estado anterior al decreto de remate, diligencia que quedar suspendida hasta tanto se profiera una sentencia definitiva en la presente accin de Grupo.

Idntica decisin se adopt en auto de 21 de septiembre de 2004 (fls. 12151223), mediante el cual la Magistrada Ponente, decidi Decretar la prejudicialidad del proceso y orden a los Juzgados Cincuenta y Uno, Segundo, Cincuenta y Dos, Veintitrs y Sptimo Civil Municipal de Bogot, adelantar los procesos ejecutivos hipotecarios que cursan en esos despachos contra los

seores Luz Mary Guayazn Bernal y Nubia Yaneth Guayazn Bernal, Orlando Galeano Campos, Luz Mireya Martnez Camacho, Teresita de Jess Hernndez M. y Luis Garca Moreno, hasta colocarlos en estado anterior al decreto del remate, diligencia que quedar suspendida hasta tanto se profiera una sentencia definitiva en la presente accin de Grupo.

No obstante, en auto de 15 de octubre de 2004, tambin de Ponente (fls. 12541262), se dispuso corregir los autos anteriores, para precisar que las rdenes proferidas en los mismos deban entenderse como prevenciones, por considerar que corresponda a los jueces civiles decidir si proceda o no la suspensin de los procesos y, en tal caso, decretar la prejudicialidad de la accin de grupo, puesto que proceder de otra manera implicara invadir su competencia. En la misma providencia se dispuso prevenir a otros despachos judiciales para que adelantaran los procesos ejecutivos de otros accionantes, hasta colocarlos en estado anterior al decreto de remate. La misma decisin fue adoptada por la Magistrada Ponente en relacin con otros accionantes, entre otros, en auto de 16 de marzo de 2005 (fls. 1363-1365), que fue dejado sin efecto por auto de 25 de abril del mismo ao proferido por la Sala de Decisin del Tribunal (fls. 1375-1378), al resolver el recurso de splica interpuesto por el Banco COLMENA, con fundamento en que la providencia que decrete las medidas cautelares previstas en el artculo 25 de la ley 472 de 1998, como lo es la orden dada a los jueces en el auto recurrido, el mismo debi ser dictado por la Sala, a fin de posibilitar la interposicin de los recursos de reposicin y apelacin procedentes contra el mismo.

Acatando esa decisin se profiri el auto cuestionado, en el cual se reiter dicha prevencin, a propsito de la cual considera la Sala procedente sealar que conforme a la aclaracin que se hizo en el auto recurrido, la decisin sobre la suspensin de un proceso slo puede ser adoptada por el juez que conoce del mismo y no por orden de otro juez. En efecto, el artculo 171 del Cdigo de

Procedimiento Civil prev expresamente que Corresponde al juez que conoce del proceso resolver sobre la procedencia de la suspensin. Por lo tanto, la intervencin del juez del proceso que pueda motivar dicha suspensin slo estar relacionada con la prueba de su existencia.

Ahora bien, aunque en el auto recurrido se afirma que la medida adoptada no constituye una orden dirigida a los jueces que conocen de los procesos hipotecarios, sino una mera prevencin para que ellos adopten la decisin a que haya lugar, la motivacin de la providencia no se corresponde con los trminos en que la misma se dict, a tal punto que no qued claro para la misma Sala de Decisin del Tribunal si se trataba o no de una medida cautelar, lo cual qued en evidencia con el salvamento de voto.

Y, adems, en los oficios que se remiten a los distintos juzgados del circuito donde cursan los procesos hipotecarios queda explcita la orden, sin que conste la salvedad de que se trata de una mera informacin. Por ejemplo, el contenido del oficio que se dirigi al Juzgado Doce Civil Municipal de Bogot (fl. 1456), es del siguiente tenor:

Conforme a lo ordenado en PROVIDENCIA del diecisis (16) de noviembre del ao 2005 Se le PREVIENE para que d APLICACIN a lo prescrito en el artculo 170 del Cdigo de Procedimiento Civil y ADELANTE el PROCESO EJECUTIVO con TTULO HIPOTECARIO que cursa en su Despacho Judicial contra la seora MELBA YANNETH MELO, hasta colocarlo en estado anterior al DECRETO de REMATE para que dicha diligencia quede SUSPENDIDA hasta que se profiera una SENTENCIA definitiva en la presente ACCIN DE GRUPO.

Lo anterior no obsta para que se informe a los distintos despachos judiciales sobre la existencia de esta accin, para que en los mismos se adopten las decisiones que se juzgue procedentes.

En consecuencia, se revocar la providencia recurrida en cuanto decret la medida previa de prevencin a distintos despachos judiciales para que procedieran a la suspensin de los procesos ejecutivos con ttulo hipotecario que cursan en los mismos, porque: (i) ese tipo de medidas no est prevista en el Cdigo de Procedimiento Civil para los procesos ordinarios de indemnizacin de perjuicios, en los cuales slo son procedentes el embargo y secuestro de bienes con posterioridad a la sentencia de primera instancia favorable al actor, cuando la misma sea objeto de consulta o apelacin, y (ii) porque no puede ordenarse a un juez diferente la suspensin del proceso que cursa en su Despacho.

En mrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera,

RESUELVE:

Primero. REVCASE por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, el auto recurrido, esto es, el dictado por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el 2 de junio de 2005, en relacin con la citacin de COLMENA ESTABLECIMIENTO BANCARIO y con el decreto de la medida cautelar de PREVENCIN a los despachos judiciales donde cursan procesos ejecutivos hipotecarios. Segundo. OFCIESE con destino a los despachos judiciales a que se hizo referencia en el inciso anterior, con el fin de COMUNICARLES la decisin adoptada en este auto y la existencia de esta accin de grupo.
CPIESE, NOTIFQUESE CUMPLASE Y DEVULVASE

MAURICIO FAJARDO GMEZ Presidente de la Sala

RUTH STELLA CORREA PALACIO

ENRIQUE GIL BOTERO

ALIER E. HERNNDEZ ENRQUEZ

RAMIRO SAAVEDA BECERRA