ASUNTO: SE AMPLA DEMANDA DE NULIDAD DE LA RESOLUCION ADMINISTRATIVA EN PRESUNTA REBELDA SIN NMERO, DE FECHA 23 DE ABRIL DE 2013, EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO

NM. 178.DO12.0052.2011, EMITIDA ILEGALMENTE POR EL C. LIC. MARIO CHAVARIN ROSSAINZ, EN SU PRESUNTA CALIDAD DE SUBDELEGADO FEDERAL DEL TRABAJO EN EL ESTADO DE MXICO, DE LA SECRETARA DEL TRABAJO Y PREVISIN SOCIAL EXPEDIENTE: 2890/13-11-01-1 REFERENCIA: OFICIO NMERO 11-1-1-47667/13, DE FECHA 2 DE AGOSTO DE 2013, NOTIFICADO EL 8 DE AGOSTO DE 2013.

LIC. GUSTAVO RUZ PADILLA MAGISTRADO INSTRUCTOR DE LA H. PRIMERA SALA REGIONAL HIDALGO-MXICO DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA P R E S E N T E. ADRIAN CVETIC JUG, EN MI CARACTER DE REPRESENTANTE LEGAL DE LA EMPRESA DENOMINADA ALUSUIZA, S.A. DE C.V., PERSONALIDAD QUE TENGO ACREDITADA
DEBIDAMENTE ANTE ESA H. INSTRUCCIN, DE CONFORMIDAD CON LO EXPUESTO EN EL PROVEDO DE ADMISIN DE DEMANDA, EMITIDO POR ESA MISMA SALA. CON DOMICILIO PARA LOS EFECTOS DE OIR Y RECIBIR TODO TIPO DE NOTIFICACIONES Y DOCUMENTOS DENTRO DE LA CIRCUNSCRIPCIN TERRITORIAL DE ESA H. SALA EL UBICADO EN: COBRE NMERO 69, COLONIA FRACCIONAMIENTO ESFUERZO NACIONAL, MUNICIPIO DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MXICO, C.P. 55320, AUTORIZANDO DE NUEVA CUENTA PARA ORLAS Y RECIBIRLAS EN MI NOMBRE A LOS C.C. LIC EFRAN GUTIRREZ ELIZALDE Y JOS LUIS VERA GARCA, INDISTINTAMENTE PARA QUE LAS OIGAN Y RECIBAN EN MI NOMBRE Y REPRESENTACIN, EN LOS TRMINOS DE LO ESTABLECIDO EN LOS ARTCULOS 13, FRACCIN I, INCISO a) Y 14, FRACCIN I DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR LOS ARTCULOS 58-6 EN RELACIN CON EL DIVERSO 17, FRACCIN IV DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, Y EN APEGO A LO SEALADO EN EL PROVEDO DE FECHA 2 DE AGOSTO DE 2013, NOTIFICADO BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, POR CORREO CERTIFICADO CON ACUSE DE RECIBO, EL 8 DE AGOSTO DE 2013, VENGO ATENTAMENTE ANTE ESA INSTRUCCIN, A PRESENTAR AMPLIACIN DE DEMANDA, YA QUE AS SE NOS CONCEDI EL RESPECTIVO DERECHO, LUEGO DE ACREDITAR QUE SE CUMPLAN LOS REQUISITOS LEGALES ESPECIFICOS. AMPLIACIN 1. LA DEMANDADA OFRECE JUNTO A SU CONTESTACIN DE DEMANDA, ENTRE OTRAS PRUEBAS, COPIA DEL ESCRITO QUE DEPOSIT ANTE LA OFICIALA DE PARTES DE LA MISMA, CON FECHA 13 DE FEBRERO DE 2013, SEGN PUEDE APRECIARSE A SIMPLE VISTA

HOJA 2

DEL SELLO DE RECIBIDO CORRESPONDIENTE, ESTAMPADO POR LA SUBDELEGACIN FEDERAL DEL TRABAJO DEL ESTADO DE MXICO. CABE SEALAR QUE LA MISMA PROBANZA FUE OFRECIDA POR NOSOTROS AL INTERPONER EL ESCRITO INICIAL DE DEMANDA. CON DICHO ESCRITO SE DEMUESTRA EN FORMA EVIDENTE QUE LA DEMANDADA CONCULC NUESTRAS GARANTAS Y DERECHOS DE LEGALIDAD Y PROCESO, PREVISTOS EN LOS ARTCULOS 14 Y 16 CONSTITUCIONALES, PUES, DE MANERA POR DEMS ILEGAL Y CARENTE DE TODO SUSTENTO DECLAR UNA REBELDA QUE NO SE CONFIGUR EN LA REALIDAD, PUES EN EL ACUERDO DE CIERRE DE PROCEDIMIENTO NMERO 0037 DE FECHA 22 DE ABRIL DE 2013, QUE TAMBIN FUE OFRECIDO COMO PRUEBA POR LA PROPIA DEMANDADA Y DEBE OBRAR EN EL EXPEDIENTE DE ESA H. SALA, SE INDIC INFUNDADAMENTE QUE NO PRESENTAMOS ESCRITO POR EL QUE HICIERAMOS VALER DEFENSAS Y OFRECIERAMOS PRUEBA RESPECTO DE LAS IMPUTACIONES DEL EMPLAZAMIENTO RESPECTIVO, LO CUAL ES COMPLETAMENTE FALSO. LO CUAL SE PRUEBA TAJANTEMENTE CON LA EXHIBICIN DEL ESCRITO DE COMPARECENCIA QUE OSTENTA EL SELLO DE RECIBIDO DE LA PROPIA DEMANDADA. DE ESTA FORMA, SE NOS DEJ EN TOTAL ESTADO DE INDEFENSIN, EN VIRTUD DE QUE LA DEMANDADA NO ENTR AL ESTUDIO Y ANLISIS DE NUESTRAS MANIFESTACIONES DE DEFENSA Y EXCEPCIONES, NI MUCHO MENOS VALOR LAS PRUEBAS APORTADAS, NO OBSTANTE QUE COMPARECIMOS AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR EN TIEMPO Y EN FORMA, INDEPENDIENTEMENTE DE LA ILEGALIDAD DE LA NOTIFICACIN DEL EMPLAZAMIENTO CORRESPONDIENTE. AS LAS COSAS, SE NOS PRIV DE NUESTRA GARANTA DE AUDIENCIA, LO CUAL NOS CAUSA UN EVIDENTE AGRAVIO Y PERJUICIO, MOTIVO POR EL CUAL, SE DEBER DECLARAR LA NULIDAD LISA Y LLANA DE LA RESOLUCIN QUE SE IMPUGNA. ESTE CONCEPTO DE IMPUGNACIN RESULTA SER TAN GRAVE, QUE ES SUFICIENTE PARA EL EFECTO ANTES SEALADO. SIRVEN DE APOYO A LO ANTERIOR Y EN APLICACIN POR ANALOGA, LAS SIGUIENTES TESIS DE ESE H. TRIBUNAL:

No. Registro: 3,117 Aislada poca: Segunda Instancia: Sala Fuente: R.T.F.F. Segunda poca. Ao IV. No. 21. Septiembre 1981. Tesis: II-TASS-2992 Pgina: 336 PROCESAL EMPLAZAMIENTO.- SI NO ESTA FEHACIENTEMENTE PROBADO, DEBE REPONERSE EL PROCEDIMIENTO.- Si la autoridad recurrente plantea como agravio que no fue emplazada a juicio y del anlisis del expediente no aparecen elementos que de una manera fehaciente demuestren que s lo fue, debe ordenarse la reposicin del procedimiento, ya que en caso de duda es preferible excederse en cuanto a la posibilidad de que las partes hagan valer sus defensas y no correr el riesgo de que se vean privadas injustamente de ello. (63) Revisin No. 38/81.- Resuelta en sesin de 10 de septiembre de 1981, por mayora de 5 votos y 1 en contra.- Magistrado Ponente: Mariano Azuela Gitrn.- Secretario: Lic. Mateo Reyes Alpuche.

HOJA 3

No. Registro: 19,539 Precedente poca: Tercera Instancia: Tercera Sala Regional Metropolitana Fuente: R.T.F.F. Tercera Epoca. Ao I. No. 8. Agosto 1988. Tesis: III-PSR-III-1 Pgina: 31 TRABAJO Y PREVISION SOCIAL MULTAS EN MATERIA DE TRABAJO.- CUANDO NO RESULTAN EXTEMPORANEAS LAS MANIFESTACIONES Y PRUEBAS EXHIBIDAS PARA DESVIRTUAR LOS HECHOS CONSIGNADOS EN UN EMPLAZAMIENTO.- El emplazamiento en el que se le dan a conocer los hechos consignados al patrn, seala que se le otorgan cinco das hbiles contados a partir del da siguiente de la notificacin del mismo para que desvirte stos, tal circunstancia es irrelevante, ya que la misma no puede contravenir lo dispuesto en el artculo 28 del Reglamento que establece el procedimiento legal para la aplicacin de sanciones administrativas por violaciones a la Ley Federal del Trabajo, el cual dispone que las notificaciones surtirn sus efectos el da siguiente hbil al en que son practicadas. Lo anterior es as, en virtud de que dicha disposicin es aplicable en los trminos de lo dispuesto en el artculo 17 de la propia Ley Federal del Trabajo, ya que constituye disposicin expresa para el caso concreto. Por lo que si se efectan manifestaciones y se exhiben pruebas en dicho trmino, la autoridad necesariamente debe analizarlas y valorarlas antes de proceder a imponer la o las multas correspondientes.(1) Juicio No. 10293/87.- Sentencia de 3 de marzo de 1988, por unanimidad de votos.Magistrada Instructora: Silvia E. Daz Vega.- Secretaria: Lic. Martha Gladys Caldern Martnez.

ASIMISMO, SIRVEN EN APLICACIN A CONTRARIO SENSU, LAS SIGUIENTES TESIS DE ESE H. TRIBUNAL: No. Registro: 37,613 Aislada poca: Quinta Instancia: Sala Regional del Sureste Fuente: R.T.F.J.F.A. Quinta poca. Ao III. No. 25. Enero 2003. Tesis: V-TASR-XV-302 Pgina: 204 CDIGO FISCAL DE LA FEDERACIN PRUEBAS. VALORACIN DE LAS.- Si del estudio realizado al acto impugnado se advierte que la autoridad demandada menciona las pruebas documentales ofrecidas y exhibidas por la recurrente concedindoles el valor que se pretende, lo que significa no slo su examen sino tambin el anlisis exhaustivo de las mismas, para constatar si stas son eficaces o no para demostrar la pretensin del actor, no puede considerarse que exista una violacin procedimental que afecte las defensas del particular y que como consecuencia se le deje en estado de indefensin, pues la enjuiciada cumple con el imperativo de la valoracin de pruebas cuando en su resolucin hace el pronunciamiento respectivo. (18)

HOJA 4

Juicio No. 1514/00-09-01-8.- Resuelto por la Sala Regional del Sureste del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 22 de enero del 2002, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Celia Lpez Reynoso.- Secretaria: Lic. Vernica Ibez Guzmn.

No. Registro: 15,972 Aislada poca: Tercera Instancia: Sala Fuente: R.T.F.F. Tercera poca. Ao III. No. 26. Febrero 1990. Tesis: III-TASS-1528 Pgina: 45 PROCESAL (PRUEBAS) PRUEBAS.- SU ESTUDIO Y VALORACION.- Cuando en la resolucin impugnada se mencionan las pruebas documentales ofrecidas y exhibidas por el actor concedindoles el valor que se pretende y en el cuerpo de la misma se expresan las razones por las que se considera que no son suficientes para destruir la legalidad del acto de molestia, no puede considerarse que exista violacin al procedimiento que afecte las defensas del particular y que como consecuencia se le deje en estado de indefensin.(79) Revisin No. 554/85.- Resuelta en sesin de 27 de febrero de 1990, por unanimidad de 7 votos.- Magistrado Ponente: Carlos Franco Santibez.- Secretario: Lic. Germn Canseco de la Fuente. LGICAMENTE RELACIONADO CON EL CONCEPTO DE IMPUGNACIN ANTES VERTIDO, NUESTRAS DEFENSAS Y EXCEPCIONES HECHAS VALER DURANTE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, FUERON OMITIDAS OLMPICAMENTE EN CUANTO A SU ANLISIS Y ESTUDIO, PUES NO FUE TOMADO EN CUENTA EL ESCRITO DE COMPARECENCIA QUE SI SE DEPOSIT ANTE LA DEMANDADA, YA QUE DE HABER ENTRADO A SU ESTUDIO, AS COMO A LA ACEPTACIN Y DESAHOGO DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS, SE HUBIERA EMITIDO UNA RESOLUCIN ABSOLUTORIA COMPLETAMENTE. LO ANTERIOR, QUEDA REVALIDADO CON LO QUE EXPUSE EN DICHO ESCRITO DE COMPARECENCIA QUE FUE PASADO POR ALTO, Y QUE A CONTINUACIN TRANSCRIBO TEXTUALMENTE:

Defensas y excepciones: I. En relacin a las supuestas violaciones generadas por mi representada la autoridad emplazante indica en el expediente N 178.D012.0052.2011 de fecha 22 de enero del 2013, lo siguiente: NICA.- Por no cumplir el patrn con las medidas de seguridad e higiene nmero DOS consistente: entubar los cables conductores de corriente elctrica que se encuentran al descubierto en el rea de vestidores de mujeres a fin de evitar accidentes de trabajo entre los trabajadores. Artculos aplicables 132 fraccin I, XVI, XVII y 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17 fraccin I y 47 del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo; 18 del Reglamento General para la Inspeccin y Aplicacin de Sanciones por Violaciones a la Legislacin Laboral y punto 8.10 inciso c) de la N.O.M.-029-S.T.P.S.-

HOJA 5

2005 publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 31 de mayo de 2005 Sin embargo mi mandante hace valer la falta de fundamentacin y motivacin del preveido referido, contraviniendo lo dispuesto por el artculo 16 Constitucin Federal, de la falta de motivacin y fundamentacin, al realizar hechos falsos, que a continuacin se detallan: A) En efecto, la autoridad emplazante debe tener en cuenta, que en el acta de visita de inspeccin de comprobacin de medidas de seguridad emplazadas de 15 y 30 das, levantada por el c. Christian Guillermo Nez Monroy, Inspector Federal del Trabajo, perteneciente a la Subdelegacin Federal del Trabajo en el Estado de Mxico de la Delegacin Federal del Trabajo del Estado de Mxico de la Secretaria del Trabajo y Previsin Social; Cuenta con multiples vicios que origin el inspector actuante durante la diligencia. Toda vez que en dicha actuacin, se menciona a los testigos de asistencia c.c. Mara de Jess Martnez Durn y Eleuterio Snchez Flores, donde el segundo nombre que cita el inspector en el acta referida, no existe esa persona en el centro de trabajo ni en ningn otro lado, no obstante de que l indique que se identifico con credencial para votar del Instituto Federal Electoral con el folio 108370170, porque tampoco cuenta con la credencial referida, mucho menos con ese folio, dado que fue inventado por l. Abundando en el presente caso, quiero suponer que el inspector solo trato de reunir requisitos del acta de referencia ms no fue el caso de que se haya cerciorado de ellos porque no le constan ni los comprob; relacionado ntimamente con el artculo 543 de la ley Federal del Trabajo, debido a que el nombre del c. Eleuterio Snchez Flores es inexiste y la credencial referida tambin, porque en realidad se llama Eleuterio Chavz Flores, siendo muy diferente su personalidad y credencial, tal y como lo demuestro con su tarjeta de identidad del INAPAM folio A15312713 con domicilio en Sur 20 m. 127, l. 20 San Agustn 3era seccin, c.p. 55130, Ecatepec de Morelos, Estado de Mxico, adems consta de su nombre, domicilio y firma del interesado, donde est ultima confirma el grave error que comete el inspector al crear e inventar a una persona inexistente, debido a que coincide la firma de la credencial indicada con la firma estampada en el cuerpo del acta de visita de inspeccin multicitada; aclarando que dicha persona es un vigilante externo que trabaja para la empresa. Por consiguiente el acta de visita de inspeccin mencionada seala hechos falsos al no cerciorarse el inspector de las personas que participaron en la diligencia, en especfico del testigo de asistencia mencionado, por lo que debe ser nula dicha actuacin y por consiguiente el provedo impugnado que tambin se ve afectado de estos vicios de procedencia referidos. B) Relacionado con el punto anterior, en cuanto al acta de visita de inspeccin de comprobacin de medidas emplazadas de 15 y 30 das del 11 de enero del 2011, levantada por el c. Christian Guillermo Nez Monroy, Inspector Federal del Trabajo perteneciente a la Subdelegacin Federal del Trabajo en el Estado de Mxico, indica que requiere la presencia de los representantes de la comisin de seguridad e higiene, compareciendo los c.c. Mara Garca Martnez y Juan Carlos Martnez Vergara quienes acreditan su personalidad con las actas de verificacin de est comisin. Resulta que tambin son hechos falsos, debido a que la primera persona antes referida no participa en la comisin de seguridad e higiene, mucho menos no se menciona su nombre ni aparece su firma en el acta de verificacin de dicha comisin. Demostrando mi poderdante con pruebas fehacientes con el recorrido del mes de diciembre del 2010 de la comisin de seguridad e higiene en

HOJA 6

fecha del 04 de enero del 2011, integrada y firmada por los c.c. Ma. de Jess Martnez Durn, Jos Flix Solrzano Salinas, Juan Carlos Martnez Vergara y Georgina Almazn Flores, quienes ocuparon los puestos de coordinadora y secretario los dos primeros y los restantes como vocales respectivamente; y que es el documento que el inspector nunca reviso, no obstante que el indique, que quienes acreditan personalidad con acta de verificacin de la comisin e seguridad e higiene. Por lo que evidentemente la c. Mara Garca Martnez, no perteneca, ni pertenece a dicha comisin, por lo que nuevamente el inspector crea hechos falsos en el acta de inspeccin de comprobacin de medidas emplazadas de 15 y 30 das citada, razn por lo que esta autoridad deber declarar nulo el emplazamiento impugnado referido, por apoyarse en hechos viciados de origen. II. Un caso que debe ser llevado a debate, dejando precedente en est instancia, es en el sentido de la falta de fundamentacin y motivacin previsto en el artculo 16 de la Constitucin Federal, porque la infraccin que supuestamente funda la autoridad en el emplazamiento, indica: NICA.- Por no cumplir el patrn con las medidas de seguridad e higiene nmero DOS consistente: entubar los cables conductores de corriente elctrica que se encuentran al descubierto en el rea de vestidores de mujeres a fin de evitar accidentes de trabajo entre los trabajadores. Artculos aplicables 132 fraccin I, XVI, XVII y 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17 fraccin I y 47 del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo; 18 del Reglamento General para la Inspeccin y Aplicacin de Sanciones por Violaciones a la Legislacin Laboral y punto 8.10 inciso c) de la N.O.M.-029-S.T.P.S.2005 publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 31 de mayo de 2005 De la descripcin antes sealada, que es la que utilizo est autoridad para tratar de emplazarme, indica como motivacin la autoridad de entubar los cables conductores de corriente elctrica que se encuentran al descubierto en el rea de vestidores de mujeres a fin de evitar accidentes de trabajo entre los trabajadores. Es de indicarle a est autoridad que no existe en el argot de electricidad el vocablo de entubar, ni tampoco est previsto en la norma oficial mexicana vigente en su momento N.O.M.029-S.T.P.S.-2005 del punto 8.10 inciso c), publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 31 de mayo de 2005: que indica textualmente: 8.10 Condiciones de seguridad para instalaciones elctricas provisionales: c) Para evitar accidentes a los trabajadores expuestos, las instalaciones provisionales deben ser retiradas o convertidas en instalaciones permanentes en un plazo no mayor a 30 das naturales posteriores al trmino del propsito para el cual fueron colocadas, y el jefe de turno debe dar la autorizacin para retirar las etiquetas de seguridad, y Del anterior texto en ningn momento indica que se tenga que entubar cables elctricos al descubierto, solo seala de instalaciones provisionales que deben ser retiradas o convertidas en instalaciones permanentes, siendo muy diferente los requerimientos que hace la autoridad respecto a la que indica la normatividad referida, porque est ltima nunca indica que hay que entubar cables elctricos al descubierto, por lo que tambin la fundamentacin jurdica que toma como base la autoridad, la sealada N.O.M.-029-S.T.P.S.-2005 del punto 8.10 inciso c) no encuadra con el requerimiento inicial de la autoridad de entubar cables elctricos al descubierto. Al no existir una adecuacin lgica jurdica de los hechos generados con la norma jurdica, deja en completo Estado de Indefensin a mi representada, al tratar

HOJA 7

de suponer que mi mandante es quien tiene que descubrir el ordenamiento y artculo jurdico, lo cual cambia todo el sentido y ordenamiento normativo, por lo que al estar en esa presuncin se transgrede el artculo 16 Constitucin Federal al no cumplir con la fundamentacin y motivacin que requiere todo acto administrativo, como es en el presente caso. Razn por lo cual deber ser nulo el provedo impugnado por carecer de los requisitos mnimos constitucionales. Sirven de apoyo a las anteriores manifestaciones, las siguientes tesis de jurisprudencia adoptadas por el H. Tribunal Fiscal de la Federacin, hoy en da Tribunal Federal de Justica Fiscal y Administrativa, que se transcriben a continuacin: Tercera poca. Instancia: Segunda Sala Regional Metropolitana. R.T.F.F.: Ao II. No. 14. Febrero 1989. Tesis: III-PSR-II-58 Pgina: 133
FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN.- LA ADECUACIN ENTRE LA NORMA Y LOS HECHOS CORRESPONDE A LA AUTORIDAD, NO AL ADMINISTRADO.- Si en una parte de la resolucin administrativa se enlistan los ordenamientos legales y artculos que se consideran infringidos y en otra diferente se enumeran los hechos infractores con las sanciones que les corresponde, es claro que la autoridad incumple con el artculo 16 constitucional que la obliga a hacer una adecuacin lgica de los hechos generadores del acto con la norma jurdica aplicada. Esta actuacin, en consecuencia, deja en indefensin al administrado, al suponer que l ser quien descubra el ordenamiento y artculo contradicho con los diferentes hechos que se le imputan.(2) Juicio No. 10722/87.- Sentencia de 30 de noviembre de 1988, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Jos Francisco Ramrez.- Secretario: Lic. Francisco Othn Martnez Sandoval.

Tercera poca. Instancia: Pleno R.T.F.F.: Ao I. No. 3. Marzo 1988. Tesis: III-TASS-141 Pgina: 27
FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN.- De acuerdo con el artculo 16 Constitucional, todo acto de autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendindose por lo primero, que ha de expresar con precisin el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, indicar con exactitud las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tomado en consideracin para la emisin del acto, siendo necesario adems que exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuran las hiptesis normativas.(44) Revisin No. 1631/86.- Resuelta en sesin de 17 de marzo de 1988, por unanimidad de 7 votos.- Magistrado Ponente: Carlos Franco Santibez.Secretario: Lic. Germn Canseco de la Fuente. PRECEDENTE: Revisin No. 1242/78.- Resuelta en sesin de 22 de agosto de 1979, por unanimidad de 7 votos.- Magistrado Ponente: Mariano Azuela Gitrn.Secretaria: Lic. Diana Bernal Ladrn de Guevara.

HOJA 8

III. La autoridad soslaya un elemento y requisito importante en el procedimiento administrativo y que es el omite la autoridad emplazante citar en el emplazamiento de referencia, la oficina en que se encuentra y puede ser consultado el expediente administrativo previsto en el numeral 3 fraccin XIV de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, de tal suerte que debe ser anulable, por el rgano administrativo, debiendo cumplir con los requisitos que prev la ley de la materia. IV. Me permito apoyar mis anteriores aseveraciones en la tesis jurisprudencial publicada en las paginas 39 y 40 del informe rendido a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin por su presidente al terminar el ao.-3a. Parte.- tribunales colegiados.primer tribunal colegiado en materia administrativa del primer circuito, que se transcribe en seguida: Frutos de actos viciados.- si un acto o diligencia de la autoridad esta viciado y resulta inconstitucional, todos los actos derivados de el, o que se apoyen en el, o que en alguna forma estn condicionados por el, resultan tambin inconstitucionales por su origen, y los tribunales no deben darles valor legal, ya que de hacerlo, por una parte alentaran practicas viciosas, cuyos frutos serian aprovechables por quienes las realizan y, por otra parte, los tribunales se haran en alguna forma participantes de tal conducta irregular, al otorgar a tales actos valor legal. En virtud de lo anterior, mi representada demuestra que los hechos y manifestaciones de esta autoridad resultan ser falsos, ilegales, tendenciosos y contrarios a derecho, por tanto procede declarar la nulidad de los actos referidos que por esta va se impugnan ya que deviene de actos viciados de origen y es flagrante violatoria de las garantas de legalidad y seguridad jurdicas contenidas en los artculos 14 y 16 de la Constitucin Federal. A fin de apoyar mis manifestaciones antes vertidas, considero que son motivos fundados y suficientes para que se declare la nulidad de los actos emitidos por la autoridad laboral, por lo que ofrezco las siguientes:

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, A ESE H. TRIBUNAL, ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA: PRIMERO.- RECONOCER NUEVAMENTE LA PERSONALIDAD CON QUE ME OSTENTO, COMO REPRESENTANTE LEGAL DE LA EMPRESA DENOMINADA ALUSUIZA, S.A. DE C.V.

SEGUNDO.- TENERME POR PRESENTADO EN TIEMPO Y EN FORMA, EJERCIENDO EL

DERECHO DE AMPLIACIN DE DEMANDA CORRESPONDIENTE, DE CONFORMIDAD CON LO INDICADO EN EL PROVEDO DE FECHA 2 DE AGOSTO DE 2013, NOTIFICADO BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, POR CORREO CERTIFICADO CON ACUSE DE RECIBO EL DA 8 DEL MISMO MES Y AO.

TERCERO.- CON LAS COPIAS SIMPLES QUE SE ANEXAN DEL PRESENTE, CORRER TRASLADO
A LAS AUTORIDADES DEMANDADAS.

CUARTO.- DEJAR SUBSISTENTE NUESTRO DERECHO PARA INTERPONER ALEGATOS EN EL

MOMENTO PROCESAL OPORTUNO.

HOJA 9

QUINTO.- SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LA PRESENTE DEMANDA DE NULIDAD Y EN

SU OPORTUNIDAD Y PREVIOS LOS TRAMITES DE LEY, DICTAR SENTENCIA POR MEDIO DE LA CUAL SE DECLARE QUE HA PROCEDIDO LA ACCIN INTENTADA POR MI REPRESENTADA, ANULANDO LA RESOLUCIN IMPUGNADA DE MANERA LISA Y LLANA, CON TODAS SUS CONSECUENCIAS LEGALES DE EJECUCION.

PROTESTO LO NECESARIO.

ADRIAN CVETIC JUG REPRESENTANTE LEGAL DE LA EMPRESA ALUSUIZA, S.A. DE C.V.

ECATEPEC, ESTADO DE MXICO, A 16 DE AGOSTO DE 2013