NÚMERO EXPEDIENTE 659/2018.

JUICIO ORDINARIO MERCANTIL

C. JUEZ MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA

DEL DISTRITO JUDICIAL DE MOTOZINTLA, CHIAPAS.
PRESENTE-

LIBRADO DEL VALLE MORALES EN CALIDAD DE APODERADO LEGAL DEL

CIUDADANO M.V.Z. MARIO JORGE LOPEZ ESCOBAR, DE GENERALES
CONOCIDAS Y PERSONALIDAD ACREDITADA EN EL EXPEDIENTE INDICADO
AL RUBRO, AUTORIZANDO A LA C. ____________, PARA OIR Y RECIBIR
TODA CLASE DE NOTIFICACIONES Y CITAS, ASÍ COMO PARA RECOGER
TODO TIPO DE DOCUMENTACION SOLICITADA POR EL SUSCRITO, ANTE
USTED COMPAREZCO Y EXPONGO:

QUE POR MEDIO DEL PRESENTE OCURSO Y CON FUNDAMENTO EN EL

ARTICULO 1055 FRACCION VII, EN CORRELACION CON EL 1378 DEL
CODIGO DE COMERCIO EN VIGOR, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS CON
POSTERIORIDAD, VENGO A SOLICITAR LA REGULARIZACION DEL
PROCEDIMIENTO EN EL PRESENTE JUICIO Y AL EFECTO MANIFIESTO:

I.-QUE POR ACUERDO DEL DÍA 13 TRECE DE FEBRERO DEL AÑO EN

CURSO, EL JUZGADO A SU DIGNO CARGO ADMITIÓ A TRÁMITE EL OFICIO
DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA DE FECHA 8 DE FEBRERO DEL
PRESENTE AÑO, PRESENTADO POR LA C. ELVIA DALILA ESCOBAR
VELAZQUEZ, EN LOS SIGUIENTE TERMINOS:

“CUENTA. - EN CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 66 DEL CÓDIGO ADJETIVO

CIVIL, CON FECHA 9 NUEVE DE FEBRERO DE 2019 DOS MIL DIECINUEVE,
LA SECRETARIA DE ACUERDOS DEL RAMO CIVIL, DA CUENTA AL TITULAR
DEL JUZGADO, EN UN ESCRITO RECIBIDO A LAS 21: 36 VEINTIÚN HORAS
CON TREINTA Y SEIS MINUTOS DEL DÍA 8 OCHO DE FEBRERO DEL AÑO EN
CURSO, CONSTE. DOY FE.

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO ACUERDO. - JUZGADO

MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE MOTOZINTLA.
Motozintla, Chiapas a 13 trece de febrero de 2019 dos mil diecinueve.

Téngase por presentada a ELVIA DALILA ESCOBAR VELAZQUEZ, con su escrito

recibido el 8 ocho de febrero del año en curso, por medio del cual da contestación
a la demanda planteada en su contra; al respecto se ACUERDA: -

Atento al computo secretarial que antecede, se tiene por contestada ls demanda

en tiempo y forma, por hechas sus manifestaciones, y por opuestas sus
excepciones que hace y por ofrecidas sus pruebas respectivas.

Se le tiene como domicilio para recibir citas y notificaciones, El Despacho jurídico

ubicado en la 1° Avenida Norte numero 120 A , de esta ciudad, asimismo, para
efectos de tenerlo como mandatario judicial a los licenciados HAZAEL DAVID
PEREZ GONZALEZ, WERCLAIN VERA ALAMILLA Y MONICA BARTOLOME
ROBLERO, SE LE previene al promovente para que comparezca a ratificar su
mandato debiendo dicho mandatario designado acreditar su calidad de licenciado
en derecho o en su defecto indicar la foja del libro de registro de cedula
profesional en la que se encuentre registrado el documento de referencia, hecho
que sea se les tendrá como su mandatario judicial de conformidad con el articulo
2560 del Código de Procedimientos Civiles del Estado.

Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 1383 del Código de

Comercio, se abre el juicio a prueba por un término de 40 cuarenta días 10 diez
días, para el ofrecimiento y 30 treinta días para su desahogo, debiendo la
Secretaria del conocimiento asentar los cómputos correspondientes.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
Así lo resolvió manda y firma el ciudadano licenciado JAIME DE LA CRUZ
GARCIA, Juez Mixto de Primera Instancia de este Distrito Judicial, asistido de la
Ciudadana licenciada MARIA FABIOLA HERNANDEZ AGUILON, Secretaria de
Acuerdos del Ramo Penal, con quien actúa y da fe, en ausencia del licenciado
OSCAR ANTONIO SANTOS LOPEZ, Secretario de Acuerdos del Ramo Civil, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 198 del Reglamento Interior del
Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de Chiapas. doy fe.”

II.- EN DICHO ACUERDO EN EL CUAL SE TIENE POR CONTESTADA LA

DEMANDA EN TIEMPO Y FORMA, HECHAS SUS MANIFESTACIONES Y POR
OPUESTAS SUS EXCEPCIONES Y OFRECIDAS SUS PRUEBAS, ABRIÓ EL
JUCIO A PRUEBAS, OMITIENDO DARME VISTA CON LA CONTESTACION DE
LA DEMANDA TAL COMO LO ESTABLECE EL ARTÍCULO 1378 DEL CODIGO
DE COMERCIO PARRAFO CUARTO, EL CUAL ME PERMITO TRANSCRIBIR:
[…]
“…ARTÍCULO 1378. LA DEMANDA DEBERÁ REUNIR LOS REQUISITOS
SIGUIENTES:
[…]
CON EL ESCRITO DE CONTESTACIÓN A LA DEMANDA SE DARÁ VISTA AL
ACTOR, PARA QUE MANIFIESTE LO QUE A SU DERECHO CONVENGA
DENTRO DEL TÉRMINO DE TRES DÍAS Y PARA QUE MENCIONE A LOS
TESTIGOS QUE HAYAN PRESENCIADO LOS HECHOS, Y LOS DOCUMENTOS
RELACIONADOS CON LOS HECHOS DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA.

IV.- AHORA BIEN, VIRTUD DE LO REGULADO EN EL ARTÍCULO 1055

FRACCIÓN VIII DEL CODIGO DE COMERCIO QUE A LA LETRA DICE: “…VIII.
LOS TRIBUNALES PODRÁN ORDENAR QUE SE SUBSANE TODA OMISIÓN
QUE NOTAREN EN LA SUBSTANCIACIÓN, PARA EL EFECTO DE
REGULARIZAR EL PROCEDIMIENTO CORRESPONDIENTE…”, ES FACIL
DENOTAR QUE RESULTA PROCEDENTE EL QUE EN CONFORMIDAD CON
DICHO PRECEPTO SU SEÑORIA ORDENE LA REGULARIZACION DEL
PROCEDIMIENTO, DICTANDO AUTO MEDIANTE EL CUAL SE DEJE SIN
EFECTO EL DIVERSO DE FECHA 13 DE FEBRERO DE LA PRESENTE
ANUALIDAD Y SUBSECUENTES Y EN SU LUGAR DECRETE QUE SE ME DE
VISTA DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA PARA QUE UNA VEZ
DESAHOGADA ESTA SE SIGA CON LA SECUELA PROCESAL, SOLICITANDO
SE DE VISTA AL DEMANDADO EN SU DOMICILIO AMPLIAMENTE CONOCIDO
UBICADO EN EL PALACIO MUNICIPAL DE ESTA CIUDAD QUE SE
ENCUENTRA UBICADO EN LA AVENIDA CENTRAL SUR, ESQUINA CON
PRIMERA CALLE ORIENTE, FRENTE AL PARQUE CENTRAL, COLONIA
CENTRO DE ESTA CIUDAD, A DONDE CON ANTERIORIDAD EL SECRETARIO
ACTUARIO DE ESTE H: JUZGADO HA REALIZADO DIVERSAS
NOTIFICACIONES Y QUE ADICIONALMENTE, YA OBRA DENTRO DEL
PRESENTE EXPEDIENTE.

LO ANTERIOR SE ITERA, YA QUE INCLUSIVE EL ARTÍCULO 58, DEL CÓDIGO

ADJETIVO FEDERAL CIVIL, PREVÉ QUE “LOS JUECES, MAGISTRADOS Y
MINISTROS PODRÁN ORDENAR QUE SE SUBSANE TODA OMISIÓN QUE
NOTAREN EN LA SUBSTANCIACIÓN, PARA EL SÓLO EFECTO DE
REGULARIZAR EL PROCEDIMIENTO”.

V.- SIN NECESIDAD DE MAYOR INTERPRETACION, ES DE DEDUCIRSE QUE

EL PRECEPTO A ESTUDIO, FACULTA A LAS AUTORIDADES RESOLUTORAS
DEL CONOCIMIENTO PARA CORREGIR CUALESQUIERA IRREGULARIDAD
QUE SE PRESENTE DURANTE LA TRAMITACION Y DESAHOGO DE LAS
ETAPAS PROCESALES HASTA ANTES DEL DICTADO DE LA SENTENCIA, DE
TAL SUERTE QUE DICHA REGULARIZACIÓN DEL PROCEDIMIENTO
PROCEDE POR ACTUACION OFICIOSA DE LAS AUTORIDADES O A
SOLICITUD DE PARTE AFECTADA, PUES POR SU UTILIDAD PRACTICA
SERIA UN GRAVISIMO ERROR PASARA DESAPERCIBIDA ESTA
IRREGULARIDAD PROCESAL, CUYA ENMENDADURA DE ENCONTRAR
SUSTENTO EN LA ETAPA DE REVISION DE LA SENTENCIA QUE SE
LLEGASE A DICTAR, TENDRIA LA CONSECUENCIA DE ORDENAR LA
REPOSICION DEL PROCEDIMIENTO QUE AFECTARIA A MI REPRESENTADO,
POR LA PERDIDA DE TIEMPO EN QUE SE TENDRIA QUE INICIAR DESDE LA
ETAPA DONDE SE ADVIRTIÓ OPORTUNAMENTE Y POR OTRO LADO SERIA
INUTIL EL TRABAJO EXPUESTO POR LA MAQUINARIA JUDICIAL EN EL
DESARROLLO DEL JUICIO NATURAL. ESTA HERRAMIENTA QUE LA PROPIA
LEY PREVE, SIN DUDA TIENE QUE VER CON LA ECONOMIA PROCESAL
PARA EVITAR VIOLACIONES SUSTANCIALES AL PROCEDIMIENTO Y A LOS
DERECHOS CONSTITUCIONALES CONTENIDOS EN EL ARTICULO 17 DE LA
CONSTITUCION GENERAL DE LA REPUBLICA PARA LOS JUSTICIABLES.

ASÍ PUES, LA CIRCUNSTANCIA DE QUE NO SE PREVEA UNA VISTA AL

DEMANDADO CON EL ESCRITO DE DESAHOGO DEL ACTOR, SE
ENCONTRARÍA EN CLARA DESVENTAJA FRENTE AL DEMANDADO, PUES
NO TUVE LA OPORTUNIDAD DE OBJETAR LAS PRUEBAS DEL DEMANDADO
O DE PROPONER PRUEBAS SUPERVENIENTES RELACIONADAS CON LOS
HECHOS EXPUESTOS EN LA CONTESTACION DE DEMANDA O EN SU CASO
EXPONER LAS CONSIDERACIONES ATINENTES PARA LA DEBIDA
CONTRADICION Y DEFENSA DE MI REPRESENTADO, POR TANTO, NO
RESULTARÍA VÁLIDO ELIMINAR EL DERECHO DE CONTRADICCIÓN DEL
ACTOR RESPECTO A LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA.

VI.- POR TANTO SOLICITO RESPETUOSAMENTE A SU SEÑORIA LA

REGULARIZACION DEL PROCEDIMIENTO ORDENANDO LA VISTA A QUE
ALUDE EL INVOCADO ORDENAMIENTO Y NO DEJARME EN ESTADO DE
INDEFENSION, PUES EL PRECEPTO ES DE ORDEN IMPERATIVO NO
POTESTATIVO COMO PARTE DEL PRINCIPIO DE CONTRADICCION A QUE
TIENE DERECHO MI REPRESENTADO, POR LO QUE DEBE OTORGARSE AL
ACTOR EL PLAZO PARA QUE FORMULE LO QUE A SU DERECHO
CONVENGA RESPECTO A LA CONTESTACION DE LA DEMANDA, PUES DE
NO SER ASÍ SE CONFIGURARIA INDUDABLEMENTE UN VICIO DE
PROCEDIMIENTO EN PERJUICIO DIRECTO DE LAS GARANTIAS DE
AUDIENCIA Y DEBIDO PROCESO, YA QUE CONSIDERO QUE SE ME DIO UN
TRATO DESIGUAL AL MOMENTO EN QUE SE PRETENDIÓ CONTINUAR CON
LA SECUELA PROCESAL SIN REGULARIZAR EL PROCEDIMIENTO POR LO
QUE SE ITERA QUE SE TRANSGREDIERON LAS FORMALIDADES
ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO, LO QUE LE IMPIDIÓ QUE TUVIERA
ACCESO A UNA DEBIDA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, EN
CONTRAVENCIÓN DE LAS GARANTÍAS DE IGUALDAD PROCESAL,
SEGURIDAD JURÍDICA Y ACCESO A LA JUSTICIA PREVISTAS EN LOS
ARTÍCULOS 1º, 14 Y 17 CONSTITUCIONALES, YA QUE DICHA OMISION
TRASCENDERA AL RESULTADO DE LA SENTENCIA DE NO REPARARSE EN
ESTA ETAPA DEL PROCESO.

DERECHO:

POR CUANTO AL FONDO SON APLICABLES LOS ARTÍCULOS 1349, 1350,

1351 Y DEMÁS RELATIVOS AL CODIGO DE COMERCIO.

PRUEBAS:

DOCUMENTAL PÚBLICA: EL AUTO DE FECHA 13 DE FEBRERO DEL

PRESENTE AÑO, VISIBLE EN EL EXPEDIENTE EN QUE SE ACTUA, HECHO
QUE RELACIONO CON TODOS Y CADA UNOS DE MIS HECHOS.

POR LO EXPUESTO A SU SEÑORIA, RESPETUOSAMENTE LE PIDO SE

SIRVA:
UNICO: TENERME POR PRESENTADO EN TÉRMINOS DEL PRESENTE
ESCRITO, SOLICITANDO LA REGULARIZACION DEL PROCEDIMIENTO PARA
TODOS LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR.

PROTESTO LO NECESARIO

MOTOZINTLA DE MENDOZA, CHIAPAS A 25 DE MARZO DEL 2019

LIBRADO DEL VALLE MORALES

APODERADO LEGAL