Transgrediendo las Fronteras, una entrevista a Alan Sokal

J.A.C. Nogales1, *
1

Instituto de Investigaciones F sicas, Universidad Mayor de San Andr es, casilla No 8635, La Paz - Bolivia

Se presenta la entrevista realizada a Alan Sokal el 18 de enero de 2001. Alan Sokal es f sico y trabaja en la Universidad de New York como profesor. Sokal tuvo la audacia de enviar un art culo a la revista Social Text en 1996, en la que supuestamente defend a el posmodernisno cultural y los oco. El propio Sokal, poco tiempo despu es, desenmascara su parodia, se trataba en realidad trata de mostrar c de un art culo antiposmoderno y antirelativista. El omo eminentes l osofos y cientistas sociales usan indiscriminadamente conceptos cient cos sin reexi on, distorsionando teor as cient cas y deformandolas para sus propios intereses. La entrevista fue realizada en espa nol errores de transcripci on son enteramente responsabilidad del entrevistador

Jos e Para iniciar esta entrevista, me gustar a que se presente, conocer un poco de su biograf a, donde estudi o, como conoci o Nicaragua y como aprendi o el espa nol. Sokal Nac en Boston E.E.U.U., ahora tengo 46 a nos, estudie e hice la licenciatura en Harvard y el doctorado en Princeton terminando este en el a no 1981, desde entonces estoy ense nando en la Universidad de Nueva York New York University. Actualmente estoy realizando una investigaci on en f sica te orica, un poco entre mec anica estad stica y transiciones de fase por un lado y f sica de part culas elementales y teor a cu antica de campos por otro. Aprend el espa nol cuando era estudiante del doctorado, despu es del golpe de estado en Chile, militaba en el comit e de Solidaridad con Chile, en ese momento apoyaba a los presos pol ticos presionando al gobierno Norte Americano, para eliminar la ayuda militar a la dictadura chilena; y justamente por mi inter es en Latino Am erica comenc e a estudiar espa nol, ten a muchos amigos Chilenos, Argentinos y con su ayuda aprend , leyendo a Mafalda y escuchando discos de Victor Jara En el a no 81, cuando estaba en la Universidad de Nueva York trabajando en f sica-matem atica, poco despu es de la revoluci on sandinista, durante la guerra civil en el Salvador y de la guerra Norteamericana de Reagan contra la revoluci on Sandinista hab a grupos de solidaridad con Nicaragua en todo el mundo y sobre todo dentro de las entra nas del monstruo, donde lo m as importante era oponerse a la guerra contrarrevolucionaria. En E.E.U.U. hubieron grupos de solidaridad con Nicaragua y hab a un grupo especializado en ayuda t ecnica, que de hecho se llamaba TECNIC, un juego de palabras con Nicaragua, este grupo ten a una ocina general en San Francisco y gente en Managua que trataba de emparejar a gente con organismos estatales, sindicatos o fabricas que pod an utilizar las posibilidades y talentos que ten an. Lo que la gente ten a que hacer era enviar un curriculum y ellos trataban de hacer coincidirlos. En el caso m o, estaba investigando en el area de la teor a cu antica de campos, no era la prioridad mayor en este tiempo de guerra, tengo conocimientos en programaci on de computadoras, me interesa la pedagog a de la matem atica y de la f sica, podr a ser int erprete para alguien que tenga conocimientos u tiles como saber preparar tractores pero en todo caso, result o que la Universidad, la UNAM, en Managua, estaba interesada en m , entonces en los a nos 86-87-88, durante las vacaciones de verano, pas e un mes, m as o menos, trabajando all a ense nando matem aticas en la UNAM, as trabaj e en Nicaragua, era m as o menos lo peor de la guerra civil; en Managua no hab a guerra pero hab a una critica situaci on econ omica, los profesores ganaban alrededor de 25$ por mes y las mujeres que limpiaban ganaban alrededor de 3$ por mes, entonces usted puede imaginar lo dif cil que era para los Nicarag uenses en ese momento. Jos e En el a no 96 usted gan o las p aginas de los peri odicos, debido a algunas cr ticas que hizo a la corriente los oca posmodernista, luego junto con Jean Bricmont, causaron una nueva conmoci on al p ublico con el libro Imposturas Intelectuales, me gustar a saber cuales han sido sus motivaciones, como surgi o la idea de hacer el art culo y despu es el libro. Sokal Mi colega Jean Bricmont y yo somos amigos desde hace 20 a nos, ambos trabajamos en f sica-matem atica, e independientemente, los dos hemos estado interesados desde hace tiempo en la losof a de la ciencia, y por otro lado en cuestiones pol ticas, pero no me sent a capacitado para intervenir p ublicamente en esos debates, porque yo no soy l osofo profesional me di cuenta de que algunas personas en los departamentos de humanidades o letras, en los departamentos de literatura, y en menor parte antropolog a lo que se llama en E.E.U.U. Culture

Studies, estaban estudiando la ciencia empleando m etodos de cr tica literaria que hab an utilizado para sus propios campos, lo que no andaba nada mal en eso, pero ten an el punto de vista que la ciencia no solo es una construcci on social en el sentido obviamente verdadero, es decir, que la ciencia es hecha por seres humanos, un contexto esencial que nadie lo niega, pero ellos alegaban que los mismos conocimientos cient cos no son m as que una construcci on social. Cuando le a esos escritos me daba cuenta de que eran frutos de grandes confusiones de pensamiento y ambig uedades del lenguaje y bueno por varios motivos, pens e que tal vez podr a intervenir f acilmente en ese debate creo que la intervenci on mas importante es el libro que escrib en el 97 junto con Bricmont, en realidad tiene dos blancos diferentes que es importante distinguirlos y tratarlos separadamente. Por un lado, criticamos el abuso grosero de conceptos y t erminos cient cos por parte de algunos intelectuales los ocos literarios muy conocidos, generalmente franceses como Jacques Lacan, Julia Kristeva, Luce Irigaray, Bruno Latour, Jean Baudrillard, Grilles Deleuze, F elix Guattari o Paul Virilio que son personajes muy conocidos en la vida intelectual francesa y que hoy est an muy de moda en algunos c rculos de las humanidades de las Universidades Norteamericanas, no se si son conocidos o no en Bolivia, pero he visto que en Argentina y en Brasil algunos est an muy de moda, como Lacan. Obviamente las modas var an seg un el lugar y la epoca, esta parte del libro ha causado cierto esc andalo, cuando fue publicado en francia, era mas o menos una compilaci on de los escritos mas absurdos de esa gente donde en general usaban palabras eruditas, palabras matem aticas o f sicas, de manera completamente arbitraria. En general sus frases no eran err oneas, sino completamente carentes de sentido, nosotros compil abamos esos escritos y los coment abamos, estaba dirigido a lectores no cient cos y ten an la funci on de explicar el signicado de esos t erminos y las razones por las que esos escritos eran pura charlataner a, como dije, ese libro publicado en Francia caus o un esc andalo, lo podemos comparar con el ni no que grita el emperador est a desnudo. El otro tema del libro que era mucho m as sutil, alud a al relativismo los oco, la idea de que no existen verdades objetivas ni en ciencias sociales e hist oria, ni en las ciencias naturales; y nosotros quer amos criticar esas ideas, los motivos eran intelectuales y tambi en pol ticos, que explicar e a continuaci on. Jos e Considerando la cr tica planteada, como denen ustedes el posmodernismo y el relativismo cognitivo. Sokal El posmodernismo es un fen omeno muy amplio, es dif cil denirlo en una la palabra, el posmodernismo es utilizado para designar muchas cosas que van desde el arte hasta la arquitectura, hacia la cr tica literaria, la los oca y hasta la ciencia. En consecuenciancia nosotros no queremos ingresar en el tratamiento de la mayor a de esos campos. S , nos limitamos al posmodernismo los oco y a esa parte de la losof a posmodernista que es el relativismo cognitivo, entonces tal vez sea mejor denir lo que signica para nosotros el relativismo. Utilizamos la palabra relativismo para designar cualquier losof a que arma que la veracidad o falsedad de una proposici on depende de un grupo social o de un individuo, por ejemplo, no podemos decir que millones de ind genas murieron en latinoam erica en el siglo durante la invasi on Europea, armarlo como hecho hist orico, solamente podemos decir que esto es una creencia considerada verdadera en algunas culturas. Un relativista puro, por lo menos, negar a que una proposici on ya sea una armaci on a prop osito de la hist oria o a prop osito de la losof a puede ser verdadera o falsa objetivamente; lo negar a insistir a que todo es relativo a un grupo social, y es esa losof a la que quer amos criticar en el ambito los oco de nuestro libro. Obviamente es un tema muy complicado, y no pod amos en 50 p aginas escribir el u ltimo tratado de losof a, pero quer amos sobre todo restringimos al caso de las ciencias naturales que es nuestro campo y en realidad restringimos a la f sica, quer amos tratar de desenredar los n ucleos de verdad que hay en estas ideas, las confusiones, las extrapolaciones exageradas, y tratar de esbozar una losof a de la ciencia, una epistemolog a de la ciencia razonable, no exagerada, una que admita que la ciencia es una empresa social como cualquier otra, pero que insiste en los objetos del conocimiento cient co, o sea, el mundo externo, y que tiene propiedades independientes de nosotros, quer amos esbozar como los cient cos podemos llegar a un conocimiento razonablemente able de por lo menos algunos aspectos del mundo externo. Jos e Tal vez, muchos cient cos que se dedican a analizar los aspectos sociales o humanos, se han dejado llevar por algo que ha nacido de la ciencia, y en particular de la f sica, el relativismo cognoscitivo; por ejemplo, en el art culo de la parodia se menciona mucho a Heissenberg y a Bohr, y en realidad Heissenberg llega, en uno de sus escritos, a dudar de la realidad objetiva. Sokal Es verdad que es importante subrayar que la interpretaci on conceptual o los oca de la mec anica cu antica es uno de los problemas mas dif ciles, y a mi parecer no resueltos, de la ciencia actual. Desgraciadamente, sobre todo en las primeras d ecadas despu es del descubrimiento de la mec anica cu antica, los a nos 30 y 40, donde hubieron muchas armaciones por parte de grandes f sicos como Heissenberg y Bohr sobre el supuesto signicado los oco de la mec anica cu antica y que a mi parecer no eran justicadas desde el punto de vista f sico, sino que eran el

resultado de la imposici on de cierta losof a alemana idealista sobre la mec anica cu antica, desafortunadamente, ha sido dif cil desenredar lo que se dice la mec anica cu antica en s de los problemas de interpretaci on de los debates los ocos. A mi parecer tenemos que admitir que hay varias interpretaciones de la mec anica cu antica que han sido propuestas, y ninguna de ellas es completamente convincente. Considero que es un problema no resuelto, y algunos de los escritos de Heissenberg y Bohr han llevado a malentendidos sobre la signicaci on de la mec anica cu antica, sobre todo en los lectores no cient cos, por ejemplo Heissenberg escribe cosas como usted dice, dudando de la existencia de una realidad objetiva, seg un mi punto de vista es una exageraci on de lo que dice realmente la mec anica cu antica, a un a nivel subat omico, pero luego, algunas personas en ciencias sociales lo extrapolan como si no hubiera ninguna realidad objetiva a nivel macrosc opico social e hist orico, entonces es como llevarnos desde proposiciones muy discutibles en losof a de la mec anica cu antica a proposiciones absurdas, cuando las extrapolamos al nivel macrosc opico, y creo que usted tiene raz on, que en parte estas extrapolaciones exageradas se deben a escritos exagerados de los propios f sicos. Jos e Quiero orientar esta conversaci on hacia dos puntos que me parecen interesantes, el debate que hay entre la existencia de un mundo externo, de una realidad objetiva o no. Dentro del ambito de la f sica en este siglo, por ejemplo, esto ha sido planteado en dos art culos, uno de Einstein-Rosen-Podolsky y otro de Bohr, y la respuesta esta dada, donde Bohr admite que realmente la interpretaci on de la mec anica cu antica tiene una carga losoca. Hace pocos a nos surgen algunas controversias entre Roger Penrose y Stephen Hawking, ah por ejemplo; Hawking acusa a Penrose de ser un Pitag orico exagerado y Hawking se calica como un positivista. Hawking trata de analizar el problema del tiempo, en la cosmolog a, es un tema bastante controvertido porque se introduce lo que es el tiempo imaginario. Por otro lado, el debate entre que es la realidad objetiva, si el mundo esta hecho de part culas por ejemplo, tal como lo arman los que trabajan en la teor a cu antica, o lo que Einstein pensaba, que el mundo objetivo es puro campo, sin dejar de ser objetivo. La mec anica cu antica con todo ese instrumento matem atico, tal vez el m as elaborado, no puede usarse para cuantizar el campo gravitacional, a pesar de los esfuerzos de los que hacen teor a de cuerdas, quienes tratan de hacer una teor a del todo. En consecuencia estamos en una epoca en la que para F sica es tambien crucial hablar de la realidad objetiva o no, estamos tratando de descubrir como son las leyes de la naturaleza, pero existen problemas; y desde mi punto de vista se produce una especie de estancamiento para seguir desarrollando como se describe a la Naturaleza, que opina usted. Sokal Mi punto de vista es bastante cercano al de Einstein, que la tarea del f sico, por lo menos del f sico que trabaja en f sica fundamental, es tratar de descubrir las leyes de la naturaleza; ahora bien, estamos hoy en un punto hist orico un poco complicado porque las dos grandes revoluciones de la F sica del siglo XX, es decir, la relatividad general y la mec anica cu antica, ambas han sido conrmadas, en algunos casos hasta con una precisi on incre ble, la electrodin amica cu antica ha sido conrmada hasta once cifras. Jos e En la relatividad en general la precisi on en el experimento de Hulse Taylor alcanza a catorce cifras. Sokal Entonces son correlaciones incre bles de cada teor a dentro de una basta area de aplicaci on desde Quarks hasta Galaxias, sin embargo, sabemos que estas dos teor as no pueden ser ambas exactamente verdaderas, porque entran en contradicci on, estas teor as utilizan conceptos irreconciliables al nivel de la escala de Planck, o sea diez a la menos cuarenta cent metros, entonces hay una contradicci on l ogica entre estas dos teor as pero es obviamente impracticable hacer experimentos directos a esas escalas, son energ as del orden de diez a la quince, mayor que la energ a del supercolirionader que no ser a construido porque es demasiado caro. Obviamente tenemos un problema, una contradicci on l ogica, entre nuestras dos teor as mejor conrmadas de la hist oria. Sin embargo, no tenemos la posibilidad de investigar directamente la contradicci on entre ambas para ver experimentalmente como vamos a trascender estas dos teor as; sabemos que tenemos que substituir estas dos teor as por una teor a futura que se reduzca a esas dos teor as en ciertos l mites, de la misma manera que la relatividad, o la mec anica cu antica se reducen a la mec anica Newtoniana en otro l mite, pero el problema es que no tendremos ayuda experimental, o por lo menos ayuda experimental directa, para guiar el proceso de inventar esta, o de adivinar la nueva teor a. Jos e Tambi en viene a colacion el hecho de que existen adem as... problemas en la interpretaci on de la mec anica cu antica. Sokal Exactamente, una posibilidad es que simplemente no entendemos bien la mec anica cu antica y debemos estudiar mejor los problemas conceptuales de la mec anica cu antica o resolver estos debates que duran ya 75 a nos; otra

posibilidad es que este sea un falso problema, porque la mec anica cu antica no es la teor a nal y ser a modicada de manera revolucionaria en la teor a futura, en la gravitaci on cu antica o lo que sea la teor a futura, talvez los problemas conceptuales de la mec anica cu antica se deban a esta incompletud de la teor a y yo no se cual de las dos ideas es la correcta creo que tenemos que seguir todas las l neas de investigaci on y talvez dentro de 10 a nos o talvez dentro de 50 a nos, o talvez dentro de 1000 a nos!, no lo se, resolvamos este problema. Jos e Hawking dec a en un art culo que ya estamos llegando al nal de la f sica, justamente es el momento en que vamos a dilucidar, el momento en que vamos a saber, como describir la gravitaci on desde el punto de vista cu antico, llegaremos al nal, o talvez existe un sue no, como dice Weinberg en su libro, el sue no de los f sicos que tratan de hacer una teor a del todo, una teor a u nica, pero a lo que me quer a referir en realidad es que hay un elemento, que en su explicaci on lo ha dado, respecto a cual va a ser la conrmaci on de la teoria verdadera, o cual va ser la nueva teor a que est a en base a la experimentaci on, es decir, ah entramos con la cuesti on del m etodo cient co. Haciendo otro salto, porque hemos pasado a la f sica y ahora el salto se dirige otra vez hacia las ciencias humanas. Como f sicos es natural hablar sobre el m etodo cient co porque esta involucrada en la propia f sica, y que para poder dilucidar, para ver si algo esta bien, tenemos que ir a la contrastaci on experimental, que es nuestro criterio de verdad. Encontramos una tendencia en las ciencias humanas, de tratar de usar m etodos que le llaman cient cos hacen una especie de receta a la cual se tratan de adherir, mi pregunta va en dos sentidos, las ciencias sociales tienen que encontrar su propio m etodo cient co, o se tienen que basar en las ciencias naturales para poder saber como actuar dentro de sus areas, es decir tendr an que usar otra clase de m etodos que no tienen que ser los mismos que los de la f sica. Sokal A mi parecer responder a s y no, aclarando, se nalando que los criterios para evaluar la fuerza de un razonamiento y la validez de pruebas emp ricas s olo son m as o menos, los mismas en todos los campos, ya sea el de los f sicos o bi ologos, no utilizamos m etodos fundamentalmente diferentes de los que utilizan los historiadores, los detectives, los periodistas que quieren investigar cosas, lo que sea, utilizamos los mismos m etodos de observaci on y experimentaci on cuando es posible el razonamiento l ogico, etc. Estos m etodos no son propiedad privada de las ciencias naturales, son como una herencia de toda la humanidad, es simplemente como nosotros los humanos usamos nuestro cerebro; ahora bien, dentro de ese m etodo com un para investigar cualquier problema del mundo f sico o social, obviamente los m etodos espec cos que se utilizan deben adaptarse al fen omeno que se esta estudiando, y esto no es una pura divisi on entre ciencias naturales y ciencias sociales es tambi en una divisi on entre ramas de la f sica. Por ejemplo, los f sicos de part culas elementales no utilizan los mismos m etodos, o seguramente los mismos instrumentos, que utilizan los f sicos de estado solido, y diere mucho de los astrof sicos que no pueden hacer experimentos,etc., etc. Entonces, entre las ciencias naturales hay mucha variaci on de los detalles del m etodo cient co que se adaptan al objeto que se esta estudiando, es algo completamente natural. Entonces, nadie dir a que el historiador debe utilizar los mismos m etodos que el f sico, pero creo que s hay criterios comunes de racionalidad de evaluaci on, de la validez de las pruebas emp ricas, o de la fuerza de pruebas emp ricas que son comunes a f sicos e historiadores, y a todos. Jos e Concuerdo con ese punto de vista, tambi en me gustar a saber su comentario de lo que es verdad; tal vez, para los antrop ologos, ellos que estudian diferentes culturas donde las verdades para diferentes culturas dependen de cada grupo, no hay una verdad unica, lo que es cierto para una cultura es diferente para otra. Sokal S , y yo propondr a una aclaraci on, porque creo que es una manera imprecisa de hablar y que induce precisamente a errores los ocos. Lo que es considerado verdad en algunas culturas, no es considerado verdad en otras culturas, esa es la constataci on directa, lo que es verdad es otra hist oria, depende de lo que signica y se quiere decir con verdad, para m signica correspondencia entre una armaci on y el estado del mundo externo al cual la armacion se reere, ahora bien, si yo digo que el universo tiene aproximadamente di ez mil millones de a nos de antig uedad desde el big-bang, y un integrista cristiano dice que Dios creo el mundo en siete d as hace 5000 a nos, creando la humanidad en su estado actual hace 5000 a nos, estamos haciendo los dos armaciones a prop osito del mundo externo, de la historia del Universo, de la historia de la humanidad, etc., pero estas dos armaciones se contradicen mutuamente, en consecuencia es un puro hecho l ogico que estas dos armaciones no pueden ser ambas verdaderas, por lo menos interpretadas en su sentido literal no pueden ser ambas verdaderas; obviamente pueden ser ambas falsas, pero por pura l ogica no pueden ser ambas verdaderas y entonces no tiene sentido decir que una armacion es verdadera para el cristiano y la otra armaci on es verdadera para el f sico, se puede decir que el cristiano cree que una armaci on es verdadera y el f sico cree que la otra es verdadera, o se puede decir que

una armacion desempe na cierto papel psicol ogico y social para los cristianos y la otra armacion desempe na otro papel psicol ogico y social para los f sicos, se pueden decir muchas cosas a prop osito de esas dos armaciones pero lo que no se puede decir, porque es l ogicamente imposible, que ambas armaciones son verdaderas. Jos e Concuerdo plenamente con eso. Sokal Es por eso que creo que esta precisi on del lenguaje es importante porque hay interesant simos temas de sociolog a, psicolog a, hist oria, etc. Si queremos investigar all a adentro es porque ciertas personas creen ciertas cosas, eso es muy interesante, ese es talvez el papel de la antropolog a, la sociolog a, la hist oria, la psicolog a etc., pero no confundamos con la veracidad o falsedad de las armaciones mismas. Jos e Esta cuesti on de la interpretaci on de ciertos eventos, sean no solamente f sicos, sino tambi en hist orico-sociales, ha trascendido a las ciencias humanas como el desarrollado por un historiador de la ciencia que es Tomas S. Khun. Sokal Ha sido le do por todo el mundo, si entiendo bien Estructura de las revoluciones cient cas de Khun es uno de los libros m as vendidos de toda la hist oria. Jos e El introduce lo que es la noci on de los paradigmas y la forma de que como una determinada verdad, en una determinada epoca, o en un determinado momento historico, puede ser aceptada sobre las otras verdades, que tambi en pueden subsistir al mismo tiempo, y es aceptado por la comunidad cient ca. Entonces este punto de vista es tambi en, una forma de relativismo, c omo se interpretan ciertos eventos en determinado momento, que confunde a las ciencias sociales. Sokal S y no. Jos e Hay tambi en otros l osofos historiadores de la ciencia como Popper y Fayereband que son mal interpretados, cual es su opini on a cerca de estos puntos de vista. Sokal Es una larga hist oria, de hecho dedicamos la mayor ia del cap tulo los oco de nuestro l bro, precisamente, a un an alisis de los debates los ocos, o de los debates en losof a de la ciencia del siglo X,X comenzando con Popper y continuando con Khun y Fayereband. Brevemente, hay mucho debate sobre lo que quer a decir Khun porque el escrib a de una manera bastante ambigua, y tambi en parece que sus ideas evolucionaron durante el tiempo, entonces algunos consideran a Khun como el padre fundador del relativismo contempor aneo, el en cambio, a veces, insist a que no era relativista en el sentido los oco, hay varios puntos de vista sobre lo que quer a decir el mismo Khun, pero en cuanto a las ideas mismas, a mi parecer, hay que distinguir la parte que es v alida de otras extrapolaciones, y que desde mi punto de vista no son v alidas. El lado hist orico de la ciencia, es decir, que en cada momento de una ciencia, por lo menos una ciencia madura, existe un paradigma que, controla qu e tipo de cuestiones se ponen, que m etodos se usan, etc. es completamente normal, es completamente razonable estudiar como tienen lugar las revoluciones en las cuales se pasa de un paradigma a otro, es una cuesti on hist orica interesante. Bricmont y yo no tenemos ideas jas sobre eso, a nuestro parecer, es un tema para una investigaci on emp rica por parte de historiadores de las ciencia. Sabemos que en las revoluciones cient cas hay factores cient cos, experimentos que pueden explicar una teor a mejor que otra, hay tambi en otros factores no emp ricos, factores los ocos, prejuicios; lo que sea que induce a los cienticos a preferir una teor a a otra, y como dije, me parece que merece una investigaci on emp rica por parte de los historiadores aclarar, en cada caso, cual es la mezcla de factores emp ricos y no emp ricos que empujaron a los cient cos a saltar de un paradigma a otro. Pero discrepamos de las ideas de Khun, cuando el introduce la idea de inconmensurabilidad de paradigmas, ahora bien, hay mucho debate sobre el sentido exacto de esa inconmensurabilidad, y sobre lo que quer a decir Khun con eso, pero por lo menos hay una interpretacion radical de inconmensurabilidad, ya sea la de Khun o no, pero es la idea de mucha gente, que dice que los distintos paradigmas, por ejemplo, la mec anica Newtoniana y la relatividad son inconmensurables en el sentido de que no se puede decidir racionalmente entre uno y otro sobre la base de las observaciones y experimentos; Bricmont y yo criticamos esa idea, consideramos que es falso, que por ejemplo entre mec anica Newtoniana y relatividad especial o general, si quiere usted puede llamar a esas dos o tres teor as como paradigmas, si quiere, son inconmensurables. Es verdad que utilizan conceptos muy diferentes, sin embargo, creo que existen experimentos que indican que alguna de estas teor as son m as cercanas a la verdad que otras. Ahora tenemos experimentos con particulas en aceleradores que conrman la relatividad especial, hasta much simas cifras de precisi on y es evidente que la

mec anica Newtoniana es completamente falsa a esas energ as, aunque se sepa que es una buena aproximaci on a bajas velocidades. Por esa raz on ayer comence la clase de f sica Newtoniana didicendo a mis alumnos tengo que advertirles que todo lo que les voy a ense nar es una mentira, luego aclar e, que es una mentira que la mec anica Newtoniana sea exacta, sin embargo, es una buen sima aproximaci on para velocidades terrestres, o velocidades del sistema solar. Ahora bien, es por eso que no creemos que los paradigmas sean inconmensurables, es verdad que un paradigma inuencia al investigador, inuencia su elecci on de experimentos, de temas y tambi en la evaluaci on y la importancia de los datos experimentales, pero esta inuencia no es tan fuerte para impedir que haya, por lo menos en algunos casos, una elecci on racional entre teor as, entonces creo que esta parte de la teor a de Khun por lo menos en la interpretacion que algunos le dan, es una exageraci on. Jos e Cual su opini on sobre Popper y Fayereband. Sokal En el libro, de hecho, comenzamos nuestro an alisis de la crisis de la epistemolog a del siglo XX con Popper, porque muchos cient cos son partidarios, o creen ser partidarios, de esta losof a. Probablemente porque no entienden realmente lo que Popper ha dicho, y tengo que confesar que yo no entend a realmente lo que Popper dec a antes que Bricmont me lo explicara. En el libro tratamos de resumir las ideas de Popper y explicar lo que a nuestro parecer hay de v alido en ellas, y d onde el se equivoca. En parte, nuestra cr tica de Popper sigue las mismas l neas que otros cr ticos como Fayereband, y discrepamos de las conclusiones m as radicales anticient cas de Fayereband, pero pensabamos que era importante explicar los errores de Popper. Antes de criticar las conclusiones exageradas a las que algunos de los cr ticos de Popper llegaron, comencemos con Popper. Las ideas de base de Popper son bastante bien conocidas, el quiere establecer un criterio para demarcar lo que es ciencia de lo que no es ciencia, y cree haberlo encontrado en el criterio de falsabilidad, o sea, que para ser cientif ca una armaci on, y para ser cient ca una teor a, tiene que hacer armaciones que en principio pueden ser demostradas falsas en el mundo real con alguna observaci on; en segundo lugar Popper dice del metodo, una vez que una teor a es cientica, es decir es falseable en teor a, se puede falsar en el sentido de Popper, una teor a se puede someter a pruebas de falsaci on, o sea, se confrontan las previsiones de la teor a con experimentos u observaciones, y si las previsiones no son vericadas experimentalmente entonces la teor a es falsa, en consecuencia es rechazada. No hay ning un problema, y esto no es nada nuevo, pero ahora bien, que hay de bueno en Popper, el subraya que hay una asimetr a fundamental en el status de las teor as cient cas, hasta un u nico experimento able que contradiga las previsiones de la teor a para demostrar que la teor a es falsa, pero para vericar un n umero nito, y esto hasta una precisi on nita, nunca es posible demostrar que una teor a es verdadera, aunque es f acil demostrar que una teoria es falsa. Ahora bien, esta asimetr a es importante para Popper, es el centro de su losof a de la ciencia, seg un el todo el trabajo cient co no es otro que hacer conjeturas y tratar de falsicarlas, el problema es que el lleva esta idea hasta el extremo de negar la idea. Volviendo atras, si una teor a es sometida a pruebas de falsaci on y las pasa sin ser falsicada, qu e dicen a prop osito de la teor a, la mayor a de los cient cos, dir an que esto aumenta la conanza que tenemos en esta teor a, aumenta la probabilidad subjetiva de la veracidad de la teor a, en alguna medida y en la medida que aumenta nuestra conanza depende evidentemente en la calidad del experimento, de lo sorprendente o no que es la previsi on etc, etc. Hay muchos factores, pero una conrmaci on de la teor a en lo cientico generalmente aumenta nuestra conanza en la teor a, sin demostrarla, pero Popper lo niega, seg un Popper las teor as cienticas nunca son vericadas y no hay ning un motivo para creer que una teor a cient ca es probablemente, aproximadamente verdadera. Popper niega toda inducci on cient ca, el niega que tengamos buenas razones para creer que el sol se levantara ma nana, y eso es un poco rid culo. En realidad hay que recordar que una de las tareas de la ciencia es proporcionar un instrumento que otros puedan utilizar para su trabajo, ya sean ingenieros, m edicos, etc., nosotros queremos proporcionar teorias que son probablemente aproximadamente verdaderas, y no solamente teor as que no han sido falsicadas hasta ahora. Cuando yo entro en un avi on yo con o en algo mas que el dise no del avi on hecho seg un una teor a no todavia falseada, nos parece exagerado el rechazo de toda idea de conrmaci on de una teor a, aunque sea admitiendo que nunca podemos demostrar que una teor a es verdadera, lo mismo que podemos hacer en la matem atica, por ejemplo, pero el rechazo de toda idea de conrmaci on, aunque probabil stica de una teoria, nos parece exagerado. El otro problema y que nosotros no somos los primeros en explicar, se debe en realidad al f sico y l osofo Franc es Pierre Duhem, a nales del siglo XIX. En realidad la falsicaci on de una teor a es una cosa bastante m as complicada de lo que parece a primera vista, por que el problema es que cuando tenemos una teor a que hace previsiones sobre el comportamiento en cierta situaci on experimental, en realidad no es la teor a en s la que hace previsiones, sino la teor a en s junto con muchas hip otesis suplementarias a prop osito de las condiciones iniciales, de los intrumentos de medici on, etc. y cuando hay una discrepancia entre una previsi on y una medici on

experimental; al inicio no sabemos cu al tenemos que rechazar entre la conjunci on de todas esas hip otesis, y hay muchos ejemplos hit oricos de esto. Por ejemplo, en el siglo XIX hubo discrepancias conrmadas en la orbita de Mercurio, que pod a parecer una falsaci on de la mec anica Newtoniana pero despu es de tantas conrmaciones de la mec anica Newtoniana en tantas situacines astron omicas terrestres, etc.,y de que a lo largo de los siglos hab a sido un error rechazar la mec anica Newtoniana. En realidad hab a muchas explicaciones posibles de esta anomal a; en la orbita de Mercurio podr a existir otro planeta no visto que causaba esta perturbaci on. De hecho, este razonamiento con respecto a las anomal as en la orbita de Uranio, es lo que llevo al descubrimiento de Neptuno, lo mismo, las discrepancias en Neptuno llevo al descubrimiento de Plut on, etc. Otra posibilidad era una peque na aesfericidad del sol, muchas explicaciones posibles. Ahora bien, tendremos que tratar de observar estas cosas, poner juntas todas las operaciones, y ver cual es la explicaci on mas plausible, y esto llev o m as de medio siglo, y fue resuelto no en realidad por observaciones astron omicas, sino por la teor a de la relatividad general inventada por Einstein, por motivos completamente distintos, o sea, por conciliar te orica y l ogicamente la gravitaci on con la relatividad general result o que resolviendo las ecuaciones de esta teor a se explicaba exactamente la discrepancia en la orbita de Mercurio, y esta coincidencia hab a sido un milagro si no hubiera algo de verdad en la relatividad general. Entonces se explic o la anomal a en la orbita de Mercurio, pero como Wainberg se nala en su libro Sue nos de una Teor a Final, a principios del siglo XX hab a varias discrepancias en la astronom a del sistema solar, no s olo en la orbita de Mercurio sino en la orbita de la luna y de varios cometas, y no era claro en esos momento cuales de esas anomal as eran, o no eran, falsicaciones de la mec anica Newtoniana. Sabemos ahora que las otras anomal as tienen diversas explicaciones, las fuerzas tidales no se entend an bien, las fuerzas de gas sobre los cometas tampoco se entend an bien, y s olo en el caso de Mercurio era una verdadera falsaci on de la mec anica Newtoniana, pero no estaba claro entonces y no existe algoritmo para practicar la ciencia no existen reglas para saber cual de las hip otesis es la que tiene que ser rechazada, por eso hay que pensar en todas las posibilidadesn inventar m etodos experimentales para distinguir entre las varias hip otesis testarlas en combinaciones diferentes, y ver cual es la conclusi on mas racional. Entonces la falsicaci on no es tan f acil, creemos que Popper exagera en los dos lados, exagera minimizando la posibilidad de conrmar una Teor a hasta cierto nivel razonable. Creemos que s es razonable decir con todos nuestros conocimientos de la astronom a, que probablemente el sol se levantar a ma nana; y por otro lado, nos parece que Popper exagera en lo sencillo que es la falsaci on, creemos que por todos lados es bastante m as complicado; sin embargo, lo rescatable de Popper, es que no se equivoca se nalando la importancia de estas asimetr as pero creemos que es exagerado pasear toda la losof a de la ciencia en esta asimetr a, porque la asimetr a no es tan clara como pueda parecer a primera vista, eso es en breve nuestra cr tica a Popper. Jos e Fayarebant tambi en quien critica a Popper. Sokal Fayarebant, en primer lugar, critica a Poper utilizando muchos de los mismos argumentos de nosotros y en eso nosotros solo no hemos concordar y de hecho el critica todo intento de erigir prescripciones, reglas metodol ogicas para la ciencia, y utiliza ejemplos hist oricos para ilustrar las dicultades de todas las reglas propuestas, y con ello nosotros estamos mas de acuerdo en que no creemos que exista una codicaci on de la racionalidad cient ca, un algoritmo para no equivocarse, sin embargo creemos que existe una racionalidad cient ca, o sea, que algunas propuestas son m as racionales que otras en situaciones bien espec cas, pero esta racionalidad tiene que debatirse caso por caso. El problema de Fayarebant es que el llega a conclusiones extremas, el d ce por ejemplo, todas las metodolog as tienen sus l mites, y la u nica regla que sigue siendo v alida es todo vale nosotros respondemos diciendo, es una inferencia err onea, la primera parte de la observacion es correcta, todas las metodolog as tienen sus l mites pero la conclusi on todo vale.es falsa, decimos por ejemplo, hay muchos modos distintos de nadar y cada modo tiene sus ventajas y desventajas en distintas situaciones, pero no podemos decir que todos los movimientos de los cuerpos son igualmente v alidos para nadar, con algunos nos hundimos, entonces, y lo mismo para las metodolog as en ciencia, o tambi en en otros campos como ya subray e, no creo que los m etodos cient cos sean fundamentalmente distintos del metodo racional en otros campos de la vida humana, como la investigaci on de la historia o la investigaci on policial, o lo que sea. Jos e Me gustar a conocer su opini on, ya no de historiadores de la ciencia sino mas bien de cientistas sociales, y en particular de Carlos Marx. Desde el punto de vista de la Izquierda se lo ha considerado como base de sus propuestas, los marxistas consideran importante a la ciencia, basta leer a Engels con su libro La dial ectica de la naturaleza, o a Lenin con su libro titulado Materialismo y Empiriocriticismo, As encontramos un estrecho v nculo entre el Marxismo y la ciencia. Esta uni on, sin embargo, ha dejado traslucir un vac o, encontramos elementos que no estan claros en este vinculo.

Sokal S es un tema muy complicado y yo no pretendo ser experto en la losof a de Marx, o el Marxismo, pero brevemente creo que en el Marxismo se puede, y ya en el pensamiento del mismo Marx, en los Marxistas despu es de el, se pueden distinguir dos corrientes, dos tendencias opuestas a prop osito de la ciencia, por un lado Marx y los Marxistas aprecian las ciencias naturales y quieren imitarlas, quieren llegar a una teor a cient ca del ser humano y de la hist oria humana; el problema es que a veces subestiman las dicultades en llegar a una teor a cient ca bien vericada de una cosa tan compleja como el ser humano, sin hablar de una Teor a de toda la historia humana; de la evoluci on global de toda la historia humana. La otra corriente que existe al mismo tiempo en el Marxismo es la idea de un cierto construccionismo social, o sea, de subrayar que todas las ideas son productos de una cierta cultura, de una cierta clase social, es una expresi on de los intereses econ omicos de esa clase, y en general, esa idea, era aplicada principalmente a las ciencias sociales para explicar como las ciencias sociales tradicionales, seg un los marxistas no son expresiones de verdades objetivas sino expresi on de ideolog a Burguesa, pero algunos Marxistas aplicaron ese punto de vista tambi en a las ciencias naturales. Por ejemplo Hesen, en los a nos 30, con su famosa ponencia sobre la interpretaci on marxista de la mec anica Newtoniana que lo relacionaba con la revoluci on burguesa, entonces tenemos estas dos tendencias dentro del Marximo. La primera expresada, por ejemplo, en el libro Materialismo y Empiriocriticismo de Lenin por otro lado El construccionismo social de Hesen y creo que estas dos tendencias han convivido siempre en el Marxismo, una y otra predomina en ciertos lugares, y ciertas epocas, y tal vez u ltimamente la tendencia del construccionismo social ha predominado, en parte porque ya no existen o casi no existen Marxistas puros y duros, y han sido inuenciados por corrientes como el posmodernismo u otras corrientes relativistas, pero que tienen razon en tratar de trazar dentro del Marxismo estas corrientes, porque el Marxismo ha ejercido una inuencia intelectual en la izquierda mundial aunque hoy en d a pocas personas que son Marxistas puramente tradicionales. Jos e Un elemento que ser a importante destacar, son las relaciones entre algunos desarrollos de la concepci on natural y social. Por ejemplo, en la historia de la f sica: la revoluci on cient ca en la epoca de Galileo y Newton y luego con la termodin amica, comienza el auge de la revoluci on industrial. A nos despu es, tras la mec anica Cu antica se desarrolla lo que seria todo lo referido a los semiconductores, produciendo una nueva revoluci on tecnol ogica, que domina pr acticamente en esta epoca el ambito econ omico. En consecuencia esto llevo a pensar a muchas personas, a algunos movimientos progresistas, o movimientos con reivindicaciones propias que se basan en conceptos de Izquierda a estrablecer la estrecha relaci on entre la evoluci on de los conceptos de la ciencia y los movimientos sociales. En el caso de los f sicos del estado s olido un buen porcentaje de sus estudios tienen repercusiones e implicaciones tecnol ogicas a trav es del estudio de los semiconductores, por otro lado el segundo grupo m as importante dentro de los f sicos del area de la f sica Nuclear, en una determinada epoca, ayudaron a desarrollar todo lo que ser a, no solo la energ a nuclear, sino tambi en otro tipo de aplicaciones armamentistas, y un porcentaje menor de f sicos que se dedican realmente al estudio de la naturaleza en s . Entonces el desarrollo de las ciencias naturales lleva a plantear la existencia de una relaci on entre las clases dominates y las ciencias, pudiendo ser esta directa o indirecta. As el desarrollo de las ciencias, para muchos movimientos progresistas est a direccionando a ciertos nes, cu al es su opini on sobre este aspecto. Sokal Creo que hay muchas observaciones correctas en todo esto y tenemos que seguirlas e investigar en detalle, pero no dejarnos llevar e ir a conclusiones exageradas. Obviamente han existido, desde el inicio de las ciencias modernas, relaciones entre ciencia b asica, ciencia aplicada y tecnol ogica, y toda la organizaci on social, econ omica, militar, etc, etc, de las culturas que produjeron esa ciencia, eso es obvio, y es la tarea del historiador de la ciencia, el trazar esas relaciones, y es tambi en la tarea del cr tico social actual, criticar aquellas relaciones de esas que merecen ser criticadas, por ejemplo, el hecho de invertir tanto en investigaci on para nes militares y mejorar la eciencia de matar a seres humanos en vez de investigar f sica o biolog a m as fundamental, o investigar como curar enfermedades. Son cosas que se deben investigar cuidadosamente en detalle en cada epoca hist orica y ser a una exageraci on decir que la ciencia reeja u nicamente intereses econ omicos. En primer lugar hay que distinguir varias cosas, es necesario distinguir la elecci on de temas para estudio, de la aceptaci on de una teor a contra otra, son dos cosas distintas que en ambos niveles existen factores sociales pero que tienen que ser considerados separadamente, por ejemplo, en parte hubo intereses econ omicos y militares, que incitaron a Galileo a hacer los estudios que hac an los militares se interesaba en el movimiento de los proyectiles, etc. Jos e O debido al inter es en el calentamiento de los ca nones se desarrolla parte de la termodinamica.. Sokal S exactamente, sin embargo Galileo tambi een ten a motivos de ciencia fundamental para creer que eran temas interesantes y sabemos ahora que las leyes que Galileo descubri o tienen una validez que van mucho mas all a de sus

iniciales aplicaciones militares, entonces eso es una cosa muy com un, que un problema bien concreto, econ omico o militar, o social o lo que sea, puede a veces centrar, focalizar la atenci on, en cierto problema cient co, es decir se descubren fen omenos m as bien fundamentales del problema inicial, eso ocurre a menudo, se puede argumentar tambi en que en alg un modo bastante vago el esp ritu Burgu es de esa epoca favorec a a teor as materialistas en contra de la iglesia, etc, etc, y esto ayudo en el descubrimiento de la mec anica Newtoniana que ayud o tambi en para su aceptaci on etc, etc. Es una argumentaci on bastante mas delicada, bastante m as vaga, pero creo que tiene cierta validez, o sea, que hab a un esp ritu en esa epoca que favorec a el descubrimiento de las leyes de la mec anica Newtoniana, o sea, si se pregunta porque la ciencia moderna naci o en Europa en el siglo XVII y no en el siglo XIII, o en China en el siglo X, o en Grecia en el siglo V antes de Cristo, se trata de un problema hist orico dif cil, es un experimento que no podemos volver ha hacer, sin embargo, tiene inter es hist orico tratar de ver cuales son los factores que jugaron en ese momento, y hab a factores los ocos, econ omicos, y muchas cosas m as, y entonces creo que hay cierta validez en estas argumentaciones aunque no debemos exagerar el grado de conocimiento que tenemos de la hist oria; ahora bien, a pesar de todos esos factores econ omicos, los ocos, teol ogicos, etc, que pueden explicar en parte porque se descubri o en ese momento, sin embargo, es un hecho que los planetas se mueven en realidad con un alto grado de aproximaci on, y de acuerdo con lo que predice la mec anica Newtoniana, y al n y al cabo, esa es la raz on mas importante por la cual fue aceptada, a principios del siglo XVIII. O sea, los factores sociales afectaron, pero lo fundamental es que hab a buenas razones emp ricas para creer que esta teor a es verdadera en un alto grado de aproximaci on por lo menos, y entonces esta historia, este tipo de discurso tratando de desenredar los varios factores sociales y desenredar lo que afect o la elecci on de problemas que estudiar, lo que afect o la posibilidad o no de concebir varias teor as, o la posibilidad o no de efectuar ciertos experimentos, obviamente se debe a limites tecnol ogicos y econ omicos, obviamente, y los factores sociales que afectan la aceptaci on o no de teor as, son niveles bien distintos hay que desenredarlos en cada momento hist orico, entonces, el tipo de an alisis que esboc e para la mec anica Newtoniana, y que merec a varios tomos de historiadores, se puede hacer otra vez para electromagn etismo, para relatividad, para mec anica cu antica, para evoluci on Darwiniana, para cada evoluci on cient ca, quiero decir que la hist oria de la ciencia es complicada, mucho m as complicada que la ciencia misma, pero eso signica u nicamente que los seres humanos somos mas complicados que los electrones, es tal vez por eso que soy f sico y no historiador, porque es m as sencillo. Jos e Es como el comentario de uno de mis alumnos que estudia metereolog a, dijo que le era m as facil estudiar cosmolog a que metereolog a, es decir, las variables son mucho mayores, al igual que el estudio de lo Social. Sokal Es m as f acil estudiar part culas elementales que astrof sica, que es por lo que yo estudi e part culas. Jos e Me gustar a ahora que hablemos algo relacionado con la f sica actual, como hemos visto, algunos conceptos, cosmovisiones de la f sica, de alguna forma, indirectamente afectan a la sociedad, como por ejemplo ocurri o con la teor a del caos; recientemente se han promovido diferentes concepciones a cerca de lo que podr a inferirse de la teor a del Caos, muchas de ellas erroneas. Un libro de divulgacion del que tengo conocimiento que trata sobre estateor a es El n de las Certezas de Prigogine. La teor a del caos a impactado a la sociedad en general, y en particular a muchos posmodernistas. Sokal Es importante observar como esta pregunta es la inveresa a la anterior, porque acabamos de hablar de la inuencia del concepto social sobre la ciencia, ahora estamos hablando del efecto de la ciencia sobre el contexto social, todo tiene sus efectos, obvios como la tecnolog a, que tiene efectos sociales. Por ejemplo la internet nos ha unido a ambos, sino tambi en, los efectos culturales que vienen, normalmente no de las implicaciones l ogicas v alidas de las teorias cient cas, sino de sus supuestas implicaciones no v alidas, o m as bien de los efectos culturales de sus mal interpretaciones. Por ejemplo, a principios del siglo XX, hubieron muchas mal interpretaciones de la relatividad de Einstein. Se dice que Eistein hab a demostrado que todo es relativo y el pobre estaba horrorizado, porque lo que el enfatizaba es que su teor a subrayaba lo que era universal, lo que no depender a del sistema de referencia, y creo que algo parecido ha sucedido hoy con la Teor a del Caos, que otra vez tiene un nombre muy evocador, y Caos es una palabra que contiene muchos sentidos fuera de la ciencia y desgraciadamente muchas personas han confundido varios signicados de esta palabra con la teor a matem atica del caos, es decir, con la Din amica de Sistemas no lineales, y entonces en nuestro libro dedicamos un cap tulo a explicar a lectores no cient cos que es la Teor a del Caos, de que trata, que dice, y otra vez desenrredar algunas de las confusiones a cerca de la Teor a del Caos. Algunos son saltos los ocos, a nuestro juicio no justicados, de la teor a, otros son simplemente confusiones verbales, a prop osito del sentido de palabras como lineal, personas que confunden el sentido matem atico de la palabra lineal con otros sentidos, ahora bien, personas como Prigogine han escrito

varios libros sobre el Caos, aunque no soy experto en la obra de Prigogine, pero mi colaborador Brimont ha escrito un art culo detallado, Ciencia del Caos o Caos en la ciencia en el cual analiza y critica los escritos populares de Prigogine, ustedes pueden imaginar que no fue f acil para el un f sico belga, no muy conocido, escribir un art culo en el cu al critica al premio Novel Belga, pero es lo que hizo, y entonces el trato de se nalar algunos de los errores o de los saltos no justicados en los escritos de Prigogine, tratamos en nuestro libro de Prigogine porque nosotros tratamos de abusos mucho mas groseros de la ciencia, en realidad, lo que criticamos en la primera parte del libro, en la parte de imposturas propiamente dichas, no solamente abusos, como son utilizar palabras cient cas o seudo cienticas sin preocuparse en lo m as m nimo de su signicado. Esto no es lo que hace Prigogine, pero a nuestro parecer, el si comete errores de interpretaci on, y es muy peligroso porque el esta escribiendo libros populares, para un p ublico no cient co que no est a en grado de evaluar los detalles cient cos de los razonamientos, entonces a nuestro parecer es una obligaci on especial evitar errores y evitar saltos no justicados, y sobre todo distinguir entre lo que es ciencia aceptada por todos y lo que es interpretacion los oca propia que otros podr an no aceptar, y creo que es importante que todos los cienticos hagamos este procedimiento, la ciencia es no solo para los cient cos, como cuando hablamos de Bohr y Heisemberg, es lo que crit co tambi en a ellos, el no haber distinguido claramente lo que dice la Mec anica Cu antica como teor a f sica, sobre lo cual todos los f sicos estamos de acuerdo, de lo que es m interpretaci on los oca, de la cual otros f sicos podr an discrepar, creo que es muy importante hacer esta distinci on, sobre todo si se escribe para un p ublico no cient co. Jos e Viene a colaci on, entonces, lo que est a relacionado con la ense nanza, la divulgaci on, la ciencia y la pseudo ciencia Carl Sagan, en su libro El Mundo asombrado por los Demonios hace un an alisis interesante de la pseudo ciencia y tambi en la forma en como el conocimiento de algunos cient cos tiene que ser transmitido hacia el p ublico en general, es necesario tener un cuidad con las analog as. Al momento de explicar algunas cosas de forma sencilla se incurren en cierta clase de errores que pueden inducir a mal entendidos, y esto se relaciona con los profesores que ense nan f sica, al momento de hablar a cerca de la f sica es importante tener muchos elementos y conceptos claros, cual es su opin on a cerca de la pseudociencia y la ense nanza de la F sica. Sokal Desgraciadamente la ense nanza de las ciencias, y muy a menudo la ense nanza de la ciencias en las escuelas, no es diferente de la ense nanza del catecismo, es decir, el profesor dicta, y el estudiante lo toma como verdad. Se puede hacer el experimento en cualquier universidad, si va a preguntar a estudiantes que s creen que la materia esta hecha de atomos, diran que si, y si usted pregunta porque cree que la materia esta hecha de atomos, probablemente no sabr an decir nada, o aludiran a que el profesor les dijo; probablemente, ni siguiera un porcentaje de los estudiantes ni el diez prociento de los estudiantes de f sica, estar an en grado de proporcionar buenos argumentos racionales para creer que la materia esta hecha de atomos, y es una l astima porque no es imposible, se puede explicar a nivel de colegio, a nivel no t ecnico, a todos, por que tenemos buenas razones para creer que la materia est a hecha de atomos, podemos explicar un poco de la historia del desarrollo de la qu mica del siglo XIX, ver que los compuestos estan formados en fracciones racionales, esto indujo a los quimicos a conjeturar la existencia de los atomos, depues el desarrollo de la mec anica estadistica, la mec anica cu antica, entonces tenemos varios indicios, no s olo de la existencia de los atomos, sino varios m etodos con la qu mica con la mec anica estad stica, y con varias otras cosas m as para contar el n umero de atomos en una muestra, y todos los m etodos dan el mismo resultado, esto es una buena indicaci on de que los atomos existen verdaderamente, entonces esto se puede explicar a nivel de colegio, no es imposible, en realidad no es t an dif cil pero requiere otro tipo de ense nanza, requiere en primer lugar que los profesores entiendan ellos, por que este tipo de razonamiento, probablemente ellos tampoco tienen buenos motivos racionales para creer, ellos estan repitiendo lo que dijeron sus profesores, esto requiere un conocimiento m as profundo de parte de los profesores, y por otra parte requiere otro tipo de ense nanza que se empe ne en fomentar las facultades cr ticas de los alumnos, y de proporcionar buenas razones para creer. Al principio de cada semestre de cada clase de f sica, digo a mis alumnos: ustedes no deber an creer nada, por la simple raz on de que yo lo diga, yo tengo la obligaci on de proporcionales buenas razonas para creer lo que digo, ya sean argumentos emp ricos, o experimentos etc., o argumentos l ogicos, razonamiento matem atico, etc., si alguna etapa de razonamiento no queda claro, usted tiene el derecho y esta en la obligaci on de preguntar e insistir una aclaraci on, y yo tengo la obligaci on de aclarar hasta donde decirle, y nunca deber an aceptar una cosa por la simple raz on que yo lo diga, y creo que tambi en en la escuela, a cada nivel de maestros deber an utilizar esa losof a, y tal vez abstenerse de explicar ciertas cosas a cierto nivel si no se puede dar una explicaci on honesta, o por lo menos se nalar cuando la explicaci on no es honesta. Un jemplo a nivel universitario fue cu ando yo dicte un curso de relatividad especial a estudiantes de primer a no, a estudiantes que no han estudiado nada

de f sica antes, el u nico requisito es un conocimiento bueno de algebra y trigonometr a, entonces ense ne un poco de c alculo, un poco de mec anica Newtoniana, y todo para desarrollar los experimentos pensados de Einstein y desarrollar toda la relatividad especial, porque se puede hacer honestamente, con todo detalle matem aticamente para estudiantes que no tienen ning un conocimento de la f sica y casi nada de la matem atica, porque es bastante sencillo y se puede hacer honestamente en un semestre. Pero con la relatividad general no se puede hacer,cuando explicamos la relaitividad general a estudiantes de ese nivel tenemos que recurrir a met aforas o analog as, porque no podemos explicar el c alculo tensorial, etc, entonces tenemos que hablar con mucho m as cuidado y siempre subrayar a los estudiantes, que lo que estamos diciendo es analog a o met afora, y no es la teor a en s , y adem as explicar honestamente que nosotros tenemos buenas razones para creer que eso es lo posible para resumir estas razones, pero desafortunamente, ellos no estar an en grado de evaluar totalmente estos razonamientos, como podr an hacer con la relatividad especial y creo que hay que ser honestos con los estudiantes, y distinguir los casos en los cuales estamos recurriendo al argumento de autoridad, y minimizarlo en lo posible, y es por eso que no hice un curso de relatividad general, preero hacerlo honestamente. Jos e Cree usted que la ciencia, en realidad, ense na el precepto moral de la honestidad. Sokal S , como se ve, dentro de lo que hice, hay principios morales de etica, honestidad de respeto por las facultades racionales de cada ser humano, obviamente son ideales eticos que valen y van m as alla de la ciencia, tratamos de utilizarlo dentro de la investigaci on cient ca y creo que valen para la ense nanza de la ciencia y que valen mucho m as alla, obviamente, creo que la pol tica deber a seguir con ejemplos an alogos, desgraciadamente no es as , creo que los pol ticos deber an ser m as honestos con los ciudadanos, y creo que en nuestra peque na parte del mundo, nosotros, los profesores, podemos comenzar siendo m as honestos con los alumnos. Jos e Antes de terminar, quisiera conocer su opini on desde el momento en que sali o el primer art culo, en 1996, hasta ahora y toda esa pol emica que produjo, como esta el estado de ... Sokal Yo no preve a la actitud de la pol emica que iba a desatar, yo pens e que ser a un peque no esc andalo en un peque no mundo acad emico, en Estado Unidos, nunca pens e que un a no despues estar a escribiendo con Bricmont un libro en Francia que desat o otro esc andalo, despu es salto a Argentina, Brasil, Australia, creo que hemos tocado un nervio, los temas de que nuestro libro trata estaban ya en el aire y muchas personas en distintos circulos, en distintos pa ses, y por distintos motivos estaban ya interesados en algunos de estos temas, la relaci on entre ciencia, pseudo ciencia y el resto de la cultura. Otro tema del libro es el uso de una jerga, en este caso una jerga pseudo cientica para misticar y para dar una apariencia de ciencia a lo que no es, pero esto es s olo una parte de un tema m as general que es el uso de un lenguaje para disimular, para misticar, para dar apariencias de lo que no es en realidad, y esto es una cosa que sucede no solamente en el mundo acad emico, es tambi en la base de la publicidad, es desgraciadamente la base de nuestra pol tica y entonces, creo que m art culo en 1996, y despu es nuestro libro en el 97, provoc o un debate que ya est a latente, y que hemos abierto la puerta para que otros opinaran y se hicieran escuchar y creo que esta vez es u til, de lo que hemos hecho estoy muy contento, de eso, no quiero especializarme y provocar esc andalos y tampoco hacerme l osofo de la ciencia, porque no quiero ser un mediocre l osofo de la ciencia, preero ser un f sico matem atico m as o menos bueno, y personalmente estoy tratando de terminar mi segunda carrera y volver a la investigaci on en f sica matem atica, pero estoy contento por que hemos abierto, o hemos aumentado un espacio para que otros se hagan escuchar. Jos e Concluyendo el milenio, despu es de todo lo recorrido, cual es su evaluaci on, que es lo que piensa como perspectiva futura, tanto en la f sica como en la motivaci on que ha tenido para hacer esta critica e incursionar en esta pol emica. En uno de los art culos arma que fueron motivaciones intelectuales, y por otra pol ticas; evidentemente hay una esperanza de que la pol tica actual cambie, porque en los ultimos a nos ha habido una caida de posiciones que tomar amos en otros epocas como progresistas, y como en todas partes del mundo pr acticamente se ha generalizado la implementaci on de una posici on pol tico econ omica liberal, y muchos se han enfrascado en discusiones est eriles, cual es su perspectiva. Sokal No pretendo tener las respuestas, porque no soy economista, ni pol tico, ni soci ologo, entonces no pretendo tener las soluciones para la izquierda mundial, obviamente han habido en los u ltimos 10 o 20 a nos cambios econ omicos radicales, cambios pol ticos radicales tambi en, y los caplitalistas se han acostumbrado a esos cambios y se han aprovechado de esos cambios mucho m as r apidadmente que los dem as, por eso que los movimiento progresistas, obreros, socialistas, campesinos, etc., por lo menos en parte, est an en desorden, est an buscando estrategias para responder a los cambios econ omicos y yo no tengo la m agica respuesta, pero la motivaci on pol tica, nuestra intervenci on era por lo menos evitar perdernos en discuciones est eriles, y evitar perdernos en teor as relativistas

o anticient cas, y simplemente utilizar una cosmovisi on cient ca, que es investigar la realidad, tratar de comprenderla y despu es comfrontarla con nuestros ideales eticos, y tratar de pensar qu e cambios crear a un mundo m as justo, entonces hay obviamente una parte etica y moral en esto, pero tambi en hay una parte de investigaci on de hechos econ omicos y sociales.

Electronic address: jnogales@fiumsa.edu.bo [1] Sokal, Alan D., Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity, Social Text 46/47(1996)217 [2] Sokal, Alan D., A Physicist experiments with cultural studies, Lingua Franca 6(4)(1996)62 [3] Sokal, Alan D., Transgressing the Boundaries: An afterword, Philosophy and Literature 20(2)(1996)338 [4] Sokal, Alan D., Bricmont,Jean., Imposturas Intelectuales, Ediciones Paid os (1999) [5] http://www.physics.nyu.edu