Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Oficio Del Cientifico
Oficio Del Cientifico
a Socioló gica
Resumen de :
El oficio del Científico
de Pierre Bourdieu
2. Un Mundo Aparte
3. Por que las ciencias sociales deben ser tomadas como objeto
Comentario Crítico
1. El Estado de la Discusión
Al tomar como objeto de análisis la ciencia, estoy utilizando la ciencia para ello,
cosa que hay que tener en cuenta ya que al escribir sobre el mundo social, se va a una
reflexividad generalizada. Por lo cual uno de los objetivos consiste en ofrecer unos
instrumentos que pueden volverse contra el sujeto para intentar controlar y fortalecer
el conocimiento científico.
El análisis sociológico tiene una gran dificultad, debido a que es una práctica
científica muy compleja que solo es dominada a través de un largo aprendizaje. Para
llegar a una cierta objetividad, únicamente puede hacerse a través de colectivos
científicos ya que en parte se podría dejar de lado la subjetividad de cada individuo,
estos deben tomarse tiempo para hacerlo ya que existen obstáculos sociales que
dificultan el progreso. Por otro lado, también debe tenerse en cuenta la época/tiempo
en que se desarrollan los acontecimientos , y por ultimo hay que tener en cuenta la
legitimidad de la ciencia y su uso legitimo debido a que por lucha del mundo social la
epistemología está amenazada por un discurso justificativo de la ciencia, con el fin de
obtener resultados.
Por otro lado, Merton dice que el sistema de recompensa actúa de manera
estimulante para los investigadores creadores sean productivos y los menos creadores
se encaminen hacia otras vías. Esto provoca que cuanto más reconocidos sean los
investigadores, más productivos son y siguen siendo. Aunque evidentemente, como
dice Bourdieu en su explicación, hay que tener siempre en cuenta el contexto en el
cual escribe Merton.
Kuhn también insiste en que existe una tensión esencial entre la tradición y la
revolución, aunque las transformaciones revolucionarias son relativamente escasas
Por todo esto, se diferencia entre dos repertorios científicos que son: El
‘’repertorio empírico’’ que es el característico de textos formales de investigación
experimental y el ‘’repertorio contingente’’ que son operaciones practicas consideradas
mañas o habilidades tradicionales en lo cual debe existir un estrecho contacto
personal.
Por otro lado, normalmente los científicos suelen utilizar las investigaciones a
pesar de que haya sido inútil e intentan por todos los medios publicar artículos y las
investigaciones aunque su resultado no haya sido ni el esperado ni se haya llegado a
ninguna conclusión, y esto en parte también es debido a la presión que está sometida
la ciencia a los resultados, claro está, sin dejar de lado el orgullo y afán de superación
de los científicos.
Por todo ello Latour y Woolgar ofrecen una imagen de la vida del laboratorio en
donde encontramos los vicios de la nueva sociología de la ciencia, en donde
evidentemente tiene una gran fuerza la historia, como siempre ha sido. Dan por
sentado que los resultados del laboratorio, evidentemente, están hechos en un
universo artificial y no donde se han encontrado originalmente, por tanto son
artificialmente fabricados y por tanto son ficticios, y no auténticos a esto le llaman
‘’efecto de radicalidad’’. Además, únicamente se presenta el producto final, ya que el
investigador se encarga de borrar las huellas de su trabajo para que así sea más difícil
refutar su idea.
Todo esto, ha llevado al científico a ser la forma más perfecta del empresario
capitalista debido a su interés simbólico, cuyas acciones van encaminadas a conseguir
una maximización de beneficios, lo que deja reducida la ciencia de la ciencia como una
descripción de alianzas y luchas por el crédito social.
2. Un mundo aparte
Bourdieu dice alejarse de todos los análisis que recuerda en el anterior capitulo,
debido esencialmente al concepto de campo, que son las estructuras que orientan las
practicas científicas y cuya eficacia se ejerce en una escala microsociológica. Por tanto
estos estudios de laboratorio tienen unos límites muy definidos, debido a que
únicamente se analizan microunidades sociales, supuestamente autónomas que la
hacen universos aislados y que se suponían más fáciles de estudiar debido a que la
escala de datos se presentaban preparados ( con censos o datos similares).
Ahora pasa a analizar el campo como campo de luchas, que es la lucha social
que desencadena las acciones de los agentes científicos según su posición en la
estructura de distribución del capital científico. A partir de aquí cada agente desarrolla
su propia estrategia según sus posibilidades objetivas y las presiones de su posición.
Aunque la estructura de campo se organiza siempre en dominadores y dominados, por
lo cual tu posición ocupada en la estructura determina tus posibilidades de éxito.
Con todo esto llegaríamos a una autonomía relativa del campo y que plantean
el problema de la presión ejercida de la religión al Estado, que quiere imponer unas
reglas por la fuerza. Barnes pretende que la ciencia sea autónoma y, por tanto, crear
una sociología valida tanto para las creencias verdaderas como para las falsas en tanto
que los productos de las fuerzas sociales, y por supuesto, dejar de lado las presiones y
tensiones tan fuertes existentes en el campo.
Es importante desvelar la estructura del campo que queremos analizar, para así
construir la estructura objetiva de la distribución de las propiedades vinculadas a
individuos o instituciones, nos dotamos de instrumentes para los probables
comportamientos de los agentes que ocupan posiciones diferentes dentro de la
distribución del campo, ya que claramente la estructura del campo científico está
definida, en cada momento, por el estado de las fuerzas de los protagonistas que
luchan por el capital especifico.
Conocer la estructura es adquirir los medios de entender el estado de las
posiciones y de las tomas de posición, pero también el futuro , la evolución de dicha
estructura. Aunque hay que tener en cuenta que únicamente es probable, nunca
sabemos con seguridad lo que va a suceder en el futuro , pero debemos ver el devenir
de dicha estructura, hacia donde apunta que va a seguir su evolución.
Los agentes dentro del juego llamada campo, se enfrentan en una lucha por
conseguir el reconocimiento de una manera de conocer (un objeto y un método) que
contribuyen de ese modo a conservar o a transformar el campo de fuerzas. Existe una
lucha en la cual los dominadores se imponen como norma universal, debido a que
estos suelen obtener beneficios es difícil que se altere la estructura con una innovación
revolucionaria, porque lógicamente no les interesa debido a que esa innovación puede
destruir muchas investigaciones y, por tanto, investigadores. Por el otro lado los
revolucionarios intentan cambiar las normas del juego con tal de intentarse hacer un
hueco que pretenden hacerlo cambiando la formación de los premios, así que existe un
gran enfrentamiento entre dominadores y revolucionarios.
Por otro lado, El sujeto de estudio también puede ser una disciplina que es un
campo relativamente estable y delimitado, por tanto fácil de identificar ya que tiene un
nombre reconocido escolar y socialmente ya que está inscrita. Se define a la disciplina
mediante la posesión de un capital colectivo de métodos y conceptos especializados
que constituye el derecho de admisión, tácito y implícito, por tanto tiene unas
fronteras, las cuales no siempre se pueden a travesar sino que se deben cumplir unos
requisitos.
Para entender las particularidades de las ciencias sociales basta con examinar
las relaciones entre cientificidad y autonomía, ya que habría que distribuir las
diferentes ciencias según el grado de autonomía del campo de producción científica
respecto a las diferentes formas de presión exterior, económica, política, etcétera.
También se hay que preguntarse por qué las ciencias sociales, tienen un objeto
demasiado importante, para dejarlo moverse a sus anchas desde el punto de vista de
la vida social, para que se le pueda conceder el mismo grado de autonomía que las
restantes ciencias y para que les sea otorgado el monopolio de la producción. Pero en
realidad todo el mundo se siente con derecho a intervenir en la sociología y a meterse
en la lucha a propósito de la visión legitima del mundo social en la que también
interviene el propio sociólogo, pero con una ambición muy especial, que se concede sin
problemas a los demás científicos pero en este caso es especial debido a que dice la
verdad o define las condiciones en las que puede dicha.
Por tanto es un campo con un derecho de admisión muy reducido, con una
particularidad especial que es la condición de construcción científica, en estas
construcciones se debe tener en cuenta que en los análisis científicos que realiza la
sociología como agente social que es tiende a imponer su singular visión de la realidad,
lo que provoca que la sociología tome partido en las luchas que describe. Por último,
es imposible llegar al reconocimiento unánime que alcanza las ciencias de la
naturaleza, ya que el objeto no es un objetivo de luchas sociales externas al campo y
por tanto está condenada la controversia
Bourdieu debido a que según él, una persona solo puede constituir su punto de
vista, comienza a explicar las diferentes posiciones que ocupaba dentro de las ciencias
sociales en diferentes momentos de su trayectoria.
Por último, repite que la sociología de la sociología no es más que una división de la
sociología, que aunque sea una virtud la toma de conciencia, la vigilancia sociológica
no basta. La reflexividad sólo alcanza toda su eficacia cuando se encarna en unos
colectivos que la han incorporado hasta el punto de practicarla al modo reflejo.
Comentario crítico
Tengo que decir, que me ha sido muy difícil seguir el hilo del libro debido a que
es un libro muy teórico y todavía no estoy bastante preparado para comprenderlo en
su totalidad debido a que me encuentro en 2º de carrera y creo que todavía me falta
muchos conceptos y demás, por aprender y comprender, por lo cual he tenido una
difícil asimilación de muchos conceptos e ideas de Bourdieu dentro de El oficio del
científico.
Por otro lado, el trabajo científico explicado por Bourdieu en el cual existe una
tremenda lucha entre los científicos y una rápida carrera por realizar experimentos,
artículos, investigaciones fructíferas y aprovechar cualquiera de ellos para sacar más
artículos, conseguir más prestigio o etcétera, era similar al concepto que yo tenía de la
ciencia, debido a que en este sistema capitalista te obliga a tener unos resultados y a
tener una gran competencia con el resto de gente que hace lo mismo que tú, y que
por ello no existen colaboraciones altruistas que harían de la ciencia algo más limpio y
útil para el conjunto de la sociedad. Por supuesto, también las relaciones de poder
existentes en la comunidad científica es un tema bastante importante ya que solo es
ciencia lo que la comunidad científica acepta, por tanto se produce un juego debido a
que dentro de la comunidad científica cada uno tiene sus intereses particulares y
tienen que llegar a un acuerdo para delimitar lo que es y lo que no es ciencia, que esto
habitualmente está controlado por los dominadores que son aquellos que gozan de
mayor prestigio debido a diversas razones como premios, experiencias o importantes
investigaciones.