Medida y tratamiento estadístico de datos.

Calibración de un
instrumento de medición volumétrica.

Ingrid Betancurt (1926081); Juliana Guengue (1942006); Carolina Torres

(1942670)

Departamento de Química, Facultad de Ciencias Naturales y Exactas

Universidad del Valle

Resumen

Se llevó a cabo una serie de mediciones para determinar la calibración de un matraz

volumétrico de 100 ml, con los datos obtenidos se calculó el promedio de dichos
volúmenes obteniendo un valor de 100,365 ml a partir de este valor se calculó la
desviación promedio 0.0834, la desviación estándar 0.2353, un error relativo de
0.365% y prueba t (8.49157), con base a estos datos registrados se concluyó que los
datos obtenidos fueron pocos precisos y poco exactos.

Datos, Cálculos y Resultados

Se realizó la medida del peso del Después de obtener la masa del agua
matraz vacío de 100 ml con la ayuda destilada se calculó el volumen
de una balanza analítica, ,teniendo en cuenta la densidad del
posteriormente se llenó de agua agua a 25°C (0.997 g/mL)¹, utilizando
destilada hasta el aforo y se pesó la siguiente ecuación:
nuevamente, este proceso se realizó 30
𝑚
veces. 𝑣= (2)
𝑑

Para hallar la masa del agua destilada, Posteriormente a los volúmenes

se realizó la siguiente operación obtenidos se calculó el promedio con
la siguiente ecuación:
masa del agua contenida = masa matraz
lleno - masa del matraz vacío (1) Σ𝑥𝑖
𝑋= 𝑛
(3)
Donde el promedio de los volúmenes Posteriormente se calculó el rango con
del matraz aforado fue de 100.365 mL. la siguiente fórmula

Para la determinación de la desviación 𝑅𝑎𝑛𝑔𝑜 = 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑚𝑎𝑥𝑖𝑚𝑜 − 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑚𝑖𝑛𝑖𝑚𝑜

estándar (0.2353) (4) y la desviación (8)
promedio (0.0834) (5) se calcularon a
partir de las siguientes ecuaciones Tomando como valor máximo 101.606
mL y como valor mínimo 100.268 mL,
donde se obtuvo un resultado de
𝑠=
(
Σ 𝑥1−𝑥 ) 2

(4) 1.337, indicando la dispersión de los

𝑛−1
valores de medición.
Σ|||𝑥𝑖 − 𝑥|||
𝐷𝑥 = (5)
𝑛 Después se calculó el intervalo de
confianza al 95 %.
Luego, se calculó el error absoluto con
la siguiente operación:
𝑡𝑠
µ =𝑥± (9)
𝑛
𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 𝑎𝑏𝑠𝑜𝑙𝑢𝑡𝑜 = |𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑟𝑒𝑎𝑙 − 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜|
(6)
donde n es el tamaño de la muestra, s
la desviación estándar, 𝑡𝑐𝑟í𝑡𝑖𝑐𝑜 de
Teniendo en cuenta que el valor real es
igual a 100 mL que equivale al valor student, 𝑥 el promedio y µ el
real del aforo del matraz y el valor del intervalo de confianza.
promedio fue de 100,365 mL, que se
obtuvo a partir de la ecuación (3). Se adquirió un intervalo de confianza
de (100.452 mL, 100.277mL) para los
Se calculó el error absoluto del datos que se obtuvieron de las 30
promedio del volumen, utilizando la mediciones.
ecuación (6) , la cual nos arrojó un
error de 0.365mL. Se consignó las mediciones promedio
reportadas por los grupos de
Para calcular el error relativo, se usó la laboratorio que en total fueron 33
ecuación número (7), de la cual se promedios donde posteriormente se
obtuvo un porcentaje de error de calculó su respectivo promedio total
0.365%. que fue de 100.372 mL y su desviación
estándar de 0.142496 mL con las
𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 𝑎𝑏𝑠𝑜𝑙𝑢𝑡𝑜 ecuaciones 3 y 4.
𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜 = 𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑟𝑒𝑎𝑙
𝑥 100
(7)
Luego con los datos obtenidos se Discusión de resultados
realizó un histograma de capacidad
donde se observó la distribución El valor estandarizado de un matraz
normal de los datos para cada variable volumétrico es de 100 mL sin embargo
y las barras que representan la con los datos obtenidos a partir de las
frecuencia de los datos dentro de un 30 mediciones, se obtuvo un promedio
intervalo, figura 1. de 100.365 mL de manera que se aleja
del valor real, teniendo en cuenta que
la incertidumbre del matraz es de
0.100 mL y el error relativo registrado
fue de 0.365%. Esto indica que la toma
de mediciones individuales difieren
entre sí, ya que cuando se realizan
mediciones, siempre existirán errores,
ya sea por un error de repetitividad o
sistemático, debido a que esta práctica
Figura 1. Campana de gauss, se realizó de manera virtual por medio
mediciones tomadas por los grupos de de un simulador.
laboratorio.
Si la práctica se hubiera realizado de
Por último, se calculó la prueba t con manera presencial, el porcentaje de
un nivel de confianza del 95% para error sería más alto, dado que
determinar si el valor promedio que aumentan los errores aleatorios,
obtuvimos de los 30 datos es de modo humanos y de calibración ,además se
significativo, diferente al valor real y obtendría un rango mayor que indica
para ello se utilizó la siguiente la dispersión de los datos obtenidos.
ecuación:
Igualmente se observó una pequeña
𝑡𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜 =
|𝑥 − 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑟𝑒𝑎𝑙|
* 𝑛 (10) diferencia entre el promedio
𝑠
poblacional (100.372) y el promedio
muestral (100.365), dando una
Donde 𝑥 es el promedio de los 30
diferencia del 0.007, pues la muestra
volúmenes calculados (100.365 mL), el
que se obtuvo de 30 mediciones en
𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑟𝑒𝑎𝑙 (100 mL), 𝑠 como la
total no es tan pequeña, por esto la
desviación estándar (0,235432 mL) y 𝑛
diferencia es muy mínima respecto a la
siendo el número de datos usados (30).
muestra poblacional.
Finalmente se obtuvo un valor 𝑡𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜
de 8,49157. En la figura 1 del histograma de
capacidad los datos obtenidos no son
normales, ya que la curva que se
obtuvo fue muy achatada
heterogénea, esto indica que tiene un
ajuste deficiente ya que las barras de
frecuencia varían considerablemente
respecto de la curva. Si se desea que la
forma del histograma se aproxime a la
campana de Gauss se deben de
aumentar el número de
registrados.²
En la prueba t se pudo observar que se
obtuvo una diferencia grande entre el
promedio calculado y el valor real
debido a que la dispersión de los datos
es alta, por lo tanto la exactitud y la
precisión de la práctica no es buena.
Uno de los causantes de este tipo de
sucesos son los errores sistemáticos.
Asimismo se debe tener en cuenta que
los volúmenes trabajados en la práctica
son valores muy pequeños, y cualquier
variación hará que el
promediado se aleje del valor real.
Preguntas
a) ¿Existe diferencia estadísticamente
significativa entre el volumen
certificado (real) y el promedio
obtenido?
Para esto se calculó la prueba t en
donde se definieron dos hipótesis:
Hipótesis nula: El volumen del matraz
que se registró en la simulación es
igual al reportado por el matraz
aforado (100 mL).
y Hipótesis alternativa: El volumen del
matraz que se registró en la simulación
es diferente al reportado por el matraz
aforado (100 mL).
Luego se calcularon los grados de
libertad y el nivel de significancia y
datos con esta información se obtuvo el
𝑡𝑐𝑟í𝑡𝑖𝑐𝑜 a partir de la tabla t-student
tabulada que fue de (2,0452).³
Finalmente al compararlo con 𝑡𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜
(8,49157) se evidencio que la hipótesis
alternativa es la acertada, por lo tanto
si existe una gran diferencia
estadística.⁴
b) Diferencia entre el material
volumétrico clase A, triple A y B:
Los materiales volumétricos se dividen
en función de su calidad y precisión
los de clase A y AAA son los de
valor
mayor precisión, son materiales en
vidrio que fueron fijados por las
normas ISO, las de clase AAA son
muy útiles para medir volúmenes
pequeños debido a su bajo margen de
error.
Los materiales de clase B son en vidrio
y en plástico,estos deben seleccionarse
de manera adecuada para obtener
resultados confiables, ya que tienen un
margen de error más grande, casi del
doble de las tipo A.
Sin embargo es importante tener en
cuenta que, el material volumétrico
tipo A y B son la mejor opción para
contener volúmenes y preparar
soluciones, más no para dar una
medición exacta.⁵
Conclusiones
Se concluyó poca exactitud y poca
precisión en la distribución normal,
por lo tanto los datos obtenidos están
muy alejados de la media.
Mediante la comparación de 𝑡𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜
y 𝑡𝑐𝑟í𝑡𝑖𝑐𝑜 se concluyó que si existe una
gran diferencia estadística entre estos
dos valores, ya que 𝑡𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜 > 𝑡𝑐𝑟í𝑡𝑖𝑐𝑜.
Se evidencio que el promedio de los
volúmenes del matraz, no era igual al
valor real del volumen del matraz
aforado, por lo tanto la hipótesis
alternativa es correcta.
La precisión de la práctica no fue
buena, ya que se obtuvo una
desviación estándar de 0.2353 mL, lo
cual está fuera del rango de precisión
del instrumento de medición (±0.100
mL).
Bibliografía
(1) https://www.iagua.es/respuesta
s/cual-es-densidad-agua
(2) https://support.minitab.com/es-
mx/minitab/18/help-and-how-to
/quality-and-process-improvem
ent/capability-analysis/how-to/c
apability-analysis/normal-capab
ility-analysis-for-multiple-varia
bles/interpret-the-results/all-stat
istics-and-graphs/graphs/
(3) https://www.slideshare.net/davi
nsonbmx/tabla-distribucin-t-de-
student
(4) https://www.unirioja.es/cu/enri
quez/docencia/epaq/AnalisisDa
tosExperimentales.pdf
(5) http://material-volumetri-co.blo
gspot.com/2017/10/material-vol
umetrico.htm