Centro de Documentación Judicial

Id Cendoj: 28079110012010100596
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 2033/2006
Nº de Resolución: 603/2010
Procedimiento: CIVIL
Ponente: JESUS CORBAL FERNANDEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

Resumen:
COMPETENCIA DESLEAL: Ambito territorial de la LCD: art. 4º: apreciación de oficio de la falta
de efectos sustanciales en el mercado nacional. DERECHO EXTRANJERO: falta de prueba de su
contenido y vigencia. TRANSACCION: incumplimiento; falta de prueba de la deslealtad.

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a dieciocho de Octubre de dos mil diez.

Vistos por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados,
los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos respecto la Sentencia dictada
en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Decimoquinta, como consecuencia
de autos de Juicio Ordinario, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia Número Tres de Sabadell,
sobre competencia desleal; cuyos recursos fueron interpuestos por la entidad GRUPO PROMER
MON-GRAPHIC, S.A., representada por el Procurador Dª. Consuelo Rodríguez Chacón; y como parte
recurrida, la entidad PROMOIDEA, S.L. y Dª. Elena , representados por el Procurador D. Isacio Calleja
García.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- 1.- La Procuradora Dña. Elena Rivera Ortun, en nombre y representación de la entidad
Promoidea, S.L., interpuso demanda de Juicio Ordinario ante el Juzgado de Primera Instancia Número Tres
de Sabadell, siendo parte demandada la entidad Grupo Promer Mon Graphic, S.A.; alegando los hechos y
fundamentos de derecho que estimó aplicables para terminar suplicando al Juzgado dictase en su día
Sentencia "por la que: A) Se declare que la demandada ha realizado actos de competencia desleal sobre la
base jurídica del art. 9 LCD , por actos de denigración. B) Subsidiariamente, para el improbable caso que el
Juzgador desestime la existencia del acto de competencia desleal tipificado en el art. 9 LCD , se declare la
deslealtad del comportamiento de la demandada sobre la base jurídica del art. 5 LCD , por resultar
objetivamente contrario a las exigencias de la buena fe. C) Se condene a la demandada a que indemnice a
la actora en la cantidad que en ejecución de sentencia resulte de aplicar las bases descritas en la presente
demanda, en concepto de daños y perjuicios, si bien desde este momento esta parte anuncia que dicha
cantidad no será menor a veinticinco millones (25.000.000) de pesetas. D) En todo caso, se condene a la
demandada a que indemnice a la actora en la cantidad de diez millones (10.000.000) de pesetas en
concepto de daños morales. E) Se condene en costas a la demandada.".

2.- El Procurador D. Josep Gubern Vives, en nombre y representación de la entidad Grupo Promer
Mon Graphic, S.A., contestó a la demanda alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó de
aplicación para terminar suplicando al Juzgado dictase en su día Sentencia "por la que se declare no haber
lugar a lo solicitado en la demanda, absolviendo de la misma a mi patrocinada y con expresa condena en
costas a la demandante.".

Por la representación de la parte demandada, se formuló demanda reconvencional contra la entidad

Promoidea S.L. y D. Aurelio , suplicando al Juzgado dictase sentencia en la que: a) Se declare que los
demandados reconvencionales han incurrido en actos de competencia desleal, condenándolos a estar y
pasar por esta declaración. b) Se declare que los demandados reconvencionales han incumplido los
compromisos y obligaciones asumidos frente a GRUPO PROMER MON- GRAPHIC, S.A. en el documento

1
 Centro de Documentación Judicial

acompañado como documento número uno de la demanda reconvencional, condenándoles a estar y pasar
por esa declaración. c) Se ordene a los demandados reconvencionales a cesar en los actos de competencia
desleal, que se describen en el cuerpo de la demanda reconvencional. d) Se ordene a la demandada
reconvencional PROMOIDEA S.L. el envío a PEPSICO SNACKS ARGENTINA, S.A. de una carta,
explicativa de este proceso, acompañando el texto de la Sentencia. El texto de la carta deberá ser aprobado
previamente por el Juzgado, previa audiencia a esta parte. e) Se condene a las demandadas
reconvencionales, solidariamente, al pago de los daños y perjuicios, causados a PROMER con su ilícito
proceder. La suma de los daños y perjuicios se fijará conforme a lo alegado en el hecho 5º de esta demanda
reconvencional, para su determinación en fase de prueba o, sólo en el caso de ser ello imposible, para su
fijación en ejecución de sentencia. Con expresa condena en costas a las demandadas reconvencionales.

3.- La Procuradora Dña. Elena Rivera Ortun, en nombre y representación de la entidad Promoidea,
S.L., contestó a la demanda reconvencional, suplicando al Juzgado dictase en su día Sentencia conforme lo
suplicado en la demanda y desestimando la demanda reconvencional.

4.- La Procuradora Dña. Elena Rivera Ortun, en nombre y representación de D. Aurelio , contestó a la
demanda reconvencional, suplicando al Juzgado dictase en su día Sentencia estimando la excepción de
falta de legitimación pasiva sin entrar en el fondo del asunto, y para el supuesto de que no fueran
estimadas, se dicte sentencia con desestimación íntegra de la demanda e imposición de las costas.

5.- Recibido el pleito a prueba, se practicó la que propuesta por las partes fue declarada pertinente.
Unidas a los autos las partes evacuaron el trámite de resumen de prueba en sus respectivos escritos. El
Juez de Primera Instancia Número 3 de Sabadell, dictó Sentencia con fecha 27 de julio de 2.004 , cuya
parte dispositiva es como sigue: "PARTE DISPOSITIVA. DESESTIMO íntegramente la demanda interpuesta
por la Procuradora Elena Rivera Ortun en nombre y representación de la compañía mercantil PROMOIDEA,
S.L. y en su virtud: 1º) DECLARO que la demandada GRUPO PROMER MON-GRAPHIC S.A. no ha
realizado actos de competencia desleal mediante actos de denigración. 2º) DECLARO no ha lugar a que
PROMER indemnice a PROMOIDEA en concepto de daños y perjuicios ni en concepto de daños morales.
3º) ABSUELVO a GRUPO PROMER MON-GRAPHIC, S.A. y CONDENO en costas a la actora. Asimismo,
ESTIMO en parte la demanda reconvencional instada por el Procurador Josep Gubern Vives en nombre y
representación de GRUPO PROMER MON-GRAPHIC, S.A. contra la mercantil PROMOIDEA S.L. y contra
D. Aurelio , sucedido procesalmente por Dª. Elena , y en consecuencia: 1º) DECLARO que los demandados
reconvencionales han incurrido en actos de competencia desleal, confusión y asociación; de imitación con el
aprovechamiento de la reputación y del esfuerzo de GRUPO PROMER MON-GRAPHIC, S.A. y a tal efecto
CONDENO a los demandados reconvencionales a estar y pasar por esta declaración. 2º) ORDENO a los
demandados reconvencionales que cesen en los actos de competencia desleal, anteriormente descritos. 3º)
DECLARO que los demandados reconvencionales no han incumplido los compromisos y obligados
asumidos frente a GRUPO PROMER MON-GRAPHIC. S.A. en el documento acompañado como documento
número uno de la demanda reconvencional. 4º) ORDENO a los demandados reconvencionales al envío a
PEPSICO SNACKS ARGENTINA, S.A. de un carta explicativa de este proceso, acompañando el texto de la
sentencia. 5º) CONDENO a PROMOIDEA, S.L. al pago de los daños y perjuicios, causados a GRUPO
PROMER MON-GRAPHIC, S.A., en la suma que resulte de las ventas ilícitas alcanzadas por PROMOIDEA
en la acción promocional motivadora de este litigio, y ABSUELVO a D. Aurelio sucedido procesalmente por
Dª. Elena . 6º) Cada parte abonará, respecto de la reconvención, las costas causadas a su instancia y las
comunes por mitad.".

SEGUNDO.- Interpuestos recursos de apelación contra la anterior resolución por las representaciones
respectivas de las entidades PROMOIDEA, S.L. y GRUPO PROMER MON-GRAPHIC, S.A., la Audiencia
Provincial de Barcelona, Sección Decimoquinta, dictó Sentencia con fecha 20 de julio de 2.006 , cuya parte
dispositiva es como sigue: "FALLAMOS: Que estimando los recursos de apelación interpuestos por la
representación de PROMOIDEA, S.L. y GRUPO PROMER MON- GRAPHIC, S.A. contra la sentencia
dictada con fecha 27 de julio de 2004 por el Juzgado de Instrucción nº 3 de Sabadell (ant. CI nº 9), cuya
parte dispositiva obra transcrita en los antecedentes de la presente resolución, REVOCAMOS dicha
resolución y absolvemos en la instancia a ambas partes de las pretensiones ejercitadas en su contra por la
contraria, sin efectuar condena en costas en ninguna de las instancias.".

TERCERO.- El Procurador D. Antonio María de Anzizu Furest, en nombre y representación de la

entidad GRUPO PROMER MON-GRAPHIC, S.A., interpuso recurso de casación y extraordinario por
infracción procesal ante la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección decimoquinta, respecto la Sentencia
dictada en grado de apelación de fecha 20 de julio de 2.006 , con apoyo en los siguientes motivos,
RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCION PROCESAL.- UNICO.- Se alega vulneración de la
obligación de congruencia recogida en el art. 218 de la LEC y vulneración del art. 24 de la Constitución
Española. RECURSO DE CASACION.- UNICO.- Se alega infracción de los arts. 218 de la LEC, 4 LCD y

2
 Centro de Documentación Judicial

10.5, 1902, 1091, 1093, 1101, 1256 y 1258 del Código Civil.

CUARTO.- Por Providencia de fecha 2 de noviembre de 2.006 se tuvieron por interpuestos los
recursos anteriores, y se acordó remitir las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo.

QUINTO.- Recibidas las actuaciones en esta Sala, comparecen, como parte recurrente, la entidad
GRUPO PROMER MON- GRAPHIC, S.A., representada por el Procurador Dª. Consuelo Rodríguez Chacón;
y como parte recurrida, la entidad PROMOIDEA, S.L. y Dª. Elena , representados por el Procurador D.
Isacio Calleja García.

SEXTO.- Por esta Sala se dictó Auto de fecha 17 de febrero de 2.009 , cuya parte dispositiva es
como sigue: "NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de la
entidad "GRUPO PROMER MON-GRAPHIC S.A." contra la Sentencia dictada, en fecha 20 de julio de 2006,
por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 15ª) en el rollo nº 171/2005 dimanante de los autos de
juicio ordinario nº 108/2001 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Sabadell, en lo que se
refiere a las infracciones de los arts. 218 LEC y 4 LCD. ADMITIR EL RECURSO en relación a las restantes
infracciones. ADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL conjuntamente
formulado contra la indicada Sentencia.".

SEPTIMO.- Dado traslado, el Procurador D. Isacio Calleja García, en representación de la entidad

PROMOIDEA, S.L. y Dª. Elena , presentó escrito de oposición a los recursos formulados de contrario.

OCTAVO.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló
para votación y fallo el día 21 de septiembre de 2.010, en que ha tenido lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Jesus Corbal Fernandez,

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El objeto de debate queda reducido en casación al de la reconvención, planteándose

como cuestión más importante la aplicación de oficio de la norma de conflicto del art. 4º de la LCD , que
establece como ámbito territorial de la normativa especial que los actos de competencia desleal produzcan
o puedan producir efectos sustanciales en el mercado español. Se discute también sobre el incumplimiento
de una transacción, cuya estimación se halla subordinada a que se aprecie la existencia de una deslealtad,
la que se rechaza por la inaplicabilidad de la ley española y por falta de prueba del contenido y vigencia del
derecho extranjero.

Por la entidad mercantil PROMOIDEA, S.L. se dedujo demanda contra la entidad GRUPO PROMER
MON GRAPHIC, S.A. en la que solicita: a) Se declare que la demandada ha realizado actos de competencia
desleal sobre la base jurídica del art. 9 de la Ley de Competencia Desleal por actos de denigración; b)
Subsidiariamente, que se declare la deslealtad del comportamiento de la demandada sobre la base jurídica
del art. 5 LCD , por resultar objetivamente contrario a las exigencias de la buena fe; c) Se condene a la
demandada a que indemnice a la actora en la cantidad que en ejecución de sentencia resulte de aplicar las
bases descritas en la demanda, en concepto de daños y perjuicios no siendo inferior a 25.000.000 pts.; y, d)
Se condene a la demandada a que indemnice a la actora en la cantidad de 10.000.000 pts., en concepto de
daños morales.

Por la entidad mercantil GRUPO PROMER MON-GRAPHIC, S.A. se formuló demanda

reconvencional contra la actora PROMOIDEA, S.L. y contra Dn. Aurelio , sucedido procesalmente por
fallecimiento por Dña. Elena , solicitando: a) Se declare que los demandados reconvencionales han
incurrido en actos de competencia desleal, condenándolos a estar y pasar por esta declaración. b) Se
declare que los demandados reconvencionales han incumplido los compromisos y obligaciones asumidos
frente a GRUPO PROMER MON-GRAPHIC, S.A. en el documento acompañado como documento número
uno de la demanda reconvencional. c) Se ordene a los demandados reconvencionales a cesar en los actos
de competencia desleal, que se describen en el cuerpo de la demanda reconvencional. d) Se ordene a la
demandada reconvencional PROMOIDEA S.L. el envío a PEPSICO SNACKS ARGENTINA, S.A. de una
carta, explicativa de este proceso, acompañando el texto de la Sentencia. e) Se condene a las demandadas
reconvencionales, solidariamente, al pago de los daños y perjuicios, causados a PROMER, en la suma que
resulte de las ventas ilícitas alcanzadas por PROMOIDEA en la acción promocional motivadora de este
litigio.

La Sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia número 3 de Sabadell el 27 de julio de 2.004, en

el juicio ordinario número 108 de 2.001, desestima la demanda de Promoidea S.L. y estima [parcialmente] la

3
 Centro de Documentación Judicial

reconvención de Grupo Promer Mon-Graphic, S.A. declarando que los demandados reconvencionales han
incurrido en actos de competencia desleal, confusión y asociación; de imitación con el aprovechamiento de
reputación y del esfuerzo de Promer, y ordena que cesen en dichos actos. Asimismo declara que los
reconvenidos no han incumplido [sic] los compromisos y obligaciones asumidos frente a Grupo Promer en el
documento acompañado como documento número uno de la demanda reconvencional; ordena a los
demandados reconvencionales al envío a PEPSICO SNACKS ARGENTINA, S.A. de una carta, explicativa
de este proceso, acompañando el texto de la Sentencia; y condena a Promoidea, S.L. al pago de los daños
y perjuicios en la suma que resulte de las ventas ilícitas alcanzadas por Promoidea S.L. en la acción
promocional motivadora de este litigio, absolviendo [del pronunciamiento indemnizatorio] a Aurelio sucedido
procesalmente por Dña. Elena .

La Sentencia dictada por la Sección 15ª de la Audiencia Provincial de Barcelona el 20 de julio de

2.006, en el Rollo número 171 de 2.005, estima los recursos de apelación de Promoidea, S.L. y Grupo
Promer Mon-Graphic, S.A., revoca la resolución del Juzgado, absuelve a todos los demandados, y no
efectúa condena en costas en ninguna de las instancias.

Contra esta última Sentencia se interpuso por Grupo Promer Mon-Graphic, S.A. recursos
extraordinarios por infracción procesal y de casación . El Auto de esta Sala de 17 de febrero de 2.009
admitió el recurso por infracción procesal, inadmitió el de casación en cuanto a las infracciones de los
artículos 218 LEC y 4 LCD, y admitió la casación en cuanto a las restantes infracciones.

RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCION PROCESAL de GRUPO PROMER

MON-GRAPHIC, S.A.

SEGUNDO.- En el motivo único del recurso, al amparo del ordinal 2º del art. 469.1 LEC , se denuncia
vulneración de la obligación de congruencia de las sentencias recogido en el art. 218 LEC , y vulneración
del derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 de la Constitución, productora de indefensión.

El motivo se fundamenta en que se produce una alteración de la "causa petendi" porque no existe
conformidad entre los pronunciamientos de la sentencia recurrida y las pretensiones de las partes
formuladas en el proceso. Las partes están de acuerdo en que si bien los hechos se produjeron en
Argentina, las deslealtades producen los efectos en España, y se insiste reiterativamente en que ninguna de
las partes ha discutido que los efectos de los actos que se imputan se producen en España.

El motivo debe desestimarse.

La resolución recurrida sienta de modo incuestionable que todas las actuaciones discutidas como
posibles deslealtades concurrenciales han tenido lugar y "producen sus efectos en el mercado argentino",
-"están orientados al mercado argentino... y las pretensiones de las partes operan en un contexto bien
definido: el mercado argentino"-, no habiéndose producido efectos en el mercado español; y añade que el
orden concurrencial protegido por la Ley de Competencia Desleal, según el art. 4º , es el del mercado
nacional, y ampara los intereses de quienes participan en este mercado.

La decisión adoptada por la Sentencia recurrida es plenamente conforme al ordenamiento jurídico

porque:

a) El art. 4º de la LCD establece, bajo la rúbrica de "Ambito territorial", que "la presente Ley será de
aplicación a los actos de competencia desleal que produzcan o puedan producir efectos sustanciales en el
mercado español". Se trata de una norma de conflicto de carácter especial, unilateral y territorial, que
atiende, en armonía con su finalidad de ordenación del mercado, a la proyección -resultado o eficacia- de
los actos, y no al lugar de la realización de la práctica desleal;

b) El art. 281 LEC (que ni siquiera fue citado en el recurso) efectivamente dispone en su apartado
tercero que "están exentos de prueba los hechos sobre los que exista plena conformidad de las partes"
(hechos admitidos, o como decía el art. 566 de la LEC de 1.881 "confesados llanamente en los escritos de
alegaciones por la parte a quien perjudiquen"), pero explícitamente deja a "salvo los casos en que la materia
objeto del proceso esté fuera del poder de disposición de los litigantes"; y,

c) La materia de que se trata no es dispositiva, y por consiguiente no es aceptable que las partes
puedan vincular al Tribunal respecto de que ha habido unos efectos sustanciales en el mercado español sin
base alguna para ello, por lo que la falta del presupuesto normativo del precepto es apreciable de oficio (art.
12.6 CC ).

4
 Centro de Documentación Judicial

Por otro lado, habiéndose ejercitado también en la reconvención la acción de incumplimiento negocial
con referencia a una transacción celebrada en España, el hecho de que no se estime la pretensión
reconvencional no radica en la aplicación de la norma de conflicto antes referida, sino en que al no existir
infracción de deslealtad, que es el antecedente, el pacto se mantendría incólume, que es el lógico
consecuente.

Finalmente, en cuanto a la denuncia de la infracción del art. 24 CE su rechazo responde, en la

perspectiva formal, a no haberse utilizado el cauce procesal adecuado (el del ordinal 4º del art. 469.1 ) y
desde la óptica de fondo, en que no puede haber infracción del derecho a la tutela judicial efectiva, ni
producirse infracción, cuando la decisión judicial se fundamenta en una normativa imperativa (arts. 4º LCD ;
12.6 CC; y 281.3, "in fine" LEC).

TERCERO.- La desestimación del único motivo del recurso extraordinario por infracción procesal
conlleva la de éste, la imposición de las costas a la parte recurrente (arts. 398.1 en relación con 394.1 de la
LEC) y que proceda examinar el recurso de casación (Disp. final 16ª, 1.6ª LEC).

RECURSO DE CASACION DE GRUPO PROMER MON-GRAPHIC, S.A.

CUARTO.- En virtud de lo acordado en el Auto de esta Sala de 17 de febrero de 2.009 han resultado
inadmitidos los motivos referentes a las infracciones de los artículos 218 LEC y 4 LCD. Admitido el recurso
de casación "en relación a las restantes infracciones", el contenido se resume en la denuncia de la
infracción de los arts. 10.5, 1.902, 1.091, 1.093, 1.101, 1.256 y 1.258 del Código Civil .

El motivo se desestima por falta de técnica casacional, dado que se acumulan preceptos
heterogéneos, como son los relativos a las responsabilidades extracontractual (arts. 1.902 y 1.093 ) y
contractual (arts. 1.091, 1.101, 1.256 y 1.258 ) y se invocan preceptos genéricos, sin perspectiva de
aplicación específica o concreta (arts. 1.093, 1.101, 1.256 y 1.258 ), lo que está vedado en casación.

Por otro lado, y en aras de agotar la respuesta judicial, además de que la sentencia recurrida
explícitamente declara la falta de prueba del contenido y vigencia del Derecho argentino, y debe tenerse en
cuenta que cuando ello sucede en relación con la demanda o reconvención acarrea su desestimación por
cuanto se trata de un hecho constitutivo, de modo que la aplicación subsidiaria del Derecho español es sólo
para cuando la alegación y falta de prueba del derecho extranjero se produce en relación con el
demandado, en cualquier caso, en el supuesto que se enjuicia, que es exclusivamente el de la
reconvención, el objeto del debate se centra en dos acciones, la relativa a la aplicabilidad de la Ley de
Competencia Desleal 3/1991, de 10 de enero , que, como se ha razonado, viene excluida por el art. 4º de la
propia Ley , sin que quepa sustituirla por la normativa de la responsabilidad extracontractual, que supone
una causa petendi, y por lo tanto un objeto procesal, diferente, y la acción relativa al incumplimiento de la
transacción, la cual afecta a la esfera contractual, pero carece de soporte fáctico porque, al hallarse
subordinado su hipotético incumplimiento a la existencia de una deslealtad, la no estimación de ésta por la
resolución implica que el pacto resulte incólume.

Por todo ello, el motivo se desestima.

QUINTO.- La desestimación del recurso de casación conlleva la condena en costas de la parte

recurrente (arts. 398.1 y 394.1 LEC ).

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

FALLAMOS

Que desestimamos los recursos extraordinarios por infracción procesal y de casación interpuestos por
la representación procesal de GRUPO PROMER MON-GRAPHIC, S.A. contra la Sentencia dictada por la
Sección 15ª de la Audiencia Provincial de Barcelona el 20 de julio de 2.006, en el Rollo número 171 de
2.005, imponiendo a la parte recurrente las costas causadas en ambos recursos. Publíquese esta resolución
con arreglo a derecho, y devuélvanse a la Audiencia los autos originales y rollo de apelación remitidos con
testimonio de esta resolución a los efectos procedentes.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al
efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Xavier O'Callaghan Muñoz.- Jesus
Corbal Fernandez.- Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.- Antonio Salas Carceller.- Rubricados. PUBLICACIÓN.-
Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jesus Corbal Fernandez, Ponente que ha

5
 Centro de Documentación Judicial

sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal
Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.