Especialista

Expediente
Demandante
Demandado
Escrito

: Uriel Dueas Trevios

: 2009-2348-0-0401-JR-CI-3
: Dante Aurelio Martnez Palacios
: SUNAT y otro.

Sumilla: Alegatos.
SEOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE
AREQUIPA
Dante Aurelio Martnez Palacios, en el proceso contencioso
administrativo de Nulidad de Resoluciones y Reconocimiento de Derecho a
recompensa que sigo con SUNAT; atentamente digo:
No apelare de su Resolucin N 34 que restringe mi derecho a la legtima
defensa, por que ello significara una mayor dilacin del proceso, que es
precisa e injustamente lo que pretende SUNAT, para provocar la prescripcin
de las infracciones denunciadas, sin embargo: Al momento de resolver,
srvase tener en cuenta las siguientes conclusiones:
1.- SUNAT, sustenta su rechazo a mis denuncias, fundamentada principalmente
en los siguientes Informes:
1.1.- El tendencioso INFORME SOBRE LA AMPLIACIN DEL CONTRATO DE
GARANTAS Y MEDIDAS DE PROMOCIN A LA INVERSIN Y LA REGALA
MINERA RESPECTO DE LA AMPLIACIN DE LAS OPERACIONES
ACTUALES DE CERRO VERDE PROYECTO DE SULFUOS PRIMARIOS
de junio del 2006, que corre a folios 309 al 317 del Expediente Administrativo
de la Primer Denuncia y 51 al 59 del Expediente Administrativo de la Segunda
Denuncia (Expedientes que se encuentra bajo reserva en su despacho),
Informe que ante la ausencia de una norma expresa, que determine la
obligatoriedad o no de la exoneracin del Impuesto a la Renta y Regalas
Mineras de los dos conjuntos de concesiones o Unidades Mineras de SMCV,
Hace una interpretacin inconsistente de la realidad, con el referido Contrato de
Garantas y Medidas de Promocin a la Inversin, sin diferenciar obviamente
en forma deliberada ambos aspectos (Garantas = Estabilidad Jurdica, y
Medidas de Promocin = Beneficios tributarios, cambiarios y administrativos)
de acuerdo a la mutilada normatividad correspondiente, refiriendo algunas
clausulas contractuales y articulados normativos y ocultando deliberadamente
otras y otros e inclusive la reglamentacin de las normas, simulando la
vigencia del Contrato suscrito en marzo del 98, como el de febrero del 94,
Para concluir implcitamente que, en relacin al Contrato de 1998, SMCV
poda reinvertir las utilidades producidas por las Concesiones del PROYECTO
DE LIXIVIACIN, exoneradas del Impuesto a la Renta en sus nuevas
Concesiones del PROYECTO DE SULFUROS PRIMARIOS, e igualmente
1

exonerarse del Pago de Regalas, y explcitamente que las garantas y

beneficios de dicho contrato no alcanzaba a las nuevas concesiones del
PROYECTO DE SULFUROS PRIMARIOS.
Sin embargo, reconoce y advierte en sus prrafos cuarto y quinto de la pgina
8 de este Informe, que el Contrato Ley de 1998, fue suscrito al amparo del
Decreto Legislativo N 757 Ley Marco para el Crecimiento de la Inversin
Privada y El Decreto Supremo 014-92-EM-TUO de la LGM, de acuerdo al
modelo de Convenio de Garantas Contractuales aprobado por Decreto
Supremo N 04-94-EM, ocultando que adems se suscriba como
consecuencia y condicin del Contrato de Privatizacin de SMCV o de Compra
Venta de sus Acciones de 1994.
Ley Marco aprobada por Decreto Legislativo N 757, que establece en su Art.
42.- El Estado podr aprobar la cesin de posicin contractual realizada
por un inversionista a favor de otro inversionista con respecto al
convenio de estabilidad jurdica que hubiere celebrado. Es decir que el
Estado No est obligado a reconocer una transferencia de posicin contractual,
per se, sino que lo har en condicin de cierta consideracin.
Siendo as, el INFORME 2006, debi tener en cuenta el Reglamento de esta
Ley aprobada por Decreto Legislativo N 757.
Siendo su Reglamento: El Reglamento de los Regmenes de Garanta a la
Inversin Privada, aprobado por Decreto Supremo N
162 92-EF,
igualmente obvia pronunciarse en forma integral respecto a lo establecido
por la LGM y por: i) El Reglamento del Titulo Noveno del TUO de la LGM, ii) El
Reglamento de Procedimientos aprobado por Decreto Supremo 07-94-EM y iii)
Las Normas para la Aplicacin de Beneficios Tributarios, aprobadas por
Decreto Supremo 027-98-EF (Sobre lo que explicamos y fundamentamos en
nuestras Denuncias y Demanda en Proceso),
Igualmente este INFORME 2006 se refiere a sealamientos o dichos de SMCV,
sin verificarlos, ni tener en cuenta igualmente en forma absoluta por lo
establecido contractualmente por el Contrato de Privatizacin o de Compra Venta de Acciones de Empresa Minera del Per S.A. y CYPRUS CLIMAX
METALS COMPANY, Apndices y Contratos Anexos, como es la referencia a
los sealamientos de SMCV, en el cuarto prrafo de la Pg. 6 del INFORME
2006, ni los otros medios probatorios presentados en mis denuncias y proceso
en curso (A los que acusa suspicazmente de conocimiento pblico),
que determinan que estos contratos, concordantes con la normatividad
correspondiente, quedaron resueltos de puro derecho de acuerdo a sus
propios trminos y condiciones en setiembre de 1999, cuando el Holding de la
Transnacional a la que perteneca CYPRUS CLIMAX METALS COMPANY,
fuera fusionado por absorcin por el otro Holding Transnacional PHELPS
2

DODGE CORPORATION, siendo que la primera perdi su personalidad jurdica

de acuerdo a la legislacin a nivel nacional e internacional.
Ocultando igualmente en este INFORME que, an cuando dicha fusin por
absorcin, no se hubiera producido, dichos contratos y la normatividad vigente,
impedan que SMCV pudiera reinvertir las utilidades o renta producidas por las
Concesiones de la Unidad Minera del PROYECTO DE LIXIVIACIN (Cuyo
objeto era incrementar la explotacin de sulfuros secundarios y
produccin de ctodos de cobre), exoneradas del Impuesto a la Renta en
sus nuevas Concesiones de la implcita (SMCV, nunca agrup sus nuevas
concesiones a la Unidad Minera o UEA del PROYECTO DE LIXIVIACIN por
que son de diferente clase y naturaleza, por lo que tampoco poda imputar la
produccin o renta de una a favor de otra para reinvertirlas exoneradas del
Impuesto a la Renta de conformidad a lo establecido por los Arts. 44, 45 y 136
de la LGM y el CAPITULO II AGRUPAMIENTO del Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N 03-94-EM ) Nueva Unidad Minera del PROYECTO DE
SULFUROS PRIMARIOS (Cuyo objeto es la explotacin de sulfuros
primarios y produccin de concentrados de cobre y molibdeno).
Casos ambos de: i) Resolucin de Contratos y Convenios,
y ii) De
impedimento de Reinvertir las utilidades de las Concesiones de una UEA
(PROYECTO DE LIXIVIACIN) en las otras nuevas Concesiones de la nueva
UEA (PROYECTO DE SULFUROS PRIMARIOS), bajo el ardid de simulacin
de vigencia y facultad de transferencia o extensin de beneficios, que se
soslayaron mediante la omisin u ocultamiento de la correcta aplicacin de las
norma siguiente:
1.1.1.- El Decreto Supremo N 162-92-EF, que aprueba el Reglamento de los
Decretos Legislativos N 662 y 757 e incluye en su Art. 22 a la Ley de
Promocin de las Inversiones en el Sector Minero, del TUO de la LGM
aprobado por El Decreto Supremo 014-92-EM, que:
a) En su cuarto considerando, advierte:
Que los Convenios de
Estabilidad Jurdica son internacionalmente reconocidos como
instrumentos promotores de inversiones cuya principal
caracterstica es que su suscripcin no conlleva el otorgamientos
de beneficios o exoneraciones tributarias ni privilegios de otra
ndole para los inversionistas ni para las empresas en las que estos
participan,
b) Los incisos a), a2 y a3, del El Art. 16 de este Reglamento, impiden el
otorgamiento de la Estabilidad Jurdica y sus Beneficios a la fusin por
absorcin de CYPRUS por PHELPS DODGE CORPORATION, por que
al haberse producido en el extranjero, no signific ningn aporte
dinerario al capital de SMCV, que hubiere sido canalizado y verificado a
travs de Sistema Financiero Peruano, dentro de los dos aos
3

siguientes de la fecha de celebracin del convenio de estabilidad de

febrero del 98, ni del 94.
c) El Art. 17.- de este Reglamento, establece que SMCV, por efecto de la
fusin por absorcin de CYPRUS por PHELPS DODGE
CORPORATION, perdi la Estabilidad Jurdica y Beneficios de sus
resueltos contratos (De Garantas y Medidas) de puro derecho, por
que estos consideraban en su CLASULA PRIMERA, acpite 1.4, la
condicin de accionista mayoritario a CYPRUS CLIMAX METALS
COMPANY, como parte del proceso de privatizacin de SMCV en 1994 y
las condiciones contractuales de la venta de sus acciones,
siendo que la transferencia de su accionariado a favor de PHELPS
DODGE CORPORATION, no significaba la recepcin de nuevas
inversiones por un monto mayor al 50 % de su capital y reservas,
destinadas a la ampliacin de la capacidad productiva o su
mejoramiento tecnolgico, ni contaba cuando menos con un
inversionista que realice aportaciones conforme a una de las
modalidades previstas en los incisos a) al d) del articulo anterior,
d) Igualmente por efecto de la fusin por absorcin de CYPRUS por
PHELPS DODGE, los CONVENIOS DE ESTABILIDAD JURDICA de
CYPRUS CLIMAX METALS COMPANY y SMCV (Fojas 1175 al 1180 y
1181 al 1185, respectivamente) sin la autorizacin previa y expresa del
Estado Peruano, de conformidad a sus trminos y condiciones
concordantes con este reglamento, quedaron igualmente resueltos de
puro derecho.
e) El Art. 22 de este Reglamento, establece que la estabilidad jurdica que
se otorga a las inversiones realizadas en empresas mineras, se rige por
el presente Decreto Supremo y por los regmenes especiales previstos
en el Decreto Legislativo N 708, Ley de Promocin de las Inversiones
en el Sector Minero (Incluida en el TUO de la LGM), como son los casos
de los Contratos de Garantas y Promocin a la Inversin de SMCV de
1994 y 1998, al margen de los otros Convenios de Estabilidad,
igualmente resueltos de puro derecho.
f) Consecuentemente de conformidad al inciso c) del Art. 28 de este
Reglamento, al no haber podido cumplir CYPRUS y SMCV con los
requisitos de transferencia de sus Contratos de Estabilidad Jurdica a
favor de PHELPS DODGE en setiembre de 1999, estos quedaron
resueltos de puro derecho, quedando sujetos al rgimen general los
nuevos inversionistas y SMCV, y a que debern reembolsar al Estado
el monto actualizado o reajustado de los tributos que les hubiera
afectado de no haber suscrito los convenios, desde 1994.
Dicha actualizacin o reajuste se efectuar segn las normas que fija el
Cdigo Tributario para la deuda tributaria impaga, adems que en el
caso a que se refiere el prrafo anterior, si los inversionistas, o SMCV
hubieran soportado una carga fiscal mayor por efectos del convenio de
4

estabilidad jurdica (FONAVI, BOLO MINERO), ni existir obligacin de

reembolso de suma alguna por parte del Estado.
1. 2.- Informes y Oficio, adjuntos al OFICIO N
077-2008-MEM DGM
(Folios 326 al 357 del Expediente Adm. de la Primer Denuncia) de fecha 29
de enero del 2008 y que fuera requerido por OFICIO N 261-2007SUNAT/2E0000 del 20 de noviembre del 2007 (Folios 355 y 356) en el que se
puede observar que no se refiere absolutamente a ninguna consulta en forma
especifica a SMCV y Recurso N 1737025 del 20 de noviembre del 2007
( Referido en OFICIO N 077-2008-MEM DGM, el que no obra en este Exp.
Adm.), que corresponden a fechas posteriores a la presentacin de ambas de
mis denuncias.
Estos Informes y Oficios, adolecen igualmente de los vacios y tendenciosos
errores que extraa y coincidentemente, argumentan las falacias advertidas en
el INFORME DE SUNAT DEL 2006, lo que deber ser investigado en su
oportunidad por el Ministerio Pblico y denunciado debidamente.
1.3.- INFORME N 1463-2008-SUNAT/2J0200 (Folios 318 al 321)
Se sustenta y fundamenta en requerimientos y requisitos que no se encuentran
en el TUPA de SUNAT, por lo que de acuerdo al Decreto Legislativo N 770 y
LPAG 27444, no tienen valor legal alguno para su exigibilidad,
adems se sustenta en los Informes anteriormente mencionados,
argumentando eventos impertinentes que corresponden a la Segunda
Denuncia, cuando deba referirse a los hechos e infracciones denunciados en
la Primer Denuncia, que es la materia de la Resolucin N 054-024-00008682008-SUNAT del 31 de octubre del 2008.
2.- Contrato de Compra - venta de Acciones de Empresa Minera del Per S.A.
y CYPRUS CLIMAX METALS COMPANY (Folio 1049 al 1151), el que es
referenciado como Contrato de Privatizacin en el cuarto prrafo de la Pg. 6
del INFORME en cuestin.
Al margen de lo ya fundamentado respecto a este instrumento en nuestro
escrito del 10 de junio de los corrientes, y respecto al sealamiento de SMCV,
referido en el cuarto prrafo de la Pg. 6 del INFORMEde junio del 2006,
Debemos tener en cuenta que: El APENDICE G AL CONTRATO
DESCRIPCIN DE LAS FASES DEL PROYECTO (Pg. 145 FOJAS 1152),
establece en forma absolutamente clara: La fase 1 incluye, sin limitarse a
ello: el cierre de la planta de flotacin existente debido a consideraciones
econmicas y de seguridad; la modificacin del sistema de trituracin
terciaria existente de la planta de flotacin para procesar minerales
lixiviables;, por lo que, la Concesin de Beneficio (Arts. 17 y 18 de la LGM)
5

de flotacin que procesaba Sulfuros Primarios para la produccin de

concentrados de cobre y molibdeno (OBJETO DEL PROYECTO DE
SULFUROS PRIMARIOS) de conformidad al Art. 58 de la LGM, qued
extinguida,
Lo que explica por que, en los Contratos de Garantas y de Medidas de
Promocin a la Inversin de 1994 y 1998, de su Proyecto de Lixiviacin en sus
concesiones en un rea predial de 7,455 Has., no se considera las
Concesiones de Explotacin de Sulfuros Primarios y de Beneficio de la Planta
de Flotacin, anteriormente existentes.
Y que estas Concesiones seran comprendidas en una nueva Unidad Minera o
UEA en la futura FASE 4 (Pg. 148), previa presentacin de un Estudio de
Factibilidad y adquisicin de los derechos de concesin correspondientes,
a las cuales no se podan imputar, extender o transferir la estabilidad jurdica y
los beneficios de las medidas de promocin a la inversin, de los contratos de
1994 y 1998.
Y que su financiamiento, como compromiso de inversin de Inversin
Acreditable, contemplado en el ARTICULO IV del Contrato (Pgs. 43 y 44
Fojas 1092 y 1093) sera de conformidad a lo establecido en el acpite 4.6
(Pgs. 55 y 56), es decir por emisin de acciones o contratos crediticios, siendo
que el Estado Peruano no estaba obligado a efectuar gasto alguno en
conexin con dichos esfuerzos ni a tomar accin alguna que pudiera
resultarle desventajosa, como es el caso de la exoneracin de Impuesto a la
Renta a las utilidades de la Unidad Minera o UEA de los contrato de Garanta y
de 1994 y 1998.
Por lo que, la Junta General de Accionistas de SMCV del 17 de abril del 2005,
acord la emisin de acciones por US $ 443 millones y la concertacin de un
crdito subordinado internacional, por US $ 450 millones TOTAL US $ 993
MILLONES, para financiar su PROYECTO DE SULFUROS PRIMARIOS, en
sus nuevas concesiones en un rea predial de 20,825 Has.
Por lo que el sealamiento de SMCV, evidente y aparentemente no
comprobado en forma deliberada por los autores de INFORME de junio del
2006, carece absolutamente de valor alguno, y son parte del ardid de
simulacin por el cual SMCV y sus afiliadas, se vienen beneficiando con un
enriquecimiento indebido, ilcito y fraudulento a travs de la comisin de
infracciones al TUO del Cdigo Tributario con el uso de medios fraudulentos,
bajo la simulacin de vigencia y extensin de beneficios en complicidad de
quienes provocaron y otorgaron dicho beneficio va anticonstitucional,
normativa e ilcita interpretacin de normas y contratos y mediante acto
administrativo no sustentado en Resolucin Expresa alguna de SUNAT ni otro
organismo..
6

3.- Respecto a la contestacin de la demanda, debo de esclarecer y precisar lo

siguiente:
En principio debe de tenerse en cuenta, que la representante judicial de
SUNAT, burlando deliberadamente los Principios Rectores establecidos para su
actuacin de conformidad a lo dispuesto en el Art. 5.- (en especial por lo
dispuesto en los literales: i, j, k), del Decreto Legislativo N 1068 - Ley del
Sistema de Defensa Jurdica del Estado,
y tergiversando los trminos de mis denuncias y de la demanda de autos, a
travs de su contestacin en forma desordenada, pretende confundir al
juzgador, para evitar su pronunciamiento sobre el fondo del asunto de mis
denuncias y su ausencia en los informes que fundamentan las
Resoluciones Impugnadas y las mismas como principal causal de
nulidad de acuerdo a la normatividad legal,
justificndose en una norma infra constitucional viciada, como es
el
Procedimiento Administrativo aprobado por Resolucin de Intendencia N 0752003/SUNAT, por contravenir la Ley de Denuncias y Recompensas y su
Reglamento, y la Ley del Procedimiento Administrativo General N 27444,
transgrediendo y desnaturalizndolos, adems que este procedimiento se
encuentra excluido o no considerado en su TUPA, por lo que no tiene valor
legal alguno ni es exigible de acuerdo a Ley,
aparentando inclusive, errores de interpretacin y desconocimiento de las
normas legales aplicables que son de su conocimiento por la especializacin
de su funcin.
Para lo que no duda inescrupulosa y cnicamente, mediante argumentos
engaosos en tildar falsamente de falsos y de conocidos suyos los medios
probatorios de los hechos (Infracciones al Art. 178 del TUO del CT y medios
fraudulentos en su comisin) actuados en mis denuncias en contra de
Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A. o SMCV, y la presente demanda sin
probarlo,
mxime que no son considerados en ninguno de los Informes que sustentan al
Informe que fundamenta las Resoluciones impugnadas, medios probatorios
que no podran haber sido actuados si hubiesen sido de carcter privado o
reservado, bajo sancin de nulidad por su obtencin ilcita.
Adems de haber sido la persona quien me indic la direccin errada de la
Procuradura de SUNAT en Lima, para deliberadamente provocar el retraso de
su debida notificacin, y de promover el agregado de documentos a los
expedientes administrativos, alterando la intangibilidad de su contenido, todo
ello en lugar de allanarse debidamente a la demanda, generando de esa
forma la dilacin del proceso, conducente a la urdida prescripcin de las
7

infracciones cometidas mediante acciones fraudulentas, por Sociedad

Minera Cerro Verde S.A.A. o SMCV, como lo ya ocurrido con los periodos
del 2004 atrs y previsiblemente al 31.12.2010, ocurra con el 2005, salvo
que por efecto de mis recientes gestiones directas ante la
Superintendencia y Procuradura Ad Hoc. En Lima, Pueda impedirse su
prescripcin.
Por lo que, siempre con el nimo de contribuir con la correcta administracin de
justicia y el restablecimiento del Estado de Derecho, deberemos esclarecer sus
equivocados sustentos, punto por punto en el siguiente sentido:
3.1.- Sobre el subttulo I.- DE LA PRETENSIN DEL DEMANANDANTE
CONFORME
3.2.- Sobre los puntos controvertidos
YA NOS PRONUNCIAMOS, SIENDO FACULTAD DEL
ESTABLECERLOS DEBIDAMENTE Y DE ACUERDO A LEY.

JUZGADOR

3.3- Sobre su subtitulo: III.- PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS DE

LA DEMANDA
3.3.1- SUNAT, que en el INFORME 1463-2008-SUNAT/2J0200 (Fojas 334 a
337), en su pgina 2/4, literal a) numeral 2.2. dijo expresamente respecto al
ocultado INFORME 2006, Informe sobre la aplicacin del contrato de
garantas y medidas de promocin a la inversin y la regala minera respecto
de la ampliacin de las operaciones actuales de Cerro Verde proyecto de
sulfuros primarios: A partir del mencionado informe, que fuera expuesto
en 25 de agosto 2006 a la Alta Direccin, se realiz una consulta al
Ministerio de Energa y Minas porque se considera que la Administracin
Tributaria no es el organismo ms idneo para desarrollar una
interpretacin de la norma minera, (el subrayado es mo), sin precisar
cuando se realiz dicha supuesta consulta, que ahora sabemos fue el 20 de
noviembre del 2007, que resulta una fecha muy posterior a mis denuncias.
Ahora en el primer y segundo prrafos de este subtitulo (Fojas 908 y 909),
(Subestimando el contenido de mi demanda que ha sido debidamente evaluada
y admitida por sus meritos propios de acuerdo a ley por el juzgador, al no tener
argumentos legales ni otros vlidos para defender su ilegal actuacin),
dice y califica tendenciosamente del contenido de mi demanda: como
opinin que no puede ser considerada como tcnica o generadora de
precedentes. Es de precisar que de acuerdo a la Constitucin Poltica del
Estado (Querr decir Constitucin Poltica del Per), opinin que
vulnerara la constitucional y legal
FACULTAD FISCALIZADORA
EXCLUSIVA Y EXCLUYENTE DE SUNAT; determinando que: por lo que las
8

opiniones del demandante no obligan a la Administracin, lo que resulta

contradictorio con su dicho anterior:
porque se considera que la
Administracin Tributaria no es el organismo ms idneo para desarrollar
una interpretacin de la norma minera. (el subrayado es mo),
Entonces quien, la defraudadora y sus cmplices?
Siendo sus dichos, calificaciones y determinaciones, falaces por que:
a) En ningn extremo de la Constitucin Poltica del Per, se establece la
pretendida
FACULTAD
FISCALIZADORA
EXCLUSIVA
Y
EXCLUYENTE DE SUNAT.
b) En el segundo prrafo, del Artculo 60.- INICIO DE
LA
DETERMINACIN TRIBUTARIA del Cdigo Tributario, y El Artculo 12
FINALIDAD DEL SISTEMA DE DENUNCIAS Y RECOMPENSAS de la
LEY DE EXCLUSIN O REDUCCIN DE PENA, DENUNCIAS Y
RECOMPENSAS EN LOS CASOS DE DELITO E INFRACCIN
TRIBUTARIA, dada por DECRETO LEGISLATIVO N 815, se establece
y prev la obligacin de SUNAT de ejercer su facultad de determinacin
de deuda y fiscalizadora ante la denuncia y participacin e investigacin,
de cualquier persona, conforme asimismo lo establece su Art. 13
POTESTAD DE DENUNCIAR, como es mi caso,
Lo que esclarece y determina que, la informacin contenida en mis denuncias,
veraces, significativas y determinantes, su presentacin y los fundamentos de
mi demanda, SI deber generar precedente a efecto que la Ley de
DENUNCIAS Y RECOMPENSAS tenga el debido xito y garantice el pleno
ejercicio de los derechos fundamentales de los denunciantes y del Estado
Constitucional y de Derecho, de conformidad a los numerales 2, 8, 17, 20 y
24, literal a. del Art. 2, Artculos 38, 51, 74 y numeral 3 del Art. 139 de la
Constitucin, el segundo prrafo del subtitulo IX.- OBJETIVOS de la Exposicin
de Motivos de la Ley dada por Decreto Legislativo N 815, la Ley y su
Reglamento y el Cdigo Tributario, que obligan a la Administracin.
Donde est la vulneracin?
Y siendo que SUNAT arbitrariamente no cumple con acatar el imperio de la
constitucin y la normatividad legal en forma cmplice con SMCV, es que en
ejercicio de mis legtimos derechos constitucionales y legales, demando su
cumplimiento a travs de la demanda en autos, por lo que, el dicho de la
demandada no tiene fundamento alguno.
LUEGO igualmente en forma falaz, dizque la demandada, que sin perjuicio de
su dicho, debe sealar respecto de los hechos de la demanda lo
siguiente:, a lo que debemos de contradecir y precisar lo siguiente:
9

3.3.2.- Respecto al primer guin de la pgina 5 (Fojas 909),: La demandada,

dizque es FALSO que mis denuncias sean: Veraces, significativas, y
determinantes, sin que, en ninguno de los extremos de sus Resoluciones
Administrativas ni contestacin de demanda ha probado:
a) La falta de veracidad de mis denuncias, ni que exista, norma expresa o
contrato vigente alguno que faculte a SMCV: i) Financiar las Inversiones
Acreditables comprometidas en su proceso de privatizacin, en forma
distinta a emisiones de acciones o crditos subordinados verificables a
travs del Sistema Financiero Nacional, conforme lo acord la Junta
General de Accionistas de SMCV del 18 de abril del 2005, para la
financiacin de su PROYECTO DE SULFUROS PRIMARIOS de
acuerdo a la normatividad legal y explico en el numeral 1.12 de mi
Demanda (Fojas 550); Y en forma contraria a ello, la constitucin,
normatividad legal y fraudulentamente
hacerlo o financiarlas
reinvirtiendo las utilidades generadas por las Concesiones del
PROYECTO DE LIXIVIACIN, exoneradas del Impuesto a la Renta, en
sus nuevas Concesiones del PROYECTO DE SULFUROS PRIMARIOS.
ii) Igualmente, dejar de pagar las Regalas Mineras de sus dos (2)
conjuntos de concesiones, o UEA de sus PROYECTOS de LIXIVIACIN
y SULFUROS PRIMARIOS.
b) Que los montos defraudados y denunciados, sean No significativos y/o
menores a 3 UIT, cuando son ampliamente superiores a esta cifra.
c) Que los medios probatorios anexados a mis denuncias, sean falsos o
ilegales o insuficientes para determinar, las infracciones tributarias al
Art. 178 cometidas mediante acciones fraudulentas.
Donde est lo falso?
3.3.3.- Respecto al segundo guin de la pgina 5 (Fojas 909): La demandada,
tendenciosamente
mal interpreta y se refiere a
que, el TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL a travs del PLENO JURISDICCIONAL en la Sentencia 00482004-PI/TC del 01 de abril del 2005, aclar que la Regala Minera NO REVISTE
CARIZ TRIBUTARIO, para tildar de ES FALSO el contenido de mi denuncia al
respecto, sin embargo SUNAT, se encubre y oculta deliberada y engaosamente
lo siguiente:
a) La vigente Resolucin de Superintendencia N 035-2005/SUNAT del
14 de febrero del 2005, que en la parte final de su Art. 10.- NORMAS
SUPLETORIAS, establece: Para tal efecto, toda referencia a los
deudores tributarios se entender hecha a los sujetos obligados al
pago de la Regala Minera, Resolucin que fuera expedida de
conformidad a la Primera Disposicin Final del Reglamento de la Ley
de Regala Minera N 28258,
adecuando de esa forma
sus

10

competencias de conformidad a lo dispuesto por la Ley de Regala

Minera y su Reglamento.
b) La vigente LEY QUE AUTORIZA A LA SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE ADMINISTRACIN TRIBUTARIA SUNAT LA
APLICACIN DE NORMAS QUE FACILITEN LA ADMINISTRACIN
DE REGALAS MINERAS N 28969 promulgada con fecha 24 de enero
del 2007, por la cual se adeca expresamente las funciones y
competencias de SUNAT a la Ley indicada y en su Art. 11.- Sanciones,
se adecan las infracciones del numeral 10.3 de su Art. 10, a los
numerales 1 y 6 del artculo 178 del Cdigo Tributario; Adems, en sus
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS Y FINALES, Adecuacin de
los trminos de las normas tributarias aplicables a la
administracin de la regala minera, define en su literal
d)Infraccin tributaria: toda accin u omisin que importe la
violacin de las normas que regulan la regala minera o de las
aplicables a esta en virtud de lo sealado en el articulo 3 de la ley
de Regala Minera y siempre que se encuentre tipificada como tal
en las referidas normas o en la presente Ley. Concordantemente con
el Art. 164.- CONCEPTO DE INFRACCIN TRIBUTARIA del Cdigo
Tributario.
c) La vigente NORMA IX: APLICACIN SUPLETORIA DE LOS
PRINCIPIOS DEL DERECHO del Cdigo Tributario: En lo no previsto
por este Cdigo o en otras normas tributarias podrn aplicarse normas
distintas a las tributarias siempre que no se les opongan ni las
desnaturalicen. Supletoriamente se aplicarn los Principios del Derecho
Tributario, o en su defecto, los Principios del Derecho Administrativo y
los Principios Generales del Derecho.

Lo cual desvirta en forma absoluta su dicho en este extremo de su escrito de

contestacin que dizque: Luego siendo as ES FALSO que se pueda
cometer infraccin tributaria contenida en los numerales 1, 2, y 4 del
artculo 178 del Cdigo Tributario por Regalas Mineras, que nos son un
concepto tributario.
Por lo que, al margen que la REGALA MINERA

les tenga, o no tenga cariz

tributario, sin duda alguna es absolutamente procedente mi segunda denuncia en
contra de SOCIEDAD MINERA CERRO VERDE S.A.A. por la comisin de las
infracciones al Artculo 178 del Cdigo Tributario, mediante acciones fraudulentas en
la evasin del Pago de Regalas Mineras, por la produccin de cada Concesin Minera
de Beneficio de las dos Unidades Econmicas Administrativas de Sociedad Minera
Cerro Verde,
Dnde est lo FALSO?

11

3.3.4.- Respecto al tercer guin de la pgina 5 (Fojas 909): La demandada, se

refiere a El cuadro contenido en el numeral 8 de su escrito de demanda
su presentacin en esta instancia conculca el objeto del proceso
contencioso administrativo, sin embargo: i) En dicho numeral 8 (Fojas 557 )
no existe ningn cuadro, ii) O quizs quiso decir en la pgina 8 (Fojas 529), y
de ser as, debemos decir que dicho cuadro como lo explicamos en el ltimo
prrafo de la pgina 7 (Fojas 528) del escrito de mi demanda, ste es un
resumen de mis denuncias, para su mejor comprensin y seguido desarrollo y
iii) Si quizs quiso escribir 1.8 (Fojas 536) y se refiere al cuadro aparecido en la
pgina 18 (Fojas 539) del escrito de mi demanda, debemos precisar que dicho
cuadro se encuentra en la pgina 9 (Fojas 315) de mi escrito de fecha 6 de
octubre del 2008, con registro SUNAT N 022036 adjunto a la demanda (Fojas
307).
Por lo que en todo caso, NO hay hecho nuevo en mi Demanda en ese extremo
y cualquiera de los supuestos SI FORMAN PARTE de las denuncias y sus
expedientes administrativos,
Dnde est la conculcacin?
3.3.5.- Respecto al cuarto guin de la pgina 5 (Fojas 909), La demandada, se
refiere a los numerales 1.11 y 1.12; de la demanda (folios 23) (Fojas 544),
siendo que la alusin al numeral 1.12 resulta impertinente al respecto, y
referente al numeral 1.11 (Pgs. 23 a la 28 del escrito de demanda), la
demandada aparenta desconocer lo establecido en el numeral 1 del Articulo
9 Facultades del rgano Jurisdiccional, del TUO de la Ley N 27584, por el
cual de ser el caso de pretenderse la nulidad de la Resolucin 510-2004MEM/DM, sera factible, sin embargo este no es el caso;
Sino que en este numeral 1.11.- lo que pretendo es demostrar la razonabilidad
de nuestra pretensin de la Nulidad del Acto Administrativo por el cual SUNAT,
va interpretacin de la Resolucin N 510-2004-MEM/DM (Violando el Art. 74
de la Constitucin, la NORMA IV PRINCIPIO DE LEGALIDAD RESERVA DE
LA LEY y NORMA VIII INTERPRETACIN DE NORMAS TRIBUTARIAS del
TUO del Cdigo Tributario, Clausula Stima de las DISPOSICIONES
TRANSITORIAS Y FINALES de la Ley DEL IMPUESTO A LA RENTA D.LEG.
774 D.S. N 179-2004-EF y dentro del ardid fraguado por la minera), concede
ilcitamente a SOCIEDAD MINERA CERRO VERDE S.A.A. la exoneracin del
Impuesto a la Renta a las utilidades generadas por las Concesiones del
PROYECTO DE LIXIVIACIN en imputacin y aplicacin a las Concesiones
del PROYECTO DE SULFUROS PRIMARIOS y al pago de Regalas Mineras
de la Unidad Econmica Administrativa del PROYECTO DE LIXIVIACIN.
Nulidad de dicho Acto Administrativo que igualmente de acuerdo al numeral 1
de este Articulo 9 Facultades del rgano Jurisdiccional, del TUO de la Ley
12

N 27584, es un aspecto que si puede ser examinado y debe ser resuelto en el

proceso materia de autos,
Dnde dice lo contrario o que no se puede?
3.3.6.- Respecto al primer guin de la pgina 6 (Fojas 910): La demandada
confunde deliberadamente lo indicado en el numeral 14, que corre a folios 38
(Fojas 559) del escrito de demanda, sealando que ES FALSO se habra
mentido en el Informe N 003-2008-SUNAT/2J0000 (Fojas 294), por que el TC
en sentencia emitida en el Expediente N 03215-2007-PC/TC (Fojas 297)
DECLAR IMPROCEDENTE LA DEMANDA;
siendo que lo que, sostengo categricamente en este extremo: Es que el
Intendente Regional de Arequipa, en el Informe N 003-2008-SUNAT/2J0000
(Fojas 294), minti al indicar que vinculado al tema de fondo de mi
denuncia, el Tribunal Constitucional declar improcedente el Recurso de
Agravio Constitucional interpuesto por Dante Aurelio Martnez Palacios en
representacin de ADUSELA,
Puesto que en la Sentencia del Tribunal Constitucional, recada en el
Expediente N 03215-2007-PC/TC (Fojas 297), NO hubo ningn
pronunciamiento vinculado al tema de fondo de mi denuncia, sino que la
Demanda Constitucional fue declarada improcedente por la forma o va,
entendindose meridianamente claro que la demanda debera de tramitarse por
la va del Contencioso Administrativo, como se puede verificar del contenido de
los anexos del escrito de la presente Demanda Contencioso Administrativo (1
A7) (Fojas 294) y (1 A8) (Fojas 297) y Anexo 4-G (Fojas 889) del escrito de
contestacin de la demandada, entonces,
Dnde est lo FALSO?
3.3.7.- Respecto al segundo guin de la pgina 6 (Fojas 910): La demandada
dizque Es cierto que el demandado SE DESIST de la Demanda
Contencioso Administrativo (expediente N 2008-02842),.. queriendo decir
probablemente el demandante y Expediente N 2008-02842-0-0401-JR-CI-7,
y dizque trataba los mismos hechos materia de autos, lo que no es cierto, sino
que tan solamente trataba parte de ellos (aunque es parte de mi legtimo
trabajo investigatorio personal, expresado en mis denuncias), como se podr
verificar de la simple comparacin de la demanda materia de autos con dicha
demanda, cuya copia que no es parte del Expediente Administrativo,
adjunta la demandada como Anexo (4 A) (Fojas 841),
sin embargo sostener que el desistimiento evidencia la falta de inters para
obrar del demandante, resulta una falacia que, no resiste el menor anlisis,
puesto que el desistimiento se llev a cabo ante la emisin de la Resolucin de
Superintendencia Nacional Adjunta de Tributos Internos N 750-4-001386 del
13

16 de setiembre del 2008 (Fojas 300), con el objeto de continuar un debido

proceso administrativo con la esperanza que el Ente Recaudador cumpliera
debidamente con sus deberes de funcin, y al no ocurrir ello, es que nos vemos
obligados y con el mayor probado legitimo inters para obrar, a travs del inicio
de la presente causa, por ser yo, l denunciante, como ms ampliamente lo
describo en el numeral 16 del escrito de mi demanda (Fojas 560).
Dnde est la falta de inters de obrar del demandante?
3.3.8.- Respecto al tercer guin de la pgina 6 (Fojas 910): La demandada,
seala Es FALSO lo manifestado por el demandante en el numeral 21.1 (Fojas
563) de la demanda respecto a que la Resolucin de Intendencia N 054-0240000686-2008-SUNAT, asumimos que se trata de la Resolucin de
Intendencia N 054-024-0000868-2008-SUNAT (Fojas 332),
siendo que en dicho numeral 21.1.-, indico entre otros muy claramente que
dicho incumplimiento consiste en no tomar en cuenta las consideraciones de la
Resolucin de Superintendencia Nacional Adjunta de Tributos Internos N 7504-001386 del 16 de setiembre del 2008 (Fojas 300 y 269 al 271 del
Expediente Adm. De la Primer Denuncia), que indica en el penltimo prrafo
de su pgina 4/5: Que, en el presente caso, al no obrar en el Expediente
los elementos suficientes para resolver sobre el fondo del asunto,
corresponde a la dependencia de origen emitir nuevo pronunciamiento,
debidamente fundamentado evaluando todos los antecedentes y escritos
presentados a lo largo del procedimiento,
Es decir que tena que haber un pronunciamiento claro sobre todos los hechos
denunciados y medios fraudulentos usados en su comisin, indicados en mi
denuncia as como el pronunciamiento sobre el fondo del asunto de las
denuncias de acuerdo a lo dispuesto en el Artculo IV.- PRINCIPIOS DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, y el numeral 217.2 del Art. 217.RESOLUCIN de la LPAG N 27444, lo que efectivamente no ocurri,
conforme lo pruebo con el contenido de la Resolucin de Intendencia N 054024-0000868-2008-SUNAT (Fojas 332), lo enunciado en el siguiente numeral
21.2 de mi demanda y el contenido de mi escrito de Apelacin Administrativa
del 22 de noviembre del 2008 (Fojas 346).
Adems que dicha Resolucin NO cumple con lo establecido en el segundo
prrafo del Artculo 12 del Reglamento de la Ley de Denuncias y
Recompensas Decreto Supremo N 037-2002-JUS, que establece muy
claramente que: En los casos en que SUNAT, dentro del marco que
establece la ley, no hubiera presentado denuncia penal ante el Ministerio
Pblico, los actos fraudulentos materia de la denuncia sern
determinados en la resolucin consentida que resuelva la procedencia o
improcedencia del otorgamiento de la recompensa expedida por SUNAT,
14

Dnde est lo FALSO?,

Y luego dice la demandada, igualmente
que: ES FALSO que la
administracin se haya apropiado de su trabajo investigatorio y que
existe conspiracin de los funcionarios de SUNAT; lo que en todo caso
NO HA PROBADO, ocultando que sostengo a regln seguido para hacerlo
fracasar bastando para ello con apreciar el contenido de las resoluciones
impugnadas y de los informes en que se sustenta y el segundo prrafo de la
pgina 34 (Fojas 938) de contestacin de la demandada, en la que SUNAT,
dizque sin probarlo, adjuntando los respectivos expedientes administrativos:
Entre otras, que con fecha 15 de abril de 2008, EMITI la orden de
fiscalizacin N 080051209800 por IGV e Impuesto a la Renta de Tercera
Categora de los ejercicios 2004-2005, con fecha de inicio 17 de abril y trmino
con fecha 31 de diciembre de 2008 (que resultan fechas posteriores a mis
denuncias y consecuencia de ellas), sin que hasta la fecha haya emitido
Resolucin de Determinacin de Deuda y/u Orden de Pago, alguna por el
Impuesto a la Renta Defraudado, induciendo as su previsible prescripcin,
como vienen ocurriendo y el fracaso de mi trabajo investigatorio.
Y para, evitar pronunciarse sobre el fondo del asunto de mi denuncia, pretende
distraer al juzgador y desconocer, ocultar o desechar mi trabajo investigatorio,
expresado en mis denuncias, para lo que se sustentan en los extemporneos
reportes periodsticos que obran en el Expediente Administrativo de la
Defraudacin del Impuesto a la Renta, a folios 299 al 303 a que aluden en la
Resolucin de Intendencia N 054-024-0000868-2008-SUNAT del 31/10/2008 y
el INFORME N 1463-2008-SUNAT/2-J0200 del 30/10/2008 que la sustenta
(Fojas 332),
Reportes periodsticos que, NO los conoca SUNAT, ni deslegitiman mis
denuncias y que recin fueron buscados y bajados de la pgina web de los
medios periodsticos con fecha 22/09/2008 (Fojas 341 al 345), oportunidad
posterior a la presentacin de mis denuncias y expedicin de la anulada
Resolucin de Intendencia N 024-0000530-2007-SUNAT del 25 de julio del
2007 (Fojas 27), y la Resolucin de Superintendencia Nacional Adjunta de
Tributos Internos N 750-4-001386 del 16 de setiembre del 2008 (Fojas 300),
que anulara la anterior.
lo que significa, violar lo establecido en la parte final del numeral 217.2 del Art.
217 de la LPAG 27444, y lo establecido por la Resolucin de Superintendencia
Nacional Adjunta de Tributos Internos N 750-4-001386 del 16 de setiembre
del 2008 (Fojas 300), respecto a la reposicin del procedimiento al
momento en que el vicio se produjo,
para deliberadamente alterar el expediente con el agregado de documentos,
infringiendo lo dispuesto en el Art. 153.- INTANGIBILIDAD DEL EXPEDIENTE
15

de la Ley N 27444, conforme se aprecia de la fecha al pie de pgina de dichos

instrumentos (22/09/2008), que podemos verificar con los documentos anexos
al ACTA DE ACCESO Y LECTURA DE EXPEDIENTE (Fojas 338), fecha que
resulta una fecha muy posterior a la fecha de presentacin de mis denuncias y
la expedicin de las resoluciones antes referidas.
lo que, conjuntamente con lo sealado en el numeral 3.1.5.- de este escrito,
respecto a la mentira del Intendente Regional, en el Informe N 003-2008SUNAT/2J0000 (Fojas 294), y otras infracciones en la tramitacin de mis
expedientes administrativos y los mismos trminos de la contestacin de la
demanda
materia de autos, prueban el nimo conspirativo de los
funcionarios de SUNAT de buscar la ilcita forma de evadir el reconocimiento
de mi derecho al pago de la recompensa,
que significara, tambin mi derecho a participar de las investigaciones que es,
lo que ordena la Ley de la materia y pretenden impedir para encubrir a la
denunciada y as mismos,
Para luego, sustentndose en los tres ltimos prrafos del Articulo 5.RECHAZO DE LA DENUNCIA del ilegal y anticonstitucional Procedimiento
aprobado por Resolucin de Superintendencia N 075-2003/SUNAT:
El rechazo de la denuncia dar lugar al respectivo informe de
archivamiento del evaluador, y se comunicar mediante Resolucin de
Intendencia al denunciante, o denunciantes, de las causales que
originaron el rechazo. No obstante, las denuncias rechazadas bajo la
causal 5 pueden ser consideradas como antecedentes en verificaciones
o fiscalizaciones posteriores.
Para efectos de la recompensa, las acciones de fiscalizacin procedern
en aquellas denuncias que no hayan sido rechazadas en la evaluacin
efectuada por la dependencia competente.
Las acciones de fiscalizacin se realizarn de acuerdo a los programas y
prioridades de la dependencia responsable del caso. No obstante, se dar
prioridad de atencin cuando exista riesgo de prescripcin. COMO VIENE
OCURRIENDO.
Archivar las denuncias, y no realizar las fiscalizaciones correspondientes segn
el penltimo prrafo del artculo glosado, pese al eminente peligro de
prescripcin de las infracciones denunciadas con uso de medios fraudulentos.
Cuando lo que deberan hacer es contribuir con la finalidad de mi
denuncia de acuerdo a la ley de materia, e iniciar las correspondientes
determinaciones de deuda y fiscalizaciones correspondientes,

16

Todo lo cual, dentro de los otros vicios generados por la demandada, evidencia
indubitablemente el nimo conspirativo de algunos funcionarios de SUNAT, de
apropiarse de mi trabajo investigatorio expresado a travs de mis denuncias,
para luego hacerlo fracasar en beneficio de SMCV, y desmedro de los intereses
de la Nacin.
Donde est LO FALSO?
3.3.9.- Respecto al cuarto guin de la pgina 6 (fojas 910): Sobre el numeral
21.2 de mi demanda, la representante de SUNAT, vuelve a confundir
deliberadamente lo que yo sostengo con lo que manifiesta la Superintendencia,
para tildarlo de FALSO, siendo que:
La Resolucin de Superintendencia Nacional Adjunta de Tributos Internos N
750-4-001386 del 16 de setiembre del 2008 (Fojas 300), en referencia a la
Resolucin de Intendencia N 054-024-0000530-2007-SUNAT de fecha 25 de
julio del 2007 (Fojas 27), indica en su literal a) se ha omitido identificar los
medios de prensa en los que se habran difundido los hechos lo que
consta en el inicio del quinto prrafo de la pgina 4/5 de esta Resolucin de
Superintendencia,
Y lo que yo sostengo en el numeral 21.2 de mi demanda, es que, la
Resolucin de Intendencia N 054-024-0000868-2008-SUNAT (Fojas 332), y
el Informe 1463-2008 , que la sustenta se limitan a sealar algunos reportajes
que obran a fojas 299 al 303 que por si solos no podan descubrir el ardid
descubierto,
resultando sospechoso que en la contestacin, la demandada se refiera a los
folios 318 al 323, agregados al expediente administrativo en forma posterior a
la emisin de la Resolucin de Intendencia N 054-024-0000530-2007-SUNAT
de fecha 25 de julio del 2007 (Fojas 27) y de la
Resolucin de
Superintendencia Nacional Adjunta de Tributos Internos N 750-4-001386 del
16 de setiembre del 2008 (Fojas 300), lo que corrobora que el expediente de
la denuncia ha sido alterado, infringiendo lo dispuesto por la LPAG N 27444,
para engaosamente darle apariencia de verosimilitud o simulacin de
legalidad a sus sustentos en la contestacin de la demanda,
cuando podemos observar que dichos reportajes periodsticos recin los
buscaron y bajaron de la pgina web con fecha 22/09/2008, lo que precisamos
en el numeral anterior y que posteriormente dichos originales igualmente los
han agregado al expediente administrativo con fecha posterior a la emisin de
la Resolucin de Intendencia N 054-024-0000868-2008-SUNAT de fecha 31
de octubre del 2008 (Fojas 332),
por que sino, los hubieran referido o considerado en esta Resolucin, de
acuerdo a Ley y de conformidad a lo dispuesto en la Resolucin de
17

Superintendencia Nacional Adjunta de Tributos Internos N 750-4-001386 del

16 de setiembre del 2008 (Fojas 300), entonces
Donde est LO FALSO?
3.3.10.- Respecto al quinto guin de la pgina 6 (Fojas 910): La demandada
dizque ES FALSO lo sealado en el numeral 21.3 del escrito de demanda,
puesto que SUNAT no requiri del trabajo investigatorio del denunciado
(querr decir el denunciante) para el ejercicio de sus facultades, Cual
ejercicio? Entonces por que hasta la fecha de presentacin de mis denuncias
no procedieron a acotar a la minera los recursos defraudados desde el 2004 o
estn esperando que la presente demanda fracase por intervencin de los
lobbys de la minera? Para luego definitivamente no hacerlo, por lo que para
evaluar la falsedad de lo sealado en el numeral 21.3 me remito a los
actuados,
y luego dizque, es de advertir que tanto los Requerimientos N 3600313320, como el Informe de JUNIO DE 2006 elaborados por SUNAT, no
le fueron puestos en conocimiento del denunciante,
siendo ms bien FALSO lo que sostiene la demandada, sobre que dicho
Requerimiento N 36-00313320 que obra a fojas 171 del Expediente
Administrativo NO me fue puesto en conocimiento, cuando lo cierto es que SI
fue puesto en mi conocimiento y lo pruebo y obra en la segunda pgina del
anexo (1 M) (Fojas 40).
y no as el Informe de dizque JUNIO DE 2006 elaborado por SUNAT Informe
sobre la aplicacin del contrato de garantas y medidas de promocin a la
inversin y la regala minera respecto a la ampliacin de las operaciones
actuales de Cerro Verde proyecto de sulfuros primarios, por que este
Informe, no exista entonces, adems de ser impertinente respecto al
Expediente Administrativo por la evasin del Impuesto a la Renta de las
Concesiones del PROYECTO DE LIXIVIACIN, que deba ser el objeto de
pronunciamiento de la Resolucin de Intendencia N 054-024-0000868-2008SUNAT (Fojas 332), conforme podemos corroborar con lo explicado en el
numeral 21.4 de mi demanda,
Sin embargo, para tratar de confundir al juzgador, la demandada oculta en este
extremo, que las nicas acciones que supuestamente habran adoptado en
forma incompleta, son las que indica en la pgina 34 de su escrito de
contestacin y que estas se habran realizado con fecha posterior a mis
denuncias, y como consecuencia de estas y su gestin.
Dnde est lo FALSO?
3.3.11.- Respecto al primer guin de la pgina 7 (Fojas 911), La demandada,
vuelve a confundir y tergiversar deliberadamente lo sustentado por el
18

demandante en el numeral 21.5 de mi demanda, con lo dicho por SUNAT, para

tildarlo de FALSEDAD y encubrir la nulidad del Acto Administrativo, dispuesta
por el Art. 63 CARCTER INALIENABLE DE LA COMPETENCIA
ADMINISTRATIVA, que desarrollo en el numeral 21.4 (Fojas 570) de mi
demanda, para lo que me remito a dichos numerales,
sin embargo podemos advertir que el INFORME 1463-2008-SUNAT/2J0200
(Fojas 334), adjunta a la Resolucin de Intendencia N 054-024-00008682008-SUNAT, dice expresamente, en su pgina 2/4, literal a) numeral 2.2.
A partir del mencionado informe, que fuera expuesto en 25 de agosto
2006 a la Alta Direccin, se realiz una consulta al Ministerio de Energa y
Minas porque se considera que la Administracin Tributaria no es el
organismo ms idneo para desarrollar una interpretacin de la norma
minera, (el subrayado es mo)
sin precisar cuando fue la consulta, y que ahora sabemos fue, con fecha 20 de
noviembre del 2007 Fecha posterior a mis ambas denuncias), mediante
OFICIO N 261-2007-SUNAT/2E0000 (Folio 355 y 356 del Exp. Adm. De la
Primer Denuncia), sin embargo en dicho OFICIO, no se menciona ninguna
consulta respecto a SMCV, aunque es referido en el OFICIO N 077-2008MEM-DGM, con la obvia y cmplice intencin de darle verosimilitud a lo
sealado por SUNAT, y aunque desconocemos el contenido del Recurso N
1737025 del 20/11/2007, igualmente referenciado en este OFICIO N 0772008-MEM/DGM, por que deliberadamente no ha sido insertado en el Exp.
Adm. Se advierte la falsedad de lo dizque expuesto en 25 de agosto del 2006
a la Alta Direccin, lo que tampoco haya sido probado con ACTA ALGUNA o
cualquier otro medio que la verifique.
Donde est la FALSEDAD?
3.3.12.- Respecto al segundo guin de la pgina 7 (Fojas 911), Referente al
numeral 21.6 de la demanda, la representante de la SUNAT, sacndolo de su
contexto y minimizando su contenido, vuelve a acusar errada y
tendenciosamente de FALSEDAD, mi sustento y confundirlo con lo expresado
en el Informe 1463-2008-SUNAT/2J0200, respecto a las pruebas presentadas
por mi persona, de los Informes de las Clasificadoras de Riesgo EQUILIBRIUM
y APOYO, indicadas en el ltimo prrafo de la pgina de dicho informe,
siendo que este numeral 21.6 explica la insuficiencia de la Resoluciones 5102004-MEM/DM y el Requerimiento 3610-00313320 para poder detectar las
infracciones cometidas al Art. 178 del TUO del CT con el uso de medios
fraudulentos en complicidad con funcionarios de SUNAT.
y que el ltimo prrafo de la pgina 3 del INFORME 1463-2008, referenciado
sistemticamente al numeral 21.5 de mi demanda, respecto al OFICIO 07719

2008-MEM-DGM, recepcionado por SUNAT con fecha 29 de enero del 2008 e

indicado en la parte final de la pgina 2/4 del INFORME, prueba que gracias a
la informacin veraz, significativa y determinantes proporcionadas en mis
denuncias es que llegaran a las conclusiones parciales de la inaplicabilidad
del Contrato de Garantas de febrero de 1998 al PROYECTO DE SULFUROS
PRIMARIOS para la reinversin de sus utilidades exoneradas del Impuesto a la
Renta en futuros PROGRAMAS DE INVERSIN y pago de Regalas Mineras,
y que se quedan en ese extremo, sin considerar que dicho contrato se
encontraba resuelto y que de no encontrarse resuelto, impeda que las
utilidades generadas por las concesiones del PROYECTO DE LIXIVIACIN no
podan reinvertirse exoneradas del Impuesto a la Renta en las nuevas
Concesiones del PROYECTO DE SULFUROS PRIMARIOS.
Por que ese, es el rol de los funcionarios de SUNAT (Hacerse los quedados o
tontos que no entienden), cmplices del ardid montado por la minera, para
cometer la mayor defraudacin tributaria de la historia del Per.
y es por eso que la ORDEN DE FISCALIZACIN N 080051209420,
EMITIDA con fecha 02 de abril del 2008, (indicada en la pg. 34 de la
contestacin), solo es por REGALAS MINERAS de las Concesiones del
Proyecto de Sulfuros Primarios de octubre de 2006 a diciembre de 2007, y
cuya fecha de emisin, igualmente resulta una fecha posterior al 12 de
noviembre del 2007 de inicio de mi denuncia por evasin de REGALIAS
MINERAS por el PROYECTO DE SULFUROS PRIMARIOS y luego en el
recurso de Acogimiento a Silencio Administrativo Negativo (2-D) por las del
PROYECTO DE LIXIVIACIN,
todo lo que demuestra una vez ms, la intencionalidad adversa de la
demandada de pretender distraer al juzgador de los temas de fondo de mis
denuncias, que no han sido objeto de pronunciamiento en las Resoluciones
Impugnadas, conforme a Ley.
Dnde est la FALSEDAD?
3.3.13.- En el tercer guin de la pgina 7 (Fojas 911), la representante de la
demandada, indica que la conclusin arribada por el demandante en el
numeral 25 de la demanda ES CONTRARIA A LEY, siendo que MS BIEN
ES LA SUYA LA CONTRARIA A LEY, puesto que aparentando error y/o
desconocimiento inexcusable, no considera que el Decreto Legislativo N
1067, derog su norma invocada y que por Silencio Administrativo Negativo
NO HAY PLAZO DE CADUCIDAD, de conformidad al referido numeral 188.5
del artculo 188 de la Ley 27444; todo ello en lugar de allanarse a mi demanda
y provocar con ello, la dilacin del proceso que conduzca a la previsible
20

prescripcin de las infracciones cometidas por SOCIEDAD MINERA CERRO

VERDE S.A.A. SMCV.
Dnde est lo contrario a Ley?
4.- Sobre su subtitulo: IV.- DE NUESTROS ARGUMENTOS DE DEFENSA:
4.1.- Respecto DE LA COMPETENCIA Y EXCLUSIVIDAD DE FACULTADES
DE SUNAT (Fojas 912):
Debemos precisar que, en nuestro caso, no pretendemos en forma alguna
usurpar la FACULTAD FISCALIZADORA DE SUNAT, ni inducir a autoridad
alguna hacerlo, sin embargo, en legtimo ejercicio de mis derechos ciudadanos
y al amparo de la Constitucin y la normatividad vigente, SI pretendo el control
jurisdiccional de su actuacin por el Poder Judicial y le ordene cumplir, como
parte del Estado Peruano con sus deberes de funcin constitucionales y dems
normatividad vigente de acuerdo al Estado de Derecho y Democrtico de
nuestra Nacin, para lo cual debo de esclarecer los Aparentes Errores de
Interpretacin de la demandada:
4.1.1.- FACULTAD DISCRECIONAL DE FISCALIZACIN DE SUNAT: Esta
tiene su origen en la razonable incapacidad del legislador de precisar las
regulaciones fiscalizadoras aplicables para cada caso en concreto y/o
contribuyente especfico, y su implementacin se otorga inicialmente a travs
de:
4.1.1.1: El ltimo prrafo de la NORMA IV: PRINCIPIO DE LEGALIDAD
RESERVA DE LA LEY, del TUO del Cdigo Tributario, el que textualmente
establece En los casos en que la Administracin Tributaria se encuentra
facultada para actuar discrecionalmente optar por la decisin
administrativa que considere ms conveniente para el inters pblico,
dentro del marco que establece la ley (el subrayado es mo).
4.1.1.2.- El Art. 62.- FACULTAD DE FISCALIZACIN del TUO del Cdigo
Tributario, que establece: La facultad de fiscalizacin de la Administracin
tributaria se ejerce en forma discrecional, de acuerdo a lo establecido en
el ltimo prrafo de la Norma IV del Titulo Preliminar:
El ejercicio de la funcin fiscalizadora incluye
la inspeccin,
investigacin y el control del cumplimiento de obligaciones tributarias,
incluso de aquellos sujetos que gocen de inafectacin, exoneracin o
beneficios tributarios. Para tal efecto, dispone de las siguientes
facultades discrecionales: (el subrayado es mo)
Es decir que la ley, en principio: i) En el primer prrafo del Art. 62, glosado le
otorga a SUNAT una primera facultad discrecional, que es la de elegir al o
los contribuyentes que, los funcionarios de la entidad recaudadora,
21

responsables de esta actividad consideren conveniente fiscalizarlos de acuerdo

a los criterios propios que estimen estos, ante la ausencia de dispositivos
legales o razones en concreto que les indiquen a cual o cuales
contribuyentes en
especfico deben fiscalizar en el universo de
contribuyentes y luego ii) En el segundo prrafo de ese artculo 62 glosado le
otorga a SUNAT una segunda facultad discrecional, que es la de utilizar a su
criterio cualquiera de los 19 mecanismos, medios o herramientas, indicados a
rengln seguido de este segundo prrafo, que los funcionarios responsables de
esta actividad consideren ms conveniente, ante la ausencia de norma que
indique que mecanismo o herramienta utilizar concretamente en cada caso
especfico;
Ambas facultades de acuerdo a lo que SUNAT a travs de su funcionarios
responsables considere ms conveniente para el inters pblico, y no lo
que consideren ms conveniente a determinado contribuyente especfico como
en el presente caso, es Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A., y dentro del
marco que establece la ley,
Sin embargo en el presente caso, dicha primera facultad discrecional, queda
al margen, suspendida o proscrita, por lo pre establecido en el numeral 2 del
Artculo 60.- INICIO DE LA DETERMINACIN TRIBUTARIA del TUO del
Cdigo Tributario, y lo establecido en la Ley de Exclusin o Reduccin de
Pena, Denuncias y Recompensas en los Casos de Delito e Infraccin
Tributaria, dada por Decreto Legislativo N 815, su Exposicin de Motivos,
Reglamento y el contenido de mis denuncias, efectuadas a su amparo, puesto
que al presentarse mis denuncias con carcter de veraces, significativas y
determinantes de acuerdo al numeral 2 del Art. 60 del TUO del CT y la ley de
la materia, cesa para este caso especifico, la primera facultad discrecional al
haber cesado la ausencia de dispositivos legales o razones en concreto que le
indiquen a cual contribuyente fiscalizar,
y existiendo las normas y las razones objetivas, concretas y relevantes para la
fiscalizacin de la denunciada, deben los funcionarios responsables de esta
actividad de SUNAT de proceder inmediatamente de acuerdo a Ley, y emitir, la
Resolucin de Determinacin de Deuda, Orden de Pago y Cobranza Coactiva,
correspondientes al contribuyente especifico SOCIEDAD MINERA CERRO
VERDE S.A.A.
Para lo que, subsiste para este caso en concreto y especifico, la segunda
facultad discrecional de utilizar cualquiera o todos los 19 mecanismos o
herramientas a utilizar, que considere ms conveniente y objetiva a su finalidad
en concordancia a las denuncias efectuadas.
Con lo que, se verifica que las facultades discrecionales que se le otorga a
SUNAT, no pueden ser objeto del abuso del derecho que la Constitucin ni las
leyes amparan, en el accionar deliberadamente arbitrario de parte de los
22

funcionarios que la gestionan, en desmedro del Estado de Derecho, el Erario

Nacional el inters pblico y el legtimo inters del denunciante.
Todo por lo que, queda demostrado que estas FALCULTADES
DISCRECIONALES de SUNAT, no son absolutas y ms bien se encuentran
sujetas al cumplimiento del ordenamiento jurdico, que pretende desconocer la
demandada.
4.1.2.- FACULTAD DEL PODER JUDICIAL EN LAS ACTUACIONES DE
CONTROL DE SUNAT: Esta facultad tiene su origen en los fundamentos de, la
separacin de poderes de LA NACIN Y ESTADOS DEMOCRTICOS y la
necesidad de controles interinstitucionales que garanticen su vigencia, lo que
se instituye, entre otros mediante los Artculos 51, 139 y 148 de la
Constitucin Poltica del Per,
y siendo que SUNAT es parte del Estado Peruano y se encuentra adems,
considerada en el Artculo I- AMBITO DE APLICACIN DE LA LEY del Titulo
Preliminar de la LPAG N 27444, resulta que es pasible de su sometimiento a la
Ley N 27584 y sus procedimientos, inclusive al Control Difuso, establecido en
el numeral 1 del Artculo 9.- Facultades del rgano Jurisdiccional, de esta
norma glosada,
con lo que queda totalmente desvirtuada la pretensin encubierta de la parte
demandada, de restringir la actuacin del rgano Jurisdiccional, mediante su
dicho: aspecto que no puede ser examinado en el proceso materia de
autos en el que slo se debe verificar si en las Resoluciones Materia de
Demanda Contencioso Administrativa se incurri o no en causal de
nulidad, aludido en forma impertinente y encubierta en el cuarto guin de la
pgina 5 (Fojas 909) de su escrito de Contestacin de Demanda.
Por lo que deber entender SUNAT, que decide discrecionalmente el
ejercicio de su funcin fiscalizadora en funcin al inters pblico y no de
SOCIEDAD MINERA CERRO VERDE SA.A., y dentro del imperio del
ordenamiento constitucional y jurdico establecido, estando igualmente
sujeta al control jurisdiccional que la Constitucin y el ordenamiento legal
vigente establecen, no pudiendo confundir discrecionalidad con
arbitrariedad, ni actuar con abuso del derecho que la Constitucin ni la
Ley ampara.
4.2.Respecto
DEL
PROCEDIMIENTO
RECOMPENSAS (Fojas 913);

PARA

DENUNCIAS

La parte demandada, ocultando que este procedimiento administrativo, No se

encuentra incluido en su TUPA, por lo que de conformidad al Art. 23 del
Decreto Legislativo 757, TITULO II de la LPAG N 27444, y el Tercer guin
RESPONSABILIDAD
ADMINISTRATIVA
de
la
SECCIN
I:
23

PROCEDIMIENTOS DE TRIBUTOS INTERNOS - NOTAS DE APLICACIN

GENERAL del TUPA de la SUNAT, es ilegal e inexigible adems de anti
constitucional.
Hace al respecto una tendenciosa interpretacin, sobre la Exposicin de
Motivos de la Ley (OCULTA EL REGLAMENTO), y de este procedimiento
aprobado por Resolucin de Superintendencia N 075-2003/SUNAT (Que
debi ser la herramienta eficaz que permita ampliar la base tributaria y el
paradigma de la lucha anti corrupcin, resultando ex profesamente todo lo
contrario que burla el Estado de Derecho, promueve el encubrimiento de la
defraudacin tributaria y fortalece el espritu delictuoso organizado a su interior,
constituyndose
en
una
norma
infraconstitucional
viciada
y/o
anticonstitucional), dentro del estilo similar al usado por SMCV, para montar su
ardid de simulacin, enunciando parcialmente algunas normas y ocultando
otras, para simular la legalidad de sus actuaciones:
a) En forma diminuta, al esconder al inicio de la pgina 10 (Fojas 914) de
su contestacin de demanda, el primer prrafo del subtitulo IX
OBJETIVOS, de la Exposicin de motivos de la Ley de Denuncias y
Recompensas, que indica: Se propone un sistema en el que la
SUNAT promueva la participacin de aquellas personas que
conozcan hechos que constituyan infracciones tributarias,
otorgando una recompensa por dicha participacin, para justificar u
ocultar que contradictoriamente a lo indicado en esta glosa, el
procedimiento aprobado por la Resolucin de Superintendencia N 0752003/SUNAT, lo que hace, es restringir la participacin de aquellas
personas, creando barreras burocrticas discrecionales e irracionales
que la Ley no faculta, que desestimulan y hostilizan la participacin de
aquellas personas, transgrediendo y desnaturalizando lo indicado en
la Exposicin de Motivos y lo establecido en la Ley y su Reglamento.
b) Diciendo sin probarlo en el segundo prrafo que el denunciante entreg
informacin que SUNAT ya conoca sin probarlo, lo que NO ES CIERTO,
conforme se desprende de mis denuncias, resoluciones e informes del
ente recaudador, demanda, y los propios trminos de la contestacin de
la demandada.
c) Ocultando el Reglamento de la Ley, para evitar pronunciarse respecto a
lo establecido en el segundo prrafo de su Art. 12, que indebidamente
no fuera implementado en el procedimiento aprobado por Resolucin
de Superintendencia N 075-2003/SUNAT, ni cumplido en las
Resoluciones Impugnadas materia de autos.
Por lo que, al respecto deberemos de tener en cuenta lo establecido por la
Constitucin en su Art. 51.- La constitucin prevalece sobre toda norma
legal; la ley sobre las de inferior jerarqua, y as sucesivamente,

24

Y siendo que, la Resolucin de Superintendencia N 075-2003/SUNAT, es una

norma de la menor jerarqua que transgrede y desnaturaliza, lo establecido por
la Constitucin, la EXPOSICIN DE MOTIVOS de la LEY DE EXCLUSIN O
REDUCCIN DE PENA, DENUNCIAS Y RECOMPENSAS EN LOS CASOS
DE DELITO E INFRACCIN TRIBUTARIA Decreto Legislativo N 815, la Ley
y su Reglamento Decreto Supremo N 037-2002-JUS, el Cdigo Tributario y
la LPAG 27444, resulta as una norma infraconstitucional viciada.
El rgano jurisdiccional de conformidad al Artculo 9.- Facultades del
rgano Jurisdiccional de la Ley N 27584, deber ordenar su inaplicacin,
conforme paso a demostrarlo:
4.2.1.- La EXPOSICIN DE MOTIVOS, de la Ley indica:
En el numeral VII.- DENUNCIAS Y RECOMPENSAS, refiere a los Artculos
60 y 192 del Cdigo Tributario, cuyo contenido y las explicaciones de este
numeral, nos lleva, a concluir en forma sistemtica que lo que pretende esta
Ley, ante la verdad material que los funcionaros de SUNAT (Que es parte del
Estado, pero no el Estado), no pueden conocerlo todo y adems de ser
susceptibles a actos de corrupcin, es que por denuncia de terceros y su
participacin en las investigaciones, SUNAT debe de iniciar la determinacin
tributaria del deudor tributario denunciado.
4.2.2.- La LEY,
Que, desarrolla en el mbito tributario la PROMESA UNILATERAL establecida
en la seccin quinta, artculos 1956 al 1965 del Cdigo Civil, y por lo que, la
recompensa debera ser, NO menor a 1/3 parte, es decir al 33.33 % del
monto perdido y recuperado por SUNAT, de conformidad al Art. 933 del
Cdigo Civil.
de acuerdo a su Exposicin de Motivos, establece:
En su artculo 11, explica que se entiende por denunciante y recompensa, en
el artculo 12, que el Sistema de Denuncias y Recompensas tiene por finalidad
promover de acuerdo al segundo prrafo del Art. 60 del CT, la participacin de
la ciudadana en la denuncia e investigacin de los infractores al Art. 178 del
CT mediante acciones fraudulentas, en el Art. 13 que puede denunciar
cualquier persona que debe colaborar con la investigacin, en su Art 14
establece que el denunciante recibir la recompensa que se fije mediante
Resolucin de Superintendencia, siempre que la informacin proporcionada
sea veraz, significativa y determinante para la deteccin de la infraccin
tributaria, en su Art. 15 , establece que la recompensa a otorgarse se
establecer en funcin del monto efectivamente recaudado como producto de
la denuncia por la SUNAT, la que en ningn caso exceder del 10 % de la
25

misma y en el Art. 17 PROCEDIMIENTO DE ADMISIN, EVALUACIN Y

RECHAZO DE LA DENUNCIA, establece que: Mediante Resolucin de
Superintendencia, se establecer el procedimiento para admitir, evaluar,
rechazar la denuncia, as como regular la colaboracin del denunciante.
ltimo aspecto, de regular la colaboracin del denunciante de la mayor
importancia, que no ha sido debidamente regulado al igual que su proteccin
en el Procedimiento aprobado por Resolucin de Superintendencia N 0752003/SUNAT, a efecto que el denunciante a travs de su colaboracin
interesada y tutelada, con todo el derecho y en defensa de su patrimonio va
recompensa, pueda participar en las investigaciones, verificar la correcta
actuacin de SUNAT, al ser susceptibles sus funcionarios de actos de
corrupcin, como en el presente caso se evidencia a travs del comportamiento
de los responsables del rechazo de mis denuncias y su representante judicial.
Y como podr observarse en ninguno de los extremos de la Ley, se hace
referencia que se otorga a SUNAT, la facultad discrecional de rechazar las
denuncias que contengan informacin que ella supuestamente conoce, sin
probarlo.
ni por que parte de dicha informacin, haya sido difundida en algn medio de
prensa o comunicacin social, lo que tampoco asegura que por ese hecho
SUNAT poda conocerla,
sino todo lo contrario al referir en su artculo 12 al Articulo 60 del Cdigo
Tributario, la Ley est restringiendo su abusada facultad discrecional de
fiscalizacin al determinar que por la presentacin de la denuncia debe de
iniciar el proceso de determinacin de la obligacin tributaria del denunciado,
sin dilacin alguna o sujeta a sus procedimientos regulares o por propia
iniciativa, susceptibles de encubrimiento y/o corrupcin.
Y es que justamente la Ley, lo que pretende es promover la participacin
ciudadana en la colaboracin de la correcta gestin de SUNAT, y cautelar la
debida recaudacin en bienestar de la Nacin, por que sta no es Dios para
conocerlo y estar en todo, sino todo lo contrario y siendo adems que sta,
est integrada o infiltrada por personas humanas susceptibles de ser
corrompidas, es que inclusive se determina que el denunciante deba participar
en las investigaciones, que permitan determinar los extremos de su denuncia,
(lo que pretenden impedir) al entenderse igualmente que tampoco el
denunciante puede conocer y contar con toda la informacin que deber ser
extrada y corroborada por la fiscalizacin y/o determinacin de deuda que
deba efectuar la SUNAT, de conformidad a sus facultades.

26

Debindose tener presente que no se puede exigir al denunciante,

presentar informacin o medios probatorios de carcter privado o
confidencial y no pblicos, por que dichos instrumentos podran ser
tachados por la ilicitud de su obtencin, segn lo dispuesto en el Artculo
VIII.- LEGITIMIDAD DE LA PRUEBA del Nuevo Cdigo Procesal Penal.
4.2.3.- El Reglamento de la Ley, aprobado por Decreto Supremo N 0372002-JUS, de conformidad a la Exposicin de Motivos y la Ley, establece:
En el segundo prrafo del Artculo 12, establece muy claramente que: En los
casos en que SUNAT, dentro del marco que establece la Ley, no hubiera
presentado denuncia penal ante el Ministerio Pblico, los actos
fraudulentos materia de la denuncia sern determinados en la resolucin
consentida que resuelva la procedencia o improcedencia del
otorgamiento de la recompensa expedida por la SUNAT.
Extremo que indebidamente, al igual que la colaboracin del denunciante,
tampoco se encuentra, debidamente regulado en el Procedimiento aprobado
por la Resolucin de Superintendencia N 075-2003/SUNAT, ni acatado en las
Resoluciones impugnadas, pese a que la Resolucin de Superintendencia
Nacional Adjunta de Tributos Internos N 750-4-001386 (Fojas 300) en el
antepenltimo y penltimo prrafo de su pgina 4/5, concordantemente con el
numeral 217.2 del Artculo 217 de la LPAG N 27444, as lo determinaba,
prefiriendo SUNAT, mediante fraude procesal, justificar su deliberada
inaccin y fundamentar sus resoluciones con argumentaciones falaces al
amparo de la infraconstitucional y viciada Resolucin de Superintendencia N
075-2003/SUNAT, para rechazar mis denuncias.
En los dems articulados, concordantemente con la Exposicin de Motivos, la
Ley y la buena fe, no establece ninguna facultad discrecional a favor de
SUNAT (o sus funcionarios susceptibles de corrupcin), o implementa alguna
barrera burocrtica que justifique el actuar de SUNAT contraria a la finalidad y
objeto de la Ley, sino que todo lo contrario, y en concordancia con el segundo
prrafo de su Art. 12, precisa algunos de los alcances que deberan de
implementarse en la Resolucin de Superintendencia que establezca el
Procedimiento para admitir, evaluar, rechazar la denuncia, as como regular la
colaboracin del denunciante.
4.2.4- Del PROCEDIMIENTO SOBRE DENUNCIAS Y RECOMPENSAS EN
APLICACIN DE LOS ARTICULOS 14 Y 17 DEL DECRETO LEGISLATIVO
N 815, aprobado por RESOLUCIN DE SUPERINTENDENCIA N 0752003/SUNAT.

27

Este procedimiento, que reiteramos No se encuentra incluido en su TUPA, por

lo que de conformidad al Art. 23 del Decreto Legislativo 757, el TITULO II de la
LPAG N 27444, y el Tercer guin RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA
de la SECCIN I: PROCEDIMIENTOS DE TRIBUTOS INTERNOS - NOTAS
DE APLICACIN GENERAL del TUPA de la SUNAT, que expresamente
establece:
-

Slo se exigir a los administrados el cumplimiento de

procedimientos, la presentacin de documentos, el suministro de
informacin o el pago por derechos de tramitacin, siempre que se
hayan compediados y sistematizados en el TUPA. Por tal motivo
incurre en responsabilidad la persona que proceda de modo
diferente, realizando exigencias a los administrados fuera de estos
casos (segn lo dispuesto en el numeral 36.2 del artculo 36 de la
Ley No. 27444).

es ilegal e inexigible, adems de anti constitucional, por ser contrario a la

finalidad, y objetos expresos e implcitos de la Ley y su Reglamento,
desnaturalizndolos
y
transgredindolos,
para
pretender
blindar
deliberadamente la arbitrariedad con la que acta SUNAT,
procedimiento que debi ser la herramienta eficaz que permita ampliar la
base tributaria y el paradigma de la lucha anti corrupcin, result ex
profesamente todo lo contrario
y es que la Reserva Tributaria que debera de salvaguardar a los
contribuyentes del accionar delincuencial, y las Facultades Discrecionales de
Fiscalizacin Tributaria, Sancionatoria y de Denuncia ante el Ministerio Pblico,
de SUNAT, otorgadas ante la razonable incapacidad legislativa de precisar las
normas concretas para cada caso especfico,
gener el espacio blindado en el cual los defraudadores pudieran
ajustarse con sus fiscalizadores sancionadores denunciadores,
provocndose que esta entidad, deliberadamente fuera el atractivo objeto de
una sistematizada infiltracin de redes de corrupcin a todo nivel, que pueden
ajustarse con los defraudadores y deudores tributarios, hasta ahora en forma
impune.
Supuestamente, a efecto de contrarrestar la utilizacin ilcita y abusiva de
este espacio blindado y concordar las infracciones tributarias con el uso de
medios fraudulentos con el Cdigo Penal, en 1996 el rgimen del Presidente
Alberto Fujimori, promulg la LEY DE EXCLUSIN O REDUCCIN DE PENA,
DENUNCIAS Y RECOMPENSAS EN LOS CASOS DE DELITO E
INFRACCIN TRIBUTARIA, mediante Decreto Legislativo N 815, cuya
finalidad es promover la participacin ciudadana en la lucha contra la evasin
tributaria y el incremento recaudatorio, mediante denuncias con recompensas y
28

la participacin del denunciante en las investigaciones, que restringira el abuso

ilcito de la supuesta discrecionalidad absoluta del ente recaudador.
Sin embargo y en forma previsible por la conducta de dicho rgimen, se
convirti en el cuco que permitiera su trfico o negociacin poltica, y as esta
ley, qued sin su debida reglamentacin, hasta octubre del 2002, bajo el
rgimen del Presidente Alejandro Toledo y recin en marzo del 2003, la
Superintendente Beatriz Merino, aprob el Procedimiento Administrativo que
deba implementar y gestionar la finalidad de la Ley y su Reglamento.
Pero ello no fue as, y el procedimiento aprobado por la Superintendente,
contrariamente a la Ley y su Reglamento, transgredindolos y
desnaturalizndolos, restableci y consolid el espacio blindado para la
corrupcin, implementando barreras burocrticas irracionales y discrecionales
que desestimularan la presentacin de las denuncias ciudadanas con el
prerrequisito de admisibilidad de solicitar expresamente la correspondiente
recompensa, adems de no insertarlo en su TUPA y darle la debida difusin.
Lo que burla el Estado de Derecho y encubre el espritu delictuoso organizado
al interior de la entidad recaudadora, al disponer:
a) Antes que, establecer puntajes a las caractersticas de veracidad,
significancia y determinacin de la informacin y medios probatorios
contenidos en las denuncias, as como a la colaboracin del
denunciante, en funcin al riesgo que asume de ser sujeto de
represalias de parte del denunciado, para ser acreedor al 10 % del total
del monto total recaudado en los procedimientos de denuncias y
recompensas, que le permita implementar debidamente lo indicado por
el subtitulo XI.- PROCEDENCIA Y LIMITE DE LAS RECOMPENSAS, de
la Exposicin de Motivos: ante la necesidad de asegurar la
productividad y optimizar la asignacin de los recursos destinados
al pago de las recompensas;
Este procedimiento dispone:
desestimular la presentacin de denuncias, estableciendo rangos
inversos a la proporcionalidad de los montos recaudados por la
denuncia, en forma contraria a la productividad que se espera de estas,
que las normas de mayor jerarqua no prevn,
sino todo lo contrario puesto que el riesgo del denunciante de sufrir
represalias de parte del denunciado por efectuarlas, es mayor a mayor
monto denunciado y/o recaudado,
por lo que a efecto de asegurar la productividad de la ley, de
conformidad a su exposicin de motivos, la recompensa debe ser mayor
a mayor monto resultante y/o recaudado a consecuencia de la denuncia,
y no en escalas proporcionalmente inversas o retrogradas,
desnaturalizando y transgrediendo as la finalidad y el objeto de la ley.
29

b) Antes que, establecer medidas de seguridad a favor de los denunciantes

o de sus deudos en el previsible caso de su victimizacin como
consecuencia de la denuncia y los mecanismos por los cuales el
denunciante, participe en las investigaciones; Dispone: ilegalmente
restablecer o restituir la facultad discrecional de fiscalizacin,
previstamente mal utilizada, y que la limita o restringe el mismo
Cdigo Tributario en el numeral 2 de su Artculo 60, la Ley y su
Reglamento, al indicar como causal de rechazo de la denuncia, sin
criterio objetivo alguno en el numeral 3 del Artculo 5 del
PROCEDIMIENTO: De la evaluacin se concluya que la denuncia no
amerita el inicio del procedimiento de fiscalizacin,
provocando as, que en el presente caso, los funcionarios responsables,
amparados en este dispositivo ilegal se justifiquen en procedimientos
derogados e ilcitos, informes diminutos e impertinentes, actos
extemporneos y alteracin de los expedientes administrativos, y digan
cambiando versiones en las Resoluciones emitidas, que ya SUNAT tena
conocimiento de los hechos sin probarlo
y que ya haba iniciado acciones, para mediante fraude procesal,
expedir las resoluciones impugnadas, cuando
a travs de la
contestacin, podemos corroborar que sus iniciadas acciones de sus
Requerimientos de Informacin, sealados en las pginas 23 y 24
(Fojas 927 y 928) y cuyos expedientes debern exhibirlos, se refieren a
procedimientos derogados, que en forma simulada daban validez a las
simulaciones del ardid montado por la minera, y en forma alguna podan
llevarlos a determinar las infracciones cometidas con el uso de medios
fraudulentos
y en su
pagina 34 (Fojas 938), podemos verificar, que las referidas
ORDENES DE FISCALIZACIN EMITIDAS, cuya ejecucin no ha sido
probada, habran sido formuladas en forma posterior a mis denuncias,
sin que se lleve a cabo mi participacin en dichas fiscalizaciones y/o
investigaciones, segn la ley de la materia.
c) Antes que, adecuar este procedimiento administrativo a la LPAG N
27444, difundirlo e insertarlo debidamente en su TUPA, para hacer
exigible sus requisitos de formalidad; Dispone: ilegalmente imponer
barreras burocrticas irracionales, como es la causal de rechazo de la
denuncia, sealada en el numeral 8 del Articulo 5 del procedimiento:
Los hechos, denunciados sean de conocimiento pblico por haber
sido difundidos en algn medio de prensa o comunicacin social.
Como si, su difusin fuera causal de condonacin o extincin de la
deuda del infractor,

30

Induciendo y provocando as que cualquier defraudador contrate algn

medio de prensa o de comunicacin, o les filtre alguna informacin
parcial para que trate tangencialmente sus infracciones al Art. 178,
aunque no se refieran a los medios fraudulentos usados en su comisin
y listo, los funcionarios de SUNAT, encargados de su cuenta pueden
rechazar cualquier denuncia al respecto y arreglarse con el defraudador.
y sin sealar objetivamente que hechos, las infracciones o los medios
fraudulentos o los dos en su conjunto? todos o algunos?, induciendo
igualmente de esa forma que los funcionarios responsables de su
rechazo, prefieran utilizar su tiempo y dilapidar los recursos de la
entidad en buscar extemporneamente, en los archivos de los medios
de prensa y comunicacin social, las supuestas pruebas en contra de
mis denuncias, supuestas pruebas que anteriormente no conocieron,
todas las cuales las han conseguido despus de la expedicin de la
resolucin de Intendencia Regional N 054-024-0000530-2007-SUNAT
(Fojas 27), anulada por la Resolucin de Superintendencia Nacional
Adjunta de Tributos Internos N 750-4-001386 (Fojas 300),
supuestas pruebas que en su conjunto, NO SON SUFICIENTES, para
esclarecer el FONDO DEL ASUNTO DE MIS DENUNCIAS por la
comisin de las infracciones al Art. 178 del Cdigo Tributario, mediante
actos fraudulentos, por SOCIEDAD MINERA CERRO VERDE S.A.A. Por
lo que no deslegitima en forma alguna mi trabajo investigatorio, ni mis
denuncias realizadas en funcin a ste.
d) Antes que, establecer mecanismos o procedimientos eficaces, que
aseguren la debida participacin del Ministerio Pblico en el
conocimiento de las denuncias Dispone: la no inclusin tendenciosa
e ilegalmente, de lo establecido en el segundo prrafo del artculo 12
del Reglamento de la Ley: En los casos en que SUNAT, dentro del
marco que establece la Ley, no hubiera presentado denuncia penal
ante el Ministerio Pblico, los actos fraudulentos materia de la
denuncia sern determinados en la resolucin consentida que
resuelva la procedencia o improcedencia del otorgamiento de la
recompensa expedida por la SUNAT. en el antepenltimo prrafo del
Art. 5 del PROCEDIMIENTO;
Provocando de esa forma que los funcionarios responsables de la
emisin de estas resoluciones, sin pronunciarse sobre el fondo del
asunto de las denuncias y mediante fraude procesal en la emisin de
las resoluciones impugnadas, puedan evadir sus responsabilidades y las
sanciones correspondientes de conformidad a lo dispuesto en el numeral
11.3 del Artculo 11 de la LPAG N 27444.

31

e) Antes que, establecer MEDIDAS DE SEGURIDAD DOCUMENTAL que

garantice la INTANGIBILIDAD DEL EXPEDIENTE, en el penltimo
prrafo del Art. 5 del PROCEDIMIENTO; Dispone ilcitamente: Para
efectos de la recompensa, las acciones de fiscalizacin procedern
en aquellos casos que no hayan sido rechazadas en la evaluacin
efectuada por la dependencia competente, y listo, rechazan la
denuncia a efecto de la recompensa y tampoco proceden las acciones
de fiscalizacin, ni hay defraudacin tributaria, por lo que, los
funcionarios de la dependencia competente podrn componerse con los
defraudadores., haciendo prescribir la defraudacin.
f) Antes que acatar lo establecido en el Art. 60 del Cdigo Tributario, que
establece el inmediato proceso de determinacin de deuda, ante las
denuncias de terceros, que desarrolla la Ley de Denuncias y
Recompensas; Dispone: contraria e ilegalmente, sujetarlas a las
acciones de fiscalizacin de los programas y prioridades regulares
de la dependencia responsable, segn lo indebidamente dispuesto en el
ltimo prrafo del Art. 5 del PROCEDIMIENTO: Las acciones de
fiscalizacin se realizarn de acuerdo a los programas y
prioridades de la dependencia responsable del caso. No obstante,
se dar prioridad de atencin cuando exista riesgo de prescripcin,
pretendiendo as que los funcionarios responsables puedan justificar su
inaccin discrecional, obviamente sujeta a actos de corrupcin y
contraria a lo estipulado en el numeral 2 del Art. 60 del Cdigo
Tributario, que es justamente lo que pretende combatir la Ley dada por
Decreto Legislativo 815 y su reglamento, ms an cuando precisamente
las infracciones denunciadas, estn a punto de prescribir.
Por lo que el rgano jurisdiccional al momento de resolver, deber ordenar la
inaplicacin de esta norma infraconstitucional viciada, dando lugar a la directa
aplicacin de la Ley y su Reglamento de conformidad a lo establecido en el
numeral 1 del Artculo 9.- Facultades del rgano Jurisdiccional de la Ley
27584.
4.3.- Del PROCEDIMIENTO DE DENUNCIA INICIADA CON FECHA 20 DE
JULIO DE 2006 (Procedimiento Administrativo N 1- segn demanda)
(Fojas 916)
Esta denuncia, as como sus ampliaciones, y gestiones administrativas y
judiciales complementarias que son parte de mi trabajo investigatorio,
obviamente poda contener algunos errores, en funcin a la sistemtica
campaa de desinformacin montada por la denunciada como parte del ardid

32

de simulacin que le permitiera su enriquecimiento ilcito, fraguado en

complicidad de funcionarios del Estado Peruano, incluida SUNAT.
Sin embargo, ello no obviaba que mi trabajo investigatorio, expresado a travs
de mi denuncia y ampliatorias, arrojaba los suficientes indicios de la comisin
de las denunciadas infracciones al Art. 178 del Cdigo Tributario, mediante
actos fraudulentos, por lo que SUNAT en cumplimiento de sus deberes de
funcin y de los artculos 60 y 192 de esta norma, as como de la Ley de
Denuncias y Recompensas y su Reglamento, debi, admitir mi denuncia y citar
mi colaboracin.
Lejos de ello, prefiri entorpecer y rechazar mi denuncia, lo que dudamos
razonablemente y acusamos fuera gratuito, por lo que, consideramos la
demandada, ahora hace una ligera descripcin del petitorio de mi denuncia,
por la defraudacin del Impuesto a la Renta, al igual que de los HECHOS
DESCRITOS EN LA DENUNCIA, sin integrarlos a sus fundamentos de
derecho, los cuales en forma sistemtica explican claramente, los sustentos de
la denuncia por la evasin del pago del Impuesto a la Renta, mediante la
infraccin a los numerales 1, 2 y 4 del Art. 178 del Cdigo tributario con el uso
de medios fraudulentos,
para aparentemente en forma candorosa en los ANALISIS DE LOS HECHOS
DENUNCIADOS, confundir mi pretensin de nulidad del Acto Administrativo por
el cual: SUNAT, va ilcita interpretacin de la Resolucin N 510-2004MEM/DM, concede la exoneracin del Impuesto a la Renta a favor de SMCV,
con que se pretendera la inaplicacin de la referida resolucin ministerial, lo
que NO es as y para lo cual me remito a los actuados,
sin embargo debo precisar que en el caso que, dicha resolucin hubiera
indicado expresamente la exoneracin del Impuesto a la Renta a las utilidades
del Proyecto de Lixiviacin en aplicacin al Proyecto de sulfuros primarios,
SUNAT si estaba y est facultada y tendra el deber de desconocer la supuesta
obligatoriedad de la norma infraconstitucional viciada, de conformidad a lo
establecido por Sentencia del Tribunal Constitucional, recada en la causa
de los expedientes N 050 y 051-AI/TC y 09-005-PI/TC , segn se los hicimos
conocer mediante nuestro escrito de fecha 01 de enero del 2008 ( 1-A14),
pero ese no es el caso, y SI es el caso que evidenciamos, que funcionarios de
SUNAT son cmplices en el ardid fraguado por Cerro Verde, para evadir el
debido pago del Impuesto a la Renta y Regalas Mineras lo que resulta
absolutamente COHERENTE con la finalidad de las Denuncias y
Recompensas , establecida por el articulo 12 del Decreto Legislativo N
815.

33

Y en cuanto a las conclusiones de su ANALISIS DE LOS MEDIOS

PROBATORIOS, debo precisar que estas resultan falaces, por que aunque su
destino fuera el de, su conocimiento pblico o de dominio del Estado (SUNAT
es parte del Estado, pero No es el Estado), ello no garantiza que SUNAT los
conociera, ni mucho menos que por si solos pudieran explicar el ardid que
fragu SMCV en complicidad con funcionarios del Estado (Incluidos
funcionarios de SUNAT),
lo que en todo caso no desacredita que les fue puesto de conocimiento por el
demandante, con la explicacin e informacin de cmo estos medios
probatorios, que en forma aislada no explicaban nada, ordenados y
sistematizadamente compendiados con mi trabajo investigatorio,
determinaban las infracciones al infracciones al Art. 178 del Cdigo Tributario
cometidas mediante acciones fraudulentas,
que es lo quiere y recompensa, la Ley y su Reglamento, y no penalizar las
referencias periodsticas, e informaciones del y al Estado, que por si solos
reiteramos, no explican nada,
Sin embargo, debemos preguntarnos Y si hubieran sido medios probatorios
de carcter privado de SMCV?, NO los hubieran tachado por transgredir lo
dispuesto por el Artculo VIII.- LEGITIMIDAD DE LA PRUEBA, del NUEVO
CDIGO PROCESAL PENAL?
4.4.- Del PROCEDIMIENTO DE DENUNCIA INICIADA CON FECHA 12 DE
NOVIEMBRE DE 207 (Procedimiento Administrativo N 2- segn demanda)
(Fojas 923)
Al respecto, me remito a los actuados en el Expediente Administrativo como a
los actuados en autos, y lo sustentado en los numerales 3.1.2.- y 4.2.1.3.- del
presente escrito y los sustentos alegados en el numeral anterior.
Sin embargo, debemos de esclarecer su dicho en el ANALISIS DE LOS
HECHOS DENUNCIADOS, en la pgina 21 de su contestacin de demanda
(Fojas 925): Manifiesta con error que su anterior denuncia
(Procedimiento Administrativo N 1-segn demanda) referira una
fraudulenta exoneracin del pago del Impuesto a la Renta de Utilidades
no distribuidas de los ejercicios 2004 al 2007; lo que no resulta cierto
mxime si se considera que la denuncia se present el 2006, ao en que
no se poda afirmar sobre los hechos del 2007.
Dicho que en forma encubierta, pretende dejar un precedente oculto o
encubierto, para luego apelar que no hubo pronunciamiento al respecto, y ello
para reclamar que en el Art. 8.- BASE DEL CALCULO PARA LA
34

RECOMPENSA, del anticonstitucional

Procedimiento aprobado por la
anticonstitucional Resolucin de Superintendencia N 075-2003/SUNAT, se
indica Si en la fiscalizacin se detectan reparos distintos a los hechos y
periodos denunciados, la deuda que se genere por estos hechos y
periodos no formarn parte de la base calculo de la recompensa
Lo que transgrede y desnaturaliza por resultar contradictorio a lo establecido
en literal c) del Artculo 11.-DEFINICIONES, del Reglamento de la Ley,
aprobado por Decreto Supremo N 037-2002-JUS:
c) Actos fraudulentos.- Toda conducta intencional destinada a la
comisin de infracciones.
Y siendo que, la simulacin de SMCV y SUNAT de que el Contrato de
Garantas y Promocin a la Inversin de 1,998 que fuera resuelto de pleno
derecho de conformidad a sus propios trminos y condiciones en 1999, se
encontraba vigente
Y siendo otra simulacin: Que SMCV estaba facultada a reinvertir las
utilidades generadas por las concesiones del PROYECTO DE LIXIVIACIN,
exoneradas del Impuesto a la Renta en las concesiones del PROYECTO DE
SULFUROS PRIMARIOS.
Estas simulaciones de vigencia y facultad, con la complicidad y asociacin de
algunos funcionarios de SUNAT, constituyen: la conducta intencional destinada
a la comisin de infracciones, a pasado, presente y futuro, o Acaso la Ley
y su Reglamento distingue que solo sean las del pasado? Y de toda la
deuda que se genere por todas las infracciones que se cometieran y
descubrieran por efecto de la denuncia.
Conducta intencional destinada a la comisin de infracciones, e infracciones
que la demandada poda verificar con mi participacin en las investigaciones
aunque no quiere, y se continuaba perpetrando a travs de los Estados
Financieros al 30 de setiembre del 2007, ofrecidos como prueba en el numeral
5 de la DENUNCIA INICIADA CON FECHA 12 DE NOVIEMBRE DE 2007
(Procedimiento Administrativo N 2- segn demanda) (2 A)
Y corroboramos la consolidacin de la defraudacin, advertida y denunciada al
igual que de las REGALAS MINERAS travs de la lectura de la pgina 16 y 18
de las Notas a los estados financieros al 31 de diciembre del 2009 de SMCV,
aparecida en la Pg. Web de la CONASEV (5 A), no habiendo sido necesario
ser adivino para prever la intencionalidad de la minera, sino solamente ser
racional, lo que la demandada pretende desconocer.

35

4.5.- Respecto a su numeral 5.- RAZONES POR LAS QUE LAS DENUNCIAS
NO AMERITABAN EL INICIO DE UNA FISCALIZACIN (Fojas 927)
La demandada, pretende sustentar el rechazo de mis denuncias,
fundamentndose en el numeral 3 del artculo 5 del anticonstitucional
Procedimiento aprobado por Resolucin de Superintendencia N 0752003/SUNAT, en base a su supuesta discrecionalidad que la Ley y su
Reglamento al respecto, NO se la otorga y documentos que resultan
impertinentes o procedimientos constitutivos de infraccin penal, como son los
siguientes.
4.5.1.- Respecto al primer guin de la pgina 23 (Fojas 927) de la
contestacin, debemos indicar que dicho Requerimiento 3610 N 00139291 de
fecha 30 DE MAYO DE 2005 que es ofrecido como medio probatorio en el
Anexo 4-B (Fojas 871) de contestacin de demanda, que NO es parte del
Expediente Administrativo
y que habra sido agregado en forma posterior a la emisin de las resoluciones
expresas y fictas emitidas por la demandada, infringiendo la INTANGIBILIDAD
DEL EXPEDIENTE, sealado en el Art. 153 de la LPGA N 27444
y fuera formulado supuestamente en funcin del OFICIO N 037-2005-MEMDGM, recepcionado por SUNAT con fecha 21 de enero de 2005 y simulados
procedimientos mineros derogados, como si estuvieran vigentes,
NO guarda relacin alguna con las supuestas ORDENES DE FISCALIZACIN
de abril del 2008 y enero del 2010, sealadas en la pgina 34 ( Fojas 938) del
escrito de contestacin de la demandada, cuando dichas ORDENES DE
FISCALIZACIN, SI guardan relacin y vinculacin jurdica con mis denuncias,
aunque pretendan negarlo.
4.5.2.- Respecto al nico guin de la pgina 24 (Fojas 928) de la contestacin,
debemos decir que el Requerimiento 3610 N 00313320 de fecha 23 DE
MAYO DE 2006 (Fojas 40) y sobre el cual tratamos en el numeral 21.2 del
escrito de mi demanda, constituye un documento que fuera emitido,
simuladamente al amparo de normas mineras derogadas y es sujeto a
diferentes interpretaciones en las Resoluciones N 054-024-0000530-2007SUNAT (Fojas 27) y N 054-024-0000868-2008-SUNAT (Fojas 332), segn lo
observamos en la pgina 46 del escrito de mi demanda, a lo cual nos remitimos
y advertimos que dicho requerimiento, conforme se puede apreciar en la
segunda pgina del anexo (1 M), ste se compone de una (1) sola pgina
(Fojas 40) y encuentra a folios 171 del Expediente Administrativo de la primer
denuncia sobre la evasin del Impuesto a la Renta,
mientras que en el ltimo prrafo de la pgina 25 (Fojas 929) de la
contestacin de la demandada, indica que dicho requerimiento estara
36

constituido de cinco (5) pginas: en calidad de medio probatorio corre de

folios 304 a 308 del expediente administrativo de denuncia iniciada 20 de
julio de 2006,
lo que prueba una vez ms la alteracin del expediente administrativo,
infringiendo lo establecido por el artculo 153. INTANGIBILIDAD DEL
EXPEDIENTE de la Ley 27444, lo que corrobora la causal de nulidad de las
resoluciones fictas impugnadas de conformidad a lo dispuesto en el numeral 1
del Art. 10.- CAUSALES DE NULIDAD de la misma ley glosada.
Adems, por la fecha de formulacin de ste REQUERIMIENTO (23 DE MAYO
DEL 2006), comparada con la fecha de emisin de la ORDEN DE
FISCALIZACIN N 08005109800 EMITIDA con fecha 15 de abril de 2008, Por
IGV e Impuesto a la Renta de los ejercicios 2004-2005, que termin con
fecha 31 de diciembre de 2009 (referida en el tercer prrafo de la pgina 34 de
la contestacin de la demandada),
se puede evidenciar que dicho REQUERIMIENTO de Informacin, no tena
ninguna relacin con sta ORDEN DE FISCALIZACIN u otras, y que ms
bien dicha ORDEN DE FISCALIZACIN, se produce a consecuencia de mi
denuncia presentada con fecha 20 de julio del 2006 y los procedimientos
administrativos en curso a esa fecha del 15 de abril del 2008.
4.5.3.- Respecto al ANALISIS TECNICOS SOBRE LA APLICACIN DEL
CONTRATO DE GARANTAS, REGALAS MINERA Y PROYECTO DE
SULFUROS PRIMARIOS
INFORME SOBRE LA AMPLIACIN DEL CONTRATO DE GARANTAS Y
MEDIDAS DE PROMOCIN A LA INVERSIN Y LA REGALA MINERA
RESPECTO DE LA AMPLIACIN DE LAS OPERACIONES ACTUALES DE
CERRO VERDE PROYECTO DE SULFUOS PRIMARIOS
4.5.3.1.- Primer guin de la pgina 26 (Fojas 930), INFORME ELABORADO
EN JUNIO DE 2006, Respecto al cual tratamos en el numeral 21.4 de mi
demanda materia de autos, y a la cual nos remitimos, al igual que a lo
sustentado en el numeral uno (1) de los presentes alegatos.
sin embargo ntese que dicho INFORME dizque corre a folios 309 a 317 del
expediente administrativo, en forma seguida al agregado Requerimiento 3610
N 00313320 de fecha 23 DE MAYO DE 2006, que dizque SUNAT corre a folios
304 al 308 del expediente administrativo, cuando nosotros probamos se
encuentra a folios 171 del Expediente Administrativo (Fojas 40)
INFORME ELABORADO EN JUNIO DE 2006, que recin es considerado en
el INFORME 1463-2008-SUNAT/2J0200 (Fojas 334), que sustenta la
impugnada Resolucin N 054-024-0000868-SUNAT de fecha 31 de octubre
37

de 2008, al igual que es considerada en la misma resolucin (Fojas 332),

respecto a mi primer denuncia sobre la evasin del Impuesto a la Renta,
Tratara tcnicamente SOBRE LA APLICACIN DEL CONTRATO DE
GARANTAS, REGALAS MINERA Y PROYECTO DE SULFUROS
PRIMARIOS, que resulta un tema impertinente respecto a mi primer denuncia
sobre la Evasin del Impuesto a la Renta de las utilidades reinvertidas del
PROYECTO DE LIXIVIACIN, exoneradas del Impuesto a la Renta, en el
PROYECTO DE SULFUROS PRIMARIOS.
Dizque fue expuesto a la Alta Direccin de SUNAT (De la que es parte el
Superintendente Nacional de Tributos Internos) con fecha 25 de agosto del
2006,
Entonces por que este INFORME 2006, NO es considerado en la anulada
Resolucin de Intendencia Regional N 054-024-0000530-2007-SUNAT del 25
de julio del 2007 (Fojas 27)?
Ni es considerado en la Resolucin de Superintendencia Nacional de Tributos
Internos (Que es parte de la Alta Direccin de SUNAT) N 7504-001386 DEL
16 DE SETIEMBRE DEL 2008 (Fojas 300)?
Si ambas resoluciones fueron expedidas con fecha posterior a junio del 2006,
oportunidad en que supuestamente fuera elaborado dicho INFORME 2006?
Lo que evidencia conjuntamente a su agregado reciente al expediente
administrativo, que este INFORME DE JUNIO DE 2006, NO exista a junio del
2006 y
REALMENTE fue elaborado, apropindose de mi trabajo
investigatorio en funcin a la informacin de mi segunda denuncia, por
Regalas Mineras del Proyecto de Sulfuros Primarios, presentada con
fecha 12 de noviembre del 2007 (2 A),
Y es por eso que este INFORME ELABORADO EN JUNIO DE 2006, recin
es considerado en el INFORME 1463-2008-SUNAT/2J0200 (Fojas 334), que
sustenta la impugnada Resolucin N 054-024-0000868-SUNAT de fecha 31
de octubre de 2008, al igual que es considerada en la misma resolucin
(Fojas 332), respecto a mi primer denuncia sobre la evasin del Impuesto a la
Renta,
lo que se corrobora, con lo sealado por la demandada en el primer y segundo
prrafo de la pgina 34 (Fojas 938) de su escrito de contestacin de demanda,
que recin igualmente, con fecha 02 de abril de 2008, fuera EMITIDA la
ORDEN DE FISCALIZACIN N 08005109420, por REGALAS MINERAS de
octubre de 2006 (Oportunidad de inicio de labores del Proyecto de Sulfuros
Primarios) a diciembre de 2007, en funcin a mi denuncia presentada al
respecto con fecha 1 de noviembre del 2007.
38

4.5.4.- Respecto al CONOCIMIENTO DE LA RESOLUCIN MINISTERIAL

510-2005-MEM/DM (Fojas 930)
4.5.4.1.- Dizque fue conocida por SUNAT, mediante el OFICIO N 037-2005MEM-DGM, recepcionado con fecha 21 de enero de 2005, sin embargo este
documento, era ocultado, por que igualmente en este no existe ninguna
indicacin expresa que facultara a SMCV la exoneracin de Impuesto a la
Renta y Regalas Mineras.
Constituyendo su ocultamiento, parte del ardid de desinformacin por el cual
funcionarios de la entidad recaudadora, en complicidad de funcionarios del
Estado Peruano y SMCV, otorgaron va interpretacin de la Resolucin
Ministerial N 510-2004-MEM/DM, la exoneracin del Impuesto a la Renta y
REGALAS MINERAS, estando prohibidos de hacerlo.
Y supuestamente, habran generado los simulados REQUERIMIENTOS DE
INFORMACIN Y DOCUMENTACIN SOLICITADOS A SMCV, sealados en
la pgina 23 y 24 (Fojas 927 y 928) de la contestacin, requerimientos que en
todo caso obedecan a procedimientos mineros derogados, de conformidad a la
normatividad correspondiente y que fueron tramitados de esa forma dentro del
ardid fraguado por la minera en complicidad con funcionarios del Estado
Peruano, inclusive de SUNAT.
4.5.5.- PEDIDOS DE INAPLICACIN DE LA RESOLUCION MINISTERIAL N
510-2004-MEM/DM (Fojas 930)
- OFICIO N 035-2006/ADUSELA-EPQ-CD
Documento suscrito por mi persona, que forma parte de mi trabajo
investigatorio, que no tendra que ser parte del Expediente Administrativo de
ninguna de las denuncias y al cual no le dieron el debido proceso, por lo que no
puede ser considerado en contra de mis pretensiones y prueba ms bien, una
vez ms el nimo doloso de algunos funcionarios de SUNAT, (que las
investigaciones identificarn en su debido momento), que tomando
conocimiento de algunos actos que presumiblemente constituan delitos
tributarios, no cumplieron con lo establecido en el Art. 192 del Cdigo
Tributario.
4.5.6.- Demanda de Accin de Cumplimiento interpuesta con fecha 15 de
agosto de 2006, por ADUSELA-EPQ, indicada en el primer guin de la pgina
27 de la contestacin (Fojas 931) que la demandada adjunta a (Fojas 841
870), la que fuera presentada con fecha posterior a mi denuncia personal de
fecha 20 de julio de 2006, y que es parte de mi trabajo investigatorio
personal, de la cual deber tenerse presente,
que esta demanda no se encuentra como causal de rechazo de mi denuncia,
de conformidad a lo indicado en el numeral 7 del Artculo 5.- RECHAZO DE LA
39

DENUNCIA, del anticonstitucional Procedimiento aprobado por RESOLUCIN

DE SUPERINTENDENCIA N 075-2003/SUNAT: Si a la fecha de recepcin
existiera una denuncia anterior admitida a trmite por los mismos
hechos y periodos denunciados, sin perjuicio que la misma se tramita,
de ser el caso, por los hechos y/o periodos distintos.
Al no constituir una denuncia anterior admitida a tramite, la que en todo
caso, reiteramos es parte de mi trabajo investigatorio personal, por lo que
no constituye prueba en contra de la validez de mis denuncias.
Sin embargo como podr observarse, la demanda se inici con fecha 16 del
agosto del 2006, oportunidad que resulta fecha posterior a la presentacin de
mi primer denuncia de fecha 20 de julio del 2006,
denuncia que inclusive es comprendida en el numeral 12 de los hechos de esta
Demanda Constitucional (Fojas 854) y ofrecida como medio probatorio A-14
(Fojas 869) por lo que, igualmente no constituye prueba alguna para el
rechazo de mi denuncia, siendo ms bien prueba plena que, en dicha demanda
que no tendra que ser parte del Expediente Administrativo, SUNAT se hizo
parte solicitando su improcedencia, y que deliberadamente con dicho motivo
tampoco cumpli con lo dispuesto en el Art. 192 del Cdigo Tributario.
4.5.7.- De los HECHOS DE CONOCIMIENTO PBLICO DIFUNDIDOS EN
MEDIOS DE PRENSA O COMUNICACIN SOCIAL (Fojas 932).
A los que contestamos con lo alegado en el literal c) del numeral 4.2.1.3.- del
presente escrito de alegatos y que por la fecha de su obtencin e ilcito
agregado al expediente, prueban el nimo doloso de funcionarios de SUNAT,
nimo por el que, rechazando mis denuncias a efecto de la recompensa, y de
acuerdo a lo indebidamente dispuesto en el penltimo prrafo del Art. 5 del
anticonstitucional Procedimiento aprobado por Resolucin de Superintendencia
N 075-2003/SUNAT: Para efectos de la recompensa, las acciones de
fiscalizacin procedern en aquellos casos que no hayan sido
rechazadas en la evaluacin efectuada por la dependencia competente,
Tendran la justificacin para archivar mis denuncias, hacindolas fracasar sin
que proceda fiscalizacin alguna al respecto, a favor de SMCV y desmedro del
erario nacional, mi Pueblo Arequipeo y el mo propio.
4.6.- Respecto a su numeral 6.- LEGALIDAD DE LAS RESOLUCIONES QUE
RECHAZAN LAS DENUNCIAS POR RECOMPENSA PRESENTADAS POR EL
DEMANDANTE (Fojas 936 y 937)
Dizque la demandada de forma cnica: Estando a lo examinadoDebe
considerarse que no se ha incurrido en ninguna de las causales previstas
por el artculo 10 de la Ley 27444, aludida por el demandante, pues:
40

No existe contravencin a la Constitucin, ni Ley o norma

reglamentaria.
No existe defecto que afecte la validez del acto.
En su emisin no se ha incurrido en infraccin penal

Todo lo cual, constituye una burla e insulto a la inteligencia y honorabilidad del

rgano jurisdiccional, bastando para probar sus infundios, los actuados y
fundamentos de derecho de mis denuncias y demanda, as como prueba que
efectivamente la representante del procurador, pretende la innecesaria dilacin
del proceso, burlando deliberadamente los Principios Rectores establecidos
para su actuacin de conformidad a lo dispuesto en el Art. 5.- (en especial por
lo dispuesto en los literales: i, j, k), del Decreto Legislativo N 1068 - Ley del
Sistema de Defensa Jurdica del Estado, por lo que, la representante del
procurador de SUNAT, inicialmente debe ser sancionada y remitido su
expediente sancionatorio al Colegio de Abogados de Arequipa, al margen de
posteriormente ser incluida en las investigaciones que deber practicar el
Ministerio Pblico en su oportunidad.
4.7.- Respecto a su numeral 7.- LABORES DE FISCALIZACIN
REALIZADAS POR SUNAT AJENAS A LAS DENUNCIAS POR
RECOMPENSA (Fojas 937)
Las que por su fecha de inicio, trmino y materia, determinan que NO
GUARDAN RELACIN ALGUNA con los Requerimientos N 3610-00139291
del 30 de mayo del 2005 y N 3610 00313320 del 23 de junio del 2006,
referidas en numeral 5.- RAZONES POR LAS QUE LAS DENUNCIAS NO
AMERITABAN EL INICIO DE UNA FISCALIZACIN (Fojas 927 - 928), del
escrito de contestacin de la demandada,
Cuando si prueban que, las dos primeras ORDENES DE FISCALIZACIN se
concluyeron gracias a la presentacin de mis denuncias y partir de la tercera
(Fojas 938), se efectuaron con fechas posteriores a mis denuncias y guardan
relacin con sus contenidos, por lo que NO SON AJENAS A LAS DENUNCIAS
POR RECOMPENSA, sino todo lo contrario, y que estas al igual que todos los
procedimientos efectuados por SUNAT, respecto a la informacin contenida en
mis denuncias, han sido efectuados con la deliberada intencin de
desconocerlas a efecto de favorecer a la denunciada y encubrir dichos
procedimientos constitutivos de accin penal, por lo que son nulos de puro
derecho, conforme podemos resumirlos y observarlos en el siguiente cuadro:

41

42

4.7.1.- ORDEN DE FISCALIZACIN N 040051097760 (Fojas 937) por el IGV

e Impuesto a la Renta de Tercera Categora del ejercicio 2003 con fecha de
inicio 15 de julio de 2004, y que termina con fecha 28 de marzo de 2008,

43

que resulta una fecha de terminacin muy posterior al inicio de mi denuncia del
20 de julio del 2006 ( 1- D) , por la que de no haberse producido, hasta la
fecha seguramente no terminaba dicha fiscalizacin, y que de haberse
producido algn hallazgo, este habra prescrito de conformidad a lo establecido
en el Art. 44 del Cdigo Tributario,
adems que la fecha de terminacin (28 de marzo del 2008) es posterior a la
expedicin de la anulada Resolucin de Intendencia N 054-024-00005302007-SUNAT del 25 de julio de 2007 (Fojas 27).
4.7.2.- ORDEN DE FISCALIZACIN N 070051193750 (Fojas 937) extraa y
sospechosamente con orden de prelacin posterior a la anterior, pero con
fecha de inicio y por periodo anterior a esa, por el Impuesto a la Renta de
Tercera Categora del ejercicio 2002 con fecha de inicio 21 de setiembre de
2002, y que termina igualmente con fecha 28 de marzo de 2008,
y que resulta igualmente una fecha de terminacin muy posterior al inicio de mi
denuncia del 20 de julio del 2006 (1 D), por la que de no haberse producido,
hasta la fecha seguramente no terminaba dicha fiscalizacin, y que de haberse
producido algn hallazgo, este habra prescrito de conformidad a lo establecido
en el Art. 44 del Cdigo Tributario.
adems que la fecha de terminacin (28 de marzo del 2008) es igualmente
posterior a la expedicin de la anulada Resolucin de Intendencia N 054-0240000530-2007-SUNAT del 25 de julio de 2007 (Fojas 27).
Ambas Ordenes de Fiscalizacin, que extraamente son efectuadas dentro de
largos plazos, que no son coherentes con los establecidos en el Artculo 62 del
Cdigo Tributario, debern tambin ser consideradas en las
investigaciones que efecte el Ministerio Pblico en su oportunidad, del
por que demoraron tanto.
4.7.3.- ORDEN DE FISCALIZACIN N 080051209420 (Fojas 938), EMITIDA
con fecha 02 de abril del 2008, extraamente rpida en su emisin de DOS
DAS hbiles despus de TERMINADAS las anteriores fiscalizaciones, cuya
terminacin fuera impulsada por la presentacin y gestin de mis denuncias,
para intentar aparentar y/o simular, que obedecan a su discrecionalidad antes
que a mis denuncias?
fiscalizacin por REGALAS MINERAS de las Concesiones del Proyecto de
Sulfuros Primarios de octubre de 2006 a diciembre de 2007, que comienza con
fecha 23 de junio de 2008 despus de la fecha de inicio de la siguiente? y
termina el 17 de agosto del 2009, (sin que hasta la fecha la Administracin,

44

haya expedido ORDEN DE PAGO o RESOLUCIN DE DETERMINACIN

ALGUNA)
y que igualmente resultan fechas posteriores al inicio de mi denuncia por
EVASIN DE REGALAS MINERAS de fecha 12 de noviembre del 2007 (2
A) y acogimiento al Silencio Administrativo Negativo de fecha 06 de marzo del
2009 (2 D).
4.7.4.- ORDEN DE FISCALIZACIN N 0800512009800 (fojas 938) EMITIDA
con fecha 15 de abril de 2008; IGV e impuesto a la Renta de Tercera
Categora de los ejercicios 2004-2005, inicio de auditora con fecha 17 de
abril 2008 Antes que la anterior?, auditora que TERMINA con fecha 31 de
diciembre de 2009, sin que hasta la fecha la Administracin , haya expedido
ORDEN DE PAGO
o RESOLUCIN DE DETERMINACIN ALGUNA,
corrindose el peligro de su prescripcin, de conformidad al Art. 43 del CT. y
que igualmente resultan unas fechas posteriores al inicio de mi denuncia de
fecha 20 de julio del 2006 (1 D) y acogimiento al silencio administrativo
negativo.
adems que las fechas de inicio 17 de abril 2008 y de terminacin del 31 de
diciembre de 2009, es posterior a la expedicin de la anulada Resolucin de
Intendencia N 054-024-0000530-2007-SUNAT del 25 de julio de 2007 (Fojas
27), y de la Resolucin de Superintendencia Nacional Adjunta de Tributos
Internos N 750-4-001386 del 16 de setiembre del 2008 (Fojas 300) que
anulara la anterior, y de terminacin del 31 de diciembre de 2009, en forma
posterior a la impugnada Resolucin de Intendencia Regional N 054-0240000868-2008-SUNAT del 31 de octubre del 2008 (Fojas 332) y agotamiento
de la va administrativa de ambas denuncias, por que sino hasta ahora no las
terminaban.
4.7.5.- ORDEN DE FISCALIZACIN N 100051261060(Fojas 938) inicio de
fiscalizacin con fecha 05 de febrero de 2010 (Fecha de presentacin de la
excepcin de caducidad de la demanda materia de autos), de REGALAS
MINERAS de enero a diciembre de 2008, auditora que an se encuentra en
trmite y que igualmente resulta una fecha de inicio posterior al inicio de mi
denuncia al respecto 12 de noviembre del 2007 (2 A), acogimiento al Silencio
Administrativo Negativo del 06 de marzo del 2009 ( 2 - D) y conocimiento de la
demanda materia de autos.
Argumentos que esboza la demandada, para concluir falazmente que: La
existencia y desarrollo de las Ordenes de Fiscalizacin mencionadas, queda
evidenciada en el ( extemporneo) Informe N 221-2010-OTR/SUNAT-2J0200
de fecha 09 de febrero de 2010 elaborado por Programacin Operativa (Fojas
45

881) y de los reportes Informacin General de Ordenes de Fiscalizacin

(Fojas 882 a 888), Informe efectuado, extraa y rpidamente, un da antes de
la contestacin de la demanda y adjunto al MEMORANDO N 1512010/SUNAT/2J0200 ( 4-F) de igual fecha 09 de febrero de 2010 (Fojas 880)
Informe que, en el segundo prrafo de su numeral 2. ANTECEDENTES,
cambia deliberadamente la fecha de presentacin de mi denuncia del 20 de
julio del 2006, por el ao 2007
e igualmente concluye falazmente en su numeral 4 CONCLUSIONES, que mis
denuncias no ameritaron el inicio de ningn procedimiento de fiscalizacin y
que las acciones de fiscalizacin y determinacin realizadas fueron de
conformidad a las facultades establecidas en el Cdigo Tributario y el informe
tcnico elaborado por su personal en junio del 2006, y entonces Acaso los
funcionarios que recepcionaron y tramitaron mis denuncias no las pusieron en
conocimiento de su superior jerrquico de conformidad al Art. 192 del Cdigo
tributario? y Acaso el superior jerrquico no debi ordenar, actuar conforme lo
estableca el segundo prrafo del Artculo 60 del Cdigo Tributario?
o Acaso estn esperando que mis denuncias y demanda fracasen con la
ingerencia de los lobbys de la minera y su deliberado accionar para encubrirse
y encubrir la mayor defraudacin de la historia del Per?, y sino, por que en
junio del 2006, no se orden la fiscalizacin de las REGALAS MINERAS
desde junio del 2004, si est en peligro de prescripcin de conformidad a
lo establecido en el Art. 43 del Cdigo Tributario? y hasta la fecha no
han emitido ORDEN DE FISCALIZACIN respecto a ellas, ni ORDEN DE
PAGO ni RESOLUCIN DE DETERMINACIN DE DEUDA, ni
PROCEDIMIENTO DE COBRANZA COACTIVA ALGUNA?
Sin embargo, dichos: MEMORANDO N 151-2010/SUNAT/2J0200, Informe N
221-2010-OTR/SUNAT-2J0200 y reportes Informacin General de Ordenes de
Fiscalizacin, que corresponderan a las Ordenes de Fiscalizacin N
080051209420, N 080051209800 y N 100051261060, que constituyen el
anexo (4 F), (Fojas 880 a 888) no prueban su ejecucin,
mxime que, en el literal (d) de la pgina 19, de las Notas a los estados

financieros, al 31 de diciembre de 2009 y 31 de diciembre de 2008 de

Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A. presentadas bajo Declaracin Jurada, por
la minera denunciada a la CONASEV ( 5 A), NO son consideradas en las
actuaciones de la Administracin,
Lo, que probara una vez ms, la conspiracin adversa de funcionarios de
SUNAT en contra ma y ulteriormente en contra del erario nacional y a favor de
46

SMCV y que el rechazo de mis denuncias tiene la deliberada intencin de

apropiarse de mi trabajo investigatorio, para luego hacerlo fracasar,
pues como se observa objetivamente SUNAT, NO ha fiscalizado las REGALAS
MINERAS correspondientes a los periodos 2004 - 2005, y enero a setiembre
del 2006, correspondientes a las Concesiones del Proyecto de Lixiviacin,
siendo previsible tampoco lo hagan por los periodos 2006, 2007, 2008, 2009,
2010 y siguientes, pese a que en mi escrito de Acogimiento a Silencio
Administrativo Negativo ( 2 D), indico e informo muy claramente que la evasin
de REGALAS MINERAS se efecta por los dos conjuntos de concesiones de
sus proyectos, PROYECTO DE LIXIVIACIN y PROYECTO DE SULFUROS
PRIMARIOS.
NI se habran efectuado las fiscalizaciones referidas en el Informe N 2212010-OTR/SUNAT-2J0200 y reportes Informacin General de Ordenes de
Fiscalizacin, que constituyen el anexo (4 F) (Fojas 880 al 888),
5.- Sobre su subtitulo V MEDIOS PROBATORIOS (Fojas 939 943)
5.1.- TOTALMENTE CONFORMES, aunque debemos de advertir que
deviniendo de la aplicacin de Contratos de Carcter Pblico y que
SMCV, ha renunciado a su reserva tributaria desde el listado de sus
acciones en la Bolsa de Valores de lima en el 2000, no se entiende lo
solicitado sino, en el nimo de obstaculizar el esclarecimiento de las
infracciones cometidas con el uso de medios fraudulentos en
complicidad de SUNAT
5.2.- De la Copia Simple de la Demanda de Accin de cumplimiento (Fojas 841
870), deber tenerse presente, que esta no se encuentra como causal de
rechazo de mi denuncia, de conformidad a lo indicado en el numeral 7 del
Artculo 5.- RECHAZO DE LA DENUNCIA, del anticonstitucional
Procedimiento aprobado por RESOLUCIN DE SUPERINTENDENCIA N 0752003/SUNAT: Si a la fecha de recepcin existiera una denuncia anterior
admitida a trmite por los mismos hechos y periodos denunciados, sin
perjuicio que la misma se tramita, de ser el caso, por los hechos y/o
periodos distintos. Al no constituir una denuncia anterior admitida a
tramite, la que en todo caso, es parte de mi trabajo investigatorio personal,
por lo que no constituye prueba en contra ma.
Sin embargo como podr observarse, la demanda se inici con fecha 16 del
agosto del 2006, oportunidad que resulta en fecha posterior a la presentacin
de mi primer denuncia de fecha 20 de julio del 2006, la que inclusive es
comprendida en el numeral 12 de los hechos de esta Demanda Constitucional
(Fojas 854) y ofrecida como medio probatorio A-14 (Fojas 869) por lo que,

47

igualmente no constituye prueba alguna para el rechazo de mi denuncia,

adems que, no es parte del Expediente Administrativo.
5.3.- De la copia simple Autenticada del
REQUERIMIENTO 3610 N
00139291 DE FECHA 30 DE MAYO DE 2005 (Fojas 871), la misma que no
consta en el Expediente Administrativo, por lo que no puede ser admitida como
medio probatorio a favor de SUNAT, el que en todo caso se expidi
simuladamente en funcin a la Recepcin del OFICIO N 037-2005-MEMDGM, recepcionado por SUNAT con fecha 21 de enero de 2005, y normas
mineras derogadas.
Siendo que por su fecha de formulacin, NADA tiene que ver, con las
Ordenes de Fiscalizacin efectuadas por SUNAT, en abril del 2008 y
febrero 2010, indicadas en la pgina 34, de la contestacin, que son muy
posteriores a este requerimiento al igual que posteriores y si vinculadas a
mis denuncias.
5.4.- De la Copia simple Requerimiento 3610 N 00313320 de fecha 23 DE
MAYO DE 2005, dicho documento que extraamente indican: corre a folios 304
a 308 del expediente administrativo; Verificamos corre a fojas 171 del
expediente administrativo, segn la pgina 2 del ACTA DE ENTEGA DE
DOCUMENTACIN de fecha 3 de setiembre del ao 2007 (1 M) (Fojas 40),
e igualmente podemos verificar que dicho documento solamente consta de una
sola pgina, puesto que los siguientes folios 172 al 177 del Expediente
Administrativo, corresponden a otros documentos distintos, lo que prueba las
infracciones a los Artculos 153.- INTANGIBILIDAD DEL EXPEDIENTE y
157.- MEDIDAS DE SEGURIDAD DOCUMENTAL
Siendo que por su fecha de formulacin, NADA tiene que ver, con las
Ordenes de Fiscalizacin efectuadas por SUNAT, en abril del 2008 y
febrero 2010, indicadas en la pgina 34, de la contestacin, que son muy
posteriores a este requerimiento al igual que posteriores y si vinculadas a
mis denuncias.
5.5.- De la Copia simple del OFICIO N 035-2006/ADUSELA-EPQ-CD, del 4 de
julio de 2006, es parte de mi trabajo investigatorio, sin embargo no siendo un
documento que obra en el expediente administrativo ni gener ningn
procedimiento administrativo, no deber tenrsele en cuenta en contra nuestro,
cuando si como prueba de la inaccin constitutiva de infraccin penal de parte
de los funcionarios de SUNAT.
5.6.- De la Copia simple de la publicacin del Diario La Repblica de fecha 17
de setiembre de 2006, que corre a folios 299 del expediente administrativo e
igualmente fue ofrecido como medio probatorio por nosotros y se encuentra en
la pgina 4 del Anexo (1-A12), del cual se puede apreciar que fue buscado y
conocido por SUNAT con fecha 22/09/2008, que es una fecha muy posterior a
48

mis denuncias y la expedicin de la Resolucin de Intendencia N 054-02400005302007-SUNAT del 21 de agosto del 2007 (1 K) y Resolucin de
Superintendencia Nacional Adjunta de Tributos Internos N 750-4-001386
del 16 de setiembre del 2008, lo que prueba las infracciones a los Artculos
153.- INTANGIBILIDAD DEL EXPEDIENTE y 157.- MEDIDAS DE
SEGURIDAD DOCUMENTAL.
5.7.- De la Copia simple de la publicacin del Diario La Repblica de fecha
20 de junio de 2006, que prueba que SUNAT recin lo busc y conoci con
fecha 22/09/2008, que es una fecha muy posterior a mis denuncias y la
expedicin de la Resolucin de Intendencia N 054-024-00005302007SUNAT del 21 de agosto del 2007 (1 K) y Resolucin de Superintendencia
Nacional Adjunta de Tributos Internos N 750-4-001386 del 16 de setiembre
del 2008, lo que prueba las infracciones
a los Artculos
153.INTANGIBILIDAD DEL EXPEDIENTE y 157.- MEDIDAS DE SEGURIDAD
DOCUMENTAL.
5.8.- De la Copia simple de la publicacin del Diario Correo, al que se aplica
lo sustentado en el numeral anterior.
5.9.- De la Copia simple del Diario la Repblica al que se aplica, igualmente
lo sustentado en el numeral anterior.
5.10.- De la Copia simple de la publicacin de fecha 3 de julio de 2009, de la
pgina web de FENTAP, buscada, conocida y obtenida por SUNAT con fecha 8
de febrero del 2010, es decir buscada y encontrada, dos das antes de la
presentacin de su contestacin, al que se aplica, igualmente lo sustentado en
el numeral anterior.
5.11.- De la copia simple de la Publicacin de la GALERA DE FOTOS de fecha
23 de junio de 2006 (Fojas 876 879), del Congreso de la Repblica, que
fuera insertada en dicha pgina web en el 2007, y buscada, conocida y
obtenida por SUNAT, de la pgina web del Congreso de la Repblica, con
fecha posterior al 8 de febrero del 2010, QUE NO DICE NADA y que ms bien
corrobora que ni el Congreso de la Repblica pudo darse cuenta de la
Defraudacin Tributaria, que es descubierta y denunciada por mi persona,
publicacin que en todo caso se le aplica, igualmente lo sustentado en el
numeral anterior.
5.12.- De la Copia autenticada del INFORME N 221-2010-OTR/SUNAT2J0200 (Fojas 880 888), de fecha 09 de febrero de 2010, formulado un da
anterior a la presentacin de la contestacin de SUNAT, (En contradiccin a lo
informado por SMCV, bajo Declaracin Jurada a la CONASEV, en sus NOTAS
A LOS ESTADOS FINANCIEROS al 31.12.2009) y que anexa los Reportes
Informacin General de Ordenes de Fiscalizacin los que no tienen firma de
los responsables de su emisin, y que adems no forman parte de los
49

Expedientes Administrativos NI PRUEBAN NADA, salvo el animo conspirativo

de funcionarios de SUNAT, en beneficio de SMCV y en contra nuestra.
5.13.- De la Copia simple de la Sentencia del Tribunal Constitucional recada en
el Expediente N 03215-2007-PC/TC (Fojas 889 - 890), que prueba que el
INTENDENTE REGIONAL, minti al indicar que vinculado al tema de fondo
de mi denuncia se haba pronunciado el Tribunal Constitucional .
5.14.- De la Copia simple de la Sentencia del Pleno de Tribunal Constitucional
recada en el Expediente N 0048-2004-PI/TC (Fojas 891 - 904), que prueba el
nimo doloso de la demandada, para tratar de sorprender al juzgador, respecto
a la improcedencia de mi denuncia por la evasin de REGALAS MINERAS y
eludir sus responsabilidades, cuando la normatividad vigente determina su
procedencia de conformidad a lo sustentado en el numeral 3.1.2 del presente
escrito.
AL SEGUNDO Y TERCER OTROSI DE LA CONTESTACIN, tngase
presente, que la informacin contenida en los expedientes administrativos de
mis denuncias, derivan de la simulacin de la vigencia de los Contratos Ley y
de Estabilidad Jurdica, suscritos por la denunciada y CYPRUS con el Estado
Peruano en 1994 y 1998, que son de carcter pblico,
y que la cuanta y la fuente de las rentas, los gastos, la base imponible o,
cualesquiera otros datos relativos a ellos, indicados en el Art. 85.- RESERVA
TRIBUTARIA del Cdigo Tributario, estn contenidos en los Estados
Financieros de la denunciada, presentados por la misma SMCV ante la
CONASEV y Bolsa de Valores de Lima, que son de carcter pblico, segn lo
establecido por el Texto nico Ordenado de la Ley del Mercado de Valores
DECRETO SUPREMO N 093-2002-EF
por lo que en base al principio de la verdad material, no hay nada en los
expedientes administrativos, referente a la cuanta y la fuente de las rentas, los
gastos, la base imponible o, cualesquiera otros datos relativos a ellos de SMCV
que no sea de carcter pblico,
salvo el anlisis de la utilidad contable con la utilidad tributaria que permitieron
la aplicacin de las utilidades del PROYECTO E LIXIVIACIN en el
PEOYECTO DE SULFUROS PRIMARIOS, que es ocultado indebidamente en
las Notas a los Estados Financieros publicados por la CONASEV y la BVL,
pero que obra en poder de la SUNAT y que oculta sistemticamente, as como
las arbitrarias interpretaciones de la demandada que debern ser juzgadas
pblicamente, lo que contrara el derecho a la libertad de informacin
establecida en el numeral 4 del Articulo 2 de la Constitucin al no, tratar de
informacin que afecte la intimidad personal y familiar de nadie, considerada
en el numeral 6 del mismo artculo 2 de la Constitucin.

50

CONCLUSIONES
1.- Ha quedado probado que mis denuncias, son veraces, significativas y
determinantes, adems que a travs de mi gestin administrativa y
judicial, se evidencia la presencia de redes de corrupcin al interior de
SUNAT, que facilitan el delictuoso accionar de la denunciada, por lo que
legtimamente me corresponde el reconocimiento de mi derecho a la
recompensa del
10 % del total que recaude la demandada como
producto de mis denuncias y de la demanda materia de autos, ms los
intereses correspondientes e iguales que los que cobra la entidad
recaudadora a los contribuyentes, desde la fecha de presentacin de mis
denuncias.
2.- Ha quedado probado, que el Poder Judicial, si est facultado para
declarar la inaplicacin de las normas infraconstitucionales viciadas, y
ordenar compulsivamente a la SUNAT, cumpla con sus sentencias.
3.- Ha quedado probado, que la gestin del acto administrativo por el cual
SUNAT otorga a favor de SMCV la exoneracin del Impuesto a la Renta y
Regalas Mineras de sus dos UEA, va interpretacin de la Resolucin N
510-2004-MEM/DM y la normatividad legal correspondiente, adems en
forma deliberadamente errnes al haberse ejecutado mediante fraude
procesal, es constitutivo de infraccin penal y por lo tanto nulo de puro
derecho.
4.- Ha quedado probado que el Procedimiento Administrativo, aprobado
por Resolucin de Superintendencia N 075-2003/SUNAT, constituye una
norma infraconstitucional viciada, POR LO QUE DEBE SER DECLARADA
INAPLICABLE, dando lugar a lo establecido en la Ley y su Reglamento.
5.- Ha quedado probado que, la expedicin de las Resoluciones
Impugnadas, al haberse expedido mediante fraude procesal, al no
considerar lo establecido por el Art. 12 del Reglamento de La Ley, ni lo
indicado por la Resolucin de Superintendencia N 750, ni lo establecido
en la Ley N 27444, son constitutivas de infraccin penal y por lo tanto
nulas de puro derecho.
6.- Ha quedado probado que, las nicas acciones de fiscalizacin
efectuadas por SUNAT, han sido efectuadas en forma posterior a mis
denuncias y como consecuencia de ellas, y no como pretenden simular
fueron efectuadas por propia iniciativa.
7.- Ha quedado probado, que los funcionarios de SUNAT, encargados de
la tramitacin de mis denuncias y funcionarios competentes en la
fiscalizacin de Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A. en complicidad de la
51

representante judicial de la entidad recaudadora conspiraron para

apropiarse de mi trabajo investigatorio expresado a travs de mis
denuncias y la demanda materia de autos, a efecto de hacerlo fracasar a
favor de SMCV y desmedro de los intereses del erario nacional, Pueblo
Peruano y mi PUEBLO AREQUIPEO en particular, as como del mo
propio, debiendo la sentencia contener el mandato expreso de remisin
de los actuados al Ministerio Pblico, para su investigacin y denuncia
penal correspondiente.
Por lo que deber declararse nulas las resoluciones impugnadas,
reconocerse mi derecho a percibir la recompensa del 10 % del total
recaudado por SUNAT, por todo concepto, reparos y periodos, inclusive
de aquellos que no hubieran sido denunciados y que fueran detectados a
consecuencia de mis denuncias y de la presente demanda con sus
intereses y ordenarse a SUNAT, se me permita e incluya mi participacin
en todas las investigaciones y fiscalizaciones a efectuarse a la
denunciada.
Todo lo que corrobora, el sentido de nuestras denuncias y demanda materia de
autos.
Por tanto:
Srvase tener en cuenta lo sealado al resolver.
Otros digo: No pasa inadvertido que la estrategia legal de SUNAT, pasa por
no rebatir los slidos argumentos que expongo en mis denuncias y demandada
en proceso, sino en dilatar el proceso que permita prescriban los tributos
adeudados por Sociedad Minera Cerro Verde, con la finalidad adicional de
evadir el pago de la recompensa que por ley me corresponde. En el supuesto
negado que ello se produzca, debo de advertir y la sentencia que expida me
habilite a que tengo an la va indemnizatoria para procurarme lo que por ley
me corresponde.
Arequipa, 20 de diciembre de 2010

52