CONCEPTOS TICOS RELATIVOS A LAS REGLAS PARA UNA

DISCUSIN CRTICA SEGN VAN EEMEREN

Regla 1: Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de

vista o ponerlos en duda.
Cooperacin? Solidaridad? Violaciones de la Regla 1 por el protagonista, o por
el antagonista, en la etapa de confrontacin:
1.

Con respecto a los puntos de vista:

Prohibir puntos de vista:

La concertacin no tiene moral para opinar sobre casos de corrupcin, por tanto deberan
abstenerse de emitir juicios sobre el gobierno militar.

Declarar que ciertos puntos de vista son indiscutibles:

Declarar que un punto de vista como indiscutible: Es indiscutible que el capitalismo ha
permitido a los chilenos optar a cada ves mejores rangos de bienestar econmico y
estabilidad poltica

2. Con respecto al oponente:

Presionar a la parte contraria por medio de la manipulacin de sus

sentimientos de compasin o amenazarlo con sanciones.
-

Argumentum ad misericordiam: Profesor, quiero solicitarle que me tome la prueba

solemne otro da. Esta semana hemos tenido muchas actividades y la verdad es
que ya no me quedan fuerzas para estudiar lo que debera para rendir lo que yo
quiero rendir en su asignatura.

Argumentum ad baculum: Chile me conoce, jams he defraudado a mi patria,

cuando me necesitaba all estuve, pero quiero decirles compatriotas que nos
enfrentamos a una crisis que no va a detenerse, y peor an, seguir en
incremento. Si no salgo elegido presidente de Chile ya no podr hacer nada por
ustedes.

Hacer un ataque personal contra el oponente por medio

de presentarlo como estpido, malo, poco confiable, etc., o bien
sembrar la sospecha sobre sus motivaciones
Argumentum ad hominen (ataque personal directo, abusivo): Dudo que este hombre nos
ayude en la investigacin, siempre ha sido un mentiroso

sealar una inconsistencia entre sus ideas y sus acciones, en el

pasado y/o en el presente.
Argumentum ad hominen (tu quoque): El que est libre de pecado que arroje la primera
piedra

Regla 2: Una parte que presenta un punto de vista est obligada a

defenderlo si la otra parte le solicita hacerlo.
Responsabilidad? Violaciones de la Regla 2 por el protagonista en la etapa de
apertura:
1. Evadir el peso de la prueba:
Presentando el punto de vista como evidente por s mismo:
Partamos de la siguiente certeza: El hombre es un ser racional

Dando una garanta personal de la correccin del punto de vista:

Garanta personal: Estoy completamente convencido de que nuestro pas ser un lder en
Latinoamrica

Haciendo al punto de vista inmune a toda crtica:

Nadie podr negar que la fruta chilena es la mejor del mundo, quien diga lo contrario
desconoce los estudios ms reputados sobre el tema

2. Desplazar el peso de la prueba:

El antagonista debe mostrar que el punto de vista es incorrecto. Argumentum
ad ignorantiam

Puesto que nadie ha podido demostrar la inexistencia de los

extraterrestres, estamos en condiciones de afirmar que ellos si existen.

Regla 3: El ataque de una parte a un punto de vista debe referirse al punto

de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte.
Honestidad? Violaciones de la Regla 3 por el protagonista, o por el antagonista,
en todas las etapas de una discusin mixta:
1. Imputarle un punto de vista ficticio a la parte contraria:
Presentando enfticamente el punto de vista opuesto como si fuera

el propio:
Quiero agradecer a la contraparte en este debate por darme la razn en mi
argumentacin

Haciendo referencia a las concepciones del grupo al cual

pertenece el adversario:
Lo que ha dicho el candidato de la concertacin es el tpico argumento falaz de
la retrica marxista y atea que tanto dao le hiciera a nuestro pas

Creando un oponente imaginario:

Hombre de Paja: Yo s seores que no ha sido slo esta joven la responsable

de las calumnias en mi contra, los verdaderos culpables de esta persecucin de
la que he sido vctima se esconden en la penumbra y no dan la cara. Pero yo los
conozco y tarde o temprano los denunciar a la justicia

2. Distorsionar el punto de vista de la parte contraria, sacando

expresiones fuera de contexto
Simplificando

excesivamente

(ignorando

matices

calificaciones)

Exagerando (absolutizacin o generalizacin)

Regla 4: Una parte slo puede defender su punto de vista presentando una
argumentacin que est relacionada con ese punto de vista.
Consecuencia? Coherencia? Violaciones de la Regla 4 por el protagonista en la
etapa de argumentacin:
1. La argumentacin no se refiere al punto de vista en discusin
Argumentacin irrelevante
Ignoratio Elenchi

2. El punto de vista no es defendido por medio de una argumentacin, sino

con medios de persuasin no argumentativos
Manipulando las emociones de la audiencia y Enumerando las cualidades
propias:
Debe confiar en mi palabra. Jams he defraudado a un amigo. Llevo 15 aos dedicado a la
docencia universitaria y slo guardo buenos recuerdos de mis estudiantes. Mas de alguna
amistad hemos forjado durante todo este tiempo. Mis calificaciones son sobresalientes y soy
un catlico ferviente.

Regla 5: Una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una
premisa dejada implcita por la otra parte, ni puede negar una premisa que l
mismo ha dejado implcita.

Sinceridad? Violaciones de la Regla 5 por el protagonista, o por el antagonista,

en la etapa de argumentacin:
1. Negar una premisa implcita (por parte del protagonista):
*Falacia del mismo nombre: Seguramente, no todos los extranjeros son unos criminales
2. Magnificar una premisa implcita (por parte del antagonista):
*Falacia del mismo nombre: El cadete Gonzlez debe estar enfermo, hoy la clase ha estado
tranquila

Regla 6: Una parte no puede presentar falsamente una premisa como un

punto de partida aceptado, ni puede negar una premisa que representa un
punto de partida aceptado.
Veracidad? Violaciones de la Regla 6 por el protagonista, o por el antagonista,
en la etapa de la argumentacin:
1. Presentar falsamente algo como si fuese un punto de partida comn (por
parte del protagonista):
*falacia del mismo nombre: Es aceptado por todos que los hombres son superiores a las
mujeres en el trabajo fsico

Presentando falsamente una premisa como evidente por s misma:

*falacia del mismo nombre: No es necesario demostrar la veracidad de las palabras de
nuestro testigo.

Disimulando una proposicin en una presuposicin:

Pregunta Compleja: Siento mucho tener que despedirlo

Escondiendo una premisa en una premisa implcita:

*falacia del mismo nombre.

Presentando una argumentacin que es equivalente al punto de vista: Petitio

Principii: Dios existe porque lo dice la Biblia y la Biblia dice la verdad.

2. Negar una premisa que representa un punto de partida comn (por parte
del antagonista):

Poniendo en duda un punto de vista aceptado:

*falacia del mismo nombre

Regla 7: Una parte no puede considerar un punto de vista como habiendo

sido conclusivamente defendido, si la defensa no ha tenido lugar por medio
de

un

esquema

argumentativo

apropiado

que

haya

sido

aplicado

correctamente.
Honor? Violaciones de la Regla 7 por el protagonista en la etapa de
argumentacin:
1. Basarse en un esquema argumentativo inapropiado:

Eleccin inapropiada de una argumentacin sintomtica:

Argumentum ad verecundiam: Los hombres que se visten en Hugo Boss se ven tan
elegantes como el modelo que aparece en la propaganda.

Eleccin inapropiada de una argumentacin analgica:

As como la unin europea fue capaz de ponerse de acuerdo en una moneda comn y
superar sus diferencias, as tambin Latinoamrica lo podra lograr en el corto plazo.

Eleccin inapropiada de una argumentacin instrumental:

Argumentum ad consequentiam: Si aceptamos la afirmacin que hace Bush acerca de la
vocacin terrorista de algunos pases del mundo, entonces debisemos aceptar tambin
sus planes de poltica exterior.

2. Usar incorrectamente un esquema argumentativo apropiado:

Uso incorrecto de una argumentacin sintomtica:

Secundum quid

Uso incorrecto de una argumentacin analgica:

Falsa analoga

Uso incorrecto de una argumentacin instrumental:

Post hoc ergo proter hoc

Regla 8: En su argumentacin una parte slo puede usar argumentos que

sean lgicamente vlidos o que sean capaces de ser validados haciendo
explcitas una o ms premisas implcitas.
Coherencia? Violaciones de la Regla 8 por el protagonista en la etapa de
argumentacin:
1. Confundir condiciones necesarias y suficientes:

Tratando una condicin necesaria como si fuera una condicin suficiente

Tratando una condicin suficiente como si fuera una condicin necesaria

2. Confundir las propiedades de partes y todos:

Adscribiendo una propiedad relativa -o dependiente de la estructura- de un

todo, a una parte de ese todo:
Divisin (falacia de)

Adscribiendo una propiedad relativa -o dependiente de la estructura- de una

parte del todo, a ese todo:
Composicin (falacia de)

Regla 9: Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado
el que la parte que lo present se retracte de l y una defensa concluyente
debe tener como resultado el que la otra parte se retracte de sus dudas
acerca del punto de vista.
Humildad? Violaciones de la Regla 9 por el protagonista, o por el antagonista, en
la etapa de clausura:
1. Considerar el xito de la defensa como algo absoluto (por parte del
protagonista)
*Falacia de igual nombre
Concluyendo que el punto de vista es verdadero slo porque ha sido defendido
exitosamente.
2. Considerar el fracaso de la defensa como algo absoluto (por parte del
antagonista)
*Falacia de igual nombre
Concluyendo que un punto de vista es verdadero slo porque el punto de vista
opuesto no ha sido defendido exitosamente

Regla 10. Una parte no debe usar formulaciones que sean insuficientemente
claras o confusamente ambiguas y debe interpretar las formulaciones de la
parte contraria tan cuidadosa y exactamente como sea posible.

Caridad? Respeto? Violaciones de la Regla 10 por el protagonista, o por el

antagonista, en todas las etapas de la discusin:
1. Hacer mal uso de la falta de claridad, mediante:

la falta de claridad estructural*

lo implcito*

lo indefinido*

la vaguedad*

2. Hacer mal uso de la ambigedad, mediante:

La ambigedad referencial*

La ambigedad sintctica*

La ambigedad semntica*