ES CONOCIMIENTO LA CREENCIA VERDADERA JUSTIFICADA?

Edmund l. Gettier
(Reimpreso en A. Phillips Griffiths, Conocimiento y Creencia,
Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1974, pp. 221-224)
En los aos recientes se han hecho varias tentativas para
determinar las condiciones necesarias y suficientes de que
alguien conozca una proposicin dada. Muchas veces los
intentos han sido tales que pueden ser enunciados de una manera similar a la siguiente1:
a) S conoce a P si:
1) P es verdadera;
2) S cree que P; y
3) S est justificado en creer que P.
Por ejemplo, Chisholm ha sostenido que lo siguiente satisface
las condiciones necesarias y suficientes del conocimiento2:
b) S conoce que P si:
1) S acepta P;
2) S tiene evidencia adecuada de P; y
3) P es verdadera.
Ayer ha expresado las condiciones necesarias y suficientes
del conocimiento como sigue3:
c) S conoce que P si:
1) P es verdadera;
2) S est seguro de que P es verdadera; y

Tomado de Analysis, vol. 23 (Blackwell, 1963), pp. 121-123. Reproducido con

autorizacin del autor, de Analysis y de Basil Blackwell.
Platn parece considerar una definicin semejante en Teetetes, 201 y tal vez la acepta
en Menn, 98.
1

Roderick M. Chisholm, Perceiving: a Philosophical Study, Cornell University Press

(Ithaca, Nueva York, 1957), pgina 16.
2

A. J. Ayer, The Problem of Knowledge, Macmillan (Londres, 1956), p. 34

3) S tiene derecho a estar seguro de que P es verdadera.

Yo argumentar que a) es falso, ya que las condiciones all
enumeradas no constituyen una condicin suficiente de la
verdad de la proposicin de que S conoce que P. El mismo
argumento demostrar que b) y c) son insuficientes si tiene
evidencia adecuada de o tiene derecho a estar seguro de
que es sustituido por est justificado en creer que en todos
los respectos.
Comenzar haciendo notar dos puntos. Primero, en ese
sentido de justificado en que el estar justificado S al creer P
es una condicin necesaria del conocer S que P, es posible que
una persona est justificada en creer una proposicin que de
hecho es falsa. Segundo, en cualquier proposicin P, si S est
justificado en creer P, y P supone Q, y S deduce Q de P y
acepta Q como resultado de esta deduccin, entonces S est
justificado en creer Q. Teniendo en mente estos dos puntos,
presentar ahora dos casos en que las condiciones enunciadas
en a) son verdaderas para una proposicin, aunque al mismo
tiempo es falso que la persona en cuestin conozca esa
proposicin.
Caso I
Supongamos que Juan y Pedro han hecho una solicitud para
cierto trabajo. Y supongamos que Juan tiene fuerte evidencia
de la siguiente proposicin copulativa:
d) Pedro es la persona que conseguir el trabajo, y Pedro
tiene diez monedas en su bolsillo.
La evidencia que tiene Juan de d) podra ser que el
presidente de la compaa le asegur que Pedro sera al final
seleccionado y que l, Juan, haba contado las monedas del
bolsillo de Pedro haca diez minutos. La proposicin d) supone:
e) El hombre que conseguir el trabajo tiene diez monedas

en su bolsillo.
Supongamos que Juan ve el vnculo de d) a e) y acepta e)
sobre los fundamentos de d), de la que tiene fuerte evidencia.
En este caso, Juan est claramente justificado en creer que e)
es verdadera.
Pero imaginemos, despus, que sin saberlo Juan, l, no
Pedro, conseguir el trabajo. Y tambin, sin saberlo Juan, tiene
l diez monedas en su bolsillo. La proposicin e) es entonces
verdadera, aunque la proposicin d), de la que Juan dedujo e),
es falsa. En nuestro ejemplo, por consiguiente, todo lo que
sigue es verdad: 1) e) es verdadera; 2) Juan cree que e) es
verdadera; y 3) Juan est justificado en creer que e) es verdadera; pero tambin es igualmente claro que Juan no conoce
que e) es verdadera, pues e) es verdadera en virtud del
nmero de monedas del bolsillo de Juan, aun cuando Juan no
conoce cuntas monedas hay en el bolsillo de Juan y base su
creencia en e) sobre la cantidad de monedas del bolsillo de
Pedro, del que falsamente cree que es la persona que
conseguir el trabajo.
Caso II
Supongamos que Juan tiene fuerte evidencia de la siguiente
proposicin:
1) Pedro tiene un Ford.
La evidencia de Juan puede ser que Pedro ha tenido en todas
las ocasiones del pasado, dentro de los lmites de la memoria
de Juan, un automvil, y siempre ha sido un Ford, y que Pedro,
mientras conduce un Ford, acaba de ofrecer a Juan un paseo.
Imaginemos ahora que Juan tiene otro amigo, Pablo, cuyo
paradero le es totalmente desconocido. Juan escoge tres
nombres de lugar completamente al azar y construye las tres
proposiciones siguientes:
g) o Pedro tiene un Ford o Pablo est en Boston;

h) o Pedro tiene un Ford o Pablo est en Barcelona;

i) o Pedro tiene un Ford o Pablo est en Brest-Litovsk.
Cada una de estas proposiciones est vinculada a f).
Imaginemos que Juan se da cuenta del vnculo de cada una de
estas proposiciones que ha construido con 1) y procede a
aceptar g), h) e i) sobre la base de f). Juan est, por
consiguiente, plenamente justificado en creer cada una de
estas tres proposiciones. Juan, claro est, no tiene idea de
dnde est Pablo.
Pero imaginemos ahora que dos condiciones ulteriores son
vlidas. Primera, Pedro no tiene un Ford, sino que de momento
conduce un automvil alquilado. Y segunda, sucede que el
lugar mencionado en la proposicin h) realmente es el lugar
donde se encuentra Pablo. Si estas dos condiciones son vlidas,
entonces Juan no conoce que h) es verdadera, aun cuando: 1)
h) es verdadera; 2) Juan s cree que h) es verdadera; y 3) Juan
est justificado en creer que h) es verdadera.
Estos dos ejemplos demuestran que la definicin a) no
enuncia una condicin suficiente del conocer de alguien una
proposicin dada. Los mismos casos, con sus cambios
pertinentes, sern suficientes para demostrar que ni la definicin b) ni la definicin c) tampoco lo son.