Cartas sobre

dogmatismo y criticismo
Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling
Estudio preliminar y lraduccin de
Virginia Careaga
~

/ecfos

PREMBULO
Debido a una serie de acontecimientos, el
autor de estar cartas tiene la conviccin de
que los lmites trazados por la Crtica de la
razn pura entre dogmatismo y criticismo no
estn, para muchos amigos de esta filosofa,
determinados an con suficiente precisin.
Si el autor no se engaa , se est intentando
edificar, a partir de los trofeos del cri ticismo,
un nuevo sistema de dogmatismo ante el
cual cualquier pensador sincero aorar la
vuelta del antiguo sistema. Sin duda merece
la pena, aunque no sea tarea agradable, atajar a tiempo tales desviaciones, ms dainas
para la verdadera filosofa que el ms pernicioso, pero con todo coherente, sistema filosfico. Entre diversas posibilidades estilsticas , en la creencia de que as sus ideas
podrn ser expresadas con mayor claridad,
el autor ha elegido la forma epistolar, y lo
que ms importa aqu es la claridad.
Odos no acostumbrados a cierta dureza
podran escandalizarse a causa de algunos
131

4 FRIEDRICH WILH ELM JOSEPH VON SCH EL LING

puntos de la exposicin; el autor quiere aclarar que slo el ms profundo convencimiento acerca del nefasto carcter del sistema
contestado justifica este tono extremado.

PRIMERA CARTA

1. Le comprendo, querido amigo: Usted

cree que luchar contra un poder absoluto y
sucumbir en la lucha supone mayor sublimidad que cobijarse de antemano contra todo
peligro merced a un Dios moral. En efecto,
esta lucha contra lo inconmesurable no slo
es lo ms sublime que el hombre pueda pensar, sino, a mi juicio, el principio mismo de
toda sublimidad. Pero me gustara saber qu
explicacin encuentra usted en el dogmatismo tanto para este poder con que el hombre
se enfrenta a lo absoluto, cuanto para el sentimiento que acompaa a esta lucha. El dogmatismo consecuente se ocupa no de la
lucha, sino de la sumisin; no de la violenta ,
sino de la voluntaria derrota y de la pacfica
entrega de s mismo al objeto absoluto. En
el dogmatismo cualquier idea de oposicin y
de agresiva autarqua proviene de un sistema mejor. Por eso la sumisin ofrece un
[5)

FRIEDRICH WILHELM JOSEPH VON SCHELLING

CARTAS SOBRE DOGMATISMO Y CRITICISMO

aspecto puramente esttico. Lo que el arte

opone en el otro polo de la lucha es el tranquilo abandono en lo inconmensurable, la
serenidad en los brazos del mundo: e n el
centro encontramos la estoica serenidad del
espritu, serenidad en espera de la lucha o
slo alcanzable tras ella.

blezca, tanto ms limitada ser mi visin

del mismo, y tanto ms imposible ser mi
abandono, la recproca aproximacin y la
derrota comn en la lucha (esencial principio de la belleza). El verdadero arte, o ms
an lo Oelov en el arte, es un principio
interno que conforma la materia de dentro
afuera y que se opone violentamente a todo
craso mecanismo, a toda accin externa que
acumule sin regla alguna la materia. Al
tiempo que perdemos tal principio interno,
perdemos la contemplacin intelectual del
mundo, surgida en nosotros por la unin
instantnea de ambos principios opuestos; y
es te principio se pierde tan pronto como
pueda servirnos tanto para la lucha como
para la unin.

2. Si el espectculo de la lucha nos suministra el ms lgido momento de la autarqua

del hombre, el momento ms elevado de su
vida se da, por el contrario, en la contemplacin silenciosa de esta serenidad. Se entrega a
un mundo joven para calmar ante todo su sed
de vida y de existencia. Existir, existir!, algo
clama dentro de l. Prefiere arrojarse en brazos del mundo que en brazos de la muerte.
3. La idea de un Dios moral tomada
desde este punto de vista (esttico) susci ta
enseguida el siguiente juicio: aceptar esta
idea supone la prdida inmediata del principio esencial de la esttica.

6. Hasta aqu, amigo mo , estamos de

acuerdo. La idea de un Dios moral no
posee, en forma alguna , carcter esttico.
Pero, an digo ms, ni siquiera tiene carcter filosfico: no slo no contiene nada
sublime, sino que no contiene nada en absoluto; tan vaca est como cualquier otra
representacin antropomrfica (pues en
principio son todas semejantes). Con una de
sus manos toma lo que con la otra ha entregado, y quiere por un lado dar lo que por
otro quita: simultneamente quier rendir
homenaje a la debilidad y a la fuerza , a la
cobarda y al coraje moral.

4. Pues la idea de mi oposicin al mundo,

tanto si entre l y yo coloco un ser superior,

cuanto si necesito de un guardin del mundo
que lo mantenga en sus lmites, no encierra
ya para m grandeza alguna.
5. Cuanto ms lejos de m est el mundo, cuanta ms distancia entre l y yo esta-

FRIEDRICH WIUIELM JOSEPH VON SCHELLING

CARTAS SOBRE DOGMATISMO Y CRITICISMO

7. Quiere un Dios. Con ello en nada

aventaja al dogmatismo . No puede poner
lmites al mundo mediante esta Idea Sill atnbuirle, a su vez, los que del mundo ha tomado; en vez de temer al mundo, debo , pues,
temer a Dios.

Decs que la razn terica no est en condiciones de concebir un Dios. Bien, llamadlo
como queris: hiptesis, conocimiento, creencia, de todas formas no podris escapar a la
idea de Dios. Cmo, pues, habis llegado a
esta idea justamente a traves de exigencias
prcticas? No ser gracias a tales sortilegios
como: necesidad prctica, creencia prctica .
Tal hiptesis era imposible en la filosofa
terica no porque yo no tuviere necesidad
de eila, sino porque no encontr lugar para
la absoluta causualidad.

8. Lo que diferencia al criticismo no es

tanto la idea de un Dios , cuanto la Idea de
un Dios pensado mediante leyes morales. Naturalmente la primera pregunta que me har
ser: cmo he podido llegar a esta Idea de
un Dios moral?

11. Pero la exigencia prctica es ms

necesaria, ms urgente, que la terica. Esto
no hace al caso. Una exigencia, por acuciante que sea, no puede hacer posible lo imposible: de momento acepto lo acuciante de la
exigencia, y nicamente deseo saber cmo
pretendis satisfacerla o qu nuevo mundo
habis sbitamente descubierto en el que ha
lugar la absoluta causalidad.

9. Si examinamos de cerca la respuesta

que ha dado la mayora, podramos re,sumlfla de la siguiente forma: sIendo la razon terica demasiado dbil para conceblf un DIOs
cuya idea slo es realizable a travs de eXIgencias morales, me veo obligado a pensar la
idea de Dios tambIn baJo leyes morales.
Para salvar mi moralidad necesito la idea de
un Dios moral y, puesto que slo la acepto
en la medida en que tengo que salvar mI
moralidad, este Dios debe ser un DIOs
moral.

12. Pero tampoco he de preguntaros

sobre ello. Sea como decs! La razn terica, a pesar de no haber podido encontrar ese
mundo, tiene tambin, ahora que ha sido
descubierto, derecho a tomar posesin de l.
La razn terica no puede por s misma
abrirse paso hasta el objeto absoluto; pero,
ya que vosotros lo habis descubierto ,
cmo vais a impedirle que tdme parte en el

10. Por lo tanto, debido a razones prcti-

cas necesito no la idea de Dios, sino la Idea

de ~n Dios moral. Pero de dnde surge esta
idea de Dios que deberais poseer antes de
haber concebido la idea de nn Dios moral?

10

CARTAS SOBRE DOGMATISMO Y CRITICISMO

FRlEDRICH WILHELM JOSEPH VON SCHELLING

11

14. Podris mostrarme mil manifestaciones de una causalidad absoluta fuera de m,

y mil exigencias de una razn prctica fortalecida, pero mientras mi razn terica permane zca la misma , nunca podr creer en
ellas! Para poder creer en un objeto absoluto sera necesario que me suprimiera a m
mismo como sujeto creyente! '.

nuevo descubrimiento? Por lo tanto, la

razn terica , para admitir junto a su antiguo dominio otro nuevo, deber ampliarse
gracias a la ayuda de otra razn completamente distinta, es decir, gracias a la razn
prctica.
13. Pero, si ya es posible ampliar el dominio de la razn , por qu he de esperar
tanto? Tambin afirmis que la razn terica
tiene la necesidad de suponer una causalidad
absoluta. Si vuestras exigencias pueden crear
nuevos mundos, por qu no van a poder
tambin hacerlo las exigencias tericas?
Porque la razn terica es demasiado estrecha, demasiado limitada para ello. Bien,
esto era justamente lo que esperaba or! En
algn momento, tarde o temprano, deberais
dejar entrar en juego tambin a la razn terica. Reconozco sinceramente no entender
lo que concebs como una pura hip tesis
prctica. Esta palabra slo puede significar,
al igual que cualquier otra , un criterio de
verdad concebible tericamente en cuanto a
la forma, pero prcticamente en cuanto al
fundamento, a la materia. Precisamente de
eso os quejis; de que la razn terica sea
demasiado estrecha y limitada para concebir
la absoluta causalidad. Si la razn prctica
justifica tal hiptesis, de dnde nace entonces el nuevo criterio de verdad suficientemente amplio para una causalidad absoluta?

15. No; no quiero alterar vuestro Deus ex

machina. Podis mantener vuestra idea de
Dios. Pero cmo habis llegado a la idea de
un Dios moral?
16. Tiene la ley moral que aseguraros la
existencia frente a un Dios todopoderoso?
Tened cuidado: no admitis este podero
absoluto antes de saber con certeza cul es
la voluntad que concuerda con esta ley.
17. Mediante qu ley pretendis alcanzar esta voluntad? Mediante la misma ley
moral? Con justicia me pregunto cmo es
posible que supierais que la voluntad de tal
! Quien me diga que tales objeciones no ataen al cri ticis ~
mo nada me dice que yo mismo no haya pensado ya. stas

van dirigidas no contra el criticismo, sino contra ciertos intrpretes que deberfan haber aprendido - no dir ya del espritu . ~e dicha filosofa, sino tan s610 de la palabra ~ postulado
utlhzada por Kant (cuyo sentido, por lo menos matemtico
debi~~a .serles conocido!)- que la idea de Dios se emplea e~
el cntlctsmo como mero objeto de accin y en modo alguno
como objeto de verdad.

12

FRIEDRICH WILHELM JOSEPH VON SCHELLING

ser concuerda con tal ley. Lo ms sencillo es

decir que tal ser es el creador de la ley
moral. Ello sera ir en contra del espritu y la
letra de vuestra propia filosofa; hay que
concebir la ley moral como independiente
de cualquier voluntad ? En tal caso nos
encontraramos en el reino del fatalismo;
pues una ley que no se explica por la presencia de un se r independiente que tanto rige
sobre la suprema cuanto sobre la mas nfima
fuerza , no tiene otra sancin sino la de necesidad. O ha de explicarse la ley moral a partir de mi voluntad? Ser yo quien dicte una
ley al altsimo? Una ley? Limitar el absoluto? Yo, ente infinito?

18. iNo, no debes hacerlo! En tus especulaciones debes comenzar por la ley moral,
debes organizar todo tu sistema de tal forma
que la ley moral ocupe el primer lugar y
seguidamente Dios. Una vez que hayas llegado a Dios, puede la ley moral imponer a
su causalidad lmites compatibles con tu
libertad. Si alguien dijera que este orden no
le place, bueno, suya ser la culpa si duda de
su existencia ...
19. Te comprendo. Pero supongamos que
alguien ms inteligente te dijera: aquello que
alguna vez ha sido vlido tiene valor tanto
antes como despus; cree pues todo lo ms
en una absoluta causalidad exterior a ti, pero

CARTAS SOBRE DOGMATISMO Y CR ITICISMO

13

concdeme tambin concluir, retrospectivamente, que no existe ley moral alguna para
una causalidad abso lut a y que no puedes
imputar a la divinidad la debilidad de tu
razn y, por lo mismo que slo a travs de la
ley moral pudiste alcanzarla, has pretendIdo
medirla por ese rasero y pensarla baJo esos
lmites. Resumiendo, siempre que el curso
de tu filosofa tenga un sentido progresivo,
te conceder lo que quieras: pero, querido
amigo, no te sorprenders cuando de nuevo
desande el camino que contigo he recorndo,
y retrocediendo destruya todo aquello que
con tanto trabajo has construido. No puedes
buscar tu salvacin ms que en una hUIda
incesante: gurdate de no detenerte en ningn lugar, pues all donde te deten gas te
alcanzar y te obligar a retroceder conmIgo. Cada uno de nuestros pasos provocar
destruccin; ante nosotros el para ISO; detrs,
el desierto y la desolacin .
20. S, amigo mo, supongo que debe
estar usted cansado de tanta alabanza con
que se acosa a la nueva filosofa y .de los continuos servicios que de ella se sohcltan cada
vez que se trata de debilitar a la razn.
Acaso existe para un filsofo espectculo
ms bochornoso que verse encumbrado
mediante alabanzas por su mal comprendido
sistema mal utilizado y reducido a manidas
frmul;s y letanas? Si Kant slo quiso decir:

14

FRlEDRlCH WILHELM JOSEPH VaN SCHELLING

queridos hombres, por cuanto vuestra razn

terica es demasiado dbil para concebir un
Dios, debis por tanto ser moralmente buenos y, en nombre de la moral, admitir un ser
que premie a los virtuosos y castigue a los
VICIOSOS,. qu hay de inesperado, extraordinano o maudito que merezca este tumulto
general y esta plegaria: Dios mo lbranos
slo de nuestros amigos, que de nu;stros enemigos nos encargaremos nosotros?

SEGUNDA CARTA

1. El criticismo, amigo mo, cuenta slo

con dbiles armas contra el dogmatismo al
fundamentar todo su sistema nicamente
sobre la modalidad de nuestra facultad de
conocer, y no sobre nuestra esencia originaria. No voy a ocuparme del poderoso atractivo que ejerce el dogmatismo, al menos en la
medida en que parte no de abstracciones o
principios muertos, sino (por lo menos en su
forma acabada) de una existencia que pone
en ridculo todas nuestras palabras y nuestros muertos principios. Slo quiero preguntar si el criticismo hubiera podido verdaderamente alcanzar su meta - liberar a la
humanidad- de haber fundado todo sU sistema , slo y nicamente, sobre nuestra
facultad de conocer, considerndola como
algo fundamentalmente
diferente de nuestra
.
.
esencia ongmana.
[ 15]

16

FRIEDRICH WILHELM JOSEPH VON SCHELLING

2, As pues, si no es mi misma esencia

originaria la que postula no admitir una
absoluta objetividad, y es slo la debilidad
de mi razn lo que me impide el trnsito a
un mundo objetivo absoluto, bien podrs
entonces construir tu sistema de la razn
dbil, pero no creas que con ello has dado
leyes al mundo objetivo. Tu castillo de naipes podra quedar destruido por un soplo de
dogmatismo.
3,. Si lo primero que la filosofa prctica
reahza no es la absoluta causalidad misma
sino slo su idea, crees t que esta causali:
dad con su poder sobre ti va a estar esperando a que t penosamente lleves su idea a la
prctica? Si quieres actuar libremen te, tienes
que actuar antes que un Dios objetivo sea:
pues de nada sirve que slo creas en l cuando hayas actuado: antes de que hayas actuado y antes de que hayas credo, su causalidad ha anulado la tuya.
4,. En realidad debera protegerse a la
dbJ razn. Pero dbil no es aquella razn
que quiere conocerlo. Por creer que no
podIs actuar sm un Dios objetivo y un
mundo absolutamente objetivo, se os ha tenido que entretener con el recurso de su debilidad para poder arrebataros con mayor facilitad el Juguete de vuestra razn. Se os ha tenido que consolar con la promesa de que se os

CA RTA S SOBRE DOGMATISMO Y CRITICISMO

l'I

devolvera ms tarde , con la esperanza de

que , cuando llegue ese momento, hayis
aprendido a actuar por vosotros mismos y
hayis, por fin, llegado a ser hombres. Pero
cundo ha de cumplirse tal esperanza?
5. Dado que la primera tentativa emprendida contra el dogmatismo slo pudo partir
de una crtica de la facultad de conocer, cresteis poder cargar a la razn con la culpa de
vuestra insatisfecha esperanza. Cn ello quedasteis totalmente satisfechos. Por fin alcanzabais lo que haca tanto tiempo deseabais:
demostrar la debilidad de la razn mediante
una evidente gran prueba. No es el dogmatismo lo que para vosotros quedaba refutado,
sino, todo lo ms, la filosofa dogmtica. Pues
el criticismo no poda ir ms all de la
demostracin de lo indemostrable de vuestro
~istema. Naturalmente, debisteis atribuir la
culpa de tal resultado no al dogmatismo
mismo, sino a vuesra facultad de conocer a la
que, por cuanto considerabais el dogmatismo
como el sistema ms deseable, tuvisteis que
acusar de debilidad e insuficiencia. Cresteis
que el dogmatismo, cuyo fundamento radicara en algo ms que nuestra facultad de conocer, podra burlarse de nuestra demostracin.
Cuanto ms os demostremos la imposibilidad
de realizar ese sistema mediante la facultad
de conocer, ms os aferraris a vuestra creencia. Lo que no encontrasteis en el presente lo

18

FRIEDRICH WILHELM JOSEPH VON SCHELLING

habis desplazado hacia el futuro. Considerasteis desde siempre la facultad de conocer

como una vestimenta que os cubra y que,
una vez pasada de moda, podra voluntariamen te seros despojada por una mano ms
poderosa. O bien como una magnitud a la
que voluntariamente puede sustraerse una
fraccin.
6. Insuficiencia, debilidad no son limitaciones accidentales que permiten hacerse
extensivas al infinito? Y vosotros, convencidos de la debilidad de la razn (maravilloso
panorama ver finalmente a filsofos , soadores , creyentes e incrdulos ponerse de
acuerdo en algn punto), no habis al tiempo engendrado la esperanza de tomar parte
algn da en fuerzas superiores e, incluso,
dada la creencia en estas limitaciones, contrado el deber de utilizar todos los medios
para superarlas? Debis, en verdad, estamos
profundamente agradecidos por haber refutado vuestro sistema. Ya no necesitis buscar
pruebas sutiles y difciles de comprender: os
hemos abierto un camino ms corto. Aquello que no seis capaces de probar, selladlo
con la razn prctica, con la absoluta seguridad de que vuestra moneda tendr curso
legal all donde todava reine la razn humana. Bien est que la orgullosa razn sea
humillada. Hubo un tiempo en que se bastaba a s misma; ahora reconoce su' debilidad y

CARTAS SOBRE DOGMATISMO Y CR ITICISMO

1Y

espera pacientemente que el impulso de una

mano superior os lleve, oh privilegiados, ms
all de las mil noches de insomnio y fatigosos esfuerzos del pobre filsofo.
7. Ya es hora , amigo mo, de destruir el
engao, y decir, con claridad y precisin, que
el criticismo no se ocupa slo en deducir la
debilidad de la razn, y demostrar simplemente que el dogmatismo es indemostrable.
Usted es quien mejor sabe cun lejos nos
han llevado los malentendidos sobre el criticismo. Alabo al viejo y noble wolffiano para
quien aquel que no creyere en su demostracin debera ser considerado como cabeza
afilosfica. Y esto an era poco! A quien no
cree en las demostraciones de nuestros ms
recientes filsofos se le cuelga el anatema de
depravado moral.
8. Ya es hora de hacer la distincin , y
dejar de alimentar entre nosotros a un enemigo clandestino que, deponiendo las armas
en algn lugar, toma nuevas en otro para
combatirnos, no en el campo abierto de la
razn, sino en los oscuros rincones de la
supersticin.
9. Ya es hora de anunciar la libertad de
espritu a una mejor humanidad y no consentir que llore por ms tiempo la prdida
de sus cadenas.

TERCERA CARTA

1. No he querido decir eso , amigo mo.

No he querido culpar a la misma crtica de la
razn pura de tales malentendidos. Verdad
es que la obra daba ocasin para ello; y as
deba ser. Pero la culpa se deba al an
vigente poder del dogmatismo, que todava
mantena presos entre sus ruinas los corazones de los hombres.
2. La crtica de la razn pura daba ocasin a tales errores, porque era tan slo la
crtica de nuestra facultad de conocer, y
como tal no poda ir ms all de las refutaciones negativas del dogmatismo. La primera
lucha contra el dogmatismo slo poda
comenzar en un punto comn a l y al mejor
sistema. Ambos se oponen en su primer
principio pero deben en un determinado
momento encontrarse en un punto que les
sea comn, pues no podran existir sistemas
[21)

22

FRlEDRICH WILHELM JOSEPH VON SCHELLING

diferentes de no existir al mismo tiempo participacin de todos ellos en un dominio

comn.
3. Esto se sigue necesariamente del concepto de filosofa. La filosofa no debe ser
un artificio por el que se admire slo el
genio de su autor, sino que debe describir el
recorrido mismo del espritu humano y no
slo el de un individuo. Este recorrido tiene
que atravesar territorios comunes a todos los
partidos.
4. Si nuestro nico tema fuera lo absoluto, nunca habra dado lugar a una polmica
entre los diferentes sistemas. Slo por el
hecho de salir de lo absoluto se origina la
polmica en torno a l, y slo a consecuencia
de este conflicto originario del espritu
humano surge la disputa entre filsofos. Si
alguna vez consiguiera, no el filsofo sino el
hombre , abandonar ese territorio, en el que
se encuentra por haber salido del absoluto,
desaparecera toda filosofa y el territorio
mismo, surgido nicamente a causa de este
conflicto, real tan slo en la medida en que
sta persiste.
5. Quien considere su tarea primordial
za njar la disputa de los filsofos, debe
comenzar justamente por el punto en que
surgi la lucha de la filosofa misma o, lo que

CARTAS SOBR E DOG MATISMO Y CRITICJSMO

23

es igual , donde comenz el conflicto originario del espritu humano. Este punto no es
otro que el haber salido de lo absoluto: pues
sobre el absoluto estaramos todos de acuerdo si nunca hubiramos abandonado su esfera, y si nunca hubiramos sa lido de ella no
tendramos ningn otro terreno en el que
luchar.
6. La crtica de la razn pura empez
efectivamente su combate en es te punto.
Cmo son posibles en general los juicios
sintticos?, pregunta Kant en el mismo principio de su obra, y es ta pregunta est en la
base de toda su filosofa, como problema
que afecta al punto esencial comn a tocta
filosofa. Dicho de otro modo la pregunta es:
Cmo es posible en general salir de lo absoluto y dirigirse hacia su principio opuesto?
7. La sntesis slo surge, en efecto, a causa
de la lucha de lo mltiple contra la unidad
originaria. Pues, si no hubiese oposicin alguna, no habra necesidad de sntesis; donde no
existe la multiplicidad, hay sin ms unidad.
Pero, si lo originario fuese la multiplicidad,
no se producira sntesis alguna . Aunque la
sntesis no sea concebible ms que como el
enfrentamiento de una unidad originaria con
una multiplicidad, la crtica de la razn pura
no pudo llegar a alcanzar este unidad absoluta, porque para zanjar las disputas de los fil -

24 FRIEDRICH WILHELM JOSEPH VON SCHELLING

CA RTA S SO BR E DOGMATISMO Y CR ITICISMO

25

sofDs slo poda partir del hecho que originaba la lucha de la filosofa.
Por lo tanto, slo pudo dar por supuesta
esta sntesis originaria como un hecho de la
facultad de conocer. Con ello consegua una
gran ventaja que con creces compensaba los
inconvenientes que por otro lado se le plantean.

necesario . Pero este error de considerar la

facultad de conocer como algo indepe ndiente de la esencia del suj eto no poda ser tratado por una crtica de la simple facuItad de
conocer, porque sta no poda considerar al
sujeto ms que como objeto de la facultad de
conocer y, por lo tanto , diferente de s
mismo como sujeto.

8. Ya no tena que enfren tarse con e l

dogmatismo acerca del hecho en cuanto tal,
sin o con s us consecuencias. Permtame,
amigo mio, no tener que justificar ante usted
esta afirmacin, ya que usted nunca ha podido comprender cmo se ha atribuido al dogmatismo la afirmacin de que no existen en
absoluto juicios sintticos. Usted sabe, desde
hace tiempo, que ambos sistemas estaban en
desacuerdo no sobre la pregunta de si eran o
no posibles los juicios sintticos, sino sobre
otra pregunta ms profunda: dnde radica
el principio de esta unidad que se expresa en
juicios sintticos?

10. El malentendido ira hacindose cada

vez ms inevitable porque la crtica de la
razn pura, al igual que cualquier otro sistema puramente terico, no poda ir ms all
de la total indiferenciacin: es decir, slo
poda demostrar la indemostrabilidad terica
del dogmatismo.
Pero como adems exista la sagrada ilusin, mantenida por una vieja tradicin, de
que el dogmatismo era el sistema prctico
ms deseable, lo ms natural era que el dogmatismo buscara su salvacin recurriendo a
la debilidad de la razn. Pero esta il usin no
poda ser combatida mientras se permaneciera en el domini o de la razn terica, y
quien la ll ev al dominio de la prctica
pudo acaso or la voz de la libertad?

9. La desventaja que por otro lado se

planteaba era casi un motivo necesario para
el malentendido que atribua slo a la facultad de conocer toda la culpa de los resultados desfavorables al dogmatismo. E l malentendido seguira siendo inevitable mientras
se considerase a la facultad de conocer como
algo propio del sujeto, pero no de carcter

CUARTA CARTA

1. S, amigo mo, estoy firmement e convencido de que incluso el ms acabado sistema de criticismo no puede refutar tericamente al dogmatismo. Es cierto que puede
ser derrotado en mbito de la filosofa terica, pero slo para volver a levantarse con
mayor mpetu.

2. La teora del juicio .sinttico debe vencerlo. El criticismo, que al igual que el dogmatismo parte de un punto comn, la sntesis originaria, puede explicar este hecho slo
desde la facultad de conocer. Demuestra con
irrefutable evidencia que el sujeto, en cuanto se introduce en la esfera del objeto (juicio
objetivo), sale de s mismo y se ve obligado a
efe ctuar una sntesis. Si el dogmatismo
admite esto, debe asimismo aceptar la imposibilidad de un conocimiento objetivo absoluto, es decir, que el objeto slo puede ser
[27)

28

FRIEDRICH WILHEL M JOSEPH VON SCHELLING

conoddo bajo la condicin del sujeto, y a

condIcIn de que ste salga de su propia
esfera y efecte una sntesis. Debe admitir
que en ninguna sntesis puede el objeto aparecer como absoluto, porque como absoluto
no podra de ninguna forma tolerar una sntesis, es decir, admitir el condicionamiento
de un opuesto. Debe admitir que no pu edo
alcanzar el objeto ms que a travs de m
mismo, y admitir tambin que yo no puedo
subirme a mis propios hombros para ver ms
all de m mismo.
3. Hasta aqu, el dogmatismo se encuentra tericamente refutado. Pero la actividad
de la sntesis no agota, ni mucho menos ella
sola,
la facu ltad
En efecto ' la
,.
. de conocer.
.
smtesls se conCIbe baJo dos condiciones.

4. Primera: ser precedid~ de una absoluta

unidad , que llega a ser unidad emprica slo
en la misma sntesis, es decir, cuando
encuentra un contrario, una multiplicidad.
Esta unIdad absoluta no es susceptible de ser
alcanzada por una mera crtica de la facultad
de conocer, pues la ltima unidad de que
parte es ya esta mIsma una sntesis: as pues,
un sIstema acabado ha de partir con seguridad de este punto.
5. Segunda: no es pensable sntesis alguna SIn suponer que a su vez tiene como fin

CARTAS SOBRE DOGMATISMO Y CRITICISMO

29

convertirse en una tesis absoluta: La tesis es

la meta de toda sntesis. Esta segunda condicin de toda sntesis coincide con el camino
que toda crtica de la facultad de conocer
debe recorrer, porque aqu se trata de una
tesis que no es el punto de partida de la sntesis, sino su fin.
6. Que toda sntesis tiende finalmente a
expresar una unidad absoluta es una afirmacin que una crtica de la facultad de
conocer no puede deducir, tal y como lo
debera hacer una ciencia acabada , de la
unidad primitiva absoluta, que precede a
toda sntesis, pues la crtica nunca ha llegado a elevarse hasta ella. Para esto emplea
otro procedimiento. Postulando efectivamente que los simples actos formales del
sujeto no ofrecen duda alguna , intenta
demostrar el proceso de toda sntesis, en
tanto que puramente formal . Considera, en
efecto, como un hecho que la sntesis lgica
sea pensable slo bajo la condicin de una
tesis incondicional; y que el sujeto est obligado a alcanzar juicios incondicionados a
partir de juicios condicionados (mediante
prosilogismos). En lugar de deducir de un
principio comn a ambos el proceso formal
y material de toda sntesis, utiliza uno solo
de los procesos para hacer comprensible el
otro.

30 FRIEDRICH WILHELM JOSEPH VON SCHELLING

7. Debe, pues, admitir que la razn terica tiende necesariamente hacia lo incondicionado, y que una tesis absoluta como fin
de toda filosofa se consigue necesariamente
por el mismo esfuerzo por el que se obtuvo
la sntesis. As pues, se ve obligada a destruir
lo que acaba de construir. Mientras permanezca en el mbito de la sntesis, el dogmatismo se ver dominado por ella; pero, tan
pronto como abandone ese terreno (y es justamente tan necesario abandonarlo, como
necesario fuera entrar en l), comenzar de
nuevo la lucha.
8. Si efectivamente (le ruego que tenga
an paciencia) debe la sntesis abocar a una
tesis, aquella condicin que posibilita toda
sntesis debe ser superada. Pero la condicin
de la sntesis es, en suma, oposicin y, precisamente, la oposicin entre sujeto y objeto.
9. Si la oposicin entre sujeto y objeto
debe cesar, el sujeto debe prescindir de la
necesidad de salir de s mismo; ambos deben
hacerse absolutamente idnticos,. es decir, el
sujeto debe perderse en el objeto, o el objeto debe perderse en el sujeto. Si una de estas
exigencias se realizara , bien el sujeto o bien
el objeto habran llegado a ser absolutos, es
decir, la sntesis habra desembocado en una
tesis. Si efectivamente el sujeto fuera idntico al objeto, entonces el objeto no estara ya

CARTAS SOBRE DOGMATISMO Y CRITICISMO

31

bajo el condicionamiento del sujeto, es decir,

sera considerado como cosa en s, como lo
absoluto, y el sujeto, como el que conoce,
quedara sencillamente suprimido '. Si por el
contrario fuera el objeto el que se hubiera
identificado con el sujeto, ste, debido justamente a ello, sera entonces sujeto en s, sujeto absoluto, y el objeto, como lo conocido ,
es decir, como objeto en general, quedara
sencillamente suprimido ' .

10. Una u otra posibilidad debe realizarse. O bien se niega el sujeto y se afirma un
objeto absoluto, o bien se niega el objeto. y
se afirma un sujeto absoluto. Pero cmo
acabar con esta lucha?
11. Querido amigo, recordemos ante
todo que an nos encontramos en el reino
de la razn terica, pero slo habiendo formulado la pregunta lo hemos sobre pasado.
1 Me refiero al dogmatismo acabado. Pues el que, en los
sis temas ent re ellos intermed iarios , se coloque un objeto
absoluto junto a un suj eto cognoscente se concibe nica y
exclusivamente e n ellos. Estas ca rtas no se han escrito para
quienes se irriten por e l hecho de que la exposicin del proceso de la crtica de la razn pura no haya sido literalmente
copiada de la obra; a quien las encuentre incompre nsibles
por no haber tenido la paciencia de leerlas con ale ncin s6lo
le pued o aconsejar qu e lea nicam ent e aquello que ya ha
aprendido con anterioridad,
1 Tngase en cuenta que Objekt y Gegenstand son dos
conceptos a los que corresponde el mismo trmino castellano de t<objeto. (N. de/a T.)

32 FRlEDRICH WILHELM JOSEPH VaN SCHELLING

CARTAS SOBRE DOGMATISMO Y CRITICISMO

Pues la filosofa terica trata simplemente

de ambas condiciones del conocimiento, del
sujeto y del objeto. Si pretendemos anular
una de estas condiciones, abandonamos el
reino de lo terico, dejando sin resolver en
este punto la oposicin. Si queremos resol. verla, hemos de buscar un nuevo dominio
donde, tal vez, tengamos mejor suerte.

dogmatismo consecuente. El dogmatismo,

para realizar su exigencia, debe apelar ante
otro tribunal que el de la razn terica; debe
buscar otro reino en el que pueda hacer prevalecer su derecho.

U. La razn terica se inclina necesariamente a lo incondicionado: es ella la que ha

producido la idea de lo incondicionado, pero
al ser incapaz de realizarlo, en cuanto razn
terica , reclama la operacin mediante la
cual ha de ser realizado.

13. Aqu la filosofa se introduce en el

dominio de la exigencia, es decir, en el dominio de la filosofa prctica, y aqu y slo aqu
decidir la victoria aquel principio que establecimos al comienzo de la filosofa, y que la
filosofa terica juzgaba inservible para
abrirse paso en otro dominio.
14. Tambin hasta aqu nos condujo la
crtica de la razn pura. Nos mostr que la
filosofa terica no podra resolver dicha
oposicin. No refut el dogmatismo, sino
que simplemente formul la pregunta ante
el tribunal de la razn terica: y esto es lo
que tiene en comn no slo con un acabado
sistema de criticismo, sino tambin con un

33

I
"

15. Usted me habla de un aspecto seductor del dogmatismo. Creo que la mejor
manera de conterstarle es, sobre todo,
mediante una moral consecuentemente dogmtica, y tanto ms cuanto que, habiendo
llegado a este punto en nuestras investigaciones, hemos de estar atentos al ltimo
esfuerzo del dogmatismo por decidir la lucha
a su favor en el terreno de la razn prctica.

QUINTA CARTA

L Me ha tomado usted la delantera, querido amigo , al comunicarme que slo ha

encontrado el aspecto seductor del dogmatismo en un sistema vulgarizado de dogmatismo, a saber, el de Leibniz. Me es imposible
pasar por alto sus objeciones a mi afirmacin
de que el dogmatismo recurre a postulados
prcticos. Habindome retrasadQ,tanto en
contestar a su ltima carta,' temo que la respuesta a sus objeciones de entonces haya perdido todo inters para usted. Tal vez, volviendo a repetirlas, consiga despertarlo de nuevo.
2. Dice usted que los intrpretes del criticismo afirman, al menos la mayora, que el
dogmatismo est definitivamente refutado
porque la crtica de la razn pura contena
ya todas las pruebas toricas acerca de la
existencia de un mundo objetivo inteligible.
Lo que justamente caracteriza al dogmatis[35]

36

FRIEDRICH WILHELM JOSEPH VaN SCHELLING

mo es pretender mediante la razn torica

encontrar aquello que slo es alcanzable
prcticamente tras una investigacin crtica
de la facultad de conocer. El dogmatismo
nunca podr conformarse con la utilizacin
de postulados prcticos, porque dejara de
ser dogmatismo y se convertira necesariamente en criticismo. As pues, los filsofos
crticos se distinguen justamente de los dogmticos por el empleo exclusivo de postulados prcticos, creyendo estos ltimos que la
razn especulativa se rebaja si recurre a creencias de orden moral, etc.
3. Tiene usted toda la razn, amigo mo,
cuando, desde un punto de vista histrico ,
afirma que la mayor parte de los filsofos
crticos encuentran sencillo el trnsito del
dogmatismo al criticismo. Para dar este paso
fcil y cmodamente han considerado que el
mtodo de los postulados prcticos perteneca exclusivamente al criticismo; y creen que
el simple trmino postulados prcticos
sirve para diferenciar este sistema de cualquier otro. Gozan ademas de la ventaja de
creer innecesario.profundizar en el espritu
esencial de los postulados prcticos en el sistema del criticismo, toda vez que consideran
el mtodo en s como un elemento suficientemente diferenciador. Como si el mtodo
no fuera justamente aquello que puede ser
comn a sistemas contrarios y, por ende,

CARTAS SOBR E DOGMATISMO Y CRITICISMO

37

debera serlo a sistemas opuestos. Pero permtame que retroceda un poco.

4. Nada parece confirmar ms claramente lo poco que ha sido entendido el espritu
de la crtica de la razn pura que la creencia
casi unnime de que dicha crtica pertenece
a un determinado sistema, cuando lo que
debe justamente caracterizar a una crtica de
la razn es el hecho de no pertenecer a ningn sistema en exclusiva, sino ms bien servir realmente de canon a todos ellos o, al
menos , posibilitar su formacin. Un canon
todos los sistemas tiene necesariamente que
constar de una parte que sea una metodologa general. Pero lo ms triste que poda
haber acontecido a una obra como sta es
que se tome el mtodo vlido para todos los
sistemas como si fuera el sistema mismo.
5. Parece pretencioso querer an tener
una concepcin propia acerca de la finalidad
de tan importante obra, despus de lo
mucho que se ha discutido ya sobte ella,
pero posiblemente esta pregunta, que tanta
preocupacin ha causado a amigos y enemigos de la crtica, sea ms fcilmente contestable cuanto ms alejados nos encontramos
de la fuerza de la primera impresin. Pero
en la vida humana con frecuencia se toma la
perspectiva de una posesin futura por la
posesin misma.

38

FRIEDRICfI WILflELM JOSEPH VON SCHELLING

6. Permtame que, sin pretensin alguna,

le comunique mi propia conviccin; creo que
la crtica de la razn pura no est destinada
a fundamentar en exclusiva ningn sistema,
y menos an, como he intentado mostrar en
mis cartas an teriores, a servir de mediadora
entre el dogmatismo y el criticismo. Tal y
como yo la entiendo, est ms bien destinada a deducir de la esencia de la razn la
posibilidad de la existencia de dos sistemas
justamente opuestos, y a fundamentar tanto
un sistema de criticismo (pensado en su perfeccin) o, mejor dicho, idealismo, como un
sistema de dogmatismo, o realismo, justamente opuesto a l'.
7. Cuando la crtica de la razn pura
enjuici el dogmatismo, se refera ms bien
al dogmaticismo, es decir, a un cierto sistema
I De pasada dir que creo que debera renunciarse pronto
a estos trminos, y que deberan emplearse otros ms preci~
sos en su lugar. Por qu no designamos a ambos sistemas
por sus nombres, el dogmatismo como sistema del realismo
objetivo (o idealismo subjetivo), y el criticismo como sistema
del realismo subjetivo (o idealismo objetivo)? (La crtica de la

razn pura, por el hecho de mencionar que Jos fenmenos

poseen como fundamento las cosas e n s, admite abiertamen

te la existencia simultnea del realismo objetivo y subjetivo.)
Insignificante me parece el mrito de mejorar la termino!oga
teniendo en cuenta que muchos, la mayora , se atienen antes
a las palabras que a los conceptos. Si despus de la publicacin de la crtica no se hubiera vulgarizado la expresin filosofa crtica, criticismo, habramos renunciado hace tiempo a la opinin de que la critica de la razn s610 fundamenta
un sistema (el llamado criticismo) .

CARTAS SOBRE DOGMATISMO Y CRITICISMO

39

de dogmaticismo , erigido ciegamente y sin

previa investigacin de la facultad de conocer. La crtica de la razn pura ha enseado
al dogmaticismo la forma de llegar a ser dogmati smo , es decir, un sistema firmemente
fundado en el realismo objetivo. Quizs anticipe usted la opinin de que esta afirmacin
es totalmente contraria al espritu de la crtica, y su juicio ser considerado por la mayora tanto ms natural, cuanto ms parece
estar mi afirmacin en contra de la letra. Permtame por ello que le recuerde, tambin por
anticipado, slo una parte de la crtica, justamente la menos elucidada hasta ahora,
haciendo caso omiso de todas las discusiones
que ha promovido. Me refiero a la parte que
trata sobre las cosas en s. Si se cree que la crtica de la razn pura slo sirve para fundamentar el criticismo, no podr, a mi entender,
escapar a la acusacin de ser inconsecuente
en este punto. Pero, si admitimos que 'la 'crtica de la razn pura no pertenece a ningn sistema en exclusiva, enseguida nos percataremos del motivo por el que permita que los
dos sistemas, idealismo y realismo, siguieran
simultneamente en pie. En efecto, es vlido
para ambos, tanto para el dogmatismo como
para el criticismo, por no ser, uno y otro, sino
idealismo y realismo pensados como sistemas. Quien haya ledo con cuidado lo que la
crtica dice acerca de los pstulados prcticos
se habr seguramente percatado de que la

40

FRIEDRICH WILHELM JOSEPH VON SCHELLING

crtica reserva para el dogmatismo un campo

libre en el que erigir un edificio seguro y perdurable. Y cuntos supuestos enemigos del
criticismo, al igual que sus amigos , por no
haber sabido apreciar ms que lo superficial
del mtodo, han afirmado que el criticismo
se diferencia del dogmatismo, slo y nicamente, por el empleo de distinto mtodo? Y
qu es lo que a este respecto han contestado
los llamados partidarios de la filosofa crtica? S, tambin ellos en su mayora fueron
suficientemente modestos y reconocieron
que lo diferenciador de su criticismo consista simplemente en el mtodo; que ellos slo
crean lo que el rgido dogmatismo pretenda
saber; y que la ventaja principal del nuevo
mtodo (pues slo se trata de tales ventajas!) consista, nica y exclusivamente, en la
enorme influencia que ejercen las doctrinas
del dogmatismo sobre la moral.
8. De todas formas nuestra poca puede

vanagloriarse de haber aplicado acertadamente el nuevo mtodo al dogmatismo; tal

vez una poca futura tenga el mrito de formular el sistema contrario en su total pureza. De todos modos sigamos trabajando en
un sistema de dogmatismo, pero que nadie
venga a ofrecernos su sistema dogmtico
como si fuese un sistema de criticismo, slo
porque haya tomado prestado de la crtica
de la razn pura su modelo.

CARTAS SOBRE DOGMATISMO Y CRITICISMO

41

9. La crtica, que estableci aquel mto-

do de los postulados prcticos para dos sistemas totalmente opuestos, no poda versar
sobre el mero mtodo, ya que ste deba ser
vlido para todos los sistemas y no poda
determinar el espritu esencial del mtodo
separadamente para cada uno de ellos.
Deba, para conservar el m todo en su universalidad, mantenerlo al mismo tiempo en
una imprecisin tal que fuera imposible
excluir sistema alguno. Es cierto que, conforme al espritu de la poca, Kant lo aplic
ms bien al nuevo sistema de dogmatismo,
que al sistema de criticismo recientemente
fundado por l.
10. La crtica de la razn pura (permta-

me ir ms lejos en mis conclusiones) es una

obra nica en su gnero, por ser vlida para
todos los sistemas, o para ambos sistemas
-ya que los sistemas restantes son ms o
menos slo fieles copias de estos dos principales-, mientras que todo intento de ir
ms all de la crtica slo puede corresponder a uno u otro sistema.
11. La crtica de la razn pura, como tal,

debe, por lo tanto, ser irrevocable e irrefutable, mientras que cada sistema, si tal nombre
merece , debe ser siempre refutado por un
sistema necesariamente opuesto. La crtica
de la razn pura, en tanto exista la filosofa,

- - - - -------------------~--~----------------~=====

42 FRIEDRICH WILHELM JOSEPH VON SCHELLING

se mantendr como algo nico, mientras que

cada sistema tendr que permitir a su lado
otro que le sea justamente opuesto. La crtica de la razn pura no se deja corromper por
el principio de individuacin, y por eso es
vlida para todos los sistemas, mientras que
cada sistema lleva el sello de la individuacin en la frente, por no poder ninguno de
ellos alcanzar su perfeccin, en cuanto sistema prctico (es decir, subjetivo). Cuanto ms
se acerca una filosofa a 'una forma sistemtica, tanto ms libertad e individuacin hay en
ella y tanto menos puede pretenderse universal.
12. Slo la crtica de la razn pura es, o

posee, la verdadera teora de la ciencia, por

ser vlida para todas las ciencias. La ciencia
pretende siempre elevarse a un principio
absoluto , y debe hacerlo si quiere confor- .,
marse como sistema. Pero a la teora de la
ciencia le es imposible proporcionar un principio absoluto para, gracias a l, convertirse
en sistema (en el sentido restringido del trmino) porque debe contar no con un principio absoluto ni con un sistema determinado
y acabado, sino con el canon de todos los
principios y sistemas. Pero ya es hora de
dejar estas digresiones.
13. Si la crtica de la razn pura es el

canon de todos los sistemas posibles, debi

CARTAS SOBRE DOGMATISMO Y CRITICISMO

43

deducir la necesidad de los postulados

prcticos, no de la idea de un determinado
sistema, sino de la idea de sistema en general. Si existen dos sistemas opuestos, el
mtodo de los postulados prcticos no
puede pertenecer exclusivamente a uno de
ellos; pues la crtica de la razn >ura.ha
demostrado primeramente, a partir de la
idea de sistema en general, que ningn sistema acabado , fuere ste el que fuere, es
objeto de conocimiento, sino slo objeto de
una necesaria pero interminable actividad
prctica. Pero lo que la crtica de la razn
pura deduce de la esencia de la razn es lo
mismo que anteriormente todo filsofo ,
guiado por la idea reguladora de sistema,
utilizar, tal vez sin haber pensado con claridad su fundamento, para construir su sistema.
14. Quizs recuerde usted nuestra pre-

gunta: Por qu expuso Spinoza su filosofa

bajo la forma de un sistema de tica? Con
seguridad no lo hizo arbitrariam~nte . De l
puede realmente decirse que V1Vla en su SiStema. Pero, con seguridad, pens que estaba realizando algo ms que una simple construccin terica en el aire, porque, de ser as,
difcilmente hubiera encontrado en ella un
espritu como el suyo la serenidad y el cielo
en el conocimiento, en el que tan evidentemente viva y se mova.

44 FRIEDRICH WILHELM JOSEPH VON SCHELLING

15. Un sistema de conocimiento es necesariamente, o una creacin artificial, un

juego de ideas (y usted sabe que nada contradice ms la seriedad de espritu de este
hombre) , o debe alcanzar realidad, no a travs de una facultad terica sino prctica, no
mediante una facultad de conocimiento sino
de produccin, .de realizacin, no mediante
el saber sino mediante el hacer.
16. Pero se dir que justamente el ocuparse en meros juegos de ideas es lo que distingue al dogmatismo. S bien que esta opinin comn corresponde justamente a aquellos que se han dedicado hasta ahora a dogmatizar por cuenta de Kant Pero un mero
juego de ideas no constituye nunca un sistema. Justamente esto es lo que queramos
or: no puede existir ningn sistema de dogmatismo; el nico sistema posible es el del criticismo. En lo que a m concierne, creo que
existen tanto un sistema de dogmatismo
como un sistema de criticismo. Pienso incluso
haber encontrado en el criticismo la solucin
al enigma de por qu ambos sistemas tienen
necesariamente que subsistir uno junto a
otro; y por qu , mientras sigan existiendo
seres finitos, seguir habiendo sistemas
opuestos; y por qu, finalmente, el hombre no
puede estar convencido de uno u otro sistema
si no es comprobndolo en la prctica, es
decir, realizando en s mismo uno de ambos.

CARTAS SOBRE DOGMATISMO Y CRITICISMO

45

17. As pues, creo tambin poder aclarar

por qu a un esprtu que se ha hecho a s
mismo libre, y que slo a s mismo debe
agradec~r su filosofa, nada le resulta ms
insoportable que el despotismo de mentes
estrechas, que no pueden admitir ningn
otro sistema junto al suyo. Nada puede
indignar ms a una mente filosfica que or
que de ahora en adelante toda filosofa debe
quedar sujeta en las cadenas de un nico sistema; nunca se sinti ms grande que al vislumbrar ante s la infinitud del saber. Toda la
grandeza de su ciencia consista justamente
en que no podra tener fin. En el momento
en que creyera haber concluido su sistema,
se hara insoportable a s mismo. En ese
mismo instante dejara de ser creador y se
degradara a instrumento de su propia creacin ' . Cun insoportable le sera el pensa-miento de que otro quisiera imponerle algo
parecido!
18. La suprema dignidad de la filosofa
consiste justamente en esperar todo de la
libertad humana. Nada le parece ms nefasto
1 Mientras estemos ocupados en la realizacin de nuestro
sistema, slo poseemos de l una certeza prctica. Adquirimos conocimiento de l mediante el esfuerzo por llevarlo ti
cabo. Si en algn momento determinado hubiramos conse
guido concluir nuestra tarea , el sistema se habra convertido
en objeto del saber, cesando por ello de ser objeto de la libertad.

46

FRIEDRICH WILHELM JOSEPH VaN SCHELLING

que la tentativa de encerrarla en los lmites

de un sistema terico universalmente vlido.
Quien esto emprenda puede tener inteligencia penetrante pero carecer del autntico
espritu crtico. Pues el espritu crtico intenta acabar con la fatua mana de la demostracin, para salvar la libertad de la ciencia.
19. Cun infinitamente ms valioso es
para la verdadera filosofa el escptico que
por adelantado declara la guerra a todo sistema vlido universalmente! Cun infinitamente ms valioso que el dogmaticista que
permite que de ahora en adelante todos los
espritus juren sobre el smbolo de una ciencia terica. Mientras aqul permanezca en
sus Iimtes, es decir, mientras no ose intervenir en el dominio de la libe rtad humana,
mientras crea en la verdad ilimitada, pero
tambin slo en elinfinito goce de la misma
y en la progresiva conquista de la verdad erigida y alcanzada por s mismo, quin no
reconoce en l al verdadero filsofo ' ?
J Filosofa , marav illosa pa labra! Si se le concediera al
autor pronunciarse acerca del trmino , ste 10 hara por la

conservacin del viejo vocab lo. Pues , e n su opini n, todo

nuestro saber ser siempre filosofa , es decir, tan s610 un
saber e n progreso, cuyos ms altos o bajos peldaos se deben
slo a nuestro amor a la sabidura , a nuestra libertad. Lo que
el autor no desea de ninguna forma es que esta palabra sea
sustituida. Una filosofa cuya primera tarea ha sido salvar la
libertad de filosofar de las pretensiones del dogmatismo y ha
supu esto la autoconquista de la libertad del espritu, ser
eternamente incomprensible para todo esclavo del sistema.

SEXTA CARTA

1. La razn por la que afirmo que ambos

sistemas opuestos, dogmatismo y criticismo,
son posibles simultneamente, y que ambos
permanecern uno junto al otro, mientras
los seres finitos no estn todos al mismo
nivel de libertad, es brevemente sta: ambos
sistemas tienen el mismo problema que
resolver, y este problema, prctico ya que no
terico, slo puede ser resuelto mediante la
libertad. Ms slo hay dos formas de resolver: una lleva al criticismo y la otra al dogmatismo.

2. La solucin que elijamos depende de

la libertad de espritu que hayamos adquirido por nosotros mismos. Tenemos que ser lo
que tericamente aspiramos a ser, pero que
lo seamos, o no , depende slo de nuestro
esfuerzo por llegar a serlo. Esta aspiracin
nos conduce al conocimiento de nosotros
[47J

48 FRIEDRICH WIUIELM JOSEPH VON SCHELLING

mismos , que es el ms puro producto de

nuestra libertad. Tenemos que forjarnos
hasta alcanzar el punto del que queremos
partir: el hombre no puede elevarse raciocinando ni elevarse a travs del raciocinio de
otros.
3. Afirmo que el dogmatismo y el criticismo tienen ambos el mismo problema.
4. Cul sea el problema, fue ya mencionado por m en anteriores cartas. No
se trata, en efecto, del ser de lo absoluto
en general, porque acerca de lo absoluto
en cuanto tal no es posible discusin
alguna. Pues en el dominio de lo absoluto
mismo no son vlidas ms que puras proposiciones analticas, y no se sigue ms
ley que la de la identidad; no se trata de
demostraciones, sino slo de anlisis; no
del conocimiento mediato, sino saber del
inmediato, resumiendo; aqu todo es concebible.
5. Ninguna proposicin es , segn su
naturaleza , menos fundada que la que afirma la existencia de un absoluto en el conocimiento humano. Pues, justamente por afirmar un absoluto, no puede ya seguir dando
razn alguna acerca de l. Tan pronto como
nos adentramos en el terreno de las demostraciones , nos adentramos tambin en el

CARTAS SOBRE DOGMATISMO Y CRITICISMO

49

terreno de lo condicionado I y, a la inversa,

en cuanto pisamos el terreno de lo incondicionado, penetramos en el mbito de los
problemas filosficos. Cun injustos sera1 Parece casi inconce bible que en la crtica de las pruebas
de la existencia de Dios se haya podido pasar durante tanto
tiempo por alto la verdad ms fcil y comprensible: qu e s6lo
es posible una prueba ontolgica de la existencia de Dios.
Pues, si exisle un Dios, slo puede ser porque es. Su existen
cia y su esencia deben ser idmicas. Pero, justamente porq ue
la prueba del ser de Dios slo puede provenir de este ser. esta
demostracin del dogmatismo no es, en el sentido propio de
la palabra, demostracin alguna. Y la proposici n existe un
Dios es la proposicin menos demostrable y demostrada , la
de m enor fundamento , tan infundada como e l principio
supremo del criticismo: Yo soy! Pero para una cabeza pe nsante es an mas insoportab le la palabrera en torno a la s
pruebas sobre la existencia de Dios. Como si un ser que slo
puede ser concebible por s mismo, y por su absoluta /lnidad,
pudiera ser mostrado bajo todos los ngulos posibles como si
fuese una proposicin histrica multi/actica. Con qu nimo
habrn ledo algunos e l anuncio de algo as como: Emayo
sobre una prueba de la existencia de Dios! Como si se pudieran escribir ensayos sobre Dios y se pudiera descubrir a cada
momento algo nuevo! El motivo por el que estos ensayos, al
igual que la razn de su procedimiento, fu eran alt a men te
antifilosficos resida en la incapacidad de abstraccin (de lo
puramente emprico): Justamente en este caso, en la incapacidad de lograr la ms pura y elevada abstraccin , se pens el
ser de Dios no como el se r absoluto, sino co mo un Dasein ,
que es absoluto no por s mismo, sino en la medida e n que se
desconoce otro superior a l. ste es el concep to emprico
que de Dios se hace todo aquel in capaz de abstraer. Tanto
ms se atenan a este concepto, cua nto ms teman encontrarse con la ide a pura del ser absoluto del Dios de Spinoza.
Qu no pudo haber imaginado algn que otro filsofo que,
para esca par a los terrores del espinosismo , se conformaba
con un Dios de existencia emprica , al sa ber qu e $pinoza
estableca, como primer principio de toda filo sofa , una proposiCin que l mismo slo poda colocar al final de su siste-

50 FRlEDRICH WILHELM JOSEPH VON SCHELLING

mos con Spinoza si creyramos que su filosofa se ocup, slo y nicamente, de las
proposiciones analticas, que colocara como
fundamento de su sistema. Podemos darnos
perfecta cuenta de lo poco que crea estar
tratando tales asuntos: le obsesionaba otro
enigma, el enigma del mundo, la pregunta:
Cmo puede lo absoluto salir de s mismo y
oponerse un mundo? '.
ma como resultado de las ms trabajosas demostraciones!
Quiso demostrar tambin la realidad de un Dios (lo que slo
puede hacerse sintticamente) ya que Spinoza no hab a
demostrado un ser absoluto, sino que simplemente lo haba
afirmado. Bastante significativo es que el lenguaje distinga
entre lo verdadero (aquello que se da en la sensacin, lo que
sobre m acta y sobre lo que yo a mi vez acto) y lo existente,
lo que en general est ah, es decir, en e l espacio y en el tiempo , y lo que es (que existe independiente de toda relacin

temporal y por s mismo). Pero , tras la total confusin de

estos conceptos, cmo puede uno imaginar el sentido que
tuvieron para Descates y Spinoza? 'Mientras ellos hablaban
del ser absoluto, nosotros introdujimos nuestros conceptos de
realidad, y a lo sumo el concepto puro de existencia que, sin
embargo, slo es vlido para el mundo de los fenmenos , y
que fuera de l resulta un concepto totalmeote vaco. Mien
tras nuestra poca emprica pareca haber olvidado totalmen
te esta idea, ella an viva , sin embargo, en los sistemas de
Descartes y Spinoza, y tambin como la idea ms sagrada de
la Antigedad (10 on) en las inmortales obras de Platn. Es
posible que, si nuestra poca tuviera que elevarse de nuevo
hasta aquella idea, creeria presuntuosamente que nunca antes
hombre alguno haba pensado nada parecido.
Z Esta pregunta ha sido formulada as, intencionadamente.
El autor sabe que Spinoza afirma s610 una causalidad inma
nente del objeto abso luto. PeTO seguidamente se mostrar
que afirmaba esto s610 porque le resultaba inconcebible que
lo absoluto pudiera salir de s mismo; es de cir, porque esta
pregunta poda precisamente hacerla , pero no contestarla.

CARTAS SOBRE DOGMATISMO Y CRITICISMO

51

6. Es ste justamente el enigma que

inquieta al filsofo crtico. Su pregunta fundamental no es cmo son posibles las proposiciones analticas, sino cmo son posibles
las proposiciones sintticas. Para l nada hay
ms comprensible que una filosofa que todo
lo explique a partir de nuestra propia esencia, y nada ms incomprensible que una filosofa que nos sobrepase. Para l, lo absoluto
que hay en nosotros es lo ms fcilmente
concebible, pero inconcebible es saber cmo
podemos salir de l y poner algo totalmente
opuesto a nosotros; lo ms comprensible es
que determinemos todo por la ley de la identidad , lo ms enigmtico que podamos
determinar algo ms all de esa ley.
7. Estas dificultades son, a mi entender,
tanto para el criticismo como para el dogmatismo, tericamente insolubles.
8. El criticismo puede demostrar la nece-

sidad de proposiciones sintticas en el dominio de la experiencia. Pero q u es lo que

hemos adelantado respecto a la pregunta?
Preguntar de nuevo: por qu existe e n
general un dominio de la experiencia? Cualquiera que sea la respuesta que yo suministre, presupone de antemano la existencia
misma de un mundo de la experiencia. Pues
para poder contestar a esta pregunta deberamos haber abandonado, previamente, el

52

FRIEDRICH WILHELM JOSEPH VON SCHELLING

CARTAS SOBRE DOGMATISMO Y CRITICISMO

53

dominio de la experiencia. Mas, si alguna

vez hubiramos abandonado tal dominio,
desaparecera la pregunta misma. As pues,
la nica solucin a esta pregunta es la que
Alejandro dio al nudo gordiano, es decir,
suprimir la pregunta. Es, por lo tanto, absolutamente incontestable, porque slo es contestable cuando ya no puede ser expresada.

ra perderse en vanas ilusiones, sin llegar a

posesin real alguna. Para asegurarse contra
tales aventuras, debera crear de antemano,
all donde su saber acaba, un nuevo dominio,
es decir, debera, a partir de una razn determinada meramente a entender, convertirse
en una razn creadora; convertirse de una
razn terica en una razn prctica.

9. Salta a la vista que la solucin a tal

pregunta ya no es terica, sino necesariamente prctica. Pues para poderla contestar
tengo que abandonar el dominio de la experiencia, es decir, debo suprimir los lmites del
mundo de la experiencia y dejar de ser un
ser finito.

12. Pero esta necesidad de convertirse en

una razn prctica atae a la razn en general, no a una determinada razn sujeta entre
las cadenas de un nico sistema.

10. As pues, de cada pregunta terica

surge necesariamente un postulado prctico,
y el problema de' toda filosofa nos conduce
necesariamente a una exigencia que slo
puede ser satisfecha fuera del marco. de toda
experiencia. Esto me lleva necesanamente
ms all de los lmites del saber, a una regin
donde no encuentro tierra firme , sino que he
de crearla yo mismo para poder mantenerme
firmemente en ella.
11. La razn terica podra intentar
abandonar el dominio del saber y lanzarse al
azar al descubrimiento de otro dominio.
Con 'ello nada habra ganado, slo consegui-

13. El dogmatismo y el criticismo, aunque partan ambos de principios tan diferentes, deben, pues, coincidir en un punto, en
uno y el mismo problema. Slo ahora ha llegado para ambos el instante de su verdadera
separacin , ahora se aperciben de que el
principio sobre el que se asentaban no era
ms que una prolepsis , sobre la que ahora
hay que emitir un juicio. Slo ahora se 'pone
de manifiesto que todas las proposIcIOnes
formuladas hasta el momento eran proposiciones simplemente afirmativas, es decir, sin
fundamento. Ahora que se internan en un
nuevo dominio, en el dominio de la razn
realizadora, veremos claramente si estn o
no en condiciones de proporcionar realidad
a esas proposiciones; slo ahora se podr
decidir si, valindose del poder de su hber-

54

FRIEDRICH WILHELM JOSEPH VON SCHELLING

CARTAS SOBRE DOGMATISMO Y CRITICISMO

55

tad, estn en condiciones de seguir afirmando sus principios, en medio de la lucha, tal y
como lo hacan antes en el reino de la paz
general, cuando gozaban de un poder absoluto e inmerecido. En el dominio de lo
absol uto, ni el dogmatismo ni el criticismo
podan seguirse uno a otro , porque en tal
dominio no era posible una afirmacin
absoluta que fuera comn a ambos; cada sistema afirmaba algo (que su contrario no
tena en cuenta y que nada decida a favor
de su contrario). Pero, slo ahora que uno y
otro se encuentran, dejarn de ignorarse. Si
antes se trataba de una posesin adquirida
sin oposicin ni disturbio, ahora se trata de
una posesin conseguida mediante una victoria.

comienzo. Ahora se trata de decidir prcticamente, mediante nuestra libertad , si stos

son o no vlidos. Nuestra especulacin terica , por e l contrario, habiendo cado en un
crculo vicioso, supone por adelantado aquello que nuestra libertad afirmar posteriormente en el ardor de la lucha. Si queremos
establecer los principios de un sistema, slo
podemos hacerlo mediante una anticipacin
de la decisin prctica. No habramos establecido tales principios si nuestra libertad no
se hubiera decidido antes acerca de ello; al
comienzo de nuestro saber son slo afirmaciones prolpticas, o como dice Jacobi, a
sabiendas de lo absurdo y torpe que resulta ,
pero no del todo afilosfico: prejuicios originarios insuperables.

14. En vano creeramos que una victoria

puede decidirse slo mediante los principios
que se hayan establecido como fundamento
del sistema, y que la salvacin de uno u otro
depende nicamente del principio, que se
haya dispuesto al comienzo. No se trata de
un artificio tal que al final slo encontremos
lo que al comienzo habamos astutamente
dispuesto. Nuestra libertad para decidirse
por una u otra forma no necesita proposiciones tericas formuladas sin ms (esto sera
ciego dogmatismo): pues, una vez planteada
la lucha, de nada valen aquellos principios
tal y como en s y para s se establecieron al

15. As pues, ningn filsofo puede imaginar que, por haber establecido meramente
los principios primeros , lo tiene ya todo.
Pues tales principios tienen ellos mismos
como fundamento de su sistema slo un
valor subjetivo, es decir, slo son vlidos
para l en la medida en que haya anticipado
su decisin prctica.