PODER

Robert A. Dahl
(Tomado de: Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales)
Al aproximarse al estudio de la poltica a travs del anlisis del poder se da por supuesto, al
menos mnimamente, que las relaciones de poder figuran entre los aspectos significativos de un
sistema poltico. Esta suposicin, y en consecuencia el correspondiente anlisis de poder, puede
ser aplicada a cualquier tipo de sistema poltico (internacional, nacional o local), a las
asociaciones y grupos de diversos tipos (tales como la familia, el hospital o las sociedades
mercantiles), as como a los cambios histricos.
En uno de los extremos, un anlisis del poder puede postular simplemente que las relaciones de
poder constituyen una caracterstica de la poltica junto a cierto nmero de otras, aunque lo
suficientemente importante como para ser destacada y descrita. En el otro extremo, el analista
puede sostener que el poder distingue a la poltica de cualquier otra actividad humana. Para
los analistas de esta corriente, la ciencia poltica, como una disciplina emprica; es el estudio de
la configuracin y reparto del poder (Lasswell y Kaplan 1950, pgina XIV).
En cualquier caso, el analista da por cierto que las diferencias entre los sistemas polticos, o los
cambios profundos dentro de una misma sociedad, pueden ser interpretados como diferencias
en la forma en que el poder se distribuye entre los diferentes individuos, grupos u otras
unidades. El poder puede estar relativamente concentrado o difundido, y la parte del poder que
tienen los individuos, estratos, clases, grupos profesionales, grupos tnicos, raciales o religiosos,
etc., puede ser relativamente grande o pequea. El anlisis del poder tiene, pues, que ocuparse a
menudo de la identificacin de las lites y del liderazgo, del descubrimiento de los caminos por
los que el poder llega a los diferentes estratos, relaciones entre los lderes, y entre estos y los no
lderes, y as sucesivamente.
Aunque la aproximacin a la poltica mediante el estudio de las relaciones de poder d por
sentado que todo el mundo busca el poder como el valor ms alto, los analistas del poder
rechazan generalmente esta presuncin por considerarla insostenible psicolgicamente; el
anlisis del poder no implica lgicamente ninguna presuncin psicolgica particular. Algunas
veces, la crtica atribuye a los analistas del poder la presuncin de que la bsqueda de poder es
moralmente buena o, en cualquier caso, de que no debera ser condenada. Pero un anlisis del
poder debe ser neutral axiolgicamente; el analista debe ocuparse del poder, no para
glorificarlo, sino para modificar el puesto que ocupa en las relaciones humanas e incrementar
las oportunidades de dignidad, respeto, libertad u otros valores (Jouvenel 1945; Lasswell y
Kaplan 1950; Oppenheim 1961, captulos 8 y 9).
Verdaderamente, sera difcil exponer en qu medida los tericos de la poltica de los 25 siglos
pasados se han preocupado de las relaciones de poder y autoridad ms all de su significacin
moral y prctica para cualquier persona interesada en la vida poltica, como observador o como
activista. Se considera corrientemente que cierta comprensin del poder es indispensable para la
aprehensin moral o tica de los sistemas polticos. Desde fecha muy temprana, ciertamente

desde Scrates, y probablemente antes, los hombres se han inclinado a pronunciarse sobre la
deseabilidad relativa de los diferentes tiposde sistemas polticos en funcin, entre otras
caractersticas, de las relaciones de poder y autoridad en dichos sistemas. Adems, la accin
inteligente para producir un resultado de cualquier tipo en un sistema poltico, tal como un
cambio en el derecho o en la poltica, una revolucin, o la normalizacin de un conflicto
internacional, exige saber cmo producir o causar estos resultados. En la accin poltica,
como en otras esferas de la vida, tratamos de producir los resultados que queremos actuando
apropiadamente sobre las causas. Como veremos, las relaciones de poder pueden ser
consideradas como relaciones causales de un tipo particular.
Parece, en consecuencia, muy improbable la desaparicin del anlisis del poder como
aproximacin al estudio de la poltica. Sin embargo, el hecho de que esta perspectiva sea
importante y relevante no la exime de algunas graves dificultades. Estas se han puesto
particularmente de manifiesto a medida que tal enfoque ha sido utilizado ms seria y
sistemticamente.
Orgenes
El intento de estudiar y explicar la poltica mediante el anlisis de las relaciones de poder es, en
un sentido amplio, antiguo. Para Aristteles, las diferencias en la localizacin del poder, la
autoridad o el gobierno entre los ciudadanos de una sociedad poltica serva como criterio de
diferenciacin entre las constituciones contemporneas, y pas a formar parte de su distincin
entre constituciones puras e impuras [vase ARISTTELES]. Con pocas excepciones (la ms
notable es Thomas Hobbes), los tericos de la poltica no han dirigido sus investigaciones a
ciertos aspectos del poder que, sin embargo, han parecido importantes a los cientficos sociales
del siglo XX [vase HOBBES]. La mayor parte de los tericos polticos, p. ej., dio por sentado,
como hizo Aristteles, que los trminos clave como poder, influencia, autoridad y gobierno
(permtasenos llamarlos trminos de poder) no necesitaban de gran elaboracin,
probablemente porque el significado de estas palabras estaba claro para, los hombres de sentido
comn. Incluso Maquiavelo, que supone un hito decisivo en la transicin desde la teora
clsica-normativa a la moderna-emprica, no consider los trminos polticos en general como
particularmente tcnicos. Adems, haba en l una preferencia acusada de lo concreto respecto
de lo abstracto. En su tratamiento de las relaciones de poder, Maquiavelo describa
frecuentemente un acontecimiento especfico como ejemplo de un principio general; pero, a
menudo, el principio general solo estaba implcito o aludido en un sentido muy amplio; y
utiliz adems una variedad de trminos indefinidos tales como imperio, forza, potente y
autorit. [Vase MAQUIAVELO.]
Desde Aristteles a Hobbes, los tericos polticos se preocuparon principalmente de las
relaciones de poder dentro de una comunidad dada. Pero las relaciones externas, ms que las
internas, conducen la atencin hacia los problemas del poder relativo. La ascensin del
moderno Estado nacional oblig, pues, a los tericos de la poltica a reconocer la preeminencia
del poder en la poltica y, particularmente, por supuesto, en la poltica internacional (Meinecke
1924).

De esta forma, los realistas polticos encontraron til definir, distinguir e interpretar al Estado
en trminos de su poder. Max Weber reflej esa tradicin de realismo y abri, a su vez, el
camino para nuevos desarrollos en el anlisis del poder [vase WEBER, MAX], 'Poder'
(Macht) es la probabilidad de que un actor dentro de una relacin social est en posicin de
realizar su propia voluntad, a pesar de las resistencias, independientemente de las bases en que
resida tal probabilidad (Weber [1922] 1957, pg. 152). Esta definicin permita a Weber
concluir que el concepto de poder es altamente integrador desde el punto de vista de la
sociologa. Todas... las combinaciones concebibles de circunstancias pueden situarle [al actor]
en una posicin que le permita imponer su voluntad en una situacin dada (pg. 153). De
esto se deriva que el Estado no se distingue de otras asociaciones simplemente porque utilice un
tipo especial y particularmente importante de poder-fuerza. En su famosa y muy influyente
definicin, Weber caracteriz al Estado como sigue: Una asociacin poltica coactiva con una
organizacin permanente (politischer Anstaltsbetrieb) ser llamada 'Estado' si, y en tanto que, su
aparato administrativo logra mantener con xito su pretensin al monopolio del uso legtimo de
la fuerza fsica para el cumplimiento de su orden (pg. 154).
En su bien conocida tipologa y en sus anlisis de los sistemas polticos, sin embargo, Weber se
preocup menos del poder en general que de un tipo especial que le pareca desusadamente
importante: el poder legtimo o autoridad.
Tericos posteriores, todos los cuales fueron influidos directa o indirectamente por Weber,
ampliaron sus objetivos con objeto de incluir una gama ms amplia de relaciones de poder. En
Estados Unidos aparecieron intentos de desarrollar teoras sistemticas y totalizadoras de la
poltica, centrndose en las relaciones de poder, en los libros de Catlin (1927; 1930), un
importante ensayo de Goldhamer y Shils (1939) y numerosos trabajos de la escuela de
Chicago, principalmente Merriam (1934), Lasswell (1936) y, en la poltica internacional,
Morgenthau (1948). En el decenio posterior a la segunda guerra mundial, las ideas de la escuela
de Chicago se difundieron rpidamente en la ciencia poltica norteamericana. [Vase
MERRIAM.]
Elementos en el anlisis del poder
Los trminos que designan al poder abarcan evidentemente una categora muy amplia de
relaciones humanas. Una dosis considerable de esfuerzo y de ingenuidad ha ido a parar a los
esquemas propuestos para clasificar estas relaciones en diversos tipos etiquetados como poder,
influencia, autoridad, persuasin, disuasin, induccin, coaccin, compulsin, fuerza y otros
por el estilo. Vamos a incluir a todos bajo la denominacin colectiva de trminos de poder. La
gran variedad y heterogeneidad de estas relaciones podra hacer imposible, o en todo caso no
muy fructfero, desarrollar teoras generales sobre el poder destinadas a abarcarlos a todos.
En el nivel ms general, los trminos de poder de la ciencia social moderna se refieren a
subconjuntos de relaciones entre unidades sociales tales que los comportamientos de una o ms
unidades (las unidades que responden, R) dependen en algunas circunstancias del comportamiento
de otras unidades (las unidades que controlan, C). (En la discusin que sigue, R simbolizar
siempre a la unidad que responde, o unidad dependiente, y C a la unidad que controla. Vamos

a utilizar en todo el estudio estos smbolos, incluso en las citas directas en que los autores han
empleado letras diferentes.) A partir de esta amplia definicin, en consecuencia, los trminos de
poder en las ciencias sociales excluyen las relaciones con objetos inanimados o no humanos; el
control de un perro por su amo o el poder de un cientfico sobre la naturaleza que le
proporciona un reactor nuclear, caen por definicin en un dominio diferente de anlisis. Por
otra parte, la definicin podra incluir el poder de una nacin para condicionar las acciones de
otra amenazando con emplear un reactor nuclear como una bomba, u ofrecindole su
transferencia por medio de donacin o venta.
Si los trminos de poder incluyen todas las relaciones del tipo de las que acabamos de definir, se
extienden, desde luego; muy ampliamente sobre el conjunto total de las relaciones humanas.
En la prctica, los analistas del poder suelen concentrar su atencin en subconjuntos ms
pequeos. Uno de tales subconjuntos consiste, p. ej., en relaciones en que se espera... la
utilizacin de sanciones severas, si es que estas sanciones no han sido ya aplicadas, para
mantener una poltica contra la oposicin, un subconjunto al que Lasswell y Kaplan llaman
poder (1950, pgs. 74-75). No existe, sin embargo, acuerdo sobre las caractersticas comunes
de los diversos subconjuntos que abarcan los trminos de poder, ni sobre las diferentes
denominaciones empleadas con el mismo significado por diferentes analistas.
A pesar del desacuerdo sobre la forma de definir y limitar el concepto general, la variedad de
subconjuntos ms pequeos a los que distintos autores consideran interesantes o importantes, y
la ausencia total de una clasificacin, esquema o nomenclatura normalizados, existe, sin
embargo, cierta unidad subyacente a las diversas aproximaciones al anlisis del poder. Al definir
y explicar pautas de poder, autores diferentes emplean elementos ms bien similares
(Cartwright 1965). Lo que sigue es un intento de esclarecer estos elementos comunes,
ignorando muchas diferencias en la terminologa, el tratamiento o la valoracin.
Algunas caractersticas descriptivas. A efectos de exposicin, es conveniente pensar en el
anlisis del poder en funcin de la distincin usual entre variables dependientes e
independientes. El intento de comprender un sistema poltico puede, pues, concebirse como
un esfuerzo para describir ciertas caractersticas del sistema: las variables dependientes; y para
explicar por qu el sistema adopta estas caractersticas, mostrando los efectos de las mismas
sobre otros determinados factores: las variables independientes. Entre las caractersticas de un
sistema poltico que el analista trata de explicar se encuentran la magnitud del poder de los C
con respecto a los R, cmo est distribuido este poder en el sistema, y el mbito y el dominio del
control que los diferentes actores o individuos tienen y ejercen o al que estn sometidos.
Magnitud. Los sistemas polticos se caracterizan con frecuencia, explcita o implcitamente, por
las diferencias en las cantidades de poder (sobre las acciones del gobierno o del Estado)
ejercido por diferentes individuos, grupos o estratos. La magnitud del poder de C con respecto
a R es mensurable, en algn sentido, por lo menos mediante una escala ordinal;
frecuentemente, sin embargo, una lectura literal implicara que el poder es susceptible de
medida por medio de una escala de intervalos. El comparar y medir diferentes magnitudes de
poder plantea uno de los ms importantes, y no dilucidados, problemas; volveremos sobre l
poco ms tarde. Mientras tanto, aceptaremos la presuncin de casi todos los tericos polticos,

desde hace varios milenios, de que es posible hablar significativamente de diferentes cantidades
de poder. De esta forma, una de las preguntas tpicas en el anlisis del sistema poltico sera la
siguiente: Est el control sobre el poder altamente concentrado o es relativamente difuso?
Distribucin. Una forma antigua y convencional de distinguir entre los sistemas polticos radica
en la forma en que el control sobre el gobierno o el Estado est distribuido entre los individuos
y los grupos de los sistemas. Aristteles, p. ej., escriba: El trmino 'democracia' se aplica
propiamente a una constitucin en que los pobres y los nacidos libres controlan el gobierno,
siendo al mismo tiempo una mayora; de modo semejante, el trmino 'oligarqua' se aplica
propiamente a una constitucin en la que los ricos y los mejores controlan el gobierno, siendo
al mismo tiempo minora. (Poltica, ed. Barker, pg. 164.) El control sobre el gobierno puede
concebirse en forma anloga a la renta, la riqueza o la propiedad; y, de la misma forma que la
propiedad y la riqueza pueden distribuirse segn diferentes pautas, tambin la distribucin del
poder sobre el gobierno puede variar de una sociedad y de un periodo histrico a otros. As,
pues, una de las tareas del anlisis es la de clasificar y describir las distribuciones ms comunes y
las pautas ms frecuentes. Seran tpicas preguntas como estas: Cules son las caractersticas de
los C y de los R? Cmo pueden ser comparados numricamente? Proceden de clases, estratos,
regiones u otros grupos diferentes? Qu cambios histricos se han producido en las
caractersticas de C y R?
mbito. Qu ocurre cuando los C no actan como C, o cuando se comportan como R, o los R
como C? No se puede descartar la posibilidad de que individuos y grupos que son
relativamente poderosos con respecto a cierto tipo de actividad sean relativamente dbiles con
respecto a otras actividades. El poder no necesita ser general; puede estar especializado. De
hecho, en ausencia de un nico gobernante mundial, alguna especializacin es inevitable; en
todo caso es un lugar tan comn que los analistas del poder han insistido frecuentemente en
que cualquier declaracin sobre el poder de un individuo, grupo, Estado o cualquier otro actor
carece de sentido si no especifica el poder del actor C con respecto a alguna clase de actividades
de R. Tal clase de actividades es denominada con frecuencia amplitud (Cartwright 1965) o
mbito del poder de y los C (Lasswell y Kaplan 1950, pg. 73). No existen procedimientos
generalmente aceptados para definir y clasificar los diferentes mbitos. No obstante, la siguiente
sera una pregunta pertinente sobre el sistema poltico: est el poder generalizado sobre
muchos mbitos o est especializado? Si est especializado, cules son las caractersticas de los
C, de las lites, en los diferentes mbitos? Este poder especializado radica en individuos en el
sentido de que Ca y Cb ejercen poder sobre diferentes mbitos o est tambin especializado
segn las clases, estratos, capacidades, profesiones u otras categoras?
Dominio. El poder de los C estar limitado a ciertos individuos; los R sobre el que C posee, o
ejercita, un control constituyen lo que a veces se llama el dominio o extensin del poder de
C (Lasswell y Kaplan 1950, pg. 73; Harsanyi 1962a, pg. 67). Pueden ser preguntas
pertinentes: Cules son los R sobre los que tiene control C? Cules son sus caractersticas?
Cuntos son? Cmo se diferencian numricamente, o por sus caractersticas, de los R que no
estn bajo control de C?

Dada la inexistencia de cualquier unidad normalizada de medida para las cantidades,

distribuciones, mbitos, dominios y otros aspectos del poder, y la variedad de procedimientos
para describir estas caractersticas, no sorprende en absoluto la abundancia de esquemas para
clasificar los sistemas polticos segn alguna caracterstica del poder. La mayor parte de estos
esquemas utilizan, implcita o explcitamente, la idea de una distribucin de poder sobre el
comportamiento del gobierno. La ms antigua, ms famosa y ms duradera de estas es la
distincin realizada por los griegos entre el gobierno de uno solo, unos pocos o la mayora
(vase Aristteles, Poltica, ed. Barker, pgs. 110 y sgs.). Frecuentemente reaparecen algunas
variantes de este esquema en los modernos anlisis del poder (Lasswell y Kaplan 1950, pg.
218). A menudo, como sucede en el propio Aristteles, la distribucin del poder se combina
con una o ms dimensiones (Dahl 1963, pg. 38). Son corrientes los rgidos esquemas
dicotmicos. Uno que est basado en el grado de autonoma e interdependencia de los
diversos ostentadores del poder distingue dos tipos polares denominados autocracia y
constitucionalismo, (Loewenstein I957, pg. 29). Los estudios sobre la comunidad
norteamericana han llamado la atencin, en los aos recientes, sobre las diferencias entre los
sistemas pluralistas y las estructuras de poder unificadas o altamente centralizadas. En un
estudio que compara cuatro comunidades, los autores desarrollan una tipologa ms compleja
de las estructuras de poder, combinando una dimensin de distribucin de poder poltico
entre los ciudadanos con el grado de convergencia o de divergencia con la ideologa de los
lderes. Los cuatro tipos de estructura de poder que se producen al dicotomizar las dos
dimensiones anteriores se distinguen a su vez de los regmenes (Agger et al. 1964, pgs. 73 y
sgs.).
Algunas caractersticas explicativas. Dado que existen diferentes tipos de sistemas polticos,
cules son las diferencias entre ellos que es preciso explicar? Si, p. ej., el control del gobierno se
distribuye algunas veces entre muchos, frecuentemente entre pocos y, excepcionalmente, se
concentra en un lder dominante, cmo podemos dar cuenta de las diferencias? Por supuesto,
estamos ante problemas antiguos, constantes y sumamente complejos, y existe muy poca
uniformidad en las respuestas. Sin embargo, pueden distinguirse algunos factores a los que el
anlisis moderno otorga especial importancia.
Recursos. Las diferencias en las pautas o en las estructuras de poder pueden atribuirse, principal
o parcialmente, a la forma de distribuir entre los estratos, clases y grupos en diferentes
comunidades, pases, sociedades y periodos histricos, los recursos o valores bsicos. Este es
un antiguo, distinguido, generalizado y persuasivo modo de explicacin, ya utilizado por
Aristteles en la Grecia del siglo IV a. de J., por James Harrington en la Inglaterra del siglo
XVII, por los padres de la constitucin norteamericana a finales del siglo XVIII, por Marx y
Engels en el XIX y por un gran nmero de cientficos sociales en nuestro siglo. Una de las
hiptesis ms importantes en la mayor parte de estas teoras es que cuanto mayores son los
recursos propios) mayor es el poder. Aunque las explicaciones de este tipo no siempre van ms
all de la tautologa (definiendo el poder en trminos de recursos), la circularidad lgica no es
ciertamente inherente a este tipo de explicacin. No existe, sin embargo, un procedimiento
aceptado para la clasificacin de los recursos o bases. Harold Lasswell ha construido un

esquema integrador compuesto de ocho valores de base que, aunque no sean necesariamente
exhaustivos, son, ciertamente, comprehensivos. Estos valores son: poder (que puede servir
como base para ms poder), respeto, rectitud, popularidad, bienestar, riqueza, capacidad e
ilustracin (Lasswell y Kaplan 1950, pg. 87). Otros autores emplean categoras ms usuales
para la clasificacin de los recursos: al tratar de explicar, p. ej., las pautas de influencia en una
comunidad, el autor describe las pautas de la posicin social; la distribucin del dinero, el
crdito y la riqueza; el acceso a la legalidad, la popularidad y el control sobre los empleos y
sobre las fuentes de informacin (Dahl 1961, pgs. 229 y sgs.).
Capacidad. Dos individuos que tengan acceso a los mismos recursos, pueden, sin embargo, no
ejercer el mismo grado de poder (sobre las decisiones gubernamentales, se entiende). Es una
observacin comn que los individuos que tienen igual riqueza o posicin social pueden diferir
enormemente en cuanto a su poder. Naturalmente, hay tambin que tener en cuenta las
diferencias en el acceso a otros recursos tales como la mayor legalidad, el conocimiento
burocrtico o la popularidad de que disfruta cualquier individuo que ocupe su puesto por
eleccin, sea primer ministro de Gran Bretaa o presidente de Estados Unidos. No obstante,
uno de los factores, al que Maquiavelo otorga ya particular prominencia, es la capacidad.
Formalmente, la capacidad puede ser considerada como cualquier otro recurso. Y, sin embargo,
est generalmente admitido que tiene una importancia crucial en la explicacin de las
diferencias en el poder de diferentes lderes, como, p. ej., en la comparacin de Neustadt entre
los presidentes Roosevelt, Truman y Einsenhower (1960, pgs. 152 y sgs.). Pero, a pesar de los
mltiples anlisis, desde Maquiavelo hasta nuestros das, la capacidad poltica ha seguido siendo
uno de los aspectos ms elusivos en los anlisis del poder.
Motivaciones. Dos individuos que tengan acceso a los mismos recursos pueden ejercer diferentes
grados de poder (con respecto a algn mbito determinado) a causa de las diferentes
motivaciones: uno puede utilizar sus recursos para incrementar su poder; otro puede no
hacerlo. Adems, puesto que el poder es una relacin entre los C y los R, son importantes no
solo las motivaciones de los C, sino tambin las de los R. Una persona puede sentir adoracin
por la autoridad mientras que otra puede desafiarla. Cierto nmero de autores han explorado
diversos aspectos de las motivaciones insertas en las relaciones de poder (Lasswell 1930; Rogow
y Lasswell 1963; Cartwright 1959).
Costes. Las motivaciones pueden relacionarse con los recursos por medio del lenguaje
econmico del coste, un factor introducido en el anlisis del poder por un economista
matemtico (Harsanyi 1962a, 1962b). Con objeto de controlar a R, C puede tener que utilizar
algunos de sus recursos. De esta forma, es probable que la demanda de recursos de los C est en
relacin con el mbito hasta el que estn dispuestos a ir para controlar a R. Y las variaciones en
los recursos de los C habrn de producir probablemente variaciones en su poder. Los costes de
oportunidad para controlar a R (es decir, lo que C debe renunciar en otras oportunidades como
consecuencia del empleo de algunos de sus recursos en el control de R) son menores (siendo
iguales los dems factores) si es rico en recursos que si es pobre. En trminos concretos, para un
rico el sacrificio de los dlares como contribucin a una campaa es desdeable, y para un
pobre el mismo sacrificio es muy pesado. La disponibilidad de los C para utilizar sus recursos

para controlar a R depender tambin del valor para C de la respuesta de los R, valor que a su
vez depende en parte de las motivaciones de los R. La motivacin puede ser examinada,
tambin, desde el punto de vista de las motivaciones de los C. Los costes de oportunidad de los
R consisten en todo aquello que no es capaz de hacer si permite el dominio de C. En el caso de
los R, como en el de los C, su demanda de recursos y sus motivaciones ayudan a determinar sus
costes de oportunidad. As, pues, una relacin de poder puede ser interpretada como una suerte
de transaccin entre C y R.
Problemas de la investigacin
Como cualquier otro de los enfoques para la comprensin de un fenmeno social complejo, el
anlisis del poder ha de hacer frente a una serie de problemas. En un nivel muy general, los
intentos de analizar el poder comparten con muchas, quiz con la mayor parte, de otras
estrategias de investigacin en ciencias sociales el dilema familiar del rigor frente a la
relevancia, y el dilema ha conducido a resultados que nos son familiares. Los intentos de lograr
altos niveles de rigor emprico o de verificacin lgica han producido algunos experimentos
curiosos y una gran cantidad de esfuerzos para esclarecer conceptos y relaciones lgicos, pero no
explicaciones completas, y suficientemente verificadas, de los complejos sistemas polticos del
mundo real. Inversamente, los intentos de llegar a una mejor comprensin de los fenmenos
ms concretos de las instituciones y de la vida poltica sacrifican a menudo una buena parte del
rigor y de la verificacin lgica a la finalidad de proporcionar orientaciones ms tiles y fiables
para el mundo real.
Hay, sin embargo, cierto nmero de problemas ms especficos en el anlisis del poder que solo
han sido identificados en su mayor parte en los ltimos decenios. Las aportaciones ms
importantes son muy recientes y pretenden: (1) esclarecer los conceptos centrales, ampliando,
en parte, la analoga entre las relaciones de poder y las relaciones causales; (2) identificar los
subconjuntos particulares que ofrezcan mayor inters para el anlisis social; (3) elaborar
mtodos de medicin; (4) emprender investigaciones empricas de fenmenos polticos
concretos.
Poder y causalidad. La relacin causal es el ms cercano equivalente a la relacin de poder. La
asercin C tiene poder sobre R puede ser sustituida por la asercin el comportamiento de los
C es una causa del comportamiento de los R. Si es posible definir la relacin causal, ser
posible definir la influencia, el poder o la autoridad, y viceversa (Simon [1947-1956] 1957,
pgina 5).
Dado que el lenguaje de la causalidad ya no es caracterstico del lenguaje terico formal de las
ciencias naturales, podra argumentarse que los cientficos sociales tienen tambin que
abandonar este lenguaje y que, puesto que el poder es simplemente uno de los trminos de una
relacin causal que incluye a seres humanos, los trminos de poder deberan seguir su ejemplo.
Pero parece ms bien improbable que los cientficos sociales vayan a rechazar de hecho el
lenguaje causal. Porque el lenguaje causal, como el lenguaje del poder, se emplea para
interpretar situaciones en las que existe la posibilidad de que un acontecimiento vaya a
intervenir para cambiar el orden de otros acontecimientos. En la investigacin mdica es

natural y comprensible preguntar: el tabaco causa enfermedades de corazn y cncer de

pulmn? En las situaciones sociales, la nocin de causa resulta igualmente, o casi ms,
apropiada. Lo que hace que el anlisis causal sea importante es nuestro deseo de actuar sobre las
causas en el mundo real para producir determinados efectos (reduciendo el nmero de muertes
que tienen su origen en el cncer de pulmn, haciendo aprobar una ley de derechos civiles por
el Congreso o impidiendo el estallido de la guerra).
Interpretar los trminos poder, influencia, autoridad, etc., como ejemplos de relaciones causales
quiere decir, sin embargo, que el intento de descubrir las verdaderas relaciones de poder,
pasando por encima de las espurias, debe atravesar por las mismas dificultades que encuentran
los esfuerzos para distinguir las relaciones causales verdaderas de las espurias. Algunos analistas
se han enfrentado con el problema; otros han reconocido su existencia, pero solo para dejarle a
un lado; la mayor parte le han ignorado por completo, quiz basados en el argumento de que si
los cientficos sociales trataran de resolver los problemas no resueltos de la filosofa no llegaran
nunca a ocuparse de los problemas de las ciencias sociales. Pero si el poder es anlogo a la causa
(o si las relaciones de poder son lgicamente una trama de relaciones causales), los recientes
anlisis sobre la causalidad han de ser importantes para el anlisis del poder.
En primer lugar, las propiedades utilizadas para distinguir la causalidad sirven tambin para
definir las relaciones de poder: covariacin, secuencia temporal y asimetra, p. ej. La propiedad
de estos criterios ha sido de hecho debatida, no siempre para llegar a conclusiones, por varios
estudiosos del poder (Simon [1947-1956] 1957, pgs. 5, 11, 12, 66; Dahl 1957, pg. 204;
Cartwright 1959, pg. 197; Oppenheim 1961, pgina 104).
De esta forma, el problema de si A puede ser considerado como causa de B, si A es una
condicin necesaria para B, o al menos suficiente, o ambas necesarias y suficientes, ha invadido
la definicin de los trminos de poder. Algunos autores han formulado explcitamente, o han
dejado entrever, que las relaciones de poder quieren decir que alguna accin de C es necesaria
como condicin para la respuesta de los R (Simon L 953, pg. 504; March 1955, pg. 435;
Dahl 1957, pg. 203). Oppenheim ha sostenido, sin embargo, que tales definiciones permiten
formulaciones que atentan claramente contra el sentido comn, y afirma que sera ms
apropiado requerir solamente que la accin de los C fuera suficiente para producir la respuesta
de los R (1961, pg. 41). Riker ha sugerido a su vez que sea revisada la nocin habitual de
poder para reflejar la condicin necesaria y suficiente de la causalidad (1964, pg. 348). Sin
embargo, Blalock, en su Causal Inferences in Non-experimental Research, hademostradoque
definir la causalidad en funcin de condiciones necesarias y suficientes lleva a grandes
dificultades prcticas en la investigacin. En las situaciones de la vida real encontramos muy
raramente casos en los que B est presente si, y solo si, A est tambin presente (1964, pg.
30); adems, la especificacin de las condiciones necesarias y suficientes requiere que el
investigador piense siempre en funcin de atributos y dicotomas, mientras que existen con
mayor certeza cierto nmero de variables que se conciben mejor como formando parte de una
distribucin continua, incluso si podemos encontrar difcil su medicin operacional en
trminos de una unidad especfica de algn tipo (pg. 32). La utilizacin de la terminologa
de 'necesario y suficiente'... puede funcionar bien para el lgico, pero no [para] el cientfico

10

social (pg. 34). La crtica de Blalock, as como su esfuerzo para explorar los problemas de la
inferencia causal en la investigacin no experimental, son muy importantes para el anlisis del
poder.
Al margen de estas cuestiones, algo rarificadas, filosficas y definitorias, que muchos cientficos
sociales estn dispuestos a dejar a los metafsicos o a los filsofos de la ciencia, la analoga entre
el poder y la causa postula que el problema de distinguir entre causa y correlacin, o entre causa
y causacin espuria, se le plantea tambin al anlisis del poder. Y en realidad sucede as. La
dificultad de distinguir entre las falsas y las verdaderas relaciones de poder es, en verdad,
enorme.
El mtodo ms riguroso para distinguir entre la falsa y la verdadera causacin es, naturalmente,
la experimentacin, que sera tambin el mtodo ms riguroso para distinguir a las verdaderas
de las falsas relaciones de poder, con tal de que estuvieran presentes las condiciones
propiamente experimentales. Desgraciadamente, sin embargo, como en muchas otras zonas de
las ciencias sociales, tambin en el anlisis del poder los mtodos experimentales han sido hasta
ahora de valor muy limitado, y por las mismas razones. En las situaciones no experimentales,
las condiciones ptimas para la identificacin de las relaciones causales parecen ser la existencia
de medidas de intervalo satisfactorias, la abundancia de buenos datos para estas medidas y un
anlisis exhaustivo de procedimientos alternativos de calcular las observaciones (Blalock 1964).
Desgraciadamente, en el anlisis del poder los mtodos de medicin existentes son ms bien
inadecuados, los datos son a menudo inevitablemente toscos y limitados, hasta el punto de que
una serie de simples explicaciones alternativas puede servirnos igualmente bien, y, en cualquier
caso, la complejidad de las relaciones exige modelos extraordinariamente complejos.
La escasez de modelos relevantes puede desaparecer con el tiempo. De hecho, el campo anlogo
de la causalidad sugiere que el desarrollo de un gran flujo de modelos alternativos,
cuidadosamente elaborados, para compararlos con las observaciones es probablemente un
requisito previo para posteriores despliegues en el anlisis del poder. De nuevo, la analoga
entre el poder y la causalidad aclara esta situacin. Al tratar de determinar la causa de un
fenmeno es, por supuesto, imposible saber si todos los factores relevantes del mundo real estn
verdaderamente controlados durante una investigacin. En consecuencia, nunca es posible
demostrar la causalidad.
Es posible formular inferencias causales sobre la adecuacin de los modelos causales, al menos en el
sentido de que nos es posible proceder a la eliminacin de modelos inadecuados a partir de los
cuales se producen predicciones que no son compatibles con los datos... Estos modelos causales
incluyen: (1) un conjunto finito de variables explcitamente definidas; (2) ciertas hiptesis sobre la
forma en que estas variables se interrelacionan causalmente; (3) la presuposicin de que el efecto de
las variables exteriores, cuando estas intervengan, no tendrn influencias que perturben el patrn
causal entre las variables que estn siendo explcitamente consideradas (ibd., pg. (2).

Si las relaciones de poder constituyen una trama de relaciones causales, estos requisitos seran
tambin aplicables en el anlisis del poder.
Por qu, al analizar el poder, los analistas solo han intentado en muy raras ocasiones describir
en un lenguaje riguroso los modelos causales alternativos de su investigacin? Parecen existir

11

diversas razones. En primer lugar, los estudiosos del poder no siempre han sido plenamente
conscientes de que la distincin entre el falso poder y el verdadero, desde el punto de vista de
las relaciones, requiere estrategias intelectuales con un alto nivel de elaboracin. En segundo
lugar, la tosquedad de las informaciones de que se dispone normalmente al estudiar el poder
puede ser desalentadora para los esfuerzos encaminados a la construccin de modelos tericos
refinados. En tercer lugar, hasta hace poco, la aproximacin al anlisis del poder era algo
eminentemente especulativo: haba muchos buenos trabajos impresionistas, pocos estudios
empricos sistemticos de las relaciones de poder. Entre los estudios empricos de que se
dispone en la actualidad, la mayor parte son investigaciones de las relaciones de poder,
emprendidas en los aos cincuenta, en comunidades norteamericanas. Estos estudios de la
comunidad han provocado una buena cantidad de polmicas sobre cules son, en efecto, los
modelos de causacin alternativos. Hasta ahora, sin embargo, los investigadores no han solido
describir con claridad el conjunto de modelos alternativos que pueden ser propuestos para
explicar sus datos, ni han especificado precisamente los criterios que siguen para rechazar todas
las alternativas excepto la que aceptan como su explicacin preferida.
Cierto nmero de teoras sobre las relaciones de poder en varios sistemas polticos se
encuentran, por supuesto, esparcidas en los escritos de buen nmero de analistas (Pareto 1916,
vol. 4; Mosca 1896, passim; Lasswell y Kaplan 1950, caps. 9, 10; Mills 1956; Dahl 1961 ;
Rossi 1960; Polsby 1963; Parsons 1963a; 1963b). Pero una presentacin directa de una teora
emprica de las relaciones de poder en los sistemas polticos es muy poco usual. Una notable
excepcin es la que ofrece March, con su formulacin de seis modelos de opcin social que
incluyen, en algunos sentidos, relaciones de poder.
La analoga entre causa y poder atrae la atencin sobre otro punto: cualquier intento de
elaborar una teora emprica del poder tendr que enfrentarse con el hecho de que una cadena
causal tiene muchos eslabones; que los eslabones elegidos dependen de lo que uno desee
explicar; y que lo que se desea explicar depende, en parte, de la teora con la que se empieza. En
el anlisis causal, es normalmente
...posible insertar un gran nmero de variables adicionales entre dos factores que se supone que
estn directamente relacionados. Debemos pararnos aqu y considerar al sistema terico como
cerrado. Prcticamente, tenemos que situar el momento de la parada en el punto en que las
variables adicionales resultan difciles o de costosa medicin, o cuando no han sido asociadas en
absoluto con ninguna operacin... Una relacin que se presenta como directa en un sistema terico
puede ser indirecta en otros, o incluso puede ser tomada como espuria. (Blalock 1964, pg. 18.)

Algunos de los vnculos que un analista de poder puede tomar como efectos que han de ser
explicados mediante la investigacin de las causas son el resultado de decisiones especficas; los
valores, actitudes y expectativas corrientes de quienes adoptan la decisin; sus actitudes
primarias o ms fundamentales y valores; las actitudes y valores de otros participantes (o no
participantes) cuya participacin sea de alguna forma significativa; los procesos de seleccin,
autoseleccin, reclutamiento o ingreso mediante los cuales quienes adoptan las decisiones llegan
a sus puestos en el sistema poltico; las reglas del proceso de adopcin de decisiones, las
estructuras, las constituciones. Sin ninguna duda, una explicacin completa de las relaciones
de poder en un sistema poltico tendra que intentar la inclusin de todos estos efectos y de

12

otros. Pero se trata de una tarea enormemente ambiciosa. Mientras tanto, es importante
especificar cules son los efectos incluidos en el enfoque de una teora explicatoria y cules son
los excluidos. Un buen grado de confusin (y no escasas polmicas) se produce cuando
diferentes analistas enfocan diferentes eslabones de la cadena del poder y de la causacin sin
explicar claramente cules son los efectos que tratan de explicar; y los crticos que sostienen que
un investigador ha enfocado mal los eslabones o no ha proporcionado una explicacin
completa producen tambin un amplio criticismo de dudosa pertinencia.
Clasificacin de los tipos de poder. Aunque el anlisis del poder no haya producido muchos
modelos causales rigurosos, s ha difundido una profusin de esquemas para clasificar tipos de
relaciones de poder (Parsons 1963a; 1963b; Oppenheim 1961; French y Raven 1959;
Cartwright 1965).
Entre las caractersticas destacadas con ms frecuencia figuran: (1) legitimidad: la medida en
que R se siente normativamente obligado a coincidir con C; (2) la naturaleza de las sanciones;
es decir, si C utiliza castigos o recompensas, sanciones negativas o positivas; (3) la magnitud de
las sanciones; desde la ms severa coaccin hasta la ausencia en absoluto de sanciones; (4) los
medios o canales empleados; es decir, si C controla a R solo por medio de la informacin que
cambia las intenciones de los R o cambiando realmente la situacin de los R, o su entorno, o las
penas y recompensas. Estas y otras caractersticas pueden combinarse para obtener diferentes
tipos de relaciones de poder.
Como hemos indicado ya, no existe ningn sistema de clasificacin dominante, y los nombres
para las diversas categoras carecen en tal forma de homogeneidad que lo que se denomina
poder en un esquema puede ser llamado coaccin o influencia en otro. Aislados de las teoras
empricas, estos esquemas son de dudoso valor. En abstracto, es imposible decir por qu un
sistema debera prevalecer sobre otro.
Existen, sin embargo, ciertas constelaciones de relaciones de poder (tipos de poder, como se las
llama a menudo) que llaman la atencin sobre interesantes problemas de anlisis e
investigacin. Una de estas es la diferencia entre tener y ejercer el poder o la influencia
(Lasswell y Kaplan 1950, pg. 71; Oppenheim 1961, caps. 2, 3). Esta distincin est tambin
implcita en la forma en que las reacciones anticipadas funcionan como una base para la
influencia y el poder (Friedrich 1963, cap. 11).
Para ilustrar el problema con un ejemplo, supongamos que, incluso en ausencia de cualquier
comunicacin previa del presidente al senador R, o de cualquier accin previa de cualquier tipo
por parte del presidente, el senador R vota ahora regularmente de una forma que piensa que
puede asegurarle el favor del presidente despus. El senador calcula que, si pierde las prximas
elecciones, puede, como consecuencia de la favorable actitud del presidente, recibir un
nombramiento presidencial para un tribunal federal. As, mientras que el comportamiento ante
el voto del senador R est orientando hacia recompensas futuras, esperadas o deseadas, el voto
en s no es el resultado de ninguna accin especfica del presidente.
Si se sostiene que C no puede ser causa de R si C sigue a R en el tiempo, entonces ningn acto
del presidente necesita ser una causa del voto favorable del senador R. Obviamente, esto no

13

quiere decir que las acciones del senador R sean no causadas. El factor determinante de su
voto son sus expectativas. Si nos preguntamos qu es lo que caus estas expectativas, existen
diferentes respuestas posibles. Puede haber llegado a la conclusin, p. ej., de que, en la sociedad
norteamericana, si se favorece a C, existen mayores posibilidades de que C se muestre
indulgente despus. O puede haber adquirido en la arena poltica la conviccin de que la
norma general se aplica especficamente a las relaciones entre los senadores y los presidentes. En
consecuencia, el vnculo causal retrocede hasta el aprendizaje previo del senador, pero no
necesariamente a algn acto especfico pasado del presidente en cuestin o de cualquier otro.
Este tipo de fenmeno es un lugar comn, importante, y de una relevancia obvia para el
anlisis del poder. Sin embargo, algunos estudios, argumentan los crticos, se concentran en el
ejercicio del poder y no consiguen tener en cuenta a los individuos o grupos de la comunidad
que aunque no ejercen poder no dejan por ello de tener poder, en el sentido de que mucha
gente trata asiduamente de anticipar sus reacciones (Bachrach y Baratz 1962). Este fracaso
puede ser resultado de ciertos aspectos paradjicos de la posesin del poder que pueden
convertirle en un fenmeno sumamente difcil de estudiar.
Porque en el caso lmite de las reacciones anticipadas, sucede paradjicamente que no es el
presidente el que controla al senador, sino el senador el que controla al presidente, es decir, es
el senador el que, por su leal comportamiento, induce al presidente a nombrarle para un
tribunal federal. No es, pues, C el que controla o intenta controlar a R, sino que es R el que
intenta controlar a C, y, en la medida en que anticipe sus reacciones correctamente, le controla.
No es, pues, el rey el que controla al cortesano, sino el cortesano quien controla al rey.
Si pasamos ahora a examinar ms de cerca esta paradoja, descubriremos rpidamente que surge
porque hemos intentado describir las relaciones entre el rey y el cortesano, el presidente y el
senador, C y R, distinguiendo solo un aspecto, el ejercicio del poder. Es cierto que el cortesano
ejerce poder sobre el monarca, anticipando con xito sus reacciones y obteniendo por ello un
ducado. Pero no era esto lo que tratbamos de explicar. Porque es el monarca quien tiene,
ostenta o posee la capacidad para conferir ese ducado, e incluso aunque no ejercite este poder
gana el asentimiento voluntario del cortesano.
Qu es, pues, lo que distingue el tener el poder del ejercer el poder? La distincin podra
asentarse en la presencia o ausencia de una intencin manifiesta. Podramos entonces definir el
ejercicio del poder de forma tal que requiriera que C manifestase una intencin de actuar de
determinada forma en el futuro, accin que sera accidental sobre el comportamiento de R. Por
el contrario, podra decirse que C tiene poder cuando no manifiesta una intencin, R le
imputa, sin embargo, determinada intencionalidad y configura su comportamiento para que
est de acuerdo con la intencin imputada. Si se aceptara esta distincin, al estudiar el ejercicio
del poder habra que examinar no solo las percepciones de R, y sus respuestas, sino tambin las
intenciones y acciones de C. En cambio, al estudiar las relaciones en que se supone que C tiene
poder, incluso aunque no lo ejerza, solo se necesitaran estudiar, en principio, las percepciones
de R, las intenciones que R imputa a C y la influencia de estas en el comportamiento de R. As,
pues, si llevamos hasta el lmite este gnero de anlisis, podra conducir al descubrimiento de

14

tantas estructuras de poder diferentes como individuos que, dentro de un sistema poltico,
imputan intenciones a otros individuos, grupos o estratos en el sistema.
La distincin entre tener y ejercer poder puede tambin proyectarse en la inmediatez de la
relacin entre C y R y en la especificidad de las acciones. En la relacin ms directa la respuesta
de R se producira como consecuencia de una seal directa de C. En este caso, C est ejerciendo
poder. Pero algunas relaciones son acusadamente indirectas; p. ej., C puede modificar el
entorno de R, ms o menos duraderamente, de forma que R siga respondiendo como C haba
proyectado, incluso aunque C no haga ningn esfuerzo por controlar a R. En estos casos, puede
decirse que, aunque C no ejerza ningn control sobre R, tiene control sobre R. Existe una
amplia variedad de estos controles desviados o indirectos (Dahl y Lindblom 1953, pgs. 110 y
sgs.).
La medicin del poder. La teora clsica abandon al campo del sentido comn y de la
intuicin las nociones de ms o menos poder, incluso en mayor medida que los propios
trminos de poder. Los esfuerzos para desarrollar mediciones sistemticas del poder datan, casi
en su totalidad, de los aos cincuenta. Entre esas, algunas se expresan parcialmente en frmulas
matemticas, mientras que otras se explicitan en un lenguaje no matemtico en su totalidad.
Puesto que las caractersticas esenciales pueden exponerse sin matemticas, describiremos estas
medidas en el lenguaje ordinario. (El lector deber consultar las fuentes citadas para
formulaciones precisas. Algunas de las ms conocidas son presentadas y discutidas por Riker
1964.)
En principio, los diversos criterios para la medicin del poder pueden ser clasificados en tres
tipos; de teora de los juegos, newtonianos y econmicos.
Criterios de teora de los juegos. Shapley, un matemtico, y Shubik, un econmetra, formularon
conjuntamente un mtodo para evaluar la distribucin del poder en un sistema de comits
(1954). Est concebido para medir el incremento del poder de un votante cuando el resultado
o la decisin se determinan exclusivamente en la votacin. En tales casos, hay unas reglas que
prescriben cul es la proporcin de votos necesaria para la victoria (p. ej., la mayora simple de
todos los miembros del comit). De esta forma, cada miembro tiene cierta posibilidad terica
de formular el voto decisivo, aquel que sera necesario para completar los de una coalicin
triunfadora, o, en otras palabras, de ocupar una posicin crucial en cuanto al resultado. Al
sumar su voto en tales circunstancias, puede considerarse que el votante realiza una
contribucin particularmente decisiva para el resultado final. En consecuencia, la obtencin de
su voto puede tener considerable valor para otros miembros de la coalicin que resultaran
derrotados sin l. Shapley y Shubik propusieron medir el poder de un votante por la
probabilidad que tiene de llegar a ser el votante crucial de una coalicin triunfadora. Puesto
que su medicin se limita por completo a situaciones electorales y excluye cualquier otra accin
que no sea el voto, su utilidad se limita a los casos en que no estn presentes la mayor parte de
otros elementos habituales de la vida poltica (las diversas formas de persuasin, induccin y
coaccin). [Vase COALICIONES.]

15

Criterios newtonianos. Basndose en la analoga con la medicin de fuerzas en la mecnica

clsica, cierto nmero de analistas proponen la medicin del poder sobre la base de la cantidad
de cambios que se producen en R y son atribuibles a C. Cuanto mayor sea el cambio en R,
mayor ser el poder de C. Se dice que Ca ejerce ms poder que Cb si Ca induce mayores cambios
en Ra que Cb en Ra (o en cualquier otro R). Este tipo de medidas ha sido el propuesto ms
frecuentemente (Simon 1947-1956; March 1957; Dahl 1957; 1963, cap. 5; Cartwright 1959;
Oppenheim 1961, captulo 8).
El cambio en R no es, sin embargo, una dimensin singular, puesto que pueden ser
significativos muchos cambios diferentes en R. Entre las dimensiones importantes del cambio
en R producidas por C, que han sido apuntadas al estudiar la medicin de la cantidad de
poder de C, figuran: (1) la probabilidad de que R acte de acuerdo con la induccin de C; (2)
el nmero de personas en R; (3) el nmero de tems, temas o valores en R; (4) la cantidad de
cambio en la posicin, en las actitudes o en el estado psicolgico de R; (5) la velocidad con la
que cambia R; (6) la reduccin en el nmero de soluciones o comportamientos que R puede
utilizar; (7) el nivel de las penas o castigos que amenazan a R.
Criterios econmicos. Mientras que la medicin basada en la teora de los juegos se centra en la
posicin crucial de C, y la newtoniana en los cambios en R, una tercera propuesta parte, para la
medicin del poder de C, de los costes para C y para R. Harsanyi ha sostenido que una
medicin completa del poder tendra que incluir: (1) los costes de oportunidad para C en el
intento de influir sobre R, a los que Harsanyi llama los costes del poder de C; (2) los costes de
oportunidad de R, cuando rechaza plegarse a C, que Harsanyi denomina la fuerza del poder de
C sobre R (1862a, pgs. 68 y sgs.). La medicin que propone Harsanyi no est inherentemente
limitada a los tipos de coste ms familiares para los economistas, sino que podra ampliarse e
incluir, al menos en principio, costes psicolgicos de toda ndole.
Elaboracin de definiciones operacionales. Los estudios empricos discutidos por Cartwright
(1965), March (1965) y otros, y particularmente los estudios sobre la comunidad, han llamado
la atencin sobre un problema descuidado: la elaboracin de definiciones operacionales
aceptables.
Los conceptos y medidas discutidos en este artculo no se han traducido al lenguaje
operacional. Y todava no est claro en qu medida pueden ser sometidos a este tratamiento.
No obstante, el analista que trata de observar, comparar y analizar el poder en el mundo real,
con objeto de verificar una determinada hiptesis o una teora ms amplia, descubre pronto la
necesidad urgente de trminos definidos operacionalmente. La investigacin hasta ahora ha
atrado la atencin sobre tres clases de problemas. Primero, la distancia entre el concepto y la
definicin operacional es generalmente tan grande, que, en ocasiones, no es posible ver las
relaciones que pueden existir entre las operaciones y las definiciones abstractas. De esta forma,
no es extrao que los crticos concluyan que los estudios se refieren, sin lugar a dudas, a algo
perteneciente al mundo real, pero pueden preguntarse si se refieren a los fenmenos que
traemos a colacin cuando hablamos de poder. Segundo, las diferentes medidas operacionales
no parecen estar correlacionadas entre s (March 1956), y tratan de aspectos diferentes de las

16

relaciones de poder. Tercero, casi todas las mediciones propuestas han dado lugar a
controversias sobre su validez.
Ninguno de estos resultados deben producirnos sorpresa o inducciones al desnimo, ya que, si
bien el intento de comprender los sistemas polticos por medio del anlisis de las relaciones de
poder es antiguo, el estudio sistemtico-emprico de las relaciones de poder es sumamente
reciente.
[A. G. C.]

[Vase tambin CIENCIA POLTICA; COMUNIDAD, artculo sobre EL ESTUDIO DEL

PODER EN LA COMUNIDAD; TEORA POLTICA. Se hallan directamente relacionados
con el terna los epgrafes AUTORIDAD; EQUILIBRIO DE PODER; GOBIERNO; PODER
MILITAR, POTENCIAL DE; PODER, TEORA DEL TRANSITO EN EL. Puede
consultarse tambin CAUSALIDAD; COACCIN; CONTROL SOCIAL; DECISIONES,
PROCESO DE ADOPCIN DE; MONOPOLIO; OLIGOPOLIO; PROCESO
POLTICO; RELACIONES INTERNACIONALES.]

BIBLIOGRAFIA
AGGER, ROBERT E.; GOLDRICH, DANIEL; y SWANSON, BERT 1964 The Rulers and
the Ruled: Political Power and Impotence in American Communities. New York: Wiley.
ARISTOTLE. The Politics of Arisrotle. Trad. y dir. de ed. : Ernest Barker. New York: Oxford
Univ. Press, 1962.
BACHRACH, PETER; y BARATZ, MORTON 1962 Two Faces of Power. American Political
Science Review 56 :947-952.
BLALOCK, HUBERT M. JR. 1964 Causal Inferences in Nonexperimental Research. Chapel
Hill: Univ. of North Carolina Press.
CARTWRIGHT, DORWIN (dir. de ed.) 1959 Studies in Social Power. Research Center for
Group Dynamics, Publication No. 6. Ann Arbor: Univ. of Michigan, Institute for Social
Research.
CARTWRIGHT, DORWIN 1965 Influence, Leadership, Control. Pgs. 1-47 en J ames G.
March (dir. de ed.), Handbook of Organizations. Chicago: Rand McNally .
CATLIN, GEORGE E. G. 1927 The Science and Method of Politics. New York: Knopf;
London: Routledge.
CATLIN, GEORGE E. G. 1930 A Study of the PrincipIes of Politics, Being an Essay Towards
Political Rationalization. New York: Macmillan.
DAHL, ROBERT A. 1957 The Concept ofPower. Behavioral Science 2:201-215.
DAHL, ROBERT A. (1961) 1963 Who Governs? Democracy and Power in an American City.
New Haven: Yale Univ. Press.
DAHL, ROBERT A. 1963 lvIodern Political Analysis. Englewod Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.
DAHL, ROBERT A.; y LINDBLOM, CHARLES E. 1953 Potitics, Economics, and Welfare:
Planning and Politico-economic Systems Resolved Into Basic Social Processes. New York: Harper.

17

FRENCH, JOHN R. P.; Y RAVEN, BERTRAM 1959 The Bases of Social Power. Pgs. 150167 en Dorwin Cartwright (dir. de ed.), Srudies in Social Power. Research Center for Group
Dynamics, Publication No. 6. Ann Arbor: Univ. of Michigan, Institute for Social Research.
FRIEDRICH, CARL J. 1963 Man and His Governmenr: An Empirical Theory of Politics. New
York: McGraw-Hill.
GOLDHAMER, HERERT; y SHILS, EDWARD 1939 Types of Power and Status.
American Journal of Sociology 45 :171-182.
HARSANYI, JOHN C. 1962a Measurement of Social Power, Opportunity Costs, and the
Theory of Two-person Bargaining Games. Behavioral Science 7:67-80.
HARSANYI, JOHN C. 1962b Measurement of Social Power in n-Person Reciprocal Power
Situations. Behavioral Science 7:81-91.
JOUVENEL, BERTRAND DE (1945) 1952 Power: The Natural History of Its Growth. Ed.
rev. London: Batchworth. -Publicado originalmente en francs.
LASSWELL, HAROLD D. (1930) 1960 Psychopathology and Politics. New York: Viking.
LASSWELL, HAROLD D. 1936 Politics: Who Gets What, When, How? New York: MacGrawHill.
LASSWELL, HAROLD D.; y KAPLAN, ABRAHAM 1950 Power and Society: A
Frameworkfor Political Inquiry. Yale Law School Studies, Vol. 2. New Haven: Yale Univ. Press.
LOEWENSTEIN, KARL 1957 Political Power and the Governmental Process. Univ. of Chicago
Press.
MARCH, JAMES G. 1955 An Introduction to the Theory and Measurement of Influence.
American Political Science Review 49:431-451.
MARCH, JAMES G. 1956 Influence Measurement in Experimental and Semiexperimental
Groups. Sociometry 19:260-271.
MARCH, JAMES G. 1957 Measurement Coneepts in the Theory of Influenee. Journal of
Politics 19;202-226.
MARCH, JAMES G. (dir. de ed.) 1965 Handbook of Organizations. Chieago: Rand MeNally.
MEINECKE, FRIEDRICH (1924) 1957 Machiavellism: The Doctrine of Raison d'tat and
Its Place in Modern History. New Haven: Yale Univ. Press. -Ttulo original: Die Idee der
Staatsrlison in der neueren Geschichte.