ACUMULACIN DE PRETENSIONES DERIVADAS DE LA

PLURIOFENSIVIDAD EN EL DELITO DE DENUNCIA CALUMNIOSA

PROPIA
El honor prohbe acciones que la ley tolera-Sneca
Jorge Luis Salas Arenas1

A) Introduccin.-.B) El Problema.- C) Desarrollo Del Ensayo: I. Estructura tpica del

delito de denuncia calumniosa en el ordenamiento penal peruano.- II. Nociones
concretas sobre el delito de calumnia.- III. Diferencia entre el delito de calumnia y
denuncia calumniosa.- IV. Efectos procesales: referencia especial a Ne Bis In dem.D) Conclusiones
A) INTRODUCCIN
De entrada es claro que el delito de calumnia y el de denuncia calumniosa se
hallan estrechamente vinculados, fundamentalmente por su objeto trascendental de
proteccin jurdica; el artculo 131 del Cdigo Penal peruano de 1991 excluye el
supuesto de las calumnias ante autoridad competente, a las que le ha dado otro
contenido tpico (artculo 402 del Cdigo Penal).
La legislacin espaola, de la que hemos recibido aquellas instituciones (el
derecho peruano no ha construido la dogmtica penal, sino que pertenece al desarrollo
jurdico bsicamente europeo y por tanto la ley espaola es nuestra fuente-referente
comparativa), tiene previstos ambos tipos penales, bajo el nombre de delito de calumnia
y de delito de denuncia falsa.
Normativamente se han construido del modo siguiente:
- Artculo 205 del Cdigo Penal espaol:
Es calumnia la imputacin de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o
temerario desprecio hacia la verdad.
- Artculo 456 del Cdigo penal Espaol:

Juez Superior de Arequipa, Profesor de Derecho Penal de la Universidad Nacional de San Agbustin de
Arequipa y Profesor de Derecho Peocewal Penal y Razonamiento Jurdico de la Academia de la
Magistratura.

1. Los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad,

imputaren a alguna persona hechos que, de ser ciertos, constituiran infraccin penal, si
esta imputacin se hiciera ante funcionario judicial o administrativo que tenga el deber
de proceder a su averiguacin, sern sancionados
El motivo del presente trabajo es desarrollar algunos criterios sobre el delito de
denuncia calumniosa para poder determinar cules son sus diferencias dogmticas con
la calumnia y en que casos se debe aplicar cada tipo penal, considerando el sujeto
pasivo del delito, el bien jurdico tutelado y distinguiendo los supuestos de hecho en
cada caso; y en el orden procesal, si cabe que ambos ilcitos, que tienen diferente
sustanciacin, en algn caso podran o debieran acumularse.
B) EL PROBLEMA:
Distinguir entre calumnia y denuncia calumniosa, resulta imperativo, no solo por cuanto
el ejercicio de defensa exige que la imputacin penal sea precisa, sino por cuanto la
indistinta atribucin de uno u otro titulo de imputacin puede generar efectos
cancelatorios de persecucin penal y por tanto o revictimizacin o impunidad.
No siendo frecuente la difusin sobre la materia, este ensayo pretende arrojar algunas
luces.
C) DESARROLLO DEL ENSAYO
I.- ESTRUCTURA TPICA DEL DELITO DE DENUNCIA CALUMNIOSA EN
EL ORDENAMIENTO PENAL PERUANO

1.1. Supuesto Concreto:

El artculo 402 del Cdigo penal peruano establece los alcances normativos del
delito de denuncia calumniosa, bajo el siguiente texto:
El que denuncia a la autoridad un hecho punible, a sabiendas que no se ha
cometido, o el que simula pruebas o indicios de su comisin que puedan servir de
motivo para un proceso penal o el que falsamente se atribuye delito no cometido o que
ha sido cometido por otro, ser reprimido con pena privativa de libertad no mayor de
tres aos.

Cuando la simulacin directa o indirecta de pruebas o indicios de su comisin

sea efectuada por miembros de la Polica Nacional u otro funcionario o servidor
pblico encargado de la prevencin del delito, y que puedan servir de sustento para un
proceso penal por trfico ilcito de drogas, la pena privativa de libertad ser no menor
de tres ni mayor de seis aos2.
El primer prrafo del artculo 402 del CP contiene tres supuestos, cada uno de
ellos constituye un subtipo a los que el legislador les ha otorgado la misma
consecuencia sancionatoria.
Los subtipos se presentan de la siguiente manera:

a. Denuncia calumniosa propia: el que denuncia a la autoridad un hecho punible a

sabiendas que no se ha cometido.
(El que denuncia a la autoridad un hecho punible, a sabiendas que no se ha cometido
ser, reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres aos)

b. Simulacin de pruebas de cargo:

b.1. El que simula pruebas que puedan servir de motivo para un proceso penal
(El que simula pruebas de un hecho punible que puedan servir de motivo para un
proceso penal, ser reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres aos)
b.2. El que simula indicios de la comisin de un delito que puedan servir de motivo para
un proceso penal.
(El que simula indicios de un hecho punible que puedan servir de motivo para un
proceso penal, ser reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres aos)

c. Falsa autoinculpacin:
c.1 El que falsamente se atribuye un delito no cometido.
(El que falsamente se atribuye delito no cometido, ser reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de tres aos)
c.2. El que falsamente se atribuye un delito cometido por otro.
(El que se atribuye delito que ha sido cometido por otro, ser reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de tres aos)

Prrafo incorporado por la Ley 27225, publicada el 17 de diciembre de 1999.

El segundo supuesto, el de simulacin de pruebas de cargo y el tercero de falsa

autoinculpacin, no se imbrican con el sentido del artculo 131 del CP, por lo que
escapan al anlisis que se efecta en esta ponencia.
Nuestro objeto concreto de estudio es por tanto, el primero de los supuestos del
primer prrafo del artculo 402 del Cdigo Penal, esto es el de denuncia calumniosa
propia.
No se ingresa en este anlisis a las circunstancias de calificacin previstas en el
segundo prrafo del artculo 402, adicionado por el artculo nico de la ley 27425 del 17
de diciembre de 1999.

1.2. Estructura Tpica de la denuncia calumniosa propia:

La estructura tpica del delito de denuncia calumniosa es la siguiente:

1.2.1. Tipo Objetivo:

a. Sujeto activo.- como seala el tipo penal al referirse a El que, cualquier persona
puede ser sujeto activo del delito3, es decir cualquiera que denuncie ante una autoridad
un hecho punible que no se ha cometido y que tenga conciencia de ello.
b. Sujeto pasivo.- uno de los ejes de discusin centrales respecto al delito de denuncia
calumniosa, es el referido al sujeto pasivo del delito, concretamente el referido al hecho
de que si el sujeto pasivo del delito de denuncia calumniosa es nicamente el Estado
como titular del bien jurdico correcta administracin de justicia o lo es tambin el
directamente afectado por la imputacin de delito, es decir el particular.
Para analizar este aspecto es necesario hacer una comparacin con los delitos
contra la fe pblica, en los que en el Per, en particular en los casos de falsificacin de
documentos pblicos y falsedad genrica, ha quedado claramente establecido a escala
nacional que tanto el Estado como el particular afectado, son sujetos pasivos del ilcito,
y en su agravio se denuncia, se abre proceso, se sentencia, causando incluso ejecutoria
en el mas alto Tribunal de la Repblica, en el pasado reciente.
3

Al referirnos a cualquier persona, debemos tener presente que la misma debe cumplir con los supuestos
establecidos por la ley y la doctrina para que sea imputable (mayor de edad, capacidad, etc.)

As, en la Ej. Suprema R.N. 67-2004, sobre fe pblica, por falsificacin de una
partida de nacimiento en el Consejo Provincial de Mariscal Nieto Moquegua-, la
Suprema Instancia declar el 15 de diciembre de 2004, no haber nulidad en un proceso
seguido en agravio de doa Hayde Ofelia Cruz Quintanilla, habiendo pronunciado tal
Ejecutoria los seores Gonzles Campos, Valdez Roca, Vega Vega, Prado Saldarriaga y
Principe Trujillo4.
De otro lado, en el Distrito Judicial de Ancash, en la causa N 97-0150, la Sala
Superior de Huaraz con fecha 26 de mayo de 1999, confirm una sentencia por delito
contra la fe pblica en agravio de don Luis Felipe Plaza Soliz y el Estado 5.
En nuestro medio, aquella situacin se observa; basta sealar que se siguen en
esta localidad muchas causas de tal naturaleza, entre ellas:
RELACIN DE ALGUNOS DE PROCESOS TRAMITADOS POR DELITO
CONTRA LA FE PBLICA EN LA CORTE DE AREQUIPA

Datos del Proceso

Agraviados

N 2001-03746, seguido en contra de don Doa Marcelina Martha Chama Montes y

Sebastin Ayala Llapa, por el delito de del Estado.
falsedad documental,

previsto en el

artculo 427 del Cdigo Penal; 5to JP.

N 2003-2317, seguido en contra de don Doa Amparo Maribel Torres Ilasaca y
Wilbert Alemn Achata y otro, por el del Estado.
delito de falsedad documental, previsto en
el artculo 427 del Cdigo Penal; 5to JP.
N 2001-3293, seguido en contra de don Empresa de Seguros Sud Amrica y del
Miguel ngel Castro Llamoca, por el Estado
delito de falsedad documental, previsto en
el artculo 427 del Cdigo Penal; 2do JP.
N 2003-281, seguido en contra de don Empresa de Seguros Sud Amrica y del
Salustiano Merma Cuyo, por el delito de Estado
4
5

Dialogo con la Jurisprudencia, Ed. Gaceta Jurdica, pgs. 309 y 310; 2005.
Serie de Jurisprudencia 3, Academia de la Magistratura; pgs. 544 a 548; Lima, 2000.

falsedad documental,

previsto en el

artculo 427 del Cdigo Penal; 2do JP.

N 2218-2005, seguido en contra de don Doa Blanca Luz Salazar Camacho y del
Benito Pancracio Jan Mercado, por el Estado
delito de falsedad documental, previsto en
el artculo 427 del Cdigo Penal, 11mo
JP.
N 01517-2002, seguido en contra de doa Doa Cristina Yolanda Abarca Tejeda y el
Carmen Florencia Hinojosa de Benavides Estado
y otros, por el delito de falsedad
ideolgica, previsto en el artculo 428 del
Cdigo Penal, 4to. JP
N 694-2001, seguido en contra de doa Don

Martn

Ulises

James

Atanasio

Esther Edith Flores Torres por el delito de Zeballos y el Estado

falsificacin de documentos, previsto en el
artculo 427 del Cdigo Penal, 4to. JP

Como aparece claramente definido en el delito contra la fe pblica son

agraviados tanto el Estado como titular del bien jurdico fe pblica y el particular
afectado por la accin criminal.
La doctrina nacional no se ha pronunciado de manera especfica sobre el sujeto
pasivo del delito de denuncia calumniosa, pero, podemos establecer que son agraviados,
tanto el Estado y el directamente perjudicado, puesto que estamos ante la afectacin del
bien jurdico administracin de justicia, en tanto que al particular (a quien se le imputa
falsamente el o los ilcitos) se le afecta en la esfera del derecho al honor; as tambin
VELSQUEZ VELSQUEZ, sostiene que el sujeto pasivo es el que sufre la amenaza o
lesin de sus intereses, es el titular del bien jurdico protegido en cada caso concreto y
que puede resultar o no perjudicado con la conducta del sujeto activo6.
Con este ilcito se afecta al Estado al momento de denunciar un hecho falso,
poniendo en movimiento la maquinaria estatal destinada a la investigacin, persecucin
6

VELSQUEZ VELAZQUEZ, Manual de Derecho Penal Parte General; Ed. Temis, pg. 260; Bogot,
2002.

y probable sancin del delito (Polica Nacional y Ministerio Pblico), con los costos que
ello implica7, se afecta tambin la reputacin de la persona a quien se atribuye
falsamente el hecho delictivo, hecho que se sobrepone al inters del Estado puesto que
la reputacin y el honor son bienes constitucionales de primer orden, que dentro de la
estructura de los bienes jurdicos se encuentra por encima del de la correcta
administracin pblica, como seala SERRANO GMEZ, el honor resulta preferente al
de la correcta administracin de justicia8.
En consecuencia, el sujeto pasivo del delito denuncia calumniosa es el Estado,
como titular de la potestad jurisdiccional, y la persona contra la que se dirige la
imputacin mendaz9, por cuanto en la dogmtica relativa a la vctima, no hay solamente
sujetos pasivos de la lesin jurdica abstracta, sino, sujetos pasivos de la lesin concreta.
c. Bien Jurdico Protegido.- SERRANO GMEZ refiere que en primer trmino, el
bien jurdico protegido por el delito es la correcta administracin de justicia, pero
amplindose a la proteccin del honor, que incluso resulta ser el bien preferente10.
La doctrina comparada se ha pronunciado, en materia de los bienes jurdicos; as
VIVES ANTN sostiene que en este caso concreto debido a que esta institucin
protege tanto el honor como la administracin de justicia, y con todo el honor ocupa el
preeminente en orden a la tutela dispensada, pues en el fondo este ilcito no es sino, un
delito de calumnia cualificado por las circunstancias concurrentes 11. Por su parte,

El Nuevo Cdigo Procesal Penal, regula el contenido de las costas en el proceso penal sealando que:
Artculo 498 Contenido.1. Las costas estn constituidas por:
a) Las tasas judiciales, en los procesos por delitos de accin privada, o cualquier otro tributo que
corresponda por actuacin judicial;
b) Los gastos judiciales realizados durante la tramitacin de la causa;
c) Los honorarios de los abogados de la parte vencedora, y de los peritos oficiales, traductores e
intrpretes, en caso no constituyan un rgano del sistema de justicia, as como de los peritos de parte.
Estos conceptos sern objeto de una Tabla de montos mximos. Del monto fijado para los abogados
segn la Tabla respectiva, un cinco por ciento se destinar al Colegio de Abogados respectivo para su
Fondo Mutual;
2. El rgano de gobierno del Poder Judicial expedir el Reglamento de Costas en el proceso penal, que se
actualizar peridicamente. En l se fijar la Tabla de los montos mximos por los conceptos sealados
en el numeral anterior.
3. El proceso abarca las actuaciones de la Investigacin Preparatoria, as como la ejecucin de penas,
consecuencias accesorias y medidas de seguridad.
8
SERRANO GMEZ, Alfonso; Derecho Penal Parte Especial; Ed. Dykinson, pg. 841; Madrid, 2002.
9
Cfr. CALDERN CEREZO, A y CHOCLN MONTALVO J; Derecho Penal, Tomo II, Parte Especial;
Ed. Bosch, pg. 554; Barcelona, 2001.
10
Cfr. SERRANO GMEZ, Alfonso; Derecho Penal Parte Especial; Ed. Dykinson, pg. 841; Madrid,
2002.
11
VIVES ANTN, T.S. y otros; Derecho Penal Parte Especial; 3ra edicin; Ed. Tirant lo Blanch, pg.
791; Valencia, 1999.

MUOZ CONDE precisa que la acusacin y denuncia falsas suponen, un ataque a la

Administracin de Justicia, por cuanto implican la utilizacin indebida de la actividad
jurisdiccional. Pero, al mismo tiempo, representan un ataque contra el honor del
acusado o denunciado falsamente, sobre todo si la acusacin o denuncia falsas
trascienden a personas de la actividad jurisdiccional. Ambos bienes jurdicos son objeto
de proteccin12. Se trata en consecuencia de un delito pluriofensivo. ALBERTO
DONNA, indica que el bien jurdico tutelado en el delito de Falsa Denuncia, es el
correcto despliegue de la administracin de justicia, en ese sentido, que el hecho tpico
perturba su normal desenvolvimiento debido al engao de que es vctima. En concreto,
el tipo penal protege la necesaria demanda de justicia requerida por parte de los
particulares, que se traduce en la puesta en marcha del andamiaje judicial con miras a
investigar y reprimir la eventual comisin de un delito de accin pblica13.
El Tribunal Supremo espaol ha sealado respecto al delito de denuncia
calumniosa que, del mismo modo que la calumnia, es pluriofensivo, puesto que afecta
tanto al buen funcionamiento de la administracin de justicia como al honor de la
persona afectada (SSTS 20 de enero 1993 R 1993, 131- y 23 de setiembre R 1993,
6782)14.
Por su parte, CEREZO Y CHOCLN refieren que estamos ante un delito
pluriofensivo, en el que primero y fundamentalmente se ataca a la Administracin de
Justicia, que se pone en funcionamiento de manera injustificada y por motivos espurios;
pero tambin se afecta el honor de las personas destinatarias de la falsa imputacin,
aunque este segundo bien jurdico quede absorbido por el desvalor del primero, sin
perjuicio de cobrar protagonismo en el caso de que no llegara a seguirse causa por
acusacin y denuncia falsa15. No compartimos esta precisin respecto a que el honor
queda absorbido por el bien jurdico administracin de justicia, por cuanto ambos son
de diferente naturaleza y afectan, como ya se tiene indicado, a diferentes sujetos
pasivos.

12

Cfrt. MUOZ CONDE, Francisco; Derecho Penal Parte Especial; Ed. Tirant lo Blanch, pg. 795;
Valencia, 1999.
13
ALBERTO DONNA, Edgardo. Derecho Penal Parte Especial Tomo III. Rubinzal Culzoni Editores.
Buenos Aires Argentina, Ao 2001. Pgina 133.
14
QUINTERO OLIVARES, Gonzalo; Comentarios a la Parte Especial del Derecho penal, Volumen III;
Ed. Aranzadi, pg. 1769; Navarra, 2005.
15
CALDERON CEREZO, A y CHOCLN MONTALVO, J; Derecho Penal Parte Especial Tomo II; Ed.
Bosch, pg. 554; Barcelona, 2001.

La correcta administracin de justicia, en tanto bien jurdico de carcter

colectivo, puede entenderse como la obligacin del Estado de no nicamente
administrar justicia aplicando las leyes, sino de hacerlo de acuerdo a los principios y
normas vigentes y respetando los derechos bsicos; esta correcta imparticin de justicia
en materia penal se condice con el principio de legalidad material y legalidad procesal,
porque al encontrarse regulada una conducta como delito, es obligacin del Estado
perseguirla, denunciarla y sancionarla, por lo que a movilizar el aparato estatal
orientado a tales funciones de manera innecesaria por hechos no delictivos, que no es
que no tengan connotacin penal, sino que no se han cometido o no se han realizado, se
vulnera esa funcin estatal.
El bien jurdico comn en todos los delitos del ttulo XVIII es la administracin
pblica que puede ser entendida en un doble sentido, objetivamente, como el conjunto
de actividades, previstas legalmente, o previsibles que son desarrolladas por los agente
pblicos, por lo que esta basada en la divisin material de funciones estatales
fundamentales (legislativa, ejecutiva y judicial) y subjetivamente como el orden de
rganos estatales, lo que implica niveles, jerarquas, entidades, cargos y oficios
delimitados en sus competencias, por lo que se fundamenta en la decisin de poderes,
con prescindencia de funciones (poder legislativo, ejecutivo y judicial)16.
El tipo bajo estudio se encuentra dentro del captulo tercero del Ttulo XVIII,
destinado a los delitos contra la administracin de justicia y propiamente dentro de la
seccin primera de dicho captulo, denominado delitos contra la funcin jurisdiccional.
La extensin del trmino jurisdiccional puede tener un alcance lato o uno
estricto; por el primero se entender todo tipo de funciones de autoridad, y por el
segundo solamente las que corresponde al Poder Judicial en el ejercicio de sus
atribuciones constitucionales17; si se entiende por funcin jurisdiccional nicamente la
que se desarrolla en el Poder Judicial, como se infiere del artculo 410 de la misma
seccin (la autoridad que a sabiendas se avoque a procesos en trmite ante el rgano
jurisdiccional, ser reprimida), descubrimos cuando menos un empleo inadecuado
del vocablo jurisdiccional en el epgrafe de la seccin18.

16

Cfr. ROJAS VARGAS, Fidel; Delitos Contra la Administracin Pblica; Ed. Grijley, pg. 10; Lima,
2007.
17
Que es funcin jurisdiccional ---diferencia funcin policial y fiscal.
18
Aquel epgrafe incompleto puede dar lugar a error aunque el texto de las disposiciones que los
compone sean mas exquisitas que el nomen iuris genrico.

La delimitacin del bien jurdico constituye una tarea necesaria debido al sentido
del artculo IV del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal, que consagra el principio de
lesividad por el cual la pena precisa de la lesin o puesta en peligro de bienes jurdicos
As, la denuncia que tiene trascendencia jurdico penal slo puede ser la que se
hace ante autoridad competente para dar curso a la imputacin falaz.
Empero slo quedar afectada la funcin jurisdiccional cuando la denuncia se ha
ventilado en los predios judiciales (nicos mbitos en los que se desarrolla la funcin
jurisdiccional en sentido estricto).
Cuando la denuncia fue desestimada por falaz ante por el Ministerio Pblico, o
se descubre ante la autoridad policial que recibi la denuncia mendaz, su carcter
falsario, no se afecta la funcin jurisdiccional de modo estricto (por ser propia de los
jueces)19.
No resultando legtimo estimar la comisin delictiva en el grado de tentativa
(por no haber llegado a ser tramitado ante el Poder Judicial), por cuanto el tipo penal no
se refiere nicamente a la autoridad judicial, sino a la autoridad en trminos latos,
corresponde interpretar que el nomen iuris de la seccin primera es slo referencial, y
que hubiera sido mas feliz denominarlo delitos Contra la funcin jurisdiccional y otras
funciones del sistema de Justicia.
Las tareas de correccin y precisin legislativa y de los nombres y epgrafes de
los ttulos captulos y secciones correspondes al Parlamento Nacional20.
d. Calidad de hecho punible: por hecho punible se entiende esencialmente una
conducta que merezca sancin penal.

19

Resultar poco razonable estimar que se afect la funcin jurisdiccional o mas genricamente la
administracin de justicia cuando la denuncia falaz no pas mas all de la autoridad policial; igualmente
no resultar clara la ubicacin del bien jurdico funcin jurisdiccional o administracin de justicia si la
denuncia falaz no lleg el Poder Judicial por haberla desestimado el Ministerio Pblico.
El anlisis del bien jurdico no es intrascendente; sino, basta recordar el caso de los procesados
extranjeros Castillo Petruzzi, Mellado Saavedra y Astorga Valds, inicialmente perseguido por delito de
traicin al a patria, habiendo establecido la Comisin Interamericana de Derechos Humanos que un
extranjero no tiene deberes de fidelidad con la patria a la que no pertenece, con todos los efectos
posteriores conocidos por la juridicidad y comunidad nacionales.
20
El artculo 403 involucra a las investigaciones de la justicia o de autoridad competente; el artculo 407
se refiere a la omisin de dar noticia de delito a la autoridad; el artculo 408 se refiere a la omisin de dar
cuenta a la autoridad; el artculo 411 se refiere a declaraciones falsas en procedimiento administrativo; el
artculo 414 se contrae al favorecimiento a la evasin de detenidos; el artculo 415 tipifica el
amotinamiento de detenidos; el artculo 416 sanciona la defraudacin contra funcionarios o servidores
pblicos y el artculo 417 castiga a la autojusticia.
En todo stos tipos no se protege estrictamente la funcin jurisdiccional (como funcin judicial).

10

Los hechos falsos que se imputan, que de ser ciertos seran constitutivos de
delito o falta, no precisan de una definicin tcnico-jurdica, sino que sta sea suficiente
como para que pueda deducirse que la persona a quien se le imputan ha cometido una
infraccin penal. Ser atpica la falsa imputacin de hechos que slo pueden dar lugar a
una infraccin administrativa, laboral o civil21.
Al no haberse cometido el hecho, la imputacin es falsa, que resulta ser un dato
objetivamente falso que supone la discordancia total entre lo afirmado por el
denunciante y lo realmente sucedido. La falsedad ha de recaer sobre hechos, no sobre la
valoracin (por Ej. Ocultar que en el homicidio denunciado hubo una legtima
defensa)22.
Situacin diferente es la referida a la calificacin de la conducta, debido a que no
le es exigible a una persona sin conocimientos jurdicos que efecte una adecuada
calificacin jurdica de una conducta, es decir, el denunciante del hecho falso, seala
que se cometi un robo, cuando de los hechos descritos se desprendera que se habra
cometido un hurto, creemos que en este caso, de todas formas subyace delito..
Otra discusin se circunscribe a ver si el hecho denunciado debe ser
necesariamente un delito o una falta, SERRANO GMEZ en el caso espaol, sostiene
que los hechos falsos que se imputan, pueden ser un delito o una falta, ya que la norma
espaola no precisa una definicin tcnico-jurdica sobre el particular, sino que refiere
nicamente que debe ser suficiente como para que pueda deducirse que la persona a
quien se le imputan los hechos ha cometido una infraccin penal23, por el contrario,
FONTN BALESTRA (para el derecho argentino) seala que ha de denunciarse un
delito, por cuanto la denuncia de una falta o contravencin carecera de relevancia; en el
supuesto peruano debido a que el tipo refiere hecho punible, caben dentro de los
supuestos tanto los delitos, como las faltas, debido a que el Cdigo Penal regula y
sanciona en su Libro Segundo los delitos, mientras que en Libro Tercero a las faltas que
son contravenciones de menor grado, pero que igualmente merecen la imposicin de
una sancin.
Ahora en el supuesto espaol, la denuncia falsa puede ser tanto del hecho, es
decir la afirmacin de que tales hechos han ocurrido como la atribucin de los mismos a
21

SERRANO GMEZ, Alfonso; Derecho Penal Parte Especial; Ed. Dykinson, pg.842; Madrid, 2002.
Cfr. MUZ CONDE, Francisco; Ob. Cit pg. 796.
23
SERRANO GMEZ, Alfonso; Ob. Cit. pg. 842
22

11

la persona denunciada, as como de la identidad de los responsables, en un supuesto en

que el hecho denunciado si haya acaecido24; este segundo aspecto no se encuentra
regulado en el supuesto de denuncia calumniosa en el derecho penal peruano.
Tambin en Espaa, la denuncia falsa puede efectuarse tanto ante un funcionario
judicial cuanto un funcionario administrativo, pero que tengan el deber de efectuar la
averiguacin de tal hecho, variando la sancin, de acuerdo a la magnitud del hecho 25, en
el supuesto peruano la denuncia debe efectuarse ante un funcionario que ponga en
camino la actividad jurisdiccional del Estado, para la investigacin y procesamiento del
hecho, as puede ser tanto un funcionario administrativo, como la Polica, o el
Ministerio Pblico que debe denunciar el hecho ante el Poder Judicial, ya que en virtud
del principio acusatorio, ste nicamente recibe denuncias penales provenientes de esta
institucin.

1.2.2. Tipo Subjetivo: Se trata de un delito doloso, por cuanto el que imputa el hecho
falso debe tener conciencia de dicha calidad y voluntad de ejecutar la accin, como
seala FONTAN BALESTRA; es un delito necesariamente intencional en el que la
denuncia ha de ser hecha de mala fe, y que a ms de la conciencia de la falsedad se
requiere el conocimiento de la verdad, sobre el cual se apoya la conciencia de la
falsedad26.
En este sentido quien obra de buena fe denunciando un hecho que cree se ha
realizado, o que cree ha sido cometido por cierta persona, no comete el ilcito, por
cuanto no puede cometerse por culpa o imprudencia27.
Compartimos lo referido por QUINTERO en el sentido que sera excesivo
incluir en la acusacin falsa aquellos supuestos en los que el hecho es cierto, pero en
los que no sea tan claro demostrar que su autor lo cometi dolosamente o culposamente.
La absolucin por falta de dolo o culpa del acusado, no transforma sin ms a la

24

Cfr. BENLLOCH PETIT, Guillemo - SILVA SNCHEZ, Jess Mara (dir); Lecciones de Derecho
Penal Parte Especial; Ed. Atelier, pg. 343; Barcelona, 2006.
25
CALDERON CEREZO, A y CHOCLN MONTALVO, J; Ob. Cit. pg. 554.
26
Cfr. FONTAN BALESTRA, Carlos; Derecho Penal Parte Especial, Decimosexta Edicin; Ed. Lexis
Nexis, pg. 801; Buenos Aires, 2002.
27
Cfr. FONTAN BALESTRA, Carlos; Ob. Cit. pg.802.

12

acusacin en falsa, condicin que slo se cumple con la declaracin de inexistencia

del hecho28.
La acusacin falsa requiere en lo subjetivo la conciencia y, especialmente, el
deseo de que sea atendida o recibida la imputacin por un funcionario concreto y
precisamente en funcin de su cargo29.

1.2.3. Consumacin: la consumacin del delito se produce en el momento de poner en

conocimiento del funcionario competente los hechos constitutivos de infraccin penal30.
Queda claro que el tipo requiere para su consumacin que se inicien actuaciones
penales de naturaleza jurisdiccional, que han de concluir mediante sentencia absolutoria,
auto de archivo o sobreseimiento, pudiendo el delito quedar en el grado de tentativa31.
La conducta esencialmente consiste en atribuir (imputar)

a alguna persona

hechos que de ser ciertos seran punibles a ttulo de delito o de falta 32, es suficiente, en
lugar de una denuncia, la simple afirmacin de hechos formulada ante una autoridad33.*

II.- NOCIONES CONCRETAS SOBRE EL DELITO DE CALUMNIA

El delito de calumnia se encuentra regulado en el artculo 131 del CP peruano

bajo la construccin normativa El que atribuye falsamente a otro un delito, ser
reprimido con noventa a ciento veinte das-multa. EL centro de la imputacin radica
en la atribucin de un delito a un sujeto, a sabiendas que dicha atribucin es falsa, por
cuanto nunca se ha realizado la infraccin a ninguna norma penal.
PEA CABRERA34 sostiene que en la calumnia, se atribuye a una persona la
perpetracin de un delito, imputacin que no debe ser meramente imprecativa en cuyo
caso podra constituir delito de injuria- sino recaer en un hecho concreto y determinado,
28

QUINTERO OLIVARES, Gonzalo; Ob. Cit. pg. 1310.

Ibidem
30
SERRANO GMEZ, Alfonso; Ob. Cit, pg.842.
31
CALDERN CEREZO, A y CHOCLN MONTALVO J; Ob. Cit. pg. 555.
32
CALDERN CEREZO, A y CHOCLN MONTALVO J; Ob. Cit. pg. 554.
33
Cfr. MEZGER, Edmund; Derecho Penal Parte Especial, Libro de Estudio Tomo II; Librera El Foro,
pg. 361; Buenos Aires, 2001.
34
PEA CABRERA; Ral; Tratado de Derecho Penal Parte Especial; Ediciones Jurdicas, pgs. 351 y
352; Lima, 1992.
29

13

siendo indispensable que se designe claramente a la persona contra la que se dirige la

imputacin; no basta frases ni denominaciones vagas o genricas, sino que es necesario
que se especifique o concrete el hecho as como la persona a quien se atribuye o imputa
aquel. Se trata, seala SERRANO35, de una modalidad de las injurias sustentada en la
mayor gravedad de las imputaciones que se realizan, pues los hechos que se tipifican
como delitos responden a un especial rechazo por parte de la sociedad, y, adems, su
atribucin conlleva la significacin explicita de delito. Por todo esto a la calumnia se le
define como una forma especial de injuria.
Comete calumnia quien sobre la base de simples conjeturas, cuyo eventual grado
de seriedad y posible fundamento era verificable para acordarles sincero crdito, asumi
el papel de acusador, asentando como ciertas imputaciones, con el tono apodctico del
que sostiene una verdad sabida y que le consta, si luego se demuestra la falsedad de
aquellas36.
VON LISZT, tomado por GOMEZ MENDOZA37 afirma que, para que exista el
delito de calumnia es preciso que la imputacin signifique una alteracin fundamental
del hecho y no una simple exageracin, aunque esta pueda influir en el quantum de la
pena.
Del comportamiento requerido para la configuracin del delito se deducen las
siguientes consecuencias:
1. Slo se puede cometer por accin, al establecer el legislador como verbo
rector al atribuir.
2. La atribucin tiene que referirse a un delito falso, es decir, al sujeto se le
imputa la supuesta comisin de un delito, que verdaderamente no cometi. Se admitir
la prueba de la verdad de los hechos dado que los hechos que se afirman son falsos.
Respecto a la denominacin del falso delito imputado no se requiere una calificacin
jurdica correcta, basta con que la conducta tpica sea verdadera; tampoco es necesario
que se den los dems elementos precisados dogmticamente antijuricidad y
culpabilidad para que se considere el hecho como atpico (exeptio veritatis). Una
imputacin puede ser falsa por distintos factores, apunta Soler; puede tratarse de un
35

SERRANO GMEZ, Alfonso; Ob. Cit. pgs. 288 y 289.

CATUCCI, Silvina; Libertad de Prensa Calumnias e Injurias, Aspecto Constitucional, Penal y Procesal;
Sociedad Annima Editora, pg. 308; Buenos Aires, 2004.
37
GMEZ MENDOZA, Gonzalo; Delitos Privados Contra el Honor; Editora Normas Legales, pgs. 173
a 173; Trujillo, 2005, tomando a VON LISZT en Tratado de Derecho Penal, Tomo II. Ed. Reus, 1927.
36

14

hecho totalmente inexistente, de manera que se impute algo de una falsedad absoluta o
total. No solo el imputado no ha hecho eso, sino que no lo ha hecho nadie. La calumnia
requiere para su configuracin que medie absoluta falsedad objetiva en la imputacin, o
que de existir una situacin factica real se le revista de circunstancias falsas que alteren
su naturaleza, hacindola aparecer como delictuosa cuando no lo es.
3. La atribucin falsa tiene que ser de un delito, no se comprenden las faltas, la
imputacin ha de tener la concrecin y determinacin que exige la realizacin de un
delito, sin que sea necesario una calificacin jurdica precisa, de ah que, por ejemplo da
lo mismo decir que el sujeto rob, hurt o se apropi indebidamente de una determinada
cantidad de dinero del banco en que trabajaba38.
El bien jurdico tutelado esencialmente por el delito de calumnia es el honor
vinculado a la dignidad personal, entendida como el derecho a ser respetados por los
dems en tanto seres racionales39; sujeto activo de la conducta puede ser cualquier
persona mientras que sujeto pasivo puede ser tambin cualquier persona natural o fsica.
En el delito de calumnia se castiga el ms grave ataque al honor, pues consiste en la
falsa imputacin de infracciones penales, que, a su vez, constituyen los ms graves
ataques contra los ms importantes bienes jurdicos. Consiguientemente, el cdigo penal
reserva las penalidades mas duras, dentro del grupo de infracciones contra el honor, a
los supuestos ahora analizados, que albergan mayor potencialidad estigmatizadora para
la victima del delito.
Por otro lado, el delito es eminentemente doloso, as COBO DEL ROSAL,
seala que el calumniador, debe saber que el imputado es inocente. La imputacin como
valoracin envuelve una relacin entre el hecho punible y la persona imputada, por ende
el hecho punible puede ser cierto, pero a sabiendas se ha imputado a una persona
distinta. Viceversa cuando el hecho punible es falso40.
Por su parte la normativa espaola ha se ha construido en base al temerario
desprecio hacia la verdad que se da cuando el autor haya sido consciente del peligro
concreto que su imputacin de un delito tiene para el honor de una persona. Es claro que

38

Cfr BRAMONT ARIAS TORRES, Luis y GARCIA CANTIZANO MARIA DEL CARMEN; Manual
de Derecho Penal Parte General; Ed. San Marcos, pg .; Lima, 1998.
39
SALINAS SICCHA, Ramiro; Derecho Penal Parte Especial; Ed. Idemsa, pg. 292; Lima, 2004.
40
GMEZ MENDOZA, Gonzalo. Ob. Cit. pg. 173.

15

sin esta conciencia del peligro concreto no es posible expresar el desprecio a la

verdad41.
Se dice en la doctrina espaola que la calumnia la imputacin de un delito
hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad (articulo
205 del Cdigo Penal Espaol). La calumnia constituye un tipo agravado respecto de la
injuria, fundamentndose la agravacin en la imputacin de un hecho que comporta un
grave reproche social como es un delito, mientras que la injuria, que acta como tipo
de recogida respecto de la calumnia (relacin de de subsidiariedad tacita), comprende
aquellas acciones lesivas al honor que pueden consistir en la imputacin de hechos, sin
aquella trascendencia social, o en la formulacin de juicios de valor. Pero, como en la
injuria, la prohibicin de la calumnia tiene como objeto una tutela directa del bien
individual del honor. Por eso, es posible delimitar este delito del delito de acusacin y
denuncias falsas que se presentan como delito contra la administracin de justicia y que
tiene el sentido de prohibir falsas imputaciones que den lugar a la incoacin de un
proceso penal sin fundamento real; por ello, el delito del art. 456 CP requiere que la
imputacin tenga lugar ante funcionario judicial o administrativo que tenga el deber de
proceder a su averiguacin, tratndose de prevenir con este delito un anormal
funcionamiento de la Administracin de justicia, y solo mediatamente se protege el
honor de la persona frente a una imputacin inveraz.

III. DIFERENCIA ENTRE EL DELITO DE CALUMNIA Y DENUNCIA

CALUMNIOSA.

En la praxis jurdica, fiscal, juez y abogado de litigio, muchas veces se confunde

(que no es nuevo, sino que proviene del pasado) la aplicacin de los artculos 402 y 131
del CP, cuando un sujeto atribuye a otra persona falsamente la comisin de un delito o
hecho punible.
La confusin parte en principio de no considerar la diferencia entre:
a)

Atribuir falsamente un delito a cualquiera, ante la vctima o ante tercero,

41

BACIGALUPO, Enrique; Delitos contra el honor; Ed. Hammurabi, pg. 27; Buenos Aires, 2002.

16

b)

Atribuir falsamente un delito a cualquiera, ante la autoridad con

capacidad de conocimiento sobre la falsa atribucin.

El tipo penal del delito de calumnia puede ser analizado de la siguiente manera:

Anlisis de la Estructura Formal del Tipo Objetivo del delito calumnia

Supuesto Hipottico

Operadores Denticos

Consecuencia Jurdica

Si alguien atribuye a otro a. Prohibitivo (primario) a la 90 a 120 das multa

falsamente un delito.

ciudadana.-

No

deber

cometer el delito, porque de

hacerlo ser sancionado.
b. Imperativo (secundario) a
los operadores jurdicos. Si
comete

el

delito

ser

sancionado.

Mientras que el tipo de denuncia calumniosa puede analizado de la siguiente

manera:
Anlisis de la Estructura Formal del Primer Supuesto del Tipo Objetivo del delito
de denuncia calumniosa42
Supuesto Hipottico

Operadores Denticos

Consecuencia Jurdica

Si alguien denuncia a la a. Prohibitivo (primario) a la Pena privativa de la

autoridad un hecho punible a ciudadana.-

No

deber libertad no mayor de 3

sabiendas que no se ha cometer el delito, porque de aos.

cometido.

hacerlo ser sancionado.

b. Imperativo (secundario) a
los operadores jurdicos. Si
comete

el

delito

ser

sancionado.

42

Cfr. Lo sealado en el anlisis del contenido tpico, en esta misma ponencia.

17

Si bien, ambas instituciones jurdicas poseen elementos tpicos similares, ambas

se diferencian por lo que podramos estar ante un concurso aparente de normas, que
puede por el principio de especialidad desvirtuarse.
As, entre el delito de acusacin y denuncias falsas y las calumnias, pese a que
existe una estrecha conexin SERRANO GMEZ43 seala que existen una serie de
diferencias: a) La calumnia se puede llevar a cabo ante cualquiera, cuando se efecta
ante un funcionario administrativo o judicial que tenga el deber de proceder a su
averiguacin, se transforma en delito de acusacin y denuncias falsas. b) La calumnia
no est tipificada en falsas acusaciones por faltas, mientras que s lo esta la acusacin y
denuncias falsas c) Para perseguir el delito que aqu nos ocupa tiene que haber recado
sentencia firme o auto tambin firme, de sobreseimiento o archivo del Juez o Tribunal
que haya conocido de la infraccin imputada, lo que no es necesario en la calumnia d)
La calumnia es un delito privado perseguible a instancia de parte, mientras que la
acusacin y denuncias falsas es un delito pblico perseguible de oficio y tambin a
instancia de parte.
Compartimos la primera diferencia sealada por SERRANO, respecto a que la
calumnia puede ser proferida ante cualquier persona, es decir cualquier habitante del
pas, cualquier individuo, mientras que en la denuncia calumniosa la atribucin falsa
necesariamente se comete ante una autoridad administrativa o judicial. La segunda
diferencia es compartida tambin, por cuanto mientras en la calumnia (artculo 131 del
CP peruano), la frmula jurdica refiere que se debe imputar falsamente necesariamente
un delito, en el delito de denuncia calumniosa es posible tambin la imputacin de una
falta, sobre dicho punto QUINTERO sostiene que en el delito de acusacin falsa va un
poco ms all y acoge a la falsa imputacin de cualquier infraccin penal, por lo
tanto, todos los delitos y todas las faltas44. La tercera diferencia no la compartimos en
pleno, por cuanto para la denuncia por el artculo 402 del CP no slo se puede tener
como sustento una sentencia firme, un auto de sobreseimiento o archivo emitido en sede
Judicial, sino tambin un pronunciamiento Fiscal de no ha lugar a denunciar o a no abrir
investigacin; estos dos supuestos no son necesarios para el inicio de un proceso por

43

Cfr. SERRANO GMEZ, Alfonso; Derecho Penal Parte Especial; Ed. Dykinson, pg.841; Madrid,
2002.
44
Cfr. QUINTERO OLIVARES, Gonzalo; Ob. Cit. pg 1309.

18

delito de calumnia. La ltima diferencia sostenida por SERRANO si la compartimos por

cuanto como lo seala el artculo 138 del CP, en todos los delitos previstos en el Titulo
II del cdigo, delitos contra el honor, slo se proceder por accin privada, es decir va
la querella.
Por su parte, QUINTERO OLIVARES45 refiere que el delito de denuncia falsa
en el derecho espaol se ha construido a partir de la descripcin tpica de la calumnia,
de la que es una modalidad especfica, y refuerza el concepto de que su diferencia se
debe a la condicin de los sujetos ante quien se pronuncia o ante quien se dirige la falsa
imputacin, que, mientras que en la calumnia es la generalidad de las personas, en la
acusacin falsa ha de ser un funcionario judicial o administrativo que por razn de su
cargo debe proceder con la averiguacin del hecho.
En la doctrina nacional, existe error en la interpretacin del contenido del tipo en
la propuesta de GMEZ MENDOZA quien considera que en el delito de calumnia la
imputacin delictiva del sujeto activo ha de hacerse ante autoridad competente para
conocer de ella; el artculo 131 del CP no hace tal referencia46.
PEA CABRERA47 sugiere que el problema del concurso debe comenzar a
resolverse, precisando en primer lugar cual es el bien jurdico objeto de lesin, para as
discernir sobre la calidad del delito (contra el honor o contra la administracin de
justicia), luego habra que acudir a las reglas pertinentes del concurso de normas
(subsuncin); lo que parecera indicar que no reconoce ni niega la posibilidad de
pluriofensividad del delito, pero de lo que si se puede desprender que, como lo seala la
doctrina espaola, si el delito se atribuye falsamente al sujeto pasivo en frente de
cualquier persona, estaramos ante una calumnia, por el contrario si se denuncia
falsamente un hecho punible ante una, administrativa o judicial, estamos ante un delito
de denuncia calumniosa. No debe pasar desapercibido para afianzar este concepto que,
el artculo 131 emplea el verbo atribuir48, mientras que el artculo 402 utiliza el verbo

45

Cfr. QUINTERO OLIVARES, Gonzalo; Ob. Cit. pgs. 1308 y 1309.

Cfr. GMEZ MENDOZA, Gonzalo; Ob. Cit. pg. 175.
47
Cfr. PEA CABRERA; Ral; Ob. Cit. pg. 355.
48
Por atribuir el diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola entiende: aplicar hechos o
cualidades a alguna persona o cosa. Diccionario Anual Ilustrado de la Lengua Espaola, Segunda
Edicin; Espasa Calpe, pg. 167; Madrid, 1950.
46

19

denunciar49 y no ante cualquiera sino ante una autoridad, por lo que la diferencia de
ambas figuras es notable.
Por ltimo, concordamos plenamente con lo expresado por CATUCCI cuando
seala para distinguir ambos delitos que la existencia de una denuncia, es pues, requisito
esencial para la configuracin del delito de falsa denuncia y no lo es para la del de
calumnia; y la imputacin contra persona determinada es requisito esencial para la
configuracin de este ltimo delito, no sindolo para la del primero50 y lo referido por
BACIGALUPO51, tomando a CHAUVEAU al indicar que la primera condicin de la
existencia del delito de denuncia calumniosa sea que el acto revelador constituya una
denuncia.
En suma, vlidamente se debe distinguir en el Per el tratamiento procesal por el
tipo penal correspondiente:
a) El trmite para el delito de calumnia (como en el de injuria) es el que
corresponde al proceso especial por ejercicio privado de la accin penal (querella
criminal).
b) El trmite para el delito de denuncia calumniosa es el que corresponde al
proceso penal comn.

IV.- EFECTOS PROCESALES: REFERENCIA ESPECIAL A NE BIS IN

IDEM.
La confusin advertida no es inocua, genera efectos de distinto orden en
particular, en el campo procesal.
El contenido esencial constitucionalmente protegido del principio ne bis in
dem52 debe identificarse en funcin de sus dos dimensiones (formal y material). En su

49

Por denunciar el diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola entiende: dar a la autoridad
parte o noticia de un dao hecho, con designacin del culpable o sin ella.. Diccionario Anual Ilustrado de
la Lengua Espaola; Ob, Cit. pg. 528
50
CATUCCI, Silvina; Ob. Cit. pg. 201.
51
BACIGALUPO, Enrique; Ob, Cit. pg. 19, tomando a Chauveau, Adolphe-Faustin, Hlie en Theorie
du Code Penal, 1 Ed., 1887.
52
El sustento normativo de este principio resultan ser:
a. Artculo 2.7. de la Constitucin Poltica que prev el derecho al honor y la buena reputacin.
b. Artculo 138 primer prrafo de la Constitucin que prev el ejercicio de la funcin jurisdiccional con
arreglo a las leyes.
c. Artculo 2.2. de la Constitucin que prev la igualdad ante la ley

20

vertiente procesal, tal principio significa que nadie pueda ser juzgado dos veces por los
mismos hechos, es decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos
distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos con el mismo objeto53.
SAN MARTIN CASTRO54, refiere que el principio Ne Bis In dem, impide
que por un mismo contenido de injusto puedan imponerse dos penas, es decir nadie
puede ser sancionado dos veces por la misma conducta; de ello desprendemos que una
sola accin no puede sustentar dos enjuiciamientos, lo que se conoce como el doble
riesgo penal.
Por ello, nadie puede ser procesado dos veces por la misma causa sin generar un
supuesto de Ne Bis In Idem, proscrito por el derecho nacional, y por las orientaciones
internacionales protectoras de los derechos humanos; en este, no compartimos la

d. Artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal que se refiere a la proteccin de la persona humana y
de la sociedad.
e. Artculo 54 del Cdigo de Procedimientos Penales que prev la constitucin en parte civil.
53
Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el EXP. N 8123-2005-PHC/TC; que seala
claramente:
25. Por su parte, en la STC 2050-2002-AA/TC, este Tribunal seal que el contenido esencial
constitucionalmente protegido del ne bis in dem debe identificarse en funcin de sus dos dimensiones
(formal y material). En tal sentido, sostuvimos que en su formulacin material, el enunciado segn el
cual nadie puede ser castigado dos veces por un mismo hecho, expresa la imposibilidad de que
recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por una misma infraccin, puesto que tal proceder
constituira un exceso del poder sancionador, contrario a las garantas propias del Estado de Derecho.
Su aplicacin, pues, impide que una persona sea sancionada o castigada dos (o ms veces) por una
misma infraccin cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento.
En su vertiente procesal, tal principio significa que nadie pueda ser juzgado dos veces por los mismos
hechos, es decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que
se inicien dos procesos con el mismo objeto. Con ello se impide, por un lado, la dualidad de
procedimientos (por ejemplo, uno de orden administrativo y otro de orden penal) y, por otro, el inicio de
un nuevo proceso en cada uno de esos rdenes jurdicos (dos procesos administrativos o dos procesos
penales con el mismo objeto, por ejemplo). Desde esta vertiente, dicho principio presupone la
interdiccin de un doble proceso penal por la misma conducta. Lo que pretende es proteger a cualquier
imputado del riesgo de una nueva persecucin penal, con abstraccin del grado alcanzado por el
procedimiento, simultnea o sucesiva por la misma realidad histrica atribuida. Lo inadmisible es, pues,
tanto la repeticin del proceso como una doble condena o el riesgo de afrontarla, lo cual se yergue como
lmite material frente a los mayores poderes de persecucin que tiene el Estado, que al ejercer su ius
puniendi debe tener una sola oportunidad de persecucin.
26. Es menester puntualizar, entonces, que el ne bis in dem procesal supone bsicamente dos
persecuciones, y tiene que ver con los lmites que es preciso imponer en un terreno en el cual una de
las partes el Estado va a tener atribuciones asimtricas frente al procesado. Esto no limita la
obligacin del Estado de perseguir el presunto delito, sino que lo ordena bajo parmetros
constitucionales con la finalidad de garantizar la seguridad jurdica y la libertad.
27. Ahora bien, verificar la existencia o no de una persecucin penal mltiple requiere la conjuncin de
tres identidades distintas: identidad de la persona perseguida (eadem persona), identidad del objeto de
persecucin (eadem res) e identidad de la causa de persecucin (eadem causa petendi).
54
Cfr. SAN MARTIN CASTRO, Csar; Derecho Procesal Penal, Segunda Edicin, Tomo I; Ed. Grijley,
pgs. 104 a 106; Lima, 2003.

21

propuesta de SALINAS SICCHA55 para quien la calumnia y la denuncia calumniosa

deben originar dos procesos distintos por los mismos hechos contra el procesado.
Con tales antecedentes, cabe reflexionar sobre el delito de denuncia calumniosa;
en l, la vctima directa de la calumnia es el particular a quien se le atribuye falsamente
el hecho delictivo ante autoridad competente para instar al Poder Judicial para procesar
criminalmente, en tanto que el Estado es vctima tambin por cuanto la falsedad de la
imputacin genera no slo una tramitacin innecesaria, ocupando en vano el tiempo y el
quehacer de la autoridad competente, sino que constituye una instrumentacin perversa
del aparato de justicia del Estado, en perjuicio directo del calumniado.
Como quiera que nadie puede ni debe ser procesado dos veces por los mismos
hechos (prohibicin Ne Bis In Idem), la vctima directa de la imputacin calumniosa
hecha ante autoridad competente, no podra vlidamente accionar por s, planteando una
querella por calumnia, por lo que quedara, afectada e indefensa; revictimizada en sede
fiscal y judicial debido a asuntos in indicando.
Como consecuencia razonable y lgica, en aplicacin del principio de la
prohibicin de la persecucin penal mltiple, la accin privada por calumnia est
excluida en los casos de denuncia calumniosa de accin pblica.
En contrario, si se iniciara, equivocadamente, una querella por calumnia, no
podra procesarse por denuncia calumniosa y si el calumniado consigue en el proceso
privado ser reparado del dao que se le caus, el otro bien jurdico tutelado (la funcin
jurisdiccional), quedar sin resarcimiento.
Finalmente, de ser obligado el calumniado ante autoridad competente, a iniciar
querella, no solo se producira un caso de Ne Bis In Idem respecto del calumniador, sino
que si se admitiera tal situacin, se abrira el riesgo de resoluciones contradictorias.
No es razonable ni es legal que en el proceso en que se ventila la denuncia
calumniosa, el derecho del calumniado quede sin defensa y la vctima del ilcito no
pueda asistir a las diligencias de la instruccin por si o por apoderado para repreguntar a
los testigos, ofrecer prueba, u objetar lo que se decida en la causa en que se ventila
precisamente la materia que directamente le interesa.

55

Cfr. SALINAS SICCHA, Ramiro; Ob. Cit. pg 286.

22

No hay un vaco normativo, sino un entendimiento insuficiente en la

magistratura local y probablemente en otros mbitos del pas sobre el carcter
pluriofensivo de la denuncia calumniosa (o denuncia falsa), aunque en otros tipos
delictivos la propia juridicidad local reconoce tal carcter (v.g. los delitos contra la fe
pblica).
Bajo el mismo criterio con el que se procede en los delitos contra la fe pblica
(en especial en los de falsificacin de documentos pblicos y falsedad genrica), en que
el particular y el Estado son estimados como agraviados, por coherencia, y teniendo en
cuenta el principio constitucional de igualdad ante la ley y de seguridad jurdica,
corresponde ante casos similares, similares soluciones de carcter jurdico, en el delito
de denuncia calumniosa el particular afectado y el Estado deben ser igualmente
considerados como vctimas (estos es como agraviados).
La relacin jurdico - procesal debe quedar establecida de modo vlido, para que
sus efectos sean legtimos sin generar victimizacin post delictiva al negarse el derecho
de defensa de la vctima cuyo honor fue afectado.

D) CONCLUSIONES

a) No resulta materialmente correcto admitir a trmite y ulteriormente procesal

y menos an condenar por delito de calumnia los hechos que constituyen
denuncia calumniosa y viceversa.
b) No resuelta correcto desde la perspectiva procesal, tramitar las imputaciones
de claro contenido de denuncia calumniosa en la va del proceso especial por
ejercicio privado de la accin penal (sin intervencin del Ministerio Pblico).
c) En la dogmtica relativa a la vctima, hay adems de sujetos pasivos de la
lesin jurdica abstracta, sujetos pasivos de la lesin concreta, que la doctrina y
el ejercicio de la actividad judicial reconocen y que se deben identificar en cada
caso.
d) La distincin entre calumnia y denuncia calumniosa forma parte del derecho
del procesado a la imputacin correcta, para el ejercicio razonable del derecho
de defensa.

23

e) La confusin entre calumnia y denuncia calumniosa pude dar lugar a casos

de ne bis in idem y con ello, a una revictimizacion secundaria post delictiva que
la democracia recusa y en algn caso a la pretericin de las legtimas
perspectivas reparatrorias del Estado.

Arquipa, octubre de 2010.

24