R udolf Carnap

F IL O SO F IA Y SIN T A X IS L O G IC A (1 9 3 5 ) *

I.

El rechazo de la metafsica

1.

V erificabilidad

Los problem as que aborda norm alm ente la filosofa son de n

dole muy diversa. D esde el punto de vista aqu adoptado, podem os
distinguir tres tipos fundam entales de problem as y doctrinas en la
filosofa tradicional. En aras de la sim plicidad podem os denom inar
a dichas partes metafsica, psicologa y lgica. M ejor an, no es que
haya tres regiones d istintas, sino que se trata de tres tipos de com
ponentes que se dan entrem ezclados en la mayora de las tesis y p ro
blemas: un com ponente m etafsico, otro psicolgico y otro lgico.
Las consideraciones que siguen pertenecen a la tercera regin:
aqu vamos a practicar el anlisis lgico. La funcin del anlisis l
gico es analizar cualquier conocim iento, cualquier afirmacin de la
ciencia o la vida cotidiana, a fin de clarificar el sentido de cada una
de ellas y las conexiones que m antienen entre s. Una de las tareas
principales del anlisis lgico de un enunciado determ inado es des*
[Philosophy and Logical Syntax, d e P bilosophy and Logical Syntax.
Reproducido con autorizacin de R outledge and K egan Paul, L td., L ondres.]
294

Filosofa y sintaxis lgica

293

cubrir el m todo de verificacin de dicho enunciado. La cuestin es:

qu razones puede haber para afirmar tal enunciado?, o cm o se
puede estar seguro de su verdad o falsedad? Los filsofos denom inan
problema epistemolgico a esta cuestin. La epistemologa o teo ra fi
losfica del conocimiento no es ms que una parte especial d e l an
lisis lgico mezclado normalmente con algunas cuestiones psicolgi
cas relativas al proceso de conocer.
Cul es, pues, el m todo de verificacin de un enunciado? H e
mos de distinguir aqu dos tipos de verificacin: la directa y la in
directa. Si el problem a se refiere a un enunciado que dice algo rela
tivo a una percepcin presente, por ejem plo, veo ahora un cuadrado
rojo sobre fondo azul, entonces el enunciado se puede co n trastar
directam ente con una percepcin presente. Si veo ahora un cuadrado
rojo sobre fondo azul, esta visin verifica directam ente el enunciado;
en caso contrario, queda refutado. Evidentem ente, hay algunos p ro
blemas serios relativos a la verificacin directa, pero ahora no vam os
a entrar en ellos, sino que nos vamos a centrar sobre el problem a de
la verificacin indirecta, que es la que m s interesa a nuestros fines.
Un enunciado P que no sea directam ente verificable solam ente se
podr verificar verificando directam ente los enunciados que s e d e
ducen de P en conjuncin con otros enunciados ya verificados.
Tomemos un enunciado P: Esta llave es de hierro. H a y m u
chas maneras de verificar este enunciado; por ejemplo, pongo la
llave junto a un imn y luego observo que es atrada. La deduccin
se hace aqu del siguiente modo:
Premisas.
P i Esta llave es de hierro; el enunciado a examinar.
P 2 Si ponem os una cosa de hierro junto a un imn, es atrada;
se trata de una ley fsica ya verificada.
P 3 E ste objeto una barra es u n imn; enunciado y a ve
rificado.
P 4 La llave se coloca junto a la barra; esto se verifica d irecta
mente p or observacin.
D e estas cuatro premisas podemos deducir la conclusin:
Ps Ahora la barra atraer la llave.
E ste enunciado constituye una prediccin que se puede exam inar
por observacin. Si miramos, observarem os sea la atraccin, sea su
ausencia. E n el prim er caso, encontram os un ejemplo positivo, un

296

R u d o lf C arnap

caso de verificacin del enunciado en cuestin, P; en el segundo,

tenemos un ejemplo negativo, un caso de refutacin de P.
En el prim ero de los casos, el examen de P i no puede darse por
concluido. Hemos de repetir la prueba realizada con el imn; i. e.,
hemos de deducir otros enunciados similares a P con ayuda de las
mismas premisas de antes o con otras por el estilo. Despus de ello,
o en su lugar, podem os hacer un examen con pruebas elctricas, me
cnicas, qumicas, pticas, etc. Si en estas investigaciones ulteriores
todos los casos resultasen ser positivos, la certeza del enunciado P,
aumentara gradualm ente. Pronto podremos alcanzar un grado de
certeza suficiente a fines prcticos, mas nunca podremos alcanzar la
certeza absoluta. H ay un nm ero infinito de casos derivables de Pt
con ayuda de otros enunciados ya verificados o directam ente verificables. En consecuencia, siempre cabe la posibilidad, por poco pro
bable que ello sea, de dar en el futuro con un ejemplo negativo. Por
tanto, el enunciado P nunca podr ser verificado completamente,
razn por la cual se denom ina hiptesis.
H asta ahora hemos considerado un enunciado singular relativo
a una sola cosa. Si tomamos un enunciado universal acerca de toda
cosa o suceso en todo tiempo o lugar, lo que se llama una ley natu
ral, es an ms patente que hay un nm ero infinito de casos a exa
minar, por lo que el enunciado es una hiptesis.
Toda afirmacin P del vasto campo de la ciencia tiene este ca
rcter: o bien afirm a algo relativo a percepciones u otras experien
cias presentes, siendo verificable por respecto a ellas, o bien tales
enunciados relativos a percepciones futuras se derivan de P junto
con otros enunciados ya verificados. Q u diramos si un cientfico
osase form ular una afirmacin de la que no se pudiese derivar nin
gn enunciado perceptivo? Supongamos, por ejemplo, que nos dice
que adems de haber un campo gravitatorio con los efectos sobre los
cuerpos que ya conocemos por las leyes de la gravitacin, hay tambin
un campo levitatorio, y, al preguntarle qu efectos tiene dicho campo
levitatorio, segn su teora, nos respondiese que no hay ningn efec
to observable. En otras palabras, confiesa su incapacidad para sumi
nistrar reglas con las que poder deducir enunciados perceptivos de
su afirmacin. En tal caso, replicaramos: La suya no es en absoluto
una afirmacin, no habla acerca de nada, no es ms que una sucesin
de palabras vacas; sencillamente, carece de sentido.
Es cierto que puede disponer de imgenes e incluso sentim ientos
ligados a sus palabras, hecho que no carece de inters psicolgico;
pero lgicamente, es irrelevante. Lo que confiere significado terico
a un enunciado no son las imgenes y pensam ientos concom itantes,
sino la posibilidad de deducir de l enunciados perceptivos. E n otras

F ilosofa y sintaxis lgica

297

palabras, la posibilidad de verificacin. La presencia de imgenes no

basta para conferir significado a un enunciado; ni siquiera es algo
necesario. Carecemos de una imagen efectiva del campo electromag
ntico y yo dira que incluso del campo gravitatorio. Con todo, los
enunciados de los fsicos sobre dichos campos tienen pleno sentido
porque de ellos se derivan enunciados perceptivos. No me opongo al
enunciado aludido referente al campo levitatorio porque no sepamos
cmo imaginarlo o concebirlo. M i nica objecin es que no se nos
dice cmo verificarlo.
2.

Metafsica

Hasta aqu hemos hecho anlisis lgico. Vamos ahora a aplicar

estas consideraciones, no a los enunciados de la fsica como hemos
hecho hasta ahora, sino a los de la metafsica. Por tanto, nuestra in
vestigacin pertenece a la lgica, al tercer apartado de la filosofa de
que hablbamos antes, si bien los objetos de dicha investigacin per
tenecen al prim er apartado.
Llamar metafsico a todo enunciado que pretenda presentar un
conocimiento sobre algo situado por encima o ms all de toda ex
periencia; por ejemplo, sobre la Esencia real de las cosas, las Cosas
en s mismas, el Absoluto y cosas por el estilo. No incluyo en la me
tafsica aquellas teoras que algunas veces se consideran metaf
sicas cuyo objeto es disponer los enunciados ms generales de di
versos campos del conocimiento cientfico en un sistema ordenado.
De hecho, por audaces que sean, esas teoras no pertenecen al domi
nio de la filosofa, sino al de la ciencia emprica. Para dejar bien sen
tado a qu tipo de enunciados aludo con este calificativo, lo ms
cmodo ser poner algunos ejemplos: Deca Tales el Agua es la
Esencia y Principio del mundo; Fuego, deca Herclito; E l Infi
nito, afirmaba Anaximandro; El N m ero, replicaba Pitgoras. Se
gn la doctrina de Platn, todas las cosas no son ms que sombras
de ideas eternas alojadas en una esfera que est fuera del tiem po y
el espacio. Slo hay un principio en el que se fundamenta todo lo
que es, nos dicen los monistas, a lo que replican los dualistas: Hay
dos principios. Los materialistas dicen: Todo cuanto es, es mate
rial en su esencia, pero los espiritualistas afirman: Cuanto es, es es
piritual. Las principales doctrinas de Spinoza, Schelling, H egel y
Bergson para citar por lo menos a alguien de nuestro tiem po per
tenecen a la metafsica (en el sentido en que empleamos la palabra).
Examinemos ahora este tipo de enunciados desde el punto de vista
de la verificacin. Es fcil constatar que dichos enunciados no son

Rudolf Carnap

298

verificables. D el enunciado E l Agua es el Principio del m undo no

podem os deducir ningn enunciado que afirme que en el futuro vaya
a tener lugar alguna percepcin, sentim iento o experiencia. P or tanto,
el enunciado E l Agua es el Principio del m undo no afirm a abso
lutam ente nada. Es exactam ente anlogo al enunciado del ejemplo
ficticio que ponam os antes sobre el campo levitatorio, por lo que
no tiene ms sentido que aqul. El metafsico acutico como po
dramos denominarlo posee sin duda diversas imgenes asociadas a
su doctrina; pero no pueden conferir significado a este enunciado,
del mismo m odo que tampoco poda hacerlo en el caso del campo
levitatorio. Los m etafsicos no pueden menos d e hacer inverificables
sus enunciados, pues si los hiciesen verificables la decisin acerca de
la verdad o falsedad de sus doctrinas dependera d e la experiencia,
con lo que pasaran a form ar parte del campo de la ciencia emprica.
Desean evitar esta consecuencia porque pretenden ensear un cono
cim iento de un nivel superior al de la ciencia em prica. P or tanto, se
ven obligados a cortar todo lazo de unin entre sus enunciados y la
experiencia, siendo precisam ente este procedim iento el que los priva
de todo sentido.

3.

Los problemas de la realidad

H asta ahora me he lim itado a aquellos ejemplos que norm alm ente
se tienen por m etafsicos. Tal vez pueda dar la im presin de que el
juicio que he hecho acerca de estos enunciados, en el sentido de que
carecen de sentido em prico, no es en realidad m uy sorprendente e
incluso puede parecer trivial. Pero, mucho me tem o que el lector
no est tan dispuesto a m ostrar su acuerdo conmigo cuando proceda
a aplicar el mismo juicio a doctrinas filosficas que norm alm ente se
consideran de carcter epistemolgico. Prefiero considerarlas tam bin
metafsicas a causa de su semejanza, en este aspecto que estamos con
siderando, con los enunciados que llamamos norm alm ente metafsi
cos. Me refiero a doctrinas tales como el realism o, el idealismo, el
solipsismo, el positivism o y similares, interpretadas en su sentido
tradicional que afirm a o niega la realidad de algo. M ientras que el
realista afirma la realidad del m undo externo, el idealista la niega.
M ientras que el realista al menos norm alm ente tam bin afirma
la realidad de otras m entes, el solipsista en especial, el idealista ra
dical niega tal cosa, afirm ando que slo es real su propia m ente
o conciencia. Acaso tienen sentido tales afirmaciones?
T al vez pudiera decirse que tam bin en la ciencia emprica se
hacen afirmaciones acerca de la realidad o irrealidad de algo y se

Filosofa y sintaxis lgica

299

examinan por procedim ientos empricos, por lo que han de tener sen
tido. Es totalm ente cierto; pero hemos d e distinguir dos conceptos
de realidad, uno de los cuales aparece en los enunciados empricos
y el otro, en los enunciados filosficos que acabamos de mencionar.
Cuando un zologo afirma la realidad de los canguros, su afirm a
cin significa que hay cosas de cierto tipo que se pueden encontrar
y percibir en determ inados momentos y lugares; en otras palabras,
afirman la existencia de objetos de cierto tipo que son elementos per
tenecientes al sistem a espacio-temporal del m undo fsico. Obviam en
te, esta afirmacin es verificable: cualquier zologo llega mediante
una investigacin emprica a una verificacin positiva, independiente
m ente del hecho de que sea realista o idealista. Hay pleno acuerdo
entre realistas e idealistas, por lo que respecta a la realidad de las
cosas de tipo espacio-temporal; es decir, que es posible situar los
elementos de este tipo en el sistema del m undo fsico. Slo surge
el desacuerdo cuando se plantea el problem a de la realidad del m undo
fsico como un todo. Mas este problem a carece de sentido porque
la realidad de algo no es ms que la posibilidad de situarlo en d e
term inado sistema; en este caso, en el sistem a espacio-temporal del
m undo fsico, problem a que slo tiene sentido cuando se refiere a
elem entos o partes y no al sistema mismo.
Si aplicamos el criterio expuesto anteriorm ente la posibilidad
de deducir enunciados perceptivos , llegamos al mismo resultado.
M ientras que podem os deducir enunciados perceptivos de la afirm a
cin de la realidad de la existencia de canguros, no podemos hacerlo
partiendo de la afirmacin de la realidad del m undo fsico, como tam
poco podemos hacerlo a partir de la afirmacin opuesta acerca d e la
irrealidad del m undo fsico. Por consiguiente, ambas afirmaciones ca
recen de contenido emprico: carecen ab so lu tam en te. de sentido.
Hay que sealar que esta crtica por carencia de sentido se aplica
igualm ente a la afirmacin de'irrealidad. E n ocasiones, las opiniones
del Circulo de Vxena se han confundido con la negacin de la realidad
del m undo fsico, siendo as que nosotros no negamos tal cosa. Es
cierto que rechazamos la tesis de la realidad del muncfo fsico, pero
no la rechazamos porque sea falsa, sino porque carece de sentido,
rechazo que se extiende igualmente a su anti-tesis idealista. N i ne
gamos ni afirmamos estas tesis; sencillam ente, rechazamos el pro
blema.
Todas estas consideraciones hechas a propsito del problema de
la realidad del m undo fsico se aplican tam bin a otros problemas
filosficos acerca de la realidad como, por ejem plo, la realidad de
otras m entes, la realidad de lo dado, la realidad de los universales, la
realidad de las cualidades, la realidad de las relaciones, la realidad

Rudolf Carnap

300

de los nm eros, etc. Si al sistema de hiptesis cientficas le aadimos

una tesis filosfica que responda, sea positiva, sea negativamente, a
estas cuestiones, el sistema no se har por ello ms efectivo; no nos
permitir hacer alguna afirmacin ulterior acerca de experiencias fu
turas. P or tanto, dichas tesis filosficas carecen todas ellas de con
tenido emprico, de sentido terico; son pseudo-tesis.
A menos que est en un error, el problema filosfico de la reali
dad frente a los problemas empricos acerca de la realidad tienen
el mismo carcter lgico que los problemas (ms bien pseudo-problemas) de la metafsica trascendental a que nos referamos anterior
mente. Esta es la razn de que yo considere metafsicos estos pro
blemas acerca de la realidad y no epistemolgicos, como se acostum
bra llamarlos.
Aunque algunas veces se califica al Crculo de Viena como positi
vista, he mencionado al positivismo entre las doctrinas metafsicas
que no tienen sentido terico. Es discutible que tal calificacin sea
adecuada. En cualquier caso, no sostenemos la tesis de que slo lo
dado es real, que constituye una de las tesis principales del positivis
mo tradicional. Me parece ms adecuado el nombre de positivismo
lgico, aunque tambin puede ser malinterpretado. Sea como sea,
lo importante es destacar el carcter lgico de nuestra doctrina, que
nada tiene que ver con las tesis metafsicas relativas a la realidad o
irrealidad de cosa alguna. E n los siguientes captulos se aclarar cul
es el carcter de una tesis lgica.

4.

La Etica

An no hemos mencionado para nada un dominio de la filosofa

que algunos filsofos tienen por el ms im portante; me refiero a la
filosofa de los valores con su rama ms destacada, la filosofa moral o
Etica. La palabra Etica se usa en dos sentidos diferentes. A veces
denominamos Etica a determ inada investigacin emprica como,
por ejemplo, las investigaciones psicolgicas y sociolgicas acerca de
las acciones de los seres humanos, sobre todo por lo que respecta
al origen de estas acciones en los sentimientos y voliciones y sus efec
tos sobre otras personas. En este sentido, la Etica es una investiga
cin cientfica de carcter emprico: pertenece a la ciencia emprica
ms bien que a la filosofa. Fundam entalm ente distinta de sta es la
tica en el segundo sentido, como filosofa de los valores o normas
morales, que se puede considerar tica normativa. No se trata de
una investigacin acerca de hechos, sino de una supuesta investiga
cin acerca de lo que es bueno y lo que es malo, lo que es correcto

Filosofa y sintaxis lgica

301

y lo que es incorrecto hacer. Por tanto, el objeto de esta tica filo

sfica o norm ativa es establecer normas de accin o juicios sobre va
lores morales.
Se puede ver fcilmente que entre una norma y un juicio de valor
no hay ms que una diferencia de formulacin. Una regla o norm a
posee una form a imperativa como, p o r ejemplo, No matars!.
El juicio de valor correspondiente sera, Es malo matar. E sta di
ferencia de formulacin ha resultado ser de una enorme importancia
prctica, especialm ente para el desarrollo del pensamiento filosfico.
La regla N o m atars! tiene una form a gramatical im perativa,
por lo que no se considera una afirmacin. Sin embargo, el juicio de
valor Es malo matar tiene la form a gramatical de una oracin
declarativa, a pesar de no ser ms que la expresin de determ inado
deseo, como la regla. Muchos filsofos se han visto engaados por
esta forma y han pensado que un enunciado valorativo era realm ente
un enunciado afirmativo que haba de ser verdadero o falso. E n con
secuencia, tratan de dar razones en favor de sus propios enunciados
valorativos e intentan refutar los de sus oponentes. Pero, de hecho,
un enunciado valorativo no es ms que una orden con una form a
gramatical engaosa. Puede tener ciertos efectos sobre las acciones
de los hom bres, efectos que podrn estar de acuerdo o no con nues
tros deseos, pero no por ello es verdadero ni falso. No afirma nada,
por lo que no puede ser demostrado ni refutado.
Esto es algo que se descubre tan pronto como aplicamos a dichos
enunciados nuestro mtodo de anlisis lgico. Del enunciado Es malo
matar no podemos deducir ningn enunciado relativo a experiencias
futuras. Por consiguiente, este enunciado no es verificable, carece de
sentido terico y lo mismo se puede decir de todos los dems enun
ciados valorativos.
Tal vez alguien se oponga a esto aduciendo la deductibilidad del
siguiente enunciado: Si una persona mata a alguien, tendr senti
mientos de remordim iento. Pero tal enunciado no se deduce en ab
soluto del enunciado Es malo matar. Se deduce nicamente a partir
de enunciados psicolgicos acerca del carcter y reacciones emocio
nales de la persona. stos enunciados son realmente verificables y
plenos de sentido. Pertenecen a la psicologa, no a la filosofa; a la
tica psicolgica (si se quiere usar tal palabra), no a la tica filosfica
o norm ativa. Los enunciados de la tica normativa, tengan la forma
de reglas o la forma de enunciados valorativos, carecen de sentido
terico, no son enunciados cientficos (entendiendo la palabra cien
tfico en el sentido de cualquier enunciado afirmativo).
Para evitar malentendidos hay que decir que no negamos en ab
soluto la posibilidad o importancia de una investigacin cientfica

Rudolf Carnap

302

sobre los enunciados valorativos, as como sobre los actos de evalua

cin. Ambos son actos de individuos y, com o cualquier otro tipo de
actos, son susceptibles de investigacin emprica. H istoriadores, psi
clogos y socilogos podrn analizarlos y explicarlos causalmente, por
lo que tales enunciados histricos y psicolgicos sobre los actos valo
rativos y los enunciados evaluativos constituyen autnticos enuncia
dos cientficos plenos de sentido pertenecientes a la tica en el prim er
sentido de la palabra. Mas, los enunciados valorativos mismos no son
aqu ms que objetos de investigacin; no constituyen enunciados de
estas teoras y carecen, aqu y en cualquier otro sitio, de sentido
terico. P o r tanto, los relegamos al dom inio de la metafsica.

5.

La metafsica como expresin

Hemos analizado aqu los enunciados de la metafsica en sen

tido amplio, incluyendo no slo la m etafsica trascendental, sino tam
bin los problem as de la realidad filosfica y, finalm ente, la tica
norm ativa. T al vez todo el m undo est de acuerdo en que los enun
ciados pertenecientes a todos estos tipos de metafsica no son verificables, es decir, que su verdad no se puede exam inar m ediante la ex
periencia. Es posible que adems se acepte que, por este motivo, no
tienen el carcter de enunciados cientficos. Mas cuando digo que
carecen de sentido, lo ms probable es que el acuerdo se torne ms
difcil. Se puede objetar: los enunciados que aparecen en los libros
de metafsica poseen un efecto sobre el lector que a veces puede
llegar a ser m uy fuerte; por tanto, expresan, ciertam ente, algo. Pero,
no obstante, carecen de sentido, de contenido terico.
Hem os de distinguir aqu dos funciones del lenguaje que podemos
denom inar la funcin expresiva y la funcin representativa o cognitiva. La m ayora de los m ovimientos, tanto conscientes como incons
cientes de u na persona, incluso sus expresiones lingsticas, expresan
algo de sus sentim ientos, de su talante del m om ento, de sus dispo
siciones tem porales o perm anentes y sim ilares. P or tanto, podemos
tom ar casi todos sus m ovimientos y palabras como sntomas de los
que se puede inferir algo relativo a sus sentim ientos o su carcter.
Se trata de la funcin expresiva de los m ovim ientos y palabras. Ju n to
a esto, una cierta parte de las expresiones lingsticas (por ejemplo,
este libro es negro) se distinguen de otras expresiones lingsticas
y m ovimientos por tener una segunda funcin: dichas expresiones
representan cierta situacin; nos dicen que ocurre algo; afirman
algo, predican algo, juzgan algo.
En casos especiales puede ocurrir que la situacin afirmada coin-

Filosofa y sintaxis lgica

303

cida con la situacin que se infiere de determ inada manifestacin

expresiva; pero, an en tales casos, hem os de distinguir tajantem ente
la afirmacin de la expresin. Si alguien re, por ejemplo, podem os
interpretarlo como sntoma de su estado de nimo alegre; si, por el
contrario, nos dice sin reir Ahora estoy contento, sabemos por
sus palabras lo mismo que antes inferam os de su risa. Con todo,
hay una diferencia fundamental entre la risa y las palabras ahora
estoy contento. Esta m anifestacin lingstica afirma el estado de
nimo alegre, por lo que es verdadera o falsa. La risa no afirm a el
estado de nim o alegre, sino que lo expresa. No es ni verdadera ni
falsa porque nada afirma, aunque pueda ser genuina o engaosa.
Ahora bien, muchas manifestaciones lingsticas son anlogas a
la risa por cuanto que slo poseen una funcin expresiva y no una
funcin representativa como, por ejem plo, los gritos del tipo O h,
Oh o, a un nivel superior, la poesa lrica. El objeto de u n poema
lrico en el que aparecen las palabras luz solar y nubes, no es
informarnos acerca de ciertos hechos meteorolgicos, sino expresar
ciertos sentim ientos del poeta y despertar en nosotros sentim ientos
semejantes. Un poema lrico no posee un sentido asertrico ni teri
co, no contiene conocimiento.
Ahora podrem os explicar con m ayor claridad el significado de
nuestra tesis anti-metafsica. Dicha tesis afirma que los enunciados
metafsicos como la poesa lrica tienen solamente una funcin
expresiva y no una funcin representativa. Los enunciados m etafsi
cos no son ni verdaderos ni falsos, pues nada afirman; no contienen
ni conocim iento ni error, caen totalm ente fuera del campo del cono
cimiento, de la teora, fuera de la discusin acerca de la verdad o
falsedad. P ero son expresivos como la lrica, la risa y la msica. Ex
presan, no tanto sentimientos efm eros, cuanto disposiciones em o
cionales o volitivas perm anentes. As, por ejemplo, puede que un
sistema m etafsico monista sea la expresin de un modo de vida uni
forme y armonioso y un sistema dualista, del estado emocional de
quien considera que la vida es una lucha eterna; un sistem a tico
riguroso puede ser la expresin de u n fuerte sentido del deber o
quiz de un deseo de gobernar con rigor. A menudo el realismo es
sntoma del tipo de constitucin que los psiclogos denom inan extro
vertida y que se caracteriza por la facilidad en el establecimiento de
relaciones con las personas y las cosas; tal vez el idealismo sea snto
ma de la constitucin opuesta, el denom inado tipo introvertido, que
tiene cierta tendencia a retirarse de un m undo hostil para v iv ir entre
los propios pensamientos y fantasas.
E ncontram os, pues, una gran semejanza entre la metafsica y la
lrica. P ero entre ellas media una diferencia decisiva. Ninguna de

Rudolf Caraap

304

ellas posee funcin representativa o contenido terico. No obstante,

los enunciados metafsicos frente a la poesa lrica parecen tener
tal contenido, con lo que no slo resulta engaado el lector, sino
tambin el propio metafsico. Cree que ha dicho algo en su tratado
metafsico, lo cual le lleva a argum entar y polemizar con los enun
ciados de cualquier otro metafsico. Un poeta, por el contrario, no
afirma que los versos de los dems estn equivocados o sean err
neos; norm alm ente se conforma con decir que son malos.
El carcter no-terico de la metafsica no sera por s mismo un
defecto; todas las artes poseen este carcter no-terico sin por ello
perder su gran valor para la vida tanto personal como social. El pe
ligro estriba en el carcter engaoso de la metafsica; suministra la
ilusin de conocimiento sin sum inistrar en realidad ningn conoci
miento. P or esta razn la rechazamos.

6.

La Psicologa

Tras eliminar del campo del conocimiento o teora los problemas

y doctrinas metafsicas, quedan an dos tipos de problemas filosfi
cos: los psicolgicos y los lgicos. Vamos a eliminar tambin ahora
los problem as psicolgicos, no del dominio del conocimiento, sino
del de la filosofa. Finalmente, pues, la filosofa se reducir exclusi
vamente a la lgica (en el sentido amplio de esta palabra).
C iertam ente, los enunciados y problemas psicolgicos no carecen
de sentido. De tales enunciados podemos deducir otros enunciados
sobre experiencias futuras con cuya ayuda podemos verificar los
enunciados psicolgicos. Pero los enunciados de la psicologa perte
necen al campo de la ciencia emprica, como ocurre con los enun
ciados de la qumica, la biologa, la historia y similares. El carcter
de la psicologa no es en absoluto ms filosfico que el de las otras
ciencias mencionadas. Cuando consideramos el desarrollo histrico de
las ciencias, vemos que la filosofa ha sido la m adre de todas ellas.
Una tras otra, las ciencias se han desgajado de la filosofa para con
vertirse en una ciencia independiente. El cordn umbilical entre psi
cologa y filosofa no se ha roto hasta nuestros das. Hay muchos
filsofos que an no se han dado cuenta con claridad de que la psico
loga no es ya un em brin, sino un organismo independiente y que,
por tanto, los problemas psicolgicos han de ser transferidos a la
investigacin emprica.
N aturalm ente, nada hay que objetar a la conexin entre las in
vestigaciones lgicas y las psicolgicas, como tampoco hay nada que
objetar a la conexin entre investigaciones de cualquier ndole cien

Filosofa y sintaxis lgica

305

tfica. Lo nico que rechazamos es la confusin de dos tipos de cues

tiones. Exigimos su distincin term inante, aun cuando en la prctica
se den mezcladas. Algunas veces, la confusin consiste en trata r las
cuestiones lgicas como si fuesen psicolgicas. Tal error denom ina
do psicologismo lleva a la opinin de que la lgica es una ciencia
relativa al pensamiento; es decir, relativa o bien a las operaciones
efectivas del pensamiento, o bien a las reglas segn las cuales ha de
proceder el pensamiento. Pero, de hecho, la investigacin de las ope
raciones del pensamiento, tal y como se desarrollan en la realidad
es una tarea propia de la psicologa que nada tiene que ver con la
lgica. P or otro lado, tanto en la lgica como en cualquier otra cien
cia, aprendemos a pensar correctam ente. En astronoma aprendemos
a pensar correctamente acerca de los astros; en lgica aprendemos a
pensar correctamente acerca de los objetos especiales de la lgica. En
el captulo siguiente veremos qu son esos objetos especiales de la
lgica. E n todo caso, el pensar no es objeto de la lgica, sino de la
psicologa.
Los problemas psicolgicos ataen a cualquier tipo de sucesos de
los denominados mentales, todo tipo de sensaciones, sentimientos,
pensamientos, imgenes, etc., sean conscientes o inconscientes. Estos
problemas psicolgicos slo pueden resolverse con la experiencia, no
con la filosofa.
Funcin expresiva
del lenguaje
Artes

Funcin representativa
del lenguaje
Filosofa

Poesa lrica,
etctera.

7.

1.
2.
3.

Metafsica.
(Psicologa).
Lgica.

Ciencias empricas
Fsica, Biologa,
etcetera.

E l Anlisis Lgico

La nica tarea propia de la filosofa es el anlisis lgico, por lo

que el problema principal que tenemos que resolver es: Q u es el
anlisis lgico? En las consideraciones que hemos hecho hasta aqu
ya hemos practicado el anlisis lgico: hemos intentado determ inar
el carcter de las hiptesis fsicas, de los enunciados metafsicos (o,
ms bien, pseudo-enunciados) y de los enunciados psicolgicos. AhoF ilosofa I, 20

306

Rudolf Cainap

ra, hemos de aplicar el anlisis lgico al propio anlisis lgico; hemos

de determ inar el carcter de los enunciados de la lgica, de aquellos
enunciados que son el resultado del anlisis lgico.
Ya H um e haba expuesto la opinin de que los enunciados metafsicos carecen de sentido porque no se relacionan con ningn hecho.
E n el ltim o captulo de su libro Enqutry Concerning H um an Understanding (publicado en el ao 1748) escribe lo siguiente: Creo
que la cantidad y el nm ero son los nicos objetos de las ciencias
abstractas o de la dem ostracin... Todas las dems investigaciones
hum anas ataen exclusivamente a las cuestiones de hecho y existen
cia que, evidentem ente, no son susceptibles de dem ostracin... Si
recorrem os las bibliotecas im buidos de estos principios, qu estra
gos habrem os de hacer? Si tomamos en nuestras manos cualquier
volum en de teologa o de metafsica escolstica, pongo por caso, pre
guntm onos, Contiene algn razonam iento abstracto acerca de la
cantidad o el nm ero? No. Acaso contiene algn razonamiento expe
rim ental acerca de cuestiones de hecho y existencia? No. A rrojadlo,
pues, a las llamas, ya que no contiene ms que sofismas y engaos.
Estam os de acuerdo con esta opinin de H um e, segn la cual dicho
con nuestras palabras slo poseen sentido los enunciados de las
matem ticas y los de las ciencias empricas, careciendo de l todos los
dems.
Sin embargo, se podra objetar: Q u pasa con sus propios enun
ciados? La consecuencia de su punto de vista es que sus propios es
critos, incluso este libro, careceran de sentido, puesto que no son ni
matem ticos ni empricos, esto es, verificables m ediante la experien
cia. Q u responder a esta objecin? Cul es la condicin de mis
enunciados y, en general, de los enunciados del anlisis lgico? Es
ste un punto central para la consistencia del pu n to de vista que se
ha expuesto aqu.
E n su libro Tractatus Logico-Philosophicus *, W ittgenstein da
una respuesta a esta objecin. Se trata del autor que con mayor radicalidad ha desarrollado la tesis de que los enunciados de la m eta
fsica son declarados carentes d e sentido por el anlisis lgico. Cmo
responde a la crtica de que en tal caso sus propios enunciados ca
recen igualmente de sentido? R esponde m ostrando su acuerdo. E s
cribe: El resultado de la filosofa no son 'proposiciones filosficas,
sino el esclarecerse de las proposiciones (pg. 77). Mis proposicio
nes son esclarecedoras de este rnodo; quien me com prende acaba por
reconocer que carecen de sentido, siem pre que el que com prenda
*
Traduccin castellana de E. T ierno G alvn, M adrid, Alianza E ditorial,
1973. ( N . del T .]

Filosofa y sintaxis lgica

307

haya salido a travs de ellas fuera d e ellas. (D ebe, p o r as decirlo,

tirar la escalera despus de haber subido.) D ebe superar estas pro
posiciones; entonces tiene la justa visin del m undo. De lo q u e no
se puede hablar, m ejor es callarse (pg. 189) *.
T anto yo como mis amigos del Crculo de Viena le debemos mu
cho a W ittgenstein, sobre todo por lo q u e respecta al- anlisis d e la
metfsica. Pero no puedo estar de acuerdo con l por lo que ata e al
punto que acabo de mencionar. Para empezar, me parece que lo que
hace es contradictorio. Nos dice que no es posible form ular enuncia
dos filosficos y q u e se debe guardar silencio sobre aquello acerca
de lo cual no se puede hablar y, a continuacin, en vez de guardar
silencio, escribe n ad a menos que un libro filosfico. En segundo
lugar, no estoy de acuerdo con su afirmacin segn la cual todos sus
enunciados son tan carentes de sentido com o los metafsicos. Segn
mi opinin, gran p arte de sus enunciados (desgraciadam ente no todos)
de hecho tienen sentido, como ocurre con todos los enunciados del
anlisis lgico.
El propsito de los captulos siguientes ser dar razones en apo
yo de esta respuesta positiva a la pregunta acerca del carcter de
los enunciados filosficos, a fin de m ostrar una manera de form ular
resultados del anlisis lgico que no est expuesta a la objecin m en
cionada, presentando de este modo un m todo exacto para la filo
sofa.

II.
1.

Sintaxis lgica del lenguaje

Teora form al

En este captulo se expondr una teora denom inada sintaxis

lgica y se m ostrar el modo de operar con el m todo sintctico.
Aunque no aparezca aqu la palabra filosofa, el m todo sintctico
nos sum inistra las verdaderas bases de la filosofa, como intentare
mos dejar bien sentado en el ltim o captulo.
La sintaxis lgica de un lenguaje dado ha de entenderse com o la
teora form al de dicho lenguaje. Esto precisa una mayor explicacin.
Llamaremos form al a toda consideracin o afirmacin relativa a
*
Proposiciones 4.122, 6.54 y 7, pgs. 84-5 y 202-3 de la traduccin caste
llana citada. [N. del T . ]

308

Rudolf Carnap

una expresin lingstica, en tanto en cuanto no hace ninguna refe

rencia al sentido o significado. Una investigacin formal en torno a
una oracin dada no atae al sentido de la oracin ni al significado
de las palabras aisladas, sino nicamente a los tipos de palabras y al
orden en que se suceden unas a otras. Tomemos, por ejemplo, la
oracin: El libro es negro. Si digo que esta expresin formada por
cuatro palabras es una oracin y adems, que la primera es un ar
tculo, la segunda un nom bre, la tercera un verbo y la cuarta un ad
jetivo, todas estas afirmaciones son afirmaciones formales. Si digo,
por el contrario, que la oracin alude a un libro o que su ltim a pa
labra designa un color, entonces mis afirmaciones no son formales,
porque se refieren al significado de las palabras. Podra dar la im pre
sin de que una investigacin formal acerca del lenguaje tiene unos
lmites muy estrechos. Sin embargo, de hecho no es as, pues, como
veremos ms tarde, muchos problemas y consideraciones que se ex
presan de modo no-formal se pueden formular de modo formal.
Gracias a los trabajos de H ilbert, estamos ya familiarizados con
una teora formal del lenguaje de este tipo, al menos por lo que res
pecta a las matemticas. H ilb ert ha propuesto una teora que deno
mina metamatemtica o teora de la demostracin en la que se apli
ca el mtodo formal. En esta teora de H ilbert, la matemtica se
considera como un sistema de smbolos con los que hay que operar
siguiendo determ inadas reglas y en ninguna parte se habla del signi
ficado de los smbolos, sino tan slo de los diversos tipos de smbolos
y de las operaciones formales a las que estn sujetos. Ahora bien, las
matemticas son una porcin restringida de la totalidad del lenguaje
que engloba muchas otras y muy diversas ramas. En nuestra sintaxis
lgica aplicamos a todo el sistema del lenguaje de la ciencia, a una
de sus partes especiales o a cualquier otro sistema lingstico el mis
mo mtodo formal que H ilbert ha aplicado en su m etamatemtica al
sistema de las matemticas.

2.

Reglas de formacin

Cuando decimos que el objeto de la sintaxis lgica son los len

guajes, la palabra lenguaje ha de entenderse como el sistema de
las reglas para hablar, frente a los actos de hablar. Tal sistema lin
gstico consta de dos tipos de reglas que llamaremos reglas de for
macin y de transform acin. Las reglas de formacin de un sistema
de lenguaje, S, determ inan de qu modo se pueden construir las ora
ciones del sistema S a partir de los diversos tipos de smbolos. Por
ejemplo, una de las reglas de formacin del castellano determ ina que

Filosofa y sintaxis, lgica

309

una sucesin de cuatro palabras, prim ero un artculo, segundo un

nombre, tercero un verbo de cierto tipo y cuarto un adjetivo, cons
tituye una oracin. Como es obvio, estas reglas de formacin son se
mejantes a las reglas gramaticales, especialmente las de la sintaxis
gramatical. Pero las reglas ordinarias de la sintaxis gramatical no son
siempre estrictamente formales; por ejemplo, podemos citar la regla
de la gramtica latina que determina que los nom bres que designan
mujeres, pases, localidades y rboles son del gnero fem enino. Fren
te a la sintaxis gramatical, tales referencias al significado de las pa
labras quedan excluidas de la sintaxis lgica.
La totalidad de las reglas de formacin de u n sistema de len
guaje S equivale a la definicin de la expresin oracin de S.
Dicha definicin puede enunciarse del modo siguiente: U na suce
sin de palabras constituye una oracin del sistema S si, y slo si,
tiene esta forma, aqulla o la de ms all. Ahora bien, difcilmente
se pueden dar de un modo completo las reglas de formacin de un
lenguaje natural como el castellano, pues son demasiado complica
das. Como sabemos, los lgicos han construido sistemas de lenguaje
o, al menos, esquemas de sistemas tales m ucho ms sencillos
y exactos que los lenguajes naturales. E n lugar de utilizar palabras,
emplean smbolos similares a los matemticos. Tom em os, p o r ejem
plo, el ms desarrollado de estos lenguajes, el construido p o r Whitehead y Russell en su libro Principia Mathematica. Dos de las prin
cipales reglas de formacin de este lenguaje son como sigue:
1) una
expresin que conste de un predicado (es decir, una de las m inscu
las griegas <I>, 'Ir, etc.) y una o ms variables de individuo (las
minsculas latinas x, y, etc.) es una oracin; 2) una expresin
que conste de dos oraciones y una conectiva {', ., ,, = )
entre ambas es tambin una oracin.

3.

Reglas de transformacin

Las reglas de transformacin son mucho ms im portantes que

las de formacin. D eterm inan cmo transform ar unas oraciones da
das en otras. Dicho con otras palabras, cmo inferir unas oraciones
a partir de otras dadas. As, en el castellano existe la regla segn la
cual de dos oraciones:
todos los a son
todos los b son c
y podemos inferir:
todos los a son c.

Rudolf Carnap

310

Aqu slo se sum inistra el esquema de las oraciones y no las

oraciones mismas. P ara construir oraciones, hemos d e poner tres
nom bres castellanos en plural en lugar de las tres letras a, >, c.
P ara poner un ejemplo, de las dos oraciones
todas las guilas son aves
todas las aves son animales
podem os inferir
todas las guilas son animales.
E n el lenguaje simblico de W hitehead y Russell tenemos la
regla siguiente. De dos oraciones del tipo
A
y

y4DB, siendo D el signo de implicacin,

podem os inferir
.
La totalidad de las reglas de transform acin de u n sistema de
lenguaje S se puede form ular como definicin de la expresin con
secuencia directa en S. As, las reglas de transform acin de los
Principia M athem atica se pueden form ular del modo siguiente: E n
el sistema PM una oracin se considera consecuencia directa de una
clase de oraciones diversas llamadas premisas si, y slo si, se
satisface una de las siguientes condiciones:
1 .
La oracin tiene la form a B y la clase de las premisas
consta de A y ^4DB;

2.

3. . . .
Hay que darse cuenta de que un axioma o una oracin prim itiva
de un lenguaje tambin se puede enunciar en forma de regla de
inferencia y, por tanto, tam bin en form a de una parte de la defini
cin de consecuencia directa. La nica diferencia estriba en que
en este caso la clase de las premisas es la clase nula (i. e., la clase
que carece de m iem bros). As pues, en lugar de form ular la regla
'p D . p vq ' ser una oracin prim itiva del lenguaje
5, direm os:
rp D . p vq ' ser una consecuencia directa de la clase nula de p re
m isas. Si una clase P de prem isas se pone en conexin con d eter
m inada, oracin C m ediante una cadena de oraciones, de m odo que
cada una de las oraciones de la cadena sea una consecuencia directa
de algunas de las precedentes de la cadena, llamamos a C consecuen
cia de la clase P de prem isas. Como veremos enseguida, conse

Filosofa y sintaxis lgica

311

cuencia es un o de los trminos ms im portantes de la sintaxis

lgica.
H em os visto que un sistema de lenguaje es un sistema de reglas
de form acin y transformacin. Segn esta sintaxis lgica, u n siste
ma S de lenguaje consta de dos partes: la investigacin o anlisis
de las reglas de formacin de S y la de las reglas de transform acin
de S. Com o se ha hecho notar, la prim era parte es bastante sem e
jante a la gram tica y la segunda, a la lgica, especialmente a la
lgica in feren cial'o deductiva. G eneralm ente se supone que la gra
mtica y la lgica son de ndole diversa, al referirse la gram tica a
las expresiones lingsticas y la lgica al significado de los pensa
mientos o de los enunciados. F rente a ello, el desarrollo de la lgica
m oderna ha m ostrado cada vez con mayor claridad que las reglas de
inferencia se pueden expresar de un m odo puram ente form al, es
decir, sin ninguna referencia al significado. N uestra tarea e s sen
cillamente sacar las consecuencias d este desarrollo para construir
todo el sistem a de la lgica de un modo estrictam ente form al. Por
tanto, no tenem os que abordar ni los pensam ientos en cuanto actos
m entales ni sus contenidos, sino exclusivam ente las oraciones, no
en cuanto vehculos de significado o sentido, sino nicam ente en
cuanto sucesiones de smbolos de signos escritos, hablados o como
sean. A hora se ver con claridad por qu no utilizamos aqu la pala
bra usual proposicin. A veces significa, no una oracin, sino lo
que se expresa con una oracin, con lo cual es muy frecuente que se
use de un m odo ambiguo. Por consiguiente, preferimos em plear la
palabra oracin.
N o existe una diferencia fundam ental entre la lgica v la gra
mtica o, en otras palabras, entre las reglas de transform acin v las
de form acin. La transformacin o inferencia depende exclusiva
m ente del carcter formal de las oraciones, de su forma sintctica.
Por esta razn no aplicamos el nom bre sintaxis solam ente a las
reglas d e form acin, como suele ocurrir en lingstica, sino que lo
aplicamos al sistema que contiene conjuntam ente ambos tip o s de
reglas.

4.

Trm inos sintcticos

Los trm inos oracin y consecuencia directa son d o s tr

minos prim itivos de la sintaxis lgica o sintaxis, como direm os
brevem ente cuando no haya peligro de confusin . Todos los dems
trm inos de la sintaxis se pueden definir a base de estos dos trmi-

312

Rudolf Carnap

nos. Daremos ahora la definicin de algunos de los trm inos sin

tcticos ms im portantes, sobre todo para su aplicacin, a problemas
filosficos, como veremos ms tarde.
Dado un sistema de lenguaje o un conjunto de reglas de forma
cin y transformacin, en tre las oraciones de dicho lenguaje habr
unas que sean verdaderas y otras que sean falsas. Mas no podemos
definir los trm inos verdadero y falso en la sintaxis, porque el
que una oracin dada sea verdadera o falsa por lo general depender
no slo de la forma sintctica de la oracin, sino tam bin de la
experiencia; es decir, de algo extra-lingstico. No obstante, puede
ocurrir que en ciertos casos una oracin sea verdadera o falsa ni
camente en. razn de las reglas del lenguaje. Llamaremos a dichas
oraciones vlidas y contravlidas, respectivamente.
H e aqu nuestra definicin de validez: llamamos vlida a una
oracin si es una consecuencia de la clase nula de premisas. As
pues, en el lenguaje de Russell, la oracin p v rp llam ada nor
malmente Principio del Tercio Excluso es una oracin vlida;
del mismo modo, tam bin lo son todas las dems oraciones de las
que se dan dem ostraciones en los Principia Mathematica. En esta
obra, una demostracin es una sucesin de oraciones tal que cada
oracin de dicha sucesin o es una oracin prim itiva o se infiere de
las oraciones anteriores de la sucesin. Ahora bien, una oracin pri
mitiva es una consecuencia directa de la clase nula de premisas.
P or tanto, una dem ostracin es en los Principia M athem atica una
cadena de consecuencias directas que comienza con la clase nula de
premisas y termina con la oracin demostrada. De este modo, la
oracin demostrada es una consecuencia de la clase nula y, p o r ende,
vlida segn nuestra definicin.
Volvamos al trm ino contravlido: una oracin A de deter
minado sistema de lenguaje se denomina contravlida si toda ora
cin de dicho sistema es una consecuencia de A . C ualquier oracin
del lenguaje de los Principia Mathematica que se pueda refutar en
tal sistema (por ejemplo, p . p y r(p= p)) ser contravlida.
R efutar una oracin A consiste en mostrar que A tiene como
consecuencia tanto una oracin B como rB, la negacin de B.
Ahora bien, de dos oraciones m utuam ente opuestas, como B
y rB, se puede deducir cualquier oracin. D e ah que,
si B y t B son consecuencias de j4, cualquier oracin ser
consecuencia de A, por lo que A ser contravlida.
Denominaremos determinadas a las oraciones que o bien son
vlidas o bien son contravlidas. Denominaremos indeterminadas a
las oraciones que no son ni vlidas ni contravlidas. P or consiguien
te, sern oraciones determ inadas aquellas cuyo valor de verdad est

Filosofa y sintaxis lgica

313

determinado por las reglas del lenguaje. En el sistema de lenguaje

de Russell se pueden construir oraciones indeterminadas por el pro
cedimiento de introducir constantes o-lgicas. Supongamos, por
ejemplo, que a y b sean nombres de personas y que S designe
la relacin de filiacin, entonces, aSb (en lenguaje comn, a es
hijo de b) ser una oracin indeterminada puesto que, como es evi
dente, su verdad no puede decidirse con ayuda de las reglas del
sistema de Russell.

5.

T rminos-L

E n los lenguajes simblicos de la lgica moderna, las reglas de

transformacin, a las que tambin pertenecen las oraciones prim iti
vas, como se ha sealado, se eligen ordinariam ente de tal m odo que
parezcan correctas por razones lgicas o matemticas. P ero sera
igualmente posible plantear un sistema de lenguaje que, adems de
las reglas lgicas, contuviese tambin reglas extra-lgicas. Tomemos,
por ejemplo, el sistema de los Principia Mathematica. En su forma
actual solamente contiene aquellas oraciones primitivas y reglas de
inferencia que poseen un carcter puram ente lgico. Denominare
mos reglas-L a las reglas de transformacin que tengan este carcter
matemtico o lgico. Ahora bien, podram os aadir al sistema de
los Principia M athematica reglas de transform acin de carcter extralgico, por ejemplo, algunas leyes fsicas como oraciones prim itivas;
pongo por caso, los principios de la mecnica nevvtoniana, las ecua
ciones electromagnticas de Maxwell, los dos principios de la term o
dinmica y similares. Para disponer de un nom bre que comprenda
las reglas de transformacin extra-lgicas, las llamaremos reglas f
sicas o reglas-P.
P or tanto, las reglas de transformacin de un lenguaje sern o
reglas-L o reglas-P. Es muy importante la distincin de ambos tipos
de reglas. Nos hemos limitado a sum inistrar unas indicaciones muy
imprecisas, pero es posible definir dicha distincin de un modo
formal estricto y exacto; es decir, sin hacer referencia alguna al
sentido de las oraciones. Aunque omitamos esta definicin exacta
en aras de la brevedad, con todo, supongamos sencillamente que
est dado un sistema de lenguaje, por ejemplo el sistema d e los
Principia Mathematica, al que se le ha aadido como oraciones pri
mitivas algunas leyes fsicas y en el que las reglas de transformacin
ya estn separadas en reglas-L y reglas-P.
A una oracin C la denominamos consecuencia de la clase P de
oraciones las premisas si hay una cadena de oraciones cons-

Rudolf Carnap

314

truida segn las reglas de transform acin que conecte la clase P con
la oracin C. Supongamos ahora que en un caso concreto slo se
aplican las reglas-L; entonces llamamos a C una consecuencia-L de P.
Si por el contrario, C slo se puede deducir de P aplicando tam bin
las reglas-P; en otras palabras, si C es una consecuencia, aunque no
una consecuencia-L, denom inarem os a C consecuencia-P de P. T o
memos, por ejem plo, la siguiente clase P de dos premisas:
P: El cuerpo A tiene una masa de tres gramos.
P: El cuerpo B tiene una masa de seis gramos.
Podem os deducir de P, entre otras, las dos consecuencias si
guientes:
Ci: La masa de B es el doble que la de A.
Ci: Si sobre A y B acta la misma fuerza, la aceleracin de A
ser el doble que la de B.
P ara la deduccin de C slo precisamos reglas-L, es decir, re
glas lgicas y aritm ticas, m ientras que para deducir Ci precisamos
adems reglas-P, a saber, las reglas de la mecnica. P or tanto, C es
una consecuencia-L y Ci una consecuencia-P de la clase de p re
misas P.
Del mismo modo que por respecto al trm ino consecuencia
hemos definido un trmino-L y un trm ino-P, podem os de modo
anlogo definir trminos-L y trm inos-P respecto a otros trm inos
generales ya definidos. As, a una oracin que sea verdadera nica
m ente en razn de las reglas-L la denom inarem os vlida-L o analti
ca. La definicin exacta de esta expresin es totalm ente anloga a la
definicin de vlido: una oracin es analtica si es una conse
cuencia-L de la clase nula de premisas. De un m odo sem ejante, d e
nom inaremos contravlida-L o contradictoria a toda oracin que sea
falsa nicam ente en razn de las reglas-L. La definicin form al es
como sigue: Llamamos contradictoria a una oracin si toda oracin
del lenguaje es una consecuencia-L de la misma. U na oracin ser
determinada-L si es o bien analtica o bien contradictoria. Si las
reglas-L no bastan para determ inar la verdad o falsedad de una ora
cin dada en otras palabras, si la oracin no es determ inada-L
entonces se denom ina indeterm inada-L o sinttica. Las oraciones
sintticas son las que afirm an estados de hecho. Y a en la filosofa
tradicional se han utilizado los trm inos analtico y sinttico;
son especialmente im portantes en la filosofa de K ant, pero hasta
ahora no han sido definidos con exactitud.
En un sistema de lenguaje que slo contenga reglas-L, por ejem-

Filosofa y sintaxis lgica

315

po, en el sistema de los Principia Mathematica, todos los trm inos

generales definidos concuerdan plenamente con el trmino-L co rres
pondiente. As, toda oracin vlida (por ejemplo, p v rp ) es anal
tica y toda oracin contravlida (por ejem plo, p . rp) es c o n tra
dictoria. Son sintticas las oraciones indeterm inadas y slo ellas (por
ejemplo, aSb, a es hijo de b).
Trm inos generales

Trminos-L

Trm inos-P

consecuencia
vlido
contravlido

consecuencia-L
(vlido-L) analtico
(contra vlido-L)
contradictorio

determ inado
indeterm inado

determinado-L
(indeterm inado-L)
sinttico

consecuencia-P
vlido-P
contravlido-P

contenido
equipolente
sinnimo
Si una oracin es vlida, aunque no analtica, la llamamos vlida-V. Si una oracin es contravlida, aunque no contradictoria, la
llamamos contravlida-P. Los dems trm inos-P no son ta n im
portantes.
Los trminos as definidos sum inistran una clasificacin de las
oraciones que se puede representar m ediante el siguiente esquema:
vlido

indeterminado

contravlido-P

vlido-P
ANALITICO

contravlido

SINTETICO

CONTRA
DICTORIO

E ste diagrama contiene la totalidad de las oraciones del lengua

je. Algunas de las oraciones son vlidas o contravlidas segn las
reglas de transform acin en general; otras son indeterm inadas. Entre
las oraciones vlidas, algunas son analticas, a saber, las qte son
vlidas basndose nicam ente en reglas-L; las otras son vlidas-P.
D el mismo m odo, algunas de las oraciones contravlidas son contra
dictorias; el resto son contravlidas-P. Las oraciones que no son ni

Rudolf Carnap

316

analticas ni contradictorias son sintticas. Los tres trminos-L, a

saber, analtico, sinttico y contradictorio, se utilizan a me
nudo en el anlisis lgico de las teoras cientficas. Ms tarde vere
mos algunos ejemplos.

6.

Contenido

Si queremos caracterizar el objeto de una oracin dada, sus con

tenidos, su poder asertrico, por as decir, hemos de prestar aten
cin a la clase de las oraciones que son consecuencia de la oracin
dada. De entre las consecuencias, hemos de dejar de lado las ora
ciones vlidas, pues son consecuencia de cualquier oracin. P or con
siguiente, establecemos la siguiente definicin: el contenido de una
oracin es la clase de las consecuencias no-vlidas de esa oracin.
El m todo que estam os empleando aqu y que denominamos
sintaxis lgica se caracteriza por limitarse a los trminos definidos
de un modo estrictam ente formal. Tal vez se piense que la incapaci
dad de tratar las cuestiones del sentido constituye un defecto de
dicho m todo formal. Pero de hecho este m todo puede hacerlo, al
menos en cierto aspecto. H ay dos problemas relativos al sentido en
una sucesin dada de signos, por ejemplo, una sucesin de palabras
en un lenguaje de palabras. El primero es si esa sucesin de pala
bras tiene o no sentido. Si sentido significa aqu sentido terico,
sentido asertrico, entonces el problema se puede resolver dentro
del mbito de la investigacin formal; a saber, m ediante el trmino
sintctico formal oracin, definido mediante las reglas de forma
cin del lenguaje. Se puede plantear, en segundo lugar, qu sentido
tiene una oracin determ inada. Este problema se puede resolver
mediante el trm ino sintctico formal contenido tal como se acaba
de definir.
El contenido de una oracin representa su sentido, siempre y
cuando entendam os que la palabra sentido designa algo de ca
rcter puram ente lgico. Algunas veces se entiende por sentido
el tipo de pensamientos e imgenes que estn asociados a una
oracin dada. Pero en tal caso, la cuestin es psicolgica y ha de ser
abordada m ediante el m todo experimental de la psicologa. En el
anlisis lgico no nos com peten tales cuestiones. Todos los proble
mas sobre el sentido que tengan efectivamente un carcter lgico se
pueden abordar con el m todo formal de la sintaxis.
Algunas veces, dos oraciones construidas con palabras comple
tam ente distintas poseen, no obstante, el mismo sentido, pues afir
man la misma situacin de hecho. A tales oraciones las denomina-

Filosofa y sintaxis lgica

317

temos equipolentes. La definicin formal es obvia: dos oraciones se

llaman equipolentes cuando tienen el mismo contenido; en otras
palabras, cuando son m utuamente consecuencias una de la otra. De
un m odo sim ilar, dos expresiones que por s mismas no constituyen
oraciones, aunque forman parte de oraciones, pueden tener el mis
mo sentido, el mismo significado a pesar de una formulacin verbal
totalm ente distinta. Tambin se puede definir de un modo formal
esta relacin que designaremos mediante el trm ino sinnimo;
dos expresiones se llaman sinnimas, si el contenido de cualquier
oracin que contenga a una de ellas no vara cuando sustituimos
esa expresin por la otra. As, por ejemplo, las expresiones 5 + 2
y 4 + 3 son sinnimas, pues el sentido de una oracin no variar
cuando sustituyam os en dicha oracin 5 + 2 por 4 + 3 o vice
versa.

7.

Oraciones de pseudo-objeto

H em os expuesto algunos ejemplos de trminos sintcticos, todos

ellos basados en el trmino consecuencia que es el trmino prin
cipal de la sintaxis. El objeto de la sintaxis es establecer definicio
nes como las de los ejemplos que hemos puesto y analizar las ora
ciones, demostraciones, teoras y similares dadas, con ayuda de di
chos trm inos sintcticos. El resultado de tal anlisis se formula en
trminos de oraciones sintcticas del tipo, por ejemplo: Tal y cual
oracin perteneciente a determinada teora es sinttica, aunque tal
otra oracin es simplemente analtica o Esta palabra particular
de tal teora es sinnima, aunque no sinnima-L, de esta y la otra
combinacin de palabras, etc.
Si se nos dan oraciones de este tipo sencillo que contiene tr
minos sintcticos bien definidos, es fcil ver que son oraciones sin
tcticas. Pero hay otras oraciones que parecen de muy diversa ndole
y que a pesar de ello son realmente sintcticas. Es ste un hecho
muy im portante, sobre todo a la hora de abordar las oraciones filo
sficas. Ya he expresado mi opinin, que explicar en el prximo
captulo, segn la cual las oraciones filosficas pertenecen a la sin
taxis. H ay que confesar que esta opinin no parece concordar con
los hechos, pues las oraciones de la filosofa incluso despus de
haber eliminado la metafsica parecen referirse no slo a la forma
de las expresiones lingsticas, sino tam bin, y tal vez principal
m ente, a otros objetos tales como la estructura del espacio y el
tiem po, las relaciones entre causa y efecto, las relaciones entre las
cosas y sus cualidades, las diferencias y relaciones reales entre lo

318

Rudolf Carnap

fsico y lo m ental, el carcter de los nm eros y de las funciones

numricas, la necesidad, la contingencia, la posibilidad o im posibi
lidad de las condiciones y cosas por el estilo. Habrem os de m ostrar
ms tarde que las oraciones filosficas de estos tipos parecen, por
su apariencia engaosa, referirse a los objetos mencionados, cuando
en realidad slo se refieren a formas lingsticas. No obstante, no
entrarem os p o r el m om ento en la consideracin de dichas oraciones
filosficas, sino que tratarem os de explicar en general bajo qu con
diciones tiene una oracin esa form a engaosa.
Para ello distinguirem os tres tipos de oraciones. Ya h e hablado
de las oraciones sintcticas; se refieren a la forma de las expresiones
lingsticas. Frente a ellas se destacan las oraciones que no se re
fieren a expresiones lingsticas, sino a objetos extra-lingsticos;
podemos llamarlas oraciones de objeto real. Tam bin hay un tercer
tipo de oraciones interm edias. Las oraciones de este tipo son, por
as decir, anfibias, al ser como las oraciones de objeto por lo que
ataen a su form a y como las oraciones sintcticas por lo que res
pecta a su contenido. Las llamaremos oraciones de pseudo-objeto.
1.

Oraciones de objeto real_______

2.

La Luna es es
frica.

3.

Oraciones
sintcticas

M odo m aterial
Modo formal
de hablar
de hablar .
(Filosofa)

(Ciencia emprica)
la.

Oraciones de
pseudo-objeto

Ib.

La Luna es una
cosa.
Q1 (a)

le.

2b.

La prim era con

ferencia vers
s o b r e m etaf
sica.
E ste libro trata
de Africa.

2c.

E l lucero ves
p ertino y el lu
cero m atutino
son el mismo.

4c.

3a.

El Sr. A. visit
Africa.

3 b.

4a.

El lucero ves
pertino y la T ie
rra tienen apro
xim adam ente el
mismo tam ao.

Ab.

3c.

La p a l a b r a
Luna es un
n o m b r e de
cosa.
Q2 (a)
La prim era con
ferencia conte
na la palabra
metafsica.
Este libro con
tiene la pala
bra Africa.
L a s p a labras
lucero vesper
tino y lucero
m atutino son
sinnimas.

Filosofa y sintaxis lgica

319

Consideremos los ejemplos del cuadro, (la ), La Luna es esf

rica, es una oracin de objeto real que se refiere a la L una como
a su objeto, ( l e ) La palabra 'L u n a es un nom bre de cosa es una
oracin sintctica; su objeto no es la cosa Luna sino la palabra
Luna, una expresin lingstica. Finalm ente ( I b) La L una es
una cosa constituye un ejemplo de oracin de pseudo-objeto. Esta
oracin tiene el mismo sujeto gramatical que la oracin ( la ) , p o r lo
que parece que, como ella, alude a la Luna; pero entre am bas ora
ciones m edia una diferencia fundam ental. La oracin ( l a) es sint
tica, afirma realm ente una cualidad de la Luna. Mas la oracin (Ib)
no nos m uestra ninguna cualidad de la Luna, sea relativa a su form a,
tamao o a cualquier otra cosa. E sta oracin ( I b) es analtica; pode
mos determ inar su verdad sin observar la Luna, por el nico expe
diente de considerar a qu tipo sintctico pertenece la palabra
Luna, a saber, al de nom bre de cosa. As, vemos que la oracin
(Ib) dice lo mismo que (le ), pues siem pre y cuando determ inado
objeto es una cosa, se designa m ediante un nom bre de cosa.
A la cualidad de ser una designacin de cosa podemos llam arla
cualidad sintctica paralela a la cualidad de ser una cosa. L a defi
nicin general ser: una cualidad sintctica Q2 se llama paralela a la
cualidad Q l si ocurre que cuando, y slo cuando, un objeto posee
la cualidad Q l, una designacin de dicho objeto posee la cuali
dad Q2. E l criterio de oracin de pseudo-objeto se puede ahora
plantear del modo siguiente (si nos limitamos a considerar oracio
nes de la forma ms sencilla): tal oracin atribuye a un objeto
(digamos Q ) una cualidad Q l a la que es posible encontrar una
cualidad sintctica paralela Q2. Tal oracin QICa) se puede ver
ter a la oracin sintctica Q 2('a), que atribuye la cualidad Q2 a
una designacin de dicho objeto.
E sto aclara an ms las diferencias entre las oraciones (l a)
y (Ib). M ientras que para la cualidad de ser una cosa existe una
cualidad sintctica paralela, a saber, la de ser una designacin de
cosa, para la cualidad de ser esfrico n o hay cualidad sintctica pa
ralela, a saber, la de ser una designacin de cosa, para la cualidad de
ser esfrico no hay cualidad sintctica paralela las designaciones
de cosas esfricas no tienen en comn cualidades sintcticas caracte
rsticas . P o r ejemplo, la designacin m i lpiz por s sola no nos
perm ite decidir si es una designacin de una cosa esfrica o no; he
mos de considerar el objeto mismo designado, a saber, el lpiz. Por
tanto, la oracin La Luna es esfrica no es una oracin de pseudoobjeto.

Rudolf Carnap

320

8.

El modo material y form al de hablar

Todas las oraciones de la ciencia emprica, todas las oraciones

que afirman hechos, sean generales o singulares, son oraciones de
objeto real. Por otro lado, todas las oraciones del anlisis lgico y
como veremos en el captulo prxim o las de la filosofa, perte
necen al segundo o tercer tipo. As pues, tomaremos especialmente
en consideracin estos dos tipos de oraciones en lo que sigue. Como
veremos, no difieren tanto en su alcance y contenido cuanto en su
formulacin. E n la m anera de hablar que se aplica a las oraciones
de pesudo-objeto hay palabras que se usan para designar objetos,
mientras que las palabras empleadas en las oraciones sintcticas se
refieren obviamente a la forma. P or esta razn llamaremos tambin
a las oraciones de pseudo-objeto, oraciones en el modo material
de hablar, y asignaremos las oraciones sintcticas al m odo formal de
hablar.
Algunos ejemplos aclararn la diferencia que existe entre ambos
modos de hablar. Tenem os la oracin: El prim er captulo trata de
metafsica. Esta oracin pertenece al m odo material, siendo la ora
cin correspondiente del modo formal: El prim er captulo contiene
la palabra 'm etafsica. Para poner un ejemplo an ms chocante,
supongamos que tenemos un libro geogrfico sobre Africa y form u
lamos el enunciado: Este libro trata de Africa. Esta oracin (3b)
pertenece, entonces, al modo m aterial. La oracin correspondiente
en el modo formal es: Este libro contiene la palabra 'A frica (3c).
La oracin (3b) tiene una forma anloga a la de la oracin El Sr. A
visit Africa (3a), pero entre ambas hay una diferencia fundam en
tal. La oracin (3a) afirma algo acerca de Africa. La oracin an
loga (3b) parece decir algo acerca de Africa, pero en realidad no es
as. No es una cualidad de Africa el que se trate acerca de ella en
un libro, pues es posible saber todo lo pertinente a Africa y desco
nocerlo todo acerca del libro. E star contenido en el libro es una
cualidad que pertenece a la palabra Africa exclusivamente. P or
otro lado, el ser visitado por el Sr. A es realm ente una cualidad de
Africa. Aqu vemos el carcter engaoso del modo m aterial; las
oraciones de este modo parecen aludir a algo a lo que en realidad
no aluden.
Para poner un ejemplo un tanto diferente, tomemos la o ra
cin (4b): El lucero vespertino y el m atutino son el mismo, o
...s o n la misma cosa. P or su forma, la oracin es anloga a
la (4a): El lucero vespertino y la Tierra tienen aproxima-

Filosofa y sintaxis lgica

321

dam ente el mismo tamao. Sin em bargo, (4b) es de hecho una

oracin de pseudo-objeto que ha de traducirse a la siguiente oracin
sintctica (4c): Las palabras 'lucero vespertino y 'lucero m atutino
son sinnimas. La oracin (4a) afirma que hay una cierta relacin
ntre dos objetos que se especifican. La oracin (4b) parece hacer
lo mismo, pero es evidente que no es se el caso. Aqu no pueden
estar implicados dos objetos, pues ambos nombres designan un solo
objeto, a saber, un planeta particular. Pero ni siquiera se alude a
dicho planeta en la oracin (4b), pues se ve fcilmente que no afir
ma que el planeta posea ninguna cualidad. Tan slo afirma algo
acerca de ambas designaciones, a saber, que designan la misma cosa
o, dicho en trminos sintcticos, que son sinnimos. Encontramos
aqu, una vez ms, el carcter engaoso del modo material por lo
que respecta al contenido de sus oraciones. La mayora de las ora
ciones de la filosofa nos engaan de este modo, pues, como vere
mos, la mayora de ellas se formulan en el modo material de hablar.

III.

La sintaxis como mtodo de la filosofa

1. E l modo material de hablar

E n el prim er captulo intent explicar la causa de mi rechazo de
la metafsica y de mi creencia en que la filosofa es anlisis lgico. La
pregunta fundam ental que hemos de responder ahora es: Q u es
anlisis lgico? Qu tipo de oraciones son las que expresan los
resultados del anlisis lgico? Como ya he sealado antes, mi res
puesta ser que son oraciones sintcticas, oraciones de sintaxis l
gica, siendo la filosofa, por tanto, la aplicacin del m todo sin
tctico.
E n el captulo anterior hemos descubierto que el nm ero de
oraciones pertenecientes a la sintaxis es mucho mayor de lo que a
primera vista pudiera parecer, pues muchas de las oraciones que
realmente son sintcticas poseen una form a engaosa que hace que
las tomemos p o r oraciones de objeto. A las oraciones as form ula
das las hemos denominado oraciones de pseudo-objeto u oraciones
del modo material de hablar. Ya hemos visto de qu modo se pue
den traducir al modo formal de hablar; es decir, a oraciones que
pertenezcan de modo manifiesto a la sintaxis. Estas consideraciones
sern de un inters particular por lo que respecta a esas oraciones
Filosofa I, 21

322

Rudolf Carnap

que expresan resultados del anlisis lgico, pues como se ver, di

chas oraciones estn expresadas la mayora de las veces en el modo
material de hablar. La utilizacin de este modo material lleva a
menudo a confusiones y controversias filosficas ociosas que se pue
den zanjar traduciendo las tesis de la controversia al modo formal.
Empecemos con algunos ejemplos ya mencionados. La oracin
La Luna es una cosa pertenece al m odo material. Se puede tra
ducir a la oracin siguiente del modo formal: La palabra 'Luna
es una designacin de cosa. En general, cualquier oracin del tipo
Tal y cual es una cosa pertenece al m odo material. Muchas otras
palabras funcionan tambin del mismo m odo que la palabra cosa,
p or ejemplo, las palabras cualidad, relacin, nmero, su
ceso. As por ejemplo, la oracin, La am istad no es una cualidad
sino una relacin, es una oracin del m odo material que se puede
traducir al modo formal de la siguiente manera: La palabra 'amis
tad' no es una designacin de cualidad, sino de relacin. Esta tra
duccin pone de m anifiesto que de lo que aqu se trata es de la
palabra amistad y no de la am istad misma, como sugiere falaz
m ente la forma de la oracin original. Para poner otro ejemplo,
sacado esta vez del anlisis lgico de la nocin de nmero, la ora
cin el 7 no es una cosa, sino un nm ero no es ms que la ex
presin en el modo material de hablar de la oracin formal El
signo 7 no es un signo de cosa, sino un signo numrico.
De aqu se deduce que si querem os evitar el peligroso modo
m aterial, hemos de evitar la palabra cosa y emplear en su lugar
el trm ino sintctico paralelo designacin de cosa. D e modo an
logo, en lugar de emplear la palabra nmero hemos de recu
rrir al trm ino designacin num rica; en lugar de cualidad,
designacin de cualidad; en lugar de relacin, designacin de
relacin; en vez de suceso, designacin de suceso; en lugar
de espacio, designacin espacial o coordenadas espaciales;
en vez de tiem po, designacin de tiem po o coordenadas tem
porales, etc. Sin necesidad de poner ms ejemplos, es fcil ver
que de esta manera muchos de los resultados del anlisis lgico
resultan ser de hecho sintcticos.
En el ltim o captulo hemos m ostrado que la oracin E ste li
bro trata de Africa era una oracin del modo material suscepti
ble de ser traducida al enunciado form al Este libro contiene la
palabra 'A frica. Igualm ente, pertenecen al modo material todas
aquellas oraciones que dicen que una determ inada oracin, trata
do, teora o ciencia versa acerca de tales y cuales objetos, describe
o afirma tales o cuales hechos, situaciones o sucesos; o bien que

Filosofa y sintaxis lgica

323

determinada palabra o expresin designa, significa o quiere decir

tal y cual cosa.
Entre este tipo de oraciones que tratan del alcance, significado
o significacin de algo son especialmente importantes las que ex
presan el resultado de la comparacin de dos tesis, teoras o cosas
por el estilo, diciendo que ambas tienen el mismo alcance o signi
ficado o que ambas expresan los mismos hechos o situaciones. Para
traducir estas oraciones al modo formal, emplearemos el trm ino
sintctico equipolente, ya definido, con lo que obtenemos la afir
macin: Esas tesis, teoras, etc. son equipolentes. De un modo
semejante, oraciones tales como Estas expresiones tienen la m is
ma significacin o ...designan el mismo objeto se traducen (se
gn la definicin del trmino sinnimo) de esta forma: Estas
expresiones son sinnimas.
Mediante este procedimiento de traduccin al modo formal li
beramos al anlisis lgico de toda referencia a los objetos extralingsticos mismos, centrndonos exclusivamente en la forma de
las expresiones lingsticas. Quiz sea necesario subrayar el hecho
de que esta conclusin se aplica solamente al anlisis lgico, no
siendo pertinente eliminar de las
ciencias de objeto lareferencia
a los objetos mismos. P or el contrario, dichas ciencias se ocupan
realmente de los objetos mismos, de las cosas y no simplemente de
las designaciones de cosa.

2.

Modalidades

Tomemos ahora unos trminos de tipo muy distinto, las llam a

das modalidades; a saber, la posibilidad, la imposibilidad, la ne
cesidad y la contingencia. Estas ideas siempre han preocupado m u
cho a los filsofos. Ultimamente, la lgica de las modalidades ha
recibido un tratam iento de gran exactitud mediante la construc
cin de sistemas axiomticos en los que las modalidades represen
tan el papel de conceptos principales. P ero nos encontramos con
que los autores de dichos sistemas discuten ciertas cuestiones (por
ejemplo, el verdadero significado de la posibilidad) que ni reciben
una solucin exenta de ambigedades ni se enfocan con un m todo
resolutorio. E n mi opinin esto es un sntom a de que en tales sis
temas no se com prende con plena claridad el carcter lgico de las
modalidades.
Las oraciones modales son en realidad oraciones sintcticas dis
frazadas, en decir, oraciones del modo m aterial de hablar. A qu
aplicamos norm alm ente las modalidades, como la posibilidad o la

324

Rudolf Camap

imposibilidad? Las aplicamos a condiciones, estados, sucesos y si

milares, como por ejemplo, Es una situacin imposible que A sea
ms viejo que B y B ms viejo que A. Esta oracin se puede tra
ducir del modo material al formal del modo siguiente: La oracin
'A es ms viejo que B y B es ms viejo que A ' es contradictoria. De
hecho, el trmino imposible pertenece al modo material, cosa que
se puede mostrar fcilmente mediante el criterio ya expuesto: la im
posibilidad es una cualidad para la que hay una cualidad sintctica
paralela, la contradictoriedad, pues un estado es imposible siempre
y cuando es contradictoria la oracin que lo describe como, por ejem
plo, en el caso expuesto.
No obstante, algunas veces la idea de imposibilidad tiene el
sentido no de imposibilidad lgica, sino fsica o real. En tal caso,
el trmino sintctico paralelo no es contradictorio, sino el trmi
no general correspondiente, a saber, contravlido. Tomemos por
ejemplo la oracin Es fsicamente imposible la situacin en que
una bola maciza de hierro flote sobre el agua. La traduccin se
ra: La oracin 'E sta bola de hierro maciza flota en el agua es
contravlida. Aqu, la oracin es de hecho contravlida-P, es decir,
incompatible con el sistema de las leyes fsicas.
De manera semejante, el resto de los trminos modales perte
necen al modo material. Puesto que la posibilidad es lo contrario
de la imposibilidad, es obvio que el trmino sintcticamente para
lelo a lgicamente posible es no-contradictorio y el trmino
sintctico paralelo a fsicamente posible es no-contravlido.
De un modo anlogo, traducimos lgicamente necesario por ana
ltico y fsicamente necesario por vlido. Por ejemplo, en lu
gar de decir en el modo material: Es fsicamente necesario que
una bola de hierro sea ms pesada que una de madera del mismo
tamao, decimos en el modo formal: La oracin 'Una bola de
hierro es ms pesada que una de madera de igual tam ao es vli
da. En este caso, la oracin es vlida-P, es decir, deductible lgi
camente del sistema d e las leyes fsicas. Finalmente, tenemos el
trmino modal contingente (en el sentido de ni necesario ni im
posible). Traducimos lgicamente contingente por sinttico y
fsicamente contingente por indeterminado.

325

Filosofa y sintaxis lgica

M O D A LID A D

Trminos
Lgica o fsicamente
Imposible
Lgica o fsicamente
posible
Lgica o fsicamente
necesario
Lgica o fsicamente
contingente

T ER M IN O S

Trminos-L

T IC O S P A R A L EL O S

Trminos Generales

contradictorio

contravlido

no-contradictorio

no-contravlido

analtico

vlido

sinttico

indeterminado

Relatividad respecto al lenguaje

Ahora bien, se podra preguntar por qu propongo reiterativa
mente traducir las oraciones que estn en el modo material de ha
blar al modo formal. Lo hago a fin de m ostrar que tales oraciones
pertenecen al dominio de la sintaxis. En virtud de la aplicacin del
modo material se encubre esta caracterstica de las oraciones y,
como hemos visto, resultamos engaados por lo que atae a su
contenido real. Pero las desventajas del modo material son an
ms graves. Entraa el peligro de llevar a controversias filosficas
intiles.
Para poner un ejemplo a este respecto, en los modernos sis
temas aritmticos presentados lgicamente, los nmeros reciben po
siciones diversas. En el sistema de W hitehead y Russell, por ejem
plo, los nmeros se consideran como clases de clases, mientras que
en el de Peano y H ilbert se consideran objetos primitivos. Supon
gamos que dos filsofos se enzarzan en una disputa en la que uno
dice: Los nmeros son clases de clases, mientras que el otro re
plica: No, los nmeros son objetos primitivos, elementos indepen
dientes. Pueden empezar a filosofar sin descanso sobre lo que sean
realmente los nmeros, pero de esta manera jams llegarn a un
acuerdo. Traduzcamos ahora sus tesis al modo formal. Entonces, el
primer filsofo dir: Las expresiones numricas son expresiones de
dase de segundo orden, mientras que el otro afirmar: Las ex
presiones numricas no son expresiones de clase, sino que son
expresiones elementales.
No obstante, en esta forma las dos oraciones no son completas.
Son oraciones sintcticas relativas a ciertas expresiones lingsticas,

326

Rudolf Carnap

pero una oracin sintctica ha de hacer referencia a uno o ms siste

mas de lenguaje especficos, pues sin tal referencia ser incompleta.
Si llamamos Li al sistema de lenguaje de Peano y L 2 al de Russell, ambas oraciones pueden completarse del siguiente modo: En
L\ las expresiones numricas son expresiones elementales y: En Lj
las expresiones numricas son expresiones de clase de segundo or
den. De este m odo, ambas afirmaciones son compatibles entre s,
siendo ambas verdaderas; la controversia ha dejado de existir.
Es muy frecuente que surjan controversias filosficas ftiles en
virtud del carcter incompleto de las tesis. Tal carcter incompleto
se ve ocultado tras la formulacin corriente en el modo material.
T an pronto como se traducen al modo formal se pone inmediata
m ente de manifiesto la necesidad de hacer referencia al lenguaje.
Basta entonces aadir tal referencia para que las tesis sean completas
y, por tanto, la controversia se vuelva clara y exacta. Aun entonces,
puede que algunas veces sea difcil decidir qu alternativa es la co
rrecta; pero en otros casos, la cuestin es tan simple como en el
ejemplo que acabamos de mencionar, con lo que la disputa se des
vanece como es natural. Un punto esencial que hay que tener pre
sente es la relatividad de todas las tesis filosficas respecto al len
guaje, es decir, la necesidad de hacer referencia a uno o ms sistemas
de lenguaje particulares. Esta relatividad pasa casi siempre inadver
tida por culpa del uso general del modo m aterial de hablar.

4.

Pseudo-problemas

En el ejemplo mencionado, las tesis se limitaban a ser incom

pletas; era fcil traducirlas al modo formal y completarlas de modo
que se hiciesen precisas. Sin embargo, en otros casos, el uso del
m odo material lleva a pseudo-tesis metafsicas que no resultan f
ciles de corregir. No quiero decir que las oraciones del modo material
sean en s mismas necesariamente pseudo-tesis o que carezcan de
sentido, lo nico que digo es que muchas veces nos engaan y nos
hacen formular otras oraciones o preguntas que s lo son. As por
ejemplo, en el modo material hablamos de nmeros en lugar de ha
blar de expresiones numricas. Esto, en s mismo, no es incorrecto,
pero nos lleva a la tentacin de plantear preguntas relativas a la
esencia real de los nmeros, como son las preguntas filosficas acer
ca de si los nmeros son objetos reales o ideales, de si son objetos
internos o externos a la mente, de si son objetos en s mismos o si
p or el contrario no son ms que objetos intencionales del pensa
miento, etc. No veo de qu modo pueden traducirse estas preguntas

Filosofa y sintaxis lgica

327

al modo formal o a cualquier otro modo claro y sin ambigedades.

Incluso dudo de que los propios filsofos que se ocupan d e ellas
sean capaces de presentarnos una formulacin precisa. Por consiguien
te, me parece que tales preguntas son pseudo-problemas metafsicos.
Si utilizamos el modo formal de hablar, no hablamos acerca de
nmeros, sino acerca de expresiones numricas. Podemos plantearnos
muchas preguntas sobre el carcter sintctico de las expresiones nu
mricas en determ inado sistema o en distintos sistemas, pero nunca
desembocamos en pseudo-problemas como el mencionado. El uso del
modo formal nos protege, por as decir, contra tales pseudo-problemas.
Cules son las consecuencias prcticas de estas consideraciones
por lo que respecta a la formulacin de las tesis filosficas? N o es
necesario eliminar totalm ente el modo m aterial de hablar. Este modo
es muy corriente e incluso, a veces, conveniente. Pero ha de ser
manejado con precauciones especiales. E n todos los puntos decisivos
de la discusin es recomendable sustituir el modo material por el
formal; y al usar el modo formal no hay que descuidar la referencia
al sistema de lenguaje. No es preciso que la tesis haga referencia a
un sistema de lenguaje ya planteado; a veces puede ser deseable for
mular una tesis basada en un sistema de lenguaje an desconocido y
que ha de caracterizarse precisamente por medio de dicha tesis. En
tal caso, la tesis no constituye una afirmacin, sino que es una pro
puesta o proyecto; en otras palabras, es parte de la definicin del
sistema de lenguaje designado.
Si uno de los participantes en una discusin filosfica no puede
o no quiere sum inistrarnos una traduccin de sus tesis al modo for
mal o se niega a indicar a qu sistema de lenguaje se refiere su
tesis, entonces su rival har bien negndose a discutir, pues la tesis
de su oponente es incompleta, con lo que la discusin no llevar
ms que a una disputa vaca.
Una dausa frecuente de disputa entre los filsofos es la cuestin
de qu sean realm ente las cosas. El representante de la escuela posi
tivista dir: Una cosa es un complejo de datos de los sentidos, a
lo que replicar su adversario realista: N o, una cosa es un comple
jo de materia fsica, con lo que da comienzo una discusin interm i
nable y estril. Sin embargo, despus de todo, ambos tienen razn;
la controversia ha surgido sencillamente por culpa del desafortunado
uso del modo material.
Traduzcamos ambas oraciones al m odo formal. La del positivista
se convierte en: Toda oracin que contenga una designacin de
cosa es equipolente a una clase de oraciones que no contienen desig
naciones de cosas, sino designaciones de datos de los sentidos, lo

Rudolf Carnap

328

cual es verdad; en epistemologa se ha visto muchas veces la trans

formacin a oraciones en trminos de datos de los sentidos. La ora
cin del realista toma la forma siguiente: Toda oracin que con
tenga una designacin de cosa es equipolente a una oracin que
contiene no una designacin de cosa, sino coordenadas espacio-tem
porales y funciones fsicas, lo cual, naturalmente, tambin es ver
dadero.
E n este caso, ni siquiera necesitamos hacer referencia a dos sis
temas de lenguaje diferentes para hacer que las dos tesis sean com
patibles entre s. Son correctas en relacin a nuestro lenguaje general.
Cada una de ellas afirma la posibilidad de determinada transfor
macin de oraciones de cosa. Puesto que ambos tipos de transfor
macin son factibles, no hay inconsistencia alguna. Por el contrario,
en la versin original formulada en el modo material ambas parecan
inconsistentes porque parecan referirse a la esencia de las cosas, al
tener la forma: Una cosa es tal y cual.

5.

Epistemologa

Hasta ahora hemos considerado varios ejemplos de problemas

filosficos y hemos visto que podamos traducirlos del modo mate
rial de hablar usado normalmente al modo formal. Gracias a la po
sibilidad de dicha traduccin se puede m ostrar su pertenencia a la
sintaxis. Surge ahora la cuestin de si es posible aplicar las mismas
consideraciones a todos los dems problemas y tesis de la filosofa
(entendiendo filosofa, como hemos dicho, de manera que exclu
ya la metafsica y la psicologa). Pretendo que as es efectivamente.
Echemos un vistazo a las partes principales de la filosofa a fin de
someter a examen esta afirmacin.
En su forma usual, la Epistemologa o teora del conocimiento in
cluye problemas tanto psicolgicos como lgicos. Las cuestiones psi
colgicas se refieren al proceso de conocimiento, es decir, a los acon
tecimientos mentales a travs de los cuales llegamos a conocer algo.
Si relegamos estas cuestiones a la investigacin emprica propia del
psiclogo, queda an el anlisis lgico del examen y verificacin de
las afirmaciones, pues el conocimiento consta de afirmaciones po
sitivamente verificadas. Los problemas epistemolgicos de este tipo
se pueden expresar ciertam ente en el m odo form al, pues el anlisis
epistemolgico, el problema de la verificacin de una oracin deter
minada, ha de hacer referencia como vimos en el prim er captulo
a las oraciones observacionales deductibles de la oracin en cuestin.
Ahora bien, el anlisis lgico o verificacin no es otra cosa que el

Filosofa y sintaxis lgica

329

anlisis sintctico de las reglas de transformacin que determ inan la

deduccin de oraciones observacionales. P or tanto, la epistemologa
tras la eliminacin de sus componentes metafsicos y psicolgicos
forma parte de la sintaxis.

6.

Filosofa de la Naturaleza

Tal vez se considere ms im portante prestar atencin a algunas

de las divisiones particulares de la filosofa que discutir los proble
mas generales de la epistemologa. En nuestros das, lo que se deno
mina filosofa de la naturaleza abordada cientficamente, est des
pertando cada vez m ayor inters. Cul es el objeto de esta parte
de la filosofa? Acaso su misin consiste en estudiar filosficamen
te la naturaleza? N o; no existe nada que se pueda considerar un
estudio filosfico de la naturaleza, pues todo lo que se puede decir
acerca de la naturaleza, esto es, acerca de cualquier suceso temporal
y espacial y acerca de sus conexiones, ha de decirlo el cientfico ba
sndose en una investigacin emprica. En este campo, nada tiene
que decir el filsofo. Es bien cierto que los metafsicos se arriesgan
a formular un m ontn de oraciones acerca de la naturaleza, pero esa
metafsica, como hemos visto, no es teora, sino ms bien poesa. El
objeto de la filosofa de la naturaleza no es la naturaleza, sino las
ciencias naturales y su misin es analizar lgicamente la ciencia o,
en otras palabras, analizar sintcticamente los sistemas de lenguaje
de la ciencia.
Si en la filosofa de la naturaleza nos ocupamos, por ejemplo,
de la estructura del espacio y el tiempo, de hechos nos estamos ocu
pando del anlisis sintctico de las reglas que determ inan la form a
cin o transform acin de las expresiones de espacio y tiempo. Po
demos aclarar este punto examinando la siguiente tesis que expresa
uno de los aspectos principales de la estructura espacio-temporal: El
tiempo es uni-dim ensional; el espacio, tri-dimensional. Esta oracin
se puede traducir al modo formal de la siguiente manera: Una de
signacin tem poral consta de una coordenada; una designacin es
pacial, de tres. Del mismo modo, la oracin El tiempo es infinito
en ambas direcciones, el pasado y el futuro, se puede traducir a la
oracin: Com o coordenada temporal podemos tomar cualquier ex
presin de nm eros reales, positivos o negativos, sin lmite. La pre
gunta: Tiene el espacio una estructura eucldea o no-eucldea? se
convierte en el modo formal en: Las reglas sintcticas mediante
las que calculamos unas distancias a partir de otras son de tipo euddeo o son de alguno de los tipos no-eucldeos?

330

Rudolf Camap

Por tanto, todos los problemas referentes a la estructura del es

pacio y el tiempo son cuestiones sintcticas, es decir, problemas re
lativos a la estructura del lenguaje; concretamente, relativos a la
estructura de las reglas de formacin y transformacin de las co
ordenadas espacio-temporales.
Adems de los problemas de espacio y tiempo, la filosofa de la
naturaleza actual se ocupa especialmente de los problemas de cau
salidad. Son stos problemas sintcticos relativos a la estructura
sintctica del sistema de leyes fsicas como, por ejemplo, el proble
ma de si las leyes fsicas fundamentales son de carcter determinista
o sim plemente estadstico. Este problema lgico es el meollo de todo
el problem a del determ inismo que casi siempre se formula en el
modo m aterial y que adems se combina normalmente con pseudoproblemas metafsicos. P or tanto, su carcter sintctico ha pasado
inadvertido.
E n este punto podra plantearse la objecin de que la forma de
las leyes fsicas depende de los resultados experimentales de las
investigaciones fsicas, por lo que no est determinada simplemente
por consideraciones sintcticas tericas. Esta afirmacin es comple
tam ente cierta, pero hemos de tener presente el hecho de que los
resultados empricos a que llega el fsico mediante sus experiencias
de laboratorio no dictan en absoluto su eleccin entre la forma deter
minista o estadsdca de sus leyes. La forma en que hay que formu
lar una ley ha de decidirse por un acto volitivo. Es cierto que esa
decisin depende de los resultados empricos, pero se trata simple
mente de una dependencia prctica y. no lgica. Los resultados ex
perim entales lo nico que m uestran es que una manera de formular
las cosas ser ms adecuada que otra, es decir, ms adecuada por lo
que respecta al conjunto del sistema de la fsica. Por muy estrecha
que sea la conexin prctica entre los resultados empricos y la for
ma de las leyes fsicas, el problema relativo a la forma de dichas le
yes es en todo caso un problema sintctico, es decir, un problema
que hay que plantear en trminos sintcticos.
No cabe duda de que se trata de una cuestin sintctica relativa
a un sistem a de lenguaje que an no ha sido firmemente estable
cido, sino que an es objeto de discusin. En esta discusin acerca
de la form a futura del lenguaje fsico, sobre todo acerca de la for
ma de las leyes fsicas fundamentales, han de tom ar parte tanto f
sicos como lgicos. Slo se dar con una solucin satisfactoria si se
toman en consideracin ambos puntos de vista, el emprico de la
fsica y el formal de la sintaxis. Esto se aplica no slo al problema
particular de la causalidad y el determ inismo, sino en general a todos
los problemas de la filosofa de la naturaleza, a todos los problemas

Filosofa y sintaxis lgica

331

del anlisis lgico de la ciencia emprica. Todos estos problemas son

problemas sintcticos, pero para tratarlos hay que tener en cuenta
los resultados de las investigaciones empricas.
7.

Lo que afirma el fisicalismo

D el mismo modo que no hay filosofa de la naturaleza, sino slo

filosofa de la ciencia natural, no hay una filosofa particular de la
vida o filosofa del m undo orgnico, sino filosofa de la biologa; no
hay filosofa de la m ente, filosofa de la historia o filosofa social,
sino solam ente filosofa de las ciencias histricas y sociales; teniendo
siempre bien presente que la filosofa de una ciencia es el anlisis
sintctico del lenguaje de dicha ciencia.
Los principales problemas relativos al lenguaje de una determ i
nada regin de la ciencia son las cuestiones que se refieren al carc
ter de los trminos contenidos en ella, al carcter de las oraciones y,
sobre todo, de las reglas de transform acin o traduccin que conec
tan ese lenguaje con otros lenguajes especiales, es decir, con otros
sistemas parciales de todo el conjunto del lenguaje de la ciencia. El
ms im portante de estos lenguajes es el fsico o aquel en que habla
mos sobre las cosas fsicas en la fsica o en el lenguaje ordinario. En
nuestras discusiones del Crculo de Vtena hemos llegado a la con
clusin de que dicho lenguaje fsico es el lenguaje bsico de toda
ciencia, de que es un lenguaje universal que engloba los contenidos
de todos los dems lenguajes cientficos. En otras palabras, toda
oracin de cualquier rama del lenguaje cientfico es equipolente a
alguna oracin del lenguaje fsico, por lo que puede traducirse al
lenguaje fsico sin que cambie su contenido. El doctor N eurath, que
ha estim ulado enormemente las consideraciones que llevan a esta
tesis, ha propuesto denominarla la tesis del fisicalismo.
A fines de aclaracin, tomemos el siguiente enunciado psicol
gico: A las diez en punto el seor A estaba airado. La oracin
equivalente en lenguaje fsico es: A las diez en punto, el seor A
estaba en un determinado estado fsico caracterizado por la acelera
cin de la respiracin y el pulso, por la tensin de ciertos msculos,
por la propensin a determinada conducta violenta, etc. Exprese
mos m ediante el smbolo Qi la propiedad de estar airado, me
diante Q 2 , la cualidad fsica corporal descrita y mediante i, el
m omento representado por las diez en punto. Podemos, entonces,
escribir simblicamente ambas oraciones del modo siguiente:
(Psicolgica)Qi (A,
(Fsica)Qi (A, ti)

h) (Si)
(52)

332

Rudolf Carnap

Ahora bien, hay una ley cientfica, es decir, una oracin univer
sal perteneciente a las oraciones vlidas del sistema de lenguaje de
la ciencia, que dice que siempre que alguien est airado su cuerpo
se encuentra en el estado fsico descrito y viceversa. Expresado me
diante smbolos:

(x ) ( 0 [ Q t (x, t ) = (x, t)J

(E l signo de equivalencia = expresa la implicacin en ambas di
recciones.) Hemos supuesto que la cualidad Qi se elige de manera
que esta ley sea una ley cientfica vlida, es decir, que o bien es ella
misma una regla de transformacin o bien es deductible mediante ta
les reglas. No es preciso que sea analtica; basta con que sea vlida.
Puede ser sinttica, en cuyo caso es vlida-P. Es obvio que la ora
cin Si se puede deducir de 5i con ayuda de esta ley; lo mismo ocu
rre con Ji respecto a Si. P or tanto, jfi y S: son consecuencia una de
la otra, por lo que son equipolentes. (Hay que tener en cuenta que
puede que sean consecuencias-P y, por tanto, equipolentes-P; en las
anteriores explicaciones del fisicalismo no se ha tenido suficiente
m ente en cuenta esta posibilidad.)
Tal vez se pueda presentar el problema de si podemos estar
realm ente seguros de que para toda cualidad psicolgica Q se da una
cualidad fsica correspondiente Q 2 de tal tipo que se pueda formu
lar como vlida la equivalencia general. Si hubiese una cualidad Q\
sin una cualidad correspondiente Qi, entonces la oracin psicolgica
Qi (A, h) no se podra traducir al lenguaje fsico, con lo que
la tesis del fisicalismo quedara refutada.
Mi respuesta es que no puede haber en el lenguaje psicolgico
dicho predicado o signo de cualidad intraducibie, pues si hay en tal
lenguaje un predicado Qi con significado, entonces la oracin Qi
(A, i) ha de ser em pricamente examinable; el psiclogo ha de ser
capaz de reconocer en circunstancias favorables cuando una persona
A est o no en situacin Qi. Ahora "bien, constatar esto depende de
la conducta fsica observable de A; por tanto, hay una cualidad fsica
correspondiente, Q 2 , a la que est ligada esta conducta.
Sin duda se objetar que se puede pensar una cualidad psicol
gica Qi que no tenga nunca ningn efecto sobre la conducta; aun
que el placer o la ira sean sentim ientos que la mayora de las veces se
expresan de un modo fcilmente observable, podra haber otros es
tados mentales, quiz como el pensamiento, que no tuviesen nunca
consecuencias externas. Supongamos que hay una especie de estado
m ental sin consecuencias externas y utilicemos el predicado Qi
para designar dicho estado en lenguaje psicolgico. De qu medios
se puede servir el psiclogo para afirm ar que la persona A se en

Filosofa y sintaxis lgica

333

cuentra en el estado Qi, si no se puede observar el menor efecto de

tal estado? Tal vez se pueda responder a esto que aunque pueda
lesultar imposible que el psiclogo reconozca este estado e n otra
persona, no obstante, se puede emplear el predicado Qi para des
cribir u n estado m ental propio, pues para ello no se precisa u n a ma
nifestacin externa; reconoce directam ente su estado por introspec
cin y, en consecuencia, utiliza el predicado Qi para expresar sus
descubrimientos, en la forma, por ejemplo, Qi (Yo, ahora). Su
poniendo que este caso extremo sea posible, no afecta para nada al
argumento, pues aun cuando las cosas siguiesen este curso, seguira
habiendo una expresin observable del estado mental, a saber, la
afirmacin escrita o hablada del psiclogo.
Si le creemos, como podemos hacerlo en condiciones adecuadas,
esto es, si aceptamos su enunciado como sntoma suficiente de que
se halla realmente en el estado descrito, podemos por nuestra parte
afirmar que ahora se encuentra en dicho estado, es decir, podemos
afirmar la oracin Q (P, ahora) siendo P el nombre del psi
clogo. Pero ese enunciado no es ms que la expresin en lenguaje
psicolgico del enunciado fsico Q 2 (P , ahora), donde Q 2 es el es
tado fsico del cuerpo de P que inferimos de nuestra observacin del
acto fsico mediante el cual P nos comunica el resultado de su in
trospeccin.
Podemos resumir del modo siguiente los resultados de nuestra
investigacin. Prim ero: Si en el lenguaje psicolgico hay un predi
cado utilizado originalmente para describir exclusivamente lo s pro
pios estados mentales experimentados por introspeccin, entonces el
mero uso de dicho predicado al hablar o escribir es de hecho un sn
toma de tal estado. Por tanto, el lenguaje psicolgico no puede con
tar con ningn predicado que designe un tipo de estado para el
que no exista ningn sntoma observable. Segundo: Incluso un pre
dicado que originalmente slo se utilice por respecto al propio ha
blante basndose en la introspeccin, podr ser utilizado subsiguiente
mente por otra persona para hablar de una tercera, basndose en las
expresiones lingsticas de esta ltim a, aunque no existan m s sn
tomas que los lingsticos del estado designado por el predicado.
Todo esto es lo que se puede decir en respuesta a una de las obje
ciones ms fuertes que hay en contra del fisicalismo.

8.

Lo que el fisicalismo no afirma

Perm tasem e decir algo ms acerca de lo que afirma realm ente la

tesis del fisicalismo, pues las objeciones a dicha tesis preocupan me

334

Rudolf Carnap

nos a sus expositores que la incomprensin de lo que quiere decir.

Para aclarar lo ms posible la tesis del fisicalismo, estara tentado
de formularla del modo siguiente: Para todo estado m ental, hay un
estado fsico corporal correspondiente conectado con el anterior por
leyes universales; por tanto, a toda oracin psicolgica, digamos 5i,
le corresponde una oracin fsica, S 2, de manera que Si y & son
equipolentes segn ciertas leyes vlidas. Ahora bien, slo, es co
rrecta la segunda m itad de esta frmula, a saber, la que alude a las
oraciones Si y Si. La prim era parte que hace alusin a estados f
sicos y m entales pertenece al modo material de hablar y es muy f
cil que nos arrastre a pseudo-problemas.
Si, por ejemplo, hablo del estado mental descrito por la oracin
S y del estado fsico descrito por S 2, podemos tener la tentacin de
plantear la pregunta de si hay realmente dos estados o solamente
uno visto desde dos puntos de vista diferentes; adems, si hay dos
estados, podem os preguntarnos qu relacin hay entre ellos que ex
plique su aparicin simultnea y, en particular, si esta relacin es de
causalidad o de simple paralelismo. As, vamos deslizndonos hacia
la metafsica que es lo mismo que deslizarse hacia el fango.
Las cuestiones aludidas pertenecen a uno de los problemas filo
sficos ms famosos, el denominado problema psico-fsico. Con todo,
se trata de pseudo-problemas que carecen de sentido terico. Todas
las cuestiones con sentido referentes a este problem a se pueden plan
tear en el m odo formal, es decir, aludiendo a oraciones. Uno de los
aspectos caractersticos de los problemas metafsicos mencionados
es que slo se pueden expresar en el modo m aterial, aludiendo a es
tados y no oraciones.
En este sentido, tal vez la ms im portante de todas las cuestio
nes formales que tienen realmente sentido sea la de si para toda
oracin psicolgica, Si, hay o no una oracin fsica correspondiente,
S 2, equipolente a Si. La tesis del fisicalismo responde afirmativamen
te a esta pregunta, pero, como es natural, esta posicin est siempre
abierta a discusin si se le ponen objeciones. El problem a del fisi
calismo es un problema cientfico o, ms exactamente, lgico, sin
tctico; slo se podr solventar mediante ulteriores consideraciones y
debates. Mas el problem a de si, usando el modo material, hemos de
hablar de dos estados diferentes, uno mental y otro fsico, o de uno
solo, no es ms que un problema de decisin acerca del uso del
lenguaje, una cuestin de gusto por as decir. No se trata en absolu
to de una cuestin de hecho, como creen los metafsicos en sus
disputas.

Filosofa y sintaxis lgica

9.

335

La unidad de la ciencia

La tesis de la unidad de la ciencia est en estrecha relacin con

la del fisicalismo. Si toda oracin se puede traducir al lenguaje fsico,
entonces este lenguaje es un lenguaje total, un lenguaje cientfico
universal. No obstante, la existencia de un sistema de lenguaje en
el que est contenido todo trmino cientfico, implica que todos es
tos trm inos pertenecen a tipos que se encuentran relacionados l
gicamente y que, por consiguiente, los trminos de las diversas ramas
cientficas no pueden estar fundamentalmente divididos. Por razones
prcticas, las ciencias fsicas, psicolgicas y sociales pueden estar di
vididas perfectam ente, pues no es posible que un solo cientfico
trate todo los temas; pero, en ltim a instancia, reposan sob're la
misma base, constituyen una ciencia uniforme.
Si alguien me preguntase si esto quiere decir que todos los ob
jetos de todas las ramas de la ciencia son del mismo tipo, le respon
dera afirmativamente. Pero hay que tener en cuenta que tanto la
pregunta como la respuesta pertenecen al modo material; ahora bien,
espero que nadie que haya ledo hasta aqu se encuentre despreve
nido de los peligros que entraa su uso e interprete mi respuesta
como una aceptacin de la tesis metafsica del monismo. Tanto el
fisicalismo como la tesis de la unidad del lenguaje de la ciencia nada
tienen que ver con tesis tales como el monismo, el dualismo o el
pluralismo. Mi referencia a la uniformidad de los objetos no era ms
que una concesin al modo ordinario de hablar. Correctamente h a
blando, no he de hablar de objetos, sino de trminos, con lo que mi
enunciado se convierte en: los trminos de todas las ramas de la
ciencia son lgicamente uniformes.
No pretenda convencer aqu a nadie de la verdad de nuestras
tesis acerca del fisicalismo y la unidad de la ciencia. Me he limitado
nicamente a intentar exponerlas con claridad, mostrando especial
mente que no se trata en absoluto de tesis metafsicas relativas a la
esencia de las cosas, sino nicamente, de tesis lgicas, es decir, sin
tcticas. La explicacin del fisicalismo no era ms que un ejemplo
particular de lo que antes haba dicho en general: a saber, que todas
las tesis y cuestiones del anlisis lgico y, por tanto, todas las tesis
y problemas de la filosofa (en nuestro sentido de la palabra) perte
necen a la sintaxis lgica. El nico m todo de la filosofa es el m
todo de la sintaxis lgica; es decir, el anlisis de la estructura formal
del lenguaje como sistema de reglas.

Rudolf Carnap

336

Apndice ( 1961)
Las siguientes consideraciones fueron aadidas por el profesor
Carnap para este volumen *.

1.

Apndice a la seccin I, 4: Etica.

Me gustara aadir unas pocas consideraciones a mis formulacio

nes primitivas sobre la tica, aparecidas en Filosofa y Sintaxis L
gica (1935), a fin de aclarar mi posicin.
Algunos filsofos interpretan los enunciados valorativos morales
como enunciados relativos a las consecuencias probables de los actos
de que se trate. Decir que un tipo de conducta es bueno o malo se
interpreta en el sentido de que es un modo conveniente o inconve
niente de alcanzar determ inado fin. P or ejemplo, es pecado matar
se interpreta como m atar no es un modo conveniente de fomentar
una vida comunitaria armoniosa. Atenindonos a una interpretacin
de este tipo, en trminos, por ejemplo, de funcin instrum ental, de
intereses humanos y similares, es evidente que los juicios de valor
poseen un contenido fctico, cognitivo.
Por otro lado, supongamos que alguien se niegue a dar a sus enun
ciados valorativos una interpretacin que o bien los haga analticos o
bien los haga susceptibles de contraste mediante elementos de juicio
empricos; quiz nos diga explcitam ente, como hacen algunos filso
fos, que un determinado acto es bueno simplemente por su naturaleza
intrnseca y no por sus consecuencias. A estos enunciados valorativos
podemos denominarlos absolutos, en contraposicin con los mencio
nados anteriorm ente que son relativos a determinados fines. Los
juicios crticos de los empiristas lgicos se dirigen exclusivamente con
tra los enunciados valorativos absolutos que tan frecuentemente apa
recen en las obras de los filsofos europeos, y no en contra de los
relativos que son los que dom inan en las discusiones filosficas de
este pas.
Puesto que la palabra significado se usa a veces en sentido am
plio, he de hacer hincapi en que solamente niego a los enunciados
valorativos absolutos un tipo de significado: el significado cognitivo
(terico o asertrico). Sin duda ninguna, dichos enunciados poseen
*
,Se trata de un pasaje tom ado de una carta a Ray Lepley, de mayo de
1943; se public en el libro de Lepley, Verifiability of Valu, 1944, pgi
nas 137 y sig., nota 14.

Filosofa y sintaxis lgica

331

un significado expresivo, especialmente emotivo y motivante; se trata

de un hecho m uy im portante para su eficacia social;

2.

Apndice a la seccin II, 6: Contenido.

(1 9 6 0 ) Como he dicho anteriorm ente, la sintaxis lgica u e com

plem entada posteriorm ente con la sem ntica. E sto hizo posible ana
lizar el sentido del significado de las expresiones del lenguaje d e u n
m odo p u ram en te lgico, frente a las investigaciones empricas de la
psicologa acerca del significado.
[V ersi n castellana de Carlos Sols.]