Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
'~,
RUDOLF CARNAP
-=::r-\J
FILOSOFA y SINTAXIS LGICA
Traduccin de
Csar Molina
tV
_"'::l
----'-....,;
~
~
INSTITUTO
DE INVESTIGACIONES
FILOSFICAS
Coleccin: CUADERNOS
Directora: DRA. OLGA ELIZABETH HANSBERG
Secretaria: DRA. MAITE EZCURDIA
UNIVERSIDAD
NACIONAL AUTNOMA
MXICO 1998
DE MXICO
Copyright
Praga
Noviembre de 1934
1. La verificabilidad
Los problemas que usualmente aborda la filosofa son de muy diferentes rdenes. Desde el punto de vista que aqu adopto, podemos
distinguirQ~si.<?a.lTIente
t~es rdenes de problem~,Y doctrinas en la
filosofa tradicional. En beneficio de la sencillez, llamaremos a estas
tres partes metafsica, psicologa y lgica. O, ms bien, no hay tres
campos distintos sino tres tipos de componentes que se entremezclan
en la mayor parte de las tesis e interrogantes: un componente metafsico, uno psicolgico y uno lgico.
"
Las consideraciones que siguen pertenecen al tercer campo: trabajaremos aqu con el an.lisis lgico. La funcin del anlisis lgico
consiste en-a:lilizartodo el conocimiento, toda aseveracin de la ciencia o de la vida cotidiana, a efecto de clarificar el sentido de cada una
de esas aseveraciones y las conexiones entre ellas. Una de las tareas
principales del anlisis lgico de una proposicin consiste en encontrar el mtodo de verificacin para tal proposicin. El problema es el
siguiente: qu razones puede haber para afirmar esa proposicin?; o '"
cmo podemos obtener la certidumbre de su verdad o de su falsedad? /
A este problema los filsofos lo han denominado el problema episte-'
molgico; la epistemologa o teora filosfica del conocimiento no es
otra cosa que una parte especial del anlisis lgico, frecuentemente
mezclada con algunos aspectos psicolgicos relativos al proceso de
conocimiento.
Cul es entonces el mtodo de verificacin de una proposicin?
Aqu tenemos que distinguir entre dos tipos de verificacin: direc.t:aJ<
indirecta. Si el problema se refiere a una proposicin que afirma algo
respecto de una percepcin actual, por ejemplo: "En estos momentos
veo un cuadro rojo sobre un fondo azul", entonces la proposicin pue/"
"'",
~.
...
fr>
'>
~
f"
,,-,'Loque hasta aqu hemos hecho es anlisis lgi'o/' Ahora procederemos a aplicar estas consideraciones no a proposiciones de la fsica
como antes, sino a proposiciones de la metafsica. De este modo nuestra investigacin pertenece a la lgica, a la tercera de las partes de la
filosofa que mencionamos anteriormente, aunque los objetos de esta
investigacin pertenezcan a la primera.
<"Llamar metafsicas a todas aquellas proposiciones que afirman
representar conocimientos acerca de algo que se encuentra sobre o
ms all de toda experiencia, por ejemplo, acerca de la verdadera
esencia de las cosas, acerca de las cosas en s mismas, del Absoluto,
y de otras parecidas. No incluyo en la metafsica esas teoras -en
ocasiones denominadas metafsicas- cuyo objeto es organizar las
proposiciones ms generales de los distintos campos del conocimiento
cientfico en un sistema bien ordenado; tales teoras pertenecen, en
realidad, al campo de la ciencia emprica, no al de la filosofa, por
audaces que puedan s-;j Es ms fcil aclarar mediante ejemplos el
tipo de proposiciones a las que quiero referirme como metafsicas:
"La esencia y principio del mundo es el agua", dijo Tales; "El fuego",
dijo Herclito; "El infinito", dijo Anaximandro; "El nmero", dijo
Pitgoras. "Todas las cosas no son sino sombras de ideas eternas
que en s mismas se hallan en una esfera intemporal e inespacial"
es una doctrina de Platn. De los monistas aprendemos que: "Hay
un solo principio en el que est basado todo lo que existe"; pero los
dualistas nos dicen: "Hay dos principios." Los materialistas dicen:
"Todo lo que existe es, en su esencia, material." Pero los espiritualistas
dicen: "Todo lo que existe es espiritual." A la metafsica (en el sentido
que le damos a esta palabra) pertenecen las doctrinas principales de
Hasta ahora solamente he examinado ejemplos de aquellas proposiciones a las que se suele llamar metafsicas. Tal vez el juicio hecho de
estas proposiciones, en cuanto a que carecen de sentido emprico, no
parezca muy sorprendente y probablemente hasta se considere trivial.
Pero es de temer que el lector encuentre mayor dificultad en aceptarlo cuando proceda yo a aplicarlo tambin a las doctrinas filosficas
del orden denominado usualmente epistemolgico. Prefiero llamarlas
tambin metafsicas en razn de la similitud que presentan, desde el
punto de vista en cuestin, con las proposiciones a las que se suele
llamar as~o que tengo en mente son las doctrinas del realismo, el
idealismo, el solipsismo, el positivismo y otras similares consideradas
en sus aspectos tradicionales, en cuanto a que afirman o niegan la realidad de algo. Los realistas afirman la realidad del mundo externo, los
idealistas la niegan. El realista -por lo menos en general- afirma
.....
FUNCIN REPRESENTATIVA
DEL LENGUAJE
Ciencia (= el sistema del conocimiento terico)
Filosofa
Ciencias empricas
1. (Metafsica)
2. (Psicologa)
3. Lgca
Desde luego, no hacemos ninguna objecin a conectar las investigaciones psicolgicas con las lgicas, como no objetayamos la conexin
de investigaciones de cualquier rengln cientfico:'1.o que rechazamos
es exclusivamente la confusin entre las dos clases de problemas. Exigimos que se establezca una clara distincin aun cuando en la prctica
se hallen combinadas. En ocasiones, la confusin consiste en tratar
las .cuestiones lgicas como si stas fueran psicolgicas. Esta equivocacin -llamada psicologismo- conduce a la opinin de que la
lgica es una ciencia que se ocupa del pensar, es decir, que se ocupa
del proceso efectivo de pensar o de las reglas de acuerdo con las cuales
debe proceder el pensar( En realidad, la investigacin acerca de cmo
ocurren realmente estas operaciones de pensar es tarea de la psicologa
y nada tiene que ver con la lgica; y aprender a pensar correctamente'
es lo que hacemos en cada una de las ciencias tanto como en la lgica~/En la astronoma aprendemos cmo pensar correctamente sobre las
estrellas; en la lgica aprendemos cmo pensar correctamente sobre
los objetos especficos de la lgica. Lo que sean estos objetos especficos de la lgica lo veremos en el captulo siguiente; en todo caso,
pensar no es un objeto de la lgica sino de la psicologa.
Las interrogantes psicolgicas se refieren a todos los llamados sucesos mentales, a toda clase de sensaciones, sentimientos, pensamientos,
imgenes, etc., sean conscientes o inconscientes. Estas interrogantes
de la psicologa slo pueden ser respondidas mediante la experiencia,
no mediante un filosofar.
7. El anlisis lgico
La nica tarea propia de la filosofa es el anlisis lgico. Ahora la
interrogante principal por responder aqu ser: " Qu es el anlisis
lgico?" Hasta ahora, en todas nuestras consideraciones hemos estado practicando un anlisis lgico: hemos tratado de determinar el
carcter de las hiptesis fsicas, de las proposiciones metafsicas (o
mejor dicho, pseudoproposiciones) y de las proposiciones psicolgicas; ahora vamos a aplicar el anlisis lgico al anlisis lgico mismo.
Tenemos que determinar el carcter de las proposiciones de la lgica,
es decir, de aquellas proposiciones que constituyen los resultados del
anlisis lgico.
La opinin de que las proposiciones metafsicas no tienen sentido
porque no se refieren a ningn hecho ya fue expuesta'por Hume, quien
en el ltimo captulo de su obra Investigacin sobre el entendimiento
humano (publicada en 1748)2 escribi lo que sigue:
Me parece que los nicos objetos de la ciencia abstracta o de demostracin son la cantidad y el nmero [ ... ]. Todas las otras investigaciones
humanas se refieren solamente a los hechos y a las cosas existentes y stas
no son, evidentemente, susceptibles de ser demostradas [ ... ]. Cuando
persuadidos de estos principios recorremos las bibliotecas, qu devastacin deberamos hacer! Si, por ejemplo, tomamos en nuestra mano un
volumen de teologa o de metafsica escolstica, preguntaremos: contiene algn razonamiento abstracto acerca de la cantidad y del nmero?
No. Contiene algn razonamiento experimental acerca de los hechos
y cosas existentes? Tampoco. Pues entonces arrojmoslo a la hoguera,
porque no puede contener otra cosa que sofismas e ilusin.
Pero quizs se objetara ahora: "Y qu hay acerca de vuestras propias proposiciones? Como consecuencia de vuestros puntos de vista,
vuestros propios escritos, incluyendo este libro, resultarn carentes de
sentido pues no son matemticos ni empricoS, es decir, verificables
por la experiencia." Qu respuesta puede darse a esta objecin? Cul
es el carcter de mis proposiciones y en general de las proposiciones
del nlisis lgico? Esta cuestin resulta decisiva para la congruencia
del punto de vista que se ha explicado aqu.!
., Wittgenstein ha dado una respuesta a esta objecin en su libro Tractatus logico-philosophicus.3 Este autor ha desarrollado del modo ms
radical el punto de vista de que ela,mlisis lgico descubre la caren"
cia de sentido de las proposiciones metafsicas. Cmo responde a la
crtica de que en ese caso sus propias proposiciones resultarn tambin sin sentido? Su respuesta es que coindice con ello. Wittgenstein
escribe:
[E]l resultado de la filosofa no son "proposiciones filosficas" sino el
esclarecerse de las proposiciones. (4.112)
Mis proposiciones son esclarecedoras de este modo; que quien me comprende acaba por reconocer que carecen de sentido, siempre que el que
comprenda haya salido a travs de eUas fuera de eUas. (Debe pues, por
as decido, tirar la escalera despus de haber subido.) Debe superar estas
proposiciones; entonces tiene lajusta visin del mundo. (6.54)
De lo que no se puede hablar, mejor es caUarse. (7)
I
En este captulo daremos la explicacin de una teora a la que denominaremos sintaxis lgica, y mostraremos la manera en que se trabaja
con el mtodo sintctico. Aunque aqu no aparezca la palabra filosofa, el mtodo sintctico nos conduce a las bases mismas de la filosofa
--como trataremos de esclarecerlo en el ltimo captulo.
c:/ Por sintaxis lgica de un lenguaje determinado debe entenderse
la teora formal de ese lenguaje. Esto exige una explicacin ms a
fondo. Llamaremos formales a las consideraciones o aseveraciones
'" qu.e se re.fi.le
..ren a l.a.e.x.pres
..i... n l...i.n.g...i..
's.tl.'c.a
l
...~.innreferencia alg.unaal sen-:
h tido o a l si,gnifi!:;aci.Jl9~<;_p\J.Qil;[U~~Unainvestigacin formal;
i de una oracin determinada no se refiere al sentido de la oracin o
al significado de cada palabra, sino exclusivamente al gnero de las
palabras y al orden en el cual se suceden unas a otras. Tomemos, por
ejemplo, la oracin "El libro es negro." Si yo afirmo que este enunciado, que consta de cuatro palabras, es una oracin, y adems que la
primera palabra es un artculo, la segunda un sustantivo, la tercera un
verbo y la cu~a un adjetivo, todas mis afirmaciones son afirmaciones formales.'Si, por el contrario, afirmo que dicha oracin se refiere
a un libro, o que la ltima palabra designa un color, entonces mis
afirmaciones no son formales, porque se refieren al significado de
las palabras. Parecera entonces como si una investigacin formal del
lenguaje tuviera muy estrechos lmites; 'sin embargo, no es esto lo que
ocurre, porque --como veremos ms adelante- muchos problemas y
consideraciones que estn expresa~s en un modo no formal pueden
ser formulados de un modo form'!1/
Por lo menos en relacin con las matemticas ya hay una teora
formal del lenguaje conocida a travs de los trabajos de Hilbert, quien
ha propuesto una teora a la que denomina metaatemtica, o teora de la prueba, y en la que se aplica el mtodo formal. En esta teora
de Hilbert, la matemtica es un sistema de smbolos determinados,
que se operan de acuerdo con determinadas reglas y por ningn lado
se menciona el significado de los mismos, sino exclusivamente los
distintos rdenes de smbolos y las operaciones formales a las que se
someten. Ahora bien, las matemticas no constituyen sino un sector
especfico dentro de la totalidad del lenguaje, que incluye tambin
muchas otras ramas distintas. El mismo mtodo formal que Hilbert
ha aplicado en sus metamatemticas al sistema de la matemtica, ser
el que aplicaremos en nuestra sintaxis lgica a la totalidad del sistema
del lenguaje de la ciencia o a alguna parte especial de l, o a cualquier
otro sistema del lenguaje.
'~ Cuando decimos que los objetos de la sintaxis lgica son los lenguajes, la palabra lenguaje debe entenderse como el sistema de reglas
del hablar, a diferencia de los actos de hablar. Un sistema de lenguaje
de este tipo consiste en dos gneros de reglas a las que llamaremos
reglas de formacin y reglas de transformacin. Las reglas de formacin de cierto sistema de lenguaje 01 determinan cmo pueden ser
construidas las oraciones del sistema O a partir de diferentes especies
de smbolo~>'Una de las reglas de formacin del lenguaje espaol,2
por ejempfo, establece que una serie de cuatro palabras, primero un
artculo, segundo un sustantivo, tercero un verbo de cierta clase, y
cuarto un adjetivo, forman una oracin. Tal regla de formacin es obviamente similar a las reglas gramaticales, en especial a las reglas de
la sintaxis gramatical. Pero las reglas usuales de la sintaxis gramatical
no siempre son estrictamente formales; podemos, por ejemplo, citar
aquella regla de gramtica latina que establece que los nombres que
designen,91ujeres, pases, ciudades o rboles deben ser del gnero femenino~ diferencia de la sintaxis gramatical, en la sintaxis lgica
todas las referencias al significado de las palabras quedan excluidas.
1 En ingls language-system-S -la
S corresponde a sentential- que aqu se
traduce como "sistema de lenguaje O" ("oracional"). [N. del t.]
2 En el original se habla, en ste y en casos subsecuentes, del "lenguaje ingls"; en
todos los casos sustituyo los ejemplos y los trminos lingsticos porque la predicacin
es igualmente vlida para el espaol. [N. del t.]
La totalidad de las reglas de formacin de un sistema O de lenguaje es equivalente a la definicin de la expresin "oracin de O".
Esta definicin puede establecerse de la siguiente forma: "Una serie
de palabras constituye una oracin del sistema O si, y slo si, tiene esta, esa o aquella otra forma."~Para un lenguaje natural como el
espaol, resulta difcil la presentacin completa de todas sus reglas
de formacin; son muy complicadas. Como sabemos, los lgicos han
hecho sistemas de lenguaje o, por lo menos, sus esquemas, los cuales
resultan mucho ms simples y tambin mucho ms exactos que los
lenguajes naturales. En lugar de,palabras, se usan smbolos simila-_,
res a los smbolos matemticosS:romemos, por ejemplo, el lenguaje
simblico ms desarrollado, el que construyeron Whitehead y Russell
en su obra Principia Mathematica. Dos de las principales reglas de
formacin de este lenguaje son las siguientes:
l. Una expresin que consista en un predicado (esto es, una de las
letras griegas minsculas "4/', "'l//', etc.) y una o ms variables
individuales (las letras minsculas romanas "x", "y", etc.) es
una oracin.
2. Una expresin que consista en dos oraciones y un signo conectivo ("v", ".", ":::)","=") entre ellas tambin es una oracin.
3. Reglas de transformacin
'. Mucho ms importantes que las reglas de formacin son las reglas de
transformacin, pues stas determinan cmo determinadas oraciones
pueden ser transformadas en otras. EQ otros trminos: cmo de ciertas
oraciones dadas podemos inferir otrasl As, en el idioma espaol existe
la regla de que de las dos oraciones:'
"todos los a son b"
y
"todos los b son c"
podemos inferir que: "todos los a son c".
Aqu hemos presentado solamente los esquemas de las oraciones y
no las oraciones mismas. A efecto de elaborar oraciones, tenemos que
sustituir las tres letras "a", "b", "c" por tres sustantiv9s del espaol en
forma plural. Para ilustrar con un ejemplo, de las dos oraciones:
"todas las guilas son pjaros"
y
"todos los pjaros son animales"
podemos inferir que: "todas las guilas son animales".
imposibilitados para definir mediante la sintaxis los trminos "verdadero" y "falso", porque el que una oracin dada sea verdadera o falsa
depender generalmente no slo de su forma sintctica, sino de la
experiencia, es decir, de algo extralingstico; es posible, sin embargo, que en determinados casos, una oracin resulte verdadera o falsa
simplemente en razn de las reglas del lenguaje. Llamaremos vlidas
y contra vlidas, respectivamente, a tales oracione~,
Nuestra definicin de validez es la siguiente: se-Iama vlida a una
oracin si sta es consecuencia de premisas de la clase nula. As, en
el lenguaje de Russell, la oracin 'pv",p' -usualmente denominada
principio de tercero excluso- es una oracin vlida y lo son de la
misma manera todas aquellas otras oraciones cuya prueba se da en los
Principia Mathematica. En esa obra, una prueba consiste en una serie
de oraciones de tal gnero que cada una de las oraciones que la forman
es una oracin primitiva o est inferida de oraciones precedentes de esa
serie; ahora bien, una oracin primitiva es una consecuencia directa
de premisas de la clase nula y, por consiguiente, en los Principia
Mathematica, una prueba es una cadena de consecuencias directas
que empieza con premisas de una clase nula y termina con la oracin
probada. Esta oracin probada es entonces una consecuencia de la
clase nula y por consiguiente -segn nuestra definicin- vlida.
En cuanto al trmino "contravlida": se llama contravlida a una
oracin 'A' de un determinado sistema de lenguaje si cualquier oracin del sistema es una consecuencia de 'A'. Cualquier oracin del
lenguaje de los Principia Mathematica que pueda ser refutada en este
sistema (por ejemplo "p."'p" y "",(p=p)") es contravlida. Refutar o
rechazar una oracin 'A' consiste en mostrar que tanto una determinada oracin 'B' como '",B', la negacin de 'B', son consecuencia
de 'A'. Pero de oraciones en mutua oposicin tales como 'B' y '", B' ,
cualquier oracin puede ser deducida. Por lo tanto, si 'B' y '",B' son
consecuencia de 'A', cualquier oracin es consecuencia de 'A', Y 'A'
es contravlida. I
Llamaremos determinada a una oracin si sta es o vlida o contravlida. Llamaremos a una oracin indeterminada si sta no es ni
vlida ni contravlida. As, las oraciones determinadas son aquellas
cuyo valor de verdad est determinado por las reglas del lenguaje.
En el sistema de lenguaje de Russell es posible construir oraciones
indeterminadas mediante la introduccin de constantes no lgicas.
Supongamos, por ejemplo, que 'a' y 'b' sean nombres de personas y
'H' designe la relacin filial, entonces 'aHb'3 (en palabras: "a es hijo
de b") es una oracin indeterminada, porque su verdad obviamente
no puede ser determinada por las reglas del sistema de RusselI.
En los lenguajes simblicos de la lgica moderna, las reglas de transformacin, a las que --como sealbamos antes- pertenecen tambin
las oraciones primitivas, se suelen elegir de tal manera que parecen
ser adecuadas por razones lgicas o matemticas. Pero sera igualmente posible establecer un sistema de lenguaje que, adems de tales
reglas lgicas, contuviera tambin otras extralgicas. Por ejemplo, tomemos el sistema de los Principia Mathematica. En su forma actual
contiene solamente las oraciones primitivas y reglas de inferencia que
tienen un carcter puramente lgico. Llamaremos reglas L a las regIas de transformacin con este carcter lgico o matemtico. Ahora
podramos aadir al sistema de los Principia Mathematica reglas de
transformacin de un carcter extralgico, por ejemplo, algunas leyes
fsicas con el carcter de oraciones primitivas, digamos, los principios de la mecnica de Newton, las ecuaciones electromagnticas de
Maxwell, los dos principios de la termodinmica u otros parecidos. A
efecto de tener un nombre comprensible para estas reglas extralgicas
de transformacin, las llamaremos reglas fsicas o reglas F.4
De este modo, una regla de transformacin del lenguaje es o una
regla L o una regla F. La distincin entre estos dos gneros de reglas
es muy importante. Nosotros slo hemos dado algunas indicaciones
muy generales sobre ello, pero es posible definir esta distincin de un
modo formal, exacto y estricto, es decir, sin ninguna referencia al sentido de las oraciones. Omitiendo esta definicin exacta en beneficio
de la brevedad, supongamos simplemente que se ha dado un determinado sistema de lenguaje, por ejemplo, el sistema de los Principia
Mathematica, al que se han agregado algunas de las leyes de la fsica
como oraciones primitivas y en el que las reglas de transformacin
dadas estn ya divididas en reglas L y reglas F.
Hemos llamado a una oracin C una consecuencia de una clase P de
oraciones -las premisas- si hay una cadena de oraciones construida
3 En el original (aSb); sustituyo la "S" por "H" ya que obviamente est tomada
de la palabra "son" (hijo). [N. del t.]
4 P.rule (physical) en el original. [N. del t.]
Se llama determinada L a una oracin si sta es analtica o contradictoria. Si las reglas L no son suficientes para la determinacin de la
verdad o de la falsedad de una oracin dada, en otras palabras, si la
oracin no es determinada L, se denomina indeterminada L o sintticd>Las oraciones sintticas son aquellas que afirman una situacin.
Los-trminos "analtico" y "sinttico" ya han sido usados en la filosofa tradicional, y son especialmente importantes en la filosofa de
Kant; pero hasta ahora no haban sido definidos con exactitud.
En un sistema de lenguaje que contenga exclusivamente reglas L,
por ejemplo, en el sistema de los Principia Mathematica, cada uno de
los trminos generales definidos concuerda perfectamente con el trmino L correspondiente. As, toda oracin vlida (digamos 'pvrvp')
es analtica, toda oracin contravlida (por ejemplo 'p.rvp') es contradictoria; las oraciones indeterminadas y sola~ente stas (por ejemplo,
'aHb', "a es hijo de b") son sintticas.
TRMINOS GENERALES
TRMINOS
TRMINOS
Consecuencia
Consecuencia L
Consecuencia F
Vlido
(Vlido L) analtico
Vlido F
Contravlido
(Contravlido L) contradictorio
Contravlido F
Determinado
Determinado L
Indeterminado
(Indeterminado L) sinttico
Contenido
Equipolente
Sinnimo
~[]_D_
'-v-"
'-v-"
VLIDA F
CONTRAVLIDA F
"----v---" ''-------v-------'
ANALtnCA
SINTTICA
"----v---"
CONTRADIcroRIA
6. Contenido
'"
1. Oraciones de objeto
autntico
2. Oraciones de pseudoobjeto
Modo material de hablar
(Filosofa)
(Ciencia emprica)
1a. La luna es esfrica
3. Oraciones sintcticas
Consideremos ahora algunos trminos de un gnero completamente diferente, las llamadas modalidades: posibilidad, imposibilidad,
necesidad y contingencia. En todas las pocas, estas ideas han estimulado fuertemente la mentalidad de los filsofos. Recientemente, la
lgica de modalidades ha sido tratada con mayor exactitud por medio
de la construccin de sistemas axiomticos en los que las modalidades
estn dadas como conceptos principales. Pero hallamos que los autores de estos sistemas discuten determinados problemas (por ejemplo,
el del verdadero significado de posibilidad) a los que no se da ni una
respuesta precisa ni un mtodo de resolucin. En mi opinin, esto es
un sntoma de que, en tales sistemas, el carcter lgico de las modalidades no est concebido con completa claridad.
De hecho, las oraciones modales son oraciones sintcticas encubiertas tras un enunciado del modo material de hablar. A qu aplicamos usualmente las modalidades, por ejemplo, las de posibilidad
o imposibilidad? Las aplicamos a condiciones, situaciones, acontecimientos y datos similares. Pongamos un ejemplo: "Que A sea ms
viejo que B y que B sea ms viejo que A es una situacin imposible."
Esta oracin puede traducirse del modo material al modo formal de
la siguiente manera: "La oracin 'A es ms viejo que B y B es ms
viejo que A' es contradictoria." Que el trmino 'imposible' pertenece
MODALES
SINTCTICOS
TRMINOSL
PARALELOS
TRMINOS
GENERALES
Lgica o fsicamente
imposible
Contradictorio
Contravlido
Lgica o fsicamente
posible
No contradictorio
No contravlido
Lgica o fsicamente
necesario
Analtico
Vlido
Lgica o fsicamente
contingente
Sinttico
Indeterminado
Los otros trminos modales pertenecen igualmente al modo material. As como posibilidad es el trmino opuesto a imposibilidad,
obviamente el trmino sintctico paralelo a 'lgicamente posible' es
'no contradictorio' y el trmino sintctico paralelo a 'fsicame'l1teposible' es 'no contravlido'. De manera anloga traducimos el trmino
'lgicamente necesario' por 'analtico', y 'fsicamente necesario' por
'vlido'. Por ejemplo, en lugar de decir en el modo material "El que
una pelota de fierro sea ms pesada que una de madera de igual tamao es fsicamente necesario", decimos en el modo formal "La oracin
'una pelota de fierro es ms pesada que una pelota de madera de
igual tamao' es vlida." En este caso, la oracin es vlida F, es decir,
lgicamente deductible del sistema de leyes fsicas. Finalmente tenemos el trmino modal 'contingente' (en el sentido de 'ni necesario ni
imposible'). Traducimos 'lgicamente contingente' por 'sinttico' y
'fsicamente contingente' por 'indeterminado'.
~n el ejemplo mencionado, las tesis solamente eran incompletas; fctlmente podan traducirse al modo formal, completarse y as llegar
a ser precisas. En otros casos, sin embargo, el uso del modo material
conduce a pseudotesis metafsicas, que no pueden corregirse tan fcilmente. No quiero decir que las oraciones del modo material, por s
mismas, necesariamente sean pseudotesis o carezcan de sentido, sino
slo que con frecuencia nos conducen engaosamente a establecer
otras oraciones o problemas que s lo son. Por ejemplo, en el modo material hablamos de nmeros en lugar de hablar de expresiones
numricas. En s mismo, esto no es malo ni incorrecto, pero puede
encaminamos a la tentacin de plantear problemas como la esencia
real de los nmeros, o como las interrogante s filosficas sobre si los
nmeros son objetos reales u objetos ideales, si son extramentales o
i~tramentales, si son objetos en s mismos o solamente objetos intenclOnal~s del pensamiento y problemas similares; no s cmo podran
traduclfSe estas preguntas al modo formal o a algn otro modo que
resultara claro y exento de ambigedad, y dudo que los filsofos mismos que se ocupan de ellos sean capaces de damos una formulacin
ms precisa. Considero, por ende, que estos problemas son pseudoproblemas metafsicos.
Si usamos el modo formal de hablar, no estamos hablando acerca
de nmeros sino acerca de expresiones numricas; podramos entonces plantear una multitud de problemas relativos al carcter sintctico
de las expresiones numricas en un determinado sistema o en sistemas distintos; pero no arribaremos a los pseudoproblemas del orden
mencionado; el uso del modo formal nos protege automticamente,
por as decido, contra esto.
Cules son las consecuencias prcticas de estas consideraciones
para la formulacin de las tesis filosficas? No hay necesidad de
eliminar completamente el modo material de hablar -este modo es
el usual y probablemente, en ocasiones, el adecuado-, pero debe
ser manejado con especial cautela. En todos los puntos de discusin
decisivos, es aconsejable reemplazar el modo material por el modo
formal, y en el uso del modo formal no debe omitirse la referencia
al sistema de lenguaje. No es necesario que la tesis se refiera a un
sistema de lenguaje ya determinado; en ocasiones resulta deseable la
formulacin de una tesis sobre la base de un sistema de lenguaje hasta
entonces no establecido, que esta tesis precisamente ha de caracterizar.
En este caso, la tesis no es una aseveracin sino una propuesta o
un proyecto, en otras palabras, parte de la definicin del sistema de
.
'
lenguaje proyectado.
Si en una discusin filosfica un participante no puede o no quiere
dar una traduccin de su tesis al modo formal, o si no establece a
qu sistema de lenguaje se refiere su tesis, entonces es aconsejable
rehuir dicho debate, porque la tesis del oponente est incompleta y la
discusin degenerar en una mera vacuidad.
Una causa frecuente de disputa entre los filsofos es el problema
de qu son realmente las cosas. El representante de una escuela positivista declara "Una cosa es un complejo de datos de los sentidos";
su adversario, el realista, replica "No, una cosa es un complejo de
materia fsica", y de esta manera se inicia una argumentacin ftil e
interminable. Sin embargo, despus de todo, ambos tienen razn. La
controversia ha surgido solamente a consecuencia del uso infortunado
del modo material.
Traslademos las dos tesis al modo formal. La del positivista ser
"Cada oracin que contiene una designacin de cosa es equipolente a
una clase de oraciones que no contienen designaciones de cosas, sino
design~cioIJ~sde ~atos de los sentidos", lo que es verdadero; la transformaCin 'iP oraClOnesde datos de los sentidos ha sido mostrada con
cierta frecuencia en epistemologa. La del realista adquiere la forma
"Cada oracin que contiene una designacin de cosa es equipolente a
una oracin que no contiene una designacin de cosa sino de funcio-
Hasta ahora hemos considerado diversos ejemplos de problemas filosficos y hemos visto que podemos traducir estos problemas del
modo material de hablar, comnmente utilizado, al modo formal. Esta posibilidad de traducidos muestra que pertenecen a la sintaxis.
Ahora surge la interrogante sobre si, de igual modo, podemos aplicar
la misma consideracin a todos los dems problemas y tesis de la
filosofa (teniendo en cuenta que la filosofa -como se aclar con
anterioridad- no incluye ni la metafsica ni la psicologa). A mi modo de ver, as es. Demos un vistazo a los aspectos principales de la
filosofa a efecto de examinar esta aseveracin.
En su forma usual, la epistemologa o teora del conocimiento
contiene tanto problemas lgicos como psicolgicos. Los problemas
psicolgicos se refieren, en este caso, al proceso del conocimiento, es
decir, a los acontecimientos mentales mediante los cuales llegamos a
conocer algo. Si cedemos estos problemas al psiclogo para su investigacin emprica, slo queda el anlisis lgico del conocimiento o,
dicho con ms precisin, el anlisis lgico del examen y la verificacin
de aseveraciones, porque el conocimiento consiste en aseveraciones
verificadas positivamente. Hay problemas epistemolgicos de este gnero que seguramente se pueden expresar en el modo formal, porque
en el anlisis epistemolgico el problema de la verificacin de una
oracin dada tiene que referirse --{;omo lo descubrimos en el primer
captulo- a las oraciones de observacin que son deductibles de la
oracin en cuestin ..A~iJ1_~Illisis lgico de la verificacin es el
anlisis sintctico de las reglas de transformacin que determinan la
qeduccin de oraciones de observacin. Por consiguiente, la episte;oioga -despus de la eliminacin de sus elementos psicolgicos
y metafsicos- es una parte de la sintaxis.
Probablemente parezca ms importante prestar nuestra atencin a algunas de las divisiones especiales de la filosofa, que a la discusin
de los problemas epistemolgicos generales. Uno de los temas que en
la actualidad presentan un inters creciente es el que se ha llamado
filosofa natural, cientficamente considerada. Cul es el objeto de
estudio de esta parte de la filosofa? Tiene como tarea la investigacin
filosfica de la naturaleza? La respuesta es no. No puede haber algo
as como una investigacin filosfica de la naturaleza, porque todo
lo que se puede decir sobre la naturaleza, esto es, sobre cualesquiera
acontecimientos en el tiempo y en el espacio y sobre sus conexiones,
lo tendr que decir el cientfico sobre la base cleuna investigacin emprica. Nada le queda al filsofo por decir en este campo. Es cierto que
los metafsicos se aventuran a elaborar una buena cantidad de enunciados sobre la naturaleza, pero tal metafsica no es teora --{;omo ya
hemos visto-, sino ms bien poesa. El objeto de la filosofa natural
cientficamente tratada no es la naturaleza sino las ciencias naturales, y su tarea es el anlisis lgico de la ciencia, en otras palabras, el
anlisis sintctico del sistema de lenguaje de la ciencia.
Si en la filosofa natural nos dedicamos, por ejemplo, al estudio
de la estructura del espacio y el tiempo, entonces, en verdad, nos estamos ocupando del anlisis sintctico de las reglas que determinan
la formacin o la transformacin de las expresiones de tiempo y de
espacio. Podemos aclarar la cuestin anterior considerando la tesis
siguiente que afirma uno de los aspectos principales de la estructura
espacio-temporal: "El tiempo es unidimensional; el espacio es tridimensional." Esta oracin puede traducirse al modo formal como sigue:
"Una designacin de tiempo consta de una coordenada; una designacin de espacio consta de tres coordenadas." De la misma manera, la
oracin: "El tiempo es infinito en dos direcciones, es decir, tanto en
la del pasado como en la del futuro" puede traducirse a la oracin:
"Cualquier expresin de nmeros reales, positiva o negativa, sin lmites, puede tomarse como una coordenada temporal." El problema:
"Tiene el espacio una estructura euclidiana o no euclidiana?" sera,
en el modo formal, el siguiente: "Las reglas sintcticas de acuerdo
fsico y especialmente sobre la forma de las leyes fsicas fundamentales, habrn de tomar parte tanto fsicos como lgicos. Solament~ si
se toman en consideracin ambos puntos de vista --el punto de VIsta
emprico de la fsica y el formal de la sintaxis-, podr encontrarse
una solucin satisfactoria. Esto se refiere no solamente al problema
especial de la causalidad y el determinismo, sino en general a todos los
problemas de la filosofa de la naturaleza, a todos los problemas ~el
anlisis lgico de la ciencia emprica. Todos estos problemas son Slntcticos, aun cuando para su tratamiento tambin tengan que tomarse
en consideracin los resultados de la investigacin emprica.
7. Lo que afirma el fisicalismo
Del mismo modo como no hay filosofa de la naturaleza, sino solamente filosofa de la ciencia natural, as tampo~o hay una filosofa
especial de la vida o filosofa del mundo orgnico, sino solamente una
filosofa de la biologa; no hay una filosofa de la mente o filosofa del
mundo psquico, sino slo una filosofa de la psicologa y, finalmente,
no existe una filosofa de la historia o filosofa de la sociedad, sino
slo una filosofa de las ciencias histricas y sociales, siempre en la
inteligencia de que la filosofa de una ciencia es el anlisis sintctico
del lenguaje de esa ciencia.
Los problemas principales relativos al lenguaje de un determinado
sector de la ciencia son problemas como el carcter de los trminos
que contiene, el carcter de las oraciones y, sobre todo, el de las ~eglas
de transformacin o de traduccin que conectan aquel lenguaje con
los otros lenguajes especiales, es decir, con los otros sistemas parciales
que forman el lenguaje de la ciencia. Entre estos lenguajes, el fsico,
o aquel que usamos para hablar sobre cosas fsicas en la vida diaria
o en la fsica, es de la mayor importancia. En nuestras discusiones en
el Crculo de Viena hemos llegado a coincidir en el criterio de que
este lenguaje fsico es el lenguaje bsico de toda la ciencia, es decir,
un lenguaje universal que incluye los contenidos de todos los dems
lenguajes cientficos. En otra palabras, cada oracin de cualquier rama
del lenguaje cientfico es equipolente a alguna oracin del lenguaje
fsico y puede, por consiguiente, traducirse al lenguaje fsico sin ~ue
experimente alteraciones en su contenido. El doctor Neurath, qUIen
ha impulsado fuertemente las consideraciones que conducen a esta
tesis, ha propuesto que se la denomine: tesis del fisicalismo.
CI(A, ti)
C2(A, ti)
Ahora bien, existe una ley cientfica, es decir, una oracin universal
perteneciente a las oraciones vlidas del sistema de lenguaje cientfico
que dice que siempre que alguien est enojado, su cuerpo presenta las
condiciones fsicas descritas, y viceversa. Simblicamente, esto se
expresa como sigue:
Podemos resumir los resultados de nuestra investigacin como sigue: en primer trmino, si en el lenguaje psicolgico hay un predicado
usado originalmente slo para describir nuestros propios estados mentales experimentados mediante introspeccin, entonces el mero uso
de este predicado al hablar o escribir constituye, de hecho, un sntoma
de dicho estado. As, el lenguaje psicolgico no puede contener un
predicado que designe un estado de cosas para el que no exista sntoma observable alguno. En segundo trmino, aun un predicado que
originalmente slo hubiera sido usado por el relator mismo basado en
su introspeccin, subsecuentemente tambin podra ser usado por una
persona en relacin con otra, basndose en la expresin lingstica de
esta ltima, aun cuando para tal situacin designada por el predicado
no se dispusiera sino de dichos sntomas lingsticos. Podra ampliarse an mucho ms la rplica a lo que constituye una de las objeciones
mayores al fisicalismo.
Permtaseme decir un poco ms acerca de lo que realmente afirma la tesis del fisicalismo, ya que las objeciones a su posicin molestan menos
a sus defensores que las interpretaciones errneas de su significado.
A efecto de hacer la tesis del fisicalismo tan claramente comprensible como sea posible, me inclino a formulada como sigue: para cada
estado mental existe un estado fsico corporal correspondiente; este
ltimo se relaciona con el primero mediante leyes universales. Por
consiguiente, para cada oracin psicolgica, digamos O" existe una
oracin fsica correspondiente, digamos O2, de tal manera que O] y
O2 son equipolentes de acuerdo con determinadas leyes vlidas; ahora
bien, slo la segunda parte de esta formulacin, es decir, la parte relativa a las oraciones O] y O2 es correcta. La primera parte, o sea la que
se refiere a los estados mentales y fsicos, pertenece al modo material
de hablar y puede conducimos fcilmente a pseudoproblemas.
Por ejemplo, si hablo sobre el estado mental descrito por la oracin
01 y el estado fsico descrito por O2, podramos sentimos tentados a
plantear la interrogante respecto de si en realidad existen dos estados,
o si es solamente uno y el mismo estado considerado desde dos puntos de vista diferentes; adems, si concluyramos que hay dos estados,
se podra preguntar qu relacin existe entre ellos que explique su
aparicin simultnea y, en particular, si sta sera una relacin de
causalidad o de mero paralelismo. De esta manera nos adentramos
--,
Prefacio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. El rechazo de la metafsica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
23
39
Bibliografa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
55
11\
56
1
I
__
,u~
en i
Lag
tell
Cul
Neurat
Cin
-- ,
-- ,