Causa n 57.

841
"Robledo Puch, Carlos Alberto s/Incidente por Agotamiento de Pena"
///Isidro, de de 2011.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver el recurso de apelacin presentado por la Defensora Oficial del imputado de
autos CARLOS EDUARDO ROBLEDO PUCH, Dra. Patricia A. Colombo, contra el
pronunciamiento de fojas 55/61 del presente por la cual se resuelve: I- NO HACER
LUGAR a la solicitud de declaracin de incompetencia efectuada por el Seor
Representante del Ministerio Pblico Fiscal; II- RECHAZAR el pedido de libertad por
agotamiento de pena solicitado por el interno CARLOS EDUARDO ROBLEDO PUCH y
sostenido por su defensora oficial Dra. Patricia A. Colombo (arts. 5, 6, 13, 53 y conc. C.P.);
II- RECHAZAR el pedido de Libertad Condicional formulado por la Dra. Patricia A.
Colombo, (art. 13, 53 y concordantes del C. Penal); IV- NO HACER LUGAR el pedido de
inconstitucionalidad del art. 52 del C.P. (art. 57 Const. Prov.); V- RECHAZAR el pedido
de arresto domiciliario solicitado en subsidio.
Y CONSIDERANDO:
Sometida al acuerdo la presente causa a efectos de tratar el recurso de apelacin interpuesto
por la defensa y por el imputado de autos practicado el sorteo de rigor result el siguiente
orden de votacin: en primer trmino el Dr. Oscar Roberto Quintana, en segundo lugar el
Dr. Ernesto A. A. Garca Maan y para el caso de disidencia el Dr. Gustavo A. Herbel.
A continuacin los seores jueces resolvieron plantear y votar las siguientes cuestiones:
1) Es admisible la impugnacin planteada?
2) Qu pronunciamiento corresponde dictar?
A LA PRIMERA CUESTION, EL JUEZ QUINTANA, DIJO:
Que la presente llega al Tribunal adecuadamente integrado para la ocasin, desde que el Dr.
Cmpora, Presidente de esta Sala debi resolver la primigenia cuestin en su carcter de
Juez de Ejecucin, y ello en cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal de Casacin
Penal de la Provincia en causa n 10383 "...En las incidencias de ejecucin que se sustancien
ante las Cmaras Departamentales, la resolucin que como Juez de ejecucin adopte uno de
sus miembros -segn el criterio adoptado por la ley 12.060 en su artculo 8 b para los
Tribunales colegiados-, ser recurrible por apelacin ante la misma Sala de la Cmara de
Apelacin y Garantas debidamente integrada, quedando la va casatoria abierta segn las
reglas generales de su procedencia....". (Acuerdo Plenario del 10/5/07).En este marco, habiendo sido cumplidos los requisitos de tiempo y forma que rigen el
digesto ritual, doy mi voto por la AFIRMATIVA (Arts. 168 y 171 de la Const. de la Pcia.
de Bs. As. y 421, 439 y conc. del C.P.P.).-

A LA PRIMERA CUESTION EL SR. JUEZ DR. GARCIA MAAON DIJO:

Adhiero al voto de mi colega preopinante por los mismos motivos y fundamentos. Arts.
168 y 171 de la Const. Pcial.A LA SEGUNDA CUESTION EL SR. JUEZ DR. QUINTANA DIJO:
Que el Dr. Duilio A. Cmpora en su funcin de Juez de Ejecucin en la presente causa,
resolvi mediante el interlocutorio de fojas 55/61 del presente incidente: I- NO HACER
LUGAR a la solicitud de declaracin de incompetencia efectuada por el Seor
Representante del Ministerio Pblico Fiscal; II- RECHAZAR el pedido de libertad por
agotamiento de pena solicitado por el interno CARLOS EDUARDO ROBLEDO PUCH y
sostenido por su defensora oficial Dra. Patricia A. Colombo (arts. 5, 6, 13, 53 y conc. C.P.);
III- RECHAZAR el pedido de Libertad Condicional formulado por la Dra. Patricia A.
Colombo, (art. 13, 53 y concordantes del C. Penal); IV- NO HACER LUGAR el pedido de
inconstitucionalidad del art. 52 del C.P. (art. 57 Const. Prov.); V- RECHAZAR el pedido
de arresto domiciliario solicitado en subsidio VI- TENER PRESENTE el pedido de Salidas
Transitorias, en caso de que el presente adquiera firmeza.
Contra dicho pronunciamiento ha interpuesto recurso de apelacin la Defensora Oficial del
imputado de autos CARLOS EDUARDO ROBLEDO PUCH, Dra. Patricia A. Colombo,
cuyos fundamentos han sido agregados a fojas 63/70 de la presente incidencia creada al
efecto.
En primer lugar la Defensa interpone la nulidad de la resolucin dictada por el Dr.
Cmpora, en la inteligencia que el nombrado Magistrado no se ha expedido a la luz de la
prueba necesaria para poder denegar o valorar la complejidad del caso que la persona de
Robledo Puch amerita. En tal sentido indica que los informes en los cuales base su
resolucin el Juez datan del ao 2008. En tal sentido considera tal falencia probatoria
desencadenante de nulidad absoluta de imposible subsanacin a tenor del art. 202 y sstes
del Cdigo Procesal.
Luego, en el mismo orden de ideas, efecta un pormenorizado detalle de aquellos
elementos que considera debieron ser actualizados para decidir, a los cuales me remito en
honor a la brevedad.
En segundo lugar, se agravia respecto del rechazo de incompetencia que el Dr. Cmpora
resuelve. Postula un cambio de opinin en estos actuados de la postura oportunamente
tomada al respecto, en tanto considera luego de un minucioso anlisis del presente, debe
hacerse una excepcin a la regla de la presente causa, en razn de la especialidad que es
necesaria para tratar la complejidad de la Ejecucin de una pena como la dictada en autos,
indeterminada, pero que conlleva la misma finalidad que el resto de las penas.
Por ello proclama la Sra. Defensora se revoque dicho punto y se declare la incompetencia
de los actuados y su remisin al Juzgado de Ejecucin Penal a sus efectos.

En tercer lugar, la Dra. Colombo contesta las consideraciones efectuadas por el Dr.
Cmpora en torno a su desempeo, circunstancias y aclaraciones a las cuales me remito en
honor a la brevedad.
Seguidamente la Defensora del condenado Puch expresa agravios, efectuando un detalle de
cada uno de ellos, los que sucintamente paso a delimitar.
Agotamiento de Pena, en tal sentido, menciona la Defensa, se remite a lo oportunamente
expresado en las peticiones del marzo del ao prximo pasado. Efecta las mismas
consideraciones a las cuales arribara en tal momento. Es por dichas consideraciones postula
la inconstitucionalidad de la pena de reclusin perpetua y se considere agotada con el
tiempo que su pupilo llevada detenido.
Posteriormente, se aboca a la inconstitucionalidad del artculo 52 del Cdigo Penal citando
jurisprudencia para dar fundamento a su pedido.
La Defensora Oficial aboga por la inconstitucionalidad de oficio de la norma con
fundamento en los artculos 31 y 116 de la Constitucin Nacional.
En subsidio, la Defensa, solicita la libertad condicional dado que a la fecha los tiempos para
el cumplimiento de los mismos se encuentra excedidos.
Finalmente considera que resulta arbitrario y causa agravio a la recurrente que el Dr.
Cmpora haya decidido no tratar las salidas transitorias, condicionando dicho tratamiento a
la firmeza o no de la resolucin en crisis. Sin perjuicio de ello, considera la parte que en el
caso del detenido Puch, no se ha cumplido con el principio de progresividad. Manifiesta
que los parmetros del grafico de conducta y concepto, que solo hace a una cuestin
alfanumrica, no refleja la progresividad del nombrado en la vida carcelaria, mas all que
sean totalmente favorables.
Apunta tambin la Defensa que la sobreadaptacin al rgimen imperante, de Robledo Puch
es irracional, paso casi toda su vida institucionalizado, resultando adems de los informes
del incidente n 57.573 la posibilidad de evaluar el trabajo extramuros como modo de
ampliar y evaluar su desempeo, cuestin que nunca se procuro.
Analizados los planteos efectuados por la Dra. Patricia Colombo, adelanto que mi
propuesta al acuerdo ser que ninguno de ellos tenga acogida favorable, pues entiendo que
la resolucin recurrida se encuentra ajustada a derecho y debe ser confirmada, ello por los
motivos y fundamentos que paso a exponer.
Tal como indicara el Juez en su resolucion, este Tribunal en otra oportunidad se ha
expedido sobre los planteos que nuevamente se intentan, y sin ofender el animo, menos an
el esforzado trabajo realizado por quien se encuentra a cargo de la Defensa del detenido
Robledo Puch, debo considerarlos como reiterativos y sin ningn fundamento novedosos
que permita modificar mi criterio sentado precedentemente en oportunidad que adherir al
voto de mi distinguido colega de Sala Dr. Garca Maaon (cn 57.573).

Sin perjuicio de ello, efectuar un pormenorizado analisis de los mismos y emitire sufragio
por cada uno de ellos.
Asi pues, en primer lugar respecto a la nulidad pretendida por la Defensa Oficial del
resolutorio efectuado por el Dr. Duilio A. Cmpora.
La Defensa efecta una pormenorizada critica detallando aquellos elementos que
consideraba a su criterio indispensables deba haber recabado el Dr. Cmpora previo a
decidir, considerando que dicha falta denota una carencia de fundamentos actualizados y
por tanto la resolucin deviene nula.
En principio debe quedar claro, como ha sido doctrina de esta Sala en numerosos
pronunciamientos, criterio tambin acordado por la Jurisprudencia de los Tribunales
Superiores, que las nulidades poseen un evidente carcter restrictivo, debiendo eludirse
toda nulificacin que resulte evitable o que no tenga otro objeto que la mera irregularidad
formal del acto. La sancin de nulidad exige considerar en cada caso cules son los
elementos a los que debe reputarse como esenciales para el acto de que se trate, como as
tambin, que se encuentre conminada por la ley pues si no se vulnerara la regla de
taxatividad uniformemente reconocida en los ordenamientos procesales ms modernos.
Adems, la mera argumentacin de carcter general en torno a la vulneracin del derecho
de defensa en juicio no abastece la anulacin de los actos cuestionados, desde que el
sistema de nulidad resulta de interpretacin restrictiva, siendo ellas viables en funcin de
los perjuicios que irrogan, y descartndose aquellas que slo aparezcan decretadas en
beneficio de la ley o por simple prurito formal.
Por otra parte, conviene recordar que en la sistemtica del cdigo de rito las nulidades
absolutas son las nicas que pueden ser declaradas de oficio por el juez, proceden en
cualquier estado y grado del proceso y no pueden sanearse de modo alguno. Revisten
carcter excepcional, el cual les viene dado porque la trasgresin verificable del acto
vulnera garantas constitucionales, particularmente, las de la defensa en juicio y el debido
proceso.
Por el contrario, las nulidades relativas, esto es, aquellas que surgen de la expresa
conminacin legal prevista en el acto de que se trate ante la ausencia de sus requisitos
formales, pueden ser subsanadas manteniendo los efectos del acto dentro del curso normal
del proceso.
En el presente caso, el Dr. Cmpora en virtud de las presentaciones y requerimientos
efectuados, ordeno a fojas 29 del presente la realizacin de una serie de medidas, motivadas
reitero en los pedidos efectuados por las partes, y una vez que cont con la realizacin de
las mismas, dicto la resolucin que hoy se recurre y a que a mi juicio se encuentra
debidamente motivada y fundada, por lo que bajo ningn concepto puede considerarse
como falta de fundamentacin o motivacin que derive en un menoscabo de la garanta
constitucional del debido proceso y en consecuencia su nulidad absoluta, ello por

considerar, tal como expresara en los prrafos precedentes, dicha sancin como "ultima
ratio".
Adems las partes si bien cuentan con la posibilidad de efectuar todas aquellas peticiones
que entiendan necesarias para sustanciar la Defensa de los intereses de su asistido, cierto
tambin es, que el Juez cuenta con la facultad de ordenar todas las que entiendan necesarias
para dictar su pronunciamiento, siempre bajo el parametro de la discrecionalidad. Dicho
principio rector ha sido respetado por el Dr. Cmpora, y por tanto, entiendo debidamente
fundada su resolucin.
Superado dicho anlisis, ahora si, corresponde adentrarme al segundo punto de agravio que
la parte denuncia, esto es la denegatoria de incompetencia decidida por el Juez a cargo de la
Ejecucin.
En tal sentido llama la atencin poderosamente a quien efecta este sufragio, el rotundo
cambio de postura de la Sra. Defensora Oficial, Dra. Patricia Colombo, quien en el presente
y previo a la decisin que aqu se intenta modificar, defendi con ahnco la competencia
como Juez a cargo de la ejecucin de la Pena de Robledo Puch - ver fojas 24/26 vuelta -, de
quien en su oportunidad ejerca la Presidencia de este Tribunal. Es decir, parecera que el
cambio de criterio al momento de fundar el presente recurso de apelacin, tendra no un
fundamento jurdico procesal sino mas bien intentar cambiar de Magistrado con el solo
efecto de obtener la posibilidad de un pronunciamiento favorable a las peticiones de la
parte.
Sin lugar a dudas, considero que la pretensin de la Sra. Defensora no puede tener
favorable acogida, pues mas all que este Tribunal haya sentado criterio al respecto en
oportunidad de resolver el pedido del Sr. Agente Fiscal, sostenido por en base a las
consideraciones del fallo plenario del Tribunal de Casacin Provincial - n 10.383 -, los
nuevos argumentos de la Defensa en sentido contrario a los expuestos al momento que se le
corriera vista previo a la resolucin que aqu se revisa, resultan carentes de criterio.
Adems de todo ello la Defensa no tiene para el caso legitimidad para recurrir pues no
puede agraviarse de aquello que no solamente no requiri, sino tambin como dijera, estuvo
de acuerdo. En dicha inteligencia el gravamen o agravio se traduce en un perjuicio efectivo,
en una diferencia perjudicial entre lo pedido y lo resuelto, situacin que en el presente no
opera en tanto la postura asumida por la Defensa al contestar oportunamente la vista que se
le corriera sobre el tpico hoy recurrido fue la misma que se utilizara para resolver.
Seguidamente la Defensa efecta el mismo planteo de inconstitucionalidad, bajo los
mismos fundamentos, al respecto del agotamiento de pena y el artculo 52 del Cdigo
Penal, en tal sentido, este Tribunal ha fijado postura, la cual por lo menos para el suscripto
no ha de ser modificada, por lo tanto y a los efectos de dar sustento al presente sufragio la
reitero con cita, tanto en el precedente n 5096/F "Robledo Puch, Carlos Eduardo s/
Incidente de Apelacin", con primer voto del aqui sufragante, y en el la causa n 57.573

"Robledo Puch, Carlos Eduardo s/ Incidente de Apelacin", con primer voto del Dr. Garcia
Maaon:
En el primero de ellos, he dicho: "...Respecto al primer agravio introducido por la Sra.
Defensora Oficial, a mi entender no puede prosperar, y ello en el entendimiento de que a
contrario de lo expuesto por la Dra. Colombo, la Ley preve un trmino de vencimiento
para las penas perpetuas, toda vez que como bien surge del art. 53 del C.P., transcurridos 5
aos del cumplimiento de la reclusin accesoria, el Tribunal que hubiera dictado la ltima
sentencia o impuesto la pena nica, estar facultado para otorgar la libertad condicional.
As, en concordancia con lo antes expuesto, surge de la ltima parte del art. 13 el C.P que
transcurridos 10 aos de otorgada la Libertad Condicional operar el vencimiento de las
penas perpetuas.
Es decir, que de un anlisis sistemtico del cuerpo normativo en su conjunto, vemos que
surge un vencimiento de las penas en cuestin, toda vez que de acceder el condenado a la
Libertad Condicional, la misma vencera en elplazo de 10 aos -siempre que cumpliera con
las condiciones que eventualmente se impusieran-; como as tambin en caso de ser
denegado el instituto de mencin, el condenado o su defensa pueden realizar un nuevo
pedido con la periodicidad que la ley establece.
Por ltimo, resulta dable agregar el voto del Tribunal de Casacin de esta Provincia
(TC0003 LP 26527 RSD-542-8 S 15-4-2008 , Juez VIOLINI (MI)) que expresa "...Ni
siquiera en los casos de la pena de reclusin accesoria "por tiempo indeterminado"
impuesta en virtud de una constatada "multireincidencia" el encierro deviene vitalicio, pues
el legislador ha previsto la posibilidad de obtener la libertad condicional transcurrido un
determinado lapso de tiempo, libertad que incluso puede tornarse definitiva y solicitarse
tantas veces como se considere necesario".
Asimismo lo antes expuesto, alcanza para dar respuesta y as declarar abstracto el planteo
de inconstitucionalidad del art. 52 del C.P. efectuado por la Dra. Patricia Colombo, ya que
Robledo Puch al no resultar reincidente, podr -en la medida de cumplir con las dems
condiciones impuestas por el art. 13 del C.P.- obtener la Libertad Condicional y
consecuentemente transcurridos los trminos legales, el vencimiento de la pena.
En consecuencia, el art. 52 no afecta a carlos Eduardo Robledo Puch, en cuanto a hacer la
pena impuesta de perpetuidad absoluta e inconstitucional..."
En el segundo precedente citado, el Dr. Garcia Maaon se pronuncio de la siguiente
manera: "...Que vista que fueran las posturas esgrimidas por la defensa he de adelantar que
no tendrn favorable acogida, siendo que la pena de reclusin perpetua no tiene una fecha
de agotamiento establecida en la legislacin de fondo dependiendo entonces su cuenta de
los plazos para la libertad condicional, del cumplimiento de los requisitos estipulados -art.
53 C.P. en el caso-, de la efectiva concesin de la libertad condicional a partir de la cual se
debern contar cinco aos para la decisin definitiva de acuerdo con los informes de los
organismos exigidos en el cdigo de fondo, a los que en punto separado he de referirme.-

Que en relacin a la declaracin de inconstitucionalidad del art. 52 del Cdigo Penal,

estimo que sin perjuicio del control difuso de constitucionalidad que impone el art. 57 de la
Carta Magna Pcial, no corresponde su declaracin en el caso concreto habiendo -tal lo
afirmar el Dr. Cmpora- la Sra. Defensora estimado que resulta indiferente su declaracin
desde que "...an considerando los cinco aos complementarios que exige el art. 53 del
C.P., el tiempo que lleva en detencin supera los plazos exigidos...", resulta claro a mi
entender que la declaracin de inconstitucionalidad que se postula no deviene adecuada
toda vez que le esta vedado al poder judicial pronunciarse al respecto en abstracto y tal
seria la situacion de autos.
Sin perjuicio de ello represe que aeja jurisprudencia y doctrina asigna a la declaracin de
inconstitucionalidad el carcter de ultima ratio en los casos en que la normas "devienen
indefendibles desde el punto de vista constitucional" (cfr. C.S.J.N., "Miranda de Rivero,
Fanny Eva c/ Carlos Buessau, SAIC y otra", 2-III-1999), aplicando la teora de
autorestriccin del Poder Judicial en el tema (self restraint), claramente expresada en el
voto en disidencia del juez Frankfurter de la Corte Suprema de los Estados Unidos, en
"West Virginia State Board of Education vs. Barnette" (319 US, 624, 1943), al consignar:
"...que el nico control que existe sobre nuestro ejercicio del poder es nuestro sentido de la
autorrestriccin...".
Por ello, en salvaguarda de no afectar el equilibrio de poderes que constituye el pilar de
nuestro sistema republicano de gobierno, los jueces debemos privilegiar la interpretacin
que armonice la norma con la Constitucin y las garantas de ese rango integrantes del
llamado "bloque de constitucionalidad", preservando un objetivo bifronte: el respeto a los
derechos humanos y la integridad del sistema de gobierno que nos rige. ( in re c. 5921;
5749; 6026;6377; 6485; 6625, entre otras)
Acertadamente seala Alberto Bianchi que "... una ley no es de por s inconstitucional: lo
que la hace inconstitucional es el contexto fctico dentro de la cual la misma debe ser
aplicada ..", reflexin que cobra especial relevancia en el caso que nos ocupa al efectuar la
comprobacin entre la conducta desarrollada por el imputado y su ausencia de adecuacin
al tipo penal , por imperio del principio de reserva contenido en el art. 19 de la Constitucin
Nacional. Del mismo tenor es la reflexin de Juan Vicente Sol cuando expresa: " ... es
bueno considerar que muchas sentencias basadas en el control de razonabilidad son
decisiones

mnimas.

De

esta

manera

se

evita

una

calificacin

directa

de

inconstitucionalidad que tendra efectos ms amplios. Una ley puede ser constitucional y
slo irrazonable en su aplicacin o en alguno de sus efectos ..." (resaltado propio).
Se percibe en estos tiempos una tendencia a declaraciones jurisdiccionales de
inconstitucionalidad sin acudir a una interpretacin sistemtica que armonice la exgesis de
la norma inferior con la superior, olvidndose que, como bien se ha dicho "... las facultades
que CN ha establecido como propias y exclusivas de los otros poderes, son privativas de
estos y no pueden ser revisadas o interferidas por los magistrados judiciales, en cuanto a la
existencia y modos de su ejercicio. El principio de la separacin de los poderes y el

necesario auto- respeto por parte de los tribunales de los lmites constitucionales y legales
de su competencia, impone que en el mbito de las facultades que le son privativas con
arreglo a lo prescripto por la CN, la funcin jurisdiccional de los jueces no alcanza el modo
de ejercicio de tales atribuciones, puesto que si as no fuere, se hara manifiesta la invasin
del campo de las potestades propias de las dems autoridades de la Nacin....".
As, el mximo tribunal nacional ha dejado asentado que "... Esta Corte, incluso al ejercer
el elevado control de constitucionalidad, debe imponerse la mayor mesura, , mostrndose
tan celosa en el uso de las facultades que le son propias, cuanto en el respeto de las que la
CN asigna, con carcter privativo, a los otros poderes federales, y a las autoridades
provinciales.." ( Fallos 263:265, Partido Justicialista 1965, en igual sentido Fallos 32-120;
170-246; 210.1095; 242-73; 254-43;313 -63; del 06/02/90: 321 -3236 del 24/11/98, entre
otros).
Asimismo, ha dicho la Corte respecto a las sentencias que, " ... Los jueces, en la tarea de
razonamiento que ejercitan para indagar el sentido que corresponde acordar a las normas,
deben atender a las consecuencias que normalmente derivan de sus fallos, lo que constituye
uno de los ndices ms seguros para verificar la razonabilidad de su interpretacin y su
congruencia con el todo del ordenamiento jurdico.." ("Entidad Binacional Yacyret c/
Misiones, Provincia de s/ expropiacin", sentencia del 19 de mayo de 1992).Por ello, no he de acoger favorablemente la inconstitucionalidad pretendida por los
fundamentos expuestos...".Sentado ello, y no habiendo motivos como para modifcar los criterios expuestos
precedentemente, es que el agravio de la defensa al respecto debe ser desechado.
Resta me expida al respecto del agravio relativo a la denegatoria de inclusin del detenido
Robledo Puch en la ltima etapa de la ejecucin de la pena, esto es la libertad condicional.
Considero que los fundamentos dados por el Dr. Cmpora al momento de denegar dicho
pedido resultan ajustados a derecho y a la realidad del detenido Puch.
Cabe hacer notar en primer lugar al respecto que el propio Cdigo Penal no establece en
forma automtica el otorgamiento de la libertad condicional al utilizar el trmino "podrn"
a diferencia del imperativo "debern", estableciendo obstculo para reincidentes o libertad
condicional revocada, supuestos stos obstativos.
Ahora bien, el fin de la pena privativa de libertad es que mediante tratamiento penitenciario
se logre la efectiva reinsercin del sujeto condenado, para lo cual se fija tanto en el artculo
13 del C.P., cuanto en las leyes penitenciarias respectivas de la Nacin como de la Pcia. de
Buenos Aires -ley 24.660 y 12.256 - distintos trmites y procedimientos que se han de
seguir al respecto, para lograr dicho fin.
En sntesis, la libertad condicional no deja de ser un instituto cuyo otorgamiento sigue
siendo facultativo del Juez de Ejecucin Penal, para cuya obtencin, si bien operan las

causas obstativas que "contrario sensu" se establecen en el artculo 13 del C.P. -requisito
temporal y haber cumplido con regularidad los reglamentos carcelarios-, deben tenerse en
cuenta otras circunstancias incorporadas al legajo del imputado que puedan resultar
demostrativas de su posibilidad o no de reinsertarse socialmente.
En tal sentido sabido es que los pilares fundamentales previstos por la ley de ejecucin
penal nacional - 24.660 - para lograr la reinsercin social de aquellos individuos que han
sido sometido al tratamiento carcelario son el trabajo y el estudio (ver articulo 106 y
concordantes, y 133 y concordantes respectivamente), que si bien no son obligatorio para el
condenado, la intencin por parte del mismo de ser incluido dichos programas demuestra
claramente su inters en lograr un mejor posicionamiento para poder adentrarse
nuevamente al medio libre y la vida en sociedad.
Desde este punto de vista, la libertad condicional, parte culminante del rgimen de
progresividad y herramienta tendiente a socavar los efectos negativos del encierro
carcelario, no debe ser entendida como una recompensa para quienes han permanecidos
encerrados un cierto periodo, sino como un beneficio al que pueden tener acceso todos los
condenados que no proporcionen motivos para presumir fundadamente que incumplirn sus
obligaciones durante esa etapa de la ejecucin de la pena.
Una ejecucin de la pena que aspire a algo ms que a ofrecer posibilidades y exija de los
internos, para la obtencin de algn avance en el rgimen de progresividad, no slo su
colaboracin para el cumplimiento de las reglas impuestas, sino tambin una muestra de su
conversin moral, adems de fundarse en una errnea comprensin acerca de la relacin
que se debe dar entre individuo y Estado (art. 19, CN), debera para ello partir de la
afirmacin, ya desvirtuada por la sociologa criminal y la psicologa, de que la pena de
encierro resocializa, cuando en realidad lo nico que puede entenderse encaminado al logro
de ese fin es el trato y las herramientas que se le brinden al condenado durante su estada en
prisin para que en el futuro pueda desenvolverse dentro de ciertos parmetros de
comportamiento socialmente aceptables.
El Dr. Cmpora al decidir la denegatoria de inclusin de Robledo Puch en esta etapa de la
ejecucin de la pena, consider: "...que las peticiones del interno y su Defensa no superan
los impedimentos facticos advertidos en las resoluciones anteriores, tanto del Suscritpo
como del Tribunal de Apelacin, dato relevante a los efectos de evaluar un rgimen de
evolucin progresiva como el que rige al instituto tratado".
Para ello afirmo "...que los nuevos datos aportados relativos a una tarea en la carpintera sin
especificar en que consiste dicha labor no son tiles a ese fin, el resultado del informe socio
ambiental, no resulta favorable, ya que la vivienda en la que habitara el interno, no se
encuentra en condiciones...".
Finalmente como resumen de todo el desarrollo efectuado, el Dr. Cmpora indica, lo cual
suscribo, "...Si bien el grafico de comportamiento ha arrojado como resultado un concepto
bueno y una conducta ejemplar (10), la calificacin preferida no puede convertirse en un

parmetro que determine que haya superado definitivamente esta etapa del proceso de
resociabilizacin. La progresin que se espera es, justamente, ver que los cambios de
conducta de los condenados, aunque lentos y paulatinos, demuestres readaptabilidad a su
modo de vida. Y, en tal caso, no se observa apego al trabajo o el estudio - teniendo la
capacidad intelectual suficiente para hacerlo - que posibilite su reinsercin social...".
Entonces, resultando que aquellos baremos considerados tanto por el Juez a cargo de la
Ejecucin, Dr. Cmpora, como los que han resultado desinsaculados para la presente, el
Suscripto y el Dr. Garca Maaon, en anteriores intervenciones no han sufrido
modificicacin que permitan considerar un avance o al menos una actitud demostrativa por
parte del detenido Robledo Puch, de lograr adquirir herramientas para la vida en sociedad,
sumado a la circunstancia aludida por el Dr. Cmpora en lo referente a la carencia de
domicilio y la falta de compromiso del nico familiar contactado, es que habr de proponer
al acuerdo confirmar la denegatoria de libertad condicional del nombrado.
Por ultimo, teniendo en cuenta que el Dr. Cmpora ha resulto diferir el tratamiento del
pedido de Salidas Transitorias en favor del detenido Robledo Puch y las consideraciones
que efecta la Defensa en relacin a dicha resolucin, no puedo mas que estar recomendar
su pronto tratamiento una vez que el presente adquiera firmeza, debiendo en tal caso el Juez
a cargo de la Ejecucin observar y considerar las inquietudes y peticiones efectuadas por la
parte (ver punto V del recurso de apelacin que obra a fojas 63/70 del presente) al respecto,
no pudiendo el suscripto abocarse a su tratamiento con el propsito de garantizar al
justiciable la doble instancia jurisdiccional conforme lo preceptuado en el articulo 8
apartado 2do. h de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (ley 23.054).
En resumen, habre de proponer al acuerdo no hacer lugar al planteo de nulidad incoado por
la Defensora oficial, Dra. Patricia Colombo, de la resolucin cuya copia obra a fojas 55/61
del presente; confirmar el punto II del auto apelado en cuanto resuelve rechazar el pedido
de libertad por agotamiento de pena solicitado por el interno Carlos Eduardo Robledo Puch;
confirmar el punto III del auto apelado en cuanto resuelve rechazar el pedido de Libertad
condicional formulado por la Dra. Patricia A. Colombo, y por el imputado de autos, y
confirmar el punto IV del auto apelado en cuanto resuelve rechazar el pedido de
inconstitucionalidad del art. 52 del C.P.
Rigen los articulos 8 apartado 2do. h de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos (ley 23.054), 19 de la Constitucin de la Nacin, 57, 168 y 171 de la
Constitucion de la Provincia de Buenos Aires; 5, 6, 13, 52, 53 y conc. C.P. y 440 del
Codigo de Procedimiento Pena;: precedentes n 5096/F "Robledo Puch, Carlos Eduardo s/
Incidente de Apelacin" y n 57.573 "Robledo Puch, Carlos Eduardo s/ Incidente de
Apelacin" del registro de esta Sala.
A LA SEGUNDA CUESTION EL SR. JUEZ DR. GARCIA MAAON, DIJO:
Adhiero al voto de mi colega preopinante, por los mismos motivos y fundamentos.- Arts.
168 y 171 de la Constitucin de la Provincia de Buenos Aires.-

Por ello el Tribunal:

RESUELVE:
I.- DECLARAR ADMISIBLE EL RECURSO DE APELACION interpuesto por la Sra.
Defensora Oficial de Ejecucin Penal Dra. Patricia Colombo, del detenido Carlos Eduardo
Robledo Puch, contra la resolucin obrante a fojas 55/61 del presente, de conformidad a lo
expuesto en el considerando.- (Arts. 439 y ssgtes del CPP y Doctrina Plenaria del Tribunal
de Casacin Penal de la Provincia de Buenos Aires en causa 10383.II- NO HACER LUGAR al planteo de nulidad incoado por la Defensora oficial, Dra.
Patricia Colombo, de la resolucin cuya copia obra a fojas 55/61 del presente, ello por los
motivos expuestos en el considerando.
III.- CONFIRMAR EL PUNTO II del auto apelado en cuanto resuelve RECHAZAR el
pedido de libertad por agotamiento de pena solicitado por el interno CARLOS EDUARDO
ROBLEDO PUCH, por los fundamentos expuestos en el considerando.
IV.- CONFIRMAR EL PUNTO III del auto apelado en cuanto resuelve RECHAZAR el
pedido de Libertad condicional formulado por la Dra. Patricia A. Colombo, y por el
imputado de autos conforme los argumentos apuntados en el considerando.
V.- CONFIRMAR EL PUNTO IV del auto apelado en cuanto resuelve RECHAZAR el
pedido de inconstitucionalidad del art. 52 del C.P. por las razones aportadas en el
considerando.
Rigen los articulos 8 apartado 2do. h de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos (ley 23.054), 19 de la Constitucin de la Nacin, 57, 168 y 171 de la
Constitucion de la Provincia de Buenos Aires; 5, 6, 13, 52, 53 y conc. C.P. y 440 del
Codigo de Procedimiento Pena;: precedentes n 5096/F "Robledo Puch, Carlos Eduardo s/
Incidente de Apelacin" y n 57.573 "Robledo Puch, Carlos Eduardo s/ Incidente de
Apelacin" del registro de esta Sala.
Regstrese, y notifquese.