La presente sentencia del Tribunal de Justicia viene a responder a una cuestin prejudicial en la que un rgano jurisdiccional nacional solicita que se dilucide si, a falta de medidas de adaptacin del Derecho interno a una Directiva dentro de los plazos sealados, es posible que un consumidor base en la propia Directiva acciones contra un concedente de crdito, persona privada, e invoque este derecho ante un rgano jurisdiccional nacional. En su sentencia de 19 de enero de 1982 (Asunto Ursula Becker), el propio Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha decantado por el efecto directo de las Directivas en todos los casos en que las disposiciones aparezcan desde el punto de vista de su contenido como incondicionales y suficientemente precisas, pudiendo ser invocadas en defecto de aplicacin adoptada en los plazos sealados por la propia Directiva, en contra de toda disposicin nacional no conforme con ella, o en tanto que son susceptibles de definir derechos que los particulares pueden hacer valer respecto del Estado. Sin embargo, el carcter obligatorio de las Directivas slo existe respecto de los Estados miembros destinatarios de las mismas, y tiene por objeto evitar que un Estado pueda sacar ventajas de haber infringido el Derecho comunitario. Una Directiva no puede, por s sola, crear obligaciones a cargo de un particular y no puede, por consiguiente, ser invocada en su contra (vase, en especial, la sentencia de 26 de febrero de 1986, Marshall I, 152/84, Rec. p. 723, apartado 48), pues tal cosa equivaldra a reconocer a la Comunidad la facultad de establecer obligaciones a cargo de los particulares, con efectos inmediatos, cuando slo tiene dicha competencia en aquellos supuestos en que se le atribuye la facultad de adoptar Reglamentos o Decisiones (sentencia de 14 de julio de 1994, Faccini Dori). Por consiguiente, tal y como establece esta sentencia del TJUE, las directivas carecen de todo efecto directo horizontal, y el consumidor no puede basar en la propia Directiva una accin dirigida contra un concedente de crdito, persona privada, a causa de incumplimientos en el suministro de bienes o en la prestacin de servicios, e invocar este derecho ante un rgano jurisdiccional nacional. Esta jurisprudencia respecto a las Directivas, no puede ser modificada ni siquiera por la inclusin de nuevas disposiciones relativas a la misma materia en subsiguientes Tratados.
Pablo Vergara Prez.
Instituciones de la Unin Europea. Grado en Derecho
Pgina 1
Cuestin 2: El planteamiento de cuestiones prejudiciales
por los jueces nacionales. La cuestin prejudicial viene regulada en el artculo 267 TFUE, que establece: El Tribunal de Justicia de la Unin Europea ser competente para pronunciarse, con carcter prejudicial: a) sobre la interpretacin de los Tratados; b) sobre la validez e interpretacin de los actos adoptados por las instituciones, rganos u organismos de la Unin; Cuando se plantee una cuestin de esta naturaleza ante un rgano jurisdiccional de uno de los Estados miembros, dicho rgano podr pedir al Tribunal que se pronuncie sobre la misma, si estima necesaria una decisin al respecto para poder emitir su fallo. [] Se hayan facultados para plantear la cuestin prejudicial los rganos jurisdiccionales de los Estados miembros, a los cuales corresponde apreciar la necesidad de su remisin, en caso de que concurran los requisitos necesarios, si bien es al TJUE a quien compete la decisin sobre si procede o no admitir a trmite la cuestin planteada. Estos requisitos son principalmente dos: el rgano jurisdiccional debe albergar una duda razonable sobre la interpretacin del Derecho Europeo, aplicable al litigio personal, y la aclaracin debe ser necesaria para que ste pueda resolver la controversia. En el presente caso, el rgano jurisdiccional se plantea la aplicabilidad de una Directiva europea no transpuesta al ordenamiento jurdico interno del Estado Espaol. Se trata por tanto de dilucidar de manera positiva la validez del Derecho derivado de la UE. Poco tiempo despus de plantearse esta cuestin, el Tribunal de Justicia dict la sentencia de 14 de julio de 1994, Faccini Dori, en la que confirm su jurisprudencia segn la cual las Directivas carecen de todo efecto directo horizontal. Sin embargo, el rgano jurisdiccional remitente seal que, a diferencia de la controversia de la que conoca en aquel momento, el asunto Faccini Dori se refera a hechos anteriores a la entrada en vigor del Tratado de la Unin Europea, el cual introdujo una nueva disposicin en materia de proteccin de los consumidores, el artculo 129 A. El rgano jurisdiccional nacional albergaba pues la duda de si, a falta de medidas de adaptacin del Derecho interno a la Directiva dentro de los plazos sealados, puede el consumidor, habida cuenta del artculo 129 A del Tratado, basar en la propia Directiva una accin dirigida contra un concedente de crdito, persona privada, a causa de defectos en el suministro de bienes o en la prestacin de servicios por parte del proveedor o del prestador con el que dicho concedente de crdito ha celebrado un acuerdo de financiacin exclusiva e invocar este derecho ante un rgano jurisdiccional nacional. Pablo Vergara Prez. Instituciones de la Unin Europea. Grado en Derecho
Pgina 2
Cuestin 3: Aplicacin del Derecho de la UE por parte de
los rganos jurisdiccionales nacionales La primera mencin a la aplicacin del Derecho de la Unin tiene lugar en la Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de abril de 1987, en la que dicho tribunal atribuye eficacia directa y carcter prevalente al Derecho Europeo. La sentencia dice sin mayor precisin que el Derecho de la Unin tiene eficacia directa en nuestro territorio y carcter prevalente sobre el Derecho interno, siendo necesario esperar a las Sentencia de 10 de octubre de 1989 para poder poner un ejemplo concreto de aplicacin directa de preceptos del TCE. Dicha sentencia analiza la constitucin de una empresa municipal del Ayuntamiento de Barcelona concluyendo, de acuerdo con el derecho interno, que dicha constitucin debe anularse. Pero reforzar dicha conclusin en base a los artculos 81, 82 y 88 del Tratado de Roma. Especial trascendencia tiene la Sentencia del Tribunal Supremo, de 25 de marzo de 1991, que supone la utilizacin del principio iura novit curia en el contenciosoadministrativo en relacin al Derecho de la Unin, sealando que en el mbito del Derecho derivado, al formar parte de nuestro procedimiento jurdico, nada obsta en su utilizacin por parte del rgano judicial, incluso cuando no es esgrimido por los interesados. Finalmente es necesario sealar que la cita por las sentencias del Tribunal Supremo de la jurisprudencia del TJUE y la atribucin a las mismas de valor interpretativo del Derecho originario y derivado es una constante desde las primeras sentencias del Alto tribunal que aplican el Derecho de la Unin. Se puede llegar a la conclusin, por tanto, de que slo hay dos casos en que es obligatorio que los rganos jurisdiccionales planteen cuestin prejudicial al TJUE cuando entra en juego el derecho de la Unin. El primero sera el supuesto contemplado en el art 267TFUE Cuando se plantee una cuestin de este tipo en un asunto pendiente ante un rgano jurisdiccional nacional, cuyas decisiones no sean susceptibles de ulterior recurso judicial de Derecho interno, dicho rgano estar obligado a someter la cuestin al Tribunal.. El segundo se referira a las cuestiones de validez negativa, cuando el tribunal se plantea si debera dejar de aplicar una norma de la UE a un supuesto de hecho concreto. En el presente caso, el Juzgado de Primera Instancia n 10 de Sevilla, podra haber interpretado y aplicado por s mismo el Derecho Europeo, en vista de que el TJUE todava no se haba pronunciado al respecto del asunto, sin estar obligado a plantear la cuestin prejudicial, al ser un rgano cuyas decisiones son susceptibles de ulterior recurso judicial de Derecho interno. Sin embargo, el mismo Derecho de la UE le facultaba para presentar esta cuestin prejudicial, como he sealado anteriormente.
Pablo Vergara Prez.
Instituciones de la Unin Europea. Grado en Derecho