El cesto de los cisnes muertos

Franz J. Hinkelammert (1982)

de la revista Proposiciones, Ao 2, N 6, Mayo 1982, Santiago de Chile
Siendo Popper el ator clave del e!piris!o actal en las ciencias sociales, nos parece !"s #e indicado hacer na
discsi$n de ss pntos de vista% &sta discsi$n, sin e!'argo, no se pede restringir a ss posiciones relativas a las ciencias
sociales, por#e Popper intenta 'asar s !etodolog(a de las ciencias sociales en na !etodolog(a general de las ciencias
e!p(ricas, partiendo de hecho de na interpretaci$n del !)todo de las ciencias natrales para aplicarlo posterior!ente co!o
nor!a a las ciencias sociales% *e este !odo, si 'ien toda la !etodolog(a de Popper se concentra en las ciencias sociales, )sta
no la desarrolla a partir de las ciencias sociales, sino presentando na nor!a !etodol$gica #e deriva de las ciencias
natrales% &n relaci$n a las ciencias sociales, el procedi!iento de Popper por tanto, es dog!"tico+ ,rente a las ciencias
sociales es si!ple!ente nor!ativo-e.terno, !ientras aprovecha na deter!inada interpretaci$n del !)todo de las ciencias
natrales, #e es aparente!ente derivativa%
1. El criterio de falsabilidad en las ciencias empricas
&ste !)todo de Popper nos o'liga por tanto a anali/ar s interpretaci6n del !)todo de las ciencias natrales% 0a
atoridad con la cal Popper pretende ha'lar ,rente a las ciencias sociales descansa en tal interpretaci$n, y por tanto ser"
necesario evalar hasta #) grado e,ectiva!ente pede ser aceptada%
Pode!os e!pe/ar con la cr(tica de algnos ennciados #e Popper tili/a constante!ente, para interpretar leyes
natrales% 0as sare!os a pesar de la e.agerada si!ple/a #e tienen% Ser"n dos principal!ente+
1% 12odos los cisnes son 'lancos3 4el ennciado de los cisnes5%
2% 1No se pede coger aga en n cesto3 4el ennciado del cesto5%
Popper considera los dos ennciados co!o ,alsea'les, y por tanto co!o prototipo de todos los ennciados de las ciencias
natrales+ el ennciado del cisne, para )l, es prototipo del ennciado ,alsea'le6 el ennciado de la cesta es prototipo de las
leyes natrales, cando se las e.presa en lo #e Popper lla!a s 1,or!a tecnol$gica3%
Popper sa estos ennciados para de!ostrar s tesis ,nda!ental so're el !)todo de las ciencias natrales, seg7n la cal
todos los ennciados de estas ciencias --y en especial todas las leyes natrales-- son ennciados ,alsea'les6 lo #e desp)s
trans,or!a en nor!a para las ciencias sociales, sealando #e todos los ennciados de todas las ciencias tienen #e ser
,alsea'les%
Pode!os aceptar #e, e,ectiva!ente, el ennciado del cisne es ,alsea'le+ an#e haya sola!ente cisnes 'lancos, cisnes
de otros colores podr(an ha'er, an#e no los haya% 8n cisne negro por tanto ser(a n ,alseador potencial del ennciado6 este
seria ,also en el !o!ento en #e se encentre n cisne #e no sea 'lanco% 0os cisnes de otros colores pertenecen al !ndo
a'stracto de los cisnes posi'les, !ientras en la realidad sola!ente se encentren cisnes 'lancos% &ventos potencialmente
reales son e.clidos por el ennciado, y por tanto, el ennciado es ,alsea'le en el sentido del concepto popperiano de
,alsea'ilidad%
Sin e!'argo, el ennciado de la cesta de!estra ya na di,icltad de este concepto de ,alsea'ilidad de Popper y na
con,si$n% &n ,or!a positiva --no en 1,or!a tecnol$gica3-- este ennciado dice+ 1todas las cestas de9an pasar el aga3%
Popper lo presenta co!o n ennciado ,alsea'le, pero no lo es% Se trata de na dedcci$n de na de,inici$n% 0as cestas son
de,inidas co!o n recipiente con n ,ondo per,orado% *e esto se dedce #e de9an pasar aga% &l ,alsi,icador tendr(a #e
encontrar na cesta #e no de9e pasar aga% Sin e!'argo, este recipiente #e no de9a pasar aga no ser(a na cesta, sino na
olla% &l ennciado de la cesta es na si!ple de,inici$n, co!o lo ser(a+ n !a!(,ero es n ani!al #e !a!a% &sto no tiene
nada #e ver con na ley natral, y reslta ser n ennciado circlar%
Sin e!'argo, :por #) con,nde Popper este hecho tan si!ple; 2odas las cestas son 'lancas, ser(a de nevo n
ennciado ,alsi,ica'le% 8na cesta negra sige siendo na cesta, co!o n cisne negro sige siendo n cisne, an#e todos los
cisnes sean 'lancos% Pero na cesta #e no de9a pasar aga no es na cesta sino na olla6 as( co!o n cisne #e no tiene el
cello largo no es n cisne sino n ganso% Por lo tanto el ennciado 1todos los cisnes tienen n cello largo3 no ser(a
ta!poco ,alsea'le por#e de nevo el ennciado ser(a na de,inici$n% 0o #e nos o'liga a conclir #e no se pede tratar
te$rica!ente la ,alsea'ilidad sin tratar te$rica!ente las de,iniciones% &l ennciado del cisne es por#e el cisne es de,inido
co!o n ani!al #e pede tener cal#ier color+ los rasgos de la realidad que no son inclidos en nestras de,iniciones --o
clasi,icaciones-- de esta realidad resltan pes ,alsea'les% *e,iniciones y ,alsea'ilidad son dos caras de na sola !edalla y
1
se corresponden !ta!ente% Sin e!'argo, Popper declara las de,iniciones co!o !eras 1pala'ras3% Co!o resltado, no es
capa/ de distingir entre ennciados ,alsea'les y ennciados derivados de de,iniciones% 2o!ando en serio s tesis de #e las
de,iniciones son si!ple!ente pala'ras, reslta #e la ,alsea'ilidad es igal!ente na cesti$n de pala'ras%
0as de,iniciones, por lo tanto, no son ,alsea'les% Sin e!'argo, las de,iniciones deter!inan, c"les de nestros
ennciados lo son y c"les no% Ning7n ennciado es ,alsea'le en s(% 0a de,inici$n deter!ina el "!'ito de la ,alsea'ilidad, y
el "!'ito de la ,alsea'ilidad por s parte deter!ina la de,inici$n% &l ennciado del cisne de9a de ser ,alsea'le en canto
de,ini!os el cisne por s color 'lanco, para trans,or!arse en n ennciado circlar% Por#e ahora n ani!al, #e sea igal a
n cisne e.cepto en el color, no ser(a n cisne%
Se trata evidente!ente del pro'le!a de la esencia y de lo accidental en las de,iniciones% 0a esencia deter!ina rasgos
de,initorios o esenciales, y ad!ite otros rasgos 4el color, por e9e!plo5 co!o accidentales% 0os rasgos accidentales aparecen
en los ennciados ,alsea'les, y los esenciales en los rasgos de,initorios% &so no per!ite trans,or!ar la de,inici$n en na
cesti$n de pala'ras, pero s( en na opci$n+ :c"les rasgos conviene tratar co!o accidentales;% < por tanto+ :c"les
ennciados conviene #e sean ,alsea'les;% &n canto a los cisnes eso ,e solcionado por las clasi,icaciones, #e no son de
ningna !anera asnto de !eras pala'ras, sino condici$n de la posi'ilidad de investigar a la natrale/a, y por tanto, a pesar
de Popper, parte de la ciencia% Pero eso vale para toda la ciencia natral y ta!'i)n para la social% 0a de,inici$n adecada del
cerpo, !ovi!iento, energ(a, tra'a 9o, vac(o, espacio, tie!po, deter!ina la posi'ilidad de poder en,ocar la natrale/a, y por
eso ha sido sie!pre '"sica en la ,(sica% 0a ,or!laci$n de leyes natrales i!plica sie!pre la rede,inici$n de los conceptos
co!o parte de la investigaci$n% < estas de,iniciones deciden so're los ennciados #e peden ser ,alseados% Popper en
ca!'io cree #e los ennciados son ,alsea'les de por s(% Pero co!o no investiga la relaci$n entre de,inici$n y ,alsea'ilidad,
las con,nde%
Pero hay n tercer tipo de ennciado, #e Popper no sa'e distingir de los dos anteriores+
=% 12odos los ho!'res son !ortales3% 4&nnciado !ortal5
&ste ennciado no es ,alsea'le, s( la !ortalidad es n rasgo de,initorio del ho!'re% &n este caso ser" id)ntico al
ennciado de la cesta% As( lo trata p%e% 2op(tsch% Pero eso no se pede decidir sin n criterio de de,inici$n% Sa'iendo
nosotros #e todos los ho!'res son !ortales, tendr(a!os #e pregntarnos :es eso n rasgo de,initorio del ho!'re o no;%
Sin e!'argo, si to!a!os la ,or!a tecnol$gica del ennciado, no escapa!os a !encionar la in!ortalidad+ 1no pode!os
evitar la !erte del ho!'re3% Sin e!'argo, si da!os al ennciado de la cesta la ,or!a tecnol$gica, reslta #e 1no se pede
coger aga en na cesta3% &s decir, se tratar(a de na contradicci$n, por#e en na cesta no se pede llevar aga, por
de,inici$n% Sin e!'argo, si se declara la !ortalidad co!o n rasgo de,initorio del ho!'re, no dese!'oca en esta
contradicci$n+ el ho!'re trata de evitar la !erte, y eso tiene sentido% Pero nadie trata de coger aga en na cesta, por#e
no tiene sentido% &l ennciado de la cesta contiene na de,inici$n ta9ante de la cesta% 0a !ortalidad en ca!'io no per!ite
de,inir n l(!ite ta9ante del ho!'re%
&ste 1ennciado !ortal3 ta!poco es, igal al 1ennciado del cisne3% &l cisne negro es ,alsi,icador del ennciado del
cisne% Sin e!'argo, el ,alsi,icador del ennciado !ortal, es n ho!'re in!ortal% &ncontrar n cisne negro es evidente!ente
di,erente de encontrar un hombre inmortal% &l ennciado del cisne no declara i!posi'le al cisne negro+ al contrario, lo
declara posi'le, pero ine.istente% Por tanto, declara, de #e tiene sentido 'scar n cisne negro% &l ennciado !ortal declara
i!posi'le n ho!'re in!ortal, y no sola!ente ine.istente% &n canto anncia na posi'ilidad de n ho!'re in!ortal, la
anncia co!o !ilagro% An#e valga el ennciado del cisne, no es ning7n !ilagro encontrar n cisne negro% Pero,
encontrar, a n ho!'re in!ortal ser(a n !ilagro%
&n el, sentido ,or!al del criterio popperiano de ,alsea'ilidad, el ho!'re in!ortal ser(a el ,alsi,icador potencial del
ennciado !ortal% Sin e!'argo, a di,erencia del ennciado del cisne, este ,alsi,icador no es potencial!ente e!p(rico%
2ene!os n ennciado, cyo ,alsi,icador potencial es trascendental% Popper perci'e este hecho, y trata de evitar s
consecencia declarando #e este ennciado !ortal ya ha sido ,alseado% Si ,e ,alseado, tiene #e ser ,alsea'le% Por tanto, el
ho!'re in!ortal tendr(a #e ser el ,alseador e!p(rico del ennciado !ortal%
>e,iri)ndose al ennciado !ortal, dice Popper+
1se vio re,tada, an#e no de na !anera tan o'via% &l predicado 1!ortal3 es na !ala tradcci$n del griego+ signi,ica
1a'ocado a !orir3 o 1s9eto a la !erte3 !"s 'ien #e si!ple!ente 1!ortal3% Precisa!ente ,or!a parte de la teor(a
aristot)lica, seg7n la cal toda criatra engendrada est" a'ocada a degenerar y !orir tras n per(odo cya e.tensi$n, an#e
,or!a parte de la esencia de la criatra, pede variar n tanto de acerdo con circnstancias accidentales% No o'stante, esta
2
teor(a se vio re,tada por el desc'ri!iento de #e las 'acterias no est"n a'ocadas a la !erte, ya #e !ltiplicarse por
,isi$n no es !orir% 2a!'i)n se vio re,tada !"s tarde al co!pro'arse #e la !ateria viva no est" en general condenada a la
degeneraci$n, an#e apare/ca #e con !edios s,iciente!ente dr"sticos es posi'le !atar cal#iera de ss ,or!as% 40as
c)llas cancerosas, por e9e!plo, peden continar viviendo53% 4Conocimiento objetivo, 2ecnos Madrid, 19?@, p% 2=5%
&sta arg!entaci6n li!ita con lo c$!ico% Sin e!'argo, an#e ,era cierta, no pede re,tar el hecho #e se trata de n
ennciado cyo ,alseador es trascendental y no e!p(rico% Popper !is!o lo a,ir!a cando dice en la cita anterior+ 1%%% con
!edios s,iciente!ente dr"sticos es posi'le !atar cal #iera de ss ,or!as3% Siendo la in!ortalidad el ,alseador potencial,
)ste es trascendental y por tanto espec(,ica!ente di,erente del ,alseador del ennciado de los cisnes, #e es n si!ple cisne
negro o a/l% &n el sentido del criterio de ,alsea'ilidad #e Popper ela'ora en 1La Lgica de la Investigacin Cientfica3, el
ennciado !ortal no es por tanto ,alsea'le, por el hecho de carecer de n ,alseador potencial e!p(rico%
Pode!os ahora clasi,icar, seg7n s ,alseador, a los tres ennciados + el ennciado del cisne es ,alsea'le, por#e tiene n
,alseador potencial e!p(rico6 el ennciado de la cesta no es ,alsea'le, por#e no tiene ,alsi,icador o s ,alsi,icador es
inconsistente6 y el ennciado !ortal no es ,alsea'le, por #e s ,alsi,icador potencial es trascendental% Popper, en ca!'io,
con,nde sie!pre estos tres ennciados%
Sin e!'argo, el !is!o Popper llega a ,or!lar ennciados de las ciencias natrales, #e tienen la ,or!a del ennciado
!ortal% *ice+
1Co!o he de!ostrado en otra parte, toda ley natral pede e.presarse con la a,ir!aci$n de #e tal y tal cosa no puede
ocurrir6 es decir, por na ,rase en ,or!a de re,r"n% 1No se pede coger aga en n cesto3% Por e9e!plo, la ley de la
conservaci$n de la energ(a pede ser e.presada por+ 1No se pede constrir na !"#ina de !ovi!iento contino36 y la de
la entrop(a, por + 1No se pede constrir na !"#ina e,ica/ en n cien por ciento3% &sta !anera de ,or!lar las leyes
natrales destaca ss consecencias tecnol$gicas y pede, por tanto, lla!arse la forma tecnolgica3 de na ley natral3%
4La miseria del historicismo, Alian/a, Madrid, 1961, p% ?A5%
Bay dos errores en esta a,ir!aci$n% &l pri!ero ya lo ha'(a!os co!enta do y se re,iere al ennciado de la cesta% Ni en
sentido de analog(a es na ,or!a tecnol$gica de na ley natral, por#e es na dedcci$n de na de,inici$n, para la cal ni
se pede i!aginar n ,alsi,icador potencial% &l segndo se re,iere a la derivaci$n de la ,or!a tecnol$gica de la ley de la
conservaci$n de energ(a% &vidente!ente, de na ley natral se pede re,erir la ,or!a tecnol$gica y vice-versa, s( se la
interpreta desde el pnto de vista pra!ente ,or!al% *esde el pnto de vista de la valide/ de esta ley, eso es indi,erente% 0a
ley de la conservaci$n de la energ(a se deriva de s ,or!a tecnol$gica y no al rev)s+ el pnto de partida es #e no se pede
constrir n 1perpet! !o'ile3% *e esta i!posi'ilidad se deriva la ley de la conservaci$n de la energ(a% 0a i!posi'ilidad
tecnol$gica es previa a la ,or!laci$n de la ley, y no al rev)s%
&sto tiene dos consecencias+
1% 0a ley de la conservaci$n de la energ(a tiene n solo ,alsi,icador+ el 1perpet! !o'ile3% Sin e!'argo, la ,or!a de la
ley es tal #e e.clye la posi'ilidad de n 1perpet! !o'ile3+ no dice #e no se haya encontrado hasta ahora, sino #e es
i!posi'le encontrarlo% &so la distinge del ennciado de los cisnes, #e dice #e hasta ahora no se han encontrado cisnes
#e no sean 'lancos, !ientras sostiene, a la ve/, #e es per,ecta!ente posi'le #e se los encentre% Sosteniendo la ley de la
conservaci$n de la energ(a la i!posi'ilidad de encontrar n 1perpet! !o'ile3 sostiene, por s propia ,or!a s no
,alsea'ilidad% Si ,era ,alsea'le, la ley ya ser(a ,alsa por el hecho de ser ,alsea'le% &l ennciado del cisne, en ca!'io, no es
,also por ser ,alsea'le, sino sola!ente en el caso de encontrar n cisne #e no sea 'lanco% &l ,alseador potencial de la ley de
la conservaci$n por tanto no es e!p(rico, sino #e es de nevo trascendental% &s n !ilagro6 por e9e!plo, na !ata #e est"
en lla!as sin cons!irse%
2% 0a ley de la conservaci$n se deriva, por dedcci$n, de s ,alseador potencial% Es lo contrario de s ,alseador
potencial% &so no vale para el ennciado del cisne% Si no hay cisnes negros no se sige #e todos los cisnes son 'lancos+
peden ser a/les, ro9os, etc%%% *e la i!posi'ilidad del 1perpet! !o'ile3, en ca!'io, si se sige la ley de la conservaci$n%
Ahora 'ien, Popper acepta la ley de la conservaci$n co!o cient(,ica, y acepta, ade!"s, #e n caso es s,iciente para
re,tar na tesis general% Por lo tanto se deriva, #e es i!posi'le de,inir la ciencia por el criterio de la ,alsea'ilidad% Sin
poder arg!entar a#( s,iciente!ente, pode!os adelantar na conclsi$n contraria a la !etodolog(a de Popper+ las leyes
principales de las ciencias natrales no son falseables, y s car"cter de cient(,icas reside en este hecho precisa!ente, en s
no- ,alsea'ilidad% &so vale tanto para la ley de la conservaci$n, co!o para la ley de la gravedad, co!o para toda la !ec"nica
cl"sica% &n este ca!po no e.iste ni na sola ley #e sea ,alsea'le si se aplica el criterio popperiano de la ,alsea'ilidad% &so
=
evidente!ente invalida el criterio popperiano de la de!arcaci$n entre ciencia y !eta,(sica%
2. upuestos trascendentales de la deri!aci"n de le#es empricas
Sin e!'argo, el 1perpet! !o'ile3 tiene todav(a na ,nci$n e.acta!ente contraria a la descrita anterior!ente% 0a ley
de la conservaci$n se deriva por dedcci$n de la i!posi'ilidad de constrirlo% 8n gran n7!ero de leyes de la !ec"nica
cl"sica, en ca!'io, se derivan de !odelos #e presponen n 1perpet! !o'ile3 co!o dado% &ste hecho es !"s evidente
en el caso del p)ndlo !ate!"tico, #e no es sino n 1perpet! !o'ile3% 0os p)ndlos reales son descritos co!o
desviaciones del p)ndlo !ate!"tico, cya reali/aci$n es evidente!ente i!posi'le, por#e contradice a la propia ley de la
conservaci$n% &l caso clave, del cal se derivan, los restantes !odelos de 1perpet! !o'ile3 de la !ec"nica cl"sica, es la
ley de la inercia% Se trata de la conceptali/aci$n de n !ovi!iento in,inito resltante de na energ(a ,inita, es decir, n
1perpet! !o'ile3% Se llega a la ley de la inercia por na e.trapolac(6n al in,inito% Sponga!os na 'ola so're na
sper,icie plana% Si le proporciona!os n deter!inado i!plso, la 'ola se !eve, pero por la ,ricci$n con la sper,icie el
!ovi!iento ter!ina desp)s de n per(odo deter!inado de tie!po% Si spone!os ahora #e no hay ningna ,ricci$n, y la
sper,icie plana sea in,inita!ente e.tendida, nos reslta --por e.trapolaci$n al in,inito-- la ley de la inercia, es decir, n
!ovi!iento in,inito derivado de n i!plso ,inito%
Ahora, por n lado, esta ley de la inercia prespone la ley de la conservaci$n de la energ(a, por#e sola!ente esta ley
e.clye !ovi!ientos espont"neos de la 'ola% < co!o spone la ley de la conservaci$n, spone la i!posi'ilidad del
1perpet! !o'ile3% Sin e!'argo, por el otro lado, la ley de la inercia constrye a'stracta!ente este 1perpet! !o'ile3
para poder esta'lecerse co!o ley% 0a !is!a ley de la conservaci$n, #e entra en la derivaci$n de la ley de la inercia,
e.plica #e el !ovi!iento in,inita!ente inerte es i!posi'le por#e spone la posi'ilidad de n 1perpet! !o'ile3, de
cya negaci$n se dedce precisa!ente la ley de la conservaci$n%
Siendo por tanto e!p(rica!ente i!posi'le n !ovi!iento inerte in,inito, los !ovi!ientos reales peden ser sola!ente
tratados co!o apro.i!aciones o desviaciones del !ovi!iento inerte%
&l 1perpet! !o'ile3 9ega por tanto dos ,nciones, #e son por lo !enos aparente!ente contrarias+ na ,nci$n
negativa, por n lado #e per!ite derivar la ley de la conservaci$n, de la i!posi'ilidad del 1perpet! !o'ile3, y na
positiva, por el otro, en canto, per!ite derivar leyes espec(,icas de la realidad, pensando y anali/ando los !ovi!ientos
reales en t)r!inos de condiciones a'stractas del !is!o 1perpet! !o'ile3, a las cales se llega por na e.trapolaci$n al
in,inito% A partir de estas constrcciones se ,or!lan las leyes, #e per!iten ahora interpretar lo real co!o apro.i!aci$n a
lo ideal en t)r!inos de n ca!po de ,er/as%
*e eso ya se deriva #e el con9nto de estas leyes de la !ec"nica cl"sica ta!poco peden ser ,alsea'les en el sentido de
Popper% Se trata de constrcciones te$ricas, cyo 7nico ,alsi,icador potencial es a#el #e pod(a!os deter!inar para el caso
de la ley de la conservaci$n, es decir, el 1perpet! !o'ile3% Sin e!'argo, el 1perpet! !o'ile3 no es n ,alseador
e!p(rico, sino trascendental6 por tanto, en el sentido del concepto de ,alsa'ilidad de Popper, no es ennciado '"sico6 y el
,alseador tiene #e ser n ennciado '"sico% Colve!os por tanto a la de!ostraci$n de #e las leyes natrales, a las cales
recrre Popper en s arg!entaci$n, no poseen ,alsea'ilidad% Para #edarnos con la !etodolog(a de Popper tendr(a!os #e
dennciarlas co!o leyes !eta,(sicas% Para #edarnos con el car"cter cient(,ico de ellas, tene!os #e evitar la !etodolog(a
de Popper%
An#e sea de paso, pode!os !ostrar n paralelo i!portante en la ciencia social% All( e1 spesto del conoci!iento
per,ecto 9ega n papel an"logo al 1perpet! !o'ile3 en las ciencias ,(sicas, y es sado ta!'i)n en ss dos ,or!as+
negativa y positiva% &n s ,or!a negativa la i!posi'ilidad del conoci!iento per,ecto e.plica la necesidad de la
con,lictividad de las relaciones sociales y con ella la necesidad de la institcionali/aci$n% &ste hecho pode!os res!irlo en
el ennciado sigiente+ no siendo posi'le n conoci!iento per,ecto, las relaciones sociales tienen #e institcionali/arse% &n
n t)r!ino algo !"s restringido lo pronncia Bans Al'ert+ no siendo posi'le la anar#(a, es inevita'le la ,or!aci$n de
&stados+ co!o la anar#(a se pede interca!'iar por 1conoci!iento per,ecto3 los dos ennciados se identi,ican en canto a
s ,or!a%
&n s ,or!a positiva el conoci!iento per,ecto aparece en las ciencias sociales co!o n spesto, #e posi'ilita la
,or!laci$n de leyes espec(,icas% &sto ocrre especial!ente en !odelos #e san el spesto del conoci!iento per,ecto,
co!o en la ciencia econ$!ica% &so ocrre por e9e!plo cando Mar. spone 1transparencia36 cando se hace teor(a de la
plani,icaci$n en t)r!inos del conoci!iento de todos los coe,icientes t)cnicos, etc% 4So're la e.tensi$n de este !)todo a la
teor(a pol(tica se pede ver Anthony *oDns+ 1Teora Econmica de la emocracia3 Agilar, Madrid 19?=5% 2a!'i)n en
estos casos na realidad, #e se constitye por el 9icio de i!posi'ilidad de n conoci!iento per,ecto, es anali/ada en
@
t)r!inos de !odelos a'stractos #e presponen precisa!ente este conoci!iento per,ecto% Mientras las institciones son
inevita'les por la i!posi'ilidad del conoci!iento per,ecto, las leyes del siste!a institcional son anali/adas 'a9o el
spesto de este !is!o conoci!iento per,ecto% 0a realidad aparece entonces co!o na apro.i!aci$n a estos !odelos
ideales+ por e9e!plo la co!petencia i!per,ecta co!o apro.i!aci$n deter!inada a la co!petencia per,ecta, o el socialis!o
co!o apro.i!aci$n deter!inada al co!nis!o, etc% 0os t)r!inos de esta apro.i!aci$n son sin dda espec(,icos para las
ciencias sociales, a di,erencia de la ciencia natral, pero e.iste ta!'i)n el pro'le!a%
2odas estas teor(as sociales de nevo tienen n ,alsi,icador potencial trascendental, #e en el caso indicado ser(an
relaciones sociales con conoci!iento per,ecto% Corno no tienen n ,alseador e!p(rico, todas estas teor(as carecen, igal #e
las teor(as ,(sicas !encionadas, de ,alsea'ilidad% Egal co!o en el caso de las leyes ,(sicas pode!os conclir, por tanto, en
canto a las leyes sociales, #e son cient(,icas precisa!ente porque no son falseables% 0a con,si$n e!pirista so're este
hecho es casi total% *oDns por e9e!plo ter!ina s li'ro con n cap(tlo+ 1Proposiciones contrasta'les o'tenidas de la
teor(a3, 4P% =18-=2@5, donde no hay ni na proposici$n #e sea ,alsea'le en el sentido del criterio de ,alsea'ilidad% Popper
hace lo !is!o+ en 1La !iseria del "istoricismo3 nos da na lista de leyes sociales #e )l spone ,alsea'les, en la cal no
aparece ni na sola ley #e e,ectiva!ente sea ,alsea'le 4P%?A-?65% No aparecen por#e sencilla!ente no las hay% &n las
ciencias e!p(ricas !y escasa!ente se lla!a leyes a ennciados del tipo del ennciado del cisne% Se sele lla!arlos reglas,
#e ade!"s se con,ir!an por ss e.cepciones%
$. Falseabilidad% e&perimentabilidad # contrastabilidad
&n la corriente !etodol$gica #e sige a los planteos de Popper no ha #edado desaperci'ido el hecho de #e las teor(as
cient(,icas y las leyes e!p(ricas no son ,alsea'les% As( lo dice Mario Fnge+ 1%%% estricta!ente ha'lando, las teor(as
generales son incontrasta'les% &n e,ecto, por s( !is!as no peden resolver ning7n pro'le!a particlar, por lo #e no
peden generar predicciones espec(,icas3% 41#ilosofa de la #sica3, Ariel, Farcelona, 19?8, p% 625
&n la ter!inolog(a de Popper tal incontrasta'ilidad co!pre'a la no ,alsea'ilidad y o'liga a e.plsar a las ciencias
sociales de la ciencia, para 'icarlas en la !eta,(sica% As( lo ha hecho Popper pri!ero con las teor(as !ar.istas, los
popperianos le sigieron e.plsando las teor(as de Geynes y, al ,in, co!o platonis!o de !odelos, la teor(a neocl"sica% No
tienen ningna ra/$n para no ser consecentes y e.plsar ta!'i)n a la ,(sica, declar"ndola !eta,(sica% No lo hacen por#e
s !etodolog(a contiene na petitio principii + antes de e!pe/ar ya sa'en #e la ,(sica es ciencia% 0a ciencia social pede no
serlo, pero la ,(sica lo es% Por tanto aparecen ahora a9stes con el destino para evitar la e.plsi$n de la ,(sica --y con ella de
toda la ciencia tradicional-- del ca!po de la ciencia% Si no hicieran este a9ste se #edar(an solos cantando el ennciado del
cisne% No e.istir(a ya ningna ciencia de cya !etodolog(a pdieran ha'lar% Hedar(an !dos%
&n la cita de Fnge se nota sin e!'argo, n ca!'io i!portante% No ha'la de ,alsea'ilidad sino de contrasta'ilidad6 y
sostiene #e esta pala'ra es tradcci$n de la pala'ra inglesa 1testi'ility3% 41Epistemologa3, Ariel, Farcelona 198I, P% =15%
0a tradcci$n e!pero no es ,iel+ !e9or ser(a e.peri!enta'ilidad% *etr"s de este ca!'io de pala'ras hay n i!portante
ca!'ia de conceptos, #e Fnge ni si#iera !enciona% &ste ca!'io se hace visi'le si anali/a!os co!o Fnge trata de
esta'lecer el criterio de la contrasta'ilidad co!o criterio de de!arcaci$n, en lgar de la ,alsea'ilidad popperiana% Fsca, por
esta v(a, na !anera de trans,or!ar las teor(as generales no contrasta'les en teor(as contrasta'les+
$$$ en la pr%ctica manejamos cosas individuales &&un determinado cuerpo lquido m%s bien que el g'nero cuerpo( este
sujeto humano y no la humanidad y as sucesivamente&&( debemos agregar suposiciones subsidiarias concernientes a los
detalles relevantes del sistema en cuestin$ )or ejemplo( en el caso de un teorema de la teora electromagn'tica( debemos
agregar hiptesis especiales y datos concernientes a la forma( distribucin de carga e imantacin de las fuentes de campo$
*na teora general no contiene tales suposiciones subsidiarias( precisamente por ser general$ Es un marco amplio
compatible con toda una familia de conjuntos de suposiciones subsidiarias$ Todo conjunto semejante esquemati+a un
modelo terico de la cosa interesada$ Todo modelo semejante se formula en el lenguaje de la teora si bien 'sta no lo
dicta$$$ *na teora general no puede contrastarse con prescindencia de alg,n modelo &&siempre que el modelo se considera
como una imagen terica de la cosa en cuestin$$$- 41#ilosofa3 p% 2A?--2A85%
Con esta constrcci$n de !odelos e.peri!enta'les, Fnge cree solcionado el pro'le!a%
1%%% las teor(as de'er, ser enri#ecidas con datos y con hip$tesis adicionales% Por e9e!plo, para poner a pre'a na teor(a
!ec"nica es preciso aadirle hip$tesis so're la co!posici$n del siste!a de inter)s, las ,er/as actantes entre y so're ss
co!ponentes, etc% Al ser enri#ecidas de esta !anera las teor(as de9an de ser co!pleta!ente generales y en ca!'io a!enta
s contrasta'ilidad, por#e se tornan capaces de ,or!lar predicciones precisas% 0a ley es, pes+ a mayor generalidad
A
menor contrastabilidad y viceversa3% 41Epistemologa3, p% ==5%
Por tanto conclye en lo #e es ahora s ,or!laci$n del pro'le!a de la de!arcaci$n+
1Si na teor(a no pede enri#ecerse en na teor(a contrasta'le, entonces no es na teor(a cient(,ica, &n dos pala'ras
1Cient(,ica J Contrasta'le3 41Epistemologa3, p% ==5%
Sin e!'argo, tene!os #e sa'er lo #e e,ectiva!ente esta!os e.peri!entando% Parta!os de la ley del p)ndlo, #e es
na ley de la !ec"nica% Si spone!os n p)ndlo real lo pode!os descri'ir en relaci$n al p)ndlo !ate!"tico por ss
!edidas y la distri'ci$n de la !asa y las ,ricciones% Enterpret"ndolo co!o apro.i!aci$n al p)ndlo !ate!"tico, pode!os
predecir ss !ovi!ientos%
Si spone!os #e estos datos son correctos, na ,alsa predicci$n tiene #e ,alsi,icar la ley del p)ndlo% Sponga!os #e
ese ,era el caso, la ley del p)ndlo es el resltado de dedcci$n y tiene co!o ele!ento e!p(rico sola!ente la ley de la
conservaci$n de la energ(a% Si spone!os #e esta ley es cierta, esta ,alsa predicci$n no indicar(a nada e!p(rico, sino
sola!ente n error de c"lclo% &l e.peri!ento no con,ir!ar(a nestra predicci$n, por#e he!os hecho !al la dedcci$n
desde la ley de la conservaci$n hasta la ,6r!la para el p)ndlo !ate!"tico% Si corregi!os el error, la predicci$n reslta
e.acta% &l p)ndlo real ha servido co!o e.peri!ento al p)ndlo !ate!"tico, pero lo #e corrigi$ ,e e.clsiva!ente n
c%lculo deductivo% Ba sido n e.peri!ento de con,ir!aci$n de na si!ple, dedcci$n% Ningna ,alsi,icaci$n e!p(rica ha
tenido lgar, pero se ha desc'ierto n error de c"lclo%
Sa'e!os ya #e los errores de c"lclo se peden corregir por e.peri!entaci$n% S i n nio nos dice #e 2 K 2J A, le
hace!os e.peri!entar con los dedos para de!ostrarle #e eso no es cierto% 2o!ando a Fnge al pi) de la letra, tendr(a #e
conclir #e la !ate!"tica es contrasta'le, por la si!ple ra/$n #e es e.peri!enta'le% Ade!"s, la posi'ilidad de constrir
!"#inas calcladoras descansa so're el hecho de #e los resltados !ate!"ticos son e.peri!enta'les%
Ahora, siendo la relaci$n entre ley del p)ndlo y la ley de la conservaci$n dedctiva, se pede interpretar el e.peri!ento
del p)ndlo real co!o apro.i!aci$n al p)ndlo !ate!"tico, co!o na !anera de contrastar la ley de conservaci$n de la
energ(a% Pero ta!poco es eso% Se contrasta sola!ente con el ennciado del cal se dedce la ley de la conservaci$n, es decir,
con la i!posi'ilidad de constrir n 1perpet! !o'ile3% 0a !is!a ley de conservaci$n ta!poco es contrasta'le, sino na
dedcci$n de este ennciado del 1perpet! !o'ile3% &n t)r!inos e!p(ricos, el e.peri!ento del p)ndlo nos en,renta
e.clsiva!ente con el ennciado del 1perpet! !o'ile3 y nos con,ir!a #e eso no es posi'le% 2odos los ele!entos
inter!edios --la ley de la conservaci$n y la ley del p)ndlo-- son dedcciones pra!ente a'stractas, ,rente a las cales hay
sola!ente el arg!ento de la coherencia l$gica, #e ta!'i)n es e.peri!enta'le%
Sin e!'argo, esta e.peri!entaci$n e!p(rica del p)ndlo real, hasta el ennciado del 1perpet! !o'ile3, es pra!ente
negativa% No se e.peri!enta lo #e se pede hacer, sino sola!ente lo #e no se pede% < en relaci$n a lo #e no se pede se
deter!ina lo #e se pede, y 9a!"s al rev)s%
&ste hecho nos i!pone de nevo distingir entre ennciados no ,alsea'les del tipo del ennciado del 1perpet!
!o'ile3 y ennciados ,alsea'les del tipo del ennciado del cisne% Colve!os, por tanto, an#e sea de !anera !odi,icada, al
concepto popperiano de la ,alsea'ilidad%
0a gran venta9a de este concepto consiste en #e evita la de,inici$n de la ,alsea'ilidad por la e.peri!entaci$n% Popper
de,ine e,ectiva!ente la ,alsea'ilidad --so're todo en 1La Lgica de la Investigacin Cientfica3-- independiente!ente de la
e.peri!enta'ilidad de los ennciados% Seg7n esta de,inici$n n ennciado es ,alsea'le si e.clye del "!'ito de s valide/
por lo !enos n evento potencial!ente posi'le en el !arco de tie!po y espacio% Por tanto es ,alsea'le si se pede ,or!lar
n ,alseador potencial e!p(rico, #e es e.presado por n ennciado '"sico% Por tanto, Popper distinge entre el !ndo
e,ectivo y el con9nto de todos los !ndos posi'les, descri'iendo el l(!ite de este con9nto de todos los !ndos posi'les
por las leyes generales de la ciencia natral%
&ste concepto es preciso e inclye todos los !odelos te$ricos de Fnge% No prespone la e.peri!enta'ilidad% Al rev)s+
Popper dedce la e.peri!enta'ilidad de s concepto previo de ,alsea'ilidad, &ste es el !)rito de esta conceptali/aci$n,
#e evita la tatologi/aci$n de la e.peri!enta'ilidad% Pero Popper no hace la re,le.i$n adicional, seg7n la cal estas leyes
generales de la ciencia natral no peden tener ellas !is!as ,alsea'ilidad por el hecho #e deli!itan el con9nto de todos
los !ndos posi'les% Ss ,alseadores necesaria!ente tienen #e estar ,era del con9nto de todos los !ndos posi'les, y
tienen por tanto el car"cter trascendental, indicado%
6
An#e Popper de,ine independiente!ente la e.peri!enta'ilidad y la ,alsea'ilidad de las teor(as e!p(ricas, )l est"
convencido de #e la e.peri!enta'ilidad y la ,alsea'ilidad coinciden% Por tanto cree, #e ta!'i)n de la e.peri!enta'ilidad
se pede conclir la ,alsea'ilidad+ del hecho #e las teor(as generales sean e.peri!enta'les, se sige #e ta!'i)n son
,alsea'les% Sin e!'argo, co!o ya he!os visto, e.peri!enta'ilidad y ,alsea'ilidad no coinciden, y las leyes generales de las
ciencias natrales resltan e.peri!enta'les, pero no ,alsea'les%
Lrente a esta disyntiva cae tanto el criterio de de!arcaci$n de Popper co!o s cr(tica de la indcci$n% Las teora
generales no falseables son necesariamente inductivas( y la ciencia no se puede delimitar por el criterio de la falsabilidad$
Para evitar tal consecencia ca'e sola!ente la tatologi/aci$n, #e e,ectiva!ente Fnge reali/a% Prescinde del criterio
independiente de la ,alsea'ilidad y lo sstitye por la contrasta'ilidad, #e se de,ine si!ple!ente por la e.peri!enta'ilidad%
Ahora na teor(a es cient(,ica si es e.peri!enta'le, es decir, contrasta'le%
Pode!os volver a nestros ennciados iniciales, es decir, el ennciado del cisne, el de la cesta y el !ortal% &l pri!ero es
,alsea'le6 el segndo no es ,alsea'le y cal#ier ,alseador es inconsistente6 y el tercero no es ,alsea'le, pero se le pede
conce'ir n ,alseador trascendental 4en t)r!inos de Popper+ n ,alseador #e se encentra ,era del con9nto de todos los
!ndos posi'les5% Cistos sin e!'argo, desde el pnto de vista de s e.peri!enta'ilidad, los tres son igal!ente
e.peri!enta'les+ se pede e.peri!entar si todos los cisnes son 'lancos o no, #e se pede coger aga en na cesta y,
ta!'i)n, #e los ho!'res son !ortales% 0a e.peri!enta'ilidad no per!ite distingir, y prodce sola!ente a#ella noche en
la cal todos los gatos son grises%
Sin e!'argo esta tatologi/aci$n no es total% Bay n "!'ito cient(,ico #e se pede segir e.clyendo de la ciencia
reconocida por este e!piricis!o, Se trata de a#ellas teor(as #e se re,ieren a individalidades e!p(ricas% Se re,iere, en
especial a tres tipos de teor(as% Por n lado, el psicoan"lisis #e recrre a na teor(a del individo, para ela'orar
!et$dica!ente la vivencia estricta!ente individal de )ste% Por el otro lado, todas las teor(as re,erentes a individalidades
hist$ricas, #e se dirige especial!ente en contra de la teor(a !ar.ista del ca!'io social, pero #e por ,er/a entonces tiene
#e e.tenderse a la teor(a darDiniana del desarrollo de las especies% < por ,in, la ,(sica c"ntica en la interpretaci$n de Fohr
y de la escela de Copenhage, &l ansia con la cal los e!piristas atacan a Fohr no se e.plica sino por el hecho de #e, en el
caso de #e tenga ra/$n, de nevo tendr(an #e e.plsar de la ciencia na teor(a ,(sica, #e pertenece sin dda al santario
!etodol$gico desde donde se ela'oran los dog!as para prescri'ir a toda la ciencia lo #e pede o no hacer% 0a l(nea #e
pretende e.plsar de la ciencia en no!'re de la ciencia sige dirigi)ndose principal!ente en contra de Mar. y Lred% Por
i!plicancia, tiene #e dirigirse igal!ente en contra de *arDin y Fohr% &n &&%88% esto ya ha llevado a e.igir la ensean/a
o'ligatoria de na as( lla!ada 1teor(a de la creaci$n3 al lado de la teor(a --en t)r!inos e!piristas, no cient(,ica-- de *arDin%
&s el salto del e!piricis!o al !isticis!o%
'.( El control de la ciencia) prescribiendo las respuestas # las pre*untas admitidas
&n los t)r!inos #e he!os indicado, el e!piricis!o popperiano dese!'oca en na instancia nor!ativa ,rente a la
ciencia e!p(rica% No es si!ple re,le.i$n so're la ciencia, sino derivaci$n de nor!as #e se pretende #e ri9an a la ciencia%
Sin e!'argo, na instancia nor!ativa #e pretende valide/ o'9etiva de ss 9icios sie!pre pretende ta!'i)n el poder
i!positivo de estas nor!as, declaradas niversal!ente v"lidas% 0a instancia nor!ativa de la !etodolog(a se convierte
entonces en na legiti!aci$n del control so're la ciencia% Fscando garanti/ar la cienti,icidad de la ciencia, el popperis!o
se trans,or!a en el gendar!e ideol$gico de esta !is!a ciencia%
0a !etodolog(a popperiana ha pasado r"pida!ente a c!plir na ,nci$n de este tipo% Ba'lando de la !etodolog(a
co!o de na ,iloso,(a de la ciencia, Fnge reinvidica precisa!ente este tipo de control+
10a ,iloso,(a, le9os de ser a9ena a la ciencia%%% ,or!a parte de ella por el !ero hecho de #e el anda!ia9e del en,o#e
cient(,ico de cal#ier investigaci$n tiene co!ponentes ,ilos$,icos% Pero ade!"s de esta ,iloso,(a inherente a la ciencia est"
la ,iloso,(a de la ciencia, #e e.amina la la'or cient(,ica y ss resltados desde la perspectiva ,ilos$,ica% &sta otra ,iloso,(a
es no s$lo descriptiva sino ta!'i)n crtica y, por consigiente, prescriptiva3% 41Epistemologa3, p% 1=85 4Algnos
s'rayados nestros5%
Se trata ahora de na ,iloso,(a de la ciencia, #e co!ien/a por e.a!inar y dese!'oca en prescri'ir% 0o e.plica de la
sigiente !anera+
1Por e9e!plo, al e.aminar las principales corrientes de la psicolog(a actal, he!os dicho no s$lo #e la escela M hace
?
<, sino ta!'i)n, #e hace 'ien o hace !al en hacer <, pesto #e el enfoque cientfico manda o prohbe hacer% Se anali/a
n tro/o de ciencia con ayda de herra!ientas ,ilos$,icas --en particlar l$gicas y se!"nticas-- y se lo enjuicia o valora
contrast"ndolo tanto con otros resltados de la investigaci$n cient(,ica, canto con teor(as gnoseol$gicas y ontol$gicas3%
41Epistemologa3, p% 1=8-1=9, s'rayados nestros5%
&sta ,nci$n de control la conci'e !y n(tida!ente co!o ,nci$6n de prede,inir las pregntas y las pre'as+
1&n ca!'io, la ,iloso,(a cient(,ica ,avorece la ela'oraci$n de t)cnicas espec(,icas en cada ca!po, con la ,nica condicin
de #e estas t)cnicas cumplan las e.igencias esenciales del !)todo cient(,ico en lo que respecta a las preguntas y a las
pruebas% *e esta !anera es co!o pede entenderse la e.tensi$n del !)todo cient(,ico a todos los ca!pos especiales del
conoci!iento3% 41La ciencia( su m'todo y su filosofa3, &diciones Siglo Ceinte, Fenos Aires, 199I, p% 6A-665%
0a ,iloso,(a de la ciencia --la episte!olog(a-- se presenta a#( co!o el secretario general de la institci$n ciencia%
2a!'i)n en la ciencia, co!o en cal#ier institci$n, el poder real lo tiene a#el #e de,ine las pregntas y las pre'as
ad!itidas% &so se lla!a el derecho de la agenda, #e es sie!pre ta!'i)n el derecho del control so're la institci$n%
Cierta!ente, na episte!olog(a #e pede poner la 1condici$n3 de #e la ciencia c!pla con lo #e ella esta'lece co!o
!)todo cient(,ico 1en lo #e respecta a las pregntas y a las pre'as3, es n ,or!ida'le instr!ento de poder so're la
ciencia%
12iene i!portancia no s$lo te$rica sino ta!'i)n pr"ctica por#e, al per!itirnos distingir la ciencia de la no-ciencia, nos
da n criterio para evalar proyectos de investigaci$n y, con ello, n criterio para sa'er si de'e!os o no apoyarlos3%
41Epistemologa3, p%=@5% &n esta neva sociedad cient(,ica no se van a apro'ar ningno de los proyectos de Lred, de Fohr,
de Beisen'erg, ni ta!poco de *arDin, por#e los ,ncionarios de esta episte!olog(a ya sa'en #e )stos no ca'en en la
ciencia% < siendo la 8niversidad el lgar de la ciencia ta!poco ca'r"n all(% &l criterio de 9icio, sin e!'argo, #eda !y
poco claro+
1Pero a s ve/ la ,iloso,(a, y en particlar la episte!olog(a, de'ieran e.a!inarse cr(tica!ente a la l/ de la ciencia para
averigar si es cient(,ica, si est" al d(a con la ciencia, y si le es 7til a )sta% Bay pes, na intensa acci$n rec(proca entre
ciencia y ,iloso,(a3% 41Epistemologa3, p% 1=95%
0a ,iloso,(a tiene #e e.a!inarse a la l/ de la ciencia, para sa'er si es cient(,ica% < la ciencia tiene #e e.a!inarse a la
l/ de la ,iloso,(a, para sa'er igal!ente si es cient(,ica% Pero si la ciencia se e.a!ina a la l/ de la ,iloso,(a, y la ,iloso,(a a
la l/ de la ciencia, c"les son los criterios; <a sa'e!os #e seg7n Fnge es la contrasta'ilidad% :Pero de d$nde proviene;
*e hecho, no es !"s #e n postlado ar'itrario, igal co!o lo es la ,alsea'ilidad en Popper% Basta la re,erencia a la
,(sica es a#( n pro prete.to% Por n lado la ,(sica es considerada sacrosanta, en canto es aprovecha'le para re,or/ar el
postlado% Sin e!'argo, si no es aprovecha'le, es igal!ente atacada co!o ocrre en el caso de la ,(sica c"ntica% No hay
ca!po del cal pode!os decir con segridad, #e es cient(,ico, pero ta!poco hay n criterio derivado del con9nto de las
ciencias% &sto 7lti!o no es posi'le, si se pretende e.plsar deter!inadas teor(as del ca!po de la ciencia%
>eslta de todo esto na episte!olog(a #e no pede dar centa de ss criterios de cienti,icidad, por#e recha/a
cal#ier criterio de,inido% *e hecho se trata de na episte!olog(a #e pede declarar no-cient(,ica cal#ier teor(a #e se
le anto9e% Co!o las teor(as cient(,icas generales no son ,alsea'les, todas peden ser declaradas no-cient(,icas en no!'re del
criterio de la ,alsea'ilidad% Co!o ta!poco son contrasta'les, na !aniplaci$n conveniente de la e.peri!enta'ilidad de las
teor(as pede declararlas igal!ente no-cient(,icas% Se trata de n si!ple pro'le!a de la volntad del episte!$logo, #e de
esta !anera pede dis,ra/ar na pol(tica de control de la ciencia co!o a,"n verdadero por la cienti,icidad% &sto se ve
,avorecido por el hecho de #e ningna teor(a cient(,ica peda 9a!"s c!plir con la e.igencia de cienti,icidad de la
episte!olog(a popperiana% Seg7n si!ples conveniencias, las ciencias peden ser controladas en no!'re de esta cienti,icidad
i!positiva, #e en rigor no es co!pati'le con ning7n tra'a9o cient(,ico%
*esde #e apareci$ la !etodolog(a popperiana ella ha servido a esos ,ines de control de la ciencia en no!'re de la
verdadera cienti,icidad% 0a !etodolog(a popperiana reslta !y negativa a la ciencia, pero s!a!ente positiva a la
represi$n de las ciencias inc$!odas% Por#e cal#ier ciencia, en canto se torna inc$!oda, de9a de ser ciencia% Fnge lo
dice+
1%%%al ,in y al ca'o vivi!os en el siglo veinte, no en el doce3%
8
&sta podr(a ser nestra desventa9a co!o cient(,icos%
9