1

El Debido Proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (anlisis del artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos)
Documento de Trabajo de la Comisin Andina de Juristas, elaborado por Luis Alberto Huerta Guerrero, investigador de la institucin, con la colaboracin de Luis Enrique Aguilar Cardoso

I. Introduccin El presente trabajo tiene como objetivo presentar un panorama general sobre la interpretacin del artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, sobre garantas judiciales y debido proceso, realizada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El orden de los temas que a continuacin desarrollamos ha sido establecido tomando como referencia la estructura del artculo 8 de la Convencin Americana. Para facilitar la lectura de este trabajo, esencialmente descriptivo, resulta oportuno presentar el texto completo del citado artculo, al cual podr acudir el lector cuando hagamos referencia a alguna de sus disposiciones: Artculo 8 .- Garantas judiciales 1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter. 2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: a. b. c. d. e. f. g. h. derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intrprete, si no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal; comunicacin previa y detallada al inculpado de la acusacin formulada; concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su defensa; derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su eleccin y de comunicarse libre y privadamente con su defensor; derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado, remunerado o no segn la legislacin interna, si el inculpado no se defendiere por s mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley; derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos; derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable, y derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior. 3. La confesin del inculpado solamente es vlida si es hecha sin coaccin de ninguna naturaleza.

2 4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podr ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos. 5. El proceso penal debe ser pblico, salvo en lo que sea necesario para preservar los intereses de la justicia. II. Garantas Judiciales y Debido Proceso: alcances generales La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sealado que el proceso "es un medio para asegurar, en la mayor medida posible, la solucin justa de una controversia", a lo cual contribuyen "el conjunto de actos de diversas caractersticas generalmente reunidos bajo el concepto de debido proceso legal" (1). En este sentido, para la Corte el Artculo 8 de la Convencin consagra los lineamientos generales del denominado debido proceso legal o derecho de defensa procesal (2), el cual "abarca las condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aqullos cuyos derechos u obligaciones estn bajo consideracin judicial" (3). Sobre las garantas previstas en el artculo 8 de la Convencin Americana, la Corte ha precisado importantes caractersticas de alcance general que se deben tomar en consideracin de manera previa, antes de realizar un anlisis por separado de cada una de ellas. 1) El sentido de la expresin "garantas judiciales" como denominacin de los derechos reconocidos en el artculo 8 de la Convencin Americana Para la Corte Interamericana, el trmino garantas judiciales debe ser entendido como los mecanismos o recursos judiciales que permiten proteger, asegurar o hacer valer la titularidad o el ejercicio de un derecho (4). Por esta razn, la Corte entiende que el uso de la expresin Garantas Judiciales para denominar al conjunto de derechos reconocidos en el artculo 8 de la Convencin, puede generar confusin porque en esta disposicin "no se consagra un medio de esa naturaleza en sentido estricto" ni contiene "un recurso judicial propiamente dicho" (5). En este sentido, la Corte ha sealado que el artculo 8 de la Convencin contiene "el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales" (6) a fin de que "las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos" (7) (subrayado nuestro). Por estas razones, a nuestra consideracin, hubiera sido ms adecuado emplear la expresin Debido Proceso (y no la de Garantas Judiciales) para denominar al conjunto de derechos previstos en el artculo 8 de la Convencin. 2) El sentido de la expresin "garantas mnimas", previsto en el artculo 8.2 de la Convencin Americana para los procesos penales, y su aplicacin a procesos de otro tipo La Corte Interamericana ha sealado que el artculo 8 de la Convencin distingue entre acusaciones penales y procesos de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter, pero aunque ordena que toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas por un juez o tribunal en cualquier circunstancia, estipula adicionalmente, para el caso de los procesos penales, un conjunto de garantas mnimas. Para la Corte, "el concepto del debido proceso en casos penales incluye, entonces, por lo menos, esas garantas mnimas. Al denominarlas mnimas la Convencin presume que, en circunstancias especficas, otras garantas adicionales pueden ser necesarias si se trata de un debido proceso legal" (8).

3 Si bien el artculo 8 de la Convencin Americana no especifica una lista de garantas mnimas en materias que conciernen a la determinacin de los derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter, como lo hace en el numeral 8.2 al referirse a materias penales, la Corte ha sealado que "el elenco de garantas mnimas (previstas en el artculo 8.2 de la Convencin) se aplica tambin a esos rdenes y, por ende, en este tipo de materias el individuo tiene tambin el derecho, en general, al debido proceso que se aplica en materia penal" (9). 3) El debido proceso como derecho exigible ante cualquier rgano o autoridad estatal La aplicacin de las garantas del artculo 8 de la Convencin no slo son exigibles a nivel de las diferentes instancias que integran el Poder Judicial sino que deben ser respetadas por todo rgano que ejerza funciones de carcter materialmente jurisdiccional. En este sentido la Corte ha sealado: "De conformidad con la separacin de los poderes pblicos que existe en el Estado de Derecho, si bien la funcin jurisdiccional compete eminentemente al Poder Judicial, otros rganos o autoridades pblicas pueden ejercer funciones del mismo tipo (...). Es decir, que cuando la Convencin se refiere al derecho de toda persona a ser oda por un "juez o tribunal competente" para la "determinacin de sus derechos", esta expresin se refiere a cualquier autoridad pblica, sea administrativa, legislativa o judicial, que a travs de sus resoluciones determine derechos y obligaciones de las personas. Por la razn mencionada, esta Corte considera que cualquier rgano del Estado que ejerza funciones de carcter materialmente jurisdiccional, tiene la obligacin de adoptar resoluciones apegadas a las garantas del debido proceso legal en los trminos del artculo 8 de la Convencin Americana" (10). En una decisin posterior la Corte volvi a abordar esta materia y precis que "cualquier actuacin u omisin de los rganos estatales dentro de un proceso, sea administrativo sancionatorio o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal" (11). Esta precisin la realiz la Corte Interamericana a propsito del primer caso sometido a su jurisdiccin en el que se alegaba la afectacin del debido proceso en el mbito de un procedimiento administrativo. En aquella ocasin la Corte precis que "es un derecho humano el obtener todas las garantas que permitan alcanzar decisiones justas, no estando la administracin excluida de cumplir con este deber. Las garantas mnimas deben respetarse en el procedimiento administrativo y en cualquier otro procedimiento cuya decisin pueda afectar los derechos de las personas" (12). La posicin de la Corte Interamericana respecto al cumplimiento de las garantas previstas en el artculo 8 de la Convencin en el marco de los procedimientos administrativos qued confirmada en una ocasin posterior, en la cual seal: "(...) pese a que el artculo 8.1 de la Convencin alude al derecho de toda persona a ser oda por un "juez o tribunal competente" para la "determinacin de sus derechos", dicho artculo es igualmente aplicable a las situaciones en que alguna autoridad pblica, no judicial, dicte resoluciones que afecten la determinacin de tales derechos" (13). Este criterio fue empleado por la Corte en un caso en donde se aleg el despojo arbitrario de la nacionalidad de una persona por parte de un Estado Parte (Per). En aquella oportunidad la Corte constat que existieron suficientes elementos para afirmar que durante las actuaciones administrativas no se le comunic a la vctima los cargos en su contra (adulteracin de expediente administrativo) ni se le permiti presentar

4 testigos que acreditarn su posicin. Adems, la autoridad que dej sin efecto el ttulo de nacionalidad careca de competencia para llevar a cabo ese acto administrativo. En base a estas consideraciones, la Corte estim que el procedimiento desarrollado ante los rganos administrativos de migracin del Estado Parte no reuni las condiciones que exigen los artculos 8.1 y 8.2 de la Convencin Americana (14). 4) El debido proceso como derecho exigible en el marco de los procesos previstos para la proteccin de los derechos fundamentales Interesa resaltar de modo particular que la Corte Interamericana ha establecido la necesidad de que en el marco de los denominados "recursos efectivos" previstos en el artculo 25.1 de la Convencin Americana, tambin se respeten las garantas del debido proceso establecidas en el artculo 8 de la Convencin. Para la Corte, la relacin entre el artculo 8 (garantas judiciales) y 25 (proteccin judicial) de la Convencin Americana implican la consagracin del derecho de las vctimas a obtener proteccin judicial de conformidad con el debido proceso legal (15). Como se sabe, el artculo 25.1 de la Convencin establece que toda persona tiene derecho a "un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin". Entre estos recursos, como lo ha sealado la Corte Interamericana, se encuentran los procesos de amparo y hbeas corpus, cuya efectividad puede quedar impedida por no respetarse el debido proceso. En una oportunidad, la Corte precis que la falta de imparcialidad de los magistrados que resolvieron un proceso de amparo, as como la demora en su resolucin, implicaban que dicho recurso estuviera destinado al fracaso, sin que a travs del mismo se pudiera remediar el derecho fundamental afectado, lo cual significaba una violacin del artculo 25 de la Convencin Americana. En aquella oportunidad seal: "Dadas las consecuencias del presente caso, la Corte estima que el fracaso de los recursos interpuestos contra la decisin del Congreso que destituy a los magistrados del Tribunal Constitucional se debe a apreciaciones no estrictamente jurdicas. Est probado que quienes integraron el Tribunal Constitucional y conocieron el amparo de los magistrados destituidos, fueron las mismas personas que participaron o se vieron involucradas en el procedimiento de acusacin constitucional en el Congreso. En razn de lo anterior, de conformidad con los criterios y exigencias esgrimidas por este Tribunal sobre la imparcialidad del juez, puede afirmarse que en la decisin de los amparos en el caso en anlisis no se reunieron las exigencias de imparcialidad por parte del Tribunal que conoci los citados amparos. Por lo tanto, los recursos intentados por las supuestas vctimas no eran capaces de producir el resultado para el que haban sido concebidos y estaban condenados al fracaso, como en la prctica sucedi" (16). En una similar direccin se pronunci la Corte en una ocasin posterior al sealar que los tribunales internos que resolvieron los recursos judiciales (amparo y otros) presentados por la vctima no satisfacieron los requisitos mnimos de independencia e imparcialidad establecidos en el artculo 8.1 de la Convencin como elementos esenciales del debido proceso legal, lo que hubiera permitido la obtencin de una decisin adecuada a derecho. En tal virtud, dichos recursos no fueron efectivos. Adems, dichos procesos no fueron sencillos ni rpidos, afectndose el derecho a la proteccin judicial previsto en el artculo 25 de la Convencin Americana (17). 5) El debido proceso como derecho exigible en los procesos de carcter sancionatorio

5 Asimismo interesa resaltar de modo particular que la Corte Interamericana ha precisado que las garantas reconocidas en el artculo 8 de la Convencin deben ser observadas por el Estado en los procesos en donde se materialice su facultad para establecer sanciones. En este sentido ha dicho que el ejercicio de tal potestad, "no slo presupone la actuacin de autoridades con un total apego al orden jurdico, sino implica adems la concesin de las garantas mnimas del debido proceso a todas las personas que se encuentran sujetas a su jurisdiccin, bajo las exigencias establecidas en la Convencin" (18). (subrayado nuestro) En una decisin posterior, en donde evalu el respeto del artculo 8 de la Convencin Americana en el marco de un procedimiento administrativo de carcter sancionatorio, la Corte precis que "en cualquier materia, inclusive en la laboral y la administrativa, la discrecionalidad de la administracin tiene lmites infranqueables, siendo uno de ellos el respeto de los derechos humanos. Es importante que la actuacin de la administracin se encuentre regulada, y sta no puede invocar el orden pblico para reducir discrecionalmente las garantas de los administrados. Por ejemplo, no puede la administracin dictar actos administrativos sancionatorios sin otorgar a los sancionados la garanta del debido proceso" (19). En el caso en donde esgrimi estas consideraciones la Corte lleg a constatar que los despidos de un determinado nmero de trabajadores estatales, fueron realizados sin un procedimiento administrativo previo a la sancin de destitucin. 6) El debido proceso durante los estados de excepcin La Corte Interamericana ha sealado que el concepto de debido proceso legal recogido en el artculo 8 de la Convencin Americana debe entenderse como aplicable, en lo esencial, a todas las garantas judiciales previstas para la proteccin de los derechos fundamentales, aun bajo los denominados estados de excepcin (20). En este sentido, para la Corte Interamericana los principios del debido proceso legal no pueden suspenderse con motivo de los estados o regmenes de excepcin, en cuanto constituyen condiciones necesarias para que los instrumentos procesales para proteger los derechos fundamentales puedan considerarse como efectivas garantas judiciales, en especial los procesos de amparo y hbeas corpus (21). 7) La afectacin conjunta de diversos derechos previstos en el artculo 8 de la Convencin Americana Si bien el artculo 8 de la Convencin Americana establece un conjunto de derechos que pueden ser analizados en forma separada, como se podr apreciar en las siguientes secciones de este trabajo, existen situaciones en las cuales los actos cometidos por un Estado afectan en conjunto diversas disposiciones del artculo 8. As por ejemplo, la Corte realiz este tipo de anlisis en un caso en donde un proceso penal fue objeto de diferentes obstrucciones. En ese sentido seal que "el juzgador que tuvo a su cargo la instruccin del proceso (...) afront problemas generados por las autoridades para reunir los elementos de conviccin que consider necesarios para el debido conocimiento de la causa, lo que constituye una violacin del artculo 8.1 de la Convencin" (22). Para llegar a esta conclusin, la Corte se bas en las abundantes constancias que demostraron que determinadas autoridades del Estado demandado (Nicaragua) obstaculizaron o bien no colaboraron de manera adecuada con las investigaciones judiciales. En otro caso, la Corte seal que el Estado demandado (Guatemala) no cumpli con garantizar que un proceso se tramite con las debidas garantas para asegurar a las vctimas un debido proceso en la

6 determinacin de sus derechos, debido a que qued demostrado, entre otros aspectos, que exista una situacin generalizada de temor entre quienes estaban involucrados en el proceso, lo cual se corrobor "por la reticencia de los testigos presenciales a testificar ante el entonces Juez de la causa y la ausencia de una investigacin completa del secuestro que este mismo sufri" (23). Ante estos hechos, la Corte consider que se haba producido una violacin al artculo 8.1 de la Convencin. Asimismo, la Corte seal en otra ocasin que el Estado demandado (Panam) afect las garantas previstas en los artculos 8.1 y 8.2 de la Convencin, debido que en diversos procesos judiciales seguidos ante las instancias competentes, los demandantes no contaron con amplias posibilidades de ser odos en procura del esclarecimiento de los hechos por los cuales fueron despedidos de su trabajo, no se analizaron las circunstancias reales de cada caso, se destituy a los demandantes sin que hubieran tenido la posibilidad de saber que una determinada conducta constitua causal de despido, etc (24). 8) Las consecuencias de la inobservancia del debido proceso La falta de observancia del debido proceso puede originar diferentes consecuencias, como se tendr oportunidad de apreciar ms adelante. Interesa en esta seccin sealar que en una oportunidad la Corte consider tal situacin como un fundamento para estimar como ilegales las consecuencias jurdicas que se pretendieron derivar de un proceso en donde no se observaron determinados derechos previstos en el artculo 8 de la Convencin (25). * ** Realizadas estas precisiones de alcance general sobre el debido proceso en la Convencin Americana, a continuacin se desarrolla el contenido especfico de los derechos previstos en su artculo 8, de acuerdo a lo establecido en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. III. Derecho a la igualdad en el proceso El artculo 1.1 de la Convencin Americana establece la obligacin de los Estados Parte de respetar los derechos reconocidos en ella y "garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin, sin discriminacin alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religin, opiniones polticas o de cualquier otra ndole, origen nacional o social, posicin econmica, nacimiento o cualquier otra condicin social". (subrayado nuestro) La no discriminacin es un principio bsico y general relativo a todos los derechos humanos, que informa su goce y ejercicio. En este sentido, la Corte Interamericana ha tenido oportunidad de sealar: "El artculo 1.1 de la Convencin, que es una norma de carcter general cuyo contenido se extiende a todas las disposiciones del tratado, dispone la obligacin de los Estados Partes de respetar y garantizar el pleno y libre ejercicio de los derechos y libertades all reconocidos "sin discriminacin alguna". Es decir, cualquiera sea el origen o la forma que asuma, todo tratamiento que pueda ser considerado discriminatorio respecto del ejercicio de cualesquiera de los derechos garantizados en la Convencin es per se incompatible con la misma" (26).

7 Junto al reconocimiento del principio de no discriminacin, la Convencin Americana reconoce en su artculo 24 el derecho de toda persona a la igualdad ante la ley. Sobre esta disposicin, la Corte Interamericana ha sealado: "En funcin del reconocimiento de la igualdad ante la ley se prohbe todo tratamiento discriminatorio de origen legal. De este modo la prohibicin de discriminacin ampliamente contenida en el artculo 1.1 respecto de los derechos y garantas estipulados por la Convencin, se extiende al derecho interno de los Estados Partes, de tal manera que es posible concluir que, con base en esas disposiciones (artculos 1.1 y 24), stos se han comprometido, en virtud de la Convencin, a no introducir en su ordenamiento jurdico regulaciones discriminatorias referentes a la proteccin de la ley". (27) En base a estas consideraciones de la Corte, se puede concluir que el respeto al derecho a la igualdad ante la ley implica un mandato a toda autoridad estatal con potestad normativa para que se abstenga de establecer disposiciones que contengan preceptos discriminatorios. En el mbito del derecho al debido proceso, tanto el principio de no discriminacin como el derecho a la igualdad ante la ley deben ser objeto de estricta observancia. Por eso, el artculo 8.2 de la Convencin precisa que las garantas mnimas contenidas en esta disposicin son derechos que deben ser ejercidos "en plena igualdad". Adems, aunque no se seale expresamente, este criterio tambin debe ser aplicado respecto a las otras garantas previstas en el artculo 8 de la Convencin, debido al mandato general de los artculos 1.1 (no discriminacin) y 24 (igualdad ante la ley) contenidas en el mismo tratado. En los casos contenciosos que ha conocido y resuelto, la Corte Interamericana no ha tenido oportunidad de pronunciarse respecto al derecho a la igualdad en el proceso. Sin embargo, en una Opinin Consultiva tuvo oportunidad de emitir algunas consideraciones respecto a la posibilidad de que una persona indigente no pueda acceder a la proteccin de sus derechos en sede judicial por falta de capacidad econmica, lo que a su entender podra significar una discriminacin. En aquella oportunidad precis: "Si una persona que busca la proteccin de la ley para hacer valer los derechos que la Convencin le garantiza, encuentra que su posicin econmica (en este caso, su indigencia) le impide hacerlo porque no puede pagar la asistencia legal necesaria o cubrir los costos del proceso, queda discriminada por motivo de su posicin econmica y colocada en condiciones de desigualdad ante la ley." (28). (subrayado nuestro) Para la Corte, en consecuencia, un indigente se vera discriminado por razn de su situacin econmica si, requiriendo asistencia legal, el Estado no se la provee gratuitamente (29). De igual forma, en otra Opinin Consultiva la Corte precis: "Para alcanzar sus objetivos, el proceso debe reconocer y resolver los factores de desigualdad real de quienes son llevados ante la justicia. Es as como se atiende el principio de igualdad ante la ley y los tribunales, (...) y a la correlativa prohibicin de discriminacin. La presencia de condiciones de desigualdad real obliga a adoptar medidas de compensacin que contribuyan a reducir o eliminar los obstculos y deficiencias que impidan o reduzcan la defensa eficaz de los propios intereses. Si no existieran esos medios de compensacin, ampliamente reconocidos en diversas vertientes del procedimiento, difcilmente se podra decir que quienes se encuentran en condiciones de desventaja disfrutan de un verdadero acceso a la justicia y se benefician de un debido proceso legal en condiciones de igualdad con quienes no afrontan esas desventajas." (30)

8 El respeto de las garantas del debido proceso previstas en el artculo 8 de la Convencin Americana, en consecuencia, deben ser analizadas siempre desde la perspectiva de otros dos mandatos expresos previstos en la Convencin: la no discriminacin y la igualdad ante la ley. IV. El acceso a la jurisdiccin (artculo 8.1 de la Convencin Americana) Toda persona tiene la facultad de recurrir ante los rganos jurisdiccionales del Estado, para obtener la proteccin de sus derechos o para hacer valer cualquier otra pretensin. De esta manera se asegura la tranquilidad social, en tanto las personas no realizan justicia por su propias manos ya que cuentan con una instancia y un proceso, previamente determinados por la ley, por medio del cual pueden resolver sus controversias. En otras palabras, todas las personas tienen el derecho de acceder al sistema judicial, para que los rganos llamados a resolver su pretensin la estudien y emitan una resolucin motivada conforme a derecho. Impedir este acceso es la forma ms extrema de denegar justicia. Este derecho se encuentra previsto en el artculo 8.1 de la Convencin Americana, cuando se hace referencia al derecho de toda persona a ser oda para la resolucin de sus controversias, con las garantas debidas y por un tribunal competente, independiente e imparcial. Al interpretar los alcances de este derecho en relacin a los casos de violacin de los derechos humanos, la Corte Interamericana ha reconocido el derecho de las vctimas y de sus familiares a acceder a la jurisdiccin competente a fin de que se investiguen los actos que lesionaron tales derechos, se determinen las responsabilidades del caso y se establezcan las reparaciones correspondientes. En este sentido, la Corte ha sealado: "(...) del artculo 8 de la Convencin se desprende que las vctimas de las violaciones de los derechos humanos, o sus familiares, deben contar con amplias posibilidades de ser odos y actuar en los respectivos procesos, tanto en procura del esclarecimiento de los hechos y del castigo de los responsables, como en busca de una debida reparacin." (31) (subrayado nuestro) Este tema fue asimismo abordado por la Corte Interamericana a propsito de un caso en el cual estableci que las leyes de amnista que impiden la investigacin y sancin de las violaciones a los derechos humanos resultan incompatibles con la Convencin Americana. En esta decisin, la Corte seal que las leyes de amnista aprobadas por el Estado demandado (Per) "impidieron que los familiares de las vctimas y las vctimas sobrevivientes en el presente caso (sobre violacin al derecho a la vida y a la integridad personal) fueran odas por un juez, conforme a lo sealado en el artculo 8.1 de la Convencin Americana" (32) (subrayado nuestro). Al fundamentar su decisin, la Corte seal: "(...) son inadmisibles las disposiciones de amnista, las disposiciones de prescripcin y el establecimiento de excluyentes de responsabilidad que pretenden impedir la investigacin y sancin de los responsables de las violaciones graves de los derechos humanos tales como la tortura, las ejecuciones sumarias, extralegales o arbitrarias y las desapariciones forzadas, todas ellas prohibidas por contravenir derechos inderogables reconocidos por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos" (33). (subrayado nuestro)

9 En los argumentos de esta sentencia, la Corte Interamericana precis que este tipo de amnistas "conducen a la indefensin de las vctimas y a la perpetuacin de la impunidad, por lo que son manifiestamente incompatibles con la letra y el espritu de la Convencin Americana"; adems, "impide(n) la identificacin de los individuos responsables de violaciones a los derechos humanos, ya que se obstaculiza la investigacin y el acceso a la justicia e impide(n) a las vctimas y a sus familiares conocer la verdad y recibir la reparacin correspondiente" (34). (subrayado nuestro) En este sentido, como consecuencia de la "manifiesta incompatibilidad entre las leyes de autoamnista y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos", la Corte seal en esta decisin que tales normas "carecen de efectos jurdicos y no pueden seguir representando un obstculo para la investigacin de los hechos que constituyen (el caso concreto) ni para la identificacin y el castigo de los responsables, ni pueden tener igual o similar impacto respecto de otros casos de violacin de los derechos consagrados en la Convencin Americana acontecidos en el Per" (35). De otro lado, es importante sealar que en algunas ocasiones la Corte Interamericana se ha referido al derecho de acceso a la jurisdiccin en forma general, relacionndolo con las otras garantas del debido proceso previstas en el artculo 8 de la Convencin. As por ejemplo, en una oportunidad la Corte Interamericana seal que la justicia militar de un Estado Parte (Per) asumi una competencia que era propia de la justicia ordinaria, lo que a su consideracin implicaba una afectacin al "derecho al juez natural y, a fortiori, el debido proceso, el cual, a su vez, encuntrase ntimamente ligado al propio derecho de acceso a la justicia" (36). (subrayado nuestro) Cabe sealar finalmente que la Corte ha llamado la atencin sobre la necesidad de garantizar el acceso a la justicia respetando el derecho a la igualdad ante la ley y el principio de no discriminacin, desarrollados en el acpite anterior (ver seccin III). Este aspecto ha sido remarcado por la Corte en una Opinin Consultiva, en la cual precis que en un proceso en donde exista una desigualdad real para ejercer una defensa apropiada existe la obligacin de adoptar medidas de compensacin que contribuyan a reducir o eliminar esos obstculos y deficiencias. Para la Corte, "si no existieran esos medios de compensacin, ampliamente reconocidos en diversas vertientes del procedimiento, difcilmente se podra decir que quienes se encuentran en condiciones de desventaja disfrutan de un verdadero acceso a la justicia y se benefician de un debido proceso legal en condiciones de igualdad con quienes no afrontan esas desventajas" (37). (subrayado nuestro) V. Derecho a un tribunal competente, independiente e imparcial (artculo 8.1 de la Convencin Americana) El artculo 8.1 de la Convencin Americana establece que toda persona tiene derecho a ser oda, en cualquier proceso, por un "tribunal competente, independiente e imparcial". El cumplimiento de estos tres requisitos permite garantizar la correcta determinacin de los derechos y obligaciones de las personas. Tales caractersticas, adems, deben estar presentes en todos los rganos del Estado que ejercen funcin jurisdiccional. En este sentido, la Corte ha precisado que "toda persona sujeta a juicio de cualquier naturaleza ante un rgano del Estado deber contar con la garanta de que dicho rgano sea competente, independiente e imparcial (...) (38). (subrayado nuestro) Asimismo, la Convencin Americana establece que estos tribunales deben encontrase establecidos "con anterioridad por la ley" (artculo 8.1), aspecto sobre el cual la Corte se ha pronunciado en una ocasin. En ella la Corte consider que el Estado demandado (Per), "al crear Salas y Juzgados Transitorios

10 Especializados en Derecho Pblico y designar jueces que integraran los mismos, en el momento en que ocurran los hechos del caso sub judice, no garantiz (a la vctima) el derecho a ser odo por jueces o tribunales establecidos "con anterioridad por la ley", consagrado en el artculo 8.1 de la Convencin Americana". A consideracin de la Corte, "esos juzgadores no alcanzaron los estndares de competencia, imparcialidad e independencia requeridos por el artculo 8.1 de la Convencin" (39). Es importante sealar asimismo que en una oportunidad la Corte consider que la falta de un tribunal competente, independiente e imparcial, constituye un factor que determina asimismo la violacin de otras garantas del debido proceso (40). A continuacin presentamos los alcances generales sobre el tribunal competente, independiente e imparcial desarrollados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Como podr notar el lector, la Corte ha tenido oportunidad de abordar estos temas en varias oportunidades, sobre todo a propsito de situaciones en las cuales se cuestionaba la actuacin de los tribunales militares, lo cual nos permitir asimismo presentar los alcances sobre su jurisprudencia en relacin a estas instituciones. 1) El tribunal competente Se considera tribunal competente a aquel que de acuerdo a determinadas reglas previamente establecidas (territorio, materia, etc), es el llamado para conocer y resolver una controversia. Tambin conocido como el derecho a un juez natural, esta garanta presenta dos alcances: por un lado, la imposibilidad de ser sometido a un proceso ante la autoridad de quien no es juez o que carece de competencia para resolver una determinada controversia; y por otro, que la competencia de los jueces y tribunales se encuentre previamente establecida por la ley. Las competencias de los tribunales se encuentran previstas en las normas internas de cada Estado. Por lo general, las normas constitucionales slo se refieren a este tema en el caso de la justicia militar siendo la legislacin ordinaria el medio a travs del que se delimitan las competencias de los rganos con atribuciones jurisdiccionales. A nivel internacional, el anlisis de las normas internas sobre la competencia de los rganos jurisdiccionales ha sido indispensable para abordar casos en los que la garanta del tribunal competente ha sido afectada. As por ejemplo, en una oportunidad la Corte Interamericana realiz un anlisis sobre las leyes del Estado demandado (Per) en relacin a la competencia de la justicia militar y concluy que los tribunales castrenses "usurparon jurisdiccin e invadieron facultades de los organismos judiciales ordinarios, ya que (segn la legislacin sobre el delito de terrorismo) corresponda a la Polica Nacional y al Ministerio Pblico la investigacin de ese ilcito y a los jueces ordinarios el conocimiento del mismo" (41). En base a este anlisis, la Corte concluy que se haba producido una violacin al artculo 8.1 de la Convencin respecto a la exigencia del juez competente. Precisamente, un tema de especial importancia a ser tratado en este acpite lo constituye la actividad de los tribunales militares y la competencia que en diferentes pases se les asigna para conocer y resolver determinadas materias. Si bien la Corte Interamericana no considera contraria a la Convencin la existencia de estos tribunales (42), estima necesario tomar en cuenta determinados criterios para su regulacin a nivel interno, especialmente en lo que se refiere a la prohibicin de la competencia para juzgar a civiles.

11 En este sentido, la Corte Interamericana ha sealado que "la jurisdiccin militar no es la naturalmente aplicable a civiles que carecen de funciones militares y que por ello no pueden incurrir en conductas contrarias a deberes funcionales de este carcter"; adems, "cuando la justicia militar asume competencia sobre un asunto que debe conocer la justicia ordinaria, se ve afectado el derecho al juez natural y, a fortiori, al debido proceso" (43). En decisiones posteriores, la Corte ha sido ms contundente en relacin a este tema, al sealar que: "(...) en un Estado democrtico de Derecho la jurisdiccin penal militar ha de tener un alcance restrictivo y excepcional y estar encaminada a la proteccin de intereses jurdicos especiales, vinculados con las funciones que la ley asigna a las fuerzas militares. As, debe estar excluido del mbito de la jurisdiccin militar el juzgamiento de civiles y slo debe juzgar a militares por la comisin de delitos o faltas que por su propia naturaleza atenten contra bienes jurdicos propios del orden militar" (44). (subrayados nuestros) A nuestro entender, de estas decisiones se desprende un mandato a los Estados Parte de la Convencin para que modifiquen aquellas disposiciones internas que permiten el juzgamiento de civiles por parte de tribunales militares. Excepciones como la gravedad de los delitos o el respeto pleno del debido proceso ante estas instancias, no aparecen en esta decisin de la Corte como justificaciones de una opcin diferente. Sobre este tema es importante sealar asimismo que la Corte ha precisado que los militares en situacin de retiro tampoco pueden ser juzgados por la justicia militar. En un caso presentado ante su jurisdiccin, la Corte seal que "en cuanto al proceso seguido en contra del seor Cesti Hurtado ante un rgano de la justicia militar, la Corte observa que dicha persona tena, al tiempo en que se abri y desarroll ese proceso, el carcter de militar en retiro, y por ello no poda ser juzgado por los tribunales militares. En consecuencia, el juicio al cual fue sometido el seor Cesti Hurtado constituye una violacin al derecho a ser juzgado por un tribunal competente, de acuerdo con el artculo 8.1 de la Convencin" (45). Es interesante remarcar que en la decisin de este caso, la Corte seal que como consecuencia de la aludida falta de competencia, resultaba procedente ordenar al Estado demandado (Per) la anulacin del proceso seguido ante la justicia militar contra el seor Cesti Hurtado, as como todos los efectos que de dicho proceso se derivaron (46). De otro lado, la carencia de competencia de los tribunales militares para conocer casos relacionados con la violacin de los derechos humanos tambin es un tema que ha sido abordado por la Corte Interamericana, aunque de manera indirecta. A propsito de un caso en donde varias personas murieron durante la debelacin de un motn, la Corte seal que "(los militares) hicieron un uso desproporcionado de la fuerza que excedi en mucho los lmites de su funcin, lo que provoc la muerte de un gran nmero de reclusos. Por lo tanto, los actos que llevaron a este desenlace no pueden ser considerados delitos militares, sino delitos comunes, por lo que la investigacin y sancin de los mismos debi haber recado en la justicia ordinaria, independientemente de que los supuestos autores hubieran sido militares o no" (47). Cabe sealar finalmente que la Corte Interamericana ha considerado que la existencia de los denominados "jueces sin rostro" afectan la garanta del tribunal competente prevista en el artculo 8.1 de la Convencin, ya que determinan "la imposibilidad para el procesado de conocer la identidad del juzgador y, por ende, valorar su competencia" (subrayado nuestro), situacin que se agrava si se prohbe la recusacin de dichos jueces (48). 2) El tribunal independiente

12 La independencia de los tribunales alude al grado de relacin que existe entre los magistrados de las diversas instancias del Poder Judicial, respecto a los dems rganos del Estado, en especial los de carcter poltico, como lo son el Ejecutivo o el Legislativo. En este sentido, los jueces se encuentran obligados a dar respuesta a las pretensiones que se les presentan, nicamente con arreglo a derecho, sin que existan otros condicionamientos para tal efecto. Asimismo, en el ejercicio de la actividad jurisdiccional, ningn juez o tribunal se encuentra sometido a la voluntad de las instancias superiores, debiendo en consecuencia mantener tambin su independencia respecto a todos los dems rganos judiciales (49). Las formas a travs de las cuales se puede garantizar la independencia de la judicatura son de diversa ndole. En este sentido, la Corte Interamericana, siguiendo la jurisprudencia de la Corte Europea, ha sealado que "la independencia de cualquier juez supone que se cuente con un adecuado proceso de nombramiento, con una duracin establecida en el cargo y con una garanta contra presiones externas". (50) Asimismo la Corte ha precisado que "uno de los objetivos principales que tiene la separacin de los poderes pblicos, es la garanta de la independencia de los jueces y, para tales efectos, los diferentes sistemas polticos han ideado procedimientos estrictos, tanto para su nombramiento como para su destitucin" (51). En referencia particular a la destitucin de los jueces, la Corte ha sealado, empleando los Principios Bsicos de las Naciones Unidas Relativos a la Independencia de la Judicatura, que "la autoridad a cargo del proceso de destitucin de un juez debe conducirse imparcialmente en el procedimiento establecido para el efecto y permitir el ejercicio del derecho de defensa" (52). De otro lado, la Corte Interamericana ha llamado la atencin sobre las dificultades para que la garanta del tribunal independiente sea respetada por los tribunales militares, debido a su conformacin. As lo dej sealado en una oportunidad, cuando realiz el siguiente anlisis sobre la justicia militar peruana: "(...) de conformidad con (las normas sobre la justicia militar) el nombramiento de los miembros del Consejo Supremo de Justicia Militar, mximo rgano dentro de la justicia castrense, es realizado por el Ministro del sector pertinente. Los miembros del Consejo Supremo Militar son quienes, a su vez, determinan los futuros ascensos, incentivos profesionales y asignacin de funciones de sus inferiores. Esta constatacin pone en duda la independencia de los jueces militares" (53). La Corte Interamericana ha tenido oportunidad de conocer casos en los que se alegaba la violacin del derecho a ser juzgado por un tribunal independiente, pero sin que existiera una manifestacin concreta de dicha situacin. As por ejemplo, en una oportunidad manifest: "En relacin con el argumento de la Comisin (Interamericana) de que los tribunales militares que juzgaron a la seora Mara Elena Loayza Tamayo carecen de independencia e imparcialidad, (...) la Corte considera que es innecesario pronunciarse por cuanto la seora Mara Elena Loayza Tamayo fue absuelta por dicha jurisdiccin castrense y, por tanto, la posible ausencia de estos requisitos no le causaron perjuicio jurdico en este aspecto (...)" (54). Es interesante llamar la atencin del voto singular emitido por dos magistrados en relacin a esta decisin de la Corte. Ellos sealaron lo siguiente: "Si bien es cierto que, en este caso, dichos tribunales absolvieron a la detenida, pensamos que tribunales militares especiales, compuestos por militares nombrados por el Poder Ejecutivo y subordinados a los cnones de la disciplina militar, asumiendo una funcin que compete especficamente al Poder Judicial,

13 dotados de jurisdiccin para juzgar no slo a militares sino tambin a civiles, que emiten sentencias -como en el presente caso- desprovistas de motivacin, no alcanzan los estndares de las garantas de independencia e imparcialidad requeridos por el artculo 8.1 de la Convencin Americana, como elemento esencial del debido proceso legal" (55). En otra oportunidad, la Corte conoci un caso en el que se aduca que determinadas normas de un Estado infringan "el artculo 8.1 de la Convencin en cuanto pudieron afectar la imparcialidad e independencia de los tribunales militares que conocieron del asunto" (56). Las normas en mencin versaban sobre la integracin de los tribunales militares, la posible utilizacin de elementos ideolgicos para valorar las pruebas, entre otros aspectos. Para la Corte, "aunque estas disposiciones estaban en vigor cuando se tramit el proceso militar respectivo y podran haber afectado la independencia e imparcialidad de los tribunales castrenses que conocieron del asunto, no fueron aplicadas en este caso concreto" (57). Adems, la Corte seal que no poda emitir un pronunciamiento sobre la compatibilidad de estas normas con la Convencin, ya que entendi que proceder de otra forma constituira "un anlisis en abstracto y fuera de las funciones de esta Corte" (58). Finalmente, es importante sealar que la Corte ha sealado que constituye un principio bsico relativo a la independencia de la judicatura que toda persona "tiene derecho a ser juzgada por tribunales de justicia ordinarios con arreglo a procedimientos legalmente establecidos" (59), aunque no ha brindado mayores alcances sobre esta afirmacin, limitndose a sealar que el Estado no debe crear "tribunales que no apliquen normas procesales debidamente establecidas para sustituir la jurisdiccin que corresponda normalmente a los tribunales ordinarios" (60). Esto ha sido precisado por la Corte tomando en consideracin los mencionados Principios Bsicos de las Naciones Unidas Relativos a la Independencia de la Judicatura. 3) El tribunal imparcial La garanta del tribunal imparcial permite contar con rganos jurisdiccionales que aseguren a las personas que sus controversias sern decididas por un ente que no tiene ningn inters o relacin personal con el problema, y que mantendr una posicin objetiva al momento de resolverlo. En consecuencia, la imparcialidad de los tribunales implica que las instancias que conozcan cualquier clase de proceso no deben tener opiniones anticipadas sobre la forma en que los conducirn, el resultado de los mismos, compromisos con alguna de las partes, etc. Asimismo, esta garanta obliga al magistrado a no dejarse influenciar por el contenido de las noticias o las reacciones del pblico sobre sus actuaciones, por informacin diferente a la que aparece en el proceso, ni por influencias, alicientes, presiones, amenazas o intromisiones indebidas de cualquier sector. La forma de acreditar la falta de imparcialidad de un juez o tribunal es un aspecto delicado. Al respecto es interesante tomar en cuenta aquellos casos en los cuales la Corte Interamericana se ha pronunciado sobre este tema. Uno de estos casos se relacionaba con la conformacin de los tribunales militares. En aquella ocasin, la Corte seal que: "En el caso en estudio, las propias fuerzas armadas inmersas en el combate contra los grupos insurgentes, son las encargadas del juzgamiento de las personas vinculadas a dichos grupos. Este extremo mina considerablemente la imparcialidad que debe tener el juzgador" (61). En base a este argumento, la Corte consider afectada la garanta al tribunal imparcial prevista en el artculo 8.1 de la Convencin.

14 En otra oportunidad, la Corte Interamericana estim que el Congreso de la Repblica del Per no actu con imparcialidad en un proceso de acusacin constitucional seguido contra tres magistrados del Tribunal Constitucional de ese pas. Entre sus argumentos, la Corte seal que algunos de los congresistas que participaron en las diferentes comisiones y subcomisiones que se nombraron durante el proceso de acusacin constitucional, haban enviado anteriormente una comunicacin a dicho Tribunal para que se pronunciara sobre la constitucionalidad o no de una determinada norma legal. Adems, en dicho proceso no se observaron las normas reglamentarias que prohiban que algunos miembros de las comisiones de investigacin participaran en la votacin sobre la destitucin de dichos magistrados (62). Como se aprecia, en los casos en donde la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha evaluado la falta de imparcialidad de determinadas instancias jurisdiccionales, ha analizando la conducta o el comportamiento de sus integrantes. VI. El derecho al plazo razonable de duracin de un proceso (artculo 8.1 de la Convencin Americana) El artculo 8.1 de la Convencin Americana seala que toda persona tiene derecho a ser oda con las debidas garantas "dentro de un plazo razonable", derecho exigible en todo tipo de proceso. La referencia al plazo razonable tambin se encuentra prevista en el art. 7.5 de la Convencin Americana, en relacin a la libertad personal, en el cual se establece que "toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso (...)". (subrayado nuestro) Como se aprecia, el derecho al plazo razonable de duracin de un proceso tiene una connotacin adicional en el mbito penal, pues en caso de no cumplirse esa obligacin, el inculpado detenido o retenido tiene derecho a que se decrete su libertad. Ha sido precisamente a propsito de este tipo de procesos que la Corte ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre el tema del plazo razonable. Para la Corte, el derecho a ser juzgado en un plazo razonable "tiene como finalidad impedir que los acusados permanezcan largo tiempo bajo acusacin y asegurar que sta se decida prontamente" (63). La Corte ha dejado en claro que el concepto de plazo razonable no resulta de sencilla definicin (64). Para establecer un lapso preciso que constituya el lmite entre la duracin razonable y la prolongacin indebida de un proceso, la Corte ha sealado que es necesario examinar las circunstancias particulares de cada caso. En este sentido ha manifestado: "Esta Corte comparte el criterio de la Corte Europea de Derechos Humanos, la cual ha analizado en varios fallos el concepto de plazo razonable y ha dicho que se debe tomar en cuenta tres elementos para determinar la razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla el proceso: a) la complejidad del asunto, b) la actividad procesal del interesado y c) la conducta de las autoridades judiciales" (65). (subrayado nuestro) Asimismo, la Corte Interamericana ha considerado importante tomar otro criterio desarrollado por la Corte Europea para determinar la razonabilidad del plazo de duracin de un proceso: el anlisis global del procedimiento (66).

15 La Corte, en consecuencia, no opta por precisar un plazo determinado en das calendarios o naturales como el mximo de duracin aplicable a un proceso sino que brinda unos criterios a ser evaluados por la judicatura para precisar si se afecta o no el derecho a la duracin de un proceso en un plazo razonable, segn las caractersticas de cada caso. A continuacin presentamos una sntesis de aquellas decisiones en las cuales la Corte Interamericana ha tenido oportunidad de pronunciarse en relacin a este tema: o En el caso Genie Lacayo, la Corte consider que desde la fecha en que se dict el auto de apertura del proceso penal iniciado para investigar su muerte, transcurrieron ms de cinco aos sin que se emita una sentencia firme, lapso que rebasaba los lmites de la razonabilidad previstos en el artculo 8.1 de la Convencin (67). La orden de la Corte en este caso, se dirigi a exigir al Estado demandado (Nicaragua) a que procure "el restablecimiento del derecho conculcado y, en su caso, subsanar la demora objeto de la violacin sealada" (68). En el caso Surez Rosero, la Corte advirti que un procedimiento penal seguido en su contra dur ms de 50 meses, lo que excedi el derecho a ser juzgado en un plazo razonable" (69). En el caso Paniagua Morales y otros, los procedimientos seguidos para investigar determinadas violaciones a los derechos humanos ocurridas en 1987 y 1988, no contaban con una decisin final o an continuaban en la etapa de investigacin a la fecha de la decisin de la Corte Interamericana (marzo de 1998), lo que a consideracin de sta excedi el principio del plazo razonable (70). Para la Corte, la responsabilidad de esta situacin recae sobre el Estado demandado (Guatemala), el cual "deba hacer cumplir dichas garantas" (71), sin precisar mayores aspectos. Tema de especial inters para el cmputo del plazo razonable que debe durar un proceso lo constituyen las fechas que se deben considerar como inicio y final del mismo. Estas varan segn las circunstancia de cada situacin, como se ha tenido oportunidad de apreciar en los tres casos mencionados. En este sentido, la fecha de inicio del cmputo del plazo razonable puede ser aquella en la cual se produjo la detencin de una persona (cuando no exista orden judicial) o la fecha de la primera resolucin con la que se da inicio a un proceso judicial, etc. En todo caso, la Corte ha considerado que "el proceso termina cuando se dicta sentencia definitiva y firme en el asunto, (...) y que, particularmente en materia penal, dicho plazo debe comprender todo el procedimiento, incluyendo los recursos de instancia que pudieran eventualmente presentarse" (72). Se debe sealar asimismo que el concepto de plazo razonable ha sido utilizado por la Corte Interamericana al momento de analizar el tiempo de duracin de los procesos de amparo y hbeas corpus. En este sentido ha afirmado que tales procesos son "ilusorios e inefectivos, si durante la tramitacin de stos se incurre en un retardo injustificado de la decisin", situacin que resulta lesiva del artculo 25 de la Convencin Americana que reconoce el derecho de toda persona a contar con un recurso efectivo para la proteccin de sus derechos fundamentales (73). VII. La presuncin de inocencia (artculo 8.2 de la Convencin Americana) El artculo 8.2 de la Convencin Americana establece que "toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad". Para la Corte Interamericana, la presuncin de inocencia "subyace el propsito de las garantas judiciales, al afirmar la idea de que una persona es inocente hasta que su culpabilidad sea demostrada" (74).

o o

16 En cuanto a su contenido, la Corte ha precisado que "el principio de la presuncin de inocencia, tal y como se desprende del artculo 8.2 de la Convencin, exige que una persona no pueda ser condenada mientras no exista prueba plena de su responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba incompleta o insuficiente, no es procedente condenarla, sino absolverla" (75). (subrayado nuestro) La Corte ha tenido oportunidad de pronunciarse en diferentes ocasiones sobre determinadas conductas lesivas a la presuncin de inocencia. En un caso seguido contra el Estado peruano, la Corte seal que ste, "por conducto de la jurisdiccin militar, infringi el artculo 8.2 de la Convencin, que consagra el principio de presuncin de inocencia, al atribuir a la seora Mara Elena Loayza Tamayo la comisin de un delito diverso a aquel por el que fue acusada y procesada, sin tener competencia para ello, pues en todo caso (...) esa imputacin slo corresponda hacerla a la jurisdiccin ordinaria competente" (76). De esta frase se podra desprender que existieron dos elementos para sealar que hubo violacin de la presuncin de inocencia: por un lado, la falta de competencia del tribunal que conoci el proceso penal contra la inculpada y, por el otro, el hecho de que su pronunciamiento versara sobre un delito distinto por el cual fue acusada y procesada. En otro caso sometido a su jurisdiccin, la Corte consider contraria a la presuncin de inocencia la presentacin de una persona ante los medios de comunicacin "vestido con un traje infamante, como autor del delito de traicin a la patria, cuando an no haba sido legalmente procesado ni condenado" (77). En este mismo caso, la Corte consider que no se haba acreditado plena prueba para determinar la responsabilidad penal del inculpado. Entre los elementos empleados por la Corte para llegar a esta afirmacin se encuentra el texto del indulto otorgado a su favor por el Estado demandado (Per), en cuyos fundamentos se seala que no se acredit la participacin de este ltimo en el delito por el cual fue acusado y condenado (traicin a la patria) (78). En otra oportunidad, la Corte declar la responsabilidad del Estado demandado (Ecuador) por la violacin de la presuncin de inocencia debido a la prolongada detencin preventiva de una persona, la que permaneci detenida ms de tres aos y la orden de libertad dictada a su favor no pudo ser ejecutada sino hasta casi un ao despus (79). En sus argumentos, la Corte seal: "(...) De lo dispuesto en el artculo 8.2 de la Convencin se deriva la obligacin estatal de no restringir la libertad del detenido ms all de los lmites estrictamente necesarios para asegurar que no impedir el desarrollo eficiente de las investigaciones y que no eludir la accin de la justicia, pues la prisin preventiva es una medida cautelar, no punitiva. Este concepto est expresado en mltiples instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos y, entre otros, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que dispone que la prisin preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general (art. 9.3). En caso contrario se estara cometiendo una injusticia al privar de libertad, por un plazo desproporcionado respecto de la pena que correspondera al delito imputado, a personas cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida. Sera lo mismo que anticipar una pena a la sentencia, lo cual est en contra de principios generales del derecho universalmente reconocidos." (80) En consecuencia, la prolongacin excesiva de la detencin preventiva, adems de lesionar el derecho a la libertad personal, transgrede tambin el derecho a la presuncin de inocencia, del cual goza toda persona que se encuentre involucrada en un proceso de investigacin penal. Su reconocimiento, previsto en las normas internacionales sobre derechos humanos y los textos constitucionales de la regin, obliga al Estado a tratar al imputado de forma tal que las restricciones a sus derechos se reduzcan al mnimo necesario para el desarrollo de los fines del proceso penal.

17 VIII. El derecho de defensa El artculo 8.2 de la Convencin establece un conjunto de garantas mnimas que permiten asegurar el derecho de defensa en el marco de los proceso penales. Estas son: 1. 2. 3. El derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por un traductor o intrprete (artculo 8.2.a) El derecho del inculpado a la comunicacin previa y detallada de la acusacin formulada (artculo 8.2.b) La concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su defensa (artculo 8.2.c) 4. El derecho del inculpado a defenderse por s mismo o a travs de un defensor de su eleccin o nombrado por el Estado (artculos 8.2.d y 8.2.e) 5. El derecho del inculpado de comunicarse libre y privadamente con su defensor (artculo 8.2.d) 6. El derecho de la defensa del inculpado respecto a los testigos y peritos (artculo 8.f) A continuacin analizamos cada una de estas garantas, las mismas que, como se ha sealado anteriormente, tambin deben ser observadas en procesos que versen sobre otras materias (81). 1. El derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por un traductor o intrprete (artculo 8.2.a de la Convencin Americana) Aspecto de suma importancia para una adecuada defensa lo constituye el derecho de toda persona, que no comprende o no habla el idioma de un tribunal, a contar gratuitamente con la asistencia de un intrprete o traductor. Este derecho tiene importancia bsica cuando la ignorancia del idioma utilizado por un tribunal o la dificultad de su comprensin, puedan constituir un obstculo para el ejercicio del derecho de defensa. Hasta el momento, la Corte Interamericana no ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre esta materia en un caso contencioso. Sin embargo, existe una breve referencia al tema en una de sus opiniones consultivas, en donde la Corte consider que el derecho reconocido en el artculo 8.2.a de la Convencin constituye un factor que permite superar eventuales situaciones de desigualdad en el desarrollo de un proceso (82). 2. El derecho del inculpado a la comunicacin previa y detallada de la acusacin formulada (artculo 8.2.b de la Convencin Americana) Este derecho es esencial para el ejercicio del derecho de defensa pues el conocimiento de las razones por las cuales se le imputa a alguien la presunta comisin de un delito, permite a los abogados preparar adecuadamente los argumentos de descargo. Este derecho se ve satisfecho si se indica con claridad y exactitud las normas y los supuestos de hecho en que se basa la acusacin. La Corte ha tenido oportunidad de abordar este derecho a propsito del caso Castillo Petruzzi. En aquella ocasin, la Corte constat que en el procedimiento penal seguido contra varias personas ante la justicia militar del Estado demandado (Per) se produjo una restriccin a la labor de los abogados defensores y existi una escasa posibilidad de presentacin de pruebas de descargo. En los fundamentos de su fallo seal: "Efectivamente, los inculpados no tuvieron conocimiento oportuno y completo de los cargos que se les hacan; las condiciones en que actuaron los defensores fueron absolutamente inadecuadas para su eficaz desempeo y slo tuvieron acceso al expediente el da anterior al de la emisin de la sentencia de primera

18 instancia. En consecuencia, la presencia y actuacin de los defensores fueron meramente formales. No se puede sostener que las vctimas contaron con una defensa adecuada" (83). En base a estos argumentos, la Corte seal que el Estado demandado viol el artculo 8.2.b de la Convencin Americana (84). 3. La concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su defensa (artculo 8.2.c de la Convencin Americana) El artculo 8.2.c de la Convencin Americana alude a dos derechos. Por un lado, a contar con el tiempo adecuado para preparar la defensa, y por el otro, a contar con los medios, igualmente adecuados, para tal efecto. Esto implica diversos aspectos, como por ejemplo, acceder a documentos y pruebas con una antelacin suficiente para preparar la defensa, ser informado con anticipacin de las actuaciones judiciales y poder participar en ellas, etc. Desde esta perspectiva, el artculo 8.2.c de la Convencin tiene una importante incidencia en los ordenamientos jurdicos de los Estados Parte de la Convencin Americana, en especial sobre las normas que regulan los procesos penales, puesto que su contenido debe respetar los estndares que a nivel internacional se consideren como los apropiados, en cuanto a tiempo y medios, para garantizar una adecuada defensa. La Corte ha tenido oportunidad de conocer diversos casos en los cuales se ha pronunciado sobre lo dispuesto en el artculo 8.2.c de la Convencin Americana. En uno de los primeros casos contenciosos en donde desarroll este tema, la Corte Interamericana consider que el Estado demandado (Per) viol el artculo 8.2.c de la Convencin porque en un procedimiento excepcional de carcter penal se prohibi a la persona inculpada "contradecir las pruebas y ejercer el control de las mismas"; as como se impidi que su defensa pueda "intervenir con pleno conocimiento en todas las etapas del proceso" (85). En otro caso, la Corte consider que una persona, debido a su incomunicacin durante los primeros 36 das de su detencin, "no tuvo la posibilidad de preparar debidamente su defensa, ya que no pudo contar con el patrocinio letrado de un defensor pblico y, una vez que pudo obtener un abogado de su eleccin, no tuvo posibilidad de comunicarse en forma libre y privada con l", lo cual afect, entre otras disposiciones, la garanta prevista en el artculo 8.2.c de la Convencin Americana (86). En otra oportunidad, la Corte seal que determinadas normas de la justicia militar de un Estado Parte (Per) slo permitieron que la defensa conociera la acusacin fiscal contra el inculpado por espacio de doce horas, y la sentencia respectiva fue dictada al da siguiente de conocida dicha acusacin por los abogados; adems, de acuerdo con la legislacin aplicable, la defensa no pudo interrogar a los agentes policiales que participaron en la fase de investigacin. Asimismo, la Corte seal que uno de los inculpados "fue condenado en ltima instancia con base en una prueba nueva, que el abogado defensor no conoca ni pudo contradecir". A su criterio, todos estos aspectos implicaron una violacin de las garantas previstas en el artculo 8.2.c de la Convencin Americana (87). Asimismo, en un caso posterior, la Corte consider afectada la mencionada garanta del derecho de defensa, por cuanto "el abogado de la vctima no pudo lograr que se practicaran ciertas diligencias probatorias cruciales para los fines de la defensa, como la recepcin de los testimonios de los miembros de la (polica) que participaron en (su) captura y en la elaboracin del atestado incriminatorio". Adems, los jueces

19 encargados de llevar los procesos "tenan la condicin de funcionarios de identidad resevada, o "sin rostro" por lo que fue imposible para (la vctima) y su abogado conocer si se configuraban en relacin con ellos causales de recusacin y ejercer al respecto una adecuada defensa" (88). Finalmente, es importante sealar que en una opinin consultiva, la Corte Interamericana afirm que el derecho a la informacin sobre la asistencia consular (previsto en el artculo 36.1.b de la Convencin de Viena sobre Relaciones Consulares), constituye "un medio para la defensa del inculpado, que repercute -y en ocasiones decisivamente- en el respeto de sus otros derechos procesales". Para la Corte, ese derecho "debe ser reconocido y considerado en el marco de las garantas mnimas para brindar a los extranjeros la oportunidad de preparar adecuadamente su defensa y contar con un juicio justo" (89). 4. El derecho del inculpado a defenderse por s mismo o a travs de un defensor de su eleccin o nombrado por el Estado (artculos 8.2.d y 8.2.e de la Convencin Americana) La Corte Interamericana ha tenido pocas oportunidades para pronunciarse sobre determinados supuestos que a su juicio implican una violacin de este derecho. Una de stas fue a propsito del caso Surez Rosero, en donde consider que una persona, "debido a su incomunicacin durante los primeros 36 das de su detencin (...) no tuvo la posibilidad de preparar debidamente su defensa, ya que no pudo contar con el patrocinio letrado de un defensor pblico y, una vez que pudo obtener un abogado de su eleccin, no tuvo posibilidad de comunicarse en forma libre y privada con l" (90). Como el lector podr apreciar, estos mismos argumentos fueron empleados para determinar la afectacin, en el mismo caso, de la garanta desarrollada en el acpite anterior, sobre el tiempos y los medios adecuados para la defensa. De otro lado, en el caso Castillo Petruzzi, la Corte consider que la norma legal por medio de la cual se neg la posibilidad de que un mismo defensor asista a ms de un inculpado, si bien limita las alternativas en cuanto a la eleccin del defensor, "no significa, per se, una violacin del artculo 8.2.d de la Convencin" (91). Es importante mencionar que en una oportunidad se aleg que el atentado contra la vida del abogado de una persona que haba sido detenida-desaparecida constitua una violacin del derecho de defensa. Sin embargo, la Corte seal que en tanto "los familiares de la vctima contaron en este caso con asistencia legal para promover (diferentes acciones judiciales) no se priv a dichos familiares de la defensa legal, aun cuando tuvieron dificultades para su ejercicio; dificultades (no relacionadas directamente con este caso) que, la Corte estima, no llegan a constituir una violacin del artculo 8 de la Convencin, ya que otros abogados asumieron la defensa" (92). Finalmente, se debe sealar que en una opinin consultiva, la Corte Interamericana ha precisado diversos aspectos relacionados con los artculos 8.2.d y 8.2.e de la Convencin Americana, a propsito de una consulta sobre la necesidad de que una persona indigente agote los recursos internos antes de acudir a la jurisdiccin internacional. En esta oportunidad la Corte precis: "(...) un inculpado puede defenderse personalmente, aunque es necesario entender que esto es vlido solamente si la legislacin interna se lo permite. Cuando no quiere o no puede hacer su defensa personalmente, tiene derecho de ser asistido por un defensor de su eleccin. Pero en los casos en los cuales no se defiende a s mismo o no nombra defensor dentro del plazo establecido por la ley, tiene el derecho de que el Estado le proporcione uno, que ser remunerado o no segn lo establezca la legislacin interna. Es as como la Convencin garantiza el derecho de asistencia legal en procedimientos penales. Pero como no

20 ordena que la asistencia legal, cuando se requiera, sea gratuita, un indigente se vera discriminado por razn de su situacin econmica si, requiriendo asistencia legal, el Estado no se la provee gratuitamente" (93). Desde esta perspectiva, la Corte ha sealado que "el artculo 8 exige asistencia legal solamente cuando sta es necesaria para que se pueda hablar de debidas garantas y que el Estado que no la provea gratuitamente cuando se trata de un indigente, no podr argir luego que dicho proceso existe pero no fue agotado" (94). En la misma decisin precis que "aun en aquellos casos en los cuales un acusado se ve obligado a defenderse a s mismo porque no puede pagar asistencia legal, podra presentarse una violacin del artculo 8 de la Convencin si se puede probar que esa circunstancia afect el debido proceso a que tiene derecho bajo dicho artculo" (95). 5. El derecho del inculpado de comunicarse libre y privadamente con su defensor (artculo 8.2.d de la Convencin Americana) En los casos en los cuales la Corte Interamericana se ha pronunciado sobre determinados supuestos que a su juicio implican una violacin de este derecho, su actividad ha consistido en constatar si en el marco de un proceso se ha impedido la comunicacin libre y privada entre la persona inculpada de un delito y su abogado. As, en el caso Loayza Tamayo, la Corte seal que la actividad del abogado defensor se vio limitada al impedirse que ste pueda libremente comunicarse con su defendido (96). De otro lado, en el caso Surez Rosero la Corte consider que una vez que esta persona "pudo obtener un abogado de su eleccin, no tuvo la posibilidad de comunicarse en forma libre y privada con l", razn por la cual el derecho en mencin se vio afectado (97). Por su parte, en el caso Castillo Petruzzi, la Corte consider que qued demostrado que los abogados defensores tuvieron obstculos para entrevistarse privadamente con sus defendidos, por lo que declar que existi una violacin del artculo 8.2.d de la Convencin (98). Finalmente, a la misma conclusin lleg la Corte en el caso Cantoral Benavides, luego de comprobar que se pusieron obstculos a la comunicacin libre y privada entre esta persona y su defensor (99). 6. El derecho de la defensa del inculpado respecto a los testigos y peritos (artculo 8.2. f de la Convencin Americana) Respecto a esta garanta del debido proceso, la Corte ha tenido oportunidad de pronunciarse en pocas ocasiones. En el caso Castillo Petruzzi, la Corte consider que las normas internas aplicadas en un proceso penal imposibilitaron el interrogatorio de los testigos que fundamentaron la acusacin penal, ya que se prohibi el interrogatorio de agentes, tanto de la polica como del ejrcito, que participaron en las diligencias de investigacin; y, adems, la falta de intervencin del abogado defensor hasta el momento en que uno de los inculpados hizo su declaracin, impidi que aqul pueda controvertir las pruebas recabadas y asentadas en el atestado policial. Por lo tanto, la Corte declar que en este caso se haba producido una violacin del artculo 8.2.f de la Convencin (100). En sus argumentos seal, tomado en cuenta la jurisprudencia de la Corte Europea, que "dentro de las prerrogativas que deben concederse a quienes hayan sido acusados est la de examinar los testigos en su contra y a su favor, bajo las mismas condiciones, con el objeto de ejercer su defensa" (101).

21 En una ocasin posterior, la Corte tambin se pronunci por la violacin del artculo 8.2.f de la Convencin, debido a que el abogado de la vctima no pudo conseguir que se celebrara la confrontacin pericial tendiente a esclarecer las divergencias que arrrojaron dos peritajes grafolgicos practicados en un proceso penal, y, adems, porque la defensa tampoco pudo entrevistar a los miembros de la polica que capturaron a la vctima y que participaron en el atestado incriminatorio contra ella (102). IX. Derecho a recurrir el fallo ante juez o tribunal superior (artculo 8.2.h de la Convencin Americana) El artculo 8.2.h de la Convencin Americana establece que toda persona tiene derecho "de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior". Esta garanta implica la posibilidad de cuestionar una resolucin dentro de la misma estructura jurisdiccional que la emiti. La voluntad subyacente a la instauracin de varios grados de jurisdiccin significa reforzar la proteccin de los justiciables. Esto obedece a que toda resolucin es fruto del acto humano, y que por lo tanto, puede contener errores o generar distintas interpretaciones, ya sea en la determinacin de los hechos o en la aplicacin del derecho. La revisin judicial permite, adems, un control de los tribunales superiores sobre los de inferior jerarqua, estimulando la elaboracin de resoluciones suficientemente fundamentadas, a fin de que no sean susceptibles de ser criticadas o revocadas. Para la vigencia de esta garanta, no basta con el reconocimiento formal del derecho de apelacin, sino que adems se deben eliminar todos aquellos obstculos que impidan ejercerlo, tales como la exigencia de demasiados requisitos formales o plazos muy breves para su interposicin, etc. El ejercicio del derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior, como es lgico suponer, implica que toda persona tiene derecho a disponer, en un plazo razonable y por escrito, de los fallos dictados en la determinacin de su responsabilidad, debidamente motivados, a efectos de su posible apelacin. En caso contrario, no se estara concediendo la debida revisin de la sentencia, ni acceso oportuno a las razones del fallo, impidindose ejercer eficazmente el derecho de defensa. Esto implica asimismo que las resoluciones que se emitan en distintas instancias deben contener, con exactitud y claridad, las razones por las cuales se llega a la conclusin que ellas contienen, la valoracin de las pruebas y los fundamentos jurdicos y normativos en que se basan. Al pronunciarse sobre el derecho reconocido en el artculo 8.2.h de la Convencin, la Corte Interamericana ha sealado que dicha garanta se ve afectada cuando la revisin de una decisin judicial es efectuada por un rgano que carece de competencia para tal efecto. En este sentido ha afirmado lo siguiente: "(...) El derecho de recurrir del fallo, consagrado por la Convencin, no se satisface con la mera existencia de un rgano de grado superior al que juzg y conden al inculpado, ante el que ste tenga o pueda tener acceso. Para que haya una verdadera revisin de la sentencia, en el sentido requerido por la Convencin, es preciso que el tribunal superior rena las caractersticas jurisdiccionales que lo legitiman para conocer del caso concreto. Conviene subrayar que el proceso penal es uno solo a travs de sus diversas etapas, tanto la correspondiente a la primera instancia como las relativas a instancias ulteriores. En consecuencia, el concepto del juez natural y el principio del debido proceso legal rigen a lo largo de esas etapas y se proyectan sobre las diversas instancias procesales. Si el juzgador de segunda instancia no satisface los requerimientos del juez natural, no podr establecerse como legtima y vlida la etapa procesal que se desarrolle ante l. En el caso que nos ocupa, el tribunal de segunda instancia forma parte de la estructura militar. Por ello no tiene la independencia necesaria para actuar ni constituye un juez natural para el enjuiciamiento de civiles. En tal virtud, pese a la existencia, bajo condiciones sumamente restrictivas, de

22 recursos que pueden ser utilizados por los procesados, aqullos no constituyen una verdadera garanta de reconsideracin del caso por un rgano jurisdiccional superior que atienda las exigencias de competencia, imparcialidad e independencia que la Convencin establece" (103). De estas consideraciones de la Corte se desprende, asimismo, la necesidad de respetar las garantas previstas en el artculo 8 de la Convencin en todas las etapas y ante todas las instancias que intervienen en el desarrollo de un proceso. X. Derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable y a declarar sin coaccin de naturaleza alguna (artculos 8.2.g y 8.3 de la Convencin Americana) El artculo 8.2.g de la Convencin Americana dispone que toda persona tiene derecho "a no ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable". Por su parte, el artculo 8.3 del mismo tratado establece una disposicin que se complementa con la anterior: "La confesin del inculpado solamente es vlida si es hecha sin coaccin de ninguna naturaleza." Ambas disposiciones deben ser interpretadas como una prohibicin a las autoridades estatales para ejercer presin alguna, directa o indirecta, fsica o psicolgica, sobre una persona, a fin de hacerle confesar su culpabilidad por la comisin de un delito, siendo inaceptable su sometimiento a tortura, penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes para alcanzar ese objetivo. La Corte ha tenido la oportunidad de pronunciarse dos veces respecto a este derecho. En la primera ocasin se refiri en concreto al artculo 8.3, pero para precisar que no se produjo violacin alguna de la Convencin Americana. En aquella ocasin, la Corte seal: "La Corte consider probado que durante la declaracin instructiva ante el Juez Instructor Militar Especial se exhort a los inculpados a decir la verdad. Sin embargo, no hay constancia de que esa exhortacin implicara la amenaza de pena u otra consecuencia jurdica adversa para el caso de que el exhortado faltara a la verdad. Tampoco hay prueba de que se hubiese requerido a los inculpados rendir juramento o formular promesa de decir la verdad, lo cual contrariara el principio de libertad de aqullas para declarar o abstenerse de hacerlo" (104). En la segunda ocasin, la Corte constat que se haba producido una violacin de los derechos reconocidos en los artculos 8.2.g y 8.3 de la Convencin, debido a que una persona fue sometida a torturas "para doblegar su resistencia psquica y obligarlo a autoinculparse o a confesar determinadas conductas delictivas" (105). XI. Prohibicin de doble enjuiciamiento penal por los mismos hechos o non bis in idem (artculo 8.4 de la Convencin Americana) El principio de non bis in idem se encuentra contemplado en el artculo 8.4 de la Convencin Americana en los siguientes trminos: "El inculpado absuelto por una sentencia firme no podr ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos." La Corte Interamericana ha precisado que este principio "busca proteger los derechos de los individuos que han sido procesados por determinados hechos para que no vuelvan a ser enjuiciados por los mismos hechos" (106).

23 El caso Loayza Tamayo constituy la primera oportunidad en donde la Corte Interamericana se pronunci respecto a este derecho y seal que el mismo se ve afectado cuando las normas penales no establecen claramente cul es el contenido de un tipo penal y, por ende, puede ser equiparado a otro. As por ejemplo, al analizar la legislacin sobre el delito de terrorismo en el Estado demandado (Per), la Corte seal: "En el caso presente, la Corte observa que la seora Mara Elena Loayza Tamayo fue procesada en el fuero privativo militar por el delito de traicin a la patria que est estrechamente vinculado al delito de terrorismo, como se deduce de una lectura comparativa del artculo 2, incisos a, b y c del Decreto-Ley N 25.659 (delito de traicin a la patria) y de los artculos 2 y 4 del Decreto-Ley N 25.475 (delito de terrorismo). (...) Ambos decretos-leyes se refieren a conductas no estrictamente delimitadas por lo que podran ser comprendidas indistintamente dentro de un delito como en otro (...) Por lo tanto, los citados decretos-leyes en este aspecto son incompatibles con el artculo 8.4 de la Convencin Americana". (...) De lo anterior la Corte concluye que, al ser juzgada la seora Mara Elena Loayza Tamayo en la jurisdiccin ordinaria por los mismos hechos por los que haba sido absuelta en la jurisdiccin militar, el Estado peruano viol el artculo 8.4 de la Convencin Americana" (107). Es importante sealar cules fueron los efectos de la decisin de la Corte Interamericana luego de constatar la violacin del principio non bis in idem. En este caso, la Corte consider que deba procederse a dejar en libertad a la persona cuyo derecho reconocido en el artculo 8.4 de la Convencin Americana haba sido afectado. Al respecto, la Corte seal: "Como consecuencia de las violaciones sealadas de los derechos consagrados en la Convencin, y especialmente de la prohibicin de doble enjuiciamiento, en perjuicio de la seora Mara Elena Loayza Tamayo (...), la Corte considera que el Estado del Per debe, de acuerdo con las disposiciones de su derecho interno, ordenar la libertad de la seora Mara Elena Loayza Tamayo dentro de un plazo razonable" (108). (subrayado nuestro) En otra oportunidad, la Corte se pronunci por la violacin del artculo 8.4 de la Convencin, en tanto la comprendi subsumida dentro de una afectacin que en el mismo caso se produjo respecto al derecho al tribunal independiente, competente e imparcial (garanta prevista en el artculo 8.1), debido a que la justicia militar del Estado demandado (Per) asumi el juzgamiento de civiles. Para la Corte, la falta de competencia de la justicia militar para juzgar a civiles, "es suficiente para determinar que las diligencias realizadas y las decisiones adoptadas por las autoridades del fuero privativo militar en relacin con (el inculpado), no configuran el tipo de proceso que correspondera a los presupuestos del artculo 8.4 de la Convencin" (109). XII. La publicidad del proceso o proceso pblico (artculo 8.5 de la Convencin Americana) El artculo 8.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos establece: "El proceso penal debe ser pblico, salvo en lo que sea necesario para preservar los intereses de la justicia". Esta garanta permite, entre otros aspectos, el control social de la actividad jurisdiccional y fomenta la participacin de los ciudadanos en materia judicial, evitndose los procesos secretos.

24 En una oportunidad, la Corte conoci un caso en el que determinadas personas fueron juzgadas en un recinto militar por un tribunal sin rostro, al que adems el pblico no tuvo acceso. Sobre esta situacin la Corte seal: "La Corte considera probado que los procesos militares de civiles supuestamente incursos en delitos de traicin a la patria son desarrollados por jueces y fiscales "sin rostro" y conllevan una serie de restricciones que los hacen violatorios del debido proceso legal. En efecto, se realizaron en un recinto militar, al que no tiene acceso el pblico. En esta circunstancia de secreto y aislamiento tuvieron lugar todas las diligencias del proceso, entre ellas la audiencia misma. Evidentemente, no se observ el derecho a la publicidad del proceso, consagrado por la Convencin" (110). En base a estos argumentos, la Corte declar que el Estado demandado (Per) viol el artculo 8.5 de la Convencin Americana (111). En otra ocasin, la Corte constat que un proceso penal fue seguido en base a determinadas normas legales que ordenaban su realizacin en "establecimientos penitenciarios y en ambientes que renan las condiciones adecuadas para que los Magistrados, los miembros del Ministerio Pblico y Auxiliares de Justicia no puedan ser identificados visual o auditivamente por los procesados y abogados defensores". Para la Corte, en este caso qued probado que "varias audiencias que se realizaron en el proceso ante el fuero comn, fueron llevadas a cabo en el interior de establecimientos carcelarios", lo cual considera suficiente "para constatar que el proceso adelantado por el fuero comn (...) no reuni las condiciones de publicidad que exige el artculo 8.5 de la Convencin" (112). En cuanto a la excepcin a la publicidad del proceso prevista en la Convencin, referida a la necesidad de preservar los intereses de la justicia, la Corte no ha tenido muchas oportunidades de pronunciarse. En el nico caso en que lo ha hecho, y en donde declar afectado el derecho reconocido en el artculo 8.5 de la Convencin, la Corte slo manifest que "dadas las caractersticas particulares (del inculpado por el delito de terrorismo), el proceso que se le sigui poda desarrollarse pblicamente sin afectar la buena marcha de la justicia" (113). XIII. Referencias bibliogrficas Este trabajo constituye una versin actualizada, en lo que respecta al sistema interamericano de proteccin de los derechos humanos, del captulo "Garantas del debido proceso", incluido en el trabajo de investigacin "Proteccin de los Derechos Humanos: Definiciones Operativas" (Lima: Comisin Andina de Juristas, 1997, pginas 129-161). La principal fuente de informacin para este ensayo han sido las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, las mismas que pueden ser consultadas en la pgina web de esta institucin o en la Red de Informacin Judicial Andina (www.cajpe.org.pe/rij). Lima, 26 de marzo del 2001

Notas: 1.- El derecho a la informacin sobre la asistencia consular en el marco de las garantas del debido proceso legal. Opinin Consultiva OC-16/99, del 1 de octubre de 1999, prrafo 117. 2.- Caso Genie Lacayo, sentencia del 29 de enero de 1997, prrafo 74

25 3.- Garantas Judiciales en Estados de Emergencia. Opinin Consultiva OC-9/87, del 6 de octubre de 1987, prrafo 28. 4.- El hbeas corpus bajo suspensin de garantas. Opinin Consultiva OC-8/87, del 30 de enero de 1987, prrafo 25 5.- Garantas Judiciales en Estados de Emergencia. Opinin Consultiva OC-9/87, del 6 de octubre de 1987, prrafo 27. 6.- Garantas Judiciales en Estados de Emergencia. Opinin Consultiva OC-9/87, del 6 de octubre de 1987, prrafo 27. 7.- Caso Tribunal Constitucional, sentencia del 31 de enero del 2001, prrafo 69. 8.- Excepciones al agotamiento de los recursos internos. Opinin Consultiva OC-11/90, del 10 de agosto de 1990, prrafo 24. 9.- Caso Tribunal Constitucional, sentencia del 31 de enero del 2001, prrafo 70. Este criterio ha sido reiterado en "Excepciones al agotamiento de los recursos internos", Opinin Consultiva OC-11/90, del 10 de agosto de 1990, prrafo 28; Caso Paniagua Morales, sentencia del 8 de marzo de 1998, prrafo 149; Caso Tribunal Constitucional, sentencia del 31 de enero del 2001, prrafo 70; y en el Caso Baena Ricardo y otros, sentencia del 2 de febrero del 2001, prrafo 125. 10.- Caso Tribunal Constitucional, sentencia del 31 de enero del 2001, prrafo 71. Este criterio ha sido reiterado en el Caso Ivcher, sentencia del 6 de febrero del 2001, prrafo 104. 11.- Caso Baena Ricardo y otros, sentencia del 2 de febrero del 2001, prrafo 124. 12.- Caso Baena Ricardo y otros, sentencia del 2 de febrero del 2001, prrafo 127. 13.- Caso Ivcher, sentencia del 6 de febrero del 2001, prrafo 105. 14.- Caso Ivcher, sentencia del 6 de febrero del 2001, prrafos 106-110. 15.- Caso Tribunal Constitucional, sentencia del 31 de enero del 2001, prrafo 103. 16.- Caso Tribunal Constitucional, sentencia del 31 de enero del 2001, prrafo 96. 17.- Caso Ivcher, sentencia del 6 de febrero del 2001, prrafos 139-142. 18.- Caso Tribunal Constitucional, sentencia del 31 de enero del 2001, prrafo 68. 19.- Caso Baena Ricardo y otros, sentencia del 2 de febrero del 2001, prrafos 126 y 127. 20.- Garantas Judiciales en Estados de Emergencia. Opinin Consultiva OC-9/87, del 6 de octubre de 1987, prrafo 29. 21.- Garantas Judiciales en Estados de Emergencia. Opinin Consultiva OC-9/87, del 6 de octubre de 1987, prrafo 30 y 41.3. 22.- Caso Genie Lacayo, sentencia del 29 de enero de 1997, prrafo 76. 23.- Caso Paniagua Morales, sentencia del 8 de marzo de 1998, prrafo 150 y 155. 24.- Caso Baena Ricardo y otros, sentencia del 2 de febrero del 2001, prrafos 140-143. 25.- Caso Ivcher, sentencia del 6 de febrero del 2001, prrafo 130. 26.- Propuesta de modificacin a la Constitucin Poltica de Costa Rica relacionada con la naturalizacin. Opinin Consultiva OC-04/84, prrafo 53 27.- Propuesta de modificacin a la Constitucin Poltica de Costa Rica relacionada con la naturalizacin. Opinin Consultiva OC-04/84, prrafo 54 28.- Excepciones al agotamiento de los recursos internos. Opinin Consultiva OC-11/90, del 10 de agosto de 1990, prrafo 22. 29.- Excepciones al agotamiento de los recursos internos. Opinin Consultiva OC-11/90, del 10 de agosto de 1990, prrafo 25, 26, 28 y 42.1.

26 30.- El derecho a la informacin sobre la asistencia consular en el marco de las garantas del debido proceso legal. Opinin Consultiva OC-16/99, del 1 de octubre de 1999, prrafo 119. 31.- Caso Villagrn Morales y otros, sentencia del 19 de noviembre de 1999, prrafo 227. Asimismo se puede ver este criterio en el Caso Blake, sentencia del 24 de enero de 1998, prrafos 96 y 97, y en el caso Caso Durand y Ugarte, sentencia del 16 de agosto del 2000, prrafo 129; ambos relacionados con supuestos de desaparicin forzada. 32.- Caso Barrios Altos, sentencia del 14 de marzo del 2001, prrafo 42. 33.- Caso Barrios Altos, sentencia del 14 de marzo del 2001, prrafo 41. 34.- Caso Barrios Altos, sentencia del 14 de marzo del 2001, prrafo 43. 35.- Caso Barrios Altos, sentencia del 14 de marzo del 2001, prrafos 44 y 51-4. 36.- Caso Castillo Petruzzi, sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafo 128. Esta mismo criterio fue reiterado en el Caso Cantoral Benavides, sentencia del 18 de agosto de 2000, prrafo 112. 37.- El derecho a la informacin sobre la asistencia consular en el marco de las garantas del debido proceso legal. Opinin Consultiva OC-16/99, del 1 de octubre de 1999, prrafo 119. 38.- Caso Tribunal Constitucional, sentencia del 31 de enero del 2001, prrafo 77. 39.- Caso Ivcher, sentencia del 6 de febrero del 2001, prrafo 114 y 115. 40.- Caso Cantoral Benavides, sentencia del 18 de agosto del 2000, prrafo 115. 41.- Caso Loayza Tamayo, sentencia del 17 de setiembre de 1997, prrafo 61. 42.- En el caso Genie Lacayo, sentencia del 29 de enero de 1997, prrafo 84, la Corte precis que "la circunstancia de que se trate de una jurisdiccin militar no significa per se que se violen los derechos humanos que la Convencin garantiza a la parte acusadora". 43.- Caso Castillo Petruzzi, sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafo 128. El ltimo de los criterios mencionados ha sido reiterado en el Caso Cantoral Benavides, sentencia del 18 de agosto del 2000, prrafo112. 44.- Caso Durand y Ugarte, sentencia del 16 de agosto del 2000, prrafo 117. Este criterio fue reiterado en el caso Cantoral Benavides, sentencia del 18 de agosto del 2000, prrafo113. 45.- Caso Cesti Hurtado, sentencia del 29 de setiembre de 1999, prrafo 151. 46.- Caso Cesti Hurtado, sentencia del 29 de setiembre de 1999, prrafo 193 y 199-8. 47.- Caso Durand y Ugarte, sentencia del 16 de agosto del 2000, prrafo 118. 48.- Caso Castillo Petruzzi, sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafo 133. 49.- Muy relacionado con la idea del tribunal independiente se encuentra el concepto de la autonoma del Poder Judicial, que alude a la existencia de rganos de gobierno propios al interior de esta institucin, de tal manera que quede desvinculada de los otros poderes estatales y no se produzca ninguna injerencia sobre la administracin de los juzgados y tribunales, sobre todo en aspectos como la distribucin del presupuesto, el manejo de los recursos tcnicos, la gerencia del personal, etc. En este sentido, mientras la independencia se refiere a la persona de los jueces en relacin a su actividad jurisdiccional, la autonoma es un asunto institucional respecto a la relacin del Poder Judicial frente a los otros poderes del Estado en cuanto a su organizacin, aspecto imprescindible para garantizar asimismo la independencia del juez al momento de resolver los procesos de su competencia. 50. Caso Tribunal Constitucional, sentencia del 31 de enero del 2001, prrafo 75. 51. Caso Tribunal Constitucional, sentencia del 31 de enero del 2001, prrafo 73.

27 52.- Caso Tribunal Constitucional, sentencia del 31 de enero del 2001, prrafo 73 y 74. Los Principios a los que hace referencia la Corte fueron adoptados por el Sptimo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevencin del Delito y Tratamiento del Delincuente, celebrado en Miln en 1985, y confirmados por la Asamblea General en sus resoluciones 40/32 de 29 de noviembre de 1985 y 40/146 de 13 de diciembre de 1985. 53.- Caso Castillo Petruzzi, sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafo 130. 54.- Caso Loayza Tamayo, sentencia del 17 de setiembre de 1997, prrafo 60. 55.- Caso Loayza Tamayo, sentencia del 17 de setiembre de 1997, voto concurrente conjunto de los jueces Cancado Trindade y Jackman. 56.- Caso Genie Lacayo, sentencia del 29 de enero de 1997, prrafo 86. 57.- Caso Genie Lacayo, sentencia del 29 de enero de 1997, prrafo 86. 58.- Caso Genie Lacayo, sentencia del 29 de enero de 1997, prrafo 91. 59.- Caso Castillo Petruzzi, sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafo 129. Este criterio ha sido reiterado en el Caso Ivcher, sentencia del 6 de febrero del 2000, prrafo 112. 60.- Caso Castillo Petruzzi, sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafo 129. 61.- Caso Castillo Petruzzi, sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafo 130. Similar criterio fue reiterado en el Caso Cantoral Benavides, sentencia del 18 de agosto del 2000, prrafo 114. 62.- Caso Tribunal Constitucional, sentencia del 31 de enero del 2001, prrafo 78. Aunque resulta difcil imaginar que un Congreso pueda cumplir con el requisito de la imparcialidad, debido a que es esencialmente un rgano poltico, la Corte no analiza si es compatible con la Convencin la realizacin de "juicios polticos" por parte de esta institucin sino slo el hecho de que durante su desarrollo se respeten las garantas del debido proceso. En este sentido, la Corte slo seala (en el prrafo 63 de esta sentencia) que "en un Estado de Derecho, el juicio poltico es una forma de control que ejerce el Poder Legislativo con respecto a los funcionarios superiores tanto del Poder Ejecutivo como de otros rganos estatales" y cuya finalidad consiste en "someter a los altos funcionarios a un examen y decisin sobre sus actuaciones por parte de la representacin popular". 63.- Caso Surez Rosero, sentencia del 12 de noviembre de 1997, prrafo 70. 64.- Caso Genie Lacayo, sentencia del 29 de enero de 1997, prrafo 77. 65.- Caso Genie Lacayo, sentencia del 29 de enero de 1997, prrafo 77 y Caso Surez Rosero, sentencia del 12 de noviembre de 1997, prrafo 72. 66.- Caso Genie Lacayo, sentencia del 29 de enero de 1997, prrafo 81 67.- Caso Genie Lacayo, sentencia del 29 de enero de 1997, prrafo 81. La Corte no toma en consideracin para este cmputo la etapa de investigacin policial ni el plazo que se emple por parte del Estado para formular la respectiva acusacin ante el juez de primera instancia, pero no lo hizo porque estas etapas no fueran relevantes para computar el plazo razonable, sino porque en este caso la dilacin indebida se demostraba fcilmente con el tiempo que el expediente transcurri en el Poder Judicial sin que se dicte sentencia definitiva. 68.- Caso Genie Lacayo, sentencia de 29 de enero de 1997, prrafo 96. 69.- Caso Surez Rosero, sentencia del 12 de noviembre de 1997, prrafo 73. 70.- Caso Paniagua Morales y otros, sentencia del 8 de marzo de 1998, prrafo 152 71.- Caso Paniagua Morales y otros, sentencia del 8 de marzo de 1998, prrafo 155. 72.- Caso Surez Rosero, sentencia del 12 de noviembre de 1997, prrafo 71. 73.- Caso Tribunal Constitucional, sentencia del 31 de enero del 2001, prrafo 93. 74.- Caso Surez Rosero, sentencia del 12 de noviembre de 1997, prrafo 77.

28 75.- Caso Cantoral Benavides, sentencia del 18 de agosto del 2000, prrafo 120. 76.- Caso Loayza Tamayo, sentencia del 17 de setiembre de 1997, prrafo 63. 77.- Caso Cantoral Benavides, sentencia del 18 de agosto del 2000, prrafo 119. 78.- Caso Cantoral Benavides, sentencia del 18 de agosto del 2000, prrafo 121. 79.- Caso Surez Rosero, sentencia del 12 de noviembre de 1997, prrafo 78. 80.- Caso Surez Rosero, sentencia del 12 de noviembre de 1997, prrafo 77. 81.- Ver seccin II-2. 82.- El derecho a la informacin sobre la asistencia consular en el marco de las garantas del debido proceso legal. Opinin Consultiva OC-16/99, del 1 de octubre de 1999, prrafos 119 y 120. 83.- Caso Castillo Petruzzi, sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafo 141. 84.- Caso Castillo Petruzzi, sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafo 142. 85.- Caso Loayza Tamayo, sentencia del 17 de setiembre de 1997, prrafo 62. 86.- Caso Surez Rosero, sentencia del 12 de noviembre de 1997, prrafo 83. 87.- Caso Castillo Petruzzi, sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafos 138, 140 y 141. 88.- Caso Cantoral Benavides, sentencia del 18 de agosto del 2000, prrafo 127 y 128. 89.- El derecho a la informacin sobre la asistencia consular en el marco de las garantas del debido proceso legal. Opinin Consultiva OC-16/99, del 1 de octubre de 1999, prrafos 122, 123 y 124. 90.- Caso Surez Rosero, sentencia del 12 de noviembre de 1997, prrafo 83. 91.- Caso Castillo Petruzzi, sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafos 147-148. 92.- Caso Castillo Paez, sentencia del 3 de noviembre de 1997, prrafo 79. 93.- Excepciones al agotamiento de los recursos internos, Opinin Consultiva OC-11/90, del 10 de agosto de 1990, prrafo 25. 94.- Excepciones al agotamiento de los recursos internos, Opinin Consultiva OC-11/90, del 10 de agosto de 1990, prrafo 26. 95.- Excepciones al agotamiento de los recursos internos, Opinin Consultiva OC-11/90, del 10 de agosto de 1990, prrafo 27. 96.- Caso Loayza Tamayo, sentencia del 17 de setiembre de 1997, prrafo 62. 97.- Caso Surez Rosero, sentencia del 12 de noviembre de 1997, prrafo 83. 98.- Caso Castillo Petruzzi, sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafos 147-148. 99.- Caso Cantoral Benavides, sentencia del 18 de agosto del 2000, prrafo 127 y 128. 100.- Caso Castillo Petruzzi, sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafos 153. 101.- Caso Castillo Petruzzi, sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafos 154 y156. 102.- Caso Cantoral Benavides, sentencia del 18 de agosto del 2000, prrafos 127 y 128. 103.- Caso Castilo Petruzzi, sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafo 161. 104.- Caso Castillo Petruzzi, sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafos 167 y 168. 105.- Caso Cantoral Benavides, sentencia del 18 de agosto del 2000, prrafo 132. 106.- Caso Loayza Tamayo, sentencia del 17 de setiembre de 1997, prrafo 66. Como la Corte lo ha precisado, a diferencia de la frmula utilizada por otros instrumentos internacionales de proteccin de derechos humanos (por ejemplo, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de las Naciones Unidas, artculo 14.7, que se refiere al mismo "delito"), la Convencin Americana utiliza la expresin "los mismos hechos", que es un trmino ms amplio en beneficio de la vctima. (Caso Loayza Tamayo, prrafo 66). 107.- Caso Loayza Tamayo, sentencia del 17 de setiembre de 1997, prrafos 67, 68 y 77. En su voto disidente, el Juez Montiel Arguello seal que los tribunales militares no llegaron a juzgar a la Sra. Loazya Tamayo sino que "se limitaron a hacer una calificacin

29 jurdica de los hechos que se le imputaban y al constatar que no constituan el delito sobre el que tenan competencia para juzgar, se inhibieron de hacerlo y pasaron el expediente a los jueces comunes que s tenan competencia". A su consideracin, "al llegar el caso a conocimiento de los jueces comunes y declarar stos la culpabilidad de la procesada por el delito de terrorismo, no ha habido, pues, un doble juzgamiento y una violacin de la Convencin". 108.- Caso Loayza Tamayo, sentencia del 17 de setiembre de 1997, prrafo 84. En su voto disidente, el Juez Montiel Arguello seala que "la Corte ha usado una frmula bastante oscura que equivale a un decreto de absolucin de la procesada y como fundamento se aducen las violaciones de los derechos consagrados en la Convencin, especialmente de la prohibicin del doble enjuiciamiento. Cualesquiera que sean los vicios de un proceso, ellos pueden conducir a su anulacin por un superior competente, pero no a la absolucin del reo." 109.- Caso Cantoral Benavides, sentencia del 18 de agosto del 2000, prrafos 138. 110.- Caso Castillo Petruzzi, sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafo172. 111.- Caso Castillo Petruzzi, sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafo173. 112.- Caso Cantoral Benavides, sentencia del 18 de agosto del 2000, prrafos 146 y 147. 113.- Caso Cantoral Benavides, sentencia del 18 de agosto del 2000, prrafos 148. En su voto razonado y parcialmente disidente, el juez Fernando Vidal Ramrez seala que "la instauracin de un proceso a imputados de terrorismo no debe ser necesariamente pblico, ni puede compelerse a la jurisdiccin ordinaria a que no preserve los intereses de la justicia".