DERECHO PROCESAL

CONSTITUCIONAL
 DOCENTE:
 JAIME EDUARDO ROBLES MOREANO

 GRUPO 06
 INTEGRANTES:
 FLORES BALAREZO, RAQUEL LIZ
 GONZALES PRETELL ISABEL
 LOPEZ PONTE TOBIAS
 ROSALES FERREL YOSELIN
 SINACAYSIBA MORI TREYSI

 TEMA: LEY 31307, TITULO I, ARTÍCULO 7

 TEMA: LEY 31307, TITULO I, ARTÍCULO 7
INCISO 1. Los hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado.
EXP. N.° 02246-2012-PA/TC
LORETO: GOBIERNO REGIONAL DE LORETO
Interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto contra la resolución expedida por la Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto.
contra la Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto, solicitando que se declare la nulidad de la Resolución N.° 02, de fecha 2 de
agosto de 2011, recaída en el expediente N.° 526-2007-95-1903-JR-CI-01, seguido por don Alberto Lancha Inuma sobre acción contencioso
administrativa
AGRAVIO: el extremo que dispone la reposición del referido ciudadano como servidor público contratado dentro del régimen del Decreto Legislativo
N.° 276; y que, en consecuencia, se emita nueva resolución disponiendo la reposición laboral dentro del régimen laboral del Decreto Legislativo N.°
1057. Denuncia la afectación de sus derechos a la tutela jurisdiccional efectiva, al debido proceso y a la defensa, así como el desacatamiento de la
doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional.
MOTIVACIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:
 no apreciándose que los hechos y el petitorio de la demanda incidan en el contenido constitucionalmente protegido de los derechos que invoca la
procuradora recurrente, resulta aplicable al caso lo previsto en el inciso 1) del artículo 5° del Código Procesal Constitucional.
DECISIÓN: Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
LOS HECHOS: ES UN DERECHO ORDINARIO)
PETITORIO: la tutela jurisdiccional efectiva, al debido proceso y a la defensa, así como el desacatamiento de la doctrina jurisprudencial del Tribunal
Constitucional
NO SE VULNERA UN DERECHO FUNDAMENTAL – SINO QUE SE QUIERE ANULAR LA RESOLUCIÓN
EMITIDA POR UN ENTE JURISDICCIONAL SOBRE UN DERECHO ORDINARIO.
NEIRA

TEMA: LEY 31307, TITULO I, ARTÍCULO 7

INCISO 2: Existan vías procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del derecho constitucional
amenazado o vulnerado, salvo cuando se trate del proceso de habeas corpus.
EXP. N.° 03792-2010-PA/TC
AREQUIPA: JAVIER AZÁLGARA NEIRA
INTERPUESTO: don Javier Azálgara Neira contra la resolución de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
de fojas 106, su fecha 27 de julio de 2010, que, confirmando la apelada, rechazó in límine y declaró improcedente la demanda de
amparo de autos
El recurrente interpone demanda de amparo contra los señores Jorge Luis Cáceres Arce, Decano del Colegio de Abogados de Arequipa; Rafael Cervantes Castillo,
Presidente del Jurado Electoral del Colegio de Abogados de Arequipa; José Manuel Lazo Paz, Secretario del Jurado Electoral del Colegio de Abogados de
Arequipa; y contra Jorge Sánchez Ramírez, Juan Salinas Valencia y Gerardo Zegarra Florez, en su condición de miembros del Jurado Electoral del Colegio de
Abogados de Arequipa
AGRAVIO: Invoca la vulneración de sus derechos a participar en los asuntos públicos, a ser elegidos y de elegir libremente a sus representantes, de petición
individual y a la información pública.
que se tramitan en proceso sumarísimo aquellos asuntos que no tienen una vía procedimental propia, son inapreciables en dinero o hay duda sobre su monto o
porque debido a la urgencia de tutela jurisdiccional, el Juez considere atendible su empleo.
DECISIÓN:
la demanda debe ser declarada improcedente en aplicación del artículo 5.2° del Código Procesal Constitucional, toda vez que el demandante dispone de un
proceso cuya finalidad también es la protección de los derechos constitucionales presuntamente lesionados, que es igualmente idóneo para tal fin, y por tanto
debió acudir a él.
NO AGOTO LA VIA PROCEDIMENTAL , DEVIO DE TRAMITAR SU DEMANDA EN LA VIA SUMARISIMA.
TEMA: LEY 31307, TITULO I,
ARTÍCULO 7
INCISO 6. Si se trata de conflictos constitucionales surgidos entre los poderes del Estado o de entidades de
la administración pública entre sí. Tampoco procede entre los gobiernos regionales, locales o de ellos entre
sí ni contra el Poder Legislativo, el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial interpuesto por un gobierno local,
regional o entidad pública alguna. En estos casos, la controversia se tramita por la vía de los procesos de
inconstitucionalidad o de competencia, según corresponda.
Lima, EXP. N.° 03563-2010-PA/TC
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO
r

El recurso de agravio constitucional interpuesto por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco contra la resolución expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, contra el Tribunal Fiscal alegando la vulneración de su derecho al debido proceso y la irretroactividad de la ley y solicita por ello que se
declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N.º 3853-7-2009, de fecha 27 abril de 2009.
AGRAVIO: “El cobro de los arbitrios municipales correspondientes al período de enero a mayo del 2005 por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre la base
de los Edictos N.º 182 y N.º 183-93-MML y al amparo de los dispuesto por las Ordenanzas N.º 225-MSS y 226-MSS, Acuerdo de Consejo N.º 57-2005-ACSS y Decreto
de Alcaldía N.º 06-2005-MSS, no cumple con lo establecido por el Tribunal Constitucional en la aclaración de la sentencia recaída en el Exp. N. º 0041-2004-AI/TC”.
MOTIVACIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:
 El artículo 5º, inciso 9, del Código Procesal Constitucional prescribe que no proceden los procesos constitucionales cuando “se trate de conflictos entre entidades
de derecho público interno. Los conflictos constitucionales surgidos entre dichas entidades, sean poderes del Estado, órganos de nivel o relevancia constitucional,
gobiernos locales y regionales, serán resueltos por las vías procedimentales correspondientes”. La demanda de autos se sigue entre entidades de derecho público
interno (Municipalidad Distrital de Santiago de Surco y Tribunal Fiscal del Ministerio de Economía y Finanzas), por lo que se encuentra incu sa en esta causal de improcedencia.
DECISIÓN: Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
LOS HECHOS: ES UN DERECHO ORDINARIO
HA SIDO REVISADO EN LA VIA JURISDICCIONAL DONDE YA SE EMITIO UNA DECISIÓN, Y ES
UN CONFLICTO ENTRE ENTIDADES DEL ESTADO, Y UNA DE LAS PARTES UTILIZA ESTE
PROCESO URGENTE PARA UN FIN QUE NO TIENE NADA QUE VER CON LOS DERECHOS
HUMANOS Y/O DERECHOS FUNDAMENTALES.