Buscar el libro The complexity of cooperation.

Ejemplo de bacterias o viurses que tienen dos

estados de agresividad y los cambian de
acuerdo al uso de los demas.
• Recisar soluciones de Elionor Omstrong

• El gobierno de los bienes comunes[editar]

• En su trabajo fundamental El Gobierno de los Bienes Comunes (1990), estudia múltiples casos que muestran cómo
gestionar y disponer colectivamente de recursos escasos. Como resumen de su investigación, Ostrom nombra ocho
"principios de diseño" de una gestión estable de recursos comunes: 9​
• Límites claramente definidos (exclusión efectiva de terceras partes no involucradas).
• Reglas de uso y disfrute de los recursos comunes adaptadas a las condiciones locales.
• Acuerdos colectivos que permitan participar a los usuarios en los procesos de decisión.
• Control efectivo, por parte de controladores que sean parte de la comunidad o que respondan ante ella.
• Escala progresiva de sanciones para los usuarios que transgredan las reglas de la comunidad.
• Mecanismos de resolución de conflictos baratos y de fácil acceso.
• Autogestión de la comunidad, reconocida por las autoridades de instancias superiores.
• En el caso de grandes recursos comunes, organización en varios niveles; con pequeñas comunidades locales en el nivel
base.
• Los últimos trabajos de Ostrom enfatizan la naturaleza variada de la interacción entre humanos y sistemas ecológicos y
busca crear un sistema formal general que permita identificar y estudiar los elementos o variables que influyen en la
posibilidad de autogestión de las comunidades en relación al desarrollo de relaciones socio-ecológicas sostenibles. 10​
• La UNU-WIDER resalta que la Academia Real Sueca le otorgó el Premio Nobel por “su análisis de la gobernanza
("governance") económica, especialmente los límites de la empresa”.11​
La tragedia de los comunes
• No siempre se puede encontrar una solución en el área de la ciencia y
la tecnología
• Una solución de ese tipo puede definirse como aquella que requiere
un cambio solamente en las técnicas de las ciencias naturales,
demandando casi nulos cambios en la relación de valores humanos o
en las ideas de moralidad.
• Problemas sin solución técnica (michi)
• Como se gana? Técnicamente, con las reglas no se puede. Que es
ganar? Puedo golpear a mi oponente…
• Si queremos maximizar población, debemos reducir al mínimo
indispensable su existencia (en calorías). Creo que cualquiera
coincidirá, sin argumento o prueba, que maximizar la población no
maximiza los bienes
• Población óptima=menor que el máximo. Como definimos lo optimo?
 La tragedia de los comunes
Esta teoría dice que:

individuos actuando racional e independientemente de acuerdo a su

propio interés

van a acabar con los recursos compartidos , aún cuando sea contrario al
interés del grupo.
100 personas tienen un pastizal (común), donde en un estudio riguroso técnico, en el que
confiamos, la máxima productividad de leche se alcanza con 400 vacas lecheras. Además
determina que la producción de leche, es el uso más productivo y sostenible que le podemos dar
al pastizal.

WILLIAM
LLOYD (1833)
“LA TRAGEDIA
DE LOS
RECURSOS
COMUNES”
 Máxima producción
Ganancia por Cada vaca produce 1u/mes
persona u/mes Máxima ganancia por
persona 4u/mes
Pocas vacas

1
Baja producciónpor vaca

Pasto
subutilizado Sobrepastoreo
Pasto se degrada Número de vacas
0
400

En la carga ideal el pastizal produce un valor de: 400u/mes

Como el bien es de todos, lo justo sería que cada uno de los 100 propietarios puede tener 4 vacas en el pastizal.
En esas circunstancias cada vaca produce un valor de 1u/mes, o sea cada persona gana un valor de: 4u/mes,
.
Una persona (un vivo, uno con dificultades económicas especiales o una autoridad), pide y añade una carga (una vaca) a su
rebaño personal al pastizal común,

-o sea él tiene 5 vacas , por lo que el pastizal ahora tiene 401 vacas.

Como el número de vacas es superior al óptimo, las vacas producen menos, ya no 1u/mes, si no alguito, no muy significativo
menos por ej. 0.97u/mes

-O sea, el pastizal produce: 0.97ux401 = 388.97 u/mes (en vez de 400u/mes),

-Quiere decir que el pastizal produce 11u/mes menos que con 400 vacas.

-Y la mayoría (los comunes) con sus 4 vacas ganan ahora: 0.97x4=3.88 u/mes , en vez de 4u/mes, una fracción pequeña menos.

- El que pudo tener una vaca más, gana: 0.97x5= 4.85 u/mes , en vez de 4/mes (casi una u más)

Cada común se quejaría por una pérdida de 0.12 u/mes ¿vale la pena quejarse?
- El que tiene una vaca más gana casi 0.85 u/mes más ( 21 % más) que antes y le conviene insistir en su viveza o privilegio,
convencer a los demás que es por una causa superior, inventar una historia? En todo caso invertir algo para que se mantenga
su privilegio aunque todos pierdan un poquito.
 Problema
• Si el privilegiado añade otra vaca a su rebaño, o sea tiene 6 vacas y el resto
queda con 4, y si con 402 vacas la producción total baja a 0.9 u/mes

• Calcula:
• 1 Cuánto produce el pastizal:
• 2.Cuánto menos produce el pastizal/mes con respecto a 400 vacas:
• 3.Cuánto pierde cada uno de los comunes con respecto a 400 vacas:
• 4.Cuánto gana el privilegiado ahora con respecto a 400 vacas:
• 5. Cuanto gana cada comun:
 Problema
• Si el privilegiado añade otra vaca a su rebaño, o sea tiene 6 vacas y el resto
queda con 4, y si con 402 vacas la producción total baja a 0.9 u/mes

• Calcula:
• 1 Cuánto produce el pastizal: 361.8 u/mes
• 2.Cuánto menos produce el pastizal/mes con respecto a 400 vacas: 38.2u/mes
• 3.Cuánto pierde cada uno de los comunes con respecto a 400 vacas: 0.382, 0.4
• 4.Cuánto gana el privilegiado ahora con respecto a 400 vacas: 5.4
• Cuanto gana cada comun: 4x0.9=3.6
¿Cómo se reconoce una tragedia de los
comunes?
• 1. Hay un recurso de propiedad común.
• 2. El recurso no se usa de tal manera que se maximiza el provecho
• 3. El margen perdido o costo, lo pagan la mayoría de los dueños del
recurso.
• 4. Uno grupo reducido aumenta su ganancia con respecto a los demás
¿Qué consecuencias hay?
• El recurso pierde valor o corre riesgo de desaparecer porque el uso
desmesurado sigue siendo relativamente conveniente en el presente.

• Algunos individuos ganan más que lo que les correspondería por ser
un bien común, o sea reparto de beneficios no es equitativo, pero hay
motivación para seguir en el sistema.

• Los dueños del recurso pierden, aunque la dimensión de las pérdidas

generalmente no son reconocidas.
Porque se afecta el valor del RRNN?
• Disminuye al valor del recurso o servicio por sobreuso. Cualquier caso
que afecte una población negativamente. Sobrepesca, …..
• Se afecta un bien común colateralmente (contaminación). Una
actividad que trae beneficios para el que la realiza, pero causa
estragos en un bien común.
Porque los comunes no reaccionan?
• -porque sus perdidas son mínimas (compartidas). Mientras las perdidas
para cada uno, sean menores que el costo de tomar acción, no se justifica
tomar acción.
• -porque sienten que no pueden hacer nada. El problema es muy complejo,
no están identificados bien los culpables del mal uso o son muy poderosos.

• Te puedes soltar una roca de 1 toneladas sobre la cabeza? Te mueres

seguro si te cae y harás todo lo posible porque no te caiga. Pero si cae en 10
000 pedacitos de 100 g, lo puedes sobrevivir. Te pones un casco para pasar
mejor el mal momento. No es los mismo pagar las consecuencias de a
pocos, que de un solo golpe.
• Crecimiento poblacional
• Calentamiento global
• Manejo de recursos comunales
• Pesquería
• Contaminación (aire, mares)
• Corrupción
• Congestión del tráfico
• Tenencia de carros (subvencionados, usando espacio publico, etc.)
• Estacionamiento en la pista…
• Deforestación
• Minería ilegal
• Vandalismo
• Abuso de uso de servicios por autoridades del estado. Usan de los impuestos de todos….
• Parques públicos
• Indemnización a personas que construyen en sitios con peligro de huaycos
• Explotación del guano
 ¿Hay solución?
¿Qué solución proponen para el problema de las vacas?
 ¿Hay solución?
Hardin propone solo dos:

1. Propiedad privada
2. Control (estatal)

¿Hay otros?

Acuerdos
Hardin
• ¿Qué se debe maximizar? Es finito el mundo?
• El mundo disponible para la población humana es finito
• Mundo finito para población finita
• Meta de Benham: el mayor bienestar para la mayor cantidad de
individuos.
• No es posible maximizar dos variables al mismo tiempo.
• La ganancia o valor del recurso o servicio aumenta por:
• 1. aumenta la cosecha, se usa mas del recurso
• 2. se disminuye los costos de producción (contaminación)
• Hay dos problemas sobre el uso del recurso:

• El valor del recurso o su servicio disminuye por el sobreuso

• La distribución entre los dueños del recurso (los comunes) no es

equitativa o no es percibida.
• Que situaciones de uso hay:
• -Cuando solo unos pocos usan y se benefician del recurso común
• -Cuando todos usan el recurso, pero unos más que otros
• -Cuando todos usan el recurso por igual

• Por el mal uso colectivo, disminuye el valor total del recurso o servicio
extraído
• La distribución es equitativa
• La distribución es diferenciada.
Equilibrio del sistema o colapso
• El sistema puede encontrar un equilibrio suboptimo, o sea sigue siendo
una tragedia que no se use mejor y con mas beneficios el recurso. Esto
se da cuando el recurso pierde valor y se deja de usar antes que
colapse. (parques públicos). El resultado es que en vez de tener un buen
bien o servicio, se vive en un muladar o se vive en pobreza. Esto se da
mayormente en servicios.

• El sistema puede tender al colapso, cuando no se puede parar el uso

que dan los individuos. Sigue siendo beneficiosos para ellos aumentar el
uso. RRNN explotados, mineria, forestería, en general sitios donde se
cosecha un bien afectando (la gallina)
¿Cómo reconocer un caso de tragedia de los
comunes?

1. Hay un bien común, o sea, todos son los dueños

2. No hay un control sobre su uso o el control no es efectivo
3. Se está sobre utilizando el recurso o hay peligro que esto suceda
4. La gran mayoría de los comunes paga por esa pérdida y no se da
cuenta o considera que la pérdida personal es muy pequeña para
tomar medidas.
El manejo de fauna silvestre tiene tres retos fundamentales para el
futuro:

1.Encontrar unidades aceptadas para medir el valor de los servicios

que presta la fauna silvestre.

2.Encontrar el mejor uso de la tierra, cuando implica fauna silvestre.

3.Encontrar mecanismos para evitar la tragedia de los comunes en el

bien común que es la fauna silvestre.
Busca un ejemplo de “tragedia de los comunes” con RRNN

A. Explica brevemente la actividad. Dónde se da, que RRNN involucra, la problemática que encuentras.

B. Revisa si es realmente un caso de tragedia de los comunes:

1. ¿Es un bien común?
2. ¿Hay un control efectivo sobre su uso de manera racional?¿Es fácil ese control?
3. ¿Se está sobreutilizando o hay peligro que esto suceda? ¿Se está utilizando en un rubro que no produce el
máximo beneficio?
4. ¿Hay un costo que deben pagar todos?

En resumen, se está usando responsablemente el recurso?

C. Propón una solución

 Ejemplo de bancos
Viene de una idea sobre como se reparte los riesgos. Te puedes soltar una roca de 1 toneladas sobre la cabeza? Te mueres
seguro si cae en uno. Pero si cae en 10 000 pedacitos de 100 g, lo puedes sobrevivir. No es los mismo pagar las consecuencias de
a pocos, que de un solo golpe.

El problema de las grandes empresas. Acumulan beneficios, pero no tienen que pagar catástrofe. Si una empresa grande entra
en bancarrota, el estado (todos) la salvan y cargan con las consecuencias.

Los bancos aprovechan la asimetría. Genera ganancias con plata de todos, pero solo para repartir ganancias, si hay una crisis
que le afecta, todos pagan las consecuencias ya sea porque entra en bancarrota y el dueño no tiene que pagar las
consecuencias, o solo una fracción de esas consecuencias, o es salvado con la plata de todos a través del estado.
Un dueño de banco no tiene el dinero para hacerse responsable de un mal manejo de toda la plata prestada que maneja. O sea,
solo está jugando en un sesgo muy grande de ganar, versus perder. En parte por eso el banco tienen que dar impresion de
opulencia. No debe haber duda en el que le da la plata, que le sobra para devolver…
RRNN y la tragedia de los comunes

1. Reconocer la posibilidad de la tragedia de los comunes

2. Saber cual es el mejor uso del recurso (sostenibilidad y productividad)
3. Organización entre los dueños del recurso
4. Determinar sistema de uso y reglamentación
5. Asegurarse que está funcionando y se respeta
6. Corregir