Universidad Autónoma de Santo Domingo

(UASD)
Primada de América’
Fundada el 28 de Octubre de 1538

Recinto Central

Presentación de
Monográfico

No.169

FACULTA DE CIENCIAS JURIDICA Y POLITICAS.

Curso optativo de tesis No.169 en derecho procesal civil
para optar por el título de Licenciado (a) en Derecho
Universidad Autónoma de Santo Domingo
(UASD)
Primada de América’
Fundada el 28 de Octubre de 1538

Recinto Central

Tema:
Responsabilidad civil de los dueños de animales por los daños
causados por estos en las vías pública de la Republica
Dominicana 2020-2022
Universidad Autónoma de Santo Domingo
(UASD)
Primada de América’
Fundada el 28 de Octubre de 1538

Recinto Central

SUSTENTADO POR:

Yomaira José Aybal

Quirina Vásquez
Nathalie Mateo Contreras
 INTRODUCCIÓN.

La presente investigación se refiere al tema de la Responsabilidad civil de los dueños de animales por los
daños causados por estos en las vías pública de la Republica Dominicana 2020-2022

El motivo principal es dar a conocer que existen leyes, reglamento y jurisprudencia que regulan de manera
específica la tenencia de los animales, para evitar que causen daños en las vías.

El (Código Civil, 2014). Establece en su artículo 1385 que el propietario de un animal o el que se beneficia
de el por el tiempo que este lo utilice es responsable de el por los daños que este pueda causar mientras se
encuentre en su poder ya bien sea que este bajo su guarda o se le hubiera extraviado.

Esto es un tema de mucha importancia, de gran relevancia porque en el país ocurren con frecuencia muchos
accidentes que tiene una causa fundamentalmente en los animales que están en la calle por ejemplo el caso
del ganado ya que muchas autopistas e incluso autovías tienen ese problema que muchos ganado cruzan las
avenidas es un gran problema para las personas que transitan en esa avenidas
 El objetivo de esta investigación es Analizar la Responsabilidad Civil de los
dueños de animales por los daños causados por estos en las vías públicas,
además cuenta con los objetivos específicos, los tipos de responsabilidad civil
que tienen los dueños de animales, la responsabilidad del Estado en regulación
de la propiedad de los animales en Republicana Dominicana y El desarrollo
jurisprudencial sobre la responsabilidad civil que tienen los dueños de
animales por los daños en las vías públicas.

 Este es un trabajo con un diseño no experimental elaborado a partir de los

métodos, inductivo, deductivo y análisis, se desarrolla en base a un enfoque
mixto vincula lo cualitativo con lo cuantitativo con una técnica documental y
el instrumentó utilizado es el fichaje.
 Este trabajo consta de5

 Al término de esta investigación se espera que pueda servir como material de orientación
para las personas que se encuentren en situaciones de esta naturaleza para que sepan cómo
proteger sus derechos antes este tipo de situaciones

 PLANTAMIENTO DEL PROBLEMA

 El trabajo de investigación que se pretende plantear mediante esta monografía se refiere a
la responsabilidad civil de los dueños de animales por los daños causados por estos en las
vías públicas en la Republica Dominicana 2020-2022.
 Las normas jurídicas estipulan que en general las personas pueden ser dueñas de animales,
en las muchas ciudades y naturalmente en todos los campos muchas familias y personas
individuales se dedican a la cría de animales. Son muchos los animales que han sido
domesticados desde los tiempos antiguos hasta nuestros tiempos. Entre la mayor cantidad de
animales domesticado se destacan bovino, los caprinos, los porcinos équidos entre otros.
También una gran cantidad de familia domestica animales con el propósito de tenerlo como
mascota, como se observa en nuestro país las mayorías de mascotas son los perros y los
gatos. Naturalmente hay otros animales con ese fin, pero son la minoría ínfima.
 Las situaciones que se presentan prácticamente a diario en las vías del país, tales accidentes
de tránsito, los problemas con los perros y gatos, en sentido general, en República
Dominicana es exagerada la cantidad de animales que deambulan en las calles y las vías
públicas. Incluso en calles bastantes concurridas del este y del norte, así como del sur se
observan animales que a simple vista son causa de graves accidentes viales.
 La responsabilidad de la posición de un animal recae sobre su dueño, cuando
quizás sin saberlo estos exponen a los demás a un riesgo por no tomar
precaución, podría ocasionar lesiones graves en la victima en su patrimonio
como responsable por los daños que el animal pueda ocasionar.

 Estos animales son causantes de grandes trastornos que estos pueden causar en
las grandes ciudades y en los campos por los accidentes que provocan en las
vías públicas que como consecuencia dejan personas lesionada gravemente y
hasta pueden perder la vida esto haciendo referencia si los accidentes son en
las ciudades, pero si nos referimos a los campos los animales causan daños en
las propiedades destrozando sembradíos dejando perdida a los dueños de esas
propiedades.
 1.4 Antecedentes
 Como precedentes a esta investigación pudimos encontrar varias referencias entre
otras como es el caso de un reporte de (Guillen, 2021) A el cual explica la
responsabilidad de los dueños de animales por los daños que estos causen en las vías
basándose en el Código Civil Argentino.


 (Guillen, 2021)Continúa desarrollando su investigación en el sentido de la

responsabilidad civil por el hecho de las cosas, específicamente de las cosas animadas
en ateniente a los animales silvestres utilizados en circo. El analiza los efectos de la
prohibición del uso de estos animales por los legisladores de acuerdo con el
ordenamiento jurídico nacional de Argentina.


 (Marin, 2015) en un artículo publicado en España se refiere a la responsabilidad civil

y penal por los daños causados por los animales , en este documento engloba de
forma clara la responsabilidad civil del propietario de un animal daños causados por
estos, de manera objetiva y basado en el riesgo connatural a la tenencia o
utilización en propio beneficio de los animales y a su vez analiza los posibles ilícitos
en lo que pueda incurrir el propietario de un perro, especie animal que suele causar la
mayoría de los eventos dañosos.
 1.5.1 Objetivos generales
 Analizar la responsabilidad civil de los dueños de animales por los daños
causados por estos en las vías públicas.

 1.5.2 Objetivos específicos

 Determinar la responsabilidad civil de los dueños de animales que causan

daños en las vías públicas
 Identificar la postura jurídica del Estado frente a la protección de los animales
 Analizar el desarrollo jurisprudencial sobre la responsabilidad civil que tienen
los dueños de animales que causan daños en las vías públicas.
 1.6 Justificación

 Está investigación se enfoca en el estudio de la responsabilidad civil de los

dueños de animales por los daños causados por estos en las vías públicas, es
importante que este país tengan un estudio respecto a las responsabilidades
que tienen los dueños de animales con relación al cuidado que deben tener con
ellos y los impactos que puedan tener en la población es de vital importancia
para Republica Dominicana conocer los efectos que estos causa y por eso este
equipo de investigación ha decidido tratar este tema de manera comprometida
por lo que ha implicado en los últimos tiempo los accidentes que se han
producidos por animales la zona rural y las urbana.
 Una motivación especial que tienen las autoras de esta investigación se
corresponde con hechos ocurridos en la localidad donde están domiciliadas, en
la cual los accidentes ocurren con frecuencias dejando una estela de angustia y
dolor en las familias involucradas.
 Capítulo II. MARCO TEORICO

 2 1. Antecedentes históricos
 La responsabilidad civil es un concepto jurídico fundamental esencial en el ámbito del
derecho y del estado de derecho consiste esencialmente en que todo hecho que se comete
contra otro tiene un resarcimiento tanto en el ámbito civil como en el ámbito penal si hay
muertos.
 Es importante destacar como los seres humanos han sido capaces de ir evolucionando a través
de la historia es tanto el crecimiento, político, social, cultural, y económica. Lo podemos
palpar en nuestras instituciones jurídicas, ya no queda nada relacionado con la ley de talión
hoy en día con la responsabilidad civil se castiga de una manera diferente, medidas antiguas
pasamos de una venganza corporal a una responsabilidad civil que busca el resarcimiento de
daños que el causante ha causado a un individuo que busca que se le repare de esa violación
que ha sido víctima.
 En los orígenes de la humanidad, el deseo de buscar venganzas cuando se le a agredido tan
instintiva como la que manifiesta un animal cuando esta acorralado por otro ya sea animal o
persona e incluso por un objeto inanimado. Es comprensible que en las comunidades
primitiva la respuesta de una agresión es con otra agresión de igual tamaño de la agresión que
recibió.
 2.2 Teoría de la responsabilidad .
 Se pueden distinguir tres teorías de la responsabilidad civil que son: la teoría de la falta, teoría del riesgo y
teoría de la garantía.

 La teoría de la falta. De acuerdo con esta teoría uno solo está obligado a responder a la reparación del daño
si se le prueba que es responsable de la falta probada o presumida y que ese hecho es la causa de ese daño.
La falta es el fundamento de la responsabilidad civil sin falta no hay responsabilidad civil. Esta
responsabilidad es subjetiva y su fuente son la falta voluntarias o delitos civil y las faltas involuntarias o
cuasidelitos, que nacen de las imprudencia, negligencias e inadvertencia e inobservancia del reglamento.
 Para que una persona comprometa su responsabilidad civil se necesitan tres requisitos básicos que son: una
falta imputable al demandado, un perjuicio a la persona que reclamé reparación de un daño, y una relación
de causa efecto entre la falta y el daño provocado.


 La teoría del riesgo. Esta teoría funda la responsabilidad no sobre la falta probada o presumida, si no sobre
la idea del riesgo creado se fundamenta en los daños que una persona puede causar a la víctima, en esta
teoría el hecho del daño obliga al autor a repararlo sin que sea necesario establecer en su contra ninguna
falta.

 La teoría de la garantía. Esta teoría se le atribuye a el autor francés Boris Stack esta teoría consiste en una
propuesta de teoría mixta que tiene dos fundamentos el derecho a actuar y el derecho a la seguridad
diferente a la teoría de la falta y del riesgo. Para este autor esta teoría se basa en el reconocimiento de un
derecho individual a la seguridad, la violación no autorizada constituye una lesión y sin Derecho, una
injusticia en sí misma, sin tener en cuenta el estado mental del agente y el que la causa.
 2.3 Tipos de responsabilidad civil.
 La responsabilidad civil puede ser contractual, extracontractual y delictual. La distinción teórica de todos los tipos
de responsabilidad se presenta de la siguiente manera:
 La contractual es la que surge de incumplimiento de una obligación previa entre las partes más allá de la órbita de
lo estrictamente pactado en el contrato.
 La responsabilidad civil extracontractual es aquella que deriva del incumplimiento del principio General de no
daño a otro.
 La responsabilidad civil puede derivar del ilícito penal, es decir, de la comisión de un delito. En este caso se regula
en el código penal y su finalidad es la misma que la responsabilidad civil general, reparar los daños causados

 2.3.3 Responsabilidad civil delictual

 En la (Revista Jurídica, 2017)define esta responsabilidad como aquella que se refiere a acontecimiento no regidas
por términos contractuales, la idea del contrato se encuentra ausente en este orden de responsabilidad. Está regida
fundamentalmente por el (Código civil,2014) en los artículos 1382 al 1384 establece el derecho común de
responsabilidad civil.

 2.4 Los Elementos constitutivos la Responsabilidad

 Los elementos constitutivos de la responsabilidad civil son la falta el daño y el vínculo causalidad entre la falta y el
daño.
 El diccionario jurídico define la falta como la acción u omisión perjudicial en que uno incurre por ignorancia,
impericia, precipitación o negligencia, o la omisión del cuidado y exactitud que uno debe poner en algo.
 • La mayoría de los autores clásicos franceses definen la falta como un error de
conducta que no habría sido cometido por una persona normal, en igualdad de
condiciones exteriores. La Suprema Corte de Justicia había sustentado el criterio de que
la falta no era más que el incumplimiento de una obligación preexistente, consistente en
una acción cuya ejecución estuviera a cargo del agente o en una omisión o abstención de
cumplir. O sea que la falta consiste en no cumplir un hecho prescrito o que se haya
cometido un hecho que esté prohibido.
 es preciso distinguir la falta internacional y la no internacional .


 a) La Falta Intencional. Es la que comete una persona cuando con intención causa un d
año a otro. En la responsabilidad extracontractual esa falta se llama falta delictual y
consiste en el deseo y la intención inequívoca de causar daño. Corresponde al juez
entregarse al examen subjetivo para establecer la falta intencional. En materia contractual
esa falta es llamada falta dolosa.

 b) La Falta no Intencional: Es aquella falta que comete una persona y que no tiene
intención de causar daño a otro sus actuaciones, pero de una manera o otra afecta a un
tercero
 2.5 Plazo y Prescripción en la Responsabilidad Civil


 La prescripción extintiva o liberatoria es el modo de extinción de las

obligaciones el plazo resulta de la falta de ejercicio de derechos durante un
lapso. La prescripción aniquila la acción judicial con relación a la deuda.
Todos los derechos y acciones son en principio susceptibles de prescripción,
salvo las excepciones previstas en la ley.

 En República Dominicana el plazo máximo para prescribir es de 20 años. No

obstante, diversas prescripciones abreviadas. Cuando ningún texto de ley
establece una prescripción abreviada la acción de que se trate prescribe a los
20 años. En todo caso la prescripción puede ser interrumpida o suspendida. El
fundamento de la prescripción pasa por considerar que transcurrido cierto
tiempo existe una presunción de que la obligación ha sido cumplida y que la
prueba del cumplimiento puede haber desaparecido.
 La Responsabi1idad Civi1 de 1os dueños de anima1es que causan daños en
1as vías púb1icas.
 1a Responsabi1idad civi1 se basa en 1a reparación de un daño causado por un
victimario a una víctima, 1a responsabi1idad que buscamos exp1icar es 1a que
causa un anima1 en 1as vías púb1icas que afecta a otra persona que no es e1
dueño y por ende recae una responsabi1idad sobre e1 dueño que por descuido
o por neg1igencia se 1e escapa un Anima1 de1 1ugar que este tiene reservado
para dicho anima1.
 El código civil en su artículo 1385. Exp1ica que 1o dueños de un anima1 o
quien se sirve de este por e1 tiempo que necesite a este animal es responsab1e
por los daño que este anima1 pudiera causar mientras este bajo su cuidado ya
sea que el anima1 en un descuide de1 guardián se 1e escape o se 1e extravié.
 E1 propietario de1 anima1, como guardián es responsab1e de todos 1os daños,
pues si ha perdido 1a guardia materia1 a conservar 1a guarda jurídica, que es
1a decisiva, gracias a1 poder de dirección y de mando que e11o imp1ica.
 Responsabi1idad por e1 hecho persona1.
 1a responsabi1idad civi1 por e1 hecho persona1 es 1a ob1igación que tiene e1 individuo de pagar
por e1 daño y perjuicio que pueda causar a una persona o a su patrimonio.
 Se dice que una persona invo1ucra su responsabi1idad civi1 por su hecho persona: cuando e11a
misma, de manera persona1, ha sido 1a causante del daño que 1e ocasiona a 1a víctima.
 Responsabi1idad Por e1 hecho de otro
 Está responsabi1idad de encuentra en e1 Código civi1, art..1384 y se evidencia que una persona
que no ha Sido autora persona1 de1 daño es 1a persona civi1mente responsab1e está ob1igada a
reparar e1 daño que cause Por otra persona. En e1 artícu1o hace distinción que no so1amente uno
es responsab1e por e1 hecho suyo, sino que también de 1as personas de quiénes se debe responder o
de 1as cosas que están bajo su cuidado. Como e1 padre, 1a Madre después de 1a Muerte de1 esposo
son responsab1e de 1os daños causados Por sus hijos menos que vivan con e11os. 1os amos y
comitente, 1os son de1 daño que causado por sus criados y apoderados en 1as funciones que estén
emp1eados. 1os maestros y artesanos 1os son de1 daño que cause sus a1umnos o discípu1os
durante e1 tiempo que están bajo su cuidado
 1a responsabi1idad de1 comitente por e1 hecho de su preposè, e1 primero está sujeto en 1a
ob1igación de reparar un daño que é1 persona1mente no cometió y e1 autor persona1 de1 daño es
e1 preposè. 1a responsabi1idad de1 comitente se fundamenta en dos criterios: e1 primer criterio es
de 1a e1ección, de acuerdo con este criterio e1 comitente debe responder de 1a fa1ta en que
persona1mente ha incurrido si hacer una ma1a e1ección de su preposè, 1o que quiere decir que su
responsabi1idad está comprometida cuántas veces haya e1egido 1ibremente a 1a persona que va a
cump1ir dicha función determinada. E1 segundo criterio es 1a subordinación 1a jurisprudencia
dominicana tiende a sustentar 1a responsabi1idad de1 comitente en ese criterio de1iberando que 1o
importante para 1a ap1icación de1 artícu1o 1384en e1 párrafo tercero no es 1a 1ibre e1ección, sino
e1 víncu1o de subordinación que existe entre e1 comitente y e1 preposè.
 Con re1ación a1 tema en cuestión de encuentra estab1ecida en 1a (Tribunal
Constitucional, 2020 26 de Agosto). 1a cua1 1a Corte de casación Caso dicha
sentencia porque hubo una vio1ación a 1as reg1as cuya observación está a
cargo de 1os jueces. 1a corte a-qua va1ora ca1ificación jurídica de1 proceso
juzgando que 1a demanda inicia1 ,con 1a que se pretendía e1 resarcimiento de
1os daños y perjuicios causado por e1 atrope11o de un peatón interpuesta en
base a1 párrafo tercero de1 artícu1o 1384 de1 código civi1 debía ser dirigida
contra e1 conductor de1 vehícu1o de motor y no contra e1 propietario de1
mismo, para que pudiera ser destinada a ése ú1timo 1a acción debió
fundamentarse en e1 régimen de responsabi1idad de1 comitente preposè 1a
a1zada no so1o transgredió e1 derecho de defensa de 1as partes envue1tas en
e1 1itigio por pretender estab1ecer que a su juicio era 1a verdadera
ca1ificación jurídica, sin otorgar1e a 1os invo1ucrados 1a oportunidad de
defenderse con re1ación a1 cambio de régimen normativa que sería ap1icado
para reso1ver 1a controversia sino que además confundió e1 párrafo tercero
de1 artícu1o 1384 de1 código civi1 que es e1 que contiene 1a responsabi1idad
civi1 de1 comitente por 1os hechos de su preposè, con e1 párrafo primero de1
referido artícu1o que estab1ece 1a responsabi1idad civi1 que pesa sobre e1
guardián de 1a cosa inanimadas.
 Dicha corte hace una distinción sobre 1a guarda jurídica es aque11a que
corresponde a quien tiene e1 derecho jurídico sobre e1 uso y dirección y
contro1 de 1a cosa y 1a guarda materia1 de 1a cosa causante de1 daño, es
quién de hecho detenta e1 uso, dirección y contro1 de 1a cosa. Reca1cando
que no so1o es responsab1e aque1 que tiene 1a guarda materia1 de 1a cosa
inanimada, sino que también 1a persona que tiene 1a guarda jurídica, de 1a
única manera de que este ú1timo puede 1ibrarse es que demuestre 1a causa de
fuerza mayor o perdida de1 contro1 de 1a cosa por acontecimiento irresistib1e,
ya que 1a corte a qua so1o se basó en 1a guarda materia1.
 Responsabi1idad de1 guardián de 1as cosas inanimadas.
 Cuando se hab1a de cosa inanimada se refieres toda cosa que no está dotada
de vida propia, esta puede estar movido por 1a fuerza de 1a natura1eza o por
1a acción de1 hombre.
 1a noción de guardián. (Código Civi1. Art.1384 2014) parte primera se puede
apreciar quien es 1a persona responsab1e de1 daño ocasionado por 1a cosa
inanimada es quien tiene 1a guardada 1a cosa. Esta 1ectura dice que no
so1amente es uno responsab1e de1 daño que cauda un hecho suyo, sino
también de1 que se causa por hechos de 1as personas de quienes se debe
responder, o de 1as cosas que están bajo su cuidado.
 Una sentencia de1 (Tribunal Constitucional, 2018 19 de Julio) Expresa que 1a
responsabi1idad Civi1 por e1 hecho se 1as cosas inanimadas. Consiste en e1
deber u ob1igación que tiene toda persona -guardián de 1a cosa -de reparar
1os daños que han sido provocados por 1a cosa bajo su uso, cuidado y
dirección a1 momento de1 hecho generador del daño.
 Responsabi1idad Civi1 de1 Dueño de1 Animal
 El dueño de1 anima1 es e1 responsab1e civi1 por e1 daño que este cause, así
1o seña1a e1 artícu1o 1385 de1 código civi1, que expresamente dice: E1
dueño del anima1, o e1 que se sirve de é1, por e1 tiempo de su uso, es
responsab1e de1 daño que ha causado aque1, bien sea que estuviese bajo
custodia, o que se 1e hubiera extraviado o escapado.
 Existen numerosas jurisprudencias que tratan sobre 1os daños noxa1es que
provocan pérdidas patrimonia1es, como consecuencia de 1a escapada de
a1gún anima1 y 1a persona perjudicada se ve en 1a necesidad de acudir a1
tribuna1 para que se ob1igue a1 responsab1e de1 anima1 a una justa
remuneración económica por 1os daños y perjuicios que este hecho 1e
ocasionó.
 1as 1eyes Dominicana no prevén sanciones especia1es para e1 caso de que un
anima1 se escape y provoque un accidente con vehícu1o de motor en 1as vías
púb1icas,
 Causas que 1iberan de responsabi1idad a1 dueño o guardián
 Existen 3 causas específicas para que e1 guardián de 1a cosa quede 1iberado
de responsabi1idad, con e1 hecho de 1a víctima, con e1 hecho de un tercero y
caso fortuito o fuera mayor
 Hecho de 1a victima
 1a falta de 1a víctima esta no puede rec1amar en reparación de un daño que ella
sufre por su cu1pa.
 Cuando 1a fa1ta de 1a víctima contribuye con 1a fa1ta de1 demandado este no
puede ser exento tota1mente de responsabi1idad a1 menos que sea una fa1ta
de1iberada de 1a víctima.
 Esta ocurre cuando 1a Fa1ta es provocada Por 1a misma víctima; esto 1o que se
puede apreciar con un ejemp1o de (Hernández 1950) un caso, en que una
persona subió, sin ser vista Por e1 chófer, a 1a parte trasera de un trái1er, de
donde se cayó con uno de 1os movimientos de1 vehícu1o, siendo herido
morta1mente. E1 chófer guiaba sin 1uz de1antera no trasera, Pero 1a Corte a qua
apreció, que esas vio1aciones de 1a 1ey no fueron 1a causa de1 accidente, sino
que fue Fa1ta exc1usiva de 1a víctima; ya que E11a misma debía prever y evitar
e1 accidente. Este caso se encuentra en e1 Bo1etín Judicia1 de1 23 de octubre de
1948, pág. 1728.
 Hecho de un tercero
 Para que e1 hecho de un tercero pueda contribuir una causa eximente de responsabi1idad civi1
para e1 dueño es preciso que ese hecho se manifieste frente a1 dueño o propietario. son 1as
mismas características de 1a fa1ta de 1a víctima, de1 caso fortuito o fuerza mayor. De 1o
expuesto resu1tan dos requisitos: primero, e1 hecho de1 tercero no debe ser atribuido a1
propietario, o sea que debe ser ajeno a este. Este requisito no se cump1e si e1 dueño ha
provocado e1 hecho de1 tercero. Segundo, e1 hecho de1 tercero debe ser cu1poso. Si e1
tercero se ha conducido como debía, e1 dueño que haya infringido en una fa1ta no puede
invocar e1 hecho de un tercero
 Caso fortuito o causa mayor
 (Reyes, 2003) Existe diferentes autores que difieren que exista una diferencian entre caso
fortuito o causa mayor.
 (Beudant, 1951), e1 caso fortuito es un suceso natura1 que ocasiona un daño ejemp1o;
inundación, terremoto); y 1a fuerza mayor es un suceso no natura1 (orden o prohibiciones de
1a 1ey o de una autoridad 1ega1mente estab1ecida)
 Una de 1as cua1idades de esta causa es que es anónimo y no se le atribuye a1 dueño, es decir
que no resu1ta de 1a actividad de nadie sino es a causa de 1a natura1eza.
 Existen autores que estab1ecen 1a diferencia entre fuerza mayor y caso fortuito, a1egando 1a
natura1idad o no de 1os hechos, previsibi1idad o imprevisibi1idad, pero 1o que sí es cierto es
que nuestra 1egis1ación no estab1ece ninguna diferencia entre estos. Para que esta causa
pueda eximir de 1a responsabi1idad deben de darse unos caracteres de constitutivos de 1a
fuerza mayor y caso fortuito a1gunos e1ementos como: Causa extraña, no imputabi1idad y
exterioridad; irresistibi1idad, imposibi1idad abso1uta de ejecución; imposibi1idad y
 Régimen legal para la tendencia de animales en la República Dominicana La
constitución Dominicana en su art .66 reconoce los derechos colectivos y del
medio ambiente dentro de los cuales se encuentran la conservación del equilibrio
ecológico, de la fauna y de la flora, se busca lograr una convivencia sana entre la
naturaleza las personas y los animales. La República Dominicana se sumó a la
lista de países que cuentan con una ley especial de protección animal y tendencia
responsable, que tiene por objetivo prevenir y erradicar el maltrato contra los
animales, velar por su salud y bienestar, establecer obligaciones al Estado en
cuanto a la protección animal, así como fomentar y promover la conciencia
social en cuanto a su protección y cuidado.
 La organización de las naciones unidas para la educación, la ciencia y la cultura
(UNESCO) reconoce en su preámbulo la situación de desprecio y maltrato que
sufren los animales.
 Es por esto que reconoce en su primer término que los animales tienen derecho a
la existencia, respeto, debida atención, cuidados y protección por parte del
hombre, advirtiendo que este no puede atribuirse el derecho de exterminarlos o
explotarlos. Es por esto que se declara la obligación de los gobiernos a cerca de
que los organismos de protección y salvaguarda del animal deban ser defendidos
por leyes especiales, como ocurre con los derechos del hombre.
 Naturaleza Jurídica de las Responsabilidades por los Daños Animales
 El art.1385 del c.c nos expresa de forma clara que el dueño de un animal, o el que
se sirve a él, por el tiempo de su uso es responsable por el daño que ha causado
aquel aunque se le hubiera escapado o extraviado. Es por esto que cuando se habla
de responsabilidad de daño en derecho se refiere a los prejuicios que se le
ocasiona a otra persona y que puede traer consecuencia una responsabilidad civil.
 Nuestro código no especifica a qué tipo de daño se refiere por lo que podemos
deducir, que cualquier hecho que afecte nuestra integridad física o patrimonial
queda responsablemente comprometido a su reparación el dueño o tutor del
animal.
 La ley 248-12 de protección animal y tendencia responsable, tiene como objetivo
establecer las obligaciones del estado para la protección animal. Busca fomentar y
promover la conciencia social en cuanto a la protección y cuidado de los animales.
 Esta ley obliga al estado a salvaguardar los derechos de los animales y su
igualdad ante la vida.
 El estado a través de la policía nacional o municipal y en coordinación con el
ministro de salud pública y asistencia social así como el ayuntamiento o juntas
municipales, está obligado a recoger a los animales con o sin dueño deambulando
 Podemos decir que los objetivos específicos de esta ley son:

 Establecer las obligaciones que tiene el estado frente a la protección de los

animales.
 Prevenir y erradicar todo tipo de maltrato y actos que resulten crueles contra
los animales.
 Velar y promover por una salud de calidad y el bienestar de los animales.
 Promover y fomentar la conciencia social en cuanto a la protección y cuidado
de los animales a través de los medios que sean necesarios.
 Presentación análisis de resultado

 Tipo de responsabilidad civil que tiene el dueño de animales

 Podeos decir que el objetivo de la responsabilidad civil atribuir a una persona
o una persona determinada la obligación de reparar el daño a otra.
 El art. 1385de código, no hace referencia a ningún tipo de animal especifico
simplemente indica que debe ser un animal que se encuentre bajo la presión o
el servicio del ser humano.
 La ley Núm. 63-7 de modalidad transporte terrestre, tránsito y seguridad vial
de la Republica Dominicana en su art.63 se refiere al transporte de animales y
prohibido su uso en la vías públicas además prohíben a los dueños de animales
peritan que estos caminen suelto o queden al cuidado de niños, para así
proteger a la persona de involucrase en un accidente de tránsito, y proteger al
animal.