PRESENTACIÓN

¿QUÉ ES EXTERNALISMO?
KATALIN FARKAS
 LAS PROPOSICIONES
PREGUNTAS INTRODUCTORIAS

-Temas centrales:

1) ¿Cómo se distingue “interno” y “externo” (INT/EXT) en la discusión

contemporánea sobre el contenido mental, y cómo definen estos términos el
problema internalismo/externalismo?

2) ¿Da cuenta adecuadamente la definición tradicional de internalismo y

externalismo de las intuiciones construidas mediante argumentos de tierras
gemelas?

3) ¿Qué relación hay entre la definición usual de INT/EXT y la compatibilidad del

externalismo con el auto-conocimiento?
 DEFINICIÓN TRADICIONAL
LAS DE INTERNO Y
PROPOSICIONES
EXTERNO
-DEF1 INT/EXT: Algo es interno si está “dentro de la piel”, o “dentro del cuerpo”, o “dentro
del cerebro”. Es externo si está “fuera de la piel”, “fuera del cuerpo”, o “fuera del cerebro”.

-La relación de identidad interna entre S1 y S2 es, según DEF1 la de poseer la misma
configuración (make-up) física cualitativa.

-Según DEF1 un internalista puede ser materialista en tanto considera que los estados
internos se individúan en o supervienen sobre estados del cuerpo o del cerebro.

-Así un internalista, según DEF1, es quien afirma que en un escenario de tierras gemelas, S1
y S2 no pueden tener contenidos mentales distintos sin diferir en sus estados internos
(intra-corporales o intra-cerebrales).

-Un externalista, según DEF1, es quien afirma que en un escenario de tierras gemelas, S1 y
S2 pueden tener los mismos estados internos (intra-cerebrales o intra-corporales) y no
tener los mismos contenidos mentales.
 INTERNALISMO/EXTERNALISMO
LAS PROPOSICIONES DE
TIERRAS GEMELAS
-Nos concentraremos en las clases de externalismos basados en los casos de tierras
gemelas.

-La clase de argumentos de tierras gemelas pretenden probar, grosso modo, que es posible
simultáneamente que: 1) Dos sujetos (sean S1 y S2) tengan los mismos estados internos
(cualitativamente). 2) Al menos algunos los contenidos de los estados mentales de S1 y S2
sean diferentes por diferencias ambientales.

-Así un caso extremo postula que S1 y S2 viven en dos planetas distintos pero exactamente
idénticos, salvo que en la tierra habitada por S1 (T1) el agua se compone de H2O y en la
tierra habitada por S2 (T2) se compone de XYZ. Podemos suponer además que S1 y S2 son
idénticos molécula por molécula, y que tienen los mismos pensamientos, procesos de
razonamiento, intuiciones, background teórico, etc. Aun así cuando S1 cree que “el agua es
refrescante” se refiere a H2O y S2 (quien cree lo mismo) se refiere a XYZ, por lo que sus
contenidos mentales difieren. Luego, los contenidos mentales no supervienen sobre
estados exclusivamente internos de los sujetos.
 DEF1 NO ESLAS
SUFICIENTE PARA DEFINIR LA
PROPOSICIONES
POSICIÓN EXTERNALISTA
-DEF1 no es suficiente para definir el externalismo en general por lo siguiente:

P1: Una definición suficiente del externalismo del contenido mental debe
explicar por qué una tesis internalista (cualquiera) sobre el contenido mental
es falsa.

P2: El externalismo definido según DEF1 no muestra por qué el dualismo

cartesiano es una tesis falsa acerca del contenido mental.

P3: El dualismo cartesiano es una tesis internalista.

C: DEF1 no es una definición suficiente del externalismo.

 DEF1 NO ESLAS
SUFICIENTE PARA DEFINIR LA
PROPOSICIONES
POSICIÓN EXTERNALISTA
-P2 parece controversial dado los argumentos de tierras gemelas, pero hemos hecho vista gorda
a un detalle importante: el argumento original de Putnam está dirigido a probar el externalismo
de contenidos semánticos y supone (para hacer rodar todo el argumento) que S1 y S2 tienen los
mismos “estados mentales”.

-Ahora para probar que hay diferentes contenidos mentales no podemos ex hipótesis suponer
que S1 y S2 tienen los mismos contenidos mentales.

-Podemos decir que tienen las mismas configuraciones cerebrales o corporales (la misma
constitución física, molécula por molécula) pero que los pensamientos que supervienen sobre
estos estados internos son sobre cosas distintas (H2O y XYZ), aun cuando sean internamente
indiscernibles (esto afectaría a varias teorías de la mente, como la teoría de a identidad, el
funcionalismo o el conductismo disposicional)

-Sin embargo dado que el principio de individuación de un contenido mental según el dualismo
es la “experiencia fenoménica de un sujeto”, no parece poder explicarse cómo el cambio de
condiciones externas (por ejemplo el que no haya H2O y seamos en verdad un cerebro en una
cubeta) representa un cambio en los contenidos mentales.
 DEF1 NO ESLAS
NECESARIA PARA DEFINIR LA
PROPOSICIONES
POSICIÓN EXTERNALISTA
-DEF1 no es necesaria para definir el externalismo porque hay casos en los cuales
podemos definir un argumento de tierras gemelas relevante sin respetar la DEF1.

-Contraejemplo: S1 y S2 padecen de una enfermedad sintomáticamente idéntica

acerca de la cual tienen los mismos criterios teóricos de explicación, y que ambos
llaman “meningitis” aun cuando sea causada por el Meningococus en T1 y por
Meningemelococus en T2. El problema con este ejemplo es que, aun cuando
intuitivamente parece ilustrar el caso del externalismo de tierras gemelas, no lo hace
según DEF1 porque S1 y S2 no tienen configuraciones internas idénticas.

-Otros contraejemplos: H2O y XYZ como componentes del cuerpo; identidad funcional
de H2O y XYZ en función de la constitución interna (aunque diferente) de S1 y S2.
 DEF1 NO ESLAS
NECESARIA PARA DEFINIR LA
PROPOSICIONES
POSICIÓN EXTERNALISTA
-Contraargumento a favor de DEF1: nadie niega que si S1 y S2 tienen pequeñas diferencias
internas no puedan tener diferentes contenidos mentales, pero esto no es lo interesante del
caso de tierras gemelas. Lo interesante es que aun siendo idénticos molécula por molécula
pueden tener contenidos mentales diferentes. Teniendo esta forma fuerte de argumento de
tierras gemelas, ¿Por qué preocuparnos por las versiones débiles?

-Réplica analógica: supongamos los siguientes casos de tierras gemelas: Caso 1: S1 y S2 son
idénticos molécula por molécula. Caso 2: S1 y S2 son idénticos molécula por molécula y ambos
visten una camiseta de Nirvana idénticas molécula por molécula. Dado que la identidad del caso
2 es más fuerte que la del caso 1, ¿por qué preocuparnos de versiones débiles como la simple
identidad molécula por molécula teniendo identidades fuertes que incluyen camisetas?

-Observación: No parece relevante la analogía propuesta porque muy probablemente el

contraargumento inicial sólo quería mostrar que existen 2 casos de ejemplos de tierras gemelas:
1) Los débiles: donde los gemelos son sólo muy parecidos (pero no idénticos molécula por
molécula). 2) Los fuertes: donde los gemelos son al menos idénticos molécula por molécula (y
eventualmente visten camisetas iguales o lo que sea).
 DEFINICIÓN 2 DE INTERNALISMO Y
LAS PROPOSICIONES
EXTERNALISMO
-Es probable que DEF1 no sea necesaria para definir el internalismo ni el externalismo
simplemente porque otras definiciones explican consistentemente con nuestras
intuiciones de los escenarios de tierras gemelas.

-DEF2 INT/EXT: ¡¿Acceso privilegiado/Acceso empírico?!

-Externalismo es la tesis según la cual en un argumento de tierras gemelas S1 y S2

podrían tener estados mentales indistinguibles, y no tener el mismo contenido mental.

-Internalismo es la tesis según la cual en un argumento de tierras gemelas S1 y S2 no

podrían tener estados mentales indistinguibles y tener distintos contenidos mentales.

DEF “Indistinguibilidad”: M es un estado mental fenoménicamente indistinguible

desde la primera persona para S1 y S2 si, de ser intercambiados de tierras (de T1 a T2 y
viceversa), ni S1 ni S2 –en condiciones normales-pudiesen constatar una diferencia
fenoménica en M.
 LAS PROPOSICIONES
VENTAJAS DE LA DEF2

-Explica por qué DEF1 normalmente es aceptada (porque normalmente podemos

cambiar los estímulos sensoriales de una percepción sin alterar la distinguibilidad).

-Es empleada implícitamente en diversas formulaciones externalistas (Putnam,

Disyuntivismo) y obviamente en formulaciones internalistas (Descartes).

-Explica por qué S1 y S2 son relevantemente idénticos en el caso de la meningitis y

otros ejemplos en los que no son idénticos molécula por molécula.

-Puede formular sin problemas el caso del externalista contra el dualista cartesiano
(incluso en escenarios extremos como el del genio maligno y los cerebros en cubetas).

-Define los casos de externalismos “socializados” (Putnam, Burge).

 INCOMPATIBILIDAD ENTRE
LAS PROPOSICIONES
EXTERNALISMO Y ACCESO PRIVILEGIADO
-DEF2 explica también por qué normalmente se ha considerado que el externalismo es
incompatible con la idea del auto-conocimiento y el acceso privilegiado.

-Sea C un contenido mental y E un evento externo… ¿Cómo puede C (que conocemos de un

modo especial) depender o implicar E (que no conocemos de un modo especial)?

-En la DEF1 la solución de este problema es trivial: el conocer de modo especial C no

supone que conozcamos sus condiciones de individuación, por lo que gran parte de nuestro
conocimiento de C es empírico y no privilegiado (ni especial, ni directo, ni infalible).

-¿Pero por qué el problema de la incompatibilidad hizo (y sigue haciendo) tanto ruido si su
solución es tan simple supuesto DEF1?

-La sospecha es que la mayoría de los filósofos que intuyen este problema están
empleando implícitamente la DEF2.
 OTRO EJEMPLO DE LA TRIVIALIDAD DE LA
LAS PROPOSICIONES
INCOMPATIBILIDAD EN DEF1
-Argumento de McKensey:

P1: Si puedes saber a priori que estás en un estado mental M y dicho estado mental M
implica (conceptual o lógicamente) que existe algún objeto externo, entonces puedes
conocer a priori que el mundo exterior existe.

P2: No puedes conocer a priori que el mundo exterior existe.

C: No puedes conocer a priori que estás en M.

(OJO: Estrictamente hablando la conclusión debiese ser: O bien no puedes saber a

priori que estás en M, o bien M no puede implicar que existe un objeto externo).
 OTRO EJEMPLO DE LA TRIVIALIDAD DE LA
LAS PROPOSICIONES
INCOMPATIBILIDAD EN DEF1
-El argumento McKensey es trivialmente falso o muy dudoso si lo aplicamos al internalismo
según DEF1.

-Supongamos las siguientes interpretaciones internalistas de DEF1: a) Interno es lo que

ocurre dentro del cerebro. Y b) Interno es lo que ocurre dentro del propio cuerpo.

-En a) la primera afirmación del argumento, que será luego refutada por Modus Tollens, es
de antemano trivialmente falsa (es obvio que no podemos conocer la existencia de nuestro
cerebro a priori), por lo que el argumento es muy poco interesante.

En b) la primera afirmación del argumento, que será luego refutada por Modus Tollens, es
falsa o al menos muy cuestionable (no es para nada obvio que podamos conocer a priori la
existencia de nuestro cuerpo, o sería un concepto muy amplio de “a priori” que
probablemente incluiría hechos externos), por lo que es un argumento a su vez poco
interesante o que desdibuja la distinción entre el conocimiento a priori y a posteriori.
 INCOMPATIBILIDAD Y ACCESO
LAS PROPOSICIONES
PRIVILEGIADO
-DEF2 en cambio nos da una comprensión de la incompatibilidad entre externalismo y
acceso privilegiado (aun sin definirlo como conocimiento a priori).

-DEF DÉBIL DE “ACCESO PRIVILEGIADO”: S tiene acceso privilegiado a M cuando tiene

autoridad en primera persona acerca de M.

-Esta definición (que es vaguísima) pretende rescatar la idea de una mejor posición
epistémica garantizada por el acceso privilegiado sin apelar a la infalibilidad (en ciertas
condiciones podríamos fallar sobre el contenido de nuestros estados mentales).
 LAS PROPOSICIONES
CONCLUSIONES PRO INTERNALISTAS

1) El externalista parece haber construido todo su caso contra el internalista en base a

una extrapolación injusta: partiendo de casos anormales en los cuales aun teniendo
estados fenoménicos, un sujeto no tiene autoridad en primera persona sobre sus
contenidos mentales (como cuando estoy muy afectado por un sentimiento confuso) el
externalista concluyó que también en los casos normales (como cuando percibo algo,
o creo algo) un sujeto no tendría autoridad en primera persona, lo cual parece
intuitivamente falso.
 LAS PROPOSICIONES
CONCLUSIONES PRO INTERNALISTAS

2) Si DEF2 reformulara el caso que el externalista tuviese que construír contra el

internalista el panorama no sería tan alentador, pues el externalista tendría que
cumplir estas tres condiciones (aparentemente incompatibles): 1) Describir un caso de
tierras gemelas (u otro similar) en el cual S1 y S2 tienen acceso privilegiado a ciertos
contenidos mentales ( con autoridad en primera persona ). 2) Mostrar que el
contenido mental de S1 es distinto al de S2. 3) Mostrar que en condiciones normales
de identificación de contenidos mentales, de ser intercambiados los contenidos
mentales de S1 y S2 (de pasar de T1 a T2 y vice versa) ellos no notarían la diferencia
(sus posiciones epistémicas serían indistinguibles).
 LAS PROPOSICIONES
CONCLUSIONES PRO INTERNALISTAS

3) El caso a favor del internalista puede resumirse así: él cree que el acceso
privilegiado, de darse, no tiene restricciones epistémicas acerca del contenido mental.
Si S1 y S2 tienen contenidos mentales a los cuales pueden acceder directamente,
entonces si dichos contenidos son distintos, serían distinguibles desde el punto de vista
de S1 y S2 supuesto un intercambio de contenidos mentales.
 LAS PROPOSICIONES
OBJECIONES FINALES

-¿Es el enfoque de DEF2 una mera petición de principios o un cambio de tema?

Podemos sospechar que no al constatar las diferentes consecuencias de elegir entre DEF1 y
DEF2 y sus variantes internalistas/externalistas:

1) Usted puede ignorar el problema del dualismo como condición suficiente y el

problema de la meningitis como condición necesaria y ser internalista o externalista en
el sentido de DEF1. En este caso el problema del auto-conocimiento parece diluirse.

2) Usted puede aceptar DEF2 y ser externalista y negar que tengamos autoridad en
primera persona acerca de nuestros contenidos mentales (quizás pretenda postular
algún candidato alternativo que cumpla el rol de acceso directo del auto-
conocimiento).

3) Finalmente usted puede aceptar DEF 2 y ser internalista, afirmar que la autoridad en
primera persona es una característica esencial de nuestra naturaleza epistémica y
mental, y concluir por tanto que el externalismo es falso.
 LAS PROPOSICIONES
OBJECIONES FINALES

-¿Es DEF2 una confusión entre metafísica y epistemología?

-Objeción (parafraseada del texto): “No es sorprendente que esta demostración de la

incompatibilidad sea tan simple; esto se explica porque se ha definido ilícitamente
“externalismo” e “internalismo” en términos de indistinguibilidad subjetiva, esto es, en
términos epistémicos. Pero así no se consigue delinear la distinción metafísica que es
relevante”

-Réplica: Es una buena política separar epistemología y metafísica siempre que sea
posible… pero al tratar de metafísica de la mente es precisamente imposible, ya que
parte constitutiva e inseparable de tener una mente parece ser tener experiencias, y
esto es una noción epistémica hasta la médula.

“We cannot first fashion a conception of the mind and then go on to specify the ways
in wich the mind is known. In a word, there is no epistemologically neutral conception
of the mind…” (McGinn).
FIN