1

EL PROBLEMA ONTOLÓGICO (EL PROBLEMA MENTE-CUERPO)CHURCHLAND

CAP.2
 Preguntas que se abordarán en este texto: ¿Cuál es la verdadera naturaleza de los estados y procesos
mentales? ¿En qué medio se producen y cómo se relacionan con el mundo físico? ¿Sobrevivirá mi
conciencia a la desintegración de mi cuerpo físico? ¿O desaparecerá para siempre cuando mi cerebro
deje de funcionar? ¿Es posible construir un sistema puramente físico como un ordenador y que posea
verdadera inteligencia consciente? ¿De dónde proviene la mente? ¿Qué es?

 Dualismo
 El enfoque dualista de la mente abarca varias teorías, pero todas coinciden en que la esencia de la inteligencia
consciente reside en algo no físico, que jamás podrá entrar en la esfera de acción de ciencias como la física, la
neurofisiología y la informática.

 Dualismo sustancial o Cartesiano

 Descartes (adhería a la filosofía mecánica)
 La mente es una cosa no física, que tiene una identidad independiente de cualquier cuerpo físico al que pudiera
estar temporalmente “unida”. Los estados y actividades mentales son estados y actividades de esta sustancia no
física.
 La realidad se divide en 2 sustancias:
1) Materia común: es una cosa extensa, tiene longitud, ancho, altura y ocupa un espacio
2) Razón consiente del hombre: este aspecto de la realidadno podía ser explicado en términos de la mecánica
de la materia.Este tipo de sustancia no tiene extensión ni posición espacial.
 El verdadero sí mismo es esta sustancia pensante no física (la mente)
 La menteinteractúa con el cuerpo físico de forma causal y sistemática. Estas conexiones causales hacen que
nuestro cuerpo sea nuestro y no de otra persona.
 Razones en apoyo de esta teoría:
1) Introspección directa: Descartes creía poder determinar, por medio de la introspección directa, que Él era una
sustancia pensante y nada más que eso.
2) Sistema físico: no concebía que un sistema puramente físico pudiera utilizarel lenguaje en forma apropiada, ni
efectuar razonamientos matemáticos como cualquier ser humano normal.
 El problema que se le plantea a esta teoría es:¿cómo interactúan dos sustancias tan diferentes? (ya que una es
FÍSICA y la otra es NO-FÍSICA) ¿cómo es posible que mi mente tenga algún tipo de influencia causal sobre mi
cuerpo?
 En respuesta a este problema:Descartes postuló un principio material muy sutil „Los espíritus animales‟ que
trasmiten la influencia de la mente al cuerpo.(*Aclaración para que NO se confundan: acá “espíritus animales”
hace referencia a algo FÍSICO por eso es que sigue sin resolverse el problema)

Belén Wallner
 2

 Sigue problema:¿cómo algo mensurable y espacial (físico) como los „espíritus animales‟ puede interactuar con
algo no espacial y no físico (mente)?
 Descartes no pudo localizar la línea divisoria entre mente y cuerpo

* Las dificultades con este dualismo llevaron a una forma menos extrema de
dualismo:

 Dualismo popular
 Una persona es un fantasma dentro de una máquina
La máquina: es el cuerpo humano
El fantasma: es una sustancia espiritual, cuya constitución interna es diferente de la materia física pero posee las
propiedades espaciales
 La mente está dentro del cuerpo y controla todo dentro de la cabeza en contacto con el cerebro.
 La interacción entre mente y cerebro tal vez pueda entenderse en términos delintercambio de energía de una
forma que la ciencia actual no ha podido identificar ni comprender.
 La materia físicaes una manifestación de energía
 La materia de la mentetal vez sea una manifestación bien adiestrada de energía
 Este enfoque contempla la posibilidad (aunque no da ninguna garantía): de que la mente sobreviva a la
muerte del cuerpo. Y no garantiza la supervivencia de la mente porque deja abierta la posibilidad de que esa forma
particular de energía sea producida y mantenida sólo en conjunción con la materia física (cerebro) y de que se
desintegre cuando el cerebro lo haga.

 Dualismo de las propiedades

 La idea básica de las teorías que se agrupan bajo este nombre es que, si bien aquí no hay que
considerarninguna sustancia fuera del cerebro (que es algo físico), éste tiene un conjunto de propiedades que
no posee ningún otro tipo de objeto físico.
 Estas propiedades son lo no-físico  la de sentir dolor, la de percibir el color rojo, la de pensar que „P‟, la de
desear que „Q‟, etc. Jamás podrían ser reducidas a los conceptos de las ciencias físicas. Se requerirá una ciencia
autónoma nueva (la ciencia de los “fenómenos mentales”) para poderlas comprender adecuadamente.

*A partir de aquí surgen diferencias entre las posiciones sostenidas:

 Epifenomenismo
 Versión más antigua del dualismo de las propiedades
 El prefijo „Epi‟ significa „encima‟

Belén Wallner
 3

 Esta posición sostiene que los fenómenos mentales no forman parte de los fenómenos físicos del cerebro, que
es el que determina nuestras acciones y conducta, sino que más bien “están por encima de la refriega”.
Aparecen o surgen cuando el desarrollo del cerebro supera un determinado nivel de complejidad.
 La causa de que se produzcan fenómenos mentales son las actividades del cerebro. A su vez, estos
fenómenos mentales no tienen efectos causales en el mundo físico. En base a esto nuestras acciones no
están determinadas por nuestros deseos, decisiones o voluntad; sino, queestán determinadas por hechos
físicos del cerebro que también son la causa de los epifenómenos que denominamos deseos, decisiones y actos
voluntarios.
 Motivación de esta concepción: desde el punto de vista de las investigaciones, la conducta humana es una función
de la actividad del cerebro, ya que éste tiene rasgos de control conductual.
 A través de la introspección nos damos cuenta de que las propiedades mentales existen, pero quedarían
limitadas a categorías de epifenómenos impotentes que no tiene nada que ver con la explicación científica de la
conducta.
 Esta concepción trata de respetar un enfoque científico para la explicación de la conducta y el testimonio de la
instrospección

* Este dualismo tan EXTREMO al postular propiedades mentales como

subproductos causalmente impotentes del cerebro llevó a mayor
popularidad a otra teoría:

 Dualismo interaccionista de las propiedades

 Esta postura difiere de la anterior porque:
* Las propiedades mentales SÍtienen efectos causales sobre cerebro y la conducta.
*Interactúan conlas propiedades físicas
* Por lo tanto, nuestras acciones son causadas por nuestros deseos y actos voluntarios
 Las propiedades mentales son además emergentes (ya que aparecen cuando el desarrollo del cerebro supera un
determinado nivel de complejidad) e irreductibles(porque son propiedades nuevas que la ciencias físicas no
pueden explicar)
 Postular simultáneamente la aparición evolutiva (propiedades mentales emergentes) y la irreductibilidad física, es
de difícil comprensión

* Podría abandonarse la tesis de la aparición evolutiva y sostener que las

propiedades mentales son propiedades fundamentales:

 Dualismo de las propiedades elementales

 Las propiedades mentales son fundamentales, han estado presentes desde los comienzos del universo y son
equiparables a la longitud, la masa, la carga eléctrica y otras propiedades básicas.
 Tal vez las propiedades mentales se encuentren en las mismas condiciones que las electromagnéticas:
irreductibles pero no emergentes.
 Esta concepción tiene la ventaja de ser más clara que la anterior, pero la comparación con los fenómenos
electromagnéticos tiene una falla: a diferencia de las propiedades electromagnéticas, que aparecen en

Belén Wallner
 4

TODOSlos niveles de la realidad (desde el nivel subatómico para arriba), las mentales existen SÓLO en sistemas
físicos que evolutivamente han llegado a tener una organización muy compleja.
 En fin, este postulado de la aparición evolutiva de los fenómenos mentales es demasiado fuerte y no parece que
se trate de propiedades básicas ni elementales.

 Argumentos en FAVOR del Dualismo

(A su vez se presentan las‘CRÍTICAS’ hacia cada argumento)

 ARGUMENTO RELIGIOSO:Muchas de las religiones importantes han adoptado la idea de que existe un alma
inmortal, es decir, una forma de dualismo sustancial.
CRÍTICA:Los intentos de decidir cuestiones científicas apelando a lo religioso tuvo una historia lamentable, ya que
muchos conocimientos legítimos fueron resistidos con mucha fuerza y a veces mal intencionadamente porque la
religión dominante de la época pensaba de una manera distinta.
Además las religiones no están repartidas de forma uniforme en toda la tierra ya que están determinadas por
fuerzas sociales. Por lo tanto,decidir cuestiones científicas apelando a la ortodoxia religiosa, equivaldría a poner
fuerzas sociales en lugar de los datos empíricos.

 ARGUMENTO DE LA INTROSPECCIÓN:Cuando fijamos la atención en el contenido de nuestra conciencia,

percibimos un flujo de pensamientos, sensaciones, deseos y emociones. De esta forma, parece que con la
introspección se revelan estados y propiedades mentales absolutamente diferentes a las propiedades y estados
físicos
CRÍTICA:Este argumento supone que la introspección revela las cosas tal y como son verdaderamente. Esto es
sospechoso porque nuestras otras formas de observación (vista, oído, tacto, etc.) no hacen esto. Nuestra facultad
de introspecciónno es lo suficientemente aguda para revelarnos detalles ocultos. Por ende, este argumento no
tiene ninguna fuerza, a menos que se demuestre que la introspección es una forma de observación diferente a
todas las otras formas de observación.
 ARGUMENTO DE LA IRREDUCTIBILIDAD:Muchos estados mentales no tienen explicación física
CRÍTICA:Hay logros que invaden zonas de la razón humana que según dualistas anteriores jamás serían
accesibles a ningún dispositivo físico.

 Lo que los dualistas necesitan para ganar es una conclusión de que una reducción física es totalmente imposible,
conclusión que no han podido llegar a establecer

 ARGUMENTO DE LOS FENÓMENOS PARAPSICOLÓGICOS:La telepatía, precognición, telequinesis,

clarividencia son fenómenos muy difíciles de explicar dentro de los límites normales de la psicología y de la física.
CRÍTICA:En realidad este argumento es otra versión de la irreductibilidad y como en aquél caso, no resulta
totalmente claro que esos fenómenos, jamás puedan ser susceptibles de recibir una explicación puramente física.
El materialista podría proponer teorías físicas para explicar estos fenómenos ya que cuenta con recursos teóricos
para proponer explicaciones siendo esto mucho más de lo quecualquier dualista ha hecho hasta el momento.

Belén Wallner
 5

Por otro lado, no hay pruebas de confianza de que dichos fenómenos existan y no hay ni un efecto parapsicológico
que pueda repetirseen algún laboratorio adecuadamente equipado .

 Argumentos en CONTRA del Dualismo

 ARGUMENTO DE LA SIMPLICIDAD:El primer argumento contra el dualismo que presentan los materialistas es
la mayor simplicidad de su propia concepción.
Uno de los principios de la metodología racional es el de la navaja de Occamen igualdad de condiciones,
debe preferirse la más simple de dos hipótesis rivales.En este sentido, el materialista postula UNA sustancia y
el dualista DOS, por ende gana el materialista (ya que presenta una teoría más simple que el dualismo)

 IMPOTENCIA EXPLICATIVA DEL DUALISMO EN COMPARACIÓN CON EL MATERIALISMO:No hay teoría

minuciosa sobre materia mental, en cambio el materialismo actual tiene abundantes recursos y teorías explicativas.

 DEPENDENCIA NERVIOSA DE TODOS LOS FENÓMENOS MENTALES CONOCIDOS:Fenómenos mentales

como la razón, la emoción y la consciencia son actividades del cerebro, ya que por ejemplo el alcohol, drogas
o la degeneración senil del tejido nervioso, menoscaban, deterioran e incluso llegan a destruir nuestra capacidad
para el pensamiento racional. Por otro lado también existen productos químicos que controlan las emociones,
produciendo sus efectos cuando llegan al cerebro.(El dualismo de las propiedades no se ve afectado por este
argumento ya que consideran al cerebro como sede de toda actividad)

 ARGUMENTO DE LA HISTORIA EVOLUTIVA:La especie humana y todos sus rasgos son el resultado físico de
un proceso puramente físico.Si esto es correcto no hay necesidad de incluir otro tipo de sustancia en explicaciones
teóricas sobre nosotros. Somos criaturas hechas de materia.

MATERIALISMO: POSICIONES

 Conductismo filosófico (lógico)

 3 movimientos contribuyeron a su surgimiento:
1) La primera motivación fue una reacción contra el dualismo.
2) La segunda fue la idea del positivismo lógico, de que el significado de toda oración depende de las
circunstancias observables que puedan llegar a verificarla o confirmarla.
3) Y la tercera motivación fue el supuesto de que la mayor parte de los problemas filosóficos son el resultado de
una confusión lingüística o conceptual y que pueden resolverse (o disolverse) mediante un análisis del lenguaje.
 El conductismo filosófico es una teoría sobre cómo analizar y comprender el vocabulario que utilizamos para hablar
sobre estados mentales (EM). Cuando hablamos de estados mentales (como creencias, deseos, sensaciones,
etc.,), se trata de una forma abreviada de hablar de modelos reales y potenciales de conducta.
Belén Wallner
 6

 Toda oración acerca de un EM puede parafrasearse por una oración larga y compleja acerca de cuál sería
la conducta observable que se produciría si una persona se encontrara en una determinada circunstancia
observable.
Ej.:
Estado mental: “Ana desea pasar sus vacaciones en el Caribe”
Análisis (este es solo un ej. de análisis, en realidad es mucho más largo):decir que Ana desea pasar sus
vacaciones en el Caribe es decir que:1) si se le preguntara si eso es lo que quiere respondería que sí. 2) si se le
entregara distintos folletos publicitarios sobre Jamaica y Japón, estudiaría primero los de Jamaica. 3) si se le diera
un pasaje para irse a Jamaica este Vieres, iría, etc. Etc.
 Los estados mentales entonces, son disposiciones de múltiples vías.
 Por ende, no tiene sentido ocuparse la relación entre mente-cuerpo, ya que hablar de la „mente‟, es hablar de
aptitudes y disposiciones. Concluyendo así que el el problema mente-cuerpo es un seudoproblema.
 Compatible con una concepción materialista de los seres humanos. Los objetos materiales pueden tener
propiedades disposicionales, de modo que no hace falta recurrir al dualismo para dar sentido a nuestro vocabulario
psicológico.
 Esta teoría tiene 2 fallas:
1)Ignoró y negó el aspecto interno (cualidad intrínseca) de nuestros estados mentales.
2) Cuando se intenta especificar las múltiples vías de un estado mental, la lista es infinita. Por ende no se puede
definir bien un término cuyo deficiente es inespecífico y tan abierto.
3) Recomponer cada condicional, agregándole los requisitos pertinentes sería reintroducir elementos mentales
para llegar a la definición, y ya no estaríamos definiendo lo mental en términos sólo de circunstancias y conductas
observables. Ej.: tomando el ejemplo anterior y suponiendo que Ana verdaderamente desea pasar sus vacaciones
en el Caribe, el condicional 3) antes mencionado será verdadero sólo si ella cree que el vuelo será seguro y así
sucesivamente.

 Conductismo metodológico
 Esta concepción exige que todos los nuevos términos teóricos de la psicología, deben definirse en términos
operacionales, a fin de garantizar que la psicología mantenga contacto con la realidad empírica. Por el contrario, el
conductismo filosófico afirma que los términos psicológicos de sentido común ya adquieren su significado a partir
de definiciones operacionales tácitas.

 Materialismo reduccionista (la teoría de la identidad)

 Los estados mentales son estados físicos del cerebro. Es decir, cada tipo de estados mentales es numéricamente
idéntico a algún tipo de estado físico dentro del cerebro o Snc.
 Por el momento no se pueden enunciar las entidades correspondientes, pero esta teoría está convencida de que
podrán ponerlas de manifiesto con el tiempo y las investigaciones. (Es decir, que se reduciría la psicología popular
a la neurociencia)
 Paralelos históricos: el resultado que se predice aquí tiene paralelos en la historia científica (es decir que ya ha
ocurrido antes y podría ocurrir de nuevo respecto de lo que plantea el teórico de la identidad).

Belén Wallner
 7

 Reducción interteórica:los paralelos históricos que se hanllevado a cabo en algún momento, son el resultado de
haber logrado una reducción interteórica es decir, que una teoría nueva y eficaz logra explicar y predecir los
fenómenos de una forma mejor que la teoría anterior.

 Argumentos en FAVOR de la teoría de la identidad

 HISTORIA EVOLUTIVA:Hace referencia a los orígenes puramente físicos y la constitución física del ser humano.
La teoría de la evoluciónconstituye la única explicación seria que da cuenta de la capacidad del cerebro y del
SNC para controlar la conducta. Estos sistemas fueron seleccionados por las ventajas que otorgan a las criaturas
cuya conducta se controla de esta manera. Una vez más en este caso parecería que las causas básicas de
nuestra conducta se remiten a la actividad nerviosa.

 DEPENDENCIA NERVIOSA DE TODOS LOS FENÓMENOS MENTALES CONOCIDOS:(véase la pág.5 – dentro

de argumentos en contra del dualismo).

 SIMPLICIDAD:¿Por qué admitir 2 clases diferentes de propiedades y operaciones si 1 sola de ella puede
encargarse de la tarea explicativa? Este argumento surge del éxito que logran las neurociencias en describir con
claridad el sistema nervioso de muchos seres y explicar sus aptitudes y diferencias conductuales en términos de
las estructuras descubiertas.

 Argumentos en CONTRA de la teoría de la identidad

(A su vez se presentan las ‘CRÍTICAS’ hacia cada argumento)

 INTROSPECCIÓN:nos revela pensamientos, sensaciones emociones, no de impulsos electroquímicos en una red

nerviosa. Los estados y propiedades mentalesque pone de manifiesto la introspección, parecen ser totalmente
diferentes a los estados y propiedades neurofisiológicos (físicos).
CRÍTICA:la introspección tal vez puede discriminar entre una gran variedad de estados neurales, pero no puede
revelar por sí sola los detalles de esos estados entre los que discrimina.

 IDENTIFICACIÓN:la identificación de estados mentales con estados cerebrales nos llevaría a afirmaciones
ininteligibles(errores categoriales) y por lo tanto la identificación es un caso de confusión conceptual.
* LEY DE LEIBNIZ:postula que dos Ítems son numéricamente idénticos sólo en el caso de que cualquier propiedad
que postule uno de ellos la posea también el otro.  Esta ley señala un modo posible de refutar la teoría de la
identidad, que sería: encontrar una propiedad que poseyeran los estados cerebrales pero no los mentales.  Los
estados cerebrales tienen propiedades espaciales, pero los estados mentales no. Los estados mentales tienen
propiedades semánticas y los cerebrales no.

Belén Wallner
 8

CRÍTICA:afirmaciones que antes parecieron inteligibles hoy son aceptables. Podría ser que algún día se descubra
que los estados mentales tengan localización espacial, etc.

 Aplicando la Ley de Leibniz al argumento de la introspección:se deduce que los estados mentales no son
idénticos a los estados cerebrales.
CRÍTICA:este es un caso de una falacia intencional. (ver página 59 y 60 del apunte original)

 El materialismo no puede dar una explicación adecuada de todos los fenómenos mentales (por lo tanto la
teoría de la identidad es falsa) si por ejemplo:sucede que un neurocientífico llega a saber todo sobre la
estructura y actividad física del cerebro y su sistema visual. Pero este científico no ha experimentado nunca
verdaderamente la sensación del rojo (a causa de una acromatopsia por ej.), entonces habrá algo que no sabe.
Por lo tanto, en ese conocimiento sobre los hechos físicos de la percepción visual y la actividad cerebral hay algo
que ha sido emitido.
CRÍTICA: este argumento se aprovecha de una ambigüedad del término „conocer‟. En el caso del
conocimiento del cerebro que tendría el neurocientífico, „conocer‟ significa „domina el conjunto correspondiente a
proposiciones neurocientíficas‟. En el caso del conocimiento que no posee de cómo es tener la sensación del rojo,
„conocer‟ significa „tiene una representación prelinguística del rojo en sus mecanismos de discriminación
inferencial‟. En este sentido, el teórico de la identidad puede admitir que exista una pluralidad de diferentes
„tipos de conocimiento‟, sin tener que admitir por eso que exista una dualidad de „tipos de cosas
conocidas‟.

 Funcionalismo
 El rasgo esencial de todo tipo de estado mental es el conjunto de relaciones causales que mantiene con:
1) los efectos ambientales sobre el cuerpo 2) otros tipos de estados mentales 3) la conducta del cuerpo
Ej.: Lo característico del dolor, es que es el resultado de alguna lesión o traumatismo corporal (efecto del
ambiente sobre el cuerpo), provoca angustia(otro estado mental) y da lugar a que una persona se proteja y
prodigue cuidados sobre la zona afectada (conducta sobre el cuerpo).
 En forma similar se definen otros tipos de estados mentales por medio de las funciones causales específicas que
cumplen en una economía compleja de estados internos que actúen como intermediarios entre la entrada de
estímulos sensoriales y la salida en forma de conductas.
 Diferencia entre:
- Funcionalismo: la caracterización adecuada de los estados mentales incluyen a otros estados mentales con los
cuales tienen una conexión causal.
- Conductismo: define estados mentales en términos de estímulo ambiental y respuesta en forma de conducta.
 Diferencia entre:
- Funcionalismo: sostiene que lo que cuenta en el terreno de lo „mental‟, no es la materia de la que está hecha un
ser, si no la estructura de las actividades internas que sostiene esa materia. Si creáramos un sistema físico
artificial, cuya economía interna fuese funcionalmente isomórfica con la nuestra, entonces ese sistema podría ser
el sujeto de estados mentales. Lo que se plantea es que la naturaleza tiene más de un solo camino para armar un
ser que piensa, sienta o perciba  esto le genera un problema a la teoría de la identidad: pues al parecer no
existe ÚN único tipo de estado físico que le corresponda siempre a un determinado tipo de estado mental. Existen
Belén Wallner
 9

demasiados tipos de diferentes de sistemas físicos que pueden realizar la economía funcional de la inteligencia
consciente. Por ende: hay pocas probabilidades de hallar identidades universales (tipo/tipo) entre tipos de estados
mentales y tipos de estados cerebrales.
 El funcionalismo adhiere a forma débil de la teoría de la identidad: según la cual cada instancia de un tipo de
estado mental, es numéricamente idéntica a algún estado físico específico en alguno de los sistemas físicos. Lo
que se impugna son las identidades universales tipo/tipo.

 Argumentos en CONTRA del funcionalismo

 1) LOS QUALIA SENSORIALES:al considerar como rasgo esencial de los EM a sus propiedades relacionales
ignora su naturaleza interna (o intrínseca) cualitativa (rasgo esencial de muchos estados mentales).

Ej. de este defecto es el experimento de la sensación del espectro invertido: es imaginable que las
sensaciones de color que experimento cuando veo objetos comunes esté invertida en relación con las sensaciones
de color que usted experimenta. Al mirar un tomate, tal vez yo tenga lo que es realmente la sensación del „verde‟ y
usted del „rojo‟. Aun cuando los espectros estén invertidos, seguimos siendo isomórficos desde el punto de vista
funcional. “Mi sensación visual ante la vista de un tomate es funcionalmente idéntica a la suya”. Por ende, según el
funcionalismo, constituyen el mismo tipo de estado y ni siquiera tiene sentido decir que mi sensación es realmente
la del „verde‟. Si cumple las condiciones funcionales para ser una sensación del „rojo‟, entonces es una sensación
del „rojo‟.para el funcionalismo una inversión del espectro queda excluida, pero es totalmente imaginable,
por ende el funcionalismo es falso.

 2) QUALIA AUSENTES:la organización funcional de la inteligencia consciente puede ser realizada en una gran
variedad de sistemas físicos, alguno de ellos radicalmente diferentes de un sistema humano.

Ej.:imaginemos al pueblo chino organizado en un complejo juego de interacciones mutuas que les permitiera llegar
a constituir en su conjunto un cerebro gigantesco que intercambiara entradas y salidas de estímulos con el cuerpo
de un robot individual. Este robot más la unidad cerebral de los chinos presumiblemente ejemplificaría la
organización funcional pertinente (aunque ejecutaría sus actividades de forma más lenta que un ser humano o un
ordenador), y por lo tanto sería el sujeto de estados mentales, según el funcionalismo.Se replica:que los estados
complejos que allí cumplen las funciones del dolor, placer y sensaciones de color no tendrían qualia intrínsecos
como los nuestros y por ende no podrían ser auténticos estados mentales. Aquí resulta que el
funcionalismo es una versión incompleta de la naturaleza de los estados mentales.

 3) Es posible que seden algunas reducciones tipo/tipo de estados mentales a estados físicos, aunque mucho más
restringidas de lo que se indició al principio.
No se pueden sostener las pretensiones del funcionalismo acerca de la autonomía radical de la psicología. (Leer
pág.73-74 de apunte original)

Belén Wallner
 10

 Materialismo eliminativo(en contra de teoría de identidad)

 No podrán encontrarse correspondencias biunívocas entre EM y EC y no se podrá producir una reducción
interteórica del marco teórico de la psicología corriente al de la neurociencia. Ya que el marco de referencia
psicológico que usamos corrientemente es una concepción falsa y engañosa sobre las causas de la conducta
humana y la naturaleza de la actividad cognitiva.
 La psicología habitual es representación incompleta de nuestra naturaleza interna y constituye una mala
representación de nuestros estados y actividades internos.
 No es posibleque una explicación neurocientífica de nuestra vida interior proporcione las categorías teóricas que
correspondan con las de nuestro marco de referencia habitual.
 Por ende, se debe esperar que el antiguo marco sea eliminado.
 Paralelos históricos:el resultado que se predice aquí tiene paralelos en la historia científica. Es decir,que han
ocurrido antes, ejemplos históricos en los que se produjo la eliminación de la ontología de una teoría anterior y se
reemplazó por la ontología de una teoría nueva y superior.

 Argumentos EN FAVOR del materialismo eliminativo

 INSUFICIENCIA EXPLICATIVA:hace referencia a los fracasos de la psicología popular para explicar, predecir y
manipular. Dentro de su marco conceptual la mayoría de los elementos importantes y familiares para nosotros aún
siguen siendo un misterio.
 HISTORIA CONCEPTUAL:la mayoría de las concepciones tradicionales del pasado han sido refutadas (siendo
desplazadas por teorías mejores), excepto la psicología popular. Pero esta ha sobrevivido no porque sus
representaciones sean correctas si no porque los fenómenos que aborda son muy difíciles de definir. Entonces
cualquier modo de manejarlos por más débil que sea no es desplazado con rapidez.
 VENTAJA DEL MATERIALISMO FRENTE AL FUNCIONALISMO Y A LA TEORÍA DE LA IDENTIDAD: el
materialismo eliminativo sostiene que los requisitos para una reducción interteórica son bastante exigentes.
La nueva teoría debe contener principios y conceptos que reflejen fielmente la estructura conceptual que va a
reducir. Y lo cierto es que existen más medios de constituir una neurociencia con potencia explicativa que
no refleje la estructura de la piscología corriente, que de hacerlo al mismo tiempo que se refleje la
estructura específica de la psicología popular.

 Argumentos EN CONTRA del materialismo eliminativo

 INTROSPECCIÓN:revela directamente la existencia de dolores, creencias, deseos, temores, etc. (estados
mentales). Esa existencia es lo más obvio que puede haber.
CRÍTICA: este argumento comete el mismo error que cometería un cavernícola si insistiera en que las brujas
existen. Toda observación se produce dentro de un sistema de conceptos y los juicios de observación son tan
válidos como lo son sus marcos de referencia conceptual dentro del que se expresan.Lo que se cuestiona es la
validez de los marcos conceptuales básicos dentro de los que están expresados esos juicios de observación.

Belén Wallner
 11

 INCOHERENCIA: el materialismo eliminativo sostiene que los estados mentales no existen. Pero ese enunciado
tiene sentido si es la expresión de alguna creencia o intención de comunicar. Pero el enunciado sostiene que tales
estados mentales (creencia e intención) no existen y por lo tanto el enunciado carece de sentido.
El agujero de este argumento es la premisa sobre las condiciones necesarias para que un enunciado tenga
sentido. Es una petición de principio.
El materialismo eliminativo exagera los defectos de la psicología tradicional y menoscaba sus éxitos reales.Tal vez
una neurociencia desarrollada requerirá de vez en cuando la eliminación de un concepto de la psicología
tradicional y tal vez haya que llevar a cabo algún ajuste. Perola eliminación en gran escala que pronostica el
materialista eliminativo es una preocupación alarmista o un entusiasmo romántico.

Belén Wallner