Lección 3

Formas de Estado y formas de Gobierno

 ADVERTENCIA:
 Estas dispositivas constituyen un simple esquema o guion para el seguimiento de las
sesiones magistrales.
 En ningún caso constituyen material de estudio suficiente para la preparación de los
exámenes parciales y final de la asignatura.
 El alumno debe estudiar siguiendo los manuales recomendados de la asignatura.
ÍNDICE DEL TEMA

 Lección 3: Formas de Estado y formas de Gobierno

1. Formas de estado
2. Formas de gobierno: la separación de poderes
3. Sistema presidencial
4. Sistema parlamentario
5. Sistemas mixtos
1. Formas de estado

 Aristóteles realizó una clasificación tripartita de los Estados:

 Monarquías
 Aristocracias
 Democracias
 Su clasificación se fundaba en la realidad observable, no en tipos ideales, lo que
hace obligado incrementar continuamente los miembros de la clasificación
1. Formas de estado
 Maquiavelo realizó una clasificación bipartita:
 Monarquías
 Repúblicas
 También presenta problemas:
 Si por Monarquía se entiende que el poder supremo es ejercido por una sola persona,
habría que incluir dentro dictaduras y tiranías
 Si por Monarquía se entiende “señor único”, las Monarquías feudal, constitucional y
parlamentaria no serían auténticas Monarquías
 Si por República se entiende gobierno de la mayoría, no cabrían dentro sistemas como las
timocracias o plutocracias, porque en ellos legislación y ejecución corresponden a un
pequeño número de personas
 Si lo restringimos diciendo que es aquel sistema donde gobiernan varias personas y no una
sola, se convierte en concepto negativo: sería república todo lo que no es monarquía
(“señor único”)
1. Formas de estado

 Lo anterior revela las carencias de los tipos reales como criterios de

clasificación
 Solo sería correcto proceder así si en la clasificación se incluyeran
todos y cada uno de los estados que han existido y existen, lo cual
no resultaría evidentemente nada operativo
1. Formas de estado
 Como tipos ideales podrían señalarse, en base al criterio de la participación en la creación
del orden jurídico:
 Democracia
 Autocracia
 Aquí se entiende la democracia como aquella forma de producción de normas de derecho
en la que participan todas las personas que integran el orden
 Y la autocracia como la manera de creación del derecho en que solo participa una persona
 Obviamente, en la historia no ha habido un solo caso de democracia o autocracia reales o
puras
 En los estados más democráticos del mundo, no participan todos
 Por el contrario, en los estados más autocráticos de la historia, el déspota tiene personas que
colaboran con él, dejando incluso a la mayoría la creación de normas individualizadas en algunas
materias
 1. Formas de estado
 Aquí puede decirse que históricamente las formas de Estado típicas han sido cuatro:
 Democracia directa: creación plebiscitaria del derecho (¿Ejemplo?)
 Democracia indirecta: gobierno mayoritario (¿ejemplo?); y gobierno proporcional
(¿ejemplo?)
 Autocracia despótica: creación de las normas por un solo órgano (¿ejemplo?)
 Autocracia oligárquica: creación de las normas por un grupo determinado de individuos
(¿ejemplo?)
2. Formas de gobierno: la separación de poderes

 Uno de los principios esenciales del constitucionalismo es, como se ha dicho, la

separación de poderes
 Frente a la concentración del poder que suponían las antiguas Monarquías
absolutas
 Montesquieu: “es una experiencia eterna que todo hombre que tiene poder se ve
inclinado a abusar de él; y así lo hace hasta que encuentra algún límite. ¿Quién lo
diría? Hasta la virtud necesita límites. Para que no se pueda abusar del poder, es
preciso que, por la disposición de las cosas, el poder detenga al poder.”
2. Formas de gobierno: la separación de
poderes
 Sin embargo, la aplicación estricta o radical de este principio, es decir, la
separación absoluta el poder legislativo y ejecutivo, ha sido una excepción en la
historia constitucional
 Se ha intentado en alguna ocasión, como la Const. Francesa de 1791 y algunas
constituciones monárquicas europeas del XIX, pero han sido sistemas fracasados
 Sí se ha materializado una separación completa respecto del poder judicial
2. Formas de gobierno: la separación de
poderes
 Aunque no existan sistemas con separación radical de poderes, sí se
pueden encontrar diferentes niveles de separación, en concreto dos:
1) Separación rígida de poderes (o presidencial)
2) Integración de poderes (parlamentario)
 3. Sistema presidencial
 El ejemplo más característico de este modelo es el nacido con la Constitución norteamericana
de 1787
 La separación dura de poderes es mitigada por ciertos mecanismos de coordinación entre
ejecutivo y legislativo, propuestos especialmente por Madison y Hamilton en los papeles de
El Federalista
 Rasgos del sistema presidencial:
i) Los órganos legislativos y ejecutivos son seleccionados de manera separada.
ii) Los periodos de mandato legislativo y ejecutivo son fijos, y no se pueden alterar por la
acción del poder respectivo
iii) Hay radical incompatibilidad entre el ejercicio de funciones en un poder y la pertenencia a
otro
3. Sistema presidencial

iv) Cada poder desempeña su función sin interferencia del otro

v) El Presidente elige libremente a sus colaboradores

Estos rasgos son mitigados por ciertos mecanismos de coordinación funcional, los
conocidos como checks and balances:
i) El Presidente puede participar en la función legislativa mediante el veto de las
leyes aprobadas por el Congreso
ii) El Presidente puede emitir mensajes a las Cámaras
iii) El Presidente elabora los presupuestos, que aprueba el Congreso
3. Sistema presidencial

iv) El Congreso debe ratificar los nombramientos de altos cargos del

ejecutivo (Secretarios del Presidente, Embajadores…)
v) El Congreso debe ratificar los Tratados que firme el Presidente
vi) El Congreso puede crear comisiones de investigación y,
eventualmente, ejercer una acción criminal (impeachment) contra el
Presidente que podría acabar en su destitución
4. Sistema parlamentario

 Este sistema es fruto de la evolución del sistema constitucional

británico entre los siglos XVII, XVIII y XIX.
 El crecimiento del poder del Parlamento inglés durante el XVII
llevó aparejado un paralelo debilitamiento del poder regio.
 El Parlamento asumió la aprobación de las leyes, aunque el Rey
conservaba su capacidad de sanción.
4. Sistema parlamentario

 El ejecutivo se reservó formalmente al Rey, pero se hizo patente que para su buen
desempeño requería de la colaboración del Parlamento
 Por ello, el Rey elegía sus ministros entre miembros influyentes del Parlamento
 Ello evolucionó, a lo largo del XVIII, a un sistema donde el ejecutivo era ejercicio por
un grupo de ministros dirigido, en ausencia del Rey, por un Primer Ministro, que
debía contar con la confianza del Parlamento
 Ya en siglo XIX, el sistema implicaba que el ejecutivo era desempeñado por el
Gabinete, cuyo Primer Ministro debía ser nombrado por el Rey a la vista de la
composición del parlamento
 El Gabinete y su Primer Ministro no podían continuar en su puesto si no contaban con
la confianza del Parlamento
4. Sistema parlamentario
 El modelo británico fue progresivamente adoptado por las Monarquías europeas durante el
XIX
 Las notas esenciales del sistema parlamentario serían:
i) Existe separación entre Jefe de Estado (Rey o Presidente) y Jefe de Gobierno. El primero
es el elemento simbólico. Sus actos requieren, para su validez, de refrendo del Jefe de
Gobierno o un Ministro
ii) El Jefe de Gobierno es nombrado por el Jefe del Estado. Pero ello depende de la relación
de confianza entre el Jefe de Gobierno y el Parlamento.
iii) El Gobierno es órgano colegiado, que adopta sus resoluciones tras deliberación. El Jefe de
Gobierno tiene papel directivo esencial, pero no puede prescindir de esa deliberación
4. Sistema parlamentario
iv) Los Ministros son designados a propuesta del Primer Ministro
v) Generalmente, los miembros del Gobierno son también miembros del legislativo, no
existiendo incompatibilidad al respecto
vi) El Gobierno es solidariamente responsable ante el Parlamento, pudiendo éste provocar su
dimisión colectiva si aprueba su censura o deniega su confianza a la política gubernamental
vii) El Gobierno interviene en las funciones parlamentarias mediante la iniciativa legislativa y
su participación e intervención en las sesiones parlamentarias
viii) El Gobierno puede pedir al Jefe de Estado la disolución de las Cámaras y convocatoria de
nuevas elecciones
ix) El Parlamento puede dirigir preguntas e interpelaciones al Gobierno, requerir su
comparecencia o crear comisiones de investigación
 5. Sistemas mixtos
 Ambos modelos han presentado problemas en la práctica
 Al sistema parlamentario se le critica:
 que fomenta la inestabilidad gubernamental
 que, al disponer el Gobierno de mayoría en el Parlamento, el control es ilusorio
 Al sistema presidencial se le critica:
 su falta de flexibilidad, al no poder sustituirse al Presidente durante el mandato, o disolver las
Cámaras
 la elección separada de ambos poderes puede dar lugar a que tengan orientaciones políticas distintas:
descoordinación
 la legitimación popular del Presidente le confiere un liderazgo que puede convertirle, tras varias
reelecciones, en una figura carismática que concentre demasiado poder
 5. Sistemas mixtos
 Para evitar estos problemas, se han adoptado diversos mecanismos
 En el sistema presidencial
 muchos países han prohibido la reelección del Presidente o han limitado el número de reelecciones
posibles
 En el sistema parlamentario
 se han introducido mecanismos que den mayor estabilidad gubernamental (racionalización
parlamentaria), dificultando la remoción del Gobierno (ej. Moción de censura constructiva)
5. Sistemas mixtos

 También para superar los problemas expuestos han surgido modelos mixtos,
generalmente añadiendo al Gobierno responsable ante las Cámaras la figura de un
Presidente elegido por el pueblo y con poderes propios
 Se refuerza así el ejecutivo
 Es la opción escogida por Francia en 1958, o Portugal en 1976
 Presentan también algunas posibles desventajas, como la posibilidad de que
Presidente y Cámaras no tengan la misma orientación política