Historia Económica

Clase práctica V

Inocente Andújar
iandujar@eco.uc3m.es

Tutoría: viernes de 15h-17h

Markus Lampe
mlampe@clio.uc3m.es
 Contenido

Presentación de la lectura y debate. “Un modelo

sencillo de la importancia de Londres…”

Corrección del Gapminder.

Trabajo para la semana próxima.

2
3
 Sir Tony Wrigley – Punto de partida

• Contenido: Una ciudad preindustrial con 500.000

habitantes… ¡¿cómo?! (productividad agrícola, cambios
económicos inducidos por la demanda, etc.)
• Construcción de argumentos cuantitativos
• Construcción de un modelo cualitativo
4
 Población
Población Población Rural Rural Mayor MC % de la MC % de la
total urbana no-agrícol. agrícola ciudad (MC) pobl. urb. pob. total
España
1600 8.7 1.85 1.37 5.48 0.135 7.3 1.6
1700 8.6 1.75 1.44 5.41 0.140 8.0 1.6
1750 9.6 2.05 1.59 5.96 0.160 7.8 1.7
1800 13.0 2.54 2.20 8.26 0.168 6.6 1.3

Inglaterra
1600 4.4 0.43 0.96 3.03 0.200 47 4.5
1700 5.2 0.88 1.47 2.86 0.575 65 11
1750 6.0 1.39 1.95 2.7 0.675 49 11.3
1800 9.1 2.61 3.23 3.23 0.948 37 10.5

Fuentes: Población: R.C. Allen, Economic Structure and Agricultural Productivity in Europe, 1300-1800, European Review of
Economic History 3 (2000), 1-25.

Ciudades: Paul Bairoch et. al.: The Population of European Cities from 800 to 1850, Ginebra 1988.
 De la tabla se deduce que…….
• En 1600 España era un país mas poblado que
Inglaterra, con un mayor porcentaje de
población urbana y menor población dedicada a
la agricultura. Por el contrario Londres ya
concentraba un mayor porcentaje de población.
• Hasta 1750 en España la población se estancó
con un ligero aumento al final del periodo. Al
contrario en Inglaterra la población aumentó un
36%, la población urbana se triplicó, la
población agrícola disminuyó y Londres se
multiplicó por mas de tres.
Población urbana
 …..y a partir de 1800…..
• La población de Inglaterra se había duplicado
en tanto que la de España apenas había crecido
un 50%.
• La población urbana de Inglaterra se había
multiplicado por 6,y Londres había alcanzado
casi el millón de habitantes en tanto que la
mayor urbe de España no llegaba a doscientos
mil.
 Productividad agrícola, 1300-1800

Fuente: R.C. Allen, “Economic structure and agricultural productivity in Europe, 1300-1800”,
European Review of Economic History 3 (2000), 1-25.
 De la productividad agrícola se deduce….
• Entre 1400 y 1800 la productividad decreciente
es un hecho en casi toda Europa.
• Solo Holanda e Inglaterra fueron capaces de
romper esa tendencia a partir de 1600
• ¿Por qué una caída tan importante de la
productividad agraria no acabó con una crisis de
las dimensiones del final de la Edad Media?
Mortalidad infantil
La demanda de alimentos y la agricultura inglesa
• El crecimiento de Londres requiere cambios en la producción y la productividad
agrícola. No tenemos buenos datos sobre este sector en general, pero Wrigley
inventa un método de contabilidad de crecimiento simplificado
• Población: 1650: Londres 400.000 – resto de Inglaterra: 5.100.000
• Afuera de Londres: 60% de los hombres son agricultores o peones rurales, y
sus familias dependían de la agricultura en la misma proporción
(5.100.000*0.6=3.060.000)
• 3,06 millones de “agricultores” mantienen con sus excedentes a 2,44 millones.
“no-agricultores”. 55,6 familias de cada cien son agricultores.
• 1750: Londres 675.000 – resto de Inglaterra: 6.140.000-675.000=5.465.000
• 5.465.000*0.6=3.279.000 (no cambia la proporción). 3,279 millones se
mantienen a si mismos y 2,861 millones no-agricultores. El 53,4% de las
familias son agricultores.
• Incremento de productividad implícito (en 100 años): (55.6/53,4)-1=4.11% (o
0.04% anual)
• Si tomamos en cuenta incrementos en las exportaciones y en la producción de
otros productos (agricultura mixta: lana, carne, etc.), podrían ser 10% en 100 14
años
La demanda de alimentos y la agricultura inglesa
• Pero, afuera de Londres cambió la participación de la
población en la agricultura, como supone Wrigley: de 0,6 a
0,575. Esto cambia la cantidad de no-agricultores a 3.142.375
y disminuye la cantidad de agricultores. Ahora tenemos el
51,1 de familias agrarias por el 49,9 de familias no-
agricultores
• Entonces el incremento de productividad sería de 8.8% (o lo
doble de los 4.23% anual). “Adivinar los números” no es trivial.
• De ahí Wrigley supone que el incremento con los otros
cambios sería de c. 13% (o más)
• Dean y Cole (1962) estimaron un incremento de la
productividad agrícola de 25% entre 1700 y 1750

15
 Otras cifras
• Según John H. Munro en Inglaterra la proporción de la
población en la agricultura disminuyó de 76% en 1500 a 46%
en 1750. (Crafts (1984, p. 119) habla de 55.6% en 1688 y
48% en 1759). Según Munro tendríamos
• (a) ¿Cuántos “agricultores” en 1750?
• 6.140.000*0,46=2.824.400
• (b) ¿Qué porcentaje en la agricultura afuera de Londres?
• 2.824.400/5.465.000=51,6%
• (c) ¿Qué implicaciones para las cifras de Wrigley?
• incremento en la productividad = 20,97% (sin tomar en
cuenta exportaciones, producción de lana y carne, etc.)

16
Algunos comentarios sobre cercamientos, etc.
(para detalles: Prof. John H. Munro, http://www.economics.utoronto.ca/munro5/06agrarrev.pdf)

• En los ss. XVI y XVII los Tudor-Stuart enclosures convertieron el sistema

comunitario de los campos abiertos (incluyendo los señores) en un sistema
moderno con claros derechos de propiedad y relaciones de mercado/contrato.
Los terratenientes, obtuvieron “sus” derechos de propiedad, los campesinos se
convirtieron en agricultores arrendatarios
• En general, las unidades de producción crecieron y una agricultura orientada
hacia el mercado se hizo posible (¡pero no inevitable!)
• Un nuevo sistema de cultivo evolucionó como refinamiento de la rotación de
cultivos: cada cinco años la tierra cambió de cultivo a pasto (los animales la
fertilizaron y la hierba mejoró), se abandonó el barbecho y se introdujo una
rotación de cultivos más radical con mayor variedad de cultivos. El “sistema
Norfolk”
• Esto hizo posible un aumento relativo de la producción de productos animales
las tierras comunitarias dejan de existir y en la parte de cultivos, la eliminación
de cultivos da más cosechas en tierras potencialmente mejor abonadas
• Otras prácticas intensivas en trabajo o capital (como la jardinería) también
ganaron importancia. 17
 Conexiones claves
• Superiores rentas reales
• Cambios agrícolas
• “racional”, no “tradicional”
• Crecimiento smithiano.

• Un incremento en los salarios reales es la consecuencia de/lleva a…

• Cambios agrícolas hacen posible/requieren…
• Comportamiento “racional” requiere…
• La mejora del transporte es un requisito para…

19
DEBERES

20
A partir de este párrafo del texto de Wrigley:

Usando ejemplos del texto, muestre al menos dos

evidencias de la relación existente entre el crecimiento
de Londres y el desarrollo de los mercados.

Qué quiere decir Wrikgley con la última frase.

21
Bonus Track

22