De contratos y maltratos.

Los animales no humanos

en el contractualismo

Alejandro Herrera Ibáñez

 VARIOS CONTRACTUALISMOS

Las relaciones morales como resultado de un acuerdo entre agentes racionales.

• Hobbesiano: enfatiza beneficios. Prudencial. Búsqueda racional del interés

propio.

• Kantiano: busca normas de interacción social resultantes de un acuerdo en

condiciones de igualdad entre los “contratantes”.

Rawls
Scanlon
Carruthers
 Rawls
• Busca principios en los que
todos podrían estar de
acuerdo.
• Los contratantes ignoran sus
características (sexo,
aptitudes, inteligencia, etc.)
• Ignoran su posición social.
• Ignoran su concepción del
bien.
• Hay un “velo de ignorancia”.
Scanlon
• Busca principios que nadie
pudiese razonablemente
rechazar.
• Los contratantes tienen
pleno conocimiento de sus
cualidades y circunstancias.
• Pueden vetar normas si
estas obstruyen el proceso
del mutuo acuerdo.
• No hay “velo de ignorancia”.
DOS ELEMENTOS EN EL CONTRACTUALISMO
DE RAWLS

LA POSICIÓN ORIGINAL

EL VELO DE LA IGNORANCIA

Se trata de un recurso heurístico

 UNA CONSECUENCIA APARENTE DE LOS
CONTRACTUALISMOS
• Al ser agentes racionales los ocupantes de la posición
original, parece ser que las normas del contrato valen
sólo entre y para agentes racionales.
• Los animales no humanos (AnH) quedan excluidos del
contrato, pues no son agentes racionales (en un
sentido fuerte de racionalidad: tener un plan de vida,
un sentido de la justicia, una concepción moral, …).
• El contrato da a los agentes racionales derechos
morales directos. A los AnH no se los da.
• ¿Niega entonces el contractualismo toda
considerabilidad moral a los AnH?
 LA POSICIÓN DE SCANLON
Sean los siguientes grupos:
1. Los seres que poseen un bien (aquellos a los que les puede ir
mejor o peor).
2. Los seres de 1 que son conscientes y pueden sentir dolor.
3. Los seres de 2 que son capaces de juzgar las cosas como mejores
o peores; capaces de tener actitudes sensibles al juicio.
4. Los seres de 3 que son capaces de hacer la clase particular de
juicios involucrados en la reflexión moral.
5. Los seres de 4 con quienes nos resulta beneficioso participar en
un sistema de cooperación y contención [restraint] recíprocas.
¿A cuáles de estos grupos abarca la moralidad?
• No todos los seres del grupo 1 caen bajo la moralidad de
lo correcto y lo incorrecto. La noción de daño injusto no
se aplica a robles, bosques, ecosistemas.
• La noción de justificación ante un ser tiene sentido, como
mínimo, para cosas que pueden ser conscientes.
• Destruir un bosque centenario para hacer un
estacionamiento puede ser incorrecto (en un sentido
amplio de “moral”), pero no se le aplica la noción de
hacerle un daño injusto.
• No toda entidad que posee un bien es un ser que puede
ser dañado injustamente.
• Que una cosa posea un bien no basta para fundamentar
la idea de la “justificabilidad” ante esa cosa.
• La diferencia entre los seres del grupo 3
(pueden juzgar algo como mejor o peor) y los
del grupo 4 (pueden hacer juicios morales) es
tenue.
• No es claro cómo puede haber actitudes
sensibles al juicio en ausencia de lenguaje.
• Hay pocas razones para asignar la moralidad
de lo correcto y lo incorrecto más abajo del
grupo 3.
• [¿Y EL GRUPO 2?]
• Los AnH emprenden acciones encaminadas hacia
objetivos. Es difícil atribuir dolor a una creatura sin
considerar que intenta evitar lo que es doloroso.
• Tenemos razones prima facie para evitar y no causar dolor
a seres racionales y no racionales
• Comprender y reaccionar al valor de los seres sensibles
forma parte de la moralidad en sentido amplio.
• La indiferencia ante el sufrimiento de los AnH constituye
una falta moral grave.
• Hay objeciones morales importantes tanto a la tortura de
animales como a casos de experimentación con ellos
(cosméticos, etc.).
• Pero las relaciones morales entre humanos implican
derechos y deberes que van más allá de evitar y no causar
dolor.
• La relación con los animales de compañía
[pets] va más allá de evitarles y no causarles
dolor. Es una relación modelada a partir de la
relación que media entre los humanos:
expectativas mutuas, afecto recíproco,
emociones (disgusto, miedo, resentimiento).
• Ello explica la desaprobación moral que
muchas personas sienten hacia el maltrato de
perros, gatos, caballos y otros animales,
incluyendo algunos animales salvajes.
• ¿CÓMO ACOMODAR EN EL
CONTRACTUALISMO ESTA INTUICIÓN?
• Torturar a un animal parece incorrecto más allá
de que su dolor es algo malo: es algo por lo
que debemos sentirnos culpables respecto del
animal mismo, igual que podemos sentirnos
culpables respecto de un ser humano.
• La exigencia de justificabilidad ante otros
podría extenderse hasta incluir a todas las
criaturas del grupo 2 sosteniendo que al
decidir qué principios no pueden ser
rechazados razonablemente debemos tener en
cuenta las objeciones que pueden ser
planteadas por representantes de esas
criaturas. (síndicos, tutores / “trustees”)
• Los casos en los que un representante o tutor
podría objetar razonablemente principios
propuestos pueden limitarse a daños
experienciales (dolor, angustia).
• En cambio, no habría objeción razonable prima
facie al hecho de, p.ej., medicar sin dolor
animales salvajes para controlar su natalidad en
casos de sobrepoblación o amenazas para sus
vecinos humanos.
• Tampoco sería razonablemente objetable
interferir en sus actividades encaminadas a
objetivos, pues estos no son racionales (en
sentido fuerte).
 CONCLUSIÓN DE SCANLON
• Aunque no resuelve la cuestión del estatus
moral de los AnH, la concepción contractualista
proporciona una clara explicación de lo que está
en cuestión.*

• *COMENTARIO: Scanlon no deja claro si la

asignación de tutores podría dar lugar a
deberes directos, o sólo da lugar a deberes
indirectos hacia algunos AnH.
 LA POSICIÓN DE CARRUTHERS
• La cuestión de los animales (1992,trad.1995).
• “Against the Moral Standing of Animals” 2011.
• La moral surge como un sistema de normas
para regir la interacción de los agentes
racionales dentro de la sociedad… esta
perspectiva solo reconoce derechos directos a
los agentes racionales.
• Para Carruthers, los AnH no tienen derechos ni
directos ni indirectos, ni estatus moral alguno.
Pero…
“Al atacar a quienes atribuyen entidad moral a los
animales… no me opongo a quienes se interesan
por ellos,… De hecho, me considero dentro de ese
grupo. Pero amar a los animales por su gracia,
belleza y maravillosa diversidad es una cosa y creer
que nos imponen un imperativo moral directo es
otra. Tampoco se ha de creer que me opongo a los
movimientos ecológicos recientes. Estimo que vale
la pena preservar las especies animales exóticas y
las selvas tropicales por su importancia para
nosotros, no porque tengan importancia moral o
derechos morales en sí mismos” (1992, p. x).
• Creencias mayoritarias o de sentido común:
* causar sufrimientos innecesarios a los animales es
una mala acción (las opiniones variarán respecto de lo
que se considere necesario).
* matar a los animales no está mal siempre que se
tenga una buena razón para hacerlo (las opiniones
sobre una buena razón variarán también)
* no se puede comparar el valor de la vida animal
con el de la vida humana (en esto coinciden todos,
hasta Singer y Regan).
(el equilibrio reflexivo ayuda, pues en ética no existen
las pruebas).
• La mayoría de los animales tienen creencias y deseos, y
a la l uz de ello tienen razonamientos prácticos. Esto
incluye a invertebrados como las abejas y las arañas
saltarinas.
• Muchos animales sienten dolor y miedo, y a veces algo
parecido a la tristeza [grief] (Carr. 2006). La mayor parte
de los animales pueden sufrir. (En Carr. 2000, había
negado experiencias conscientes a casi todas las
especies animales).
• También tienen experiencias y sentimientos [feelings]
conscientes.
• En Carr. 2005 sostuvo que hay formas de dolor y
sufrimiento que ameritan simpatía y preocupación
moral, pero estas no son moralmente obligatorias.
• Carruthers define un agente racional como “una
creatura capaz de regir su conducta de acuerdo
con reglas universales (como ‘No digas mentiras’),
y que es capaz de pensar sobre los costos y
beneficios de la adopción general de una regla
dada, para ser obedecida por la mayor parte de
los miembros de una comunidad que incluye a
otros agentes racionales”.
• Según esta definición, los infantes y los ancianos
seniles quedarían fuera del contrato y no tendrían
estatus moral. Pero Carruthers sostiene lo
contrario: todos los humanos tienen estatus
moral.
 El argumento de la estabilidad social
• Singer sostiene que negar estatus moral a los AnH, por no ser
racionales, obliga a negar estatus moral a los infantes y a los
ancianos seniles, por la misma razón.
• Carruthers sostiene que estos seres humanos deben ser
tratados como si fueran racionales y se les debe dar estatus
moral, porque la meta del contrato es llegar a un conjunto de
reglas morales que den estabilidad social y preserven la paz.
• Además, sicológicamente la gente tiene profundo apego a sus
infantes y parientes seniles. Es parte de la “naturaleza humana”
tener tal apego.
• De lo contrario, los infantes y adultos seniles serían tratados
como objetos de propiedad.
(SE TRATA DE UN ARGUMENTO PRAGMÁTICO)
 El argumento cultural

• El argumento de que los ocupantes de la posición original

deberían tener en cuenta la preocupación de mucha gente por sus
mascotas, no es bueno; pues el apego a las mascotas no parece
ser un universal humano, sino un producto de culturas locales, a
diferencia del apego a los infantes y a los ancianos seniles. [?]

• La preocupación por el sufrimiento de los AnH está muy vinculado

a la cultura occidental. En otras culturas [?] las relaciones con los
AnH son muy pragmáticas (p.ej. en la agricultura) [?]
• Ejemplo [¿imaginario?]del perro estrangulado lentamente.
 La solución: la ética de la virtud
• Tampoco tenemos deberes indirectos hacia los AnH por
respeto a los intereses de otros agentes racionales a favor
de los AnH, pues se molestarían por nuestro maltrato a
estos.
• Ejemplo de Ana la astronauta.
• Sin embargo, está mal ser cruel con los AnH porque ello
revela algo sobre nosotros, sobre nuestro carácter moral.
• Una acción cruel es incorrecta porque muestra un carácter
cruel. Pero lo que hace malo a un carácter cruel es que
probablemente se exprese en crueldad hacia la gente
[¡Kant! ¡Tomás de Aquino!]
 CONTRA LOS REPRESENTANTES
• La idea de que los AnH tengan representantes racionales en
la posición original está totalmente en discordancia con la
idea guía del contractualismo, pues para aceptar
representantes habría que creer de antemano que los AnH
merecen que sus intereses sean protegidos.
• En la posición original no debe haber presupuestos morales.
La verdad moral ha de ser el resultado del contrato.
• [¿ES POSIBLE NO PARTIR DE NINGÚN PRESUPUESTO
MORAL? ¿NO ESTÁ PRESUPUESTA EN LA POSICIÓN
ORIGINAL LA REGLA DE ORO DE LA ÉTICA O EL NO DAÑAR
INNECESARIAMENTE?]
 Ignorar la especie
• Regan piensa que los ocupantes de la posición
original deberían añadir al velo de la ignorancia
el ignorar la especie a la que podrían
pertenecer.
• Para Carrutheres esto es imposible, pues el velo
de la ignorancia en Rawls está diseñado para no
apoyarse en factores sobre cuya irrelevancia
moral hay un amplio acuerdo.
• [QUIZÁS HABRÍA QUE AÑADIR: IGNORAR LA
ESPECIE SENSIBLE AL DOLOR A LA QUE SE
PODRÍA PERTENECER].
 LA POSICIÓN DE ROWLANDS
• Aunque el propósito de Rawls es hacer filosofía
política y aplicar el contractualismo al problema de la
estructura básica de la sociedad, es posible usar la
idea contractualista en un sentido más amplio, para
asignar deberes y derechos morales en general, y no
sólo derechos políticos.
• El mismo Rawls dice que su teoría no es completa
[ver hand out].
• El contractualismo no sólo no es incompatible con la
atribución de derechos morales a los AnH, sino que
proporciona la mejor base teórica para tal atribución.
• No hay nada en el contractualismo per se que exija que
la protección brindada por el contrato se restrinja a los
agentes racionales.
• El hecho de que los ocupantes de la posición original
sean concebidos como agentes racionales no implica
que los recipiendarios de esa protección tengan que
ser agentes racionales.
• El paso de la premisa 2 a 3 [ver hand out] en el
argumento contractualista (reconstruido) no se
justifica.
• Si la posición contractualista se aplica
consistentemente, entre los recipiendarios del
contrato debe haber también individuos no racionales
[INDIVIDUOS NO RACIONALES SINTIENTES]
• El proceso de razonamiento en la posición original
sería algo como: “Yo tengo de hecho la propiedad
P (e.gr., ser racional). ¿Pero qué tal si no tuviese P?
¿Qué principios de la moralidad querría que se
adoptasen si yo no tuviese P?”
• Distinción entre imaginar que (no soy varón) e
imaginar cómo sería (no ser varón).
• El conocimiento de que uno es un agente racional
debería ponerse entre paréntesis en la posición
original. Esto por lo menos, muy por lo menos,
pondría a los AnH bajo el alcance del principio de
la diferencia.
• Para Rawls, ser una persona moral racional es una
condición suficiente para caer bajo el alcance de los
principios de justicia, pero no dice que sea una
condición necesaria. (Teoría par. 77)
• Aunque en algunos pasajes Rawls dice que los AnH no
tienen derecho a una justicia igual (id.), lo dice
dubitativamente. No hay nada en su teoría que
implique o apoye estas afirmaciones.
• Bien entendido, el enfoque contractualista hace de la
sintiencia el punto de corte de la moralidad.
• Cuando Carruthers dice que la moralidad es para los
humanos porque fue construida por ellos, incurre en la
falacia genética: confunde el origen de la moralidad con
el contenido de la moralidad.
• Suponer que en la posición original uno no
podría imaginar no ser humano,porque ello
violaría el criterio de identidad personal, vale
igualmente para cualquier caso, incluso el de
imaginarme ser otro humano.

• Bajo cualquier estándar de la identidad personal,

uno no podría, en el mundo real, ser la misma
persona que uno en la posición original. Y esto
vale si uno resulta ser humano o no humano.
 CONCLUSIÓN GENERAL
• Ante las diversas evidencias de que los AnH sufren y de que hay
conductas crueles hacia ellos, los contractualistas tratan o bien
de (1) dar a los AnH algún tipo de considerabilidad moral,
aunque sea indirecta, vía representantes o tutores (Scanlon) o
acudiendo a la ética de la virtud (Carruthers), o bien (2) afirman
que el contractualismo no pretende ser una teoría ética
comprehensiva, sino sólo una teoría de ética política (Rawls).
• El contractualismo no es incompatible con una versión
contractualista que dé considerabilidad moral directa a los AnH
(Rowlands).
• El pluralismo moral inherente al liberalismo, debe llevar al
contractualismo a la aceptación de la posibilidad de otras éticas
que den considerabilidad moral directa a los AnH.