Filosofía del Derecho

UNIDAD 4: Teorías de la Justicia. Su relevancia

en la Política y el Derecho.
Sesión 13. La teoría de la justicia de John Rawls.
TEMARIO DE LA UNIDAD 3

1.1. • El utilitarismo.
1.2. • La teoría de la Justicia de John Rawls
1.3. • El libertarismo de Robert Nozick
1.4. • El comunitarismo de Charles Taylor
Logro de
aprendizaje
de la sesión Comprender la crítica al
14 utilitarismo de Rawls

Identificar la teoría de la
posición original de Rawls

Evaluar la teoría de la
justicia de Rawls
IMPORTANCIA DE LA SESIÓN EN TU FORMACIÓN

JUSTICIA

UTILITARISMO

DERECHOS HUMANOS
Para recordar lo aprendido la sesión pasada.

John Stuart Mill

SABERES PREVIOS

UTILITARISMO CONSECUENCIALISMO

DERECHOS HUMANOS JUSTICIA

JOHN RAWLS (1921 – 2002)
Para Rawls el modelo de justicia
utilitario supone el sacrificio de
personas en vista de un bien mayor,
eso contradice el valor que tiene la
persona por ser persona. En la
perspectiva de la moral Kantiana y
teniendo en mente el modelo
contractualista clásico Rawls
construye una teoría de la justicia de
corte liberal que aspira a crear
condiciones para una vida libre e igual
de los hombres.
Crítica al Utilitarismo
• Rawls. Pensador no-consecuencialista: la corrección moral de un acto
depende de las cualidades intrínsecas de dicha acción.
• Cuestiona el utilitarismo porque es inaceptable imponer sacrificios a
las generaciones presentes pensando en las generaciones futuras.
• Pueden hacerse relevantes las preferencias que suponen gustos
caros. Sería injusto emplear los escasos recursos de acuerdo a los
“procedimientos” utilitaristas.
• El utilitarismo deja de ser una posición igualitaria cuando, en su
aspiración a mantenerse neutral, deja que se filtren como opciones
las preferencias externas a las consideradas como opciones en un
sistema igualitario: p.e. opciones racistas.
Crítica al utilitarismo
• Una conclusión, que suscribiría Rawls, es que el utilitarismo podría
sacrificar los mismos derechos humanos con tal de mantener el
procedimiento de elección en busca del bienestar de la mayoría.
• Pero eso abre una discusión un tanto mayor: ¿Quién o quiénes deben
determinar a qué se debe denominar preferencia “genuina”? ¿Es
posible hacer ello sin recurrir a la élite?¿Cómo determinar los
derechos humanos?¿se logra eso con más institucionalidad que con
más recurrencia a las élites? Y las institucionalidad, ¿no es acaso tarea
de las élites?
Crítica al utilitarismo
• Un modo de evitar la filtración de preferencias “nocivas”, sería lograr
la mayor transparencia posible sobre los bienes a elegir. El acceso a
información, información institucionalizada, crearía las condiciones
de una elección más libre e igual. Y por lo tanto, menos carga de
prejuicios u opciones externas
• El sistema no sería estable si no fuera porque los que tienen que
sacrificarse en algún medida por un bien mayor, se identifiquen con
intereses mayores o más amplios a los suyos. ¿Cómo es posible esto?
Teoría contractualista de Rawls
• Valor fundamental: la autonomía de la persona.
• ¿Qué nos demanda la moral? Que cumplamos aquellas obligaciones
que nos hemos comprometido a cumplir.
• ¿Por qué debemos obedecer ciertas reglas? Porque nos hemos
comprometido a ello.
• La autoridad, desde los modelos contractualistas ilustrados, es una
creación de los propios individuos, que no se fundamenta apelando a
Dios o razones no humanas.
Contrato Rawlsiano
• Contrato hipotético: contrato bajo ciertas condiciones ideales en el
cual se respeta nuestro carácter de ser libres e iguales.
• El valor del contrato para Rawls está en el hecho de que por él cada
uno tiene igual importancia. Igual status moral que lleva a desarrollar
una preocupación por la imparcialidad. Por el hecho de considerar
imparcialmente las preferencias e intereses de cada uno.
TEORÍA DE LA JUSTICIA
• Los principios básicos de justicia se aplican a la denominada
“estructura básica de la sociedad”
• “El objeto primario de la justicia es la estructura básica de la sociedad
o más exactamente, el modo en que las instituciones sociales más
importantes distribuyen los deberes y derechos fundamentales y
determinan la división de las ventajas provenientes de la cooperación
social. Por instituciones más importantes entiendo la constitución
política y las principales disposiciones económicas y sociales” (Teoría
de la Justicia)
• Los principios básicos de justicia se aplican a sociedades bien
ordenadas.
• Una sociedad bien ordenada es que aquella que está orientada a
promover el bien de sus miembros. No existe ni extrema escasez, ni
sobre abundancia de bienes: las personas son más o menos iguales
entre sí (en cuanto a sus capacidades físicas y mentales), y
vulnerables, frente a las agresiones de las demás personas. (Una
sociedad hiperproductiva como la de la utopía marxista anularía estos
supuestos de Rawls.)
Sistema de justicia como equidad
• Los principios de justicia son los que resultarían de una elección
realizada por personas libres, racionales y autointeresadas (no
envidiosas), situadas en una posición de igualdad.
• Esto se hace comprensible desde su teoría de la “posición original”
POSICIÓN ORIGINAL
• Rawls imagina a unos individuos racionales y autointeresados que se
proponen elegir los principios que habrán de organizar la sociedad.
• Estos principios sociales son principios morales, pero no deben estar
relacionados a las circunstancias particulares de los individuos
racionales que van a elegir estos principios
• Para que ellos sea posible, es necesario que un “velo de ignorancia”
les impide tener conciencia de sus circunstancias personales: conocer
cuál es su lugar de clase, cuál es su status social o fortuna o desgracia
respecto de la distribución de capacidades naturales , inteligencia,
fuerza, raza, generación a la que pertenecen, etc.
POSICIÓN ORIGINAL
• Sin embargo, sí son capaces de conocer los descubrimientos básicos
que se han hecho en las ciencias en distintas materias, como
economía, psicología social, etc.
• La condición del “velo de ignorancia” posibilita que las personas no
elijan los principios morales de acuerdo a sus preferencias y en su
propio favor.
• Esto además, permite que los individuos elijan los principios
considerando imparcialmente los puntos de vista de sus pares.
POSICIÓN ORIGINAL
• Los individuos en la posición original deben tener cierta información
fundamental para que sus elecciones sean racionales.
• A. Debe saberse algo más sobre las motivaciones propias de los seres ideales
descritos.
• BIENES PRIMARIOS: bienes básicos indispensables para satisfacer cualquier plan de vida.
• DE TIPO SOCIAL: Directamente distribuidos por las instituciones sociales (riqueza,
oportunidades, derechos)
• DE TIPO NATURAL: No son distribuidos directamente por las instituciones sociales: talentos,
salud, inteligencia.
• PRINCIPIO NO PERFECCIONISTA: Cualquier persona tiene que estar en
condiciones de perseguir su proyecto de vida, independientemente del
contenido del mismo. (NADIE DEBE BUSCAR “lo mejor” PARA TODOS)
POSICIÓN ORIGINAL
• B. Debemos decir algo acerca de qué criterio de racionalidad van a emplear, en
esta situación de incertidumbre. (p. e. qué criterio de racionalidad emplear
cuando se deba escoger entre varias concepciones de justicia)
• “Regla maximin”: En tales ocasiones de incertidumbre deben
jerarquizarse las distintas alternativas conforme a sus peores
resultados posibles. Deberá adoptarse, por tanto, la alternativa cuyo
peor resultado sea superior al peor de los resultados de las otras
alternativas.
• Los sujetos en cuestión no saben cuál es la probabilidad que tienen a
su alcance, ni tienen un particular interés en beneficios mayores que
el mínimo; ni quieren opciones que envuelvan riesgos muy graves.
• Lo que se quiere evitar con la “Regla Maximin”:
• Ejemplo. Si una de las alternativas da lugar a que algunos terminen en una
situación de virtual esclavitud, dicha situación resultará inaceptable, por más
que pueda otorgarles grandes beneficios a la mayoría restante.
PRINCIPIOS DE JUSTICIA BÁSICOS
• Los individuos en la “posición original” se comprometerían con estos
dos principios:
• 1. CADA PERSONA HA DE TENER UN DERECHO IGUAL AL ESQUEMA MÁS
EXTENSO DE LIBERTADES BÁSICAS IGUALES QUE SEA COMPATIBLE CON UN
ESQUEMA SEMEJANTE DE LIBERTADES PARA LOS DEMÁS.
• 2. LAS DESIGUALDADES SOCIALES Y ECONÓMICAS HABRÁN DE SER
CONFORMODAS DE MODO TAL QUE
• A. SE ESPERA RAZONABLEMENTE QUE SEAN VENTAJOSAS PARA TODOS.
• B. SE VINCULEN A EMPLEOS Y CARGOS ASEQUIBLES PARA TODOS.
LIBERTAD E IGUALDAD
• El primero de los principios es una defensa del derecho a la libertad en un
sentido amplio; que cualquiera que sea la concepción del Bien que
terminen adoptando, que las instituciones básicas de la sociedad no les
perjudiquen o discriminen.
• El segundo principio es más bien una defensa de la igualdad. Pero no en el
sentido tradicional de igualdad como justicia distributiva corriente en las
sociedades modernas: lo que uno obtiene es justo si es que los beneficios o
posiciones en cuestión eran también asequibles para los demás.
• El esquema de justicia no se satisface con una idea de igualdad como
igualdad de oportunidades: las mayores ventajas de los más beneficiados
por la lotería natural son justificables sólo si ellas forman parte de un
esquema que mejora las expectativas de los miembros menos aventajados
de la sociedad.
LIBERTAD E IGUALDAD.
• Las violaciones a la estricta igualdad sólo son aceptables en el caso de
que sirvan para engrosar las porciones de recursos en manos de los
menos favorecidos, y nunca en el caso en que los disminuyan.
• De modo análogo: la libertad no puede ser limitada (en sociedades
que han adquirido un nivel mínimo de desarrollo económico) en
favor de la obtención de mayores ventajas sociales y económicas, sino
solo en el caso de que entre en conflicto con otras libertades básicas.
CONCLUSIONES
• El modelo contractualista de Rawls propone, en primer lugar, superar
las limitaciones que presenta el utilitarismo clásico que condiciona la
libertad e igualdad de los hombres por un bien mayor.
• Éste modelo de justicia de Rawls partirá del supuesto de una posición
original que permitirá una elección de reglas de justicia que no
involucren prejuicios e intereses particulares o de clase.
• Las reglas de justicia así elaboradas deberían llevarnos a construir un
orden social más libre e igualitario.
RESOLVER EJERCICIO
• Participando en el foro considere la siguiente pregunta: ¿por qué los
derechos de los pueblos indígenas y nativos serían un tipo de bien
primario de acuerdo al modelo de Justicia de Rawls?
• Responda y comente la respuestas de sus compañeros.
MUCHAS GRACIAS