INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL

DELEGACIÓN ESTADO DE MÉXICO PONIENTE

JEFATURA DE PRESTACIONES MÉDICAS
COORDINACIÓN DE SALUD EN EL TRABAJO

Elaboración de estudios epidemiológicos

DR. EDUARDO GIRON SAVIÑON

EMPIRISMO : Percepciones de fenómenos naturales

* La Observación por encima de la lógica como formadora de

conocimiento.

* Francis Bacon : Nuevo empirismo

La Razón introduce relaciones abstractas de orden

en el conocimiento observacional

Predicción

“Conocimiento es poder”
Escéptica: "La razón por la que la física ha dejado de buscar las
Causas es que en realidad no existen. La Ley de causalidad como
mucho de lo que se da por bueno entre los filósofos, es una reliquia
de una época pasada que sobrevive, como la monarquía, porque
se supone erróneamente que no hace ningún daño".

B. Russell
“El cuadro del método científico que la filosofía moderna dibuja

es muy diferente de las concepciones tradicionales. Pasó el ideal

del científico que conoce la verdad absoluta. Los conocimientos

de la naturaleza son más dados que ruedan que como estrellas

giratorias; están controlados por las leyes de la probabilidad,

no por la causalidad; y el científico se parece más a un jugador

de apuestas que a un profeta”

Reichenbach, 1951
POPPER : Las afirmaciones de confirmación probabilística, al no
ser ni axiomas ni observaciones, son en sí mismas afirmaciones
científicas que requieren juicios de probabilidad.
El conocimiento sólo se acumula mediante la falsificación.

Hipótesis empíricas nunca son probadas

pueden ser desaprobadas

formularlas lógica deductiva comparación

(intuición y conjetura) (Predicción) (Razonablemente
buenas)

falsificadas y sustituidas por otras que explican mejor las

observaciones
POPPER : Las hipótesis se miden de acuerdo a cuán falsificable
es ésta .

Principio de incertidumbre
Las proposiciones científicas

{
no están probadas; son sólo
Causalidad explicaciones tentativas, que
serán substituídas al final,
por otras mejores, cuando las
observaciones las falsifiquen.
CAUSA : Todo acontecimiento, condición o característica que
juegue un papel esencial en la producción de la ocurrencia de una
enfermedad.

LA CAUSALIDAD es un concepto relativo que sólo puede ser

entendido con relación a alternativas concebibles.

NECESIDAD DE UN MODELO CAUSAL

 FACTOR ENFERMEDAD

FACTOR PASO PASO ENFERMEDAD

1 2
 Factor A Enfermedad

Causa necesaria y suficiente : En ausencia de este factor,

la enfermedad nunca se desarrolla, y en su presencia, siempre
se desarrolla.

Rara su ocurrencia. Generalmente enfermedades infecciosas:

pero depende de la susceptibilidad genética, estado inmuno-
lógico y/u otras características.
 FACTOR A
+
FACTOR B ENFERMEDAD
+
FACTOR C

Causa necesaria pero no suficiente: Se requieren factores

múltiples para el desarrollo de la enfermedad
 FACTOR A
O
FACTOR B ENFERMEDAD
O
FACTOR C

Causa suficiente pero no necesaria : El factor puede producir

la enfermedad, pero otros factores pueden actuar solos.
 Factor A + Factor B

O
Factor C + Factor D Enfermedad

O
Factor E + Factor F

Causa no necesaria y no suficiente : Cada factor por sí mismo

no provoca la enfermedad. Es muy complejo.
 INSTITUTO NACIONAL DE SALUD PÚBLICA

MARCO DE REFERENCIA DEL ORIGEN MULTICAUSAL DE

NEUMOPATIAS

PREDISPONENTES
PREDISPONENTES INTERVINIENTES DEPENDIENTE

I. Caracteríaticas INDUCTORES
INDUCTORES y/o
y/o PROMOTORES
PROMOTORES
individuales
individuales
demográficas. a) Exposición a algún
tóxico a) Horario de trabajo
a) Edad b) Medidas de seguridad
b) Nivel socioeconómico c) Adiestramiento
c) Acceso a servicios de salud
salud. d) Capacitación
e) Fatiga
II. Características f) Alimentación neumopatia
individuales g) Alcoholismo
biológicas h) Tiempo antiguedad
h) Composición
a) Genética corporal
(Expresión de oncogenes i) Tabaco
y supresores tumorales) j) Enfermedades
crónicas
b) Hereditarios.
POSTULADOS DE BRADFORD - HILL

1. Fuerza de asociación
2. Consistencia De Asociación
3. Especificidad
4. Temporalidad
5. Gradiente biológico
6. Plausibilidad
7. Coherencia
8. Evidencia experimental
9. Analogía
1. Fuerza de asociación: Se mide a través del riesgo relativo.
Entre mayor es el riesgo relativo, mayor es la probabilidad
de que el factor sospechoso esté relacionado con la enfermedad.

2. Consistencia de asociación: Si se han obtenido los mismos

resultados por diferentes investigadores, en diferentes lugares
y tiempo y bajo distintas circunstancias
3. Especificidad : que una causa conduzca a un efecto único.
Grado de ocurrencia de una variable con la que puede predecir
la ocurrencia de otra.

4. Temporalidad : La causa precede al efecto

5. Gradiente biológico: que exista una curva de dosis - respuesta

6. Plausibilidad: que exista una explicación biológica lógica

7. Coherencia : La asociación no debe entrar en conflicto con la
historia natural y la biología de la enfermedad

8. Evidencia experimental : que se confirme la asociación

en condiciones experimentales

9. Analogía : Evidenciar si puede establecerse alguna relación

similar con otros factores o eventos resultantes.
Estudios epidemiológicos
Los estudios epidemiológicos pueden ser descriptivos
o analíticos
Estudios descriptivos
Describen las características y la frecuencia de un
problema de salud, en función de las características de
persona (edad , sexo, estado civil , etc) de lugar (área
geográfica …) y de tiempo de aparición del problema y
su tendencia.
Tambien sirven de base para estudios analíticos.
Estudios descriptivos
Series de casos clínicos.
Estudios ecológicos
Estudios transversales o de prevalencia
Estudios descriptivos
Serie de casos clínicos: describen la características de
un grupo de enfermos. Son estudios longitudinales, ya
que contienen información adquirida a lo largo del
tiempo.
Su principal ventaja es crear nuevas hipótesis , pero no
presentan grupo de control.
Estudios descriptivos
Estudios ecológicos: la característica principal de este
tipo de estudio es que cuenta con información sobre la
exposición en su totalidad desconociendo la
información a nivel individual, estos estudios ven
grupos no individuos ejemplo clases de una escuela
ciudades regiones.
Estudios descriptivos
Son útiles cuando no se puede medir individualmente
las causas ejemplo: contaminación en el aire ruido
exposición radioactiva .. Etc.
En este tipo de estudio es común asignar la misma
exposición (exposición promedio) a todo el
conglomerado, no considerando la variación en cada
miembro .
Estudios descriptivos
Los estudios ecológicos nos permiten estudiar grandes
grupos poblacionales en poco tiempo con un costo
relativamente bajo.
Estos estudios son malos para definir escala de
causalidad se deben tener en consideración para
formar hipótesis
Estudios descriptivos
Ventajas.- permiten describir diferencias en
poblaciones que habrán de ser estudiadas con mas
detalle posteriormente
Limitaciones se ignora la variabilidad individual de los
integrantes de las poblaciones .
Estudios descriptivos
Estudios transversales o de prevalencia:
Son estudios descriptivos y transversales, ya que
estudian la relación entre una enfermedad y algunas
variables en un momento concreto en el tiempo.
Buscan hallar una posible relación entre un FR(factor
de riesgo) y una enfermedad.
Posteriormente será verificado por un estudio
analítico.
Estudios descriptivos
Ventajas : no tiene problemas éticos son de duración
mínima, su coste es bajo y son de fácil
reproductibilidad , son útiles para el estudio de
enfermedades crónicas en la población.
Estudios descriptivos
Inconvenientes.-no es útil para estudiar enfermedades
poco comunes , no permiten ver el mecanismo de
producción de la enfermedad ya que la información
sobre el factor de riesgo y la enfermedad se recogen a la
vez.
Estudios analíticos
Los estudios analíticos intentan establecer una
relación de causalidad entre el factor de riesgo y la
enfermedad.
Se pueden clasificar en experimentales,
cuasiexperimentales y observacionales.
Estudios analíticos
En los estudios experimentales es el investigador el
que asigna el factor del estudio por ejemplo: que
fármaco que vacuna, campaña de educación , cuanto
tiempo , cuando y cuanta dosis recibirán los
individuos.
Estudios analíticos
Mientras que en los observacionales el investigador se
limita a observar que es lo que sucede en un grupo de
individuos sin manipular el estudio.
Estudios analíticos
Estudios analíticos experimentales:
Terminología .- decimos que es experimental
cuando cumple dos condiciones:
1).- Asignación por parte del investigador del
factor estudio.
2).- aleatorización de la muestra de modo que
los participantes son adscritos al azar al grupo
de estudio
Estudios analíticos
Limitaciones:
Problemas éticos, es el principal inconveniente de este
tipo de estudios, no es admisible exponer a unos
sujetos a un factor de riesgo que suponemos es la
causante de una enfermedad.
Estudios analíticos
Ventajas:
Son los estudios que mejor valoran la utilidad de una
intervención y aportan mejor evidencia casual.
Permiten un gran control sobre cualquier efecto que
no sea el estudiado
Estudios analíticos
Permiten el empleo de técnicas de enmascaramiento.
A).- ensayo clínico aleatorio.-
Este es por mucho el estudio experimental mas
frecuente. La asignación aleatoria de un factor de
estudio (fármaco vacuna etc..)
Es el mejor para demostrar eficacia de una acción.
Estudios analíticos
B).-ensayo de campo: este valora la eficacia de una
medida preventiva.
En general estos estudios son mas caros y se realizan
en individuos sanos.
Estudios analíticos
Estudios analíticos cuasi experimentales:
Se diferencia de los estudios experimentales puros en
que no hay asignación al azar.
Ejemplo: ensayo comunitario de intervención, ensayo
antes-después y el estudio controlado no aleatorio.
Estudios analíticos
Ensayo comunitario de intervención:
Son una variedad de ensayos de campo
Se aplica a individuos sanos
Valora la eficacia de medidas preventivas
No se aplica aleatorización individual
Estudios analíticos
Ensayos antes-después:
En este tipo de estudios , el fármaco ( o medida
general) se administra a los individuos y se compara el
resultado con la situación base. Estos estudios tienen
la ventaja de que son mas fáciles de hacer.
Estudios analíticos
Estudios controlados no aleatorios.
Se realizan cuando la asignación aleatoria no ofrece
ventajas o no se puede hacer.
Estudios analíticos
Estudios analíticos observacionales
1.- estudio de cohortes
2.- estudio de cohortes retrospectiva
3.- casos y controles
Estudios analíticos
Estudio de cohortes:
Descripción: partiendo de un grupo de individuos
expuestos a factor de riesgo se estudia la incidencia de
la enfermedad en ambos cohortes.
características: son estudios longitudinales de
seguimiento es prospectivo excepto en los estudios de
cohortes retrospectivos
Estudios analíticos
Va de la causa al efecto (enfermedad)
Ventajas: es el mejor estudio para comprobar hipótesis
previas de causalidad, cuando por razones éticas no es
posible realizar un estudio experimental.
Es el mejor para el estudio de la multiefectividad del
FR.
Estudios analíticos
La posibilidad de sesgos es baja
Sirven para el estudio de exposiciones poco comunes.
Inconvenientes: no es bueno para el estudio de las
enfermedades poco comunes.
No es bueno para el estudio de enfermedades de largo
periodo de incubación.
Estudios analíticos
El coste es alto
No sirve para el estudio de la multicausualidad de la
enfermedad.
Son difícilmente reproducibles
Estudios analíticos
Estudios de cohortes retrospectivos:
El investigador identifica mediante registros una
cohorte expuesta en el pasado a un factor de riesgo y a
otro cohorte no expuesta.
Mediante dichos registros(historias clínicas) sigue la
evolución de ambos cohortes comparando los
resultados.
Estudios analíticos
Estudio de casos-controles:
Descripción.- partiendo de un grupo de individuos
enfermos ( casos) y de otros comparables a ellos en
todo , pero que no tienen la enfermedad (controles),
se estudia la exposición en ambos a distintos factores
de riesgo
Estudios analíticos
Características: es un estudio longitudinal
Es retrospectivo
Va del efecto (enfermedad) a la causa
Ventajas: es de corta duración
Es ideal para el estudio de enfermedades poco
comunes
Es el mejor para el estudio de enfermedades de largo
periodo de inducción
Estudios analíticos
El coste es bajo
Es el mejor para el estudio de la multicausalidad de la
enfermedad
Es el mejor para formular nuevas hipótesis etiológicas
Inconvenientes: no es bueno para comprobar hipótesis
previas
Estudios analíticos
No permite el estudio de la multiefectividad del factor
de riesgo
La posibilidad de sesgo es muy alta y su control difícil.
 Gracias!!!!!
Gracias