Hpe Unidad 12

HISTORIA DEL PENSAMIENTO ECONÓMICO
Unidad 12
El desarrollo del pensamiento económico actual
1.1 Radicales, institucionalistas, cuasi-institucionalistas.
1.2 Poskeynesianos.
1.3 Otros grupos económicos heterodoxos
Profesora: Eco. Mariana Mosquera Serrano, PhD

Panorámica del pensamiento económico actual
• La ciencia económica ha tenido siempre voces discrepantes.
• La heterodoxia criticó las fallas de la economía neoclásica, hasta que las más grandes
escuelas de economía estadounidense abandonaron la economía neoclásica y comenzaron
a construir modelos formales y eclécticos.
• Los economistas neoclásicos no se llamaban a sí mismos neoclásicos, pues fue Thorstein
Veblen quien acuñó el término permitiéndole tener un blanco para dirigir sus críticas. En la
actualidad también los economistas heterodoxos continúan criticando a lo que siguen
llamando “escuela neoclásica”, porque con este término tienen un blanco para el
cuestionamiento. Pero actualmente las críticas a la economía neoclásica no son aplicables a
la economía moderna, según señala Landreth y Colander.
• Como ya se dijo la esencia de la economía moderna es su enfoque basado en la
construcción de modelos formales y eclécticos. Se diferencia de la economía neoclásica en
que los supuestos no son tan restrictivos ni tampoco tiene un contenido ideológico tan
fuerte.
Elaborado por: Mariana Mosquera, PhD
Panorámica del pensamiento económico actual
• Según Landreth y Colander la economía moderna es tan ecléctica y amorfa en sus
supuestos y valores básicos que se vuelve muy difícil de atacar. Señalan que la corriente
principal suele responder a discrepancias señalando que otra parte de la economía
moderna está abordando esos problemas. Ello vuelve difícil clasificar a los grupos
discrepantes.
• No obstante si hay grupos heterodoxos suficientemente distintos, permitiendo una
clasificación en cinco grupos discrepantes: radicales, institucionalistas modernos,
poskeynesianos, los cuasi-institucionalista, los defensores de la elección pública y
neoaustríacos. Esta clasificación pemite ver la diversidad del pensamiento heterodoxo estadounidense
moderno.
Los radicales
• Hay que empezar diciendo que la ortodoxia acepta una parte muy grande del statu quo; y que en
cambio los radicales buscan cambiar ese statu quo, no aceptarlo.
• La escuela radical tiene sus orígenes en el análisis realizado por Marx, aunque ha realizado
ampliaciones a las ideas marxistas.
Panorámica del pensamiento económico actual.-Los radicales
• A finales del siglo XIX, cuando se imponía la economía neoclásica, el marxismo tenía pocos
economistas como seguidores. Sin embargo, entre los seguidores algunos lograron
destacarse, lo que se evidenció en sus obras sobre economía marxista publicadas entre
1930-1970:
• Maurice Dobb (1937), Politycal Economy and Capitalism
• Joan Robinson (1942), An Essay on Marxian Economics
• Paul Sweezy (1942), The Theory of Capitalist Development
• Paul Baran y Paul Sweezy (1966), Monopoly Capital
• La revista Monthly Review mantiene vivo el análisis marxista en la actualidad
• Maurice Dobb (1900-1976) fue el principal marxista académico británico entre 1930-1960,
escribió sobre iniciativa empresarial, desarrollo económico ruso, teoría marxista, historia
económica, países subdesarrollados, economía del bienestar, historia del pensamiento
económico.
• Joan Robinson (1903-1983), economista destacada que empezó su labor intelectual en...
• Joan Robinson (1903-1983), economista destacada que empezó su labor intelectual en la
corriente principal con su obra Economics of Imperfect Competition (1933), mostrando su
habilidad como teórica microeconómica. Utilizó el análisis marginal para aclarar las ideas de
Marshall sobre los mercados que se encuentran entre la competencia pura y el monopolio
puro. Robinson perteneció a un pequeño grupo de economistas de Cambridge y Oxford que
ayudaron a Keynes a desarrollar las ideas que formaron parte de General Theory. En 1937
publicó Introduction to the Theory of Employment que es una introducción a las ideas de
Keynes. Su vida intelectual y política empezó a alejarse de la ortodoxia económica y su libro
An Essay on Marxian Economics (1942) sigue siendo un excelente análisis de Marx. Se
pensaba que Joan Robinson ganaría el premio Nobel de Economía, pero no fue así, y la
explicación que se da es porque se distanció de la economía neoclásica y keynesiana para
pasar a la heterodoxia. Se le reconoce como precursora de los poskeynesianos y como una
economista no marxista que más ha influido en la economía radical moderna.

• Paul Sweezy (1910). Es un seguidor de la tradición marxista, cuando llegaron a los Estados
Unidos la ideas keynesianas, Sweezy trabajaba en Harvard y prefirió continuar en la
corriente marxista. Se retiró joven de la vida académica y llegó a ser Director de la Revista
Monthly Review, revista que difunde las ideas marxistas heterodoxas. Su obra Theory of
Capitalist Development (1942) es la mejor presentación del pensamiento económico de
Marx. Su obra Monopoly Capital en co-autoría con Paul Baran es una adaptación del
capitalismo de Marx al capitalismo keynesiano de los años sesentas. Este libro inspiró a los
economistas radicales que surgieron durante la guerra de Vietnam; replanteó el problema
de la productividad marginal y el imperialismo formulado por John Hobson a principios del
siglo XX.
• Paul Baran (1910-1964), nació en Rusia, se formó en Europa y llegó a Estados Unidos en
1930. Fue contratado en la universidad de Stanford, algo poco común, pues en general
importantes intelectuales marxistas no eran contratados por las grandes universidades.
• Baran y Sweezy en su obra Monopoly Capital destacan la perspicacia de Marx al predecir...
• Baran y Sweezy en su obra Monopoly Capital destacan la perspicacia de Marx

al predecir el crecimiento del oligopolio, pero señalaron que su análisis era
erróneo al sostener que la competencia generaba descenso de la tasa de
beneficio con el paso del tiempo; sostenían más bien que los beneficios
aumentarían con la creciente concentración del capital (capital monopolístico).
Sostenían también que las crisis del capitalismo se debía no a un descenso de
la tasa de beneficio sino al subconsumo. Señalaban que la reacción capitalista
al subconsumo sería la creación de empresas más grandes, el aumento de
consumo despilfarrador y el aumento del gasto público. Además el libro
Monopoly Capital indicaba que se podía ser radical sin necesidad de aceptar
algunas ideas viejas del marxismo como la teoría del valor trabajo, el análisis
de las clases y el descenso de la tasa de beneficio.
La economía radical contemporánea

• La economía radical si bien se basa en el marxismo surge como una escuela de pensamiento
por méritos propios en respuesta a las tensiones sociales que generó la Guerra de Vietnam.
• En 1968 un grupo de jóvenes economistas creó en los Estados Unidos a Union of Radical
Political Economy. Esta organización publica en la actualidad:
• La Review of Radical Political Economics (revista de pensamiento económico radical)
• A ella se suman otras revistas de pensamiento radical:
• Monthly Review
• Science and Society
• Cambridge Journal of Economics
• Dentro de la corriente radical de la economía hay una diversidad de ideas, sin embargo
coinciden en señalar las fallas de la economía neoclásica y de la economá orientada hacia el
mercado:
• Las ideas de los radicales han sido condensadas en tres por Eileen Applebaum (1977).
Panorámica del pensamiento económico actual.-La economía radical contemporánea.-
• Primera idea: los principales problemas actuales como la pobreza, el racismo, la destrucción
del ambiente, la alienación de los trabajadores, el imperialismo, la discriminación sexual,
son el resultado del funcionamiento normal del capitalismo. No es una anormalidad, es
producto de la forma como funciona el capitalismo.
• Segunda idea: la teoría neoclásica no concuerda con la realidad. Según los radicales lo que
existe es conflicto, no armonía como asegura la economía ortodoxa.
• Tercera idea: los radicales piensan que se puede cambiar las instituciones, al contrario de
lo que hace la corriente económica principal que simplemente acepta las instituciones
como el mercado. Según Applebaum los radicales piensan en acabar con el capitalismo
monopólico y en sustituirlo por una sociedad socialista basada en la planificación
participativa, la propiedad pública de los medios de producción, la eliminación de la
apropiación privada de los beneficios y una redistribución igualitaria de la renta y la riqueza.
• Los radicales piensan que el capitalismo existe porque existen clases sociales.
• También dicen que el capitalismo tiene contradicciones internas que le destruirán pero que
ese proceso es frenado por la existencia
Elaborado por: Mariana Mosquera,del
PhD Estado represor.
• En las útimas décadas el radicalismo ha perdido fuerza en el debate, sin embargo se
destacan tres temas en los que los radicales han logrado influir sobre la economía ortodoxa:
• La tecnología es escogida por un grupo dentro de la sociedad. Steven Marglin retoma
el ejemplo de Adam Smith y la fábrica de alfires. El cambio tecnológico asegura el rol de
trabajadores y de jefes, así como la apropiación de la plusvalía. Esto lo saben los
expertos en organización económica de la línea ortodoxa.
• La economía de la educación es el segundo argumento radical aceptado por la
corriente económica principal. El argumento ortodoxo es que la inversión en educación
mejora los ingresos futuros, el bienestar individual y el de la sociedad. Los radicales
Samuel Bowles y Herbert Gintis discrepan y argumentan que la educación no
necesariamente mejoran el bienestar de la sociedad. La educación no siempre aumenta
el valor de los trabajadores, simplemente le otorga un carnet que le permite ganar más.
• El mercado dual de trabajo de Michael Piore es otra incursión del pensamiento radical
en la corriente económica principal. Piore es un radical más moderado?, aceptable.
• Piore señala que el mercado de trabajo no es único. Existen trabajos en
donde el salario puede ser alto pero no es posible ascender y otros trabajos en
donde el ingreso no sea tan alto pero es posible ese ascenso profesional hacia
cargos directivos. Por tanto el análisis neoclásico del mercado de trabajo
competitivo no se ajusta a la realidad. El análisis keynesiano dominante ha
adoptado el mercado dual del trabajo, aunque este análisis es marxista al
encontrar allí una distinción de clases.
• Ante la presión a los radicales para que expliquen el fracaso de las economías
socialistas, estos señalan que no hubo socialismo, sino irrupción del
capitalismo; otros promueven otras estructuras institucionales alejados de los
problemas del socialismos y del capitalismo.

El desarrollo del pensamiento económico heterodoxo moderno.
Los institucionalistas, los cuasi-institucionalistas y los neo-institucionalistas
modernos.
• Los institucionalistas lograron conformar una de las escuelas de pensamiento económico
más duraderas, después de la marxista. Su pensamiento fue muy influyente durante las
tres primeras décadas del siglo XX, consiguiendo aplicar cambios en la política económica
de los Estados Unidos.
• Las tres figuras principales del institucionalismo de principios del siglo XX fueron: Thorstein
Veblen, Wesley Mitchell y John Commons.
• En la actualidad se les llama institucionalistas no sólo a los seguidores de los 3 autores
anteriores. Por ello a continuación se describe a los diversos institucionalistas:
1. Los institucionalistas tradicionales que siguen la tradición de Veblen, Mitchell y
Commons.
2. Los cuasi-institucionalistas tienen ideas parecidas a la de los institucionalistas pero no
encajan en el molde institucionlista tradicional.
El desarrollo del pensamiento económico heterodoxo moderno.-Los institucionalistas, los cuasi-
institucionalistas y los neo-institucionalistas modernos.
3. Los neo-institucionalistas siguen la tradición neoclásica de la teoría de la elección, pero
creen que las instituciones deben estar mejor integradas de lo que están hoy.
Los seguidores del institucionalismo tradicional de Veblen, Mitchell y Commons.
• El institucionalismo estadounidense estuvo en su punto más alto de importancia e
inlfuencia hacia 1920, pero hacia finales de 1930 empezó a decaer.
• Por ello Clarence Ayres en 1944 afirmó que el enfoque neoclásico había vencido al
institucionalista.
• Sin embargo Landreth y Colander nos recuerdan que el hecho de que exista una corriente
principal de la economía no es sinónimo de que sea correcta.
• Por ejemplo los institucionalistas señalan que las interacciones entre las cuestiones
económicas, culturales y sociológicas son muy grandes como para que solo se considere las
fuerzas económicas como parte del pensamiento económico moderno.
• Los institucionalistas coincidírían con Kenneth Boulding (economista y filósofo) quien dijo...
• Los institucionalista coincidírían con Kenneth Boulding (economista y filósofo)
quien dijo que la economía neoclásica era la mecánica celestial de un mundo
inexistente...o que las investigaciones económicas modernas eran en su mayor
parte enredados juegos.
• Los líderes del pensamiento institucionalista que surgieron después de la II
Guerra Mundial, ninguno ha conseguido un lugar destacado como ocurrió con
las primeras figuras, entre ellos están: Allan Gruchy, Wallace Peterson y
Clarence Ayres
• Clarence Ayres siguió varias de las ideas de Veblen entre ellas la de la obsesión
de la economía con el equilibrio, lo que le convertía en una ciencia no
evolucionista. Señalaba que el marco neoclásico estatico debía sustituirse por
uno dinámico evolucionista. Elaborado por: Mariana Mosquera, PhD
Los cuasi-institucionalistas
• Antes de hablar de los cuasi-institucionalistas hay que aclarar que los institucionalistas
modernos son un grupo mas o menos unido que continúan difundiendo las ideas de Veblen,
Mitchell y Commons.
• Los cuasi-institucionalistas en cambio son descritos por Landredth y Colander como autores
que aceptan las ideas de los institucionalistas y que fueron influidos por ellos pero que son
demasiado individualistas para ser parte del molde institucionlista. Les calfican como
iconoclastas.
• Son tres los autores cuasi-institucionalistas: Joseph Schumpeter, Gunnar Myrdal y John
Kenneth Galbraith.
Joseph Schumpeter
• Schumpeter llegó desde Austria a los EE UU en 1930 y enseñó en la Universidad de Harvard.
• Schumpeter era conservador pero se dio cuenta de la importancia de la visión del cambio
histórico de Marx. En Harvard había entablado amistad con el marxista Paul Sweezy.
Joseph Schumpeter
• La heterodoxia de Schumpeter se refleja en su interés por los aspectos dinámicos de la
teoría económica. Su interés por lo dinámico en la descripción que hace del emprendedor,
figura clave en toda su obra.
• Su heterodoxia se hace visible cuando se sale de los límites de la teoría neoclásica y entró
en los campos de la sociología, la historia y la ciencia política.
• Schumpeter se declaró interesado en el paradigma ortodoxo de la economía y defendió el
uso de las matemáticas y de la econometría pero en su obra nunca utilizó estos
instrumentos ortodoxos.
• También en su obra History of Economic Analysis (1954) ofreció presentar la historia del
análisis económico, mostrando el aspecto positivista libre de juicios de valor, así como los
aportes anteriores interpretados con criterios modernos para mostrar los avances de la
teoría corrigiendo errores y acercándose cada vez más a la verdad. Pero en realidad su obra
recogió la historia del pensamiento
Elaborado por: Marianaeconómico
Mosquera, PhD y no la historia del análisis económico.
Gunnar Myrdal
• Gunnar Myrdal es uno de los numerosos suecos que han hecho importantes contribuciones
a la economía y ha sido clasificado como cuasi-institucionalista. Gunnar Myrdal ha sido
elegido no solo porque ganó el Premio Nobel de Economía sino porque presenta ideas
claramente heterodoxas.
• Vale destacar de entre sus obras su estudio clásico que relaciona la ideología con la teoría
The Political Element in the Development of Economic Theory (1930).
• Sus principales críticas a la teoría económica ortodoxa se relacionan con el papel de los
juicios de valor en la teoría, el ámbito y la metodología de la teoría y el sesgo implícito de la
teoría hacia el laissez faire.
• Myrdal sostiene que el intento de los teóricos ortodoxos por realizar una ciencia positiva,
libre de juicios normativos, ha fracasado. En su opinión es imposible separar totalmente lo
normativo de lo positivo, es imposible lograr un análisis carente de juicios sobre lo que debe
ser. Elaborado por: Mariana Mosquera, PhD
Gunnar Myrdal
• Myrdal señala que el intento ortodoxo de librarse de los juicios de valor produjo
proposiciones con juicios normativos implícitos, pero nunca se expresaron explícitamente.
• Sin embargo Myrdal sostiene que los economistas están y deben estar interesados en
cuestiones de política, por lo que su elecciónde temas de estudio y de los métodos refleja
necesariamente juicos de valor.
• En su obra original The Political Element in the Development of Economic Theory, Myrdal
estableció que solamente en un inicio iban juntas la ideología y la teoría positiva y con el
tiempo se eliminarían los elementos normativos y quedaría la teoría científica positiva y
pura. Sin embargo mas tarde cambió de opinión y dijo: hemos llegado a la convicción de que es
necesario trabajar desde el principio hasta el final con premisas valorativas explícitas.
• La segunda crítica de Myrdal a la teoría ortodoxa es a su alcance y a su método. Myrdal
considera que en el análisis no solo se debe considerar lo económico, sino elementos de
otras ciencias sociales. Elaborado por: Mariana Mosquera, PhD
Gunnar Myrdal
• Myrdal critica también el énfasis de la ortodoxia en cuestiones de corto plazo. A Myrdal le
interesó cuestiones de largo plazo relativas al crecimiento y desarrollo económicos y los
conceptos de la ortodoxia eran inadecuados para esa tarea. Decía que la obsesión ortodoxa
por el equilibrio era inadecuada para explicar los cambios económicos, sociales y políticos
que tienen lugar en todo el mundo. Abandonó el análisis del equilibrio estático de la teoría
convencional y desarrolló la idea de causalidad acumulativa que consiste en un marco
dinámico general en el que no solamente entran aspectos económicos.
• Por último Myrdal critica el sesgo ortodoxo al considerar la armonía del sistema y que el
laissez faire constituye la mejor política para todas las naciones, independientemente de su
fase de desarrollo económico. Myrdal consideraba que el desarrollo a largo plazo de los
países desarrollados ha pasado de un período de control gubernamental mercantilista aun
período de liberalismo y de laissez faire, luego por un período de política de bienestar en el
que el Estado interviene resolviendo problemas
Elaborado por: Mariana Mosquera, PhD sociales para luego pasar hacia una...
Gunnar Myrdal
• ...para luego pasar hacia una...economía planificada, etapa no alcanzada por algunos países
industriales, especialmente Estados Unidos. Según Myrdal la experiencia ha mostrado que
se deben planificar los objetivos macroeconómicos de la economía y dejar que el mercado y
la empresa privada asignen los recursos dentro de este plan.
• Myrdal afirmó que sin una planificación global que nos lleve más allá del Estado de
Bienestar tendremos una economía caracterizada por la inflación, el desempleo y las
dificultades de balanza de pagos. La planificación de Myrdal no es el de tipo soviética.
• Para el futuro Myrdal observa la necesidad de extender la planificación al ámbito
internacional para que puedan extenderse los frutos de la Revolución Industrial a todo el
mundo cuando logremos una sociedad global de bienestar.
• Myrdal estudió los países subdesarrollados y observó que la teoría económica ortodoxa
no era muy útil. Señalaba que la teoría ortodoxa del comercio internacional da respuestas
incorrectas cuando se aplica a por:
Elaborado problemas de comercio exterior en los países en desarrollo.
Mariana Mosquera, PhD
Gunnar Myrdal
• Gunnar Myrdal señalaba además que la economía ortodoxa era incapaz de
formular medidas internas que impulsen el crecimiento y el desarrollo
económicos.
• Para finalizar Myrdal señalaba que la ortodoxia pensaba que la formación de
capital llevaría al crecimiento y por ello promueve la distribución desigual de
la renta, para que haya menos consumo y más ahorro e inversión; pero
sostenía que en los países subdesarrollados, la productividad del trabajo es
muy baja, por tanto debía aumentarse el consumo de los trabajadores para
que aumente su productividad y para que mejore su actitud hacia el trabajo.
Decía que lo que un economista ortodoxo llama consumo en realidad en estos
casos vendría a ser inversión en capital humano.
John Kenneth Galbraith
• Galbraith es un economista heterodoxo nacido en Canadá, doctorado en Berkeley, profesor
de economía de Harvard; especializado en economía agrícola.
• Entre sus principales obras están American Capitalism (1952), The Affluent Society (1958) y
The New Industrial State (1967). Landredth y Colander analizan el contenido de estas obras
para descubrir la interrelación de sus planteamientos.
• American Capitalism. En esta obra trata sobre el denominado poder compensatorio que se
da en la economías que han dejado de ser competitivas para convertirse en monopólicas u
oligopólicas.
• Con respecto al poder compensatorio Galbraith señala que la teoría económica
convencional tiene fallas, primero porque se limita a analizar sólo el ámbito de la
economía sin abordar cuestiones de poder económico y político y segundo señala que la
economía ortodoxa saca conclusiones incorrectas al señalar que....
• ...la economía ortodoxa saca conclusiones incorrectas al señalar que una desviación de la
competencia en el mercado impide la asignación óptima de recursos. Sin embargo,
Galbraith establece que el monopolio y el oligopolio son parte del funcionamiento normal
de la economía estadounidense y sin embargo la economía ha funcionado bastante bien y
que los recursos están asignados eficientemente.
• Galbraith señala que la razón por la que la economía sigue funcionando pese a que ya no
hay competencia perfecta es porque cuando la competencia empezó a disminuir y el poder
se concentró cada vez más en grandes empresas, surgieron nuevas formas para compensar
el poder de las grandes compañías. Por ejemplo aparecieron poderosos sindicatos para
contrarrestar el poder de las grandes empresas, también el poder del gran minorista frente
al poder del gran fabricante. Además la continua política gubernamental ha facilitado el
crecimiento del poder compensatorio.
• Según Galbraith el poder compensatorio se genera solo y pese a que la economía se
compone de poder monopólico, es un poder que sin embargo genera bienestar a su
sociedad. Según Landreth y Colander “la mano invisible de Galbraith ha sustituido la mano
invisible de Adam Smith”. El poder compensatorio sin embargo no funciona cuando hay
inflación.
• The Affluent Society (Sociedad Opulenta). Si bien en su libro American Capitalism Galbraith
señala que los recursos se estaban asignando eficientemente, en este libro señala lo
contrario. En este libro señala que en las sociedades donde había escasez se cumplía la
teoría ortodoxa según la cual los precios se relacionan a los deseos de los consumidores,
sabiendo que dichos deseos están dados. Por tanto según la ortodoxia, el consumidor
soberano es el que dirige la asignación de los recursos para satisfacer sus necesidades.
Pero Galbraith señala que en la sociedad de la opulencia la teoría económica ortodoxa ya no puede
aplicarse porque allí son losElaborado
productores los que crean el deseo por sus productos.
por: Mariana Mosquera, PhD
• Galbraith le llama el efecto dependencia a aquel proceso en el que “los deseos son creados
cada vez más por el proceso mediante el cual se satisfacen”.
• Según Galbraith los deseos de los consumidores no provienen de la soberanía del
consumidor sino que son creados por los productores. Esto debilita seriamente la teoría
ortodoxa de los precios y obliga a revisar la teoría de la conducta del consumidor.
• En base a este planteamiento entonces la producción ya no satisface deseos sino que crea
deseos.
• La producción genera un efecto de dependencia porque constantemente se les está
recordando a los consumidores que necesitan un automovil nuevo, un cepillo de dientes
eléctrico y varias cosas que mejorarán distintos aspectos de su vida.
• Los teóricos ortodoxos de la economía no han aceptado el concepto de efecto de
dependencia por el daño que causa a la teoria de los precios.
• The New Industrial State. En este libro llega a nuevas conclusiones sobre el capitalismo de
los Estados Unidos. A su análisis del efecto de dependencia que invalida la teoría de la
demanda le suma su crítica a la teoría de la conducta de la empresa y de la oferta.
Señalando además que la idea sobre la forma como funciona el mercado es errónea.
• En su obra The New Industrial State señala las nuevas características de las empresas. Dice
que la tecnología moderna requiere empresas grandes que son dirigidas por directivos
remunerados que buscan evitar el riesgo y la incertidumbre, que animan al gobierno a
generar estabilidad económica y que gestionan las preferencias de los consumidores.
• En este libro Galbraith amplía el concepto de efecto de dependencia al señalar que el
crecimiento de la tecnología y de las grandes empresas buscan minimizar el riesgo y la
incertidumbre y que actualmente la gestión de las preferencias del consumidor
constituyen una parte esencial de la economía.
• Galbratih considera que la idea económica ortodoxa que afirma que el mercado funciona
mediante consumidores soberanos que influyen a través de los precios en las empresas
maximizadoras de beneficios, es un mito. Y le llama el mito de la “secuencia aceptada”.
• Galbraith dice que en realidad lo que existe es “la secuencia revisada”, esto implica que las
empresas grandes y poderosas son las que moldean la conducta de los consumidores.
• Cuando la empresa es grande y poderosa no responde a lo que indiquen los hogares.
• Galbraith señala además que el Estado da importancia a la producción en términos de
cantidad y se preocupa menos de la calidad de vida de la sociedad. Dice que incluso el
sistema educativo se ha sumado a privilegiar el aumento del PIB. Aunque dice que hay la
posibilidad de que surja en los educadores una revisión crítica del rumbo que ha tomado la
economía y la sociedad.
• Galbraith cambia de opinión en sus dos últimas obras y contradice lo que sostiene en su
primera obra American Capitatalism.
• En American Capitalism, Galbraith tiene una visión optimista del futuro del capitalismo ya
que señala que el poder compensatorio llevará a una situación de eficiencia en la economía.
Señala que el poder de la gran empresa no necesariamente es negativo si es que puede ser
compensado.
• En sus libros “Sociedad Opulenta” y “El Nuevo Estado Industrial” su visión del capitalismo
es sombría, pues señala que aunque el desarrollo tecnológico ha permitido resolver
nuestros problemas de producción y escasez, actualmente corremos el riesgo de
convertirnos en sirvientes del sistema industrial.
• No obstante Galbraith señala también que puede haber cierta esperanza si los intelectuales
reflexionan sobre estas cuestiones y se convierten en una fuerza que reconduzca la
sociedad para que se preocupe menos de aumentar la producción y más de mejorar la
calidad de vidad.
El desarrollo del pensamiento económico heterodoxo moderno.-
Los Poskeynesianos
• Es necesario diferenciar entre el neokeynesianismo y el poskeynesianismo.
• El neokeynesianismo forma parte de la economía ortodoxa. Por ello en 1970 se conforma
un grupo que formuló críticas en contra del modelo neokeynesiano ortodoxo y que estuvo
encabezado inicialmente por Sydney Weintraub y Paul Davidson en Estados Unidos y por
Joan Robinson y John Eatwell en Inglaterra. Este grupo se denominó a sí mismo como
poskeynesiano y llegaron a fundar una publicación denominada el Journal of Post-Keynesian
Economics.
• Los promotores de la teoría económica poskeynesiana coincidían en que la economía
neoclásica y la neokeynesiana no eran adecuadas. Entre las ideas de los poskeynesianos
está la de Galbraith que señalaba que la sociedad industrial cambiaba y que era necesario
que la política económica se acomodara a ese cambio y que mediante la intevención pública
se podía mejorar los resultados.

El desarrollo del pensamiento económico heterodoxo moderno.-Los poskeynesianos.
Los poskeynesianos británicos

• A los poskeynesianos británicos se les suele llamar neoricardianos porque creen que el
enfoque correcto consiste en volver a la teoría ricardiana de la producción y
complementarla con la teoría de los ciclos económicos de Kalecki basada en el análisis de
clases.
• Los poskeynesianos consideran válido el planteamiento de Piero Sraffa quien en 1960
señalaba que el reparto de la renta entre salarios y beneficios es indeterminado e
independiente de la producción total. Por tanto la distribución de la renta no está
determinada por la productividad marginal sino por otras fuerzas que son de carácter
macro-económico.
• Para los poskeynesianos la distribución de la renta entre salarios y beneficios es
determinada por las fuerzas macroeconómicas y no por la productividad marginal.
• La idea general presente en esta corriente de pensamiento es que el nivel de actividad
macroeconómica es un determinante de la distribución de la renta.
Los poskeynesianos británicos
• Los poskeynesianos siguen el modelo de Michal Kalecki quien en 1933 estableció como
supuesto que las empresas fijan los precios agregando un margen a los costos. Señalaba
además que la tasa de beneficios y de salarios es determinada por los empresarios pero no
determinan los beneficios ni tampoco los salarios totales porque estos son determinados
por el nivel total de producción.
• Kalecki también señalaba en su modelo que el ahorro no se traduce en gasto, sino que el
total de la producción está determinada por la demanda total, de forma parecida al
multiplicador keynesiano. Decía también que los trabajadores gastan el 100% de su renta.
• El gasto de los capitalistas en inversión es arbitrario y no está relacionado con su nivel de
beneficios. Si gastan todos sus beneficios la producción será elevada y también los
beneficios. Si hay pesimismo en los empresarios no gastarán todos sus beneficios, sino que
los ahorrarán, la demanda agregada y la producción será baja, los beneficios serán también
bajos y habrá desempleo. Por tanto la distribución de la renta entre salarios y beneficios
es determinada por las fuerzas
Elaborado por:macroeconómicas
Mariana Mosquera, PhD y no por la productividad marginal.
Los poskeynesianos estadounidenses

• Los poskeynesianos estadounidenses hacen un analisis microeconómico y afirman que la
inversión se decide internamente en base a los beneficios no distribuidos. Le llama a este
análisis “la megasociedad anónima”. Por ello Landreth y Colander señalan que para
entender la inversión y la producción total hay que comprender la sociedad anónima
moderna.
• Los poskeynesianos tienen su propia visión sobre el papel del dinero y ponen énfasis en
que el dinero está asociado a un tiempo irreversible y a una verdadera incertidumbre y que
estas dos características han llevado a desarrollar instituciones y reglas de juego como por
ejemplo:
a) El dinero;
b) Los contratos-dinero y un sistema legal para velar por su cumplimiento;
c) Unos salarios monetarios rígidos;
d) Los mercados al contado y de futuros
• Por tanto señalan que lasElaborado
instituciones modifican la forma en que funciona la
por: Mariana Mosquera, PhD
macroeconomía.
Los poskeynesianos estadounidenses
• Hyman Minsky y Paul Davidson, ambos poskeynesianos tienen ideas parecidas sobre el
dinero. Minisky señalaba que el sistema financiero es como un castillo de naipes en
inminente riesgo de derrumbamiento.
• En cuanto al crecimiento los estudios poskeynesianos tiene una idea permanente de que la
economía no es estable, que la mano invisible del mercado no funciona tan bien como
sugiere la teoría neoclásica y por tanto los poskeynesianos consideran que la política
económica debe desempeñar un papel mucho más importante en la corrección de los
problemas del capitalismo de lo que le asigna la teoría ortodoxa.
• Por el contrario, en la actualidad la economía ortodoxa más reciente considera un
crecimiento endógeno y estable y es por ello que los poskeynesianos han puesto énfasis en
la inestabilidad.
• La respuesta de la corriente principal a los poskeynesianos ha sido el de no prestarles
atención. Solow ha declarado que los artículos de Paul Davidson no tienen mucho sentido
para él. Elaborado por: Mariana Mosquera, PhD
Otros grupos económicos heterodoxos
• En estos otros grupos se consideran a las economistas feministas, a los economista negros y
a los economista libertarios.
• Landreth y Colander mencionan que no se les considera como escuelas independientes
porque comparten muchas de las mismas preocupaciones de otras escuelas y por ello
forman parte de esas otras escuelas.
• Los economistas libertarios centran la atención en los principios morales de la libertad y el
mercado.
• Los economistas negros en la distribución y la equidad que afectan a los negros.
• Las economistas feministas en la distribución y equidad que afectan a las mujeres.
• Tanto los economistas negros como las economistas feministas afirman que la economía
tiende a ser una profesión masculina y blanca y que estos dos aspectos han influido en los
programas de investigación.
• Las economistas feministas se preguntan por qué se les ha asignado el rol de amas de casas
y no de proveedoras principales de laMosquera,
Elaborado por: Mariana familia.
PhD
Otros grupos económicos heterodoxos
• La explicación ortodoxa el rol de la mujer ama de casa es la ventaja comparativa, pero las
feministas sostienen que puede haber una discriminación institucional.
La Economía Austríaca
• Los economistas austríacos se alejaron de la corriente principal por las mismas razones que
los poskeynesianos, siendo lo principal, la formalización de la economía, el uso exclusivo de
las matemáticas.
• Hasta 1960, la economía austríaca se consideraba parte de la corriente principal, pero
cuando decayó la economía neoclásica y la corriente principal optó por la construcción de
modelos formales los austríacos se separaron como una visión aparte.
• Los neoaustríacos fueron discípulos de Ludwig von Mises y Friedrich Hayek: estos son
Murray Rothbard, Israel Kirzner, Ludwig Lachmann.
• El análisis económico de los austríacos supone que los individuos actúan en un entorno
cambiante en el que la información es limitada y el futuro desconocido.
El desarrollo del pensamiento económico heterodoxo moderno.-La economía austríaca.
La Economía Austríaca
• La mayoría de los austríacos supone que el mercado es deseable y necesario para lograr la
libertad individual. Muchos austríacos calificarían sus ideas como libertarias radicales o
contrarias al Estado.
• Hayek considera que el mercado, al ser una institución que se ha desarrollado
espontáneamente es la que mejor resuelve el problema de la información y de la
incertidumbre, puesto que no sabemos cuáles serán los efectos de nuestros actos.
• Los economistas austríacos no creen que la metodología de las ciencias naturales sean
aplicables al estudio del comportamiento humano. Los austríacos rechazan el cientificismo,
pues les interesa más la comprensión básica que la apariencia impresionante.
Los Neoinstitucionalistas
• La economia neoclásica no consideró a las instituciones o consideró sólo aquellas que
permitían el funcionamiento de sus técnicas matemáticas. La ciencia económica ha dejado
fuera a las instituciones porque su análisis es complicado.
• Sin embargo algunos economistas neoclásicos
Elaborado creen
por: Mariana Mosquera, PhD que la complejidad de las instituciones debe abordarse.
El desarrollo del pensamiento económico heterodoxo moderno.-Los neo-institucionalistas.
• Estos neo-institucionalistas que surgen dentro de la corriente neoclásica consideran que
para incluir un análisis de las instituciones se debe agregar a sus modelos teóricos
tradicionales más detalles institucionales que los economistas neoclásicos..
• Un neo-institucionalista es Ronald Coase quien escribió sobre los costos de transacción,
señalando que las empresas surgen para realizar acuerdos entre ellas sin pasar por el
mercado porque los costos son muy altos. Allí surge un elemento relacionado con el tema
de las instituciones.
• Al neo-institucionalismo se le llama también economía política neoclásica o análisis de la
busqueda de rentas., puesto que los individuos tratan de mejorar su bienestar actuando
racionalmente pero no sólo dentro de una estructura institucional dada sino también
cambiando esa institucionalidad.
• Se dice también que la estructura institucional competitiva es inestable ya que algunas
personas tienen incentivos para cambiar la estructura institucional y beneficiarse y no hay
incentivos para que contrarresten esos
Elaborado por: Mariana incentivos
Mosquera, PhD y apoyen una estructura competitiva.
El desarrollo del pensamiento económico heterodoxo moderno.-Los neo-institucionalistas.
• Los neo-institucionalistas no son un grupo heterodoxo, sino que forman parte en muchos
aspectos de la corriente económica principal moderna.

Reflexión final en grupos
1. ¿Qué planteamientos o ideas estudiadas en este curso son las que más han
llamado su atención y por qué?
2. ¿Qué metodología para estudiar los problemas económicos le parece más
útil?
3. Relacionar al menos una de las corrientes analizadas en clase con el
contexto histórico de la época en la que surgieron esos planteamientos

Actividades
1. Lectura, Landreth y Colander, “El desarrollo del pensamiento económico

heterodoxo moderno”, pp. 474-497, fecha: 7 y 8 de julio de 2022.

Bibliografía
• Landreth Harry y David Colander (2006). Historia del Pensamiento Económico. Cuarta
edición. Mc Graw Hill.

Hpe Unidad 12

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Hpe Unidad 12

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

HISTORIA DEL PENSAMIENTO ECONÓMICO

Profesora: Eco. Mariana Mosquera Serrano, PhD

Elaborado por: Mariana Mosquera, PhD

• Baran y Sweezy en su obra Monopoly Capital destacan la perspicacia de Marx

La economía radical contemporánea

Elaborado por: Mariana Mosquera, PhD

Elaborado por: Mariana Mosquera, PhD

Los poskeynesianos británicos

Los poskeynesianos estadounidenses

Elaborado por: Mariana Mosquera, PhD

Reflexión final en grupos

Elaborado por: Mariana Mosquera, PhD

1. Lectura, Landreth y Colander, “El desarrollo del pensamiento económico

Elaborado por: Mariana Mosquera, PhD

Elaborado por: Mariana Mosquera, PhD

También podría gustarte