UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA

DE XICOTEPEC DE JUÁREZ.
ENSAYOS DESTRUCTIVOS:
FALLAS EN EL PUENTE “SILVER BRIDGE”

EQUIPO:
EZEQUIEL HERNÁNDEZ VIGUERAS
ARISBETH SANTOS MENDOZA
ALFONSO ORTIZ GARCÍA
NICOLÁS SALVADOR SANTOS
El colapso del “Silver Bridge”
 La Ingeniería Forense pretende contestar a:

 ¿Qué elemento falló?

 ¿Por qué se alcanzó la criticidad?
 ¿Cómo se generó el daño?
 ¿Cómo evitar nuevos colapsos?
El colapso:

 - 5 pm del 15 diciembre 1967

 39 años de servicio
 46 muertos
 Duración del colapso: un minuto
 Temperatura ambiente: -1 ºC
¿Qué elemento falló?
La recuperación de restos

 Dificultades:
- Temperatura de agua 1º C
- Profundidad máx. 20 m
- Corriente importante

 Objetivos:
- Clasificación de elementos
Intactos
Deformados
Rotos
 La reconstrucción

 Objetivos:
- Ubicación de los elementos
rotos
Análisis mecánico de la estructura

 El Diseño
- Puente suspendido.
- Tablero rigidizado por
vigas celosía, apoyado y
suspendido de torres muy
esbeltas.
- Cadena de suspensión
- Torres soportadas por
pilas de hormigón y unidas
a éstas por uniones de
balancín.
 La cadena de suspensión

 - Diseño no
redundante.

 - Concentración de
tensiones en los
agujeros.
 Primer estudio fractográfico (a simple vista)

 Con deformación
 Sin deformación  Grieta simétrica del labio
 Rotura plástica
 la reconstrucción

 Posición del elemento sospechoso

Hipótesis:
 la rotura del tirante 330 desencadenó el colapso
¡ Hay que verificar que pudo romper antes del colapso!
Análisis mecánico del elemento roto:

 Tensión local máxima debida a un concentrador de tensiones

 Esfuerzo en el tirante en el momento del colapso: 4,5 MN
 Dimensiones:
- fuste 51 mm x 305 mm
- cabeza del tirante 2 x 51 mm x 203 mm
 Tensión media en la cabeza : 217 Mpa
 Factor de concentración de tensiones debido a la geometría
Teoría elástica 3
Experimental 2,6
 Tensión local máxima en el lugar de la rotura 564 MPa
Tensión en el fuste: 289 MPa
Estudio del material:

 Composición y microestructura de tirantes y pasadores:

- Nuevo acero de alta resistencia
- 0,6 % carbono (con descarburación superficial)
- Tratado térmicamente (probablemente templado y revenido)
- Microestructura martensítica cerca de la superficie

 Resumen
- Acero nuevo, poco conocido
- Microestructura y composición homogéneas
 Homogeneidad mecánica

 - Dureza Vickers del

acero utilizado

 - Propiedades mecánicas
convencionales Interior:
σy= 590 MPa
UTS = 835 Mpa

 Superficie:
σy= 490 MPa
UTS = 810 MPa
Estudio fractográfico

 Identificación y dimensionamiento de
una fisura en el elemento sospechoso
 Un recordatorio:
Tenacidad y mecanismo de fractura dependen de la temperatura
Tenacidad
 La tenacidad se cualificaba por la energía absorbida en un
ensayo de impacto realizado mediante un péndulo, usualmente el de
Charpy.
 En la época del colapso, la Mecánica de la Fractura no había salido de las
universidades
Tenacidad a la temperatura del lugar

 Transición dúctil-frágil del acero utilizado

Energía de fractura Tenacidad

¿Estado crítico?
Tensión - Material - Geometría

 Dados:
 la tensión local en el elemento sospechoso,
- la tenacidad del material
- las dimensiones de la fisura previa al colapso


¿Se llegó al estado crítico?

La respuesta es de la Mecánica de la Fractura
¿Cómo se generó la fisura?

 Candidatos

1. Fatiga
2. Corrosión bajo tensión
3. Corrosión fatiga
 Resultados de “fretting” fatiga para material de las cabezas y de fatiga
para material del fuste.
 No se conocen bien las características de los
ensayos, pero el comportamiento resultó aceptable para los forenses.
 El material es susceptible de sufrir fatiga y “fretting” fatiga, pero el comportamiento
resulta aceptable ante ambos fenómenos.
- Fisuras a 90º del eje del tirante, lejos de la zona de contacto.
- Fisuras en la zona que retiene agua.

No “fretting” fatiga.
Compatible con corrosión bajo tensión.
¿Corrosión bajo Tensión o Corrosión-Fatiga?

 Ensayos en laboratorio:

Probetas entalladas
Diversos ambientes
Modo de carga desconocido

Resultados:

Solo el ambiente SH2 produce efectos

Análisis elemental por XPS

 Presencia de:
- Mn (del propio acero)
- S (probablemente contaminación industrial)
¿Cómo se generó la fisura?

 “Fretting” fatiga Muy improbable

 Fatiga Posible
 Corrosión bajo tensión Muy probable
 Corrosión fatiga Muy probable
¿Cómo evitar nuevos colapsos?

 - Diseño contra la retención de agua

Evita corrosión, CBT y C-F.
 - Elementos inspeccionables
Permite la detección de fisuras.
 - Materiales de adecuada relación resistencia- tenacidad
Solo fisuras grandes se hacen críticas.
 - Estructuras redundantes.
Rotura de elemento no colapsa la estructura.