ALEGATO INICIAL

Le vamos a contar, trasladar, informar al Juez lo que va a suceder en el juicio.

Le vamos a dar a conocer nuestra teoría del caso, aquella teoría que fue armada con los hechos
y las pruebas.
Los jueces por primera vez toman contacto con el contenido del juicio, hechos, pruebas etc
“El alegato de apertura es por excelencia el momento para ofrecer ese punto de vista para la
apreciación de la prueba. No la valoración o el peso de la misma, sino el ángulo desde el cual
leerla. Este es el momento para comenzar a configurar la disposición mental del juzgador hacia
el caso y la prueba”.
Entonces creamos la primera impresión acerca del caso
Es de vital importancia que los jueces entiendan qué es lo que la prueba va a decir, y que estén
en condiciones de reconstruir la historia y visualizar nuestra teoría del caso.
ESTRUCTURA DEL ALEGATO INICIAL

No hay un modelo sino varios para poder estructurar un alegato de apertura. Pero definitivamente dependerá de las
características del caso sus fortalezas y debilidades. Sin embargo les mostraré el orden que recomienda el texto:
1. La regulación normativa en los códigos
2. 2. Los ³No´ del alegato de apertura
1. 2.1. EL ALEGATO DE APERTURA NO ES UN PURO EJERCICIO DE RETÓRICA U ORATORIA
2. 2.2. EL ALEGATO DE APERTURA NO ES UN ALEGATO POLÍTICO NI EMOCIONAL
3. 2.3. EL ALEGATO DE APERTURA NO ES UN EJERCICIO ARGUMENTATIVO
4. 2.4. EL ALEGATO DE APERTURA NO ES UNA INSTANCIA PARA DAR OPINIONES PERSONALES

3. Aspectos estratégicos a considerar en la estructuración de un alegato de apertura

3.1. LOS JUECES NO CONOCEN EL CASO
3.2. LA CREDIBILIDAD SE CONSTRUYE A PARTIR DEL ALEGATO DE APERTURA
4. Aspectos específicos para la estructuración de un alegato de apertura
4.1. PRESENTACIÓN DE HECHOS Y NO DE CONCLUSIONES
4.2. LA EXTENSIÓN DEL ALEGATO
5.1. INTRODUCCIÓN
ALEGATO FINAL - CLAUSURA

• “Es recién aquí donde ensamblaremos todas las piezas del rompecabezas que hemos venido armando a través de la
presentación de la prueba.”
• Hacemos creible nuestra teoría del caso
• El alegato final es un ejercicio argumentativo por excelencia (no improvizar)
• El alegato final comienza y termina con la prueba efectivamente producida en juicio
• El juez no necesita disertaciones en derecho, declaraciones poéticas, opiniones generales ni referencias vagas.
Necesita iluminación acerca de lo que el conjunto de la prueba dice y de dónde se puede extraer que diga eso
• La pregunta para el alegato final es, entonces, qué más, por sobre eso, le puedo dar a los jueces; qué les puedo dar
que los jueces no sepan ya. Y eso que les puedo dar es un análisis acerca de qué es lo que la prueba concreta y
específicamente dice, acompañada de un ejercicio argumentativo –razones igualmente concretas y específicas–
para creer que dicha interpretación de cada prueba es más creíble que la de mi contraparte.
• En general, todo alegato final debe poseer los elementos de una historia persuasiva que – directa o indirectamente–
básicamente, una historia persuasiva explica todos los hechos conocidos (ofreciendo una teoría del caso respecto de
ellos); ofrece motivos para que las personas respecto de las cuales se relata la historia hayan actuado de esa manera; la
historia es relatada por prueba que goza de credibilidad; está además apoyada por detalles y se ajusta al sentido común
Examen directo

• Extraer del testigo la información que requerimos para construir la historia o parte de la historia que este nos
puede proporcionar.
• Esta es la etapa en que elaboramos la mayor parte de nuestra versión de los hechos, nuestra teoría del caso.
• Principal oportunidad de que dispone el litigante para probar su teoría del caso al tribunal.
• 1. La lógica de la prueba testimonial en el nuevo sistema procesal penal
• 2. Objetivos del examen directo
• 2.1. SOLVENTAR LA CREDIBILIDAD DEL TESTIGO
• 2.2. ACREDITAR LAS PROPOSICIONES FÁCTICAS DE NUESTRA TEORÍA DEL CASO
• 2.3. ACREDITAR E INTRODUCIR AL JUICIO PRUEBA MATERIAL (OBJETOS Y DOCUMENTOS)
• 2.4. OBTENER INFORMACIÓN RELEVANTE PARA EL ANÁLISIS DE OTRA PRUEBA

3. Estructura básica de un examen directo

3.1. ACREDITACIÓN DEL TESTIGO
3.2. EL RELATO DE LOS HECHOS
CONTRAEXAMEN

• Proviene esencialmente de la experiencia

• Revela los defectos de información de la prueba presentada
• Principal error: repetir el examen directo
• “Destruir al testigo”, otro de los errores
• El alegato final debe hacerse cargo de la prueba específica y concreta
producida en juicio
• Jamás preguntar demás.
• En el contraexamen se trata de apuntar hacia aquellas porciones de la
declaración del testigo que pueden ser desacreditadas o aprovechadas
OBJECIONES

• Límites que tienen las partes

• Disconformidad con cualquier actividad de la contraparte que pueda afectar sus derechos.
• Problemas o cuestiones que en el contexto de los sistemas inquisitivos escritos llamaríamos incidentes
• los abogados no tienen absoluta libertad para preguntar cualquier cosa o de cualquier forma. Los
códigos procesales regularmente establecen algunas restricciones que, en caso de ser violadas,
debieran generar un incidente (objeción) de la contraparte y una decisión inmediata del tribunal en
cuanto a su admisión o rechazo.
• 1. PREGUNTAS SUGESTIVAS
• 2. PREGUNTAS CAPCIOSAS O ENGAÑOSAS
• 3. PREGUNTAS DESTINADAS A COACCIONAR ILEGÍTIMAMENTE
• 4.PREGUNTAS CONFUSAS, AMBIGUAS O VAGAS
• 5. PREGUNTAS IMPERTINENTES O IRRELEVANTES