EL PROCESO PENAL ESPECIAL POR RAZÓN DE LA

FUNCIÓN PÚBLICA, INVIOLABILIDAD,

INMUNIDAD Y ANTEJUICIO POLÍTICO EN EL
PROCESO PENAL
(ARTICULOS 449-455 DEL NCPP)
Fernando Vicente Núñez Pérez
 1. LAS PRERROGATIVAS CONSTITUCIONALES DE LA
INVIOLABILIDAD, INMUNIDAD (DEROGADO) Y ANTEJUICIO POLÍTICO
PARA EL DERECHO PENAL Y DERECHO PROCESO PENAL
• El significado de lege lata de la inviolabilidad, inmunidad y antejuicio para el Derecho Penal y para el Derecho Procesal Penal.
• No es lo mismo inviolabilidad, inmunidad y antejuicio, siendo diferentes más aún si los queremos llevar al Derecho Penal y al Derecho
Procesal Penal.
• La inviolabilidad la tienen los Congresistas, Magistrados del TC y Defensor del Pueblo, significando que estos no responden penalmente
por los votos y opiniones cometidos en el ejercicio de sus funciones, siendo una suerte de excusa absolutoria o causa personal de
exclusión de punibilidad (prerrogativa de la inviolabilidad de opinión y de voto).
• El procedimiento parlamentario de acusación constitucional por medio del antejuicio político está referido a los delitos cometidos en
ejercicio de sus funciones y que se extiende hasta 5 años después de haber cesados en sus funciones, siendo un requisito de
procedibilidad que hay que cumplir para que exista un proceso penal valido. El antejuicio o procedimiento parlamentario de acusación
constitucional es conforme a los artículos 99 y 100 de la Constitución.
• La inmunidad estaba referido a delitos comunes desde el momento que eran elegidos hasta un mes después de haber cesados en sus
funciones, en donde era considerado como un requisito de procedibilidad que debía cumplirse para que exista un proceso penal valido.
La inmunidad, que era una inmunidad tanto de arresto como de proceso, fue derogada por medio de la Ley N° 31118 denominada como
“Ley de Reforma Constitucional que Elimina la Inmunidad Parlamentaria” (06/02/2021), al modificarse el artículo 93 de la Constitución
Política del Perú.
• La inmunidad era conforme a los artículos 93, 161 y 201 de la Constitución, en el que no podían ser procesados ni presos sin la previa
autorización del Congreso o de la Comisión Permanente, desde que eran elegidos hasta un mes después de haber cesado en sus
funciones, excepto por delito flagrante, caso en el cual tenían que ser puestos a disposición del Congreso o de la Comisión Permanente
dentro de las veinticuatro horas, a fin de que se autorizara o no la privación de la libertad y el enjuiciamiento. El Defensor del Pueblo y los
Magistrados del TC gozaban de la misma prerrogativa de la inmunidad. Para los Magistrados del TC, el pleno del TC, siguiendo el
procedimiento administrativo correspondiente, era quien debía autorizar expresamente, así también cuando existiera flagrancia delictiva.
2. EL PROCESO PENAL ESPECIAL POR
RAZÓN DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
 El proceso penal especial por razón de la función pública presenta los
siguientes subprocesos penales:
o Proceso por delitos de función atribuidos a altos funcionarios
públicos.
o Proceso por delitos comunes atribuidos a Congresistas y otros altos
funcionarios públicos (Defensor del Pueblo y magistrados del
Tribunal Constitucional).
o Proceso por delitos de función a atribuidos a otros funcionarios
públicos.
  
2.1. PROCESO POR DELITOS DE FUNCIÓN ATRIBUIDOS A ALTOS
FUNCIONARIOS PÚBLICOS

 Denuncia constitucional, procedimiento parlamentario de acusación constitucional por el antejuicio político y resolución
acusatoria de contenido penal aprobado por el Parlamento como requisito de procedibilidad.  
 Tienen derecho los altos funcionarios públicos señalados en el artículo 99 de la Constitución por delitos cometidos en
ejercicio de sus funciones hasta cinco años después de haber cesado en sus funciones.  
 La incoación de este proceso requiere la previa interposición de una Denuncia Constitucional ante el Parlamento. Luego
de ello, la Fiscalía de la Nación debe expedir la Disposición de Formalización y Continuación de la Investigación
Preparatoria y el Juez Supremo de Investigación Preparatoria el auto motivado aprobatorio, en donde ambos deben
respetar hechos y tipificación establecida por el Congreso de la República. Luego asume la dirección de la investigación
preparatoria formalizada el Fiscal Supremo designado.  
 Se debe necesariamente diferenciar los casos cuando surgen hechos nuevos cometido por el alto funcionario público en
ejercicio de sus funciones, en donde se debe ampliar el objeto de investigación, con respecto al caso cuando de la
investigación se advierte que la tipificación que viene del Congreso de la República debe ser diferente, por lo que, para
ello el Fiscal Supremo designado deberá expedir la disposición correspondiente y se pedida que el Juez Supremo de
Investigación Preparatoria expedirá el auto aprobatorio en audiencia.
 Vencido el plazo de los cinco años siempre y cuando no se hubiese incoado el proceso penal se someterá al proceso
común. Hay separación primero y hay luego acumulación.
2.2. PROCESO POR DELITOS COMUNES ATRIBUIDOS A
CONGRESISTAS Y OTROS ALTOS FUNCIONARIOS
PÚBLICOS (DEFENSOR DEL PUEBLO Y MAGISTRADOS
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL)
 Estaban los Congresistas, Magistrados del TC y Defensor del Pueblo. Desde que eran elegidos hasta un mes de haber sido cesado en sus funciones
tenía que haber autorización del Congreso de la República y del TC para la investigación preparatoria y juzgamiento siguiendo el procedimiento
parlamentario y procedimiento administrativo correspondiente. Si había flagrancia debía ser puesto a disposición en el plazo de 24 horas. La idea
era que el Congreso de la República y el TC debían expedir la resolución que autorizara el procesamiento y el arresto.

 Este proceso penal seguía las reglas del proceso penal común; había un Juzgado Penal Colegiado; existía la posibilidad de interponerse el recurso
de casación; diligencias preliminares si pero para la Disposición de Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria el Juez de la
Investigación Preparatoria debía convocar a una audiencia para elevar los actuados para que la Corte Suprema por su conducto se eleven las
actuaciones al Congreso de la República o al TC; desde la resolución del Juez de la Investigación Preparatoria se tenía que reservar lo actuado en
ese extremo a la espera de la decisión de la autoridad.

 No había un levantamiento de la inmunidad de oficio.

 El auto que resolvía solicitar el levamiento de la inmunidad expedido por el Juez de la Investigación Preparatoria era elevado en su oportunidad a
la Corte Suprema. Un dato importante a tener en cuenta era el hecho de que se encontraba establecido la formación de una Comisión, en sí una
Sala Penal, conformada por Jueces Supremos titulares encargados de presentar al Congreso la solicitud correspondiente. En ese sentido, esta
Comisión formada por Jueces Supremos titulares encargados de presentar al Congreso la solicitud de levamiento de la inmunidad debía expedir la
resolución denominada auto de requerimiento de levantamiento de inmunidad, la misma que tenía que ser dirigida formalmente al Congreso de
la República. La concesión de la solicitud judicial de autorización del Congreso para proceder permitía la continuación del proceso jurisdiccional.
Su denegación comportaba el sobreseimiento de la causa.
 2.3. PROCESO POR DELITOS DE FUNCIÓN
ATRIBUIDOS A OTROS FUNCIONARIOS PÚBLICOS
• Diferenciar cuando hay y cuando no hay flagrancia delictiva.
• Fiscal de la Nación, previa indagación preliminar, debe emitir una disposición que decida el ejercicio de la acción
penal y ordene al fiscal respetivo que expedida la Disposición de Formalización y Continuación de la Investigación
Preparatoria. Conforme a la Ley N° 31166 denominada como “Ley que incorpora el literal i) al artículo 22 de la Ley
30077, Ley contra el Crimen Organizado, y modifica el artículo 454 del Código Procesal Penal, promulgado por el
Decreto Legislativo 957” (14/04/2021), esta disposición no se aplica a los Jueces y Fiscales Supremos, sin perjuicio
de lo establecido en el artículo 99 de la Constitución.
• La disposición de la Fiscalía de la Nación no será necesaria cuando el funcionario ha sido detenido en flagrante
delito, el mismo que en el plazo de veinticuatro horas será conducido al despacho del Fiscal Supremo o del Fiscal
Superior correspondiente, según los casos, para la formalización de la investigación preparatoria. Además, por
medio de la mencionada Ley N° 31166, tampoco será necesaria la disposición de la Fiscalía de la Nación cuando el
funcionario sea investigado por la comisión del delito de organización criminal, tipificado en el artículo 317 del
Código Penal, o cuando la investigación se realice bajo los alcances de la Ley 30077, Ley contra el Crimen
Organizado. En estos casos las diligencias preliminares y la investigación preparatoria serán realizadas directamente
por la Fiscalía Penal Especializada correspondiente.
• El Fiscal Supremo conoce el caso a nivel de la Corte Suprema. El Fiscal Superior conoce el caso a nivel de la Corte
Superior en donde existe un Juez Superior de Investigación Preparatoria y una Sala Penal Especial Superior que
juzga y ve en apelación lo resuelto en primera instancia por el Juez Superior de Investigación Preparatoria. Contra la
sentencia expedida por la Sala Penal Especial Superior hay apelación que conocerá la Sala Penal de la Corte
Suprema.
3. LA LEY DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE ELIMINA
LA INMUNIDAD PARLAMENTARIA: LEY N° 31118
(06/02/2021)
• La Ley N° 31118 denominada como “Ley de Reforma Constitucional que Elimina la Inmunidad
Parlamentaria” (06/02/2021), al modificarse el artículo 93 de la Constitución Política del Perú, solo
elimina la inmunidad parlamentaria, no haciendo ningún cambio sobre el antejuicio ni sobre la
inviolabilidad.
• El actual artículo 93 de la Constitución se encuentra redactada de la siguiente manera:
“Artículo 93.- Los congresistas representan a la Nación. No están sujetos a mandato imperativo ni a
interpelación.
No son responsables ante autoridad ni órgano jurisdiccional alguno por las opiniones y votos que
emiten en el ejercicio de sus funciones. Los magistrados del Tribunal Constitucional y el Defensor del
Pueblo gozan de las mismas prerrogativas que los congresistas.
El procesamiento por la comisión de delitos comunes imputados a congresistas de la República
durante el ejercicio de su mandato es de competencia de la Corte Suprema de Justicia.
En caso de comisión de delitos antes de asumir el mandato, es competente el juez penal ordinario”. 
• Conforme a esta nueva redacción del artículo 93 de la Constitución, se mantiene la prerrogativa de la
inviolabilidad de opinión y de voto, creándose más bien la prerrogativa de carácter estamental que
establece una regla de competencia.
4. HACIA EL PROCESO ESPECIAL POR RAZÓN DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
REFORMADO CON LA FINALIDAD DE ADECUARLO A LA LEY DE REFORMA
CONSTITUCIONAL QUE ELIMINA LA INMUNIDAD PARLAMENTARIA: LA
COMPETENCIA DEL ÓRGANO JUDICIAL QUE RESUELVE LA APELACIÓN EN EL
PROCESO ESPECIAL
• Conforme a la Ley N° 31308 denominada como “Ley que modifica los artículos 450, 452, 453 y 454 del Código
Procesal Penal, a fin de adecuarlos a la Ley 31118, Ley de Reforma Constitucional que Elimina la Inmunidad
Parlamentaria, y para establecer la competencia del órgano que resuelve la apelación en el Proceso Especial
por Razón de la Función Pública” (24/07/2021).
• Con respecto al proceso especial por razón de la función pública en la modalidad del proceso por delito de
función atribuido a altos funcionarios públicos se busca regular que contra las decisiones emitidas por el Juez
Supremo de Investigación Preparatoria y la Sala Penal Especial Suprema procede recurso de apelación, el
mismo que deberá ser conocido por la Sala Suprema que prevé la Ley Orgánica del Poder Judicial. Contra la
resolución de vista no procedería recurso alguno.
• Con respecto al proceso especial por razón de la función pública en la modalidad del proceso por delitos
comunes atribuidos a Congresistas y otros altos funcionarios públicos (Defensor del Pueblo y Magistrados del
Tribunal Constitucional), se busca regular que el procesamiento por la comisión de delitos comunes imputados
a los Congresistas de la República, el Defensor del Pueblo y los miembros del Tribunal Constitucional durante el
ejercicio de su mandato es de competencia de la Corte Suprema de Justicia de la República, rigiéndose por las
reglas del proceso común, en tanto que el procesamiento de los funcionarios señalados por la comisión de
delitos comunes antes de asumir el mandato será de competencia del juzgado penal ordinario, según las reglas
del proceso común.
• Continuando con el párrafo anterior, se deja establecido que, conforme a las reglas del proceso, la investigación y
juzgamiento para el supuesto de comisión de delitos comunes imputados a los Congresistas de la República, el
Defensor del Pueblo y los miembros del Tribunal Constitucional durante el ejercicio de su mandato, estarán a cargo de
la Fiscalía Suprema y la Corte Suprema de Justicia, respectivamente. Ante la disposición de formalización de la
investigación preparatoria u otros requerimientos fiscales a nivel de diligencias preliminares, la Sala Penal de la Corte
Suprema designará, entre sus miembros, al Juez Supremo de Investigación Preparatoria y a los integrantes de la Sala
Penal Especial Suprema, que se encargará del juzgamiento; y, el Fiscal de la Nación hará lo propio respecto a los
Fiscales Supremos que conocerán de las etapas de investigación preparatoria y de enjuiciamiento. Contra las decisiones
emitidas por el Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria y la Sala Penal Especial Suprema procederá recurso de
apelación, que conocerá la Sala Suprema que prevé la Ley Orgánica del Poder Judicial, siendo que contra las
resoluciones de vista no procederá recurso alguno.
• Con respecto al proceso especial por razón de la función pública en la modalidad del proceso por delito de función
atribuido a otros funcionarios públicos, se busca regular que contra las decisiones emitidas por el Juzgado Supremo de
Investigación Preparatoria y la Sala Penal Especial Suprema procede recurso de apelación, que conocerá la Sala
Suprema que prevé la Ley Orgánica del Poder Judicial, siendo que contra las resoluciones de vista no procede recurso
alguno. Así también, se buscar regular que contra las decisiones emitidas por el Juzgado Superior de Investigación
Preparatoria y la Sala Penal Especial Superior procede recurso de apelación, que conocerá la Sala Penal de la Corte
Suprema, siendo que contra las resoluciones de vista no procede recurso alguno.
• Véase: “Dictamen recaído en los Proyectos de Ley 7133 y 7607/2020-CR, en virtud del cual se propone la Ley que
modifica los artículos 450, 452, 453 y 454 del Código Procesal Penal, a fin de adecuarlos a la Ley 31118, Ley de Reforma
Constitucional que Elimina la Inmunidad Parlamentaria, y para establecer la competencia del órgano que resuelve la
apelación en el Proceso Especial por Razón de la Función Pública”.
https://leyes.congreso.gob.pe/Documentos/2016_2021/Dictamenes/Proyectos_de_Ley/07133DC15MAY20210527.pdf