La responsabilidad en el Código Civil y

Com. y sus presupuestos

Expositor: Dr. Marcelo López Mesa

Académico de las Academias Nacionales de Derecho y Ciencias
Sociales de Buenos Aires y de Córdoba.
Profesor Titular de Derecho Civil (Univ. Maimónides y U.
Belgrano)
Profesor visitante de las Universidades Rey Juan Carlos y de La
Coruña (España), de París y de Savoie (Francia), de Coimbra
(Portugal),
de Perugia (Italia), etc.
Ex Asesor General de Gobierno de la Provincia de Buenos Aires.
Ex Juez de Cámara en lo Civil y Comercial - Autor de 32 libros.
Comentarista y exégeta del Código Civil y Comercial argentino.
No han faltado autores que pretendan que
el nuevo Código Civil y Comercial es una
estructura sistemática, incluso superior al
Código de Vélez en este aspecto y que ha
unificado completamente el régimen de la
responsabilidad, en los arts. 1708 a 1780,
borrando las diferencias entre la
responsabilidad contractual y la aquiliana.
• En el cénit del entusiasmo se le prodigaron
toda clase de adjetivos fabulosos al nuevo
ordenamiento.
• O esos autores mienten a sabiendas, o se han
dejado llevar por cantos de sirenas.
• Porque el nuevo CCC es aún menos
sistemático que el ordenamiento velezano. Y
no es una estructura normativa coherente,
sólida, lograda, sino que porta innumerables
defectos, vacíos y omisiones, que están
haciendo y harán muy compleja su
implementación, en los primeros años de su
Pero las preguntas surgen nítidas:

¿el nuevo Código contiene un sistema de

responsabilidad civil? ¿O dos?

¿O solo títulos con ese nombre y luego

esparce normas sueltas por doquier?

¿Y qué hacer con el art. 1082

CCC?
• La sistemática buscada no ha quedado
plasmada en la realidad.

• Si bien es cierto que se han dado pasos

en ese sentido, no lo es menos que en el
nuevo ordenamiento ha quedado
conformado un edificio conceptual de
perfiles bastante peculiares en materia de
responsabilidad civil y que se destaca por
su marcada asistematicidad, tanto en esta
materia, como en varias otras.
• Por ende, no es exacto que la
responsabilidad civil conforme un sistema
cerrado, coherente, uniforme, completo, en
el nuevo Código.
• Ello, porque si bien es cierto que en los
arts. 1708 a 1780 CCC se encuentran las
principales normas dedicadas a ella, no es
menos cierto que subsisten numerosas
normas sueltas, en otros segmentos del
nuevo Código –para peor-, las que
contemplan supuestos puntuales y
particulares de responsabilidad.
1. Existen al menos 51 normas
individuales o, peor aún, conjuntos o
ensambles normativos aplicables a
supuestos particulares de
responsabilidad, por fuera del “sistema
de responsabilidad civil” del nuevo
Código.
2. Vista la cantidad de supuestos que quedan
fuera de ese “sistema”, en verdad, dicha
tentativa unificatoria de los regímenes de
responsabilidad parece poco lograda o no
certera.
 Las principales normas regulatorias de
supuestos
de responsabilidad fuera del “sistema” son:
1. art. 10 (indemnización por abuso del derecho);
2. Art. 11 (abuso de posición dominante);
3. Art. 52 (función preventiva de la responsabilidad en la
violación de su intimidad personal o familiar, honra o
reputación, imagen o identidad, o que de cualquier
modo resulte menoscabada en su dignidad,
4. arts. 118 y 129 inc. c) CCC (responsabilidad del tutor
por el daño causado al tutelado por culpa, acción u
omisión, en el ejercicio o en ocasión de sus funciones);
(Ver art. 1756 CCC)
5. arts. 143, 2° párrafo, 144, 2° párr., 160, 167 in fine y
177 CCC (responsabilidad de los socios, directivos y
7bis. art. 200 CCC (responsabilidad de los fundadores y
administradores durante la etapa de gestación de una
fundación);
8. art. 211 CCC (resp. de los integrantes del consejo de
administración de una fundación);
8bis. art. 275 CCC (responsabilidad por los daños
causados por quien actúa con dolo);
9. art. 278 CCC (responsabilidad por los daños causados
por quien actúa con violencia o intimida a otra persona);
10. art. 337 in fine CCC (responsabilidad en la
simulación);
11. art. 340 in fine (responsabilidad en el fraude);
12. art. 376 (responsabilidad del representante por
inexistencia o exceso en la representación);
13. art. 391 (resp. en los actos nulos);
14. art. 461 CCC (resp. solidaria de los cónyuges p/
obligaciones
contraídas por uno de ellos para solventar las
necesidades ordinarias
del hogar o el sostenimiento y educación de los
hijos);
15. arts. 467, 490 inc. c) y 502 CCC (resp. individual de
cada cónyuge
frente a sus acreedores);
16. art. 521 CCC (responsabilidad de los convivientes
por deudas frente a
terceros);
17. art. 587 CCC (reparación del daño causado al hijo
por la falta de
reconocimiento paterno);
20. arts. 793 y 794 CCC (resp. contractual por
incumplimiento e indemnización pautada por las partes en
una cláusula penal);
21. art. 819 CCC (responsabilidad de cada codeudor en
las obligaciones indivisibles);
22. art. 838 (resp. de los deudores solidarios);
23. art. 899 inc. d) extinción de la deuda por daño
moratorio, ante un pago recibido sin reserva a su
respecto);
24. art. 991 CCC (resp. por frustración injustificada de
tratativas preliminares);
25. art. 1009 CCC (el que de mala fe contratare sobre
bienes litigiosos, gravados, o sujetos a medidas
cautelares, como si estuviesen libres, debe reparar los
daños causados a la otra parte si ésta ha obrado de buena
26. arts. 1033/1043 (responsabilidad por saneamiento de
títulos);
27. arts. 1044 a 1050 (resp. por evicción);
28. arts. 1051 a 1058 (resp. por vicios ocultos);
29. art. 1082 (resp. por extinción del contrato);
30. art. 1243 (leasing);
31. arts. 1273 a 1277 (resp. derivada de obras y
servicios);
32. arts. 1288 y 1291 (resp. en el transporte);
33. arts. 1309 a 1317 (resp. transporte de cosas),
34. art. 1328 (resp. en el mandato);
34. arts. 1370 a 1375 (responsabilidad del hotelero);
35. art. 1376 (responsabilidad en el depósito);
36. art. 1414 (caja de seguridad);
37. art. 1459 (agrupaciones de colaboración);
39. arts. 1476/1477 (consorcios de cooperación);
40.arts. 1520/1521 (resp. en la franquicia);
41. art. 1563 (resp. donatario por los cargos);
42.arts. 1786 a 1788 (resp. en la gestión de
negocios);
43. art. 1826 CCC (responsabilidad por los títulos
valores);
44.art. 1846 CCC (resp. del endosante de un título
valor);
45.art. 1936 CCC (resp. por destrucción de la cosa
según la buena o mala fe del poseedor);
46.art. 2096 CCC (resp. administradores de un tiempo
compartido);
47. art. 2250 CCC (acciones reales y resarcimiento
complementario del daño provocado por la
turbación);
48. arts. 2317 y 2321 CCC (resp. del heredero por las
deudas del causante);
49. art. 2517 CCC (responsabilidad por pérdida o
deterioro de la cosa legada por culpa de uno de
los herederos);
50. art. 2527 CCC (responsabilidad del albacea por
los daños que el incumplimiento de sus deberes
cause a herederos y legatarios); etc.

Y ello, sin contar los arts. 2656 y 2657 CCC, que

estructuran a su vez un “sistema” de responsabilidad
 LIBRO TERCERO - DERECHOS PERSONALES
TITULO II - Contratos en general
CAPITULO 13 - Extinción, modificación y adecuación del contrato

ARTICULO 1082.-Reparación del daño. La reparación

del daño, cuando procede, queda sujeta a estas
disposiciones:
a) el daño debe ser reparado en los casos y con los
alcances establecidos en este Capítulo, en el Título
V de este Libro, y en las disposiciones especiales
para cada contrato;
b) la reparación incluye el reembolso total o parcial,
según corresponda, de los gastos generados por la
celebración del contrato y de los tributos que lo hayan
gravado;
c) de haberse pactado la cláusula penal, se aplica con
los alcances establecidos en los artículos 790 y
siguientes.
Presupuestos de la responsabilidad civil

a) existencia y acreditación de un
daño causado (arts. 1737 y ss. CCC);
b) antijuridicidad de ese daño
producido por una acción u omisión
ilícita (art. 1717 CCC);
c) existencia de un factor de
atribución de responsabilidad (arts.
1721 y 1757 CCC); y
d) un nexo causal adecuado entre el
acto u omisión antijurídica y el daño
causado (art. 1726 CCC).
 Reglas para verificar la causalidad
Causalidad adecuada: (art. 1726 CCC)
Se parte de un criterio de previsibilidad
Las consecuencias imprevisibles de un acto,
hecho u omisión no pueden nunca ser
consideradas relacionadas causalmente con él
Causalidad equivale a normalidad
Causa adecuada del daño no siempre es el
antecedente temporal más próximo a él
Reglas para verificar la causalidad

Causa adecuada es aquella que, según el curso

natural y ordinario de las cosas, es idónea para
producir un resultado y debe regularmente
acarrearlo
La causalidad es un vínculo abstracto
Ella no es una mera abstracción
Lo que de ordinario acontece, es lo que a
partir de los hechos probados debe
establecerse como causa de ellos
 Cuantificación del daño
 no puede indemnizarse un daño no sufrido o
en mayor medida del realmente sufrido,
 la real extensión del daño por el que se
reclama es el techo o tope de la reparación.
 los daños punitivos, no solo no tienen
recepción sino que se encuentran vedados
en nuestro derecho, excepto en materia de
daños a consumidores.
 El juez y el daño
 No debe soslayarse, pese a que muchos
jueces lo hacen diariamente, que condenar a
un demandado a indemnizaciones que
contradicen los textos legales vigentes o que
superan la extensión máxima autorizada, por
nobles que sean las aspiraciones del juez que
las impone, implica vulnerar el principio de
reserva, consagrado en el art. 19 de nuestra
Constitución: nadie está obligado a hacer lo
que la ley no manda.
 El juez y la cuantificación
 No cabe considerar perjuicios efectivos a
expectativas más o menos posibles de ganancia;
 La indemnización de daños tiene por objeto reponer
-en la medida de lo posible- las cosas a su estado
anterior, sin convertirse en fuente de lucro para el
damnificado y correlativamente en un factor de
expoliación para el dañador;
No cabe tampoco la reparación de daños no
determinados, ni de aquellos sobre los que no existen
pautas claras acerca de su extensión; y
 Tampoco cabe indemnizar ni cuantificar daños que
han quedado compensados.
Art. 1757. Hecho de las cosas y actividades
riesgosas. Toda persona responde por el
daño causado por el riesgo o vicio de las
cosas, o de las actividades que sean
riesgosas o peligrosas por su naturaleza,
por los medios empleados o por las
circunstancias de su realización.
La responsabilidad es objetiva. No son
eximentes la autorización administrativa
para el uso de la cosa o la realización de la
actividad, ni el cumplimiento de las
técnicas de prevención.
Art. 1758. Sujetos responsables. El dueño y el
guardián son responsables concurrentes del
daño causado por las cosas. Se considera
guardián a quien ejerce, por sí o por
terceros, el uso, la dirección y el control de
la cosa, o a quien obtiene un provecho de
ella. El dueño y el guardián no responden si
prueban que la cosa fue usada en contra de
su voluntad expresa o presunta.
En caso de actividad riesgosa o peligrosa
responde quien la realiza, se sirve u obtiene
provecho de ella, por sí o por terceros,
 ¿Qué permanece y qué cambia?
• En apariencia no cambia tanto el régimen de
los presupuestos de la responsabilidad civil.
• Se mantienen los cuatro presupuestos
básicos: daño, antijuridicidad, factor de
atribución y relación causal.
• Pero si se mira con mayor detalle, se ha
vaciado de contenido a algunos de estos
presupuestos, aplicando una teoría general
de los presupuestos que termina plasmando
un germen de una “ideología de la
reparación”.
• Según como se lo interprete el art. 1717 CCC
es inconstitucional.
 OBSERVACIONES
• Antes que denominarlo sistema de
responsabilidad, podría más propiamente
llamársele “parte general” de esa
temática.

• Ello, ya que concentra lo principal de ella,

aunque permanecen fuera un sinnúmero
de supuestos puntuales, que deberían
hacerse girar sobre el eje de esa parte
general, para tratar de darle
interpretativamente la coherencia que
pueda faltarle en origen.
 OBSERVACIONES
• Se ha plasmado un sistema de responsabilidad que dice
tener por factor de atribución general a la culoa (art.
1721 CCC), pero que establece un super factor de
atribución, que es el riesgo o vicio de la cosa (art, 1757
CCC), que hará que la culpa se aplique poco y nada
fuera de la responsabilidad de los profesionales (art.
1768 CCC).
• Se pretende regir el problema de los accidentes de
automotores como si fuera un problema de riesgo
creado, cuando en realidad el 90 % de las causas de los
llamados accidentes es el factor humano: distracciones,
ebriedad, exceso de velocidad, incumplimiento de las
normas de tránsito, etc. Solo un 10 % de los casos
obedece a causas objetivas exteras, como el estado de
la ruta, obstáculos a la circulación o el estado del
vehículo, El sistema es ilusorio y no funcionará.