Capítulo 11

RESPONSABILIDAD CIVIL PURA

Y RESPONSABILIDAD CIVIL DERIVADA DEL DELITO:
UNA INJUSTIFICADA DUALIDAD NORMATIVA

Sumario: l. EL SISTEMA DE LOS ART ÍCULOS 1092 Y 1093 DEL CÓDIGO C IVJL:
l. Las razones históricas de un error. 2. El Código penal de 1995, o
la continuación del error, más de un siglo después.- II. LOS PROBLE-
MAS D E LA REG ULACIÓN DUAL: l . Diferenciasnonnativas entre los dos
regímenes: presentación general. 2. El problema de la responsabili-
dad del delincuente menor de edad: 2.1. Expeclientes de interpretación
e integración. 2.2. La trampa de la reserva de accwnes.2.3. La transgresión
de las nannas procesal,es. 2. 4. Las contradicciones de la jurisprudencia.
2.5. Conclusión. 3. El problema del plazo de prescripción de la acción
de responsabilidad «ex delicto». 4. ¿Concurso de normas o concurso
de pretensiones? III.VENTAJAS E INCONVENIENTES DEL SISTEMA ESPAÑOi.
EN MATERIA DE COMPETENCIA CIVIL ADHESIVA DE LOS JUECES PENALES:
l. La pereza desmedida de la justicia penal. 2. El mal entendimiento
de la finalidad que cumplen las normas de responsabilidad civil.-
IV. lllBLIOGRAf'ÍA UTILIZA DA EN EL CAPÍTULO.

I. EL SISTEMA DE LOS ARTICULOS 1092 Y 1093 DEL CODIGO

CIVIL

l. Las razones históricas de un error

El art. 1089 C.civ. enumera (después de que el 1088 haya descrito e n qué
consiste toda obligación) los hechos o fuentes de los que puede nacer una
obligación civil, probablemente sin afán d e exhaustividad y con toda segu-
ridad sin intención clasificatoria. Después de citar como hechos generado-
res de obligación a la ley, los contratos y los cu asicontratos, concluye con la
expresió n «y de los actos y omisiones ilícitos o en que intervenga cualquier
género de culpa o negligencia».
 RFSPONSABTLIDAD CIVIL EXTRA CONTRACTUAL Parte general.
72 Delimitación y especies. füementos. l]ectos o consecuencias
Con esta expresión quiso el legislador civil referirse a dos fuentes de obli-
gación pretendidamente distintas, como lo demuestra la bifurcación operada
por los muy próximos arts. 1092 y 1093: se ha querido situar, por una parte,
al acto ilícito penal que, cuando origine daños resarcibles, generará la co-
rrespondiente obligación civil (la cual será exigible conforme a las normas
civiles contenidas en el Código penal-arts. 109 y ss.-) y, por otra, al acto que,
habiendo ocasionado también daños en el patrimonio ajeno, no sea consti-
tutivo de delito o falta (y que obligará igualmente a su reparación, pero esta
vez conforme a lo dispuesto en los arts. 1902 y ss. del Código civil). Dos remi-
siones, pues; una externa y otra interna, que parecen responder, por lo tanto,
a dos fuentes de obligación civil diferentes: la derivada del ilícito penal y la
procedente del ilícito puramente civil. El binomio, traducido en términos
de responsabilidad, lleva a hablar de responsabilidad civil derivada del delito
o de la falta (art. 1092), y de responsabilidad civil simplemente, pura (art.
1093).
Todo ello trae consigo que el Derecho de la responsabilidad civil extra-
contractual se encuentre en España dividido en dos textos legales diferen-
tes, cuando lo cierto es que eso que el Código civil ha establecido como dos
fuentes autónomas de obligación, no son en realidad más que una sola. Res-
ponsabilidad civil pura y responsabilidad civil derivada del delito son exacta-
mente lo mismo. No existe propiamente eso que se da en llamar «responsa-
bilidad civil derivada del delito»: Dice la STS 2ª de 10 octubre 2006 (RJ 2006,
7705), que «la llamada responsabilidad civil ex delicto no es diferente de la
responsabilidad civil extracontractual ordinaria de los arts. 1902 y ss. del Có-
digo Civil». la responsabilidad civil deriva sólo del daño, y el hecho de que
la acción que lo generó sea además constitutiva de infracción penal en nada
modifica la naturaleza de la obligación. Como tampoco la modificará el que
el hecho tenga repercusiones en otros sectores del ordenamiento (laboral,
tributario, etc.). Así, si por los daños causados por el trabajador dependiente
responde su empresario, y el hecho es también merecedor de despido, no
por ello hablaremos de «responsabilidad civil derivada del ilícito laboral», ni
habrá que ir a buscar las normas reguladoras de la responsabilidad al Estatu-
to de los Trabajadores (salvo que queramos ser condenados al ridículo per-
petuo). Las normas que sobre responsabilidad civil hay en el Código penal y
en la Ley Orgánica 5/2000, de Responsabilidad Penal de los Menores (LOR-
PM, en adelante) son normas incuestionablemente civiles, como lo acredi-
ta el que no disfruten de la reserva de Ley Orgánica (Disposiciones Finales
Sextas de ambas leyes) y como dicen muchas sentencias cuando se refieren a
la irretroactividad de las mismas. Pueden verse entre otras las SSTS 2ª de 31
enero 1997 (RJ 1997, 398), 20 febrero 1997 (RJ 1997, 1564), 26 septiembre
1997 (RJ 1997, 6366) o 22 enero 1999 (RJ 1999, 403).
La injustificable dualidad de regímenes sólo tiene como explicación una
razón histórica que desembocó en un grave error. Como recuerda DíAz ALA-
BART (1987, pgs. 798 y ss., y en especial, pg. 800, nota 14), desde que la Cons-
titución de 1812 ordenara en su art. 258 que los Códigos civil, criminal y de
CafJítu.l.o //. Responsabilidml civil pura y resj)(frtsabilidaá civil derivaáa del delito:
Una injustificada dualidad normativa 73
comercio habían de ser unos mismos para toda la monarquía, hasta 1889,
fecha de promulgación de nuestro Código civil, los intentos de codificar la
legislación civil fueron resultando sucesivamente infructuosos. Pero los obs-
táculos existentes -y muy principalmente, el de la llamada cuestión foral- no
impidieron que ya en 1822 España contase con su primer Código penal. En
1848, el legislador penal creyó conveniente, a la vista de la tardanza, introdu-
cir en el articulado del Código algunas normas que viniesen a regular la res-
ponsabilidad civil que se origina cuando un delito o falta trae consigo daños
en el patrimonio ajeno (arts. 19 y ss. y 101 y ss.). De no hacerlo así, esta res-
ponsabilidad patrimonial iba a continuar teniendo como régimen el propio
de las vetustas acciones romanas. De esta manera, el Código penal contuvo
desde entonces una serie de normas de carácter genuinamente civil, pero
que fueron colocadas allí y entonces, a la espera sin duda de que el esperado
Código civil viera la luz. Una justificación al proceder del legislador penal la
encontramos en PACHECO (1867, pg. 279): «sobre todo cuando no existe, y
tardará todavía algún tiempo, el Código civil que se invoca». (Puede verse
también GóMEZ DE LA SERNA y MONTALBÁN [1874), pg. 82).
Promulgado el Código civil en 1889, lo lógico habría sido derogar tales
normas y vaciarlas en el propio Código civil, que fue todo lo contrario de
lo que se hizo: el art. 1092 se remitió al Código penal, que ha seguido hasta
la actualidad regulando indebidamente las consecuencias civiles del delito,
reservándose en cambio el Código civil la regulación de esos mismos-ahí está
el problema- daños para el caso en que no se hubiesen ocasionado junto a la
comisión de un delito o falta (cuestión esta que, por cierto, nunca se va a po-
der saber a priori, sino sólo cuando un juez penal concluya el procedimiento
criminal con una sentencia condenatoria). No existe una responsabilidad
civil derivada del delito y una responsabilidad civil pura, sino sencillamente,
responsabilidad civil, tan civil y tan pura en el caso de que el daño h aya sido
causado con ocasión de un delito o falta como en el caso de que no haya sido
así. Aquello que, en el tema que nos ocupa, interesa al Derecho civil (asa-
ber, la reparación del daño causado) nunca podrá encontrar su fundamento
ni su origen en un delito: éste, como tal, sólo tendrá consecuencias en el
orden penal; si además ha causado daños resarcibles, serán éstos, y no el de-
lito, la verdadera fuente de la obligación. Como dijera SILVA MELERO (1951,
pg. 38), «las obligaciones civiles nacidas del delito lo son independiente-
mente de su valoración punitiva, es decir, que existirían igualmente aunque
el Código penal no se ocupara de ellas». No son tales obligaciones civiles
consecuencia de un acto que resulta estar tipificado en la ley penal, sino con-
secuencia de un acto que, tipificado o no, originó un daño resarcible. Así lo
dice la STS 1ª de 18 octubre 1988 (RJ 1988, 7586). Con posterioridad, puede
verse la STS 2ª de 14 marzo 2003 (caso «Torres KIO» [RJ 2003, 2263]), en el
mismo sentido, y que añade, a mayor abundamiento: «La acción civil ex delic-
to no pierde su naturaleza civil por el hecho de ejercitarse en proceso penal.
El tratamiento debe ser parejo, so pena de establecer agravios comparativos,
o verdaderas irtjusticias, según decida el suj eto perjudicado ejercitar su dere-
 RESPONSAB!LfilAD CIVIL EXTRA CONTRACTUAL. Parw geru11al.
74 Delimitación y especies. Elernentos. Efectos o consecuencias
cho resarcitorio en el propio proceso penal, o lo reserve para hacerlo en el
correspondiente civil». Con posterioridad, han insistido en ello las SSTS 2ª
de 10 octubre 2006 (RJ 2006, 7705), 8julio 2016 (RJ 2016, 3381) y 8 noviem-
bre 2016 (RJ 2016, 5368).
Había transcurrido ya casi medio siglo desde que aquellas normas civiles
fueron introducidas en el Código penal, y tal vez por una especie de respeto
mal entendido hacia el legislador penal, prefirió el civil dejar las cosas como
estaban. Y no porque no faltaran las advertencias contrarias. Así se expre-
saba RODRÍGUEZ SAN PEDRO en los debates preparatorios del Código civil
( 1889, pgs. 25 76 y 25 77) : « .•. este libro 4º comienza en el art. 1088, y ya en el 1092
encuentro un precepto que pone en inquietud al ánimo más sereno. Dice así: "Las
obligaciones civiles que nazcan de los delitos ofaltas se regirán por las disposiciones del
Código penal. (. .. ) Esto es de una gravedad extraordinaria (... ). De modo que dos ór-
denes de responsabilidades (. .. ) van a tener regulación completamente diferente, no ya
en su extensión, sino en su principio de obligar, en su propio nacimiento y en su razón
de ser. (. .. ) excluyendo del Código civil la responsabilidad civil proveniente del delito,
que se ha establecido en el artículo a que me he referido, se mantiene con ello (... ) que
no obstante ser propia del Código civil, se deja allá perdida entre las disposiciones del
Código ... ».
2. El Código penal de 1995, o la continuación del error, más de un
siglo después
La doctrina moderna es unánime: es garrafal el error cometido entonces
con la perturbadora remisión del art. 1092 C.civ. a unas normas civiles que
fueron incorporadas al Código penal medio siglo antes para tapar agujeros.••
mientras los hubiese. Pero aún más lamentable es que más de un siglo y
cuarto d espués no se aprecie la más mínima intención reformadora, o que
cuando se aprecia, la misma es abatida sin ninguna argumentación convin-
cente. Y todavía peor es que la jurisprudencia del Tribunal Supremo venga
actuando sin caer en la cuenta, o cayendo sólo de vez en cuando, de que la
responsabilidad civil a que se refiere ese absurdo art. 1092 es precisamente
la misma del art. 1093.
Cuando hace más de veinte años trabajé para preparar mi colaboración en
el Centenario del Código civil (Asociación de Profesores de Derecho civil) con un
trabajo que llevaba por título El perturbador artícuÚJ 1092 del Código civil: cien años
de errores, mostré mi indignación ante la terrible inseguridad jurídica y los innu-
merables problemas prácticos que ocasiona el hecho de que las consecuencias
civiles de los delitos y faltas se encuentren reguladas en el Código penal (arts.
19 y ss. y 101 y ss. del Código de 1973), y además lo estén de forma tan distinta,
y hasta en algunos puntos opuesta, a la que utilizan los arts. 1902 y ss. del Códi-
go civil para regular la responsabilidad civil extracontractual. A lo largo de los
últimos años han sido muchos y muy cualificados los estudios de Derecho civil
que han puesto de manifiesto el absurdo de la existencia de dos regulaciones
para la misma institución, así como los enormes problemas de justicia material
Capítulo !!. Responsabilidad civil pum y responsabilidad civil dmivada del delito:
Una inj11stiftC(u/a dualidad nomwtiva
75
que viene ocasionando en la práctica esa regulación dual. Las víctimas de los
delitos no disponen en nuestro país de una legislación lo suficientemente clara
y segura como para saber si van a cobrar o no las indemnizaciones civiles, lo
cual estremece y subleva a cualquier jurista sensato. El Código penal de 1995
aclara algunas cuestiones, oscurece otras y el resto, las deja como estaban. Pue-
den consultarse los comentariosjurisprudenciales de PANTALEÓN en C.CJC., nº
1, pg. 103, nº 2, pg. 447, nº2, pg. 617, nº 3, pgs. 789 y 825, n º 6, pg. 1953 y nº 8,
pg. 2609; a LóPEZ BELTRÁN DE HEREDIA (1988, pgs. 41 y 42) y a GóMEZ CALLE
(1992, pgs. 75 y ss., y 2014, pgs. 1243 y ss.).
Vaya de entrada que, cuando, no precisamente por afán corporativista,
desde el Derecho civil se reclama que las obligaciones civiles derivadas de
hechos delictivos se regulen dentro del Código civil, no estamos abogando
en ningún caso por la supresión de la competencia civil de la jurisdicción
penal. Son evidentes las ventajas de un sistema que, por economía procesal,
ordena al juez penal que, cuando dicte sentencia condenatoria, se pronun-
cie también por la responsabilidad civil, siempre que la víctima no se haya
reservado la acción para un procedimiento civil posterior ni haya renuncia-
do a su exigencia (arts. 109.2 C.pen. y 112 LECrim.). El problema, pues, no es
de jurisdicción competente, sino de normativa aplicable. Lo que pedimos es que el
juez penal aplique el Código civil, como sucede, por ejemplo, en Italia.
De hecho, el art. 105 del Borrador de Anteproyecto de Parte General del
Código penal de octubre de 1990 disponía sabiamente que «la ejecución de un
hecho descrito por la ley como delito o falta origina la obligación de reparar los daños y
perjuicios por él causados en los términos previstos en el CC», y se incluía en el capí-
tulo de «Disposiciones legislativas conexas» una que se limitaba a decir lacó-
nicamente que «3. La regulación de la responsabilidad civil se llevará al Código Ci-
vib,. Todo fueron aplausos y parabienes (salvo en los colectivos judiciales d e
la justicia penal, que siempre han tenido pánico a que llegara el día en que
tuviesen que buscar fuera del Código penal la regulación de lo que debía
ser «la parte civil» de sus condenas): por fin iba a suceder en España lo que
sucede en todos los países que ven la posibilidad de que la responsabilidad
civil se trate en el proceso penal: que el juez penal pueda condenar penal y
civilmente utilizando para lo primero el Código penal y para lo segundo el
Código civil. De una vez por todas el legislador penal había caído en la cuen-
ta de lo que los mejores penalistas del XIX habían dejado claro: si el Código
penal decimonónico contuvo preceptos acerca de la reparación de los daños
causados, no era por ser tal materia de contenido penal, sino porque latía
en el ambiente que la cuestión foral iba a retrasar considerablemente la pro-
mulgación de un Código civil espafiol: era más cómodo introducir precep-
tos de Derecho civil en el Código penal, que dejar que los jueces penales se
viesen obligados a pronunciarse respecto del aspecto civil de las condenas
con el único Derecho civil vigente de que disponía, que, en definitiva, no era
otro que el de Las Partidas.
Los autores del Borrador tenían, pues, muy claro lo que no sólo los civi-
listas han reclamado y no sólo en los últimos años. Es elocuente lo que dejó
 HESPONSABlL/DAD CIVIL EXTRA CONTRACTUAL. Part.e general.
76 Delimitación y especies. Elementos. Efectos o co11secuencias
escrito RODRÍGUEZ DEVESA (1984, pgs. 526 y 527): «es urgente y preciso unifi-
car las normas sobre responsabilidad civil, concentrándolas en un so/,o cuerpo legal,
que debería ser el Código civil, con absoluta independencia de que traigan su
causa de un acto delictivo o no, y de que medie un comportamiento doloso
o culposo». También en SILVA MELERO (1966, pg. 1066) se puede leer que
si pena y responsabilidad civil tienen: distinta finalidad «la lógica aconsejaría
eliminar del Código penal sustantivo, de todo lo referente a las consecuencias civiles».
Naturalmente, tal eliminación no implicaba para nada, pese a las alarmas
infundadas que hubo en determinados círculos judiciales, el abandono a su
propia suerte de la víctima del delito, pues, mientras no haya una reforma
del sistema procesal, es claro que se iba a continuar encontrando la repara-
ción del daño en el propio proceso penal, salvo que el perjudicado desee
acudir por alguna razón, haciendo la expresa reserva de acciones, a un pro-
ceso civil posterior.
Por fin se veía la luz, aunque fuese en un Borrador de Anteproyecto. Pero
la luz duró bien poco, pues algunos círculos judiciales pensaron que la ini-
ciativa del Borrador de Anteproyecto de Parte General, al llevar la responsa-
bilidad civil al Código del mismo nombre, suponía quitar a la jurisdicción de lo
criminal algo que, a pesar de su contenido civil, siempre había sido «suyo»,
lo que, unido a los inveterados temores de muchos jueces penales cada vez
que tienen que «salir de su Código» para encontrar la «parte no penal» de
sus razonamientos, convertía tal iniciativa en algo que, sencillamente, no po-
dían tolerar.
No hubo nada más que leer la opinión de la Asociación Profesional de la
Magistratura ( «Estudios e Informes [1990-1993)», Gabinete de Estudios y Do-
cumentación, pgs. 157 y 158) o la de Jueces para la Democracia (2 de marzo
de 1992, pg. 1 73), que acusaba al Borrador de 1990 de querer despreocu-
parse de las víctimas, al expulsar la responsabilidad civil del procedimiento
penal (?). En la doctrina, puede verse MIR PUIG (1993, pg. 854). Fueron tan-
tas las quejas que ya en el Anteproyecto de Código Penal de febrero de 1992
se dio marcha atrás, y se introdujeron una veintena de artículos (111 y ss.)
sobre responsabilidad civil. Y todo ello en el mismo momento en que la Sec-
ción civil de la Comisión General de Codificación, en previsión de que las
pautas del Borrador acabaran imponiéndose, ya trabajaba denodadamente
en la derogación del art. 1092 C.civ., en el «vaciado» (no mera supresión)
de las normas civiles del Código penal sobre los arts. 1902 y ss. y en la uni-
ficación de aquellos aspectos respecto de los que ambas regulaciones eran
diferentes.
El resultado, pues, sigue siendo hoy día la dualidad normativa. Si el art.
109 C.pen. fuera el único que el nuevo Código dedicase a la responsabili-
dad civil, sería un precepto verdaderamente ejemplar: «La ejecución de un
hecho descrito por la Ley como delito obliga a reparar los daños y perjuicios por él
causados, en los términos previstos en las Leyes» ( conviene llamar la atención:
se ha suprimido en la redacción actual la mención de las faltas, que han
sido desterradas del Código penal en la reforma introducida por la L.O.
Capítul.o JI. Hesponsabilidad civil pura y responsabilidad civil derivada del del.ita:
Una injustifica;la dualidad nnmwtiva 77
1/2015, de 30 de marzo, si bien algunas de las que antes eran faltas son
ahora calificadas como «delitos leves»). El texto se limitaría, como sucede
en cualquier ordenamiento en los que la responsabilidad civil se puede
determinar en el proceso penal, a anunciar que si el hecho delictivo tra-
jo consigo consecuencias dañosas, éstas habrán también de atenderse, y
deberán serlo ... en los términos previstos en las Leyes. El perjudicado podría
optar, como indica el apartado 2, por acumular la acción civil al proceso
penal o por exigirla ante la jurisdicción civil en un procedimiento poste-
rior, pero las normas sustantivas serían en todo caso las contenidas en el
Código civil o en las leyes civiles especiales (ver la merecida crítica de PAN-
TALEÓN [1993], pg. 7). Un buen ejemplo de ello lo tenemos en el art.. 185
del Código penal italiano: «Todo delito que ocasione un daño patrimonial
o no patrimonial obliga al resarcimiento al culpable y a la persona que,
conforme a las reglas del Derecho civil, debe responder por él». Naturalmente,
tales reglas se encuentran en el Codice civile de 1942 o en las leyes civiles ex-
tracodiciales.
En nuestro país, la comodidad de jueces penales, fiscales y acusaciones
particulares, es la única «razón de peso» de la actual regulación dual. Los te-
mores manifestados por el colectivo judicial, así como las críticas al Borrador
de 1990, tan aplaudido en cambio en la comunidad científica del Derecho
civil, representan la confirmación expresa de la completa inexistencia de
argumentos técnicos a favor de que la responsabilidad civil continúe en el
Código penal. Sin dar ningún tipo de explicación, dice MANZANARES (1996,
pg. 54) que «es de celebrar que se abandonase la iniciativa del artículo 105
del Borrador de 1990».
La tropelía que llevó a que el Borrador de Anteproyecto comenzara a
dormir un apacible sueño intemporal continuó con el Proyecto de Código
penal de 1992 (BOCG de 23 de septiembre), que, para querer justificarse,
indicó en la Exposición de Motivos que «en los sistemas penales contempo-
ráneos, la reparación civil del daño o del dolor causados no es únicamente
un resarcimiento material, sino que se integra en el conjunto de la reacción penal,
y, por lo tanto, resulta oportuna su regulación conjunta con el sistema de
penas, sin perjuicio de preservar la naturaleza civil substancial de la misma».
Asombroso: el Código penal nos volvía a colocar en mitad del siglo XIX,
época en que, como relata Benito GuTIÉRREZ, seguía habiendo quien en-
tendía que la responsabilidad civil nacida de un hecho ilícito, delictivo o no,
formaba parte del objeto del Derecho penal (?).
Y como lo anterior, al parecer no admite el menor género de dudas, vol-
vió a reproducirse en el Código penal de 1995 y se sigue reproduciendo has-
ta la actualidad. Hasta su Exposición de Motivos se permitió el cinismo de
afirmar que se trata de un Código en el que se ha tenido en cuenta «las
opiniones de la doctrina científica». Si la afirmación es sincera, será, bien
porque la civilista no es «doctrina científica» o porque se considera que no
tiene nada que decir en la construcción normativa de una institución que se
llama responsabilidad civil.
 RESPONSABILlDAD CIVIL HXTRACONTRACTUAL. Ptirt,e general.
78 Delimitación y especies. Elementos. Efectos o 1;onsec-ue1uias
Con más desgana que confianza, se lee sin embargo en el último párrafo
de la aludida Exposición de Motivos que «el Gobierno no tiene aquí la última
palabra, sino solamente la primera. Se limita, pues, con este Proyecto, a pronunciarla,
invitando a todas las fuerzas políticas y a todos los ciudadanos a colaborar en la tarea
de su perfeccionamiento». Actitud sin duda muy democrática, pero que tiene
aspecto de ser más una fórmula de rentabilidad retórica que una verdadera
declaración de intenciones.
A lo largo de esta obra va a haber ocasiones de comprobar que para los
jueces penales resulta mucho más cómodo contar dentro del Código penal
con un compendio de reglas civiles más o menos afortunadas, a modo de
apretado resumen de Derecho civil patrimonial, que tener que bucear en los
procelosos pantanos del Código civil y de las leyes civiles especiales, que les sue-
len resultar lejanos e incómodos. Si por una vez han estado de acuerdo en
algo todas las Asociaciones de jueces y Magistrados, y con el aval del propio
Consejo General del Poder Judicial, es por esa sencilla e inconfesable razón.
Una dualidad normativa que ha sido calificada recientemente de reliquia de
nuestro ordenamiento por DEL MORAL GARCÍA (2018, pg. 459), lo que, dicho
desde su condición de Magistrado de la sala de lo Penal del Tribunal Supre-
mo, tiene doble valor.
II. LOS PROBLEMAS DE LA REGULACIÓN DUAL
1. Diferencias normativas entre los dos regímenes: presentación ge-
neral
Bajo el imperio del Código penal de 1973, las diferentes regulaciones
que, para la misma cosa, se hallaban en los arts. 1902 y ss. C.civ. y 19 y ss.
C.pen. han traído consigo una serie de disfunciones que hacen de nuestro
sistema el más complicado e inseguro del planeta. Con el Código penal de
1995, las diferencias se mantiene n, y hasta se introdujeron otras nuevas, que
tampoco se han alterado en las distintas reformas sufridas (básicamente, en
2010 y 2015). Las diferencias son, en síntesis, las siguientes:
a) La responsabilidad de padres y tutores presenta dos regímenes en el
art. 1903 C.civ. (responsabilidad directa, con alguna diferencia entre la de
los padres y la de los tutores), dos en el Código penal (responsabilidad subsi-
diaria en el art. 120.1 º y responsabilidad solidaria en el art. 118.1.1 ª -aunque
la redacción de este precepto no sea un prodigio de claridad-) y uno más en
la LORPM (responsabilidad solidaria, art. 61.3). De este galimatías ( «grave
e inexplicable anomalía en el ámbito de los países civilizados de nuestro en-
torno, sin parangón en toda Europa», a decir de MARTÍN CASALS [2007] , pg.
1198) habrá que tratar con detenimiento en el Capítulo VIII.JI.
En materia de carga de la prueba, para exigir la responsabilidad de los
guardadores d e l inimputable, hace falta demostrar la culpa de éstos (art.
118, regla l" C.pen.), como también hace falta demostrar la culpa paterna
Capítuw 11. Ri!s/,onsabilidad civil pura y responsabilidad civil derivada del delito:
Una inju.stifica,da dualidad nonnativa 79
en esa payasada de norma contenida en el art. 120.1º, seguramente que el
precepto más absurdo de cuantos sobre responsabilidad civil hay en el Có-
digo penal de 1995. Entretanto, en el Código civil la culpa de los padres se
presume (art. 1903, pº final) .
La diferencia no es atribuible al legislador de 1995: hasta 1983, en el
Código penal también se presumía esta culpa de los guardadores, siendo
coincidentes ambas regulaciones. Pero a alguna mente preclara se le ocurrió
decir que en un Código penal no pueden existir culpas presuntas porque
eso va contra la presunción de inocencia, y todos los Grupos Parlamentarios
aplaudieron la desafortunada enmienda transaccional del señor Cuesta, sin
caer en la cuenta de que la presunción de inocencia no juega en el régimen
de la responsabilidad civil, al no ser Derecho sancionador. El error lo ha he-
redado el Código penal de 1995. Sobre el tema, véase el Capítulo VIII, II.2.3.
b) La responsabilidad del empresario por el hecho de los dependientes
es subsidiaria en el Código penal (art. 120.4º) y directa en el Código civil
(art. 1903, pº 4°); lo mismo ocurre con la responsabilidad de los Centros de
Enseñanza no superior (arts. 22, pº 2º C.pen. de 1973, que estuvo en vigor
hasta el 14 de enero de 2001, fecha en que entró en vigor la LORPM, y 1903,
pº 5º C.civ.). Del tema me ocuparé en el Capítulo VIII, V.
c) La responsabilidad del Estado es directa en el régimen general (arts.
32 y ss. de la Ley 40/2015, de Régi,men Jurídico del Sector Público, equivalentes a
los arts. 139 y ss. de la Ley 30/ 1992, de Régi,men Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común) y subsidiaria en el Código
penal (art. 121 C.pen.), pero, y lo que es peor, según el tenor literal de la
norma, el Estado y demás Entes públicos referidos en el precepto solamente
respondían civilmente, antes de la reforma introducida por la L.O. 1/2015,
en caso de delito cometido por el funcionario, quedando fuera de la respon-
sabilidad civil subsidiaria del Estado la que pudiera exigirse de éste por la co-
misión de una falta, lo cual suponía exonerar al Estado en más de un noven-
ta por ciento de los casos de infracción penal. Esta tropelía será explicada en
el Capítulo XXII.
d) La responsabilidad plural se consagra expresamente como solidaria
si el hecho es constitutivo de delito (art. 116 C.pen.), cosa que, al no ocurrir
con la regulación de la responsabilidad civil pura, todo parece indicar que
para ella juega el principio de no presunción de la solidaridad (art. 1137
C.civ.). De esta diferencia se tratará en el Capítulo XI, II. l.
Pero hay dos cuestiones en las que el tratamiento dual ha hecho de la
responsabilidad civil «derivada de» delito una especie de ordalía o juicio de
Dios. Me estoy refiriendo, naturalmente, a los problemas de determinación
del plazo de prescripción de la responsabilidad civil y a los atinentes a la res-
ponsabilidad por los daños causados por un mayor de dieciséis años y me-
nor de dieciocho (que, según el Código derogado, era menor de edad civil,
pero mayor de edad penal). De las diferencias de régimen entre la respon-
sabilidad civil «pura» o extracontractual y la responsabilidad civil ex delicto,
destacan estas dos por encima de todas ellas. Además, la jurisprudencia de
 RESPON!';J\BILIDAD CIVIL l~X11?ACONTRACTUAL. Pm·te gen.eral.
80
Delimitación y especies. Ekmentos. Efectos o consemencias
la Sala 1ª del Tribunal Supremo en materia de responsabilidad civil pareció
haber renunciado durante el siglo XX a su cometido de unificación y cons-
trucción científica del Derecho, si bien hay que decir en su descargo que
las contradicciones lo eran siempre en aras de la protección de la víctima.
Cuando convenía a los intereses del perjudicado, el Supremo solía defender
que «responsabilidad civil pura» y «responsabilidad civil derivada del delito»
son exactamente la misma cosa, y que lo que hay es un concurso de normas
para así poder aplicar indistintamente las normas del Código civil y las del
Código penal («iura novit Curia»). Cuando a la víctima interesa, se utiliza la
tesis contraria, a saber, que se trata de obligaciones civiles de distinta natura-
leza y fundamento: un concurso de pretensiones sin posible aplicación del
principio «iura novit Curia». Como vamos a comprobar, así sigue sucediendo
a día de hoy en todos los casos en los que no se quiere utilizar el breve plazo
de prescripción de la acción de responsabilidad extracontractual y se prefie-
re decir que la acción civil subsiguiente a una condena penal está sujeta a un
plazo mayor.
2. El problema de la responsabilidad del delincuente menor de edad
La solución que ha venido dando el Tribunal Supremo al problema del
delincuente mayor de dieciséis años y menor de dieciocho constituye un
buen banco de pruebas que demuestra muchas cosas. En la actualidad la
regulación es otra, pero es conveniente repasar lo que ha venido sucediendo
hasta el 14 de enero de 2001, fecha en la que entró en vigor la LORPM.
Mientras que el art. 1903.2º C.civ. dispone la responsabilidad de los pa-
dres por los daños causados por los hijos que se en cuentren bajo su guarda,
en el Código penal de 1973 tal responsabilidad solamente se daba durante la
minoridad penal: los padres responden por lo que haga el menor de dieci-
séis años (art. 20, regla 2", equivalente al actual art. 118.1.P), pero si el ma-
yor de dieciséis era condenado como autor de un delito o falta, parecía ser
él e l único responsable civil, pues «todo responsable criminalmente de un delito o
falta lo es también civilmente» (art. 19), y no existía norma alguna que permita
establecer una responsabilidad subsidiaria. Este régimen estuvo vigente has-
ta la fecha indicada arriba, pero como nos encontramos ante normas civiles,
no juega el principio de retroactividad de la ley penal (en lo que sea favo-
rable al reo) , sino que todos los hechos ocurridos antes del 14 de enero de
2001 siguieron rigiéndose, en lo que atañe a la responsabilidad civil, por el
régimen del Código penal de 1973.
Pues bien, como lo más habitual es que un joven mayor d e dieciséis y
menor de dieciocho años sea insolvente, doctrina y jurisprudencia vinieron
a discutir durante un siglo acerca de una aplicación supletoria de las normas
del Código civil que permitieran la condena subsidiaria de los padres. Yo he
mantenido que tal recurso no es técnicamente posible, pues ni existía laguna
en el art. 19 C.pen. que autorizase para acudir al Código civil como Derecho
supletorio (art. 4.3 C.civ.), ni cabía acudir a la interpretación extensiva ni a
Capítuw 1/. Res¡,onsabilidad civil pum y responsabilidad civil derivada del delito:
Una injustificada dualidad normativa
81
los mecanismos de integración por vía analógica. Tampoco cambiaba nada
si la víctima hiciera reserva de acciones, pues ello solamente suponía confe-
rir la competencia a otro juez, pero no cambiaba la normativa aplicable.
La remisión del art. 1092 convirtió al delito en fuente autónoma de obli-
gaciones, pretendidamente distinta del acto ilícito extracontractual, y si se
quiere enmendar un error tan lamentable, diciendo que ambas especies
son exactamente la misma cosa (lo que, insisto, es absolutamente cierto),
habrá que hacerlo con todas las consecuencias. Lo que no vale es defen-
der la existencia de un concurso de normas fundamentadoras de una única
pretensión, que permite, en uso del «iura novit Curia», comprobar desde el
Código penal la insolvencia del menor y condenar a los padres por medio
de la aplicación del Código civil, y después, a la hora de decidir el problema
de la prescripción de la acción de responsabilidad civil ex delicto, decir que
no hay concurso de normas sino concurso de pretensiones, y que «siendo
ambas acciones de distinta naturaleza y fundamento», se rigen por distintos
plazos, para evitar así la aplicación del cortísimo plazo anual del art. 1968.2º.
Eso -diría el castizo- se llama «repicar y estar en la procesión», y aunque los
resultados sean materialmente justos, a la doctrina científica ha de corres-
ponder poner de manifiesto su escasa adecuación a Derecho.
Como es absolutamente injusto que de los dai'ios causados por el menor
de dieciocho años respondieran los padres a veces sí y a veces no, y todo ello
sólo en función de un dato tan absolutamente ajeno al problema de la repa-
ración del daño corno es que el hecho mereciera además una sanción penal,
la única solución pasaba (y sigue pasando) por la unificación normativa. Es
eso precisamente lo que viene a hacer, en parte, el Código penal de 1995, al
hacer coincidir la minoría de edad penal con la civil (art. 20), pero el sistema
resultante deja por el camino el propósito unificador (si es que realmente lo
hubo), pues ahora, la LORPM no opta por declarar, corno hace el art. 1903,
pº 2º C.civ., la responsabilidad directa de los padres, sino la responsabilidad
solidaria de los menores con sus padres o guardadores (art. 61.3).
Durante la vigencia del Código anterior (y por lo tanto, también una vez
aprobado y e n vigor el Código de 1995, si se trataba de dar solución a h echos
acaecidos con anterioridad al 14 de enero de 2001), los esfuerzos jurispru-
denciales para no dejar a la víctima sin cobrar fueron verdaderamente en-
comiables. Nada que objetar desde el punto de vista de la justicia material,
pero sí, y de qué forma, desde la perspectiva puramente técnica:
2.1. Expedientes de interpretación e integración
En ocasiones, se pretende hallar la solución sin recurrir a las normas del
Código civil, sino por medio de ingeniosas interpretaciones de los preceptos
civiles del Código penal. Con e llo, se cumple formalmente e l mandato del
art. 1092 C.civ. Una curiosa y conocida sentencia es la STS de 9 febrero 1961
(RJ 196 1, 326), que, como dice DíAz ALABART (1987, pg. 865), se inventa
un nuevo artículo 21 del Código penal:« ... la responsabilidad civil subsidia-
 RESPONSABll!DAD CTVIL EXTRA CONTRACTUAL. Parle general.
82 Delimitación y esf1ecÚis. Elementos. Ejéctos o consecumcias
ria por razón del delito o cuasidelito [quiere decir delito, sin más, pues del
cuasidelito es precisamente de lo que no se ocupan estos preceptos, sino los
del Código civil], declarada en el art. 21 C.pen. [quiere decir, obviamente,
22] a los amos, maestros, tutores y padres(?) y empresas». La declaración es
rayana en la desfachatez, al ampliar, lisa y llanamente, el texto del precepto,
introduciendo subrepticiamente a los padres y tutores en la larga lista de
«empresarios» que responden subsidiariamente de los daños causados por
los dependientes autores del hecho delictivo.
No se podría invocar el pretexto de la interpretación extensiva, pues ni
forzando los textos cabía encontrar la relación de dependencia paterno-
filial o tutelar entre los casos de dependencia o jerarquía a que iba refe-
rido el art. 22 del Código de 1973. Y tampoco es técnicamente correcto el
mecanismo de la analogía, pues si bien es cierto que entre los supuestos
recogidos en las normas a las que se remite el art. 1093 C.civ. (responsa-
bilidad civil «pura») y los regulados en los preceptos a los que se dirige la
remisión del art. 1092 (responsabilidad civil «derivada de delito») , no ya es
que exista identidad de razón, sino que son ni más ni menos que la misma
cosa (desde el punto de vista civil), para invocar la analogía sería preciso
que hubiera algo que integrar. El que sea insolvente el menor no autoriza
para hablar de laguna legal: si nada dice el Código penal es porque parte
de la premisa inicial de que todo responsable criminalmente lo es también
civilmente. Cuando el legislador penal pensaba en la insolvencia del reo,
bien que lo hacía, al establecer la responsabilidad subsidiaria del empresa-
rio por los daños causados por el trabajador (art. 22); luego si para las cir-
cunstancias normales no se decía nada, es porque el obligado civilmente
era el que era, tuviese tenga dieciséis años o treinta y seis. Y si es insolvente,
la laguna no estaba en la ley, sino en el bolsillo del delincuente, pero para
remediar ese tipo de lagunas no está pensada la analogía (así, STS de 10
noviembre 1982 [RJ 1982, 6535]).
Y no se recurra, por último y por lo mismo, al art. 4.3º C.civ. y a la virtuali-
dad supletoria del Derecho común. Decía CONDE-PUMPIDO FERREIRO (1969,
pg. 96; así también RoGEL VIDE [1976], pg. 137, SOTO NIETO [1982], pg.
207 o GóMEZ CALLE [1992], pgs. 132 y 133) que eljuez civil podrá aplicar
las normas del Código civil al supuesto que nos ocupa, pues, al ser el delito
un subgrupo de los actos ilícitos, le serán aplicables las normas civiles que se
refieren a los actos ilícitos en general, sean o no típicos.
2. 2. La trampa de la reserva de acciones
Ni siquiera le podía valer a la víctima la reserva de la acción civil para un procedi-
miento posterior, pues desde la equivocada perspectiva del Código civil, la «res-
ponsabilidad civil derivada del delito» es algo distinto de la <•responsabilidad
civil pura»: para la primera, el art. 1092 remite a las disposiciones civiles del
Código penal, mientras que la segunda se rige por los arts. 1902 y ss. C.civ.
La víctima no tenía más remedio que resignarse al riesgo de que el menor
CafJÍtulo //. Responsabilidad civil fmra y responsabilidad ci11il derivatla tlel delito:
Una injustificada dualidad normatilla 83
resulte insolvente, pues con o sin reserva de acciones, los padres no habían
de responder aunque existiera una sentencia penal condenatoria: si medió
reserva, sería el juez civil, y si no la hubo, sería el penal el llamado a aplicar
la única norma aplicable, que no era otra que la del art. 19 C.pen. La reser-
va tenía como única consecuencia el cambio de jurisdicción, pero ello no
modificaba el origen delictivo del hecho, con lo que las normas aplicables
por el juez civil seguían siendo las mismas: «la reserva de acciones civiles no
faculta al perjudicado para elegir la ley material aplicable, pues la ftjación de
la normativa no puede quedar al arbitrio de una sola de las partes interesa-
das» (MONTÉS PENADÉS [1996], pg. 584).
Y es que, como dice SoTo NIETO (aunque al final acaba mostrándose par-
tidario de la solución contraria), «si merced al recurso de la reserva de ac-
ciones se pudiera transmutar la fundamentación jurídica de la pretensión,
obteniendo resultados diferentes en el orden civil de los que normalmente
conllevaría la sentencia penal condenatoria, se abandonaría a la habilidad y
oportunidad del accionante el logro de un determinado pronunciamiento
satisfactivo». Por la no aplicación de las normas del Código civil y la conside-
ración de la responsabilidad pura y de la derivada de delito como de natura-
leza diferente y sometidas a normativas excluyentes se deciden las SSTS de
12 marzo 1934 (RJ 1934, 454), 4 julio 1953 (RJ 1953, 2017), o 25 enero 1974
(RJ 1974, 261). En la Sala de lo penal, también las SSTS de 2 marzo 1994 (RJ
1994, 2097) o 22 febrero 1980 (RJ 1980, 500).
Sin embargo, y a la luz de un importante núcleo de sentencias, el me-
jor consejo que cabe dar a la víctima de un delincuente menor de dieciséis
años consiste precisamente en la reserva de la acción civil para su ejercicio
separado. Por ejemplo, la STS de 30 junio 1977 (RJ 1977, 3056) señaló que,
al haber mediado reserva de las acciones civiles, «es indudable que quedan
desligadas de la responsabilidad penal, y se rigen exclusivamente por las nor-
mas comunes de las obligaciones civiles» . El Tribunal Supremo admite así
que es irrelevante la calificación delictiva del hecho dañoso llevada a cabo
por la jurisdicción penal: el cambio de jurisdicción operaría nada menos
que un cambio en la naturaleza de la responsabilidad.
Sin llegar a tanto, existen pronunciamientos que dejan entrever la tesis
del concurso de normas. En la STS de 18 octubre 1988 (RJ 1988, 7586) llama
la atención que, al referirse a las obligaciones de que trata el art. 1092 C.civ.,
se diga que pertenecen a una «categoría de obligaciones que se gobierna
por el peculiar régimen a que el últimamente citado artículo se refiere, y
que principalmente se halla en el Código penal». El cambio del adverbio es
sumamente significativo, y, aunque se trate de un obiter dictum, la sentencia
parece indicar que el juez puede utilizar también las normas d el Código civil
para eajuiciar la responsabilidad civil ex delicto. Máxime cuando se añade
que tales obligaciones «no nacen del delito, sino de los hechos que lo consti-
tuyen y en cuanto originadores de la restitución de la cosa o de la reparación
del daño y la indemnización de los perjuicios causados por el hecho puni-
ble». El razonamiento del concurso de normas es, en fin, impecable desde la
 RESPONSABILIDAD CIVIL EX1RACONTRACTUAL. Parte general.
84
Delimitación y espeáes. Eúmumtos. tfectos o consecuencias
perspectiva de la naturaleza de las cosas, pero riñe con la interpretación au-
téntica del art. 1092 y con la abundante jurisprudencia del propio Tribunal
Supremo que, a la hora de decidir el plazo de prescripción aplicable a tales
acciones, viene sosteniendo, como veremos después ( infra, 3, pg. 86), la tesis
del concurso de pretensiones.
2.3. La transgresión de las normas procesal,es
Incluso se ha llegado a dar el caso de que la jurisdicción civil aplique la
normativa del Código civil en un supuesto de responsabilidad ex delicto, a
pesar de que no había existido reserva de acciones, lo que no deja de ser
una transgresión de las normas procesales. Es el caso de la asombrosa STS de
11 octubre 1990 (RJ 1990, 7860). La actora resultó lesionada cuando iba
como pasajera en la motocicleta conducida por un menor de dieciocho
años que fue condenado criminal y civilmente en el proceso penal. Resultó
ser insolvente, y la víctima, que no había realizado en ningún momento
la oportuna reserva de la acción civil, se dirigió contra el padre «como
responsable civil subsidiario». Sorprendentemente, el Supremo entiende
que el ejercicio de la acción penal agota la vía civil cuando la sentencia es
condenatoria, «pero cuando las circunstancias personales del autor no permiten
encontrar un responsabl,e civil subsidiario por no existir personas de las compren-
didas en el art. 22 del Código penal, y el autor está en alguna de las relaciones
intersubjetivas contempladas en el art. 1903 del Código civil, es posible que el
perjudicado, que no ha sido resarcido de los daños sufridos, ejercite la ac-
ción civil directa, no subsidiaria, derivada de la responsabilidad ext.racon-
tractual por los hechos ajenos que contempla dicho artículo. Su contenido
podría haber sido satisfecho por el juez penal si hubieran concurrido los
requisitos del art. 22 del Código penal, pero si éstos no concurren, y sí los
del art. 1903 del Código civil, queda expedito este cauce de restauración
del orden patrimonial alterado ... ». O sea, que aquí no sólo se admite que,
aunque la fuente de la obligación sea de las que el Código civil prevé en
el art. 1092, el cambio de jurisdicción implica un cambio de la normativa
aplicable, pasando la fuente a ser ahora la de los actos previstos en el art.
1093, sino que ya no importa no haber hecho reserva de la acción civil: si la
normativa civil contenida en el Código penal es insuficiente para lograr lo
que ( desde luego) era de justicia, se puede acudir a la jurisdicción civil. El
flagrante incumplimiento del art. 112 LECrim., que cierra la puerta de la
jurisdicción civil si el perjudicado no se reservó la acción para su ejercicio
separado, es palmario. No se trató de un lapsus, pues pocos meses después,
se volvió a quebrantar la ley en la STS de 7 febrero 1991 (RJ 1991, 1151),
que resolvió un caso en el que varios menores viajaban en el mismo vehí-
culo, resultando insolvente igualmente e l conductor, mayor de dieciséis y
menor de dieciocho años, que había sido condenado penal y civilmente.
Ejercitada la acción civil contra el padre, la pretensión fue acogida por el
Tribunal Supremo.
CafJÍtuw /1. Responsabilidad civil /mm y responsahilidad civil derivada del delito:
Una injustificada dualidad n01·11wtiva
85
2. 4. Las contradicciones de la jurisprudencia
Si se pudiera hablar de que la postura que entiende aplicable el Código
civil fuese una líneajurisprudencial auténticamente consolidada, habría por
lo menos que felicitarse de que, en aras de la equidad y ante el importante
número de delitos que se cometen en esa franja de edad objeto de estudio,
los jueces quisieran ( o sigan queriendo) procurar una indemnización a la
víctima utilizando el Código civil donde no es de aplicación, para así no de-
jar la norma reducida a papel mojado. Pero sorprenden las contradicciones de
la jurisprudencia, que a veces decía cosas diametralmente opuestas ante casos
bien parecidos. Dos sentencias de la Sala 2\ dictadas con poco más de me-
dio mes de diferencia, son las de 12 febrero 1994 (RJ 1994, 773) y 2 marzo
1994 (RJ 1994, 2097), son una buena demostración.
En el caso de la STS de 12 febrero 1994, ocurría que el recurrente había
sido condenado subsidiariamente en la sentencia de la Audiencia por los
daños causados por su hijo, autor de un delito de imprudencia, cosa que le
parece muy bien al Supremo, que declara no haber lugar al recurso con base
en unas argumentaciones bastante exóticas: como el art. 20 del Código de
1973 establecía la responsabilidad civil directa de los padres del menor de
dieciséis años, no había inconveniente en aplicar la norma por analogía a
un caso como el enjuiciado: un delito cometido por un mayor de dieciséis.
La analogía es posible, según la sentencia, ya que no se trata de una norma
penal, sino de estricta naturaleza civil.
No solamente asombra que alguien pueda decir que el supuesto del me-
nor de dieciséis años guarda identidad de razón con el del mayor de esa
edad; es que olvida quien tal cosa dice que no solamente está precluida la
analogía en el terreno penal, sino también en las normas de Derecho excep-
cional (art. 4.2 C.civ.), y el mentado art. 20 tenía precisamente tal carácter. Si
el legislador partía de una regla general de exención de responsabilidad cri-
minal (art. 8, que en el Código vigente es el 20) que suponía al mismo tiem-
po exención de responsabilidad civil, el art. 20 de aquel Código (118 del vi-
gente) constituía precisamente la excepción, al establecerse reglas concretas
de responsabilidad civil para los concretos supuestos a que el precepto se
refiere. Como dice LACRUZ BERDEJO (2006, pg. 266), «en principio, cuanto
más especializado es un orden de normas, menos se presta a la aplicación de
la analogía, y más a la del argumento a contrario».
En la STS de 2 marzo 1994 se da una solución completamente opuesta.
Un menor de dieciocho y mayor de dieciséis años había sido condenado,
penal y civilmente, como autor de un delito de violación. La acusación parti-
cular recurre en casación, alegando que la auténtica causa productora de los
daños fue el descuido de los padres del acusado en sus deberes de vigilancia
y control. La sentencia dice que ni se puede ampliar el marco de responsa-
bles subsidiarios del art. 22 C.pen., pensado básicamente para relaciones de
dependencia laboral a las que no se puede asimilar las de dependencia fami-
liar, pero dice también que la responsabilidad civil directa del art. 20.1 ªloes
 RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRA CONTRACTUAL. Parte general.
86 Delimitación y Pspecies. Elementos. Efectos o co11sec1um.cias
por los daños causados por enajenados, por menores de dieciséis años o por
los que sufren alteraciones en la percepción, pero por nadie más: «cualquier
ampliación de esta responsabilidad deberá ser establecida expresamente por Ley».
2.5. Conclusión
En el fondo, late en toda esta cuestión la aparente incongruencia que
supone el que los padres respondieran cuando el acto ilícito no era cons-
titutivo de delito y no lo hicieran, en cambio, cuando revestía unos ca-
racteres que, por su mayor gravedad, encajaban en el tipo penal (así,
CONDE-PUMPIDO FERREIRO, cit., pg. 137, o SOTO NIETO, cit., pgs. 201 y
ss.). Pero creo que, por más que esta idea ofrece seguridad a la víctima
del dario, no se puede decir que el ilícito penal «es más grave» que el
civil, pues desde el punto de vista civil -único que aquí importa-, el com-
portamiento no es más ni menos grave. «Los padres -dice DÍAZ ALABART
(cit., pg. 865 )- en realidad no responden del ilícito civil ni del penal
en sí del hijo. Los padres responden en ambos casos del daño, no del
hecho que lo provoca». No deben valer los paños calientes, más dirigidos
al corazón que a la razón: la única posibilidad de que las soluciones de
integración sean, además de justas, conformes a Derecho, pasaba por la
reforma legislativa. Mientras tanto, las dos especies de responsabilidad
civil de que se trata en este capítulo tienen, según el legislador, distinta
naturaleza y fundamento. Y por ello, ante un delito cometido por un me-
nor de dieciocho y mayor de dieciséis años antes de la entrada en vigor
de la LORPM, había que lamentar que tuviera que ser él y solamente él
quien corriese con la obligación resarcitoria.
3. El problema del plazo de prescripción de la acción de responsabi-
lidad «ex delicto»
Sucede muchas veces que la teoría del concurso de normas no favorece el
derecho de la víctima a quedar indemne. Si unas sentencias admiten la apli-
cación de las normas de la responsabilidad derivada del ilícito extracontrac-
tual civil para dar paso a la condena subsidiaria de los padres del delincuen-
te (concurso de normas), otras, a veces dictadas por los mismos ponentes,
parten de la premisa diametralmente opuesta de que se trata de acciones
de diferente naturaleza y fundamento (concurso de pretensiones), con la
finalidad de escapar de la aplicación del brevísimo plazo de prescripción
establecido en el art. 1968.2º C.civ.
A mi juicio, cuando se pretende ejercitar la acción civil separadamente de
la penal, tanto si el resultado del proceso penal ha sido la absolución, como
si lo ha sido el sobreseimiento o la condena, se cuenta con el escaso margen
de un año previsto por el citado precepto. Pero como no es ésta precisamen-
te una opinión mayoritaria - es justo todo lo contrario-, trataré de explicar
mis razones.
Capít-uw 11. ResjJOnsabilú.ltul civil p-u.m y responsabilidlUl civil derivada <Ú!l d;1liu,:
Una injustificada dualidad 11.1mnativa
87
Es el problema de la prescripción el que, sin ninguna duda, mejor de-
muestra las consecuencias del peculiar proceso que siguió la responsabili-
dad civil a lo largo del proceso codificador español. El Real Decreto de 1848,
dictado para la aplicación del Código penal del mismo año, dispuso en su
art. 3 que mientras no se promulgase el Código civil, valdrían las referencias
a la legislación civil vigente para las cuestiones civiles que surgieran (por su-
puesto, junto a las normas civiles que se introducían en el mismo Código). Y
por ello, el art. 137 C.pen. de 1848 ordenaba: «La responsabilidad civil nacida
de delito o falta se extinguirá de iptal modo que las demás obligaciones, con sujeción
a las reglas del Derecho civil». Ese fue después, sin alteraciones, el texto del
art. 117 C.pen. de 1973. La legislación civil vigente no podía ser el inexistente
Código civil, sino, en lo que ahora y aquí interesa, la Ley XXII del Título
IX de la Partida Séptima: <jasta un año puede todo ome demandar emienda de la
desonrra o del tuerto que recibió. E si un año pasase desde el día que le fuese hecha la
desonrra, que non demandase en juicio emienda de ella:». A esta norma y al plazo
de un año es a donde había que entender hecha la remisión.
No hay razón para decir que cuando España tuvo por fin su Código civil
en 1889, la remisión hubo que entenderla hecha, desde ese momento, al
plazo general de quince aiios (art. 1964, texto que vino a sustituir al que
la ley 63 de Toro, 5ª del Título VIII, Libro XI de la Novísima Recopilación
asignaba a las acciones personales) y no al de un año del art. 1968.2º, que es
el que sustituía al transcrito de Las Partidas (y que, curiosamente, en el co-
rrelativo art. 1976.1º del Proyecto de 1851 aludía a «la responsabilidad civil
que se contrae ... por la culpa o negligencia de que se trata en el Capítulo III,
Título XXI», esto es, a «las obligaciones que nacen de la culpa o negligencia». De
todas, sin distinciones, pues Alfonso X, Rey Sabio donde los haya, nunca las
hizo). Pero como es extremadamente duro que la víctima de un daño quede
sin indemnización por razones de prescripción, y más cuando el plazo es tan
exageradamente corto, la Sala 1 ª del Tribunal Supremo ha ido consolidando
una doctrina que, una vez más, logra hallar la justicia material, pero con gra-
ve merma de la técnica jurídica.
En resumen, de lo que se trata es de aplicar el brevísimo plazo de un año
cuantas menos veces mejor. La maniobra es ésta: si el art. 1968.2º establece
el plazo de un año para «... las obligaciones derivadas de la culpa o negligencia
de que se trata en el artículo 1902», y nada dice sobre las obligaciones civiles
derivadas de los delitos, ¿por qué no entender que el art. 1968 opera exclu-
sivamente en los supuestos de responsabilidad extracontractual «pura»?¿Por
qué no entender que la remisión del art. 117 del derogado Código penal su-
puso, desde que se promulgó el Código civil, la necesidad de aplicar el plazo
general de las acciones personales que no tengan establecido un plazo espe-
cial de prescripción (los quince años del art. 1964 C.civ. que, desde la modi-
ficación operada por Ley 42/2015, de 5 de octubre, han pasado a ser cinco)?
Naturalmente, ello sólo cabe entenderlo desde la tesis del concurso de
pretensiones, aunque signifique una abierta contradicción con las posturas
mantenidas cuando se trata de resolver los problemas tratados en el punto
 RESPONSABILJDAD CIVIL EXTRA CONTRACTUAL. Prirt,e general.
88 Delimitación y especies. Elemen/.os. Efectos o consecuencias
anterior. Ahora sí (!): como se trata de acciones de diferentes naturaleza
y fundamento, tienen plazos distintos. Si iniciado juicio penal con reserva
de la acción civil, concluyese el procedimiento con sentencia absolutoria, el
plazo será de un año, pues entonces la responsabilidad civil ya no será «de-
rivada de delito» sino «pura»: Pero si el procedimiento criminal terminara
con sentencia condenatoria, la víctima dispondrá de quince años para ejer-
citar la acción civil (cinco, desde el 8 de octubre de 2015, fecha de entrada
en vigor de la Ley 42/2015). Pueden verse entre otras muchas, las SSTS de
30 abril 1959 (RJ 1959, 1981), 5julio 1961 (RJ 1961, 2882), 4julio 1970 (RJ
1970, 3766), 7 enero 1982 (RJ 1982, 184) , 7 julio 1983 (RJ 1983, 4075), 9
febrero 1988 (RJ 1988, 771) o 27 octubre 2011 (RJ 2011, 1128). Una cosa es,
en fin, la acción de responsabilidad civil «ex delicto» y otra la que se ejerci-
ta para hacer valer «meras obligaciones derivadas de culpa o negligencia»
(?), dicen las SSTS de 21 marzo 1984 (RJ 1984, 1315) o 19 octubre 1990 (RJ
1990, 7984). Éstas y sólo éstas son las sometidas al plazo anual...
No puedo estar más en desacuerdo. A mi juicio, una cosa es aplicar la
prescripción de modo restrictivo (a los efectos del inicio del cómputo, de
la admisión de las causas interruptivas, etc.) y otra dejar de aplicar los pla-
zos legales aplicables o aplicar los que no lo son. Como el plazo de un año
es realmente atroz, el Tribunal Supremo recurre a acrobacias argumentales
para dejarlo aplicable al mínimo número de supuestos posible, en un silogis-
mo en el que falla la premisa mayor. es así que el art. 1968 se refiere literalmente
a las obligaciones de que se trata en el art. 1902, y es así que las acciones
personales que no tienen previsto plazo especial, se encuentran sometidas
al general de quince años (ahora cinco), se concluye que la responsabilidad
civil derivada d e delito (siendo a estos efectos algo de distinta naturaleza que la
responsabilidad prevista en los arts. 1902 y ss.) , se rige por dicho plazo gene-
ral. Resultado redondo. De este modo serán muchos menos los que dejen de
obtener el resarcimiento por una razón tan «de segunda categoría» como la
prescripción, en la que se cumple lo de «odiossa sunt restringenda».
La idea n o es nueva. Ya se hallaba presente, siquiera fuese de modo implíci-
to, en las SSTS de 9 febrero 1902 (CL 1902. 47), 26junio 1909 (CL 1909, 95) y
12 marzo 1934 (RJ 1934, 454). No se trata, pues, de una doctrina precisamen-
te reciente. Claro, que puestos a hacer interpretación exclusivamente literal de
los textos, bien se podía decir, para terminar de hacer equidad contra ley, que
también prescriben por el transcurso de quince años las acciones de responsa-
bilidad por e l h echo ajeno (art. 1903 C.civ.) , por el hecho de los animales ( arts.
1905 y 1906) o por el de las cosas inanimadas (arts. 1907 a 1910) , ya que el so-
metimie nto al plazo de un año sólo se encuentra expresamente referido en el
precepto en análisis al art. 1902. ¿No se trata d e interpretar restrictivamente el
instituto de la prescripción?
Y debe tenerse e n cuenta, e n otro orden de cosas, que a posibilidad de inicio
d e un proceso civil posterior al penal que haya concluido con sentencia conde-
natoria no se limita a los casos de reserva de la acción civil. También es factible
esa acción cuando, aun no habiendo mediado reserva, la misma se dirige contra
Ca/ntuw IJ. Responsabilidad ci11il fmra y responsabilidad ci11il J,ni11ada del delito:
Una injustificada dualidad n,mnatfoa 89
una persona que no fue llamada al proceso penal. Así, también aplicaron el pla-
zo general de las acciones personales las SSTS de 4julio 1953 (RJ 1953, 2017) y
7 enero 1982 (RJ 1982, 184), donde los demandados fueron, respectivamente,
la empresa ferroviaria para la que trabajaba el maquinista condenado y un ase-
gurador voluntario de responsabilidad civil.
Ya bajo la vigencia del Código penal de 1995, todo esto se dice, casi con
mayor razón, pues ni tan siquiera existe un precepto que se refiera a la pres-
cripción de la acción civil «ex delicto». En suma: si el plazo de un año previsto
en el art. 1968 C.civ. se corresponde literalmente con las acciones por daños
derivados de culpa o negligencia no penados por la ley (art. 1093, con su reen-
vío al art. 1902), entonces a la responsabilidad civil derivada del acto delictivo
solamente se le puede aplicar el plazo de quince años (ahora, cinco). De he-
cho, el Anteproyecto de Código penal lo decía de modo explícito (art. 128).
Y que la acción dura quince años -cinco, en el nuevo régimen- (desde que
concluye el proceso penal con sentencia condenatoria, se entiende) consti-
tuye una especie de dogma de fe que, a base de leerlo en las sentencias del
Tribunal Supremo, la mayoría de los autores lo dan por válido sin mayores
reflexiones (por todos, MIQUEL GoNZÁLEZ [1993), pg. 70). Pero es que si res-
ponsabilidad civil derivada del delito y responsabilidad civil extracontractual
son exactamente lo mismo, a ambas se debería aplicar el plazo de un año es-
tablecido en el art. 1968.2º. Y si es excesivamente corto, el legislador tiene que
tomar cartas en el asunto, pero mientras tanto los jueces no pueden recurrir
a lo que se califica como «malabarismos jurídicamente inaceptables» (PANTA-
LEÓN [1983), pg. 831) para inaplicarlo mientras sea Derecho vigente.
Para acabar de complicarlo, encontramos en la jurisprudencia penal
otras ideas. Al profesor REGLERO no le parece mal que la acción civil esté viva
mientras lo esté la acción penal (2014, pg. 1350), y así lo dicen las SSTS, Sala
2\ de 25 abril 1956 (RJ 1956, 1611) , 3 febrero 1958 (RJ 1958, 328), l8junio
1968 (RJ 1968, 3003), 28 septiembre 1971 (RJ 1971, 3653) o 29 mayo 1976
(RJ 1976, 2475). Y así sucede en algunos ordenamientos extranjeros (arts.
10, pº 1º del Code de procedurepenal, y 498.3 y 2947, pº 3º de los Códigos civiles
de Portugal e Italia, respect.). Pero que se diga que así debe ser también en
España, cuando ninguna norma autoriza semejante solución, es difícil de
entender.
Como en este Capítulo solamente pretendo poner de manifiesto (i) las
disfunciones del sistema dual de los Códigos civil y penal y (ii) la contradic-
ción que supone que para resolver determinados problemas, el Tribunal
Supremo opte por la tesis del concurso de pretensiones pero para resolver
otros prefiera la idea del concurso de normas, prefiero remitirme al Capí-
tulo XIII, donde se verán las concretas vicisitudes del régimen de prescrip-
ción de la acción civil cuando ha existido previo proceso penal. También
allí trataré de explicar el galimatías argumental en el que la jurisprudencia
se halla sumida cuando se trata de decidir qué plazo ha de aplicarse a la
acción civil cuando el juicio penal no concluye con una condena ni con
una absolución, sino con un auto de sobreseimiento (muerte del reo, de-
 RESPONSABILIDAD CfVJL EXTRA CONTRACTUAL. Parte general.
90
Delimitación y especies. El.emenlos. c]ect.os o conseci.umcia.s
mencia sobrevenida, rebeldía, indulto ... ). ¿Quince años (ahora diremos
cinco)? ¿Un año?
4. ¿Concurso de normas o concurso de pretensiones?
En resumen, tenemos que bajo el régimen del Código penal de 1973,
se decía que ante la insolvencia del delincuente menor de dieciocho años,
procedía declarar la responsabilidad de los padres ex art. 1903 C.civ. porque
«iura novit Curia», porque la responsabilidad civil derivada de delito «es lo
mismo» que la pura, y porque lo que hay, en definitiva, es un concurso de
normas. Esto se decía algo así como tres veces sí y una no.
Al mismo tiempo, se decía, y se sigue diciendo bajo el régimen del vigen-
te Código penal, que el plazo aplicable a la acción es el de quince años (cin-
co, dirán ahora los partidarios de esta tesis) y no el de un año porque «son
acciones de diferente naturaleza y fundamento», porque no hay posible in-
vocación del principio «iura novit Curia» y porque lo que hay es un concurso
de acciones. Y esto se dijo y se sigue diciendo en todas las ocasiones en que
los Tribunales se pronuncian.
El resultado es algo más que una solución de equidad ortopédica: es un
auténtico atraso, sencillamente intolerable. En una enconada lucha contra
la seguridad jurídica, el Tribunal Supremo ha venido manteniendo, con
base estricta en el Derecho vigente (art. 1092 C.civ.) que son acciones de
diferente naturaleza y fundamento, y regidas por distinta normativa ... si es
eso lo que conviene a la justicia material; o que son exactamente la misma
cosa, si conviene lo contrario (y ahora, prescindiendo del Derecho vige nte) .
Pero ya he podido comprobar en Mesas Redondas y Coloquios que cuan-
do desde el Derecho civil decimos estas cosas, se nos replica que «eso son
tecnicismos», y que lo importante es que la víctima cobre, aunque no llegue-
mos a saber nunca cuáles son las normas aplicables. Desde luego, el Código
penal vigente aclaró alguna cuestión, pero en otras sigue en su impenitente
con tumacia.
Es en virtud de la identidad de la naturaleza jurídica de una y otra formas
de responsabilidad como no pocos autores han sugerido insistentemente
que el juez puede escoger libremente las normas de uno u otro Código en
que mejor se acomode la pretensión de resarcimiento (por todos, PANTA-
LEÓN (1991], pgs. 1971 y ss.]. Y la verdad es que todos estaremos de acuerdo
en que ambas formas de responsabilidad son idénticas, al margen ahora de
todo lo que puedan decir las contradictorias declaraciones jurisprudencia-
les. La totalidad de los especialistas desean la desaparición de las normas
civiles contenidas en el Código penal. E, insistiendo en lo que dije al princi-
pio, no es sólo la comunidad científica del Derecho civil la que reclama lo
que aquí se dice. Ahí está la concluyente afirmación de RODRÍGUEZ DEVESA
sobre la urgencia de unificación normativa desde el Código civil.
Pero, por el momento, el único que no está de acuerdo es el propio Códi-
go civil, que se inventó una «nueva» fuente de obligaciones con el art. 1092,
Cap-itu.w 11. &sfJonsa.bilidad ciuil fmm y respousa.bilidad ciuil deriuada del delito:
Una injustificrula du.alidad normatiua 91
consagrando una duplicidad normativa que, por más que nos pese, ahí está.
Y mientras las cosas sigan así, es perfectamente legítimo defender por ello
la tesis del concurso de acciones, sin duda más respetuosa con e l Derecho
escrito que la tesis del concurso de normas, que, sobre la base de una expli-
cación histórica de los lamentables desafueros del codificador civil, prefiere
ignorar lo que el codificador quiso (art. 1092 C.civ., y, si hubiese dudas, pº 2º
de la Base 21 de la Ley de Bases de 11 de mayo de 1988: « las obligaciones pro-
cedentes de delito o falta quedarán sometidas a las disposiciones del Código penal, ora
la responsabilidad civil deba exigirse a los reos, ora a las personas bajo cuya custodia
y autoridad estuviesen constituidos»). Así, la STS de 25 marzo 1967 (RJ 1967,
1671), que, con cita de la de 12 marzo de 1934, expresa que las acciones de
los arts. 1092 y 1093 son «de carácter o finalidad tan distinta y de indepen-
dencia tan marcada que no pueden confundirse, porque e l legislador las ha
diferenciado claramente».
AJgunos de los problemas son, ciertamente, salvables por medio de la
sana interpretación. Así, en el caso de la prescripción, entendiendo que la
remisión del art. 117 del Código derogado lo era al art. 1968.2º C.civ. -una
solución ahora más «escondida» , dado que el vigente Código nada dice so-
bre la prescripción, y todo ello con independencia de que el plazo sea bre-
vísimo y haya que hacer votos para que el legislador lo cambie-. Lo mismo
sucede en cuanto a las formas de reparación: los arts. 1902 y ss. C.civ. no
contienen ninguna referencia a las formas de llevar a cabo el resarcimiento;
pero si el juez civil emplea, para solucionar un caso de daños y perjuicios
respecto de cuyo hecho originador la jurisdicción penal dictó sentencia ab-
solutoria, cualquiera de las formas conocidas y sí contempladas en el Códi-
go penal (restitución, reparación, indemnización, arts. 101 y ss. del Código
derogado y 110 y ss. del nuevo), no lo hará porque el principio «iura novit
Curia» le permita aplicar las normas del Código penal a los supuestos de
responsabilidad civil no derivada del delito, sino porque en el propio art. 1902
caben las distintas formas de reparación. Y la regla de la moderación en caso
de culpa del perjudicado está presente en el art. 114 C.pen. y n o en el Códi-
go civil, como también sucede con la expresión de las bases en que el juez
ha de fundamentar la cuantía de una indemnización (art. 115 C.pen.), pero
son reglas elementales que se han de aplicar en cualquier jurisdicción.
El verdadero problema está allí donde las soluciones previstas por los dos
Códigos son diferentes. Así, por ejemplo:
a) Para los daños ocurridos con ocasión de delitos cometidos bajo la
vigencia del Código penal de 1973, no cabía que un juez -penal o
civil, ahora no importa- condenase a los padres del mayor de dieci-
séis años y menor de dieciocho autor de un delito o falta, aplicando
el art. 1903.2º C.civ. Sí podía condenarles por los daños causados
por el menor de dieciséis en virtud del art. 20 C.pen. de 1973 - si
existieron diligencias penales- o del propio 1903-2º C.civ. -si la ac-
ción fue únicamente civil- ( vid. Capítulo VIII, II).
 RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRA CONTRACTUAL. Paru general.
92 Delimitación y especies. El.ementos. Efectos o consecuencias
b) Cuando se trate de comportamientos tipificados como delitos co-
metidos por menores de dieciocho años después de la entrada en
vigor de la LORPM, la responsabilidad civil tendrá que ser solidaria:
del hijo y de los padres o guardadores (art. 61.3). Si el hecho reside
extramuros de la Ley penal, la responsabilidad es directa de padres
o tutores (art. 1903 C.civ.). ( vid. Capítulo VIII. II).
c) No podrá condenarse directamente al empresario ex art. 1903.4º
C.civ. sino en los casos de responsabilidad civil pura. Si hay delito
del trabajador, la responsabilidad del empresario será solamente
subsidiaria (art. 120.4ª C.pen.). (vid. Capítulo VIII, III).
d) No podrá haber aplicación del art. 116.2 C.pen. para condenar soli-
dariamente a los varios partícipes de un ilícito puramente civil. Otra
cosa es que se llegue al mismo resultado con la interpretación co-
rrectora que el Tribunal Supremo ha hecho siempre del art. 1137
C.civ. ( vid. Capítulo XI, II.
Es decir, el principio « iura novit Curia» no autoriza a salvar el problema
de dos regulaciones distintas y hasta opuestas allí donde los Códigos han
querido (incomprensiblemente) que sean distintas y hasta opuestas: ¿cómo
puede hablarse de concurso de normas si una de ellas proclama la respon-
sabilidad directa del empresario y la otra la responsabilidad subsidiaria? Y
donde las soluciones coincidan, no es que el juez pueda escoger libremente
los argumentos, sino que aplicando la única narma aplicable llega a la misma
solución. Como decía el profesor BUENO AR.ús en sus clases, «en los Códigos
penales no hay delitos, lo que hay es tipos». La idea está presente en la STS de
27 septiembre 2012 (RJ 2012, 9019): la víctima había muerto estrangulada,
y e l autor del hecho se había suicidado después. No había delito porque no
pudo haber sentencia, pero sí había habido muerte violenta por estrangula-
miento, y así lo había declarado el Auto del Juez de Instrucción.
El concurso de normas, en definitiva, es un lenitivo ocasional, un mal sas-
tre que puede remendar alguno de los descosidos, y ello además con la con-
dición de que el Tribunal Supremo esté dispuesto a servirse de é l en todo
momento, y no sólo a veces. Si no es así, lo más recto que puede h acer la doc-
trina científica es asumir resignadamente el Derecho vigente, y n o limitarse
a ignorarlo. Pero si hace lo primero, la asunción resignada no es incompati-
ble con la denuncia: como dice PANTALEÓN (1983, pg. 794), «una solución
plenamente satisfactoria sólo se logrará cuando el legislador, siguiendo el
ejemplo comparado, regule unitaria y exclusivamente la responsabilidad
extracontractual en el Código civil, y, si quiere seguir manteniendo la com-
petencia de los Tribunales penales, se limite a declararlo así en el Código
penal o la Ley de Enjuiciamiento Criminal, remitiéndose luego en bloque a
lo dispuesto en el Código civil».
Solamente a modo de supuesto práctico de las letales consecuencias a que
puede dar lugar el alambicado sistema español, es conveniente conocer la STS
de 27 octubre 2011 (RJ 2011, 1128). Producidas unas desavenencias entre ven-
Capítuw 11. Re.~ponsabilidad civil pum y responsabilidad civil derivada del delito:
Una injustificada dualidad normativa 93
dedora y compradora de una almazara de aceite, unos empleados de aquélla
se personaron en las dependencias de la compradora y sustrajeron los relés
necesarios para el funcionamiento eléctrico de la máquina, lo que provocó
la paralización de la producción de aceite. Hubo condena penal, pero la em-
presa perjudicada se reservó las acciones civiles contra los acusados, y vino a
interponer después contra la empresa de la que los condenados dependían
una acción por los daños sufridos. Pero lo hizo basando íntegramente la recla-
mación sobre los arts. 1902 y 1903 -nada se decía, en fin, de la condena penal
impuesta por delito de coacciones-, pese a lo cual la demanda se presentó
más allá de un año desde la conclusión de la causa penal.
Opuesta con éxito la prescripción anual por la demandada, el recurso
de casación se edificó sobre la idea de que el plazo de prescripción tenía
que ser el de quince años, pues la responsabilidad era «derivada de delito»
cualquiera que hubiese sido la calificación dada en la demanda. El Tribunal
Supremo confirmó la idea manejada por las sentencias de instancia: la ac-
ción estaba prescrita. No cabía hablar de responsabilidad derivada de delito
por hecho propio de la empresa vendedora (art. 116 C.pen.), pues ella, ob-
viamente, no había sido la condenada. Tampoco cabía aplicar la responsabi-
lidad subsidiaria de la vendedora, prevista en el art. 120.4º C.pen, pues para
ello habría sido necesario que los penalmente condenados hubieran sido
condenados civilmente (cosa que no sucedió, al haber existido reserva de
acciones) y hubieran sido previamente declarados insolventes para con ello
dar paso a la responsabilidad civil subsidiaria derivada del delito en cues-
tión. Pero si la acción civil había ido basada en su totalidad al amparo de
normas de «responsabilidad civil pura», no se le podía adjudicar un plazo
de prescripción que no fuera el anual. Y que el juzgador entrara a examinar
una responsabilidad basada en distinta causa de pedir habría supuesto una
extralimitación ni siquiera tolerada por el principio «iura novit Curia» .
Lo extraño es que nadie pensara luego en plantear una reclamación con-
tra el incompetente letrado que representó a la entidad demandante sin saber
que lo que se debe ejercitar después del procedimiento penal una vez han
sido reservadas las acciones civiles no es «cualquier acción civil» sino justo la
que está asociada con el delito enjuiciado en la causa penal anterior. Pero esta
STS de 27 octubre 2011 pone de manifiesto descarnadamente a lo que puede
dar lugar que exista un régimen separado para la responsabilidad civil por la
sola razón de que el hecho dañoso tenga también implicaciones penales.
III. VENTAJAS E INCONVENIENTES DEL SISTEMA ESPAÑOL EN
MATERIA DE COMPETENCIA CIVIL ADHESIVA DE LOS J UECES
PENALES
En el Capítulo I, IV.5 quedó dicho que el ordenamiento español, a dife-
rencia de lo que sucede en el inglés, opta por economizar gastos y tiempo, al
encomendar al juez penal el conocimiento de la pretensión indemnizatoria,
salvo que la víctima exprese una voluntad diferente, renunciando a las ac-
 RESPONSABILIDAD CNJL EXTRA CONTRACTUAL. Parú general.
94 Delimitación y especies. Eltmumtos. Efecws o consecuencias
ciones civiles o expresando su voluntad de reservarlas para un proceso civil
posterior. El problema mayor del sistema español no está ahí. Personalmen-
te, siempre he pensado que el que los jueces penales tengan competencias
civiles tiene más ventajas que inconvenientes. Pero los inconvenientes no
deben pasar inadvertidos.
l. La pereza desmedida de la justicia penal
El inconveniente más grave consiste en que muchos piensan que el Dere-
cho civil aplicable en la justicia penal se limita a los arts. 109 a 122 C.pen. y a
algún precepto civil más (a saber, arts. 193 sobre filiación y alimentos; 212 so-
bre responsabilidad civil de propietarios de medios informativos; 233.3 sobre
custodia y cuidado de los menores en los casos de abandono de familia; y 272
sobre responsabilidad civil en los delitos relativos a la propiedad intelectual).
La desastrosa utilización que los jueces penales (y los fiscales, y las acusa-
ciones particulares) hacen de las normas civiles se debe a que no se quiere
caer en la cuenta de que el Derecho civil que se debe conocer en el orden
penal es mucho más amplio que el contenido en los diecisiete artículos de
estricto Derecho civil que contiene el Código penal (añádanse los que se
hallan en la LORPM). De hecho, los jueces penales y los fiscales, tan corpo-
rativamente proclives a que siga habiendo normas de responsabilidad civil
en el Código penal, lo son porque eso de tener que buscar en el Código civil
las soluciones es algo bastante incómodo: es más fácil que exista dentro del
Código penal un pequeño resumen que les evite tener que manejar el De-
recho civil patrimonial en su conjunto. Y a base de no manejar las restantes
piezas del sistema es como se resie nte, y de qué manera, la seguridad jurídi-
ca. Así, la restitución como forma de reparación (art. 111) puede presentar
problemas de usucapión, de prescripción de la acción reivindicatoria, de ad-
quisiciones inatacables por parte de un tercero hipotecario, de ineficacias
contractuales de diversa entidad que suponen que el juez penal tenga que
d eclarar nulo o rescindido un contrato ... Cosas, en fin, que sobrepasan por
completo el estricto Derecho de la responsabilidad civil. De hecho, decía
GóMEZ ÜRBANEJA (1949, pg. 208) que la acción de restitución será en oca-
siones una reivindicatoria, y en otras será una acción derivada de contrato.
Lo podremos comprobar en los Capítulos XII, IV y XIV, II. Por no hablar de
la indemnización por causa de muerte, que a veces lleva a jueces penales de
mucho relumbrón a no distinguir a los «herederos» del fallecido de los «per-
judicados» por su muerte. De ello se tratará en el Capítulo X. ll.
2. El mal entendimiento de la finalidad que cumplen las normas de
responsabilidad civil
Igua l de grave es que muchos jueces, fiscales y abogados penalistas ten-
gan una concepción de la responsabilidad civil «derivada de d elito» teñida
de tintes punitivos, como si se tratara de una prolongación del castigo penal.
Capít'UW JJ. Res/Jonmbilida.á civil fmra y responsabilid,ul civil derivada del delito:
Una injustificada dualidad normatirJa 95
Es indiscutible que las normas sobre responsabilidad civil contenidas en
los textos penales no son leyes orgánicas (cfr. Disposiciones Finales Sexta
C.pen. y de la LORPM), pues nada tienen que ver ni con los presupuestos
del delito o del estado peligroso ni con sus consecuencias penales (así, QuE-
RALT [1992], pg. 83), pero lo cierto es que pocos jueces penales logran se-
pararse de la mentalidad punitiva cuando enjuician los aspectos civiles del
hecho dañoso que acaban de calificar como delito.
A ello contribuye el propio Código penal, que si no se interpreta con
cuidado puede dar lugar a un singular espejismo. Hay preceptos que, sin
regular propiamente la responsabilidad civil, involucran en las cuestiones
típicamente penales el previo cumplimiento de los deberes en que la res-
ponsabilidad civil consiste. Así, para que el condenado pueda disfrutar de
una suspensión de la pena privativa de libertad no superior a dos años,
es condición que se hayan satisfecho las responsabilidades civiles o que el
condenado asuma el compromiso de satisfacerlas de acuerdo a su capaci-
dad económica (art. 80.2.33; un precepto, por cierto, que se está aplicando
con bastante manga ancha para los presos de la banda ETA, si hemos de
estar al chorreo de excarcelaciones y beneficios penitenciarios que están su-
cediéndose en los últimos años sin que se paguen indemnizaciones antes
ni se embarguen nóminas después). No se me escapa, ciertamente, que,
como indica DEL MORAL (2018, pg. 463), «se corre el riesgo de acabar
creando, de forma vergonzante pero real, un derecho penal de ricos( ... ) y
otro de pobres».
Particular interés tiene la circunstancia atenuante prevista en el art. 21,
5ª C.pen., para el caso en el que el culpable haya procedido a reparar los da-
ños. «Los» daños, y no sólo una pequeña parte (SSTS 2ª de 20 julio 2015 [RJ
2015, 4491) o 30 marzo 2017 (JUR 2017, 108317); «reparación significativa y
satisfactoria», dice la STS 2ª d e 12 diciembre 2018 [RJ 2018, 5747]). No bas-
ta con «ofrecerse a» reparar los daños (STS d e 8 junio 2018 [ caso Nóos, JUR
2018, 164149)) Y tampoco basta con que sea un asegurador el que consigne
la cantidad para con ello beneficiar al reo con el beneficio de la atenuante
(STS de 4 diciembre 2012 [RJ 2012, 9467]).
Ya en la regulación de los delitos concretos, encontramos el art. 305.4: en
determinadas defraudaciones a la Hacienda Pública, el autor queda exento
de responsabilidad penal si regulariza su situación tributaria dentro de los
márgenes te mporales y en las circunstancias que el precepto establece. Lo
mismo sucede en el art 307.3, para las defraudaciones a la Seguridad Social,
o en art. 308.4, para el fraude de subvenciones. Se trata de sendas excusas
absolutorias que confieren al autor del delito detener la persecución penal
si tiene lugar a tiempo la correspondiente restitución de lo defraudado. Ob-
sérvese que el carácter de ley orgánica viene dado por la circunstancia de
que no se trata de normas que regulen la manera de llevar a cabo la restitu-
ción, ni ninguna otra circunstancia sustantiva o adjetiva d e la responsabili-
dad civil en sí, sino que se limitan a implicar la cuestión d el cumplimiento
 RF.SPONSABILJDAD OVIL EXTRACONT/u\CTUAL. Parw gnieral.
96 Drlimitación y es/Jecies. Ekmentos. Efectos o consecuencias
de la deuda en el terreno de la responsabilidad criminal ( vid. un juicio gene-
ral sobre estas normas en YZQUIERDO [ 1997, pgs. 497 y ss.]).
A todo e llo, añádase que la LOGP exige que el condenado pueda alcan-
zar e l tercer grado penitenciario, que «haya satisfecho la responsabilidad civil
derivada del delito, considerando a ta/,es efectos la conducta efectivamente observada
en orden a restituir lo sustraído, reparar el daño e indemnizar los perjuicios materiales
y morales» (art. 72 .5) .
Pero todo e llo no nos puede engañar, pues una cosa es que la responsabili-
dad civil se ponga por el legislador al servicio de la política criminal y otra bien dis-
tinta que ello signifique un cambio de la naturaleza ofinalidad de la responsabilidad
civil. Serán normas con rango de ley orgánica, por ser penales, las que, como
las citadas, provocan la utilización de la responsabilidad civil como herra-
mienta para los fines punitivos, pero eso es todo. Si desgraciadamente, como
parece que va a seguir siendo por muchos años, el Código penal es e l lugar
en e l que se regulan las consecuencias civiles de determinadas acciones ge-
neradoras de daños, las reglas que regulen las formas de resarcimiento, la
contribución de la víctima a la causación del daño, los pronunciamientos
razonados de las sentencias, las personas directa y subsidiariamente respon-
sables, los consorcios de responsables solidarios, la acción directa contra e l
asegurador, y todo cuanto compone el aparato normativo de la responsabili-
dad civil, seguirán siendo reglas de incuestionable naturaleza civil.
Pero por no entender las cosas así, se comprende que se digan dispara-
tes como que no cabe en este campo la presunción de culpa paterna (arts.
118.1.1 ª y 120.1 º C.pen.), o que el plazo de la acción civil ha de coincidir con
el de la acción penal , o que para la restitución de las fincas donadas frau-
dulentam ente por el deudor que cometió alzamiento de bienes no juega
el plazo de caducidad de la acción pauliana y tampoco cabe practicar en el
Registro de la Propiedad una anotación preventiva de querella. O que a la
STS 2ª de 31 mayo 1972 (RJ 1972, 2787) le pareciera que indemnizar al hijo
del fallecido era poco indemnizar, por lo cual se inventó otro perjudicado: el
Asilo de las Hermanitas d e los Pobres en e l que vivía, a quien fueron a parar
tres cuartas partes de la indemnización. De «delirio de la razón jurídica» es
como califica PANTALEÓN a esta sentencia (1991, pg. 2001). Habría sido mu-
cho más sensato mantener al hijo con la exigua indemnización concedida
en la instancia y, aplicando la regla del ilustre jurista Pero Grullo que dice
que sin daño no hay responsabilidad civil, dejar al Asilo sin indemnización.
En conclusión, hay que denunciar ese que yo mismo he dado en llamar
«el Derecho civil light» que tantas veces vemos en la justicia penal (YZQUIER-
oo [2005), pgs. 7 y ss.). Una magnífica idea la dio la STS de 5 febrero 1980
(RJ 1980, 439) cuando se enfrentó a quienes piensan que los jueces penales
no pueden anular contratos, y dijo que esa es una tendencia «gozosamente
superada», que fue abandonada «con cierta nostalgia por parte de los remi-
sos y menos laboriosos». La competencia civil adhesiva del juez penal ha de
llegar, pues, hasta el fondo. Otra cosa es que se prefieran los atajos para traba-
jar menos.
Ca.pítu/,o !/. Resf,onsaJ,ilidad civil pu.ra y resf)()nsahilidad civil deriva.da del delito:
97
Una inj1L{tijicada dualidatl nonnoliva
IV. BIBLIOGRAFÍA UTILIZADA EN EL CAPÍTULO
AsOCIACIÓN PROFESIONAL DE LA MAGISTRATURA (Gabinete de Estudios y Docu-
mentación), Estudios e Informes (1990-1993), s.f.
CARRASCO PERERA, «Restitución de provechos (I) », en Anuario de Derecho Civil,
1987, pgs. 1055 y SS.
CoNDE-PUMPJDo FERR.EIRO, «Los problemas de la responsabilidad civil por los he-
chos ilícitos de los incapaces», en Estudios en honor de Castán, Pamplona, 1969,
t. JI, pgs. 75 y SS.
CORTES GENERALES (edición a cargo de HERRERO y VALLEJO), El Código civil. Deba-
t,es parlamentarios (1885-1889), vol. 11, Mad1;d, 1989.
DEL MORAL GARCÍA, «Responsabilidad civil en el proceso penal: disfunciones, pa-
radojas, ventajas», en Herrador Guardia (dir.), Responsabilidad civil y seguro.
Cuestiones actuales, ed. Lefebvre El Derecho, Madrid, 2018, pgs. 457 y ss.
DíAz ALABART, «La responsabilidad por los actos ilícitos dañosos de los sometidos
a patria potestad o tutela», Anuario de Derecho Civi4 1987, pgs. 798 y ss.
DíEZ-PICAZO, Fundamentos del Derecho civil patrimonia4 V La responsabilidad civil ex-
traconlraclual, ed. Thomson Reuters-Civitas, Cizur Menor, 2011.
FERRANDIS VILELLA, «Una revisión crítica de la clasificación de las fuentes de las
obligaciones», Anumio de Derecho Civi4 1958, pgs. 115 y ss.
GóMEZ CALLE, La responsabilidad civil del.os padres, Ed. Montecorvo, Madrid, 1992.
GóMEZ CALLE, «Responsabilidad de padres y centros docentes», en Tratado de Res-
ponsabilidad civü, Ed. Thomson Reuters Aranzadi, t. III, Cizur Menor, 2014,
pgs. 1197 y SS
GóMEZ DE LA SERNA y MONTALBÁN, Elementos de Derecho civil y penal de España, prece-
didos de una reseña histórica de la Legislación española, t. III, 1874.
GóMEZ ÜRBANEJA,. «La acción civil del delito», RE1Jista de Derecho Privado, 1949, pgs.
185 y SS.
LACRUZ BERDEJO et al., El.ementos de Derecho civil, t. 1, vol. 1° (4• edic., revisada y
puesta al día por DELGADO ECHEVERRÍA), ed. Dyk.inson, Madrid, 2006.
LóPEZ BELTRÁN DE HEREDIA, La responsabilidad civil de los padres par los hechos de sus
hijos, ed. Tecnos, Madrid, 1988.
MANZANARES y CREMADES, Comentarios al Código Penal, Madrid, 1996.
MARTÍN CASALS, «Sentencia de 10 de noviembre de 2006: Responsabilidad civil
de los padres por la agresión sexual de su hijo m enor a otro menor de edad.
Responsabilidad directa y cuasi objetiva o por iiesgo: presunción de culpa de
los padres por omisión de las medidas exigidas por el deber de vigilancia que
les incumbe; insuficiencia de las gestiones realizadas ante las instituciones
públicas para el tratamiento de los trastornos de conducta del agresor, de
personalidad inadaptada y socialmente peligrosa», en Cuadernos Civil.as de ju-
risprudencia CirJil, N° 75, 2007, pgs. 1195 y ss.
 RESJ>ONSABILIDI\D CIVIL EXTRA CONTRACTUAL. Partí! gimuaL Capítuln ll. Responsabilidad civil pum y 1~sf1onsabilidrui civil derivada del delito:
98 Delimitación y especie.s. EúmumUJs. Efecws o con.sec-rwu-ias Una injustifimda du~1li<lad normativa 99

MIR PUIG, «Alternativas a la prisión en el Borrador de Anteproyecto de Código SOTO NIETO, La responsabilidad civil derivada del ilícito culposo. Vinculaciones solidarias,
penal de 1990», en Homenaje a la memoria del prof Dr. D. Juan del &sal, Madrid, Madrid, 1982.
1993, pgs. 843 y SS.
YZQUIERDO ToLSADA, «El perturbador artículo 1092 del Código civil: cien años de
MONTÉS PENADÉS, en Vives Antón (dir.), Comentarios al Código penal de 1995, vol. I, errores», e n Asociación de Profesores de Derecho civil, Centenario del Código
ed. Tirant lo Blanch, Valencia, 1996. civil, ed. Centro de Estudios Ramón Areces, Madrid, 1990, pgs. 2109 y ss.
PACHECO, El Código penal concordado y cornentado, t. 1, Madrid, 1867. YzQUIERDO TOLSADA, Aspectos civil,es del nuevo Código penal (responsabilidad civil, tutela
PANTALEÓN, «Indulto. Responsabilidad extracontractual y responsabilidad civil de- del derecho de crédito, aspectos de Derecho de familia y otros extremos), ed. Dykinson,
rivada de delito: indulto. Prescripción de la acción de responsabilidad extra- Madrid, 1997.
contractual», en Cuadernos Civitas deJurisprudencia Civil, nº 1, 1983, pgs. 103 YZQUIERDO TOLSADA, «Responsabilidad civil extracontractual. Responsabilidad
y SS. por los hechos de los dependientes», en Cuadernos Civitas de Jurisprudencia
PANTALEÓN, «Responsabilidad civil extracontractual», en Cuadernos Civitas de Juris- Civil, 1990, nº 23, pgs. 583 y ss.
prudencia Civil, nº 2, 1983, pgs. 447 y ss.
PANTALEÓN, «Responsabilidad civil extracontractual. Responsabilidad por los he-
chos de los dependientes», en Cuadernos Civitas de Jurisprudencia Civil, nº 2,
1983, pgs. 617 y SS.
PANTALEÓN, «Responsabilidad civil extracontractual. Responsabilidad por los he-
chos de los dependientes», en Cuadernos Civitas de Jurisprudencia Civil, nº 3,
1983, pgs. 789 y SS.
PANTALEÓN, «Responsabilidad civil extracontractual. Responsabilidad por los he-
chos de los dependientes», en Cuadernos Civitas deJurisprudencia Civil, 1984,
nº 6, pgs. 1953 y ss.
PANTALEÓN, «Responsabilidad civil extracontractual. Responsabilidad por los he-
chos de los dependientes», en Cuadernos Civitas de Jurisprudencia Civil nº 8,
1985, pgs. 2609 y SS.
PANTALEÓN, «Artículo 1902», en Ministerio de Justicia, Comentario del Código civil, t.
11, Madrid, 1991, pgs. 1971 y SS.
PANTALEÓN, «Perseverare diaholicum. ¿Otra vez la responsabilidad civil en el Código
penal ?», Jueces para la Democracia, 2/ 1993, nº 19, pg. 7.
QUERALT, «Código Penal y Ley Orgánica», en Anuario de Derecho Penal y Ciencias
Penales, 1992, pgs. 49 y SS.
REGLERO CAMPOS, «La prescripción de la acción de reclamación de daños», en Re-
glero Campos y Busto Lago (coords.), Tratad.o de responsabilidad civil, t. I, ed.
Thomson Reuters Aranzadi, Cizur Menor, 2014, pgs. 1238 y ss.
RODRÍGUEZ DEVESA, «Responsabilidad civil derivada de delito o falta y culpa extra-
contractual», en Libro homenaje aJaime Guasp, Granada, 1984, pgs. 5511 y ss.
ROGEL VIDE, La responsabilidad extracontractual en el Dereclw español, ed. Civitas, Ma-
drid, 1976.
SILVA MELERO, El problema de la responsabilidad civil en el Derecho penal, ed. Reus, Ma-
drid, 1951.
SILVA MELERO, «En torno a las consecuencias civiles del delito», Revista de Derecho
Privado, 1966, pgs. 1066 y ss.