FACULTAD DE

DERECHO
SESIÓN: 10

CURSO: ARGUMENTACIÓN JURIDICA

TEMA:
BÚSQUEDA DE EVIDENCIAS CON
HIPÓTESIS

Magister. Elsa Silva

Castro
Es conveniente mencionar primero, que evidencia es todo aquello dejado por el
autor del delito, como huellas, evidencias, rasgos en otras palabras esto
significa signo aparente y probable de que existe alguna cosa y a su vez es
sinónimo de seña, muestra o indicación, según el diccionario.

Es de primordial importancia aclarar, que la palabra

"evidencia" ha sido integrada desde tiempo atrás
para el orden principalmente penal
• La determinación de la verdad de los
hechos pasa por la demostración e las
hipótesis sobre los mismos se adecuan a
lo que ha ocurrido en realidad y esa
demostración exige la aportación de
pruebas, pues “probar un hecho
significa convalidad, sobre la base de
los datos probatorios disponibles, una
de las hipótesis referentes a aquél
hecho”
• Con todo la prueba o los elementos de prueba sólo son
• La prueba es el elemento que confirma medios de conocimiento probable el juez “debe utilizar una
la hipótesis (que, una vez probada pasa serie de instrumentos que le permitan llegar al conocimiento
a ser tesis) sobre el hecho y cumple e de la verdad, esto es, que le permitan saber con certeza, o a
papel de premisa que da lugar a la menos con un alto grado de probabilidad, qué es lo que
conclusión de a aceptación de la realmente sucedió y cuales fueron todas las circunstancias
hipótesis sobre un hecho. que acompañaron al hecho”
Tres son las notas que caracterizan a un modelo
de prueba de los enunciados sobre hechos

Acudir a un concepto
Probar un hecho semántico de la verdad,
significa comprobar en concreto, al concepto
la verdad el de correspondencia o El criterio de
enunciado que afirma adecuación, siendo verificación de
la existencia de ese insuficientes otros los enunciados
conceptos como el de la debe ser el de la
hecho,
coherencia o contrastación
aceptabilidad justificada
empírica.
 Directa
Es aquella en la que el hecho principal que
se pretende probar y del que depende la
decisión surge directa y espontáneamente
sin mediación alguna, ni necesidad de
raciocinio y es capaz por sí sola de fundar la
convicción judicial sobre los hechos

PRUEBA
Indirecta o indiciaria
Es aquella en la que el hecho principal
que se quiere probar no surge directamente
del medio o fuente de prueba sino
que se precisa además del razonamiento y
es incapaz por sí sola de fundar la
convicción judicial sobre ese hecho.
Una condena está justificada si

La hipótesis de la culpabilidad La hipótesis de la inocencia no puede dar

puede explicar la mayor parte de cuenta de ninguna prueba importante
los hechos más importantes del que no haya logrado explicar la hipótesis
caso de la culpabilidad
 PROBLEMAS VINCULADOS A LA
PREMISA FÁCTICA
Problemas de existencia de hechos
probados:
La valoración de la prueba será analizada a
Se trata de determinar si los hechos del
partir del principio de verdad material, el
proceso se encuentran probados a través de la
enfoque de derechos humanos, de género e
prueba correspondiente.
interculturalidad. Asimismo, se analizarán los
Problemas de admisión y la producción de
argumentos de razonabilidad en el análisis de
la prueba: Que será analizada a partir del
la prueba, así la existencia de argumentos de
principio de verdad material, el enfoque de
doctrina que avalen la determinación de la o el
derechos
juzgador.
Problemas de valoración de la prueba: Que
Problemas de calificación jurídica del
se relaciona con los sistemas de valoración de
hecho: Se analiza la aplicación del derecho a
la prueba: que se relaciona con los sistemas de
los hechos, si existe correspondencia entre el
valoración de la prueba previstos en el
supuesto de hecho (premisa táctica) con el
ordenamiento jurídico en las diferentes
derecho (premisa normativa). También se
materias, pero también con el resultado de la
analiza la pertinencia de los argumentos
valoración que debe ser conforme a los valores
normativos en el caso concreto.
y principios de la Constitución Política del
Estado.
Si se aportan pruebas sobre la verdad de la hipótesis esta
fundamentado, justificado, afirmar que la hipótesis es verdadera.
Pero ¿Cómo se puede determinar el grado de fundamentación que
puede merecer una determinada hipótesis sobre hechos?. la
cuestión, en sus justos términos, consiste en determinar cuántos
elementos de conocimiento o cuantas pruebas son necesarias para
considerar una hipótesis sobre los hechos como la más
fundamentada o la más probable y ello nos remite a las distintas
teorías sobre la probabilidad para comprobar cuál de ellas se adapta
mejor a la determinación de los hechos del caso. Se trata de
racionalizar la hipótesis sobre los hechos.
 Es decir, que la prueba es
un procedimiento cuya
La finalidad de la finalidad es averiguar la
prueba es verdad sobre
determinar si ciertos hechos, si
puede decirse ocurrieron de una u otra
que las manera.
afirmaciones Esta afirmación requiere al
sobre menos dos matizaciones:
determinados a) En primer lugar, decir que
hechos son, a la un enunciado está probado
luz de las no implica decir que es
razones que verdadero, sin más..
tenemos,
probablemente b) En segundo lugar, cuando
verdaderas. se dice que la finalidad de la
prueba es determinar la
verdad de ciertos
 Proceso de razonamiento que lleva a
la producción de errores o sesgos en la
estimación de la frecuencia con la que
ocurre un evento o la probabilidad de
que ocurra.

 Se puede ver en acción cuando

se le pregunta a una abogada,
por ejemplo, que estime el
porcentaje de divorcios en la
zona de Lima Metropolitana.

 La respuesta sobre la frecuencia

de ocurrencia de un evento se
ve influida por la facilidad con la
que lo recordamos
El grado de confirmación o fundamentación de
una hipótesis para que sea considerada
aceptable como verdad (relativa) de los hechos
depende de los elementos de prueba
disponibles.

Por tanto, es obvio que depende del valor

que se atribuya a dichos elementos de
prueba. De acuerdo con ello, la cuestión
verdaderamente importante para saber
cuándo una hipótesis debe considerar
fundamentada es la de con qué cantidad, o
calidad e elementos de prueba debemos
considerar una hipótesis como probada.
Al respecto

1. Es preciso aclarar es que ningún elemento de prueba tiene

un valor considerado en sí mismo, sino que su valor
depende de la posibilidad de que a partir de ese elemento
se puedan extraer conclusiones, a través de una inferencia
lógica, de la hipótesis a probar.

2. El valor del elemento de prueba derivada, directamente de

la hipótesis a probar, es relativo a la misma y en ello se
encuentra el primer factor de “inseguridad” sobre la
valoración de los elementos de prueba que incide
negativamentee en la consecución de la racionalidad de la
misma.
Además el contexto social y procesal en el que se formula la hipótesis y en el que
aparecen los elementos de prueba influyen también de forma importante en a
valoración de éstos, y ahí va el segundo factor que genera inseguridad.

Pero

Uno de los factores que se considera

que condicionan más la valoración de
la prueba es el sujeto que debe
realizar la valoración, el propio órgano
juzgador,

Saltar a la primera página

Formulación y comprobación de
hipótesis de investigación

Cuando existen dos puntos de vista contradictorios

dentro de la jurisprudencia y la doctrina jurídica, o entre
jueces superiores e inferiores, o entre la jurisprudencia
por un lado y la doctrina jurídica por el otro el
investigador buscará automáticamente una explicación
para esas posturas divergentes. Buscará también
argumentos que le permitan decantarse denitivamente a
favor de una de ellas o que, en otros casos, permitirían
arribar a una tercera alternativa más convincente.
Saltar a la primera página
 El grado de probabilidad de una hipótesis aumenta con la
cantidad y variedad de las pruebas que la confirman, y
puesto que el procedimiento de prueba ha de tender a
formular hipótesis con el mayor grado de probabilidad
posible, se impone la observancia de la siguiente regla
epistemológica: No existen pruebas suficientes. Cualquier
prueba relevante es necesaria, y por tanto debería ser
admitida.

Si los resultados probatorios no pasan nunca de la mera probabilidad, cualquier

prueba relevante es necesaria, en la medida en que contribuye a aumentar el grado
de probabilidad de la hipótesis que se pretende probar.
 Si un juez recuerda con facilidad casos en los cuáles
sus decisiones fueron duramente cuestionadas y
experimentó duda, es probable que este juez tenga
una percepción de desconfianza con sus siguientes
deliberaciones.

Si un abogado recuerda con mayor facilidad las veces en

que consiguió un buen acuerdo en un arbitraje a
comparación de las veces en que no fue así, es posible
que este abogado sobreestime su efectividad, lo que a su
vez puede afectar el resultado de negociaciones futuras.
 Heurística de Representatividad

La representatividad es una evaluación del grado de correspondencia entre

una muestra y una población, una instancia y una categoría, una acción y
un actor, más generalmente, entre un resultado y un modelo. la
representatividad heurística explica como la probabilidad subjetiva de un
evento, o una muestra

En primer lugar, esta es Segundo lugar, en qué grado

similar en características refleja las características más
esenciales a su población destacadas del proceso por el cual
matriz se genera.

Esta heurística se explica en una serie de ejemplos empíricos que

demuestran errores predecibles y sistemáticos en la evaluación de
eventos inciertos.
Esta heurística se explica en
una serie de ejemplos
empíricos que demuestran
errores predecibles y
sistemáticos en la
evaluación de eventos
inciertos.
Existen principalmente dos
interpretaciones del
sesgo de
representatividad
aplicado a los inversores

La representatividad heurística trata

sobre el proceso innato y casi
automático que tenemos las
personas de categorizar todo lo que
nos rodea
 EJEMPLO
Tomando el ejemplo de Hamlet: el fantasma reveló a Hamlet que su padre no murió de
muerte natural, sino que fue asesinado por el marido de su madre. Hamlet tiene esta
información porque se lo reveló el fantasma, pero ahora tiene que justificar que esto fue
así; es decir tiene que justificar la hipótesis (h) (‘El padre de Hamlet fue asesinado por el
marido de su madre’), y para ello se habrá de apoyar en las pruebas p1, p2 y p3:

p1: ‘El marido de la madre de Hamlet tenía motivos para matar al padre de Hamlet
(convertirse en rey de Dinamarca)’.

p2: ‘Ese hombre y su madre se casaron apresuradamente’.

p3: ‘El padre de Hamlet gozó siempre de buena salud’.

A los efectos de justificar h es indiferente que Hamlet se formara su convicción sobre

los hechos por las revelaciones del fantasma o por un proceso inductivo que lo pudo
conducir desde p1, p2 y p3 hasta h. Lo importante es justificar que h es (probablemente)
lo que ocurrió.
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
• Santillán, Joel y Casado Eric. (2019) Enfoque Derecho.

• CASTAÑO ZULUAGA, Luis Ociel (2009) La hermenéutica y el operador jurídico en el

nuevo esquema constitucional. Pautas a considerar para el logro de una adecuada
interpretación jurídica. Opinión Jurídica, Vol. 8, No. 15

• KELSEN, Hans. (1981) La Teoría Pura del Derecho. Introducción a la problemática

científica del Derecho. México, Editora Nacional.

• Gascón Abellán, Marina (2003) “Los hechos en el derecho” en Seminario Los

hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba, Escuela Judicial Electoral
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, México.