T-596 DE 2017

ACCIÓN DE TUTELA PARA LA

PROTECCIÓN DE DERECHOS
COLECTIVOS
 Esta Corte ha sostenido, como regla general, que la acción tutela no procede
para la protección de derechos colectivos, ya que para su amparo la Constitución
Política ha dispuesto las acciones populares. No obstante, como hipótesis
excepcional, ha reconocido la procedencia de la acción de tutela cuando la
afectación a un derecho colectivo, como el medio ambiente sano, implica una
amenaza cierta o una vulneración a un derecho fundamental.
 ANTECEDENTES
1. Los accionantes interpusieron acción de tutela contra el Ministerio de Medio
Ambiente y Desarrollo Sostenible y otros por considerar vulnerados sus derechos
al medio ambiente sano (art. 79 C.P.), a la vida digna (art. 1y 11C.P.), al
mínimo vital (art. 1 C.P.), al trabajo y a la libertad de oficio (art. 25 y
26 C.P.), a la alimentación (art. 1 y 65 C.P.) y al agua (art. 1, 79y 366 C.P.)

2. MOTIVO: a causa del supuesto incumplimiento de las funciones que les

corresponden a las autoridades estatales accionadas para la protección del
ecosistema de la Ciénaga Grande de Santa Marta. (i) por la falta de
mantenimiento y dragado adecuado de los caños que conectan el río
Magdalena con la Ciénaga Grande de Santa Marta (“CGSM”), y (ii) por el
aprovechamiento excesivo de agua dulce por parte de particulares y otras
afectaciones relacionadas con la agroindustria.
 PRETENSIONES:
1. Se ordene a las entidades accionadas para que
elaboren y adopten un plan para superar la
situación ambiental de la CGSM.
2. Realizar el mantenimiento y dragado de los
caños y afluentes y la restauración de las
cuencas de los ríos.
3. Solicitar la realización de estudios sobre el uso
de la tierra que rodea a la CGSM para verificar
que estén conformes a la normativa
ambiental.
4. Que se ordene tomar acciones por parte del
Estado colombiano para el cumplimiento de la
Convención Ramsar y el Convenio de
Diversidad Biológica y garantizar la
protección de las áreas protegidas.
5. Que se adopten los planes de
ordenamiento territorial a las políticas
ambientales de la zona para garantizar la
conservación del ecosistema, la formulación
de un plan y su implementación para el
suministro de los servicios públicos básicos.
6. Los accionantes pidieron la elaboración de
un ordenamiento pesquero de la zona a fin de
garantizar la sostenibilidad del ecosistema.
7. Solicitaron la ejecución de proyectos de
capacitación en formas alternativas de
producción.
 HECHOS RELEVANTES
En la Sentencia de Tutela se narran 17 hechos relevantes dentro de los cuales podemos
destacar los siguientes:
1. Los accionantes habitan en el municipio de Sitio
Nuevo, Magdalena, y obtienen su sustento con la
pesca en la CGSM.
2. La CGSM fue incluida en la lista de humedales
RAMSAR.
3. Los accionantes habitan en pueblos palafitos, es decir
que viven sobre el agua en la CGSM y dependen de
la pesca artesanal para su sustento material. El
deterioro ambiental de la CGSM con efectos en la
pesca de la zona, los afecta directamente, por ser esa
es su principal actividad productiva.
4. No cuentan con servicios de saneamiento básico ni
acueducto.
5. Las fuentes de agua dulce también se
encuentran disminuidas por la sobreutilización del
recurso
6. Esta disminución del agua dulce afecta la pesca
artesanal pues los peces dependen del estado del
ecosistema y de la calidad del agua.
7. Se indica que los municipios que hacen parte de
la ecorregión tienen una cobertura precaria de
servicios públicos domiciliarios, por lo cual
sostienen que se abastecen de agua dulce del río
Magdalena o de los ríos que bajan de la Sierra
Nevada, sin que el agua tenga un tratamiento
adecuado.
 RESUMEN
 El pasado 25 de septiembre de 2017, la Sala Tercera de Revisión de la corte
constitucional, cerró el expediente T-6.042.81, el proceso de una acción de tutela contra
el Ministerio del Medio Ambiente y otras Autoridades que solicitaba el amparo colectivo
del derecho fundamental de un ambiente sano para los habitantes de la Ciénaga Grande
de Santa Marta y la urgente protección de este ecosistema en peligro.
 La tutela exponía el deterioro de este ecosistema debido a la ausencia de mantenimiento
de los canales que conectan al río magdalena con la ciénaga, al uso indiscriminado del
agua dulce para riesgos de palma y otros, que ocasionó la pérdida del balance
ecosistémico y la mortandad de aproximadamente 10 toneladas de peces, afectando a las
comunidades ribereñas que subsisten de la pesca.
 Dicha solicitud fue negada en primera instancia por el tribunal superior de Santa Marta
al considerar improcedente este mecanismo para la defensa de derechos de tipo
colectivo. Esta fue impugnada, pero la sala de casación civil de la corte suprema de
justicia, confirmó la sentencia de primera instancia.
 CONCLUSIONES
 Revisando la Tutela, se define que este mecanismo procede excepcionalmente en este
tipo de casos (amparar derechos colectivos) si y solo si, cumple con requisitos que ya
han sido preceptuados jurisprudencialmente, los cuales son:
1. Exista conexidad entre la vulneración de un derecho colectivo y la violación o amenaza
de un derecho fundamental.
2. El peticionario debe ser la persona directa o realmente afectada.
3. La vulneración o amenaza al derecho fundamental, no debe ser hipotética.
4. La orden judicial debe buscar el restablecimiento del derecho fundamental afectado y
no del derecho colectivo, pese a que con su decisión resulte protegido un derecho de
esta naturaleza. Lo cual requiere de un análisis exhaustivo por parte del operador de
justicia, quien en su decisión no puede desconocer que existe otro medio que resulta
ideal y eficaz, como lo seria la acción popular.