TRABAJO DE DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO

ANALISIS JURIS´RUDENCIAL DE LA SENTENCIA

C-225/95

DOCENTE:
ESQUID MENA

PRESENTADO POR:
MARIA DELGADILLO

COORPORACION UNIVERSITARIA AMERICANA

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES
CURSO:
BARRANQUILLA – ATLÁNTICO
AÑO 2021
 ANALISIS JURISPRUDENCIAL

IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA
Tipo de sentencia: C-225 de 1995.

MAGISTRADO PONENTE: Alejandro Martínez Caballero

MAGISTRADOS QUE INTEGRARON LA SALA:

Jose G. Hernández, Jorge Arango, Antonio Barrera, Eduardo Cifuentes, Carlos Gaviria,
Hernando Herrera, Fabio Morrón, Vladimiro Naranjo.

PARTES (títulos o subtítulos) La Corte Constitucional.

 La Presidencia de la República junto con la Secretaria Jurídica de la misma
Presidencia.
 La Consejería de Derechos Humanos.
 Oficina del Alto Comisionado para la Paz.
 Defensor del Pueblo.
 Ministerio de Relaciones Exteriores.
 Ministerio de Defensa Nacional.
 Ministerio de Salud.
 Procurador General de la Nación.
 Intervención Ciudadana.
 Examen formal de la suscripción del tratado y del trámite de la ley 171 de 1994
Naturaleza e imperatividad del derecho internacional humanitario

TEMAS:
DIH, ius congens, derecho internacional, bloque de constitucionalidad, protocolo II,
humanización de la guerra, cláusula Martens, obediencia debida, amnistía, delito
político.

HECHO OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO:

articulo 291 N° 10 de la constitución.

NORMA OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO:

ley 171 de 1994, protocolo II adicional de Ginebra.
ANTECEDENTES:
Se entiende como la norma o protocolo objeto de análisis en la presente sentencia del
presente análisis. Del texto legal objeto de revisión: “(…) … LEY Nº 171 DEL 16 DE
DICIEMBRE DE 1994Por medio de la cual se aprueba el "PROTOCOLO
ADICIONAL A LOS CONVENIOS DEGINEBRA DEL 12 DE AGOSTO DE 1949,
RELATIVO A LA PROTECCIÓN DE LAS VÍCTIMAS DELOS CONFLICTOS
ARMADOS SIN CARÁCTER INTERNACIONAL (PROTOCOLO II)", hecho en
Ginebra el 8 de junio de 1977. “(…) …

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

1. Respecto del Protocolo

Adicional a los Convenios de
Ginebra del 12 de agosto de
1949, relativo a la protección
de las víctimas de los
conflictos armados sin
carácter
internacional (Protocolo II):
1. Respecto del Protocolo
Adicional a los Convenios de
Ginebra del 12 de agosto de
1949, relativo a la protección
de las víctimas de los
conflictos armados sin
carácter
internacional (Protocolo II):
1. Respecto del Protocolo
Adicional a los Convenios de
Ginebra del 12 de agosto de
1949, relativo a la protección
de las víctimas de los
conflictos armados sin
carácter
internacional (Protocolo II):
Respecto al protocolo adicional a los convenios de ginebra del 12 de agosto de 1994,
relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados sin carácter
internacional (protocolo II):
Al respecto del examen formal de la suscripción de tratado y el trámite de la ley 171/94,
la corte considera que no hubo ninguna irregularidad en la suscripción del mencionado
tratado por el Estado Colombiano, ya que una vez revisado por esta corporación se
evidencio que cualquier eventual vicio de presentación fue subsanado, adicionalmente
también se percataron que se surtieron los tramites respectivos tanto en cámara como
senado; llevando a este cuerpo colegiado a concluir que la ley 171 del94 cumplió con
todas las formalidades previstas por la constitución y el reglamento del congreso.
Respecto del carácter imperativo del Derecho Internacional Humanitario (DIH).
Considera la corte constitucional necesario, para emitir un concepto sobre este tema,
revisar los criterios señalados en la convención de Viena y aprobados por Colombia por
la ley 32 de 1985.Respecto al carácter imperativo a nivel internacional o nivel interno
del derecho internacional humanitario la corte considera, luego de hacer una análisis de
las normas positivas y consuetudinarias que la fuerza normativa del derecho
internacional humanitario proviene de la aceptación normativa de los pueblos, sus
costumbres, sus valores de humanidad, y que están van más allá de las normas estatales
por lo tanto son toda la humanidad y los pueblos q hayan o no suscrito los convenios o
tratados están obligados a respetar ya que consagran parámetros mínimos de humanidad
y que estos no pueden ser violados ni si quiera en el peor de los casos en el conflicto
armado. Esta corporación hace un estudio respecto en el caso concreto de Colombia,
señalando que el derecho internacional humanitario, no solo es válido en todo tiempo,
sino que además opera una incorporación automática al ordenamiento interno nacional,
lo que significa que estas normas deben ser acatadas por todos los habitantes del
territorio nacional.
Respecto del Bloque de constitucionalidad y el DIH.
La corte constitucional en su estudio respecto al lugar que ocupan dentro de la jerarquía
la normativa de los convenios aprobados y ratificados por nuestro país, afirma que tanto
los tratados y los convenios de derecho humanitario son normas ius cogens que buscan
proteger la dignidad humana de la persona, por lo tanto, lo considera normas
complementarias. Por otro lado, haciendo un análisis concreto a nuestra carta política,
considera la corte la prevalencia en el orden interno de ciertos contenidos, de los
tratados de derechos humanos siempre y cuando se cumplan con algunos presupuestos,
afirmado que el protocolo bajo la revisión los cumple a cabalidad, también concluye
esta corte que los convenios DIH prevalecen en el orden interno.
Respecto de la aplicabilidad del protocolo II en Colombia.
La corte constitucional respecto al protocolo II concluye que los requisitos
de aplicabilidad del articulo No. 1 son exigencias que pueden ser
renunciadas por los estados concluyendo que el protocolo es un complemento del
articulo 3 común a los convenios de ginebra de 1949, se suma a eso que la constitución
colombiana respeta las reglas del derecho internacional humanitario, lo que
quiere decir que por ser un mandato internacional el D.I.H debe ser
respetado lo que incluye el respeto del protocolo II. Por otra parte, también
explica la corte que el derecho internacional humanitario es aplicable también para los
conflictos internos y que no está reservado para las guerras internacionales, queriendo
así respetar la dignidad humana en todos sus ámbitos; y es así como la corte decide
declarar este articulo como constitucional. (Art. 1 del protocolo).
Respecto del principio de distinción.
El protocolo No. 1 en varios de sus artículos hace énfasis en el principio de distinción
entre los combatientes y no combatientes ya que esto es una regla primordial del
derecho internacional humanitario, dejando claro en cada uno de ellos la diferencia que
se debe tener entre los combatientes y no combatientes, afirmando que estos últimos no
tienen por qué ser afectados durante la guerra, lo que se conoce como población civil;
también hace referencia en uno de sus artículos del respeto que se debe tener por los no
combatientes y que en todo caso deben ser tratados con humanidad y honor.
Respecto de la concesión de amnistías.
La corte constitucional no comparte la interpretación hecha por un ciudadano y les da
un alcance diferente a los artículos 5 y 6 del protocolo que hacen referencia a la
concesión de amnistías, afirmando que se debe tener en cuenta cual es la finalidad de la
amnistía en un convenio de derecho humanitario. Luego de analizar profundamente el
protocolo 1, el convenio de ginebra de 1949, todos estos relacionados con los
prisioneros de guerra y el trato que se les debe dar, respetando el derecho
humanitario a cada combatiente, concluye esta corporación que el protocolo II no
se evidencia ninguna vulneración a la soberanía del estado Colombiano, que
por el contrario es respetuoso de sus normas, lo que significa que no va en contravía de
la constitución nacional

PROBLEMA JURÍDICO.
La corte constitucional en acción de sus funciones haciendo un control previo completo
y automático de constitucionalidad entra a realizar la revisión constitucional
tanto de fondo como de forma del “protocolo II adicional a los convenios de ginebra
del 12 de agosto de 1949, relativo a la protección de las víctimas de los conflictos
armados sin caracteres internacional, vulnera la Constitución Política y los principios
que en ella se establecen, tales como la soberanía, la dignidad humana. Se revisó tanto
la regularidad del trámite de la ley aprobatoria, como el contenido de la misma y del
Protocolo II Haciendo análisis puntuales en los temas como: La naturaleza de las
normas humanitarias y su bloque de constitucionalidad, la aplicabilidad del
protocolo II VS la soberanía del Estado Colombiano, lo referente a la humanización de
la guerra y el derecho de paz, al igual que la protección de la población no combatiente
y las obligaciones de las partes en conflicto.

RATIO DECIDENDI: La Corte Constitucional destacó las razones de su fallo, que el

acuerdo no solo no viola la Constitución, sino que además tiene trascendente
importancia en el derecho internacional humanitario; debido a que define los parámetros
de respeto entre las partes contrarias y entre los civiles, a esto se le llama un El principio
de distinción entre combatientes y no combatientes. El Tribunal Constitucional debe
declarar que los demás motivos de la norma ejecutiva objeto de estudio en esta
sentencia son objeto de análisis de inconstitucionalidad, por lo que concluir que su
estudio debe ser obligatorio. El tribunal sostuvo que el segundo protocolo se ajustaba a
los valores, principios, derechos y obligaciones contenidos en la constitución política
colombiana, y decidió declarar exigibles sus normas.
COMENTARIO PERSONAL
A través del análisis de la sentencia C-225/95, se puede probar el acuerdo y su
trascendencia pública en el conflicto armado, porque establecen parámetros de potencia
de fuego o reglas entre las partes en conflicto; el derecho internacional humanitario
limita el conflicto Los derechos de todos Se puede decir que la búsqueda de la
protección de las víctimas y los civiles establece un principio humanitario mínimo, que
no puede ignorarse ni siquiera en las situaciones de conflicto más graves.
También es comprensible que debamos realizar un análisis conjunto de normas, como la
inconstitucionalidad, y nuestra carta política estipula claramente que, incluso sin la
aprobación de nuestro país, las reglas del derecho internacional humanitario son normas
imperativas.
DECISIÓN
La Corte Constitucional decidió anunciar el Protocolo Adicional (Segundo Protocolo) a
los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 sobre la protección de las víctimas
de los conflictos armados no internacionales; porque también decidió anunciar la Ley
No. 171 de 1994, según la cual, Ratificación del Protocolo Adicional a los Cuatro
Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 sobre la protección de las víctimas de
los conflictos armados.