CORTE INTERAMERICANA

DE DERECHOS HUMANOS
CASO GODINEZ CRUZ vs HONDURAS
 Presentado mediante queja a la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos y esta
a su vez mediante demanda ante la Corte
Interamericana de Derechos Humanos por
violación de los artículos 4, 5 y 7 de la
Convención Americana sobre Derechos
Humanos
 HECHOS

1-El señor SAUL GODINEZ CRUZ, profesor del Instituto

Pre vocacional “Julia Zelaya”, en Monjarás de Choluteca,
Honduras, desapareció el 22 de julio de 1982, luego de
haber salido de su casa en una motocicleta a eso de las
6:20 am, y desde la fecha continua desaparecido.
2-Un testigo dijo haber visto al señor Godínez Cruz al
ser detenido por un hombre que vestía uniforme
militar, acompañado por dos personas vestidas de civil,
quienes lo introdujeron junto con su motocicleta en un
vehículo de doble cabina sin placas.
3-Según algunos vecinos la casa del señor Godínez Cruz había
sido vigilada, presumiblemente por agentes de investigación,
en días anteriores a su desaparición. Godínez Cruz realizaba
actividades como dirigente gremial, y estas eran objeto de
represión oficial, era un dirigente magisterial activo que
había participado en varias huelgas y en la época de su
desaparición trabajaba en los preparativos de una nueva,
actividades que en el país de Honduras resultaban peligrosas
por quienes practicaban las desapariciones. A ello se suma
que igualmente antes de su desaparición había sido objeto
de amenazas y estaba siendo vigilado y seguido días
anteriores a su desaparición.
4-El denunciante el 17 de agosto de 1982,
solicitó el recurso de Habeas Corpus el cual
no fue formalizado por cuanto las
autoridades negaron tener detenido a
persona alguna que respondiera con el
nombre de Saúl Godínez Cruz, hecho puesto
en duda ya que se tenía la afirmación de un
detenido de haber visto a Godínez Cruz a
finales de junio de 1983 en la penitenciaría
de Tegucigalpa.
5-La queja fue formulada ante la Comisión el 9
de octubre de 1982, contra el gobierno de
Honduras por violación de los artículos 4, 5 y
7 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos , derecho a la vida, a la
integridad personal y a la libertad personal.
 ALEGATOS DE LA COMISIÓN.

1-Recursos internos ineficaces para proteger

los derechos humanos (derecho a la vida,
integridad personal y a la libertad de los
desaparecidos).
 
2-Sustitución de recursos internos del Estado
(Habeas corpus y denuncia penal), por
recursos no idóneos para remediar la
violación de estos derechos.
3-Entre los años 1981 a 1984, ningún recurso
interpuesto a favor de los desaparecidos
(detenidos clandestinamente) dio resultado.
4-Al desaparecer a las personas se tenían
como propósito el encubrimiento y
destrucción de la prueba misma.
 EL GOBIERNO.
1-El gobierno estableció una comisión
investigadora sobre la materia requerida. De
donde se mando un comunicado a la comisión
“no obstante los esfuerzos realizados por la
comisión investigadora no han podido obtener
nuevos elementos de juicio”.
2-Después de que la comisión remitiera el caso a la
Corte, el Gobierno presento un escrito
formulando objeciones a la admisibilidad de la
demanda promovida por la comisión.
3-Se celebro una audiencia pública sobre las
excepciones preliminares opuestas por el
gobierno. El gobierno presento su contra
demanda y prueba documental sobre el caso.
En ella solicito declarar “sin lugar la demanda
por no ser cierto hechos alegados y porque
no se han agotado los recursos y tramites de
la jurisdicción interna.
4-El gobierno por su parte destaco que el
mismo día en que se formulo la denuncia
penal ante el juzgado Se presento también la
denuncia ante la comisión, por lo cual esta no
debió haber admitido este caso.
5-En los contra interrogatorios los abogados del
gobierno pretendieron señalar la eventual falta de
objetividad de algunos testigos por razones
ideológicas, de origen o nacionalidad, o de
parentesco o atribuyéndoles intereses en perjudicar
a honduras, llegando incluso a la insinuar que
testimoniar en estos procesos contra el Estado
podría constituir una deslealtad al país. Igualmente
se invoco la circunstancia de que unos de los
testigos tuvieron antecedentes penales o estuvieron
sometidos a juicio como fundamento de su falta de
idoneidad para comparecer ante la corte.
 LA CORTE.
1- Es competente para conocer el caso Godínez
Cruz vs Honduras.
2- De el 30 de septiembre al 7 de octubre de
1987 la corte celebro audiencia y escucho las
partes.
3- El 7 de 1987 octubre la corte pide proveer
pruebas.
4- El 15 de enero de 1988 la corte dicta una
medida provisional.
 LA CORTE CONCLUYE.
1- Que ha sido probado la existencia de
desapariciones de personas, cumplidas o
toleradas por las autoridades Hondureñas.
2- Que se probo la omisión del gobierno
Hondureño en las garantías de los derechos
humanos.
3- que el estado Hondureño esta en la
obligación de prevenir la violación de los
derechos humanos.
4- Que el órgano ejecutivo no realizaron una
investigación seria para dar con el paradero
de Saúl Godínez Cruz.
5- por unanimidad la corte decide que
honduras esta obligada a pagar una justa
indemnización compensatoria a los familiares
de Saúl Godínez Cruz.
 CIBERGRAFIA.
http://www.google.com.
http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulo
s/seriec_08_esp.pdf