LA CALIFICACIÓN DEL DELITO

DE ORGANIZACIÓN CRIMINAL
 DENUNCIANTE
• El delito de Organización Criminal (artículo 317 del Código Penal)
fue denunciado por el Procurador Anticorrupción (Denuncia
constitucional N.° 229), en contra de César Hinostroza Pariachi,
Sergio Iván Noguera Ramos, Julio Gutiérrez Pebe, Guido Aguila
Grados y Orlando Velásquez Benites.
• Esta denuncia fue hecha suya, por los congresistas Gino Costa y
Luis Galarreta.
• Finalmente, con fecha 09 de agostos de 2018, se aprobó el Informe
de Calificación que declaró procedente la Denuncia N.° 229.
 ¿Qué sanciona el delito de Organización
Criminal?
• Este delito sanciona la organización, constitución, promoción o la
pertenencia a una organización criminal, definida legalmente, en atención a
su número de integrantes, es decir, que el límite inferior para su
conformación es de 03 personas, quienes de manera concertada
comenten delitos.
• En base a la especialización de las organizaciones criminales y a los cambios
en las estructuras organizacionales, a la fecha, no se exige una conformación
rígida, sino por el contrario, se configuran organizaciones flexibles.

(Ver páginas 129-130 del Informe Final)

 ¿Por qué los hechos investigados califican
como organización criminal?
• Conforme a las imputaciones, los hechos acreditados y aprobados por la Comisión
Permanente, los hechos fueron ejecutados en base a gestiones y coordinaciones entre
los acusados y otros no altos funcionarios (Mario Mendoza, Walter Ríos, etc.). incluso se
desprende posibles relaciones con actores políticos, que debe investigar el Ministerio
Público.

(Ver página 156 del Informe Final)

• De las pruebas analizadas en su conjunto, que involucran a los 5
denunciados, se acredita que los hechos investigados se dieron de manera
continua, a partir de las relaciones de cercanía, familiaridad y división de
roles entre los denunciados conforme a sus altos cargos en la administración
pública.
 ¿Los acusados se han defendido del delito de
Organización Criminal?
• SI, durante toda la investigación, los acusados se han defendido del delito de
Organización Criminal. Lo han realizado en sus escritos de descargo respecto a la
Denuncia Constitucional 229.
• También ejercieron su derecho de defensa contra este delito en la audiencia
reservada del 11 de septiembre de 2018 y también el 28 de septiembre de 2018
ante la Comisión Permanente.
• Incluso, el tan mencionado Informe 01-05-2018-MP-FN de la Fiscal Sandra Castro,
fue producto de la propuesta como nuevo medio probatorio, dispuesto en el
Informe de determinación de hechos y pertinencia de pruebas de fecha 29 de
agosto de 2018.
• El Informe de Determinación de Hechos y Pruebas fue notificado a todos los
denunciados.
• En la audiencia de fecha 11 de septiembre la defensa de los acusados
han cuestionado el Informe de la Fiscal Sandra Castro:
Defensa de Noguera Ramos: “Por otro lado, el informe evacuado por la
fiscal Castro, en términos jurídicos no tiene valor. Los fiscales pueden emitir
disposiciones, y las disposiciones tienen determinadas características. Un
informe interno solo tiene valor en la medida que este informe tiene
básicamente como su nombre lo dice, darle información a su superior, pero
no tiene la calidad de disposición fiscal”.
Defensa de Aguila Grados y Gutiérrez Pebe: “Se les quiere decir a ustedes
que guiarse por la opinión de la fiscal Rocio Sánchez ¿Saben ustedes que la
fiscal Rocío Sánchez es incompetente para opinar, y que todo lo dice un
funcionario incompetente es nulo, carece de valor y de relevancia? Ella es
incompetente para pronunciarse sobre la situación jurídica de funcionarios
aforados. La fiscal Castro, igual; y el procurador Enco, peor”.
• Adicionalmente el mismo 27 de septiembre de 2018, ante la Comisión
Permanente, el acusado César Hinostroza Pariachi, presentó un escrito en
el que hace referencia al Informe 01 de la fiscal Sandra Castro, es decir,
tenía conocimiento que dicho documento sirvió de sustento para el Informe
Final, aprobado por la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales.
 ¿Por qué se destaca el trato especial o la
relación entre los acusados en el Informe
Final?
• En el ejercicio de su derecho de defensa, los acusados ha resaltado que solo
se conocía por relaciones de naturaleza protocolar o académica.

• Sin embargo, los audios analizados en su conjunto son INDICIOS de la

RELACIÓN CERCANA Y DE TRATO FAMILIAR entre los acusados que se
colige viene de mucho tiempo. Así por ejemplo:
• Hinostroza llama a Noguera como Ivancito (Conversación de
fecha 16 de mayo de 2018)
• Hinostroza llama a Gutiérrez como Julito (Conversación de
fecha 16 de mayo de 2018)
• Aguila llama Hermano a Hinostroza
(Conversación de fecha 28 de abril de 2018)
• Aguila llama a Ríos como Protos (Conversación fecha 28 de
abril de 2018). Protos es la marca de vinos que Walter Ríos
requirió a Canahualpa. Noguera llama a Hinostroza como
Césitar (Conversación de fecha 04 de enero de 2018)
• Walter Ríos se refiere a Orlando Velásquez como el Grandazo
(Conversación del 14 de abril de 2018, entre Ríos y Canahualpa)
• Walter Ríos se refiere a Guido Aguila como ex número 1
(Conversación del 14 de abril de 2018).
• Gutiérrez llama Hermano a Hinostroza (Conversación del 16 de
mayo de 2018).
 ¿Existen indicios de la existencia de la
organización criminal a la que pertenecerían los
acusados?
• SI, de los audios escuchados y de los documentos analizados, entre los que
se encuentra el Informe de la Fiscal Sandra Castro, se presume que los
acusados Hinostroza, Noguera, Aguila, Gutiérrez y Velásquez pertenecerían a
la organización criminal denominada: “Los cuellos blancos del Puerto”.
(Página 112 del Informe Final).
Conversación Hinostroza – Rojas (Pertenezco al Grupo
Hinostroza) 09/01/18
Conversación: Ríos – Hinostroza (Daba cuenta del
Callao) 23/01/18
• Esta organización criminal, tendría palabras clave, que es propio del rasgo de
este tipo de organizaciones (Informe 01-05-2018-MP-FN), como por ejemplo:

Chimbo: celular alterno, por donde se habla de todo los negociado

Verdecitos: dólares
Libros: Cien soles
Cuadernos: Cincuenta soles
Narankas: Whiskys
Tesis: Expedientes

(Páginas 111-112 del Informe Final)

• En el Informe 01-05-2018-MP-FN se destaca que entre los altos funcionarios
que formarían parte de la organización criminal se encuentran:

César Hinostroza Pariachi

Orlando Velásquez Benites
Guido Aguila Grados
Iván Noguera Ramos
Julio Gutiérrez Pebe
(Páginas 111-112 del Informe Final)
• El mismo Informe 01-05-2018-MP-FN destaca la declaración del colaborador
FPCC108-2008:

“Orlando Velásquez Benites, Iván Noguera Ramos, Guido Aguila Grados, Julio
Gutiérrez Pebe (…): Ellos favorecerían a los postulantes para nombramientos o
ratificación a jueces o fiscales propuestos por Walter Ríos para favorecer y colocar a la
gente que le pagaba para ingresar a la Magistratura”.

“César Hinostroza Pariachi: Este es el cabecilla I, de la organización criminal porque

Walter Ríos coordinaba con este y a la vez obedecía órdenes de César Hinostroza
para los arreglos tanto en los casos judiciales de la Corte del Callao y de la Corte
Suprema, también con los postulantes a jueces y fiscales en el CNM, todo a cambio de
dinero y estos encuentros eran en los distintos restaurantes.”
(Página 114 de la Informe Final).
¿La organización criminal tenía una finalidad?
• SI, la organización a la que pertenecerían los acusados, estaría destinada a
la comisión de delitos de corrupción (Página 158 del Informe Final).

• Así, el Informe de la Fiscal Sandra Castro, señala: “Los actos de investigación

que se vienen realizando, permite inferir que los Cuellos Blancos es una
organización criminal cuyo objetivo es la comisión de delitos contra la
Administración Público”. (Citado en la página 111 del Informe Final).
• La organización criminal, para contar con el control del Consejo Nacional de
la Magistratura en el nombramiento y ratificación de magistrados, requería
contar con la Presidencia del CNM, por lo que habría realizado gestiones
para poder favorecer candidatos a Presidente del CNM (Página 112 del
Informe Final)
 ¿SE HA IMPUTADO LOS PRESUNTOS ROLES DE
LOS ACUSADOS EN LA ORGANIZACIÓN
CRIMINAL?
• SI, César Hinostroza Pariachi sería el líder de la organización criminal, en base
a las acciones para nombramientos y ratificaciones, así como a favores dentro del
Poder Judicial, en su calidad de Vocal de la Corte Suprema. (Páginas 115 y 156
del Informe Final).

• También, a partir de las gestiones y coordinaciones acreditadas en la investigación,

se presume que los acusados pertenecerían a la organización criminal (Los Cuellos
Blanco del Puerto), en la que los ex consejeros (Noguera, Velásquez, Aguila y
Gutiérrerz) tenían el rol de intervenir en el nombramiento y selección, así como
ratificación de magistrados con la finalidad de incrementar los alcances de la
organización, tal como afirma Aguila Grados: “Nosotros vemos que se siga
incrementando gente al grupo”. (Páginas 113-115 y 157-158 del Informe Final).
 Conversación Ríos – Aguila

“NOSOTROS NOS ENCARGAMOS DE INCREMENTAR GENTE AL GRUPO”

Presunta estructura de participación en la Organización
Criminal (pagina 169 del Informe Final)
Ámbito empresarial, político y deportivo

César Hinostroza

Otros Cuellos Blancos del

CNM
intervinientes Puerto

Ríos, Mendoza, Paredes Aguila, Noguera,

Velásquez y Gutiérrez
 CONCLUSIÓN
• Se debe permitir al Ministerio Público investigar la presunta pertenencia de los
acusados Hinsotroza (Lider), Noguera (integrante), Gutiérrez (integrante), Velásquez
(integrante) y Aguila (integrante), a la organización criminal denominada los Cuellos
Blancos del Puerto.
• Conforme el artículo 89 literal j) se establece que el expediente con la acusación
constitucional es enviado al Fiscal de la Nación, es decir, todo el expediente,
pruebas, anexos que obra en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales.
Por tanto, se recomienda:
• Acusar a César Hinostroza Pariachi, por la presunta comisión del delito de
organización criminal, conforme el artículo 317 del Código Penal.
• Acusar a Sergio Iván Noguera Ramos, Julio Atilio Gutiérrez Pebe, Guido César
Aguila Grados y Orlando Velásquez Benites, por la presunta comisión del delito de
organización criminal, conforme el artículo 317 del Código Penal.