ACCIDENTE DE TRABAJO. Recolector de residuos. Modificacin del criterio respecto del vocablo "cosa" (Art.

1113 del Cdigo Civil): tarea desempeada por el trabajador como factor de causacin del dao

Acuerdo 2078 - "Ferreyra, Gustavo Ral contra Benito Roggio e Hijos S.A. y otra. Indemnizacin por daos y perjuicios" - SCBA - 29/09/2004

"Trascendiendo el puro concepto fsico del trmino "cosa", no cabe omitir la ponderacin razonada de la incidencia que posea la tarea desempeada por el trabajador, pudiendo la propia actividad laboral constituirse en factor de causacin porque en el mbito del Art. 1113 del Cdigo Civil no cabe una interpretacin estrecha de dicho concepto (ver tambin causa L. 72.690, sent. del 5-XII-2001; causa L. 81.184, sentencia del 10-IX-2003, etc.)." "A la hora de realizar la interpretacin operativa que funcionalmente nos corresponde, atendiendo a la textura abierta que presenta el lenguaje del derecho (al respecto, puede verse especialmente Genaro Carri, "Notas sobre el derecho y el lenguaje", Abeledo Perrot, 3 Ed. aumentada, Buenos Aires, 1986), he de sostener que el vocablo 'cosa' se extiende para abarcar, en la actualidad, las tareas especficas del trabajador y la actividad laboral toda. Si a ello se agrega que cuando esas tareas pueden generar un resultado daoso, deben ser incorporadas al concepto de riesgosas, de donde se deriva que deben quedar incluidas en las previsiones del Art. 1113 del Cdigo Civil."

Texto completo

En la ciudad de La Plata, a veintinueve de setiembre de dos mil cuatro, habindose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deber observarse el siguiente orden de votacin: doctores de Lzzari, Kogan, Roncoroni, Genoud, Negri, se renen los seores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 80.406, "Ferreyra, Gustavo Ral contra Benito Roggio e Hijos S.A. y otra. Indemnizacin por daos y perjuicios".//ANTECEDENTES El Tribunal del Trabajo N 1 de Baha Blanca, por mayora de sus miembros, rechaz la demanda deducida por Gustavo Ral Ferreyra contra Benito Roggio e Hijos S.A. y otra en la que pretenda el cobro de indemnizacin por accidente de trabajo en los trminos de los arts. 1109 y 1113 del Cdigo Civil, con costas al actor excepto en los honorarios del perito mdico que impuso de manera solidaria.La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.Dictada la providencia de autos y hallndose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidi plantear y votar la siguiente CUESTION Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

VOTACION A la cuestin planteada, el seor Juez doctor de Lzzari dijo: I. El tribunal del trabajo, por mayora de sus miembros, tuvo por no acreditada la mecnica del siniestro tal como haba sido relatada en la demanda, toda vez que "no se prob que el reclamante cayera detrs del camin recolector de residuos y tampoco que ste le impactara en su cabeza, al retroceder para ingresar en la calle Delfino" (vered. fs. 358)). En consecuencia consider que el actor no () demostr "fehacientemente (como era su carga) la mecnica del siniestro de la manera que lo denunciara en el escrito de promocin de la accin" (vered. fs. 358 vta.). Concluy en sentencia que "la accin instaurada no posee el necesario andamiaje fctico, no est probado la actividad de la "cosa" como productora del dao";; este elemento esencial no ha sido verificado y por lo tanto, ante la defeccin de la acreditacin del nexo, dispuso el rechazo de la demanda (fs. 362).II. La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia infraccin de los arts. 1113 del Cdigo Civil, 44 inc. "d" y 47 de la ley 11.653 y 384 del Cdigo Procesal Civil y Comercial. Sostiene en lo esencial que la mayora del tribunal incurri en absurdo al considerar no acreditadas las circunstancias del siniestro y su encuadramiento en el art. 1113 del Cdigo Civil.III. Entiendo que el recurso debe prosperar.III. 1. Sin perjuicio de lo que habr de exponer luego respecto de la responsabilidad objetiva del empleador, es necesario sealar, como paso previo e ineludible, un grave dficit que presenta el pronunciamiento impugnado: a pesar de su expresa alegacin en la demanda, de la rplica volcada en el escrito de responde y de la alusin de las normas respectivas en el voto de la mayora, lo cierto es que en la sentencia atacada se ha omitido una autntica consideracin de la responsabilidad subjetiva que, en los trminos del art. 1109 del Cdigo Civil, fue imputada por el actor a la demandada al promover la accin.Esta falencia, por s sola, bastara para disponer la anulacin de oficio del pronunciamiento de conformidad con reiterada doctrina de esta Corte (conf. causas L. 75.660, sent. del 18-VI-2003; L. 66.727, sent. del 15-III-2000). Considero, sin embargo, que la posibilidad de revisin de la legalidad del fallo y la solucin que habr de proponer (situar el conflicto bajo la rbita del art. 1113 del aquel cuerpo legal), desaconsejan acudir a un medio de intervencin tan extremo como el sealado.III. 2. Segn se desprende del veredicto, no hubo discrepancias entre los miembros del tribunal en cuanto a que el da 10 de febrero de 1996, aproximadamente a las 2:30 hs., mientras caa una copiosa lluvia, el actor sufri un accidente cuando se encontraba abocado al cumplimiento de sus habituales tareas como recolector de residuos. Ello ocurri en el cruce de las calzadas de la calle Fitz Roy y el pasaje Delfino, de la ciudad de Baha Blanca.Sin perjuicio de tal acuerdo inicial, las cuestiones tercera y cuarta planteadas, tuvieron contrarias respuestas. La mayora del tribunal, para concluir como lo hizo, tuvo en cuenta los siguientes elementos: a) la declaracin testimonial del compaero de tareas del actor cuando ocurri el accidente -Mellada Troncoso- en la causa penal, donde explic que "abocados ambos -el dicente y el actor- a la recoleccin de residuos, se dirigi el testigo a ingresar a la calle Delfino, cuando Ferreyra qued sobre Fitz Roy, cumpliendo su cometido, en ese mismo momento el camin comenz a retroceder oblicuamente para penetrar en el pasaje Delfino, y estando el dicente de espaldas al camin y al actor, siente el ruido, por lo que se da vuelta y observa que Ferreyra estaba tirado en la calzada".Considerando que tal declaracin no aportaba en demasa a la mecnica del siniestro, el tribunal dispuso tomarle nueva declaracin durante la vista de causa. All el nombrado Mellada Troncoso expuso que "el camin se encontraba perpendicular y en ngulo a la calle Fitz Roy encontrndose el actor tirado en el suelo, prximo -un metro- al vehculo sobre el lado izquierdo del mismo (del lado del conductor) y a la altura de la rueda delantera" (ver acta de fs. 352 vta. y veredicto, fs. 357 vta.).b) La declaracin indagatoria prestada, tambin en sede penal, por el chofer del camin -Luna-, quien relat que "al momento que se encontraba maniobrando para ingresar marcha atrs sobre el pasaje Delfino, y mirando por el espejo retrovisor ... siente, imprevistamente, un golpe a la altura de la puerta del lado izquierdo de la cabina, y al mirar ve a Ferreyra, a esta altura que cae" (ver fs. 48 vta. de la causa penal, y fs. 356 de la presente).La mayora sostuvo, entonces, que tales declaraciones resultaban concordantes respecto del lugar en que qued el cuerpo de Ferreyra luego del accidente: sobre el lateral izquierdo del camin y a un metro de se, a la altura de la puerta de la cabina. A eso agreg que los dichos de los restantes testigos -arribados al lugar una vez producido el accidente-, no slo resultaban dismiles entre s, sino que tampoco servan para ratificar el relato de los hechos efectuado por el actor; en todo caso, avalaban la versin presentada

tanto por la parte demandada como por la citada en garanta, a saber: Ferreyra se encontraba al costado del camin y, al intentar subir al estribo izquierdo de la cabina, resbal y cay, y eso fue lo que provoc las lesiones padecidas.Ante ello (siempre segn la mayora del tribunal), corresponda concluir en que no existe correspondencia entre el relato volcado en la demanda y los dichos de los testigos presenciales y directos (ver veredicto, fs. 356 vta.).Luego, ya en la sentencia, partiendo de tales bases, la misma mayora asent que la 'cosa' propiedad de la empleadora no ocasion per se el dao, ni tuvo el carcter activo que se pretendi al demandar, para terminar asegurando que no se pudo establecer cmo se produjo la mecnica del siniestro, quedando as afectado el nexo de causalidad y fallando el principio de imputacin (ver fs. 361 vta./362). En funcin de todo ello la demanda fue rechazada.III. 3. He considerado apropiado resumir algunos pasajes tanto del veredicto como de la sentencia, a fin de extraer el sentido y orientacin del razonamiento de la mayora del tribunal de grado, sobretodo respecto de la trascendencia que se adjudic a la ubicacin en que qued, luego del accidente, el cuerpo del actor con relacin al camin, y a la de ste respecto de la bocacalle.Soy de opinin que, concentrados en ese discurrir, los magistrados que hicieron mayora consideraron contradictorias declaraciones que, apreciadas en conciencia (en los trminos del art. 44, d), ley 11.653), slo resultan dismiles y, en la mayora de los casos, tales diferencias resultan explicables. As, no puede considerarse serio indicio de mendacidad o de inexactitud que no se condiga con lo expresado en la demanda, el que el cuerpo hubiera quedado a un costado del camin, cuando se ha asegurado que la vctima fue golpeada con la parte posterior. Tal aserto omite evaluar que los mviles (sea el camin o el propio cuerpo del trabajador) no quedan automticamente detenidos en el instante mismo de ocurrir la embestida y clavados en el lugar en que ella ocurriera. Las leyes de la mecnica y la fsica explican en trminos apropiados que un cuerpo (como el del actor), luego de dar contra un obstculo parcial aparecido en su camino (el camin, sea en su parte posterior o en su lateral), sufre una serie de desplazamientos que atienden a las nuevas fuerzas actuantes y que lo trasladan hacia otro lugar diferente de aqul donde ocurri el encontronazo. As, si un testigo pudo ver que el cuerpo de la vctima estaba sobre el asfalto a un metro al costado del camin, no puede inferirse de esa declaracin que la versin segn la cual fue embestido con la parte posterior del mismo mvil sea falsa.De similar manera, si el conductor vena mirando hacia el lado opuesto a aqul por el que se desplazaba el trabajador accidentado, y escuch un golpe que le hizo accionar los frenos, debe considerarse que durante el lapso que va desde la ocurrencia del impacto que llama su atencin hasta el momento en que ocurrida la reaccin del conductor, accionados los frenos y respondido los mecanismos respectivosqueda detenido por completo el camin, ste ha recorrido una cierta distancia que lo ha alejado del sitio preciso en que se produjo aquel golpe. Ante ello no puede aseverarse, sin ms, que si el cuerpo qued al costado es porque la vctima trat de ascender por ese lado.Por confusa que sea la relacin de los hechos que se realiza en la demanda y por poco que aporte la prueba producida, adems de las circunstancias de tiempo, lugar, condiciones climticas, etc., hay algo que resulta indudable (en esto, como en lo anterior, hay acuerdo entre los miembros del tribunal), y es que el hecho ocurri mientras Ferreyra, en tanto dependiente de la demanda, cumpla tareas por encargo de su principal. Y tambin es incuestionable -porque las versiones de las partes coinciden en este aspectoque en el hecho acaecido particip un camin perteneciente a la empresa recolectora.De todo ello corresponde inferir, a tenor del encuadre dado al reclamo, que resultan de aplicacin las previsiones del art. 1113 del Cdigo Civil, por cuanto en la provocacin del dao ha intervenido una cosa (interpretando este trmino en toda su extensin, como enseguida explicar) la cual, adems, resulta notoriamente provocadora de riesgos o peligros. A la parte demandada, atendiendo a las defensas esgrimidas, le corresponda acreditar la alegada culpa de la vctima (en realidad, el hecho del propio damnificado), para as disolver el nexo causal.III. 4. Llegados a este punto es impostergable reeditar la postura que, aunque en minora, he sostenido en anteriores pronunciamientos (conf. causa L. 69.877, con sentencia del 30-V-2001, y otras posteriores). He dicho que, trascendiendo el puro concepto fsico del trmino "cosa", no cabe omitir la ponderacin razonada de la incidencia que posea la tarea desempeada por el trabajador, pudiendo la propia actividad laboral constituirse en factor de causacin porque en el mbito del art. 1113 del Cdigo Civil no cabe una interpretacin estrecha de dicho concepto (ver tambin causa L. 72.690, sent. del 5-XII-2001; causa L. 81.184, sentencia del 10-IX-2003, etc.).Esto puede ampliarse con otros aportes. En primer lugar, el trmino 'cosa' utilizado por el legislador de la reforma de 1968 en el art. 1113 del Cdigo Civil, no tiene la misma significacin que cuando el mismo lo usa para modificar el art. 2311. Y es lgico pensar que esa misma palabra "cosa" tuvo otro significado diferente cuando la us Vlez Sarsfield en la redaccin originaria del Cdigo. Precisamente, la nota del codificador a este artculo es sumamente ilustrativa y anticipa los inconvenientes de tal vocablo,

mostrando que tiene una acepcin 'comn' y otra estrictamente jurdica. Dice Vlez: "La palabra 'cosas', en la flexibilidad indefinida de sus acepciones, comprende en verdad todo lo que existe; no slo los objetos que pueden ser la propiedad del hombre, sino todo lo que en la naturaleza escapa a esta apropiacin exclusiva: el mar, el aire, el sol, etc. Mas como objeto de los derechos privados, debemos limitar la extensin de la palabra a lo que puede tener un valor entre los bienes de los particulares".Tanto aquella flexibilidad indefinida como los avances tecnolgicos hicieron que, un siglo despus, fuera necesario ampliar el campo de referencia semntico/jurdico que Vlez haba otorgado a la palabra "cosas", para incluir en l a la energa y a las fuerzas naturales susceptibles de apropiacin (dec. ley 17.711, de 1968) (no es mala pregunta aquella que plantea si el trabajo es una forma de fuerza natural, que se valora mediante el salario). Ahora, antes de cumplirse cuarenta aos de aquella importantsima reforma, la ms conspicua doctrina ya considera a ese nuevo significado como demasiado estrecho, y reconocidos autores se hallan contestes en aceptar que tambin las actividades riesgosas ingresan en el mbito del art. 1113 (entre muchos, A. A. Alterini y R. Lpez Cabana, "Temas de responsabilidad civil", Bs. As. 1995), quedando as equiparadas a las 'cosas' a que esa norma se refiere. De la misma manera, el ruido -carente de entidad corprea- es una cosa en el sentido actualmente obvio de la palabra, como tambin lo es el ambiente laboral, o la informacin hipervinculada, etc. En otras palabras, y segn ya adelantara: a la hora de realizar la interpretacin operativa que funcionalmente nos corresponde, atendiendo a la textura abierta que presenta el lenguaje del derecho (al respecto, puede verse especialmente Genaro Carri, "Notas sobre el derecho y el lenguaje", Abeledo Perrot, 3 Ed. aumentada, Buenos Aires, 1986), he de sostener que el vocablo 'cosa' se extiende para abarcar, en la actualidad, las tareas especficas del trabajador y la actividad laboral toda. Si a ello se agrega que cuando esas tareas pueden generar un resultado daoso, deben ser incorporadas al concepto de riesgosas, de donde se deriva que deben quedar incluidas en las previsiones del art. 1113 del Cdigo Civil.III. 5. A partir de tales bases debieron ser considerados los hechos de la causa, siendo aquella la normativa cuya utilizacin corresponda como ptica interpretativa apropiada: sea la cosa riesgosa el camin contra el que habra golpeado el actor, o que lo habra atropellado al retroceder (esto, a la luz de lo dems, se torna irrelevante), o lo sea la propia actividad llevada a cabo en circunstancias climticas tales que slo podan contribuir a aumentar los riesgos inherentes, lo cierto es que el hecho juzgado cae bajo la rbita del art. 1113 del Cdigo Civil, con las presunciones que ello acarrea.Siendo esto as, pesaba sobre la demandada (quien afirm al contestar la demanda que el accidente ocurri cuando el trabajador intent subirse al estribo lateral o pescante, actitud que le haba sido prohibida) el demostrar acabadamente la ruptura del nexo causal que se presume entre el dao probado y la actividad (riesgosa) del recolector de residuos, llevada a cabo en un da lluvioso, arrojando las bolsas dentro del camin que lo golpeara (o contra el cual golpeara).No probado que existiera prohibicin alguna de ascender al estribo lateral, ni que -de haber existido- esa prohibicin hubiera sido comunicada fehacientemente al trabajador, la defensa esgrimida por la demanda queda sin sustento fctico. De all que la presuncin de que el dao sufrido es imputable al empleador demandado -titular del vehculo y responsable de disponer la forma en que el trabajo deba ser llevado a caboincline la decisin de este pleito en su contra. A ello puede an agregarse que, al evaluar la conducta de un trabajador vctima de un accidente de trabajo, se tendr principalmente en cuenta que en ella influye preponderantemente el carcter rutinario de la tarea, la mecanizacin de su ejecucin, la confianza ganada por el logro repetidamente obtenido, etc., todo lo que lleva a un debilitamiento de las conductas adecuadas. Es que una tarea, repetida una y otra vez, provoca un acostumbramiento a los riesgos que implica, y ello acarrea actitudes maquinales por parte del trabajador, entre las que se inscribe, sin lugar a dudas, una eventual falla o la distraccin en el cumplimiento de la labor encomendada (conf. causa L. 51.505, sent. del 12-X-1993; causa L. 61.984, sent. del 24-II-1996; etc.). Tales consideraciones son, con seguridad, aplicables al caso de autos.III. 6. Todo esto me lleva a considerar que el recurso extraordinario deducido por el actor debe ser admitido, debiendo -en consecuencia- casarse la sentencia recurrida en tanto en ella se desestima el reclamo de indemnizacin de los daos y perjuicios irrogados por el accidente sufrido por quien demanda, el que debi ser integralmente concedido, en los trminos de los arts. 1068, 1069, 1078, 1113 y concs. del Cdigo Civil.IV. Si cuanto dejo expuesto es compartido por mis colegas -y sin perjuicio de la ya referida ausencia de tratamiento de la atribucin de culpa a la demandada-, deber hacerse lugar al recurso extraordinario interpuesto, declarando la procedencia de la accin y remitiendo las actuaciones al Tribunal de origen

para que, integrado segn corresponda, determine el quantum indemnizatorio de conformidad a las pautas que surgen del veredicto y que se desprenden de este pronunciamiento. Las costas de ambas instancias sern a cargo de la demandada y su aseguradora, esta ltima en la medida de la extensin de su responsabilidad (arts. 19, ley 11.653 y 118, ley 17.418).Voto, pues, por la afirmativa.Los seores jueces doctores Kogan, Roncoroni, Genoud y Negri, por los mismos fundamentos del seor Juez doctor de Lzzari, votaron tambin por la afirmativa.Con lo que termin el acuerdo, dictndose la siguiente SENTENCIA Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario trado, conforme lo determinado en el punto IV de la votacin precedente. Costas de ambas instancias a cargo de la demandada y su aseguradora, esta ltima en la medida de la extensin de su responsabilidad (arts. 19, ley 11.653, 289, C.P.C.C.;; 118, ley 17.418).Notifquese y devulvase.//Fdo.: EDUARDO NESTOR DE LAZZARI - HECTOR NEGRI -FRANCISCO HECTOR RONCORONI - LUIS ESTEBAN GENOUD HILDA KOGAN GUILLERMO LUIS COMADIRA, Secretario